Истребовать у ответчика, Финютина А.В., копию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры; с Комитета по управлению коммунальной собственностью копию распоряжения органов приватизации о передаче в личную собственность Охремчук Валентины Петровны, Охремчук Алены Павловны квартиры № 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе за сентябрь - октябрь 1999 года.

Допросить свидетелей согласно заявленного мною ходатайства в суде.

Расходы, связанные с производством по делу, возложить на ответчицу.

В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру 59 дома 40Б по пр. Людвига Свободы, в г. Харькове, зарегистрированную на имя ответчицы.

Рассмотреть настоящий иск с ранее заявленными встречными исками в одном производстве, удовлетворив мои требования.»

В додатку до Позовної заяви від 08.05.2009р. додано:

«2. Копия акта от 18.03.2009г. квартального комитета № 32.

3. Справка № 452 к/к № 32 от 18.03.2009г. 4. Все остальные документы приложены при первоначальных исках.»

Саме ці додані до Позовної заяви від 08.05.2009р. документи і «підтверджують» «период совместного проживания» Бартошика О.М. з Охремчук В.П. в квартирі №39 будинку №11 по вул. І.Богуна в м.Нікополі з 1994 по 2000 рік Бартошика О.М. з Охремчук В.П..

Надані головою квартального комітету Кошель В.М. Бартошику О.М. письмові докази (ст.57, 64 ЦПК України): Довідка №452 від 18.03.2009р. та Акт від 18.03.2009р. ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, не вказані конкретні джерела своєї обізнаності жителів кварталу №32(всі сусіди) щодо певних обставин та не відповідають дійсності.

На мою думку, самі свідчення мешканців кварталу(«всі сусіди») голові квартального комітету Кошель В.М., як представнику територіальної громади(ст.14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.14,15 Закону України «Про органи самоорганізації населення» ), повинні даватись, по аналогії закону – ст.50,63,64,180 ЦПК України, після попередження їх як свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання(ст.384 КК України) і відмову від давання показань(ст.385 КК України) та після приводу кожного з них до присяги: “Я, (ім’я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи” (ст.180 ЦПК України). Текст присяги підписується свідком. Підписаний свідком текст присяги та розписка головою квартального комітету Кошель В.М. повинна була бути приєднати до Довідки №452 та Акту.

Суддя Троян Н.А. на подання позовної заяви з такими вимогами та «доказами» не відреагувала, цю позовну заяву Бартошику О.М. не повернула.

Мною подано прокурору Скаргу від 26.05.2009р. та Скаргу від 29.06.2009р..

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Такого додаткового строку з урахуванням часу, необхідного для подання доказів, суд, під час попереднього судового засідання яке відбулося 29.05.2008р., не встановлював, ніяких більше доказів від сторін подати не вимагалося.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судовому засіданні ні відповідач Бартошик О.М., ні його представник не доказували суду, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В цій позовній заяві від 08.05.2009р., поданій БартошикомО.М. в порядку ст.31 ЦПК України, мова йде не «про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя», а саме квартиру №4 в будинку №40 по вул. В.Усова в м.Нікополі, грошовий вклад в банку спільних 14000 гр., а вже інші позовні вимоги, які не стосуються первісного позову, а саме: «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.».

Тобто «Об установлении факта совместного проживания, …» під час мого проживання в законному шлюбі з Серостановим Я.О., в двокімнатній квартирі, в якій крім нас, мене, ОхремчукВ.П. та мого чоловіка, Серостанова Я.О., проживала і моя дочка Охремчук А.П. та мій син Клинько О.І..

З ким в цій двокімнатній квартирі проживав Бартошик О.М. , зі мною та моїм чоловіком Серостановим Я.О., чи дочкою та сином, в одній кімнаті, і у якості якого члена сім'ї Бартошик О.М. в поданій позовній заяві не вказує. Голова квартального комітету №32, разом з сусідами, мешканцями квартального комітету, теж не вказує і не вказують.

Згідно ч.2 ст.123 Цивільно процесуального кодексу України, далі ЦПК України, Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ця позовна заява прийнята до розгляду СУДДЕЮ Троян Н.А. вже після направлення запиту Завідуючій відділу РАЦС по м. Нікополю та Нікопольському району НМРУЮ з проханням надати суду (суддя Троян Н.А.) актовий запис про смерть Фінютіна Олександра Юрійовича, який помер 14.04.2009 року мешкав за адресою: м.Нікополь вул.І.Богуна, 11/39.

Ця позовна заява від 08.05.2009р. була зразу ж судом долучена до матеріалів справи, на порушення ст.168 ЦПК України. Ні мене, ні мого представника адвоката, при цьому суд, як сторону по справі, не питав.

Відповідачем по цій позовній заяві притягнуто, крім мене, Охремчук В.П. та Фінютіна Олександра Вікторовича, тепер і Охремчук Альону Павловну, 53200 проживає: м. Нікополь, вул. В. Усова, 45/5.

Відповідачем Бартошиком О.М. ні у відношенні Охремчук Альони Павловні, ні у відношенні Фінютіна Олександра Вікторовича, згідно пунктів 5), 6) частини 2 статті 119 ЦПК України, в позовній заяві від 08.05.2009р. «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.», поданій в порядку ст.31 ЦПК України, не викладені обставини, якими Бартошик О.М., як позивач, обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У відношенні третьої особи: Комітету по управлінню комунальною власністю, згідно пунктів 5), 6) частини 2 статті 119 ЦПК України, в позовній заяві від 08.05.2009р. «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.», поданій в порядку ст.31 ЦПК України не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до цієї позовної заяви від 08.05.2009р. не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.27 ЦПК України, сторона по справі має право подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України, саме головуючий під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

У відповідності ст.27,31,123, 168,197-199 ЦПК України суд, суддя Троян Н.А., в судовому засіданні, після того, як повинна була бути заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а це позивач та його адвокат, відповідач та його представник, прийняти рішення,УХВАЛУ, яким відмовити чи прийняти Позовну заяву від 08.05.2009р.. Суд таку УХВАЛУ не прийняв, але позовну заяву Бартошика О.М. в порядку ст.31ЦПК України до матеріалів справи долучено та прийнято до розгляду.

Я вважаю, що суддя Троян Н.А. умисно грубо порушила процесуальний порядок прийняття Позовної заяви від 08.05.2009р., як доповнення до Зустрічної позовної заяви від 29.05.2008р. поданої Бартошиком О.М..

Я вважаю, що згідно статті 123,168 ЦПК України, суддя Троян Н.А. зобов’язана була встановити, що Позовну заяву від 14.04.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.» до відповідачів: Охремчук Валентини Петрівни та Фінютіна Олександра Вікторовича, третя особа: Комітет по управлінню комунальною власністю подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 123 ЦПК України, так як заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в самостійному провадженні.

Я вважаю, що суддя Троян Н.А., керуючись ст. 119, 120, 123, 168 ЦПК України зобов’язана була ухвалити рішення та відмовити в прийнятті цієї позовної заяви та роз'яснити Бартошику О.М. право на пред'явлення позову до суду із зазначеними вимогами для розгляду в самостійному провадженні. Цього суддя Троян Н.А. не зробила, а долучила цю позовну заяву до матеріалів цивільної справи №2-3165/08, 2-937/09.

Копію цієї позовної заяви я отримала тільки 25.05.2009р. після того, як сама вимушена була подати до суду заяву від 25.05.2009р..

- В позовній заяві від 08.05.2009р., в порядку ст.31, як і раніше поданих позовних заявах від 07.04.2009р. та від 14.04.2009р., Бартошик О.М. стверджує, що «совместно проживал Бартошик Алексей Николаевич и Охремчук Валентина Петровна одной семьей, в период с весны 1994 года и до июля 2000 года в квартире № 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе», тобто разом зі мною, моїм чоловіком Серостановим Я.О., моєю дочкою Охремчук А.П. та сином КлинькоО.І. по вул. Богуна, 11/39 в цій двох кімнатній квартирі. Вказуючи на «совместное проживание» Бартошик О.М. та те, що: «я был членом их семьи, и постоянно проживал в квартире с весны 1994г., и у нас был общий семейный бюджет…» Бартошик О.М. не вказує в якості якого члена сім'ї він спільно з нами проживав.

Де саме в цій квартирі «постоянно проживал в квартире с весны 1994г. », в кімнаті де проживали я, ОхремчукВ.П., зі своїм чоловіком Серостановим Я.О., чи в кімнаті де проживала моя дочка Охремчук А.П. та мій син Клинько О.І., чи в якому іншому місці, Бартошик О.М. теж не вказує.

До кого саме з членів сім'ї відносить себе Бартошик О.М. - не вказує.

На яких підставах все це відбувалось: «я был членом их семьи, и постоянно проживал в квартире с весны 1994г., и у нас был общий семейный бюджет…», Бартошик О.М. не вказує. Як реагувала на таке «членство та проживання» в моїй сім'ї законна дружина Бартошика О.М. Бартошик К.П. та мій законний чоловік Серостанов Я.О. Бартошик О.М. не вказує . Це при тому, що:

Квартира №39 по вул.І.Богуна буд.11, це двокімнатна квартира з суміжними кімнатами. В одній кімнаті проживала я, Охремчук В.П., зі своїм чоловіком СеростановимЯ.О., в другій кімнаті проживала моя дочка Охремчук А.П. та мій син Клинько О.І..

Згідно частини 2 ст. 50 ЖК Української РСР, від 30 червня 1983 р.N 5464-X, при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев’ять років, крім подружжя.

Згідно вимог частини 3 ст. 50 ЖК Української РСР не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сім’ї, двома і більше сім’ями або двома і більше одинокими особами, за винятком випадку, передбаченого частиною п’ятою статті 54 цього Кодексу.

Згідно статті 64 ЖК Украины до членів сім’ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім’ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно статті 52 ЦПК України членами сім’ї і близькими родичами є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування.

Згідно частини 2. ст.74 СК України, на майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

І я, Охремчук В.П., і Бартошик О.М. з 1994 по 2001 рік перебували у різних шлюбах, у кожного з нас була своя сім'я.

Я вважаю, що Бартошиком О.М., за консультацією з особою, яка надає правову допомогу, подано цю позовну заяву саме з метою здійснювати на мене моральний тиск, систематично, методично принижувати мою людську гідність, доводити до нервових зривів, до загострення хвороби, достовірно знаючи про мою хворобу…

Маємо те, що :

- чинним законодавством не передбачено уточнювати вимоги зустрічної позовної заяви. Це право надано тільки позивачу, а не відповідачу по первісно поданому позову(ст.31 ЦПК України).

- викладені в Позовній заяві від 07.04.2009р., Позовній заяві від 14.04.2008р., Позовній заяві від 08.05.2009р. поданих Бартошиком О.М. до суду, в порядку ст.31 ЦПК України до Зустрічної позовної заяви від 29.05.2008р., не є взаємопов’язаними та не виникають з одних правовідносин із позовною заявою від 12.05.2008р., вх. №7306 від 14.04.2008р., поданої до Нікопольського міськрайонного суду мною, Охремчук В.П., до Бартошика О.М. про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя.

- також заявлені вимоги в Позовній заяві від 07.04.2009р.(подана до суду 10.04.2009р.), в Позовній заяві від 14.04.2008р.( подана до суду 16.04.2009р.), в Позовній заяві від 08.05.2009р.(подана до суду 12.05.2008р.), поданих Бартошиком О.М. до суду в порядку ст.31 ЦПК України до Зустрічної позовної заяви від 29.05.2008р., не можуть зараховуватись і не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову поданого до суду мною, Охремчук В.П..

Ні на одному з судових засідань, при врученні позовної заяви поданої в порядку ст. 31 ЦПК України, ні Бартошик О.М., ні його консульнант, не доводили суду, що докази разом з позовом подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 168 ЦПК України, Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а це позивач та його адвокат, відповідач та його адвокат, про що постановляється ухвала. Ні мою думку, ні думку мого адвоката по цим питанням суд не заслухав, чим грубо порушено моє право на конституційний захист, права передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя Троян Н.А. грубо порушує строки розгляду цивільної справи №2-3165/08, №2-937/09.

Мої заперечення щодо дій головуючого в судовому засіданні до журналу судового засідання не заносяться, про їх прийняття чи відхилення ухвала не постановляється.

У відповідності ст.27,31,123, 168,197-199 ЦПК України суд, суддя Троян Н.А., в судовому засіданні, після того, як повинна була б заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, прийняти рішення, яким відмовити чи прийняти позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України Бартошика О.М. до Охремчук В.П. «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.» Суд таку ухвалу не прийняв, але позовну заяву Бартошика О.М. в порядку ст.31 ЦПК України до матеріалів справи долучено та прийнято до розгляду.

Суддя Троян Н.А. умисно грубо порушувала процесуальний порядок прийняття: Позовної заяви від 17.11.2008р., Позовної заяви від 07.04.2009р., Позовної заяви від 14.04.2009р., Позовної заяви від 08.05.2009р., поданих в порядку ст.31 ЦПК України, як доповнення до Зустрічної позовної заяви від 29.05.2008р. поданої Бартошиком О.М. до суду.

Суддя Троян Н.А. грубо порушує строки розгляду цивільної справи №2-3165/08, №2-937/09. Наступний розгляд справи призначено на 02.10.2009р..

Я впевнена, що Бартошик О.М., з особою, яка його консультує, в жовтні 2009р. знову подадуть до суду наступну позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України і знову суддя прийме її до розгляду, з порушенням норм процесуального права, та перенесе судове засідання по розгляду цієї справи на інший день. На протязі скількох років збирається розглядати подану мною позовну заяву суддя Троян Н.А. , на протязі кількох, як мінімум 3-5 років?!

Суддя Троян Н.А., згідно ч.2 ст.160 ЦПК України, під час одноособового розгляду справи в суді не забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, не спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, не усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суддя Троян Н.А., згідно ч.3 ст.160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо дій головуючого ці заперечення не заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд не постановляє ухвалу.

Мною,Охремчук В.П. отримано відповідь від 30.06.2009р., №13980 за підписом судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., якою мене поставлено до відому, що:

«Ваше письмове клопотання про передачу до іншого суду зустрічного позову Бартошик А.Н. до Вас про розподіл майна отримано судом і може бути розглянуто тільки в судовому засіданні з винесенням ухвали, оскільки справа знаходиться в провадженні суду.»

Ця відповідь СУДДІ ТроянН.А. підтверджує те, що вона, СУДДЯ ТРОЯН Н.А., умисно не розглядає в судовому засіданні з винесенням ухвали про прийняття позовних заяв, поданих Бартошиком О.М., в порядку ст.31 ЦПК України, я вважаю, з єдиною метою: за рахунок шантажу, систематичного приниження моєї людської гідності, здійснювати моральний тиск на мене хвору людину, примусити мене погодитися розділити спільно нажите майно на умовах Бартошика О.М., за мій рахунок оплатити послуги особі, яка йому надає юридичні послуги (ч.2 ст. 120 КК України).

Ця моя впевненість грунтується на тому, що:

- Судом прийнято рішення про долучення цієї позовної заяви від 17.11.2008р., в порядку ст.31 ЦПК України, до матеріалів цивільної справи №2-3165/08, 2-937/09, але не постановлено про це ухвалу, я вважаю що це є грубим порушенням норм процесуального законодавства (ст.168 ЦПК України).

- Бартошик О.М. тільки на протязі одного місяця, з 10.04.2009р. по 12.05.2009р., подано до суду три позовні заяви в порядку ст.31 ЦПК України: Позовна заява від 07.04.2009р., Позовна заява від 14.04.2008р., Позовна заява від 08.05.2009р.. При цьому відбулося чотирі судових засідання: 10.04.2009р., 17.04.2009р., 28.04.2009р., 12.05.2009р., але суддя Троян Н.А. так і не розглянула в судовому засіданні подані позовні заяви Бартошиком про прийняття чи не прийняття, долучення чи не долучення до матеріалів справи та не постановлено про це ухвалу. Незважаючи на це суддя ТроянН.А. долучила ці позови до матеріалів справи, прийняла до розгляду та передала в судовому засіданні стороні для ознайомлення, при цьому судом було перенесено розгляд справи на інший день.

Раніше я вважала що суд є місцем, де панує закон та справедливість, але після подій, які відбулися та відбуваються вже на протязі більше одного року, я у цьому невпевнена.

З-за нервових потрясінь та хвилювань, пов’язаних з судовою тяжбою літом 2008 року мені довелось перенести тяжку операцію, яка пов’язана саме з нервовим перенапруженням, стресами, пережитими мною з-за несправедливості в суді, під час розгляду суддею Троян Н.А. поданої мною позовної заяви.

Я вважаю, що суддя Троян Н.А. достеменно знаючи про брехливі відомості в позовних заявах Бартошика О.М. грубо порушила Закони України «Про статус суддів», «Про судоустрій України» умисно долучила з грубим порушенням норм процесуального права подані Бартошиком О.М. позовні заяви, які не відповідають вимогам ст. 31,119, 120,123 ЦПК України і не повинні були взагалі прийматися та долучатися до матеріалів справи.

У зв’язку з вище викладеним у мене виникла недовіра до судді Троян Н.А. і йти на наступне судове засідання , це все одно для мене, що «идти на пытку, где уже все заранее продумано и договорено(!) и ни Закон, ни мои доказательства не имеют никакого значения в суде. Я и мои свидетели для судьи это просто пустое место, на которое не стоит обращать внимание. Она, Судья, и вершит судьбами людей, имеет право, переступая через всё, доводить человека до крайностей. Как же после всего происходящего можно верить всправедливость суда и суддей?!»

Мене засмучує те, що на вимогу ст.161 ЦПК України я повинна, дивлячись як себе поводить суддя Троян Н.А., у процесі розгляду справи за поданим мною позовом, звертатися до суду зі словами “Ваша честь”.

Вище викладене, я вважаю, вказує на те, що суддя Троян Н.А., на протязі розгляду поданої мною позовної заяви:

- при здійсненні правосуддя не дотримується Конституції та законів України, не забезпечує повний, всебічний та об’єктивний розгляд судової справи з дотриманням встановлених законом строків;

- допустила вчинки, дії, що порочать звання судді і викликали сумнів у її об’єктивності, неупередженості та незалежності.

- грубо порушила свою присягу судді «чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об’єктивним і справедливим».

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.27,31,118-120,123, 168 ЦПК України, Законів України «Про статус суддів», «Про судоустрій України»

Прошу:

1. Відкрити дисциплінарне провадження по відношенню до судді Троян Н.А., здійснити перевірку вище викладених дій, бездіяльності та грубого порушення присяги судді суддею Троян Н.А., відкрити дисциплінарну справу, розглянути дисциплінарну справу та прийняти рішення.

2. Попросити(!) суддю Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. розглянути подану мною позовну заяву від 12.05.2008р., вх. №7306 від 14.04.2008р., до Бартошика Олексія Миколайовича про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя, цивільна справа №2-3165/08, №2-937/09 (а.с. 3), разом з поданою Бартошиком О.М. Зустрічною позовною заявою від 29.05.2008р. «про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя», (а.с. 28-29) протягом розумного строку .

3. Попросити(!) суддю Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., на виконання ч.2 ст.160 ЦПК України, у процесі проведення судового засідання, забезпечити додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

4. Попросити(!) суддю Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., на виконання ч.3 ст.160 ЦПК України, у процесі проведення судового засідання, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі щодо дій головуючого ці заперечення заносити до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення обовязково постановляти ухвалу.

5. Попросити(!) суддю Троян Н.А. виконувати свої прямі посадові обов’язки та дійсно підкорятися тільки ЗАКОНУ, як це прямо передбачено чинним законодавством.

6. Зауважити(!) шановній судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., що вона є публічною особою, а тому її дії повинні бути зрозумілі громадянам і відповідати вимогам чинного законодавства. У цьому випадку дії Троян Н.А., як Судді, мені особисто, не зрозумілі, і як я бачу , не відповідають вимогам чинного законодавства.

7. Попросити(!) суддю Троян Н.А. поставити мене, у письмовій формі та у встановлені законодавством строки, до відому, що це за цивільна справа за позовом Бартошика Олексія Миколайовича до Охремчук Валентини Петрівни, Фінютіна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, яка розглядається разом з поданою мною позовною заявою та про яку йдеться мова у її запиті направленому Завідуючій відділу РАЦС по м. Нікополю та Нікопольському району НМРУЮ з проханням надати суду (суддя Троян Н.А.) актовий запис про смерть Фінютіна Олександра Юрійовича.

8. Попросити(!) суддю Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. виконати чинне законодавство при розгляді дорученої їй цивільної справи №2-3165/08, №2-937/09 та прийняти рішення по долученню до матеріалів цієї справи поданих до суду Бартошиком О.М.: Позовної заяви від 17.11.2008р., Позовної заяви від 07.04.2009р., Позовної заяви від 14.04.2008р., Позовної заяви від 08.05.2009р., в порядку ст.31 ЦПК України до Зустрічної позовної заяви від 29.05.2008р., у відповідності до вимог законодавства.

Про прийняті заходи по вище викладеному, прошу повідомити мене, громадянина України, у письмовій формі та у встановлені законодавством строки.

Додаток:

копія зустрічної позовної заяви від 29.05.2008р.;

копія позовної заяви від 17.11.2008р.;

копія позовної заяви від 07.04.2009р.;

копія Акта от 18.03.2009г.;

копія позовної заяви від 14.04.2009р.;

копія позовної заяви від 08.05.2009р.;

копія Довідки №452;

копія Акта от 18.03.2009г.;

копія свідоцтва про укладення шлюбу;

копія свідоцтва про розірвання шлюбу;

копія заяви від 13.04.2009р.;

копія паспорта АК 868276, прописка, виписка, шлюб;

копія свідоцтва про одруження №207565;

копія відповіді від 15.06.2009р. №424;

копія відповіді від 26.03.2009р.№2066;

копія довідки від 31.03.2009р., №96.

копія Акту від 13.04.2009р.;

копія Акту від 21.04.2009р.;

копія Заяви від 21.04.2009р.;

копія Заяви від 28.04.2009р.;

копія Заяви від 11.06.2009р..

копія Заяви від 16.07.2009р..

З повагою

16.07.2009р. В.П.Охремчук

Дніпропетровська обласна кваліфікаціонно-

дисциплінарна комісія адвокатури.

Дисциплінарна палата

49000,м.Дніпропетровськ, вул. Героїв

Сталінграду,49-а,офіс 2.

Охремчук Валентина Петрівна

проживаю: 53200, м.Нікополь, вул.В.Усова, 45, кв.5

Скарга

Мною, Охремчук В.П. подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву від 12.05.2008р., вх. №7306 від 14.04.2008р., до Бартошика Олексія Миколайовича про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя, цивільна справа №2-3165/08, №2-937/09 (аркуш справи, далі а.с., 3).

Попереднє судове засідання відбулося 29.05.2009р.. Під час попереднього судового засідання Бартошиком О.М., подано до Нікопольського міськрайонного суду Зустрічну позовну заяву від 29.05.2008р. «про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя».

Вимоги своєї зустрічної позовної заяви Бартошик О.М. уточнив поданням позовної заяви від 17.11.2008р., в порядку ст.31 ЦПК України, з посиланням на докази, які надані суду мною, Охремчук В.П. (а.с. 61-62).

У зв’язку з тим, що я, ОхремчукВ.П., відмовилась 20 листопада 2008р. підписати мирову угоду, згідно до умов якої я повинна була відмовитись на користь Бартошика О.М. від своєї ? частки грошового вкладу в сумі 7000 грн. та відсотків по них та дозволити продати Бартошику О.М. спірну квартиру, а отримані від продажу гроші поділити, Бартошиком О.М. подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, від 07.04.2009р. «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.» до одного відповідача: Охремчук Валентини Петрівни, третьою особою БартошикО.М. залучає: Комітет по управлінню комунальною власністю, далі Позовна заява від 07.04.2009р. (а.с. 80-82).

В наступному Бартошик О.М. подає до суду позовні заяви: від 14.04.2009р., вже до двох відповідачів, та від 08.05.2009р. до трьох відповідачів.

Подача позовної заяви від 07.04.2009р., позовної заяви від 14.04.2009р., позовної заяви від 08.05.2009р., в порядку ст.31ЦПК України, фальсифікування «доказів»: Акту від 18.03.2009р. посадовими особами КП ЖЕК-6, Довідки № 452 к/к № 32 від 18.03.2009р. та Акту від 18.03.2009р. квартального комітету № 32 головою квартального комітету № 32, як я вважаю, відбулося тільки за консультацією особи, яка консультує Бартошика О.М..

І посадові особи КП ЖЕК-6, складенням, видачею Акту від 18.03.2009р., і голова квартального комітету №32 Кошель В.М. складенням, видачею Довідки №452 від 18.03.2009р. та Акту від 18.03.2009р. надали Бартошику О.М. письмові докази (ст.57, 64 ЦПК України), що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, але які не відповідають дійсності. Ці дії підпадають під кримінальну відповідальність. Але саме на підставі цих доказів, цих документів, які «підтверджують» «период совместного проживания» Бартошика О.М. з Охремчук В.П. в квартирі №39 будинку №11 по вул. І.Богуна в м.Нікополі, обґрунтовує свої позовні вимоги Бартошик О.М. (ТА ОСОБА, ЯКА НАДАЄ ЙОМУ ПРАВОВУ ДОПОМОГУ) в поданих до суду позовних заявах від 07.04.2009р., від 14.04.2009р., та від 08.05.2009р..

БАРТОШИК, за допомогою свого радника, в поданих до суду позовних заявах виклав брехливі відомості, які повністю спростовуються наданими мною доказам, але це не насторожило суддю.

БАРТОШИК затіяв судову тяганину, щоб спричинити мені страждання і в цьому йому допомагає своїми діями по долученню до матеріалів справи поданих позовів Бартошиком і бездіяльністю по виконанню своїх посадових обовязків суддя Троян Н.А..

Я тяжко хворію, перенесла декілька хірургічних операцій і кожний виклик до суду, переїзд із Харкова до Нікополя в судове засідання, куди БАРТОШИК під прикриттям сфабрикованих медичних довідок, зі своїм радником, не з"являється.

Бартошик накладенням арешту судом на мою квартиру в м.Харкові, по його клопотанням, заяві, компрометує мене перед мешканцями - моїми сусідами, перед комунальними службами міста Харкова, де буде виконуватися ухвала суду. В цьому йому допомагає суддя Троян Н.А. та особа, яка його консультує.

Особа, яка надає правову допомогу, консультує Бартошика О.М. відіграє одну з провідних ролей по грубому фальсифікуванню письмових доказів, подання їх, з позовними заявами, до суду.

Як оцінити дії особи, яка консультує Бартошика О.М.?! Я вважаю, що так консультувати БартошикаО.М. адвокат не міг і не може тому, що чинним законодавством адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності суворо додержуватись законодавства України, міжнародних актів про права і свободи людини, правил адвокатської етики, всюди і завжди берегти чистоту звання адвоката, бути вірним Присязі адвоката.

Але в матеріалах цивільної справи №2-3165/08, №2-937/09 є довіреність Бартошика О.М., яка видана адвокату Коптєву С.Є. (а.с.96, довіреність).

До адвоката Коптєва С.Є. я ніяких претензій не маю, поважаю його як грамотного юриста-адвоката, але прошу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури дати правову оцінку особі, яка надає правову допомогу Бартошику Олексію Миколайовичу у зв’язку з подіями, які відбуваються в Нікопольському міськрайонному суді при розгляді цивільної справи №2-3165/08, №2-937/09.

Відповідь прошу дати у письмовій формі та у встановлені чинним законодавством строки.

Додаток:

копія Скарги від 16.07.2009р. з додатками;

З повагою

16.07.2009р. В.П.Охремчук

Начальнику УМВС України у Дніпропетровській області

49000, м.Дніпропетровськ, вул..Красна, 20-а.

Охремчук Валентина Петрівна

проживаю: 53200, м.Нікополь, вул.В.Усова, 45, кв.5

Скарга

В Скарзі від 26.05.2009р. направленої мною на адресу Прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури я, Охремчук Валентина Петрівна, вказувала на те, що надані головою квартального комітету Кошель В.М. Бартошику О.М. Довідка №452 від 18.03.2009р. та Акт від 18.03.2009р. ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, не вказані конкретні джерела своєї обізнаності жителів кварталу №32(всіх сусідів) щодо певних обставин.

Вище викладене вказує на те, що своїми діями голова квартального комітету №32 Кошель В.М., а саме складенням, видачею Довідки №452 від 18.03.2009р., Акту від 18.03.2009р.:

- перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб - ст.365 КК України.

- службове підроблення, складено та видано завідомо неправдивий документ, призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення - ст. 366 КК України.

- видано БартошикуО.М. завідомо неправдиві документи, призначені засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення.

- службове недбальство, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб - ст. 367 КК України.

Тобто голова квартального комітету №32 Кошель В.М. складенням, видачею Довідки №452 від 18.03.2009р., Акту від 18.03.2009р. надала Бартошику О.М. письмові докази (ст.57, 64 ЦПК України), що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, але які не відповідають дійсності.

Бартошик Олексій Миколаєвич подав до Нікопольського міськрайонного суду Позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України від 08.05.2009р.( справа № №2-3165/08, №2-937/09 аркуш 117-119), де в додатку додано Довідка № 452 від 18.03.2009р., Акт від 18.03.2009р.. Обґрунтовує свої позовні вимоги БартошикО.М. саме на цих, завідомо неправдивих, документах. За використання завідомо підробленого документа статтею 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

В даному випадку маємо те, що суду подано письмові докази(ст.57 ЦПК України), а саме довідку, акт, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи(64 ЦПК України) і які ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, що протирічіть вимогам чинного законодавства. Ці документи складено та видано головою квартального комітету.

На підставі вище викладеного я і просила прокурора:

1. Порушити кримінальну справу у відношенні голови квартального комітету №32 Кошель Віри Михайлівни за ознаками ст. 366,367 КК України.

2. Порушити кримінальну справу у відношенні Бартошика О.М. за ознаками ст. 358 КК України.

Ця моя скарга від 26.05.2009р. була надіслана для перевірки до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та доручено оперуповноваженому сектору ДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанту міліції Тимошенко А.В.

Повідомленням від 19.06.2009р., №О-3329/1, мене, Охрамчук Валентину Петрівну, поставлено до відому, що мою заяву ЖРЗПЗ № 3329Л1 від 09.06.2009 року у відношенні гр. Бартошок О.М. за фактом надання до Нікопольського міськрайонного суду підробленого акту було розглянуто Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної на підставі ст.ст. 94, 6 п.2 КПК України із-за відсутності в його діях складу злочину та рекомендовано звертатися до суду у цивільно-правовому порядку. До цього повідомлення мені надано Постанову про відмову у відкритті кримінальної справи від 19.06.2009р..

В цій Постанові від 19.06.2009р. Тимошенко А.В., розглянув матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 3329\1 від 09.06..2009 року тільки у відношенні гр. Бартошок О.М. і не за використання завідомо підробленого документа, як мною вказано в поданій мною скарзі, а за фактом підробки документів.

Тимошенко А.В. встановив(!), що Бартошок Олексій Миколаєвич надав до Нікопольського міськрайонного суду довідку видану головою квартального комітету № 32 про те, що він на протязі з 1994 року по 2000 рік був прописаний за адресою м. Нікополь вул. Пінська 36 хоча фактично там не мешкав.

В ході перевірки було встановлено, що вище зазначену довідку дійсно було видано гр. Бартошок О.П. головою квартального комітету № 32, на підставі його звернення, а не рішення суду і не з ініціативи самої голови комітету Кошель В.М. (ч.3 ст.45 ЦПК України). Головою квартального комітету № 32 було проведено опитування сусідів, які підтвердили той факт, що гр. Бартошок О.М. дійсно не проживав за вище вказаною адресою у період часу з 1994 року по 2000 рік хоча і був там прописаний про що був складений акт в якому розписалися всі сусіди та засвідчений підписом та печаткою голови квартального комітету № 32, на підставі цього акту було видано гр. Бартошик О.Н. довідку № 452 від 18.03.2009 року.

Враховуючи вище викладене в діях гр. Бартошок О.М. працівник міліції Тимошенко А.В. угледів цивільно-правові відносини(?!), стверджує, що відсутній склад злочину передбачений ст. 358 КК України і постановив відмовити в порушені кримінальної справи у відношенні Бартошок О.М. за ознаками ст. 358 КК України із-за відсутності в його діях складу злочину.

Про порушення кримінальної справи у відношенні голови квартального комітету №32 Кошель Віри Михайлівни за ознаками ст.365,366,367 КК України взагалі навіть не йде мова.

Про те, що надана головою квартального комітету Кошель В.М. Бартошику О.М. Довідка №452 від 18.03.2009р. та Акт від 18.03.2009р. ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, не вказані конкретні джерела своєї обізнаності жителів кварталу №32(всі сусіди) щодо певних обставин і на чому акцентовано увагу мною в самій Скарзі прокурору від 26.05.2009р. працівник міліції Тимошенко А.В. навіть не перевіряв. У мене складається враження про те, що Тимошенко А.В. взагалі не знає як поступити у цьому випадку. Не знають як треба поступати у цьому та подібних цьому випадках і його керівники.

Самі свідчення мешканців кварталу(«всі сусіди») голові квартального комітету Кошель В.М., як представнику територіальної громади(ст.14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.14,15 Закону України «Про органи самоорганізації населення» ), повинні даватись, по аналогії закону – ст.50,63,64,180 ЦПК України, після попередження їх як свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання(ст.384 КК України) і відмову від давання показань(ст.385 КК України) та після приводу кожного з них до присяги: “Я, (ім’я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи” (ст.180 ЦПК України). Текст присяги підписується свідком. Підписаний свідком текст присяги та розписка головою квартального комітету Кошель В.М. повинна була бути приєднати до Довідки №452 та Акту.

З цією постановою, не усвідомлюючи значення, можливі наслідки у майбутньому, «ЗГОДЕН» Начальник СДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції А.О. Гуржий, а «затвердив» цю постанову Начальник Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) України в Дніпропетровській обл. підполковник міліції С.О.Куреня 19.06.2009р..

Тобто працівники міліції: оперуповноважений сектору ДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровськії області ст. лейтенант міліції Тимошенко А.В., начальник СДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції А.О. Гуржий, начальник Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС, України в Дніпропетровській обл. підполковник міліції С.О. Куреня прийняли постанову про відмову у відкритті кримінальної справи, без належної перевірки засвідчених подій, фактів, які мають юридичне значення, викладених в Довідці №452, Акті від 18.03.2009р. і які ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, що протирічать вимогам чинного законодавства і таким чином підтвердили дійсність виданих документів головою квартального комітету..

Подав до Нікопольського міськрайонного суду Позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України від 08.05.2009р.( справа № №2-3165/08, №2-937/09 аркуш 117-119), де в додатку додано Довідка № 452 від 18.03.2009р., Акт від 18.03.2009р.. Обґрунтовує свої позовні вимоги БартошикО.М. саме на цих, завідомо неправдивих, документах.

Підставою для подачі позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України від 08.05.2009р.( справа № №2-3165/08, №2-937/09 аркуш 117-119) є саме додані «2. Копия акта от 18.03.2009г. квартального комитета № 32. 3. Справка № 452 к/к № 32 от 18.03.2009г.». Тобто документи, які «підтверджують» «период совместного проживания» Бартошика О.М. з Охремчук В.П. в квартирі №39 будинку №11 по вул. І.Богуна в м.Нікополі.

Голова квартального комітету №32 Кошель В.М. складенням, видачею Довідки №452 від 18.03.2009р., Акту від 18.03.2009р. надала Бартошику О.М. письмові докази (ст.57, 64 ЦПК України), що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, але які не відповідають дійсності.

Але постановами про відмову у відкритті кримінальної справи по моїм скаргам працівники міліції сприяють БартошикуО.М., особі, яка його консультує, СУДДІ Троян Н.А., у їх діях, допомагають здійснювати на мене, Охремчук В.П., моральний тиск, систематично, методично принижувати мою людську гідність, доводити до нервових зривів, до загострення хвороби, достовірно знаючи про мою хворобу…

Маємо те, що в поданих до суду позовній заяві від 08.05.2009р., в порядку ст.31, як і раніше поданих позовних заявах від 07.04.2009р. та від 14.04.2009р., Бартошик О.М. стверджує, що на протязі з 1994 по 2000 рік був членом моєї сім'ї, спільно проживав зі мною, моїм чоловіком Серостановим Я.О. та моєю дочкою Охремчук А.П. по вул. Богуна, 11/39 в цій двох кімнатній квартирі, тільки не вказано в якості якого члена сім'ї він спільно з нами проживав : «я был членом их семьи, и постоянно проживал в квартире с весны 1994г., и у нас был общий семейный бюджет…».

Де саме в цій квартирі «постоянно проживал в квартире с весны 1994г. » Бартошик О.М. - не вказує.

До кого саме з членів сім'ї відносить себе Бартошик О.М. - не вказує.

На яких підставах все це відбувалось: «я был членом их семьи, и постоянно проживал в квартире с весны 1994г., и у нас был общий семейный бюджет…», Бартошик О.М. не вказую.

Як реагувала на таке «членство та проживання в моїй сім'ї» законна дружина Бартошика О.М. Бартошик К. та мій законний чоловік Серостанов Я.О. не вказує .

Це при тому, що:

Квартира №39 по вул.І.Богуна буд.11, це двокімнатна квартира. В одній кімнаті проживала я, Охремчук В.П., зі своїм чоловіком СеростановимЯ.О., в другій кімнаті проживала моя дочка Охремчук А.П.та мій син Клинько Олександр Іванович.

Згідно статті 64 ЖК Украины До членів сім’ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім’ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно статті 52 Цивільно-процесуального кодексу України членами сім’ї і близькими родичами є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування.

Згідно частини 2. ст.74СК України, на майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

І я,Охремчук В.П., і Бартошик О.М. перебували з 1994 по 2000р. у різних шлюбах.

Я вважаю, що Бартошиком О.М. подано ці позовні заяви саме з метою здійснювати на мене, Охремчук В.П., моральний тиск, систематично, методично принижувати мою людську гідність, доводити до нервових зривів, до загострення хвороби, достовірно знаючи про мою хворобу…

Бартошик О.М. свій позов до мене, Охремчук В.П., для розгляду в самостійному провадженні не подає, а намагається, за рахунок подачі позовних заяв в порядку ст.31 ЦПК України до Зустрічної позовної заяви, тобто за рахунок шантажу, систематичного приниження моєї людської гідності, здійснювати моральний тиск на мене хвору людину, примусити мене погодитися розділити спільно нажите майно на умовах Бартошика О.М., за мій рахунок оплатити послуги особі, яка йому надає юридичні послуги(ч.1ст.120 КК України), а Троян Н.А., як СУДДЯ, яка приймає ці позовні заяви для розгляду та долучає їх до матеріалів справи, від розгляду, від прийняття рішення, якої залежить розділ спільно нажитого мною та БартошикомО.М., майна, цьому йому своїми діями, бездіяльністю сприяє(ч.2ст.120 КК України).

Працівників міліції, а саме оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровськії області ст. лейтенанта міліції Тимошенко А.В., начальника СДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції А.О. Гуржий, начальника Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС, України в Дніпропетровській обл. підполковника міліції С.О. Куреня, які прийняли постанову про відмову у відкритті кримінальної справи, без належної перевірки засвідчених подій, фактів, які мають юридичне значення, викладених в Довідці №452, Акті від 18.03.2009р., своїми постановами про відмову у відкритті кримінальної справи підтвердили дійсність виданих «документів» головою квартального комітету.

На підставі вище викладеного, ст.364,365,366,367 КК України, керуючись ст.ст. 22,25,94,95,97, 100, 227 КПК України ,

Прошу:

1. Зобов’язати начальника Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС, України в Дніпропетровській обл. підполковник міліції С.О. Куреня провести заняття з особовим складом відділу з кримінального, кримінально-процесуального, цивільного, цивільно-процесуального права, прийняти заліки та неухильно вимагати виконання вимог чинного законодавства.

2. Порушити кримінальну справу у відношенні голови квартального комітету №32 Кошель Віри Михайлівни за ознаками ст. 364,365,366,367 КК України.

3. Порушити кримінальну справу у відношенні Бартошика О.М. за ознаками ст. 358 КК України.

Додаток:

копія свідоцтва про укладення шлюбу;

копія свідоцтва про розірвання шлюбу;

копія заяви від 13.04.2009р.;

копія паспорта АК 868276, прописка, виписка, шлюб;

копія свідоцтва про одруження №207565;

копія відповіді від 15.06.2009р. №424;

копія відповіді від 26.03.2009р.№2066;

копія довідки від 31.03.2009р.; №96;

12.07.2009р. В.П.Охремчук

Прокурору Дніпропетровської обласної

прокуратури

49000, м.Дніпропетровськ, пр..К.Маркса,38

Охремчук Валентина Петрівна

проживаю: 53200, м.Нікополь,

вул.В.Усова, 45, кв.5

Скарга

Мною, Охремчук В.П. подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву від 12.05.2008р., вх. №7306 від 14.04.2008р., до Бартошика О.М. про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя (ціна позову 12490,5 грн.). Цивільна справа №2-3165/08, №2-937/09 (аркуш справи, далі а.с., 3).

Підкреслюю , в позовній заяві поданій мною до суду йде мова про « … реальний розподіл спільного майна подружжя»: двокімнатну квартиру №4 по вул. В.Усова, 40 в Нікополі та наші спільні 14000 гр., які Бартошиком О.М. було внесено на його ім’я в КБ Приватбанка в Нікопольському філіалі по договору про депозитний вклад "Стандарт" з виплатою відсотків . Це майно нами придбано під час спільного проживання в шлюбі з 19.03.2004р. по грудень 2007р..

Бартошиком О.М. подано до Нікопольського міськрайонного суду:

1) зустрічну позовну заяву від 29.05.2008р. (а.с. 28-29).

Попереднє судове засідання відбулося 29.05.2009р.. В Протоколі судового засідання вказано на те, що і позивач, і відповідач пояснили суду, що: «Всі докази надані прошу призначити справу до розгляду.» Тобто кожна з сторін на обґрунтування своїх позовних вимог надала суду свої докази.

Ухвалою від 29.05.2008р. позовну заяву Охремчук В.П. до Бартошика О.М. і зустрічну позовну заяву від 29 травня 2008р. подану Бартошиком О.М. до Охремчук В.П. об’єднано в одне провадження, цивільна справа №2-3165/08, 2-937/09 (а.с.39).

2) Вимоги своєї зустрічної позовної заяви Бартошик О.М. уточнив в листопаді 2008р. поданням позовної заяви від 17.11.2008р., в порядку ст.31 ЦПК України, з посиланням на докази, які надані суду мною, Охремчук В.П. (а.с. 61-62).

В судовому засіданні 20 листопада 2008р., відповідно до Протоколу судового засідання від 20.11.2008р., суд на місці ухвалив: справу слуханням відкласти для вручення позивачу копії позовної заяви для ознайомлення з нею. Справу слуханням відкладено на 16.03.2009р..

3) У зв’язку з тим, що я, ОхремчукВ.П., відмовилась 20 листопада 2008р. підписати мирову угоду, згідно до умов якої я повинна була відмовитись на користь Бартошика О.М. від своєї ? частки грошового вкладу в сумі 7000 грн. та відсотків по них та не дозволила продати Бартошику О.М. спірну квартиру, а отримані від продажу гроші поділити, Бартошиком О.М. подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, від 07.04.2009р. «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.» до одного відповідача: Охремчук Валентини Петрівни, третьою особою Бартошиком О.М. залучено: Комітет по управлінню комунальною власністю (а.с.80-82).

В цій позовній заяві Бартошик О.М. від суду вимагає:

«Постановить решение суда, которым:

установить факт совместного проживания Бартошик Алексея Николаевича и Охремчук Валентины Петровны одной семьей, в период с весны 1994 года и до июля 2000 года в квартире № 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе;

признать свидетельство о праве собственности от 06.10.1999 года, выданное третьим лицом на имя Охремчук Валентины Петровны, частично недействительным на его 1/2 часть, восстановив срок обращения в суд, признав причину пропуска уважительной;

признать за мной, Бартошик Алексеем Николаевичем, право собственности на 1/2 часть квартиры № 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе, как на общее имущество, нажитое в период совместного проживания; признать договор купли-продажи квартиры № 59 дома 40Б по пр. Людвига Свободы, в г. Харькове, Л.А., рег. № 827, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Гибадуловой Л.А., зарегистрированного в КП "Харьковское ГБТИ", на имя ответчицы, - частично недействительным на его 1/2 часть;

признать за мной, Бартошик Алексеем Николаевичем, право собственности на 1/2 часть квартиры № 59 дома 40Б по пр. Людвига Свободы, в г. Харькове, как на общее имущество, нажитое в период совместного проживания;

Истребовать у ответчицы копию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Допросить свидетелей согласно заявленного мною ходатайства в суде.

Расходы, связанные с производством по делу, возложить на ответчицу.

В додатку: «4. Акт КП ЖЭК - 6 от 18.03.2009г.» єдиний документ який «підтверджує» «период совместного проживания» за період з 1994 по 2000 рік, тобто під час мого проживання в законному шлюбі з Серостановим Я.О..

Я вважаю, що посадовими особами КП ЖЕК-6, членами постійно діючої комісії, від імені організації: складено та видано БартошикуО.М. завідомо неправдивий документ - Акт від 18.03.2009р., призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення, а БартошикО.М. використав цей завідомо підроблений документ, мною подано до міліції скаргу.

Працівниками міліції прийнято постанову про відмову у відкритті кримінальної справи. Ця постанова від 13.05.2009р. мною була оскаржена прокурору, подано Скаргу від 21.05.2009р..

Постановою про відмову в порушені кримінальної справи 12. 06. 2009р. мені знову відмовлено в порушені кримінальної справи у відношенні Бартошок О.М. за ознаками ст. 358 КК України із-за відсутності в його діях складу злочину.

Ця постанова мною оскаржена прокурору, скарга від 29.06.2009р., направлена 30.06.2009р.

4) Бартошиком О.М. подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, від 14.04.2009р. , вхідний № 9343 від 16.04.2009р., «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.» вже до двох(!) відповідачів: Охремчук Валентини Петрівни та Фінютіна Олександра Вікторовича 53210 м. Нікополь, вул.І. Богуна, 11/39, третьою особою залучає: Комітет по управлінню комунальною власністю (аркуш справи 103-105).

В цій позовній заяві Бартошик О.М. від суду вимагає:

«Постановить решение суда, которым:

признать договор купли-продажи квартиры № 59 дома 40Б по пр. Людвига Свободы, в г. Харькове, Л.А., рег. № 827, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Гибадуловой Л.А., зарегистрированного в КП "Харьковское ГБТИ", на имя ответчицы, - частично недействительным на его 1/2 часть;

Истребовать у ответчицы копию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Допросить свидетелей согласно заявленного мною ходатайства в суде.

Расходы, связанные с производством по делу, возложить на ответчицу.

Рассмотреть настоящий иск с ранебе заявленными встречными исками в одном производстве, удовлетворив мои требования.»

Ця позовна заява від 14.04.2009р. була зразу ж судом долучена до матеріалів справи, на порушення ст. 168 ЦПК України. Моєї думки при цьому суд, як сторону по справі, не питав, ухвалу не приймав.

По заяві Батрошика О.М. суддею Троян Н.А. було прийнято ухвалу від 17.04.09 р. якою накладено арешт на квартиру, куплену мною, будучи в законному шлюбі з СеростановимЯ.О., до шлюбу з Бартошиком О.М., в м.Харкові.

5) Бартошиком О.М. подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України від 08.05.2009р. «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.» до трьох(!) відповідачів: Охремчук Валентини Петрівни , Охремчук Альони Павловні, 53200 прож. м. Нікополь, вул. В. Усова, 45/5 та Фінютіна Олександра Вікторовича 53210 м. Нікополь, вул.І. Богуна, 11/39, третьою особою залучає: Комітет по управлінню комунальною власністю (аркуш справи 142-144).

Це вже після направлення запиту Завідуючій відділу РАЦС по м. Нікополю та Нікопольському району НМРУЮ з проханням надати суду (суддя Троян Н.А.) актовий запис про смерть Фінютіна Олександра Юрійовича, який помер 14.04.2009 року, мешкав за адресою: м.Нікополь вул. І.Богуна, 11/39.

Ця позовна заява від 08.05.2009р. була зразу ж судом долучена до матеріалів справи, на порушення ст.168 ЦПК України. Моєї думки при цьому суд, як сторону по справі, не питав, ухвалу не приймав.

Відповідачем по цій позовній заяві притягнуто, крім мене, Охремчук В.П. та Фінютіна Олександра Вікторовича, тепер і Охремчук Альону Павловну, 53200 прож. м. Нікополь, вул. В. Усова, 45/5.

Від суду в цій позовній заяві знову Бартошик О.М. вимагає:

«Постановить решение суда, которым:

признать распоряжение органов приватизации о передаче в личную собственность Охремчук Валентины Петровны, Охремчук Алены Павловны квартиры №; 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе, свидетельство о праве собственности от 06.10.1999 года, выданное на имя Охремчук Валентины Петровны, Охремчук Алены Павловны, - частично недействительными на его 1/3 часть, восстановив срок обращения в суд, признав причину пропуска уважительной;

признать за мной, Бартошик Алексеем Николаевичем, право собственности на 1/3 часть квартиры № 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе, как на общее имущество, нажитое в период совместного проживания;

признать договор купли-продажи квартиры № 59 дома 40Б по пр. Людвига Свободы, в г. Харькове, рег. № 827, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Гибадуловой Л.А., зарегистрированного в КП "Харьковское ГБТИ", на имя ответчицы, - частично недействительным на его 1/2 часть;

Допросить свидетелей согласно заявленного мною ходатайства в суде.

Расходы, связанные с производством по делу, возложить на ответчицу.

В додатку:

«2. Копия акта от 18.03.2009г. квартального комитета № 32.

3. Справка № 452 к/к № 32 от 18.03.2009г.»

Саме додані до позовної заяви документи «2. Копия акта от 18.03.2009г. квартального комитета № 32.» та «3. Справка № 452 к/к № 32 от 18.03.2009г.» «підтверджують» «период совместного проживания» Бартошика О.М. з Охремчук В.П. в квартирі №39 будинку №11 по вул. І.Богуна в м.Нікополі.

Мною подано прокурору Скаргу від 26.05.2009р..

Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 19. 06.2009 р., з якою «Згоден» Начальник СДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції А.О. Гуржий , та яку «Затвердив» Начальник Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС, України в Дніпропетровській обл. підполковник міліції С.О. Куреня, мені відмовлено в порушені кримінальної справи у відношенні Бартошок О.М. за ознаками ст. 358 КК України із-за відсутності в його діях складу злочину.

Ця постанова мною оскаржена прокурору, мною подано скаргу від 29.06.2009р., яка направлена на його адресу 30.06.2009р..

Відмовою у відкритті кримінальної справи по поданим мною скаргам працівники міліції підтверджують факт мого, Охремчук В.П., спільного проживання з БартошикомО.М. з 1994 по 2000 рік в квартирі №39 по вул. І.Богуна,11 в м.Нікополі, і як наслідок викладене в Позовній заяві від 07.04.2009р., Позовній заяві від 14.04.2008р., Позовній заяві від 08.05.2009р. поданих Бартошиком О.М. до суду, в порядку ст.31 ЦПК України до Зустрічної позовної заяви від 29.05.2008р. Бартошиком О.М. відповідає дійсності.

А це означає дійсно, що: «Ответчики, Охремчук В.П. и Охремчук А.П., воспользовавшись отсутствием моей регистрации по месту моего жительства (ул. Богуна, 11/39), несмотря на то, что я был членом их семьи, и постоянно проживал в квартире с весны 1994г., и у нас был общий семейный бюджет, в нарушение требований ст. 64 ЖК Украины, предоставили органу приватизации справку о составе семьи, скрыв от последнего наличие других членов семьи, что стало незаконным основанием выдачи им органом приватизации соответствующего распоряжения и незаконной выдачи 06.10.1999г. свидетельства о праве собственности на указанную квартиру. Незаконность приватизации квартиры 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе является следствием нарушения ответчиками ч.2 ст.5, ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилого фонда", ст.65-1 ЖК Украины. Поэтому распоряжение органа приватизации о приватизации коммунальной собственности -квартиры 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе на имя Охремчук В.П. и Охремчук А.П., свидетельство о праве собственности на указанную квартиру от 06.10.1999 года, являются частично недействительными, так как нарушают права собственника, и в силу ст.ст. 11-13, ч.2 ст. 15, ст. 17 Закона Украины "О собственности", указанные акты должны быть признаны частично недействительными. Принимая во внимание, что факт незаконной приватизации указанной квартиры мне стал известен лишь в марте 2009г., поэтому в силу ст.ст.72,73 ГПК Украины считаю, что срок подачи заявления в суд по указанным основаниям (требованиям) пропущен по уважительной причине.»

В своїх позовних заявах Бартошик О.М. заявляє про скоєння злочину як мною, Охремчук В.П., моєю дочкою Охремчук А.П., моїм законним на той час чоловіком Серостановим Я.О., які проживали на той час по вул. Богуна, 11/39, так і посадовими особами органу приватизації, а саме Комітету по управлінню комунальною власністю Нікопольської міської ради, працівниками ЖЕК – 6, міліції.

Відповідно до твердження Бартошика О.М. я, Охремчук В.П., протизаконним шляхом отримала відповідні документи необхідні для приватизації квартири №39 по вул. І.Богуна, 11, та подала ці документи , з порушенням вимог чинного законодавства, до органу приватизації, приватизувала цю квартиру, разом зі своєю дочкою Охремчук А.П., використавши завідомо підроблені документи, чим завдала значної шкоди позивачу по позовній заяві Бартошику О.М..

Відповідно до вимог нормативно-правових актів, при порушенні вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», далі Закон, службові особи та громадяни несуть дисциплінарну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством(ч.12 ст.8 Закон).

З цих позовних заяв Бартошика О.М. та особи, яка його консультує, та доданих до них документів, складених та виданих посадовими особами: ЖЕК-6, голови квартального комітету №32 Кошель В.М. , з постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 13.05.2009р., з постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 12. 06. 2009р. та постанови про відмову в порушені кримінальної справи 19. 06. 2009р. маємо те, що:

1) Я, Охремчук В.П., за попередньою змовою групою осіб, а саме моєю дочкою Охремчук А.П. та моїм законним на той час чоловіком Серостановим Я.О., завідомо ввела в оману посадових осіб органу приватизації, а саме Комітету по управлінню комунальною власністю Нікопольської міської ради, працівників ЖЕК – 6, працівників міліції, протизаконним шляхом отримала відповідні документи необхідні для приватизації квартири №39 по вул. І.Богуна, 11, та подала ці документи , з порушенням вимог чинного законодавства, до органу приватизації, приватизувала цю квартиру, використавши завідомо підроблені документи, чим завдала значної шкоди позивачу по позовній заяві Бартошику О.М.. Ці мої дії підпадають як мінімум під ст.190, 192, ч.3 ст.358 КК України.

2) посадові особи: органу приватизації, а саме Комітету по управлінню комунальною власністю Нікопольської міської ради, працівники ЖЕК – 6, працівники міліції паспортного відділення, видаючи необхідні, для приватизації квартири №39 по вул. І.Богуна, 11, в м. Нікополі документи, вчинили дії, які підпадають під ст.ст. 364,365, 366,367… КК України.

На підставі викладеного прошу:

1. Відкрити кримінальну справу, провести досудове розслідування по факту викладеному в позовних заявах Бартошика О.М. , які подані до Нікопольського міськрайонного суду 10.04.2009р, 16 .04.2009р., 12.05.2009р. , пов’язаного, як стверджує Бартошик О.М. та особа, яка його консультує, з « …незаконным основанием выдачи им органом приватизации соответствующего распоряжения и незаконной выдачи 06.10.1999г. свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.»

2. На підставі проведеного досудового слідства, якщо викладені в позовних заявах факти знайдуть своє підтвердження, прийняти заходи по притягненню винних до відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Додаток:

копія позовної заяви від 07.04.2009р.;

копія Акта от 18.03.2009г.;

копія позовної заяви від 14.04.2009р.;

копія позовної заяви від 08.05.2009р.;

копія Довідки №452;

копія Акта от 18.03.2009г.;

копія свідоцтва про укладення шлюбу;

копія свідоцтва про розірвання шлюбу;

копія заяви від 13.04.2009р.;

копія паспорта АК 868276, прописка, виписка, шлюб;

копія свідоцтва про одруження №207565;

копія відповіді від 15.06.2009р. №424;

копія відповіді від 26.03.2009р.№2066;

копія довідки від 31.03.2009р., №96;

З повагою

12.07.2009р. В.П.Охремчук

Прокурору Нікопольської міжрайонної

прокуратури

53200, м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта,174

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53225м. Нікополь, вул.. Добролюбова 52

кв. 33, тел. 8(0566) 695 010, моб. тел. 8 095 50 121 83

в інтересах:

Охремчук Валентина Петрівна

проживаю: 53200, м.Нікополь, вул.В.Усова, 45, кв.5

Скарга

В скарзі від 21.05.2009р. направленої мною на адресу Прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури я, Охремчук Валентина Петрівна, вказувала на те, що службовими особами КП ЖЕК-6, членами постійно діючої комісії, від імені організації:

- складено неправдивий документ, оформлений з зовнішньої сторони правильно, але внесено в цей документ, відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.

- видано БартошикуО.М. Акт від 18.03.2009р., завідомо неправдивий, призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення.

Бартошик Олексій Миколаєвич подав до Нікопольського міськрайонного суду Позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України від 07.04.2009р.( справа № №2-3165/08, №2-937/09 акруш 80-82), де в додатку додано Акт від 18.03.2009р. виданий КП ЖЕК № 6(акруш 94 ), завідомо неправдивий , призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення.

За використання завідомо підробленого документа статтею 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

В даному випадку маємо те, що суду подано письмовий доказ(ст.57 ЦПК України), а саме Акт від 18.03.2009р., що містить відомості про обставини, які мають значення для справи(64 ЦПК України) і які ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, що протирічіть вимогам чинного законодавства.

Незважаючи на викладене перший раз Постановою від « 13 » 05.2009 р. мені відмовлено в порушені кримінальної справи тільки у відношенні одного тільки Бартошика О.М. і це незважаючи на наявність складу злочину, ст. 358 КК України, за використання завідомо підробленого документа.

Постановою від « 13 » 05.2009 р. по відношенню до службових осіб КП ЖЕК-6, членів постійно діючої комісії, незважаючи на наявність складу злочину за складення неправдивого документу та видачу БартошикуО.М. Акту від 18.03.2009р., завідомо неправдивого, призначеного засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення, взагалі навіть мови не було.

Ця постанова мною була оскаржена прокурору. Моя скарга від 26.05.2009р. була надіслана для перевірки до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та доручено знову оперуповноваженому сектору ДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанту міліції Тимошенко А.В..

Повідомленням від 18.06.2009р., № 13216, мене, Охрамчук Валентину Петрівну, поставлено до відому, що на мою адресу направлено копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2009 року по матеріалам додаткової перевірки згідно постанови заступника Нікопольського міжрайонного прокурора юриста 2 класу Чегіль Б.І. від 28.05.2009 року, (вх.. 4317 від 02.06.2009 р.) про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи № 2532 від 28.02.2009 р. для проведення додаткової перевірки по матеріалам ЖРЗПЗ 1112 від 13.05.2009 року по заяві гр. Охремчук В.П

Тимошенко А.В., розглянув постанову заступника Нікопольського міжрайонного прокурора Чегіль Б.І. від 29ю05.2009 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи № 2532 від 13.05.2009 р. та провів додаткову перевірку по матеріалам ЖРЗПЗ № 3329 від 05.05.2009 року тільки у відношенні гр. Бартошок О.М. за фактом підробки документів.

В постанові про відмову у відкритті кримінальної справи від 12.06.2009р. підкреслено, що в ході додаткової перевірки ним знову було встановлено, що вище зазначений акт дійсно було видано гр. Бартошок О.П. в КП ЖЕК № 6, у зв'язку з тим що гр. Бартошок О.М. не був зареєстрований за адресою м. Ніокополь пл.. І.Богуна 11 кв.39 то постійно діюча комісія у складі майстра КП ЖЕК № 6, бухгалтера та паспортиста здійснили вихід на зазначений адрес та шляхом опитування сусідів встановили, що гр. Бартошок О.М. на протязі з весни 1994 року по весну 2000 року мешкав з гр. Охремчук В.П. за вказаною адресою, про що було складено акт від 18.03.2009 року та підписано опитаними сусідами.

Також співробітниками СДСБЕЗ Нікопольського МВ в ході перевірки було здійснено виїзд на зазначений адрес з метою опитування сусідів, та в ході опитування було встановлено, що на протязі кількох років гр. Бартошок О.М. дійсно часто з'являвся у гр. Охремчук В.П. залишався ночувати навіть по декілька тижнів як пояснюють сусіди до першої сварки, а потім уходив і через деякий час знов повертавсь, але чи можна це назвати сумісним життям та веденням сумісного господарства ніхто затверджувати не може так, як кожен з сусідів має свою суб'єктивну думку по цьому питанню. В ході опитування Бикової Г.В. було встановлено, що Охремчук Л.П. у вказаній квартирі дійсно мешкала з чоловіком, але як його звуть вона не знає, з КП ЖЕК-6 дійсно до неї приходили і вона підписала акт, Сопельникова К.С, пояснила, що вона не знає чи мешкають разом Охремчук В.П. та Бартошок О.М. вона не знає, але часто бачила останнього у кВ. № 39 вул. І. Богуна 11»

Тобто самим працівником міліції Тимошенко А.В. прийнята постанова про відмову у відкритті кримінальної справи ґрунтується не документах перевірки, а на припущеннях, домислах, плітках, не вказані конкретні джерела своєї обізнаності мешканців(двох!) житлового будинку №11 по вул. І.Богуна щодо певних обставин, про що свідчить :

- в ході додаткової перевірки самим працівником міліції Тимошенко А.В. знову було встановлено, що вище зазначений акт дійсно було видано гр. Бартошок О.П. в КП ЖЕК № 6, у зв'язку з тим, що гр. Бартошок О.М. не був зареєстрований за адресою м. Ніокополь пл.. І.Богуна 11 кв.39 то постійно діюча комісія у складі майстра КП ЖЕК № 6, бухгалтера та паспортиста здійснили вихід на зазначений адрес та шляхом опитування сусідів встановили, що гр. Бартошок О.М. на протязі з весни 1994 року по весну 2000 року мешкав з гр. Охремчук В.П. за вказаною адресою, про що було складено акт від 18.03.2009 року та підписано опитаними сусідами.

Ця комісія встановила «шляхом опитування сусідів»(тільки двох!) «що гр. Бартошок О.М. на протязі з весни 1994 року по весну 2000 року мешкав з гр. Охремчук В.П. за вказаною адресою». Викликає подив, що цей факт встановлено не на протязі з 1994 по 2000 роки, фіксуючи кожного дня місце проживання Бартошика О.М з гр..ОхремчукВ.П., а через дев’ять років після цих надуманих подій.

- в ході перевірки поданої мною скарги прокурору було працівником міліції Тимошенко А.В. здійснено тільки виїзд на зазначений адрес з метою опитування сусідів і більше ніяких дій.

- самим працівником міліції Тимошенко А.В. в ході перевірки було здійснено виїзд на зазначений адрес з метою опитування сусідів, та в ході опитування не було встановлено, що БартошикО.М. проживав в квартирі №39 по вул. Богуна, 11 «на протязі з весни 1994 року по весну 2000 року мешкав з гр. Охремчук В.П. за вказаною адресою». Тобто знайшло підтвердження того, що посадовими особами КП ЖЕК-6 складено та видано завідомо неправдивий документ: акт від 18.03.2009 року, в самій постанові від 12.06.2009р. на підставі тільки опитування тих двох мешканців будинку №11 по вул. І.Богуна в м.Нікополі, які включені в сам Акт від 18.03.2009 року постійно діючою комісією.

- Не підтверджують Акт від 18.03.2009р. і опитані працівниками міліції мешканці Бикова Г.В. та Сопельникова К.С.. Скрипко В.М. опитаний не був взагалі, незважаючи на те, що мною подано до міліції його заява від 30.04.2009р..

- хто був ініціатором виходу цієї комісії та складення Акту від 18.03.2009р. взагалі не вказано?!

- в постанові про відмову у відкритті кримінальної справи відсутні посилання на наказ, яким затверджено склад «постійно діючої комісії КП ЖЕК-6», яка після проведення своєї «роботи» склала Акт від 18.03.2009р.;

- з яких підстав ця комісія взагалі виходила та складала цей Акт, її повноваження?! Положення про цю комісію КП ЖЕК-6 взагалі є чи не має?!

- на час складення Акту від 18.03.2009р. в складі КП ЖЕК-6 числиться в штаті посади: начальника, головного інженера та відділу бухгалтерії;

- оперуповноважений сектору ДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровськії області ст. лейтенант міліції Тимошенко А.В., після розмов тільки з двома жителями будинку №11 по вул. І.Богуна Биковою Г.В. та Сопельниковою К.С. виніс свою постанову про відмову у відкритті кримінальної справи. Тобто додаткова перевірка, як і перша, проведена поверхньо, без доказово….

- працівника міліції, оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровськії області ст. лейтенанта міліції Тимошенко А.В., не інтересують інші документи, як наприклад, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу, реєстрація по місцю проживання в відповідних органах …, показання інших мешканців цього будинку, про яких було вказано як самому Тимошенко А.В., так і подано матеріали до Нікопольського міськрайонного суду, наказ, яким затверджено склад «постійно діючої комісії КП ЖЕК-6», положення про постійно діючу комісію КП ЖЕК-6, можливі наслідки складення, видачі Акту від 18.03.2009р. службовими особами КП ЖЕК-6, членами постійно діючої комісії, від імені організації, Бартошику О.М. письмового доказу (ст.57, 64 ЦПК України), що містить відомості про обставини, які мають значення для справи, але які не відповідають дійсності… тощо.

Незважаючи на те, що оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровськії області ст. лейтенантом міліції Тимошенко А.В. не встановлено та не підтверджено, що «на протязі з весни 1994 року по весну 2000 року мешкав з гр. Охремчук В.П. за вказаною адресою, про що було складено акт від 18.03.2009 року» в постанові про відмову у відкритті кримінальної справи він навіть не згадує про те, що я вимагаю в своїй скарзі порушити кримінальну справу у відношенні посадових осіб начальника КП ЖЕК № 6, членів постійно діючої комісії КП ЖЕК-6 за ознаками ст. 365,366,367 КК України.

Тимошенко А.В. проводить додаткову перевірку у відношенні Бартошок О.М. не за використання завідомо підробленого документа, як мною вказано в поданій мною скарзі, а за фактом підробки документів та прийняв постанову про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні Бартошок О.М. за ознаками ст. 358 КК України із-за відсутності в його діях складу злочину.

Як може бути відсутній склад злочину передбаченого ст. 358 КК України в діях гр. Бартошок О.М, коли він подав до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву порядку ст.31 ЦПК України від 07.04.2009р.( справа № №2-3165/08, №2-937/09 акруш 80-82), де в додатку додано Акт від 18.03.2009р. виданий КП ЖЕК № 6(акруш 94 ), завідомо неправдивий , призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення. Крім цього ним до суду подані додатково позовні заяви в порядку ст.31 ЦПК України від 14.04.2009р. та 08.05.2009р.( справа № №2-3165/08, №2-937/09 акруш 103-105, акруш 142-144), вимоги яких також ґрунтуються саме на Акті від 18.03.2009р., як письмовому доказі(ст.57,64 ЦПК України).

Про які може йти мова цивільно-правові відносини які розглядаються у суді, коли посадовими особами складено та видано БартошикуО.М. завідомо неправдивий документ - Акт від 18.03.2009р., призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення, а БартошикО.М. використав цей завідомо підроблений документ. За ці дії передбачена кримінальна відповідальність - стаття 365,366,367 КК України.

З цією постановою «ЗГОДЕН» Начальник СДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції А.О. Гуржий. Ця постанова «Затверджена» начальником Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС, України в Дніпропетровській обл. підполковник міліції С.О. Куреня 12.06. 2009 р..

Таким чином маємо те, що службовими особами КП ЖЕК-6, членами постійно діючої комісії, від імені організації:

- видано БартошикуО.М. Акт від 18.03.2009р., завідомо неправдивий , призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення.

Тобто службовими особами КП ЖЕК-6, членами постійно діючої комісії, від імені організації, складенням, видачею Акту від 18.03.2009р. надали Бартошику О.М. письмовий доказ (ст.57, 64 ЦПК України), що містить відомості про обставини, які мають значення для справи, але які не відповідають дійсності.

Бартошик Олексій Миколаєвич надав до Нікопольського міськрайонного суду Позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України від 07.04.2009р.( справа № №2-3165/08, №2-937/09 акруш 80-82), де в додатку додано Акт від 18.03.2009р. виданий КП ЖЕК № 6(акруш 94 ), завідомо неправдивий , призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення.

В самій постанові невірно вказано прізвище БартошикаО.М., а саме Бартошок О.М.(в одному разі Бартошок О.П.)

Незважаючи на викладене в постанові про відмову у відкритті кримінальної справи від « 12 » 06.2009 р. підкреслено, що «Враховуючи вище викладене в діях гр. Бартошок О.М. відсутній склад злочину передбаченого ст. 358 КК України, а у відносинах що склалися між гр. Бартошок О.М. и гр. Охремчук В.П. вбачаються цивільно-правові відносини які розглядаються у суді.» і мені знову відмовлено в порушені кримінальної справи чомусь тільки у відношенні Бартошика О.М.. В Постанові від 12.06.2009 р. по відношенню до службових осіб КП ЖЕК-6, членів постійно діючої комісії, незважаючи на наявність складу злочину за складення неправдивого документу та видачу БартошикуО.М. Акту від 18.03.2009р., завідомо неправдивого, призначеного засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення, документа, ст. 365,366,367 КК України, взагалі навіть мови не має.

Тобто працівники міліції: оперуповноважений сектору ДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровськії області ст. лейтенант міліції Тимошенко А.В., начальник СДСБЕЗ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції А.О. Гуржий, начальник Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС, України в Дніпропетровській обл. підполковник міліції С.О. Куреня прийняли, згодились, затвердили постанову про відмову у відкритті кримінальної справи, без належної перевірки засвідчених подій, фактів, які мають юридичне значення, викладених в Акті від 18.03.2009р. і які ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, що протирічіть вимогам чинного законодавства.

На підставі вище викладеного, ст. 358, 365,366,367 КК України, керуючись ст.ст. 22,25,94,95,97, 100,227 КПК України -

Прошу:

1. Скасувати Постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 12.06.2009р. у відношенні Бартошика О.М..

2. Порушити кримінальну справу у відношенні Бартошика О.М. за ознаками ст. 358 КК України.

3. Зобов’язати провести перевірку викладеного мною в скарзі прокурору від 26.05.2009р., цій скарзі та порушити кримінальну справу у відношенні посадових осіб начальника КП ЖЕК № 6, членів постійно діючої комісії КП ЖЕК-6 за ознаками ст. 365,366,367 КК України.

Додаток: копія довіреності.

29.06.2009р. А.І. Коряков