В связи с происходящими событиями связанными с рассмотрением поданного мною иска в суде, я на спорную квартиру в г.Никополе написала завещание на свою дочь и если со мной что-либо случится, она доведет дело до конца, но тогда всем лицам доведшим меня до моей смерти, не избежать наказания.

Если мне не будет оказана помощь со стороны должностных лиц:

- Прокурора Никопольской межрайонной прокуратуры;

- Начальника УМВД Украины у Днепропетровской области;

- Председателя Рады суддей Днепропетровской области;

- Председателя Верховной Рады Украины;

- Председателя Верховного Суда Украины;

- Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Нины Карпачовой

на имя которых мною направлены мои жалобы, в которых я прошу помощи и защиты от самоправия, бездеятельности и беззаконня, с которыми я столкнулась в Никопольском горрайонном суде Днепропетровской области, я вынуждена буду объявить ГОЛОДОВКУ.

Я вынуждена буду пойти на эту крайню меру, т.к. бороться, в данном случае, с коррупцией и беззаконием выше моих сил.

Прошу помочь мне потому, что должностные лица, несмотря на мои к ним обращения, такую помощь мне предоставить не могут, скорее всего, и я в этом уверена, просто не хотят.

Прилагаю для ознакомления некоторые из жалоб направленных мною в адрес:

Голови Ради суддів Дніпропетровської області

Дніпропетровської обласної кваліфікаціонно- дисциплінарної комісії адвокатури. Дисциплінарна палата

Начальника УМВС України у Дніпропетровській області

Прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури

Прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури

С уважением и надеждой на оказание мне помощи В.П. Охремчук

Голові Ради суддів Дніпропетровської області

49070, м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, 57, кім. 301

Охремчук Валентина Петрівна

проживаю: 53200, м.Нікополь, вул.В.Усова, 45, кв.5

тел..: 05662 4 08 01, моб.тел. 8 050 875 20 62

Скарга

Мною, Охремчук В.П. подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву від 12.05.2008р., вх. №7306 від 14.04.2008р., до Бартошика Олексія Миколайовича про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя: двокімнатну квартиру №4 по вул. В.Усова, буд. 40 в Нікополі та в Нікопольському філіалі комерційного банку «Приватбанк» по договору про депозитний вклад "Стандарт" з виплатою відсотків Бартошиком О.М. було внесено, на його ім’я, наших спільних 14000 гр.. Цивільна справа №2-3165/08, №2-937/09 (аркуш справи, далі а.с., 3).

Це майно нами придбано під час спільного проживання в шлюбі з 19.03.2004р. по грудень 2007р..

1) Попереднє судове засідання відбулося 29.05.2009р.. Під час попереднього судового засідання Бартошиком О.М., подано до Нікопольського міськрайонного суду Зустрічну позовну заяву від 29.05.2008р. «про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя», далі Зустрічна позовна заява від 29.05.2008р. (а.с. 28-29).

В цьому зустрічному позові Бартошик О.М. також просить суд про розподіл майна: двокімнатної квартири №4 по вул. В.Усова, 40 в Нікополі, підкреслюючи в зустрічній позовній заяві, що грошові кошти в сумі 14 000 грн. поділу не підлягають, у зв’язку з тим, що «Гроші з депозитного рахунку були зняті під час спільного проживання і витрачені у більшій частині на лікування та власні потреби відповідачки…». Але на питання судді в процесі першого судового засідання Бартошик О.М. відповів, що гроші з вкладу він зняв вже після розірвання у судовому порядку шлюбу зі мною, Охремчук В.П. і витратив на свої потреби.

В зустрічній позовній заяві ним заявлені вимоги про повернення мною його особистих речей, які мною йому були повернуті у 2007 році.…

В Протоколі судового засідання вказано на те, що і позивач, і відповідач пояснили суду, що: «Всі докази надані прошу призначити справу до розгляду.»

Ухвалою від 29.05.2008р. позовну заяву Охремчук В.П. до Бартошика О.М. і зустрічну позовну заяву від 29 травня 2008р. подану Бартошиком О.М. до Охремчук В.П. об’єднано в одне провадження, цивільна справа №2-3165/08, 2-937/09 (а.с. 39).

Судове засідання справи ні одного разу не проводилось з здійсненням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Питання по розгляду справи вирішуються у першу чергу або до судового засідання, або після здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, представниками відповідача та позивача(адвокатами) з суддею ТроянН.А, або представником відповідача та позивачем, моїм представником з суддею.

2) Вимоги своєї зустрічної позовної заяви Бартошик О.М. уточнив поданням позовної заяви від 17.11.2008р., в порядку ст.31 ЦПК України, з посиланням на докази, які надані суду мною, Охремчук В.П. (а.с. 61-62).

В судовому засіданні 20 листопада 2008р., відповідно до Протоколу судового засідання від 20.11.2008р., суд на місці ухвалив: справу слуханням відкласти для вручення позивачу копії позовної заяви для ознайомлення з нею. Справу слуханням відкладено на 16.03.2009р..

Згідно ст.27 ЦПК України, сторона по справі має право подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 168 ЦПК України Заяви осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Як сторону по справі суд, про долучення до матеріалів цивільної справи №2-3165/08, поданої Бартошиком О.М. позовної заяви від 17.11.2008р., ні мою думку, ні думку мого представника- адвоката, не заслухав, а мій адвокат промовчав, чим грубо порушено як моє Конституційне право на захист, так і права сторони по справі (ст.27,168 ЦПК України).

Судом прийнято рішення про прийнятя та долучення цієї позовної заяви від 17.11.2008р., в порядку ст.31 ЦПК України, до матеріалів цивільної справи №2-3165/08, але не постановлено про це ухвалу, я вважаю що це є грубим порушенням норм процесуального законодавства (ст.168 ЦПК України).

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до цієї позовної заяви від 17.11.2008р. не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Я вважаю, що згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя Троян Н.А. зобов’язана була встановити, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, що не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та постановити ухвалу, якою залишити подану позовну заяву, в порядку ст.31 ЦПК України, без руху, до матеріалів справи не долучати, другій стороні по справі копію позова не вручати і не переносити з-за цього судове засідання по розгляду справи на строк більше як чотирі місяці.

Його адвокат каже моєму, щоб він порадив мені відмовитись від розподілу нашої спільної квартири та віддати її моєму колишньому чоловіку Бартошику О.М.. Я з цим не погоджуюсь тому, що в цю квартиру вкладено і мою працю і дарувати я її Бартошику О.М. не збираюсь.

Судове засідання 20.11.2008р. почалося з того, що суддя Троян Н.А. заставила вийти з залу судового засідання всіх свідків, а потім запитала у мене: Ви згодні підписати мирову угоду на умовах Бартошика О.М., я відповіла, що «ні», тому, що я тільки після операції і мені потрібні гроші, до того ж дарувати Бартошику О.М. їх я не збираюсь. Суддя Троян Н.А. на це відповіла, якщо Ви мені не вірите і не хочете підписати мирову угоду, то повірте своєму адвокату , що підписавши мирову угоду так буде краще для обох сторін. І коли я на це не погодилась, то суддя Троян Н.А. сказала мені , їдьте у свій Харків і сидіть там поки я Вас не визову. А Ви Бартошик О.М. виганяйте квартирантів, вселяйтеся в вашу квартиру в м.Нікополі і живіть там. Після цього суддя Троян Н.А. перенесла судове засідання на чотирі місяці, на 16.03.2009р.. На цьому судове засідання було закрито. Це відбулося на протязі кількох хвилин. Представник Бартошика О.М. проходячи повз мене тихенько сказав мені: «Не хочешь подписывать(мировое соглашение) , ты еще об этом пожалеешь!!!»

Бартошик О.М., разом зі своїм адвокатом, почав здійснювати на мене моральний тиск, заставляючи мене згодитись на мирову угоду, на продаж нашої спільної квартири, і коли я не погоджуюсь на це, то починається саме страшне для мене.

Якби в судовому засіданні відбувалася технічна фіксація судового процесу, таких висловів на мою адресу з боку судді Троян Н.А. не було б. Самі судові засідання проводилися б у відповідності до вимог чинного законодавства, була б можливість внести свої заперечення до журналу судового засідання…

3) У зв’язку з тим, що я, ОхремчукВ.П., відмовилась 20 листопада 2008р. підписати мирову угоду, згідно до умов якої я повинна була відмовитись на користь Бартошика О.М. від своєї ? частки грошового вкладу в сумі 7000 грн. та відсотків по них та дозволити продати Бартошику О.М. спірну квартиру, а отримані від продажу гроші поділити, Бартошиком О.М. подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, від 07.04.2009р. «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.» до одного відповідача: Охремчук Валентини Петрівни, третьою особою БартошикО.М. залучає: Комітет по управлінню комунальною власністю, далі Позовна заява від 07.04.2009р. (а.с. 80-82).

В цій позовній заяві Бартошик О.М. від суду вимагає:

«Постановить решение суда, которым:

установить факт совместного проживания Бартошик Алексея Николаевича и Охремчук Валентины Петровны одной семьей, в период с весны 1994 года и до июля 2000 года в квартире № 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе;

признать свидетельство о праве собственности от 06.10.1999 года, выданное третьим лицом на имя Охремчук Валентины Петровны, частично недействительным на его 1/2 часть, восстановив срок обращения в суд, признав причину пропуска уважительной;

признать за мной, Бартошик Алексеем Николаевичем, право собственности на 1/2 часть квартиры № 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе, как на общее имущество, нажитое в период совместного проживания;

признать договор купли-продажи квартиры № 59 дома 40Б по пр. Людвига Свободы, в г. Харькове, Л.А., рег. № 827, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Гибадуловой Л.А., зарегистрированного в КП "Харьковское ГБТИ", на имя ответчицы, - частично недействительным на его 1/2 часть;

признать за мной, Бартошик Алексеем Николаевичем, право собственности на 1/2 часть квартиры № 59 дома 40Б по пр. Людвига Свободы, в г. Харькове, как на общее имущество, нажитое в период совместного проживания;

Истребовать у ответчицы копию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Допросить свидетелей согласно заявленного мною ходатайства в суде.

Расходы, связанные с производством по делу, возложить на ответчицу.

В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру 59 дома 40Б по пр. Людвига Свободы, в г. Харькове, зарегистрированную на имя ответчицы.

Рассмотреть настоящий иск с ранее заявленными встречными исками в одном производстве, удовлетворив мои требования.»

В додатку до цього позову: «4. Акт КП ЖЭК - 6 от 18.03.2009г.» - єдиний документ, доказ, який «підтверджує» «период совместного проживания» за період з 1994 по 2000 рік.

Я вважаю, що самі свідчення трьох жителів будинку №11 по вул. І.Богуна: Лехтіна В.П., підпис якого підробила його співмешканка, Сопельникової К.С. та Скрипко В.М., службовим особам КП ЖЕК-6, членам постійно діючої комісії, як представникам територіальної громади, повинні були даватись, по аналогії закону – ст.50,63,64,180 ЦПК України, після попередження їх як свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання(ст.384 КК України) і відмову від давання показань(ст.385 КК України) та після приводу кожного з них до присяги: “Я, (ім’я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи” (ст.180 ЦПК України). Текст присяги підписується свідком. Підписаний свідком текст присяги та розписка службовими особами КП ЖЕК-6, членами постійно діючої комісії, повинні були бути приєднати до Акту від 18.03.2009р..

Тим паче, що через деякий час Скрипко В.М. в категоричній формі відмовився від свого підпису під цим Актом, та подав заяву як до суду так і до міліції про те , що його ввели в оману під час підписання цього акту, який йому приносив сам Бартошик О.М., а не члени комісії КП ЖЕК-6.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Такого додаткового строку з урахуванням часу, необхідного для подання доказів, суд в попередньому судовому засіданні яке відбулося 29.05.2008р., не встановлював, ніяких більше доказів від сторін подати не вимагалося.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При врученні позовної заяви поданої в порядку ст.31 ЦПК України, ні Бартошик О.М., ні його консульнант, не доводили суду, що докази разом з цим позовом подано несвоєчасно з поважних причин.

В цій Позовній заяві від 07.04.2009р. поданій БартошикомО.М. в порядку ст.31 ЦПК України мова йде не «про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя», а саме квартиру №4 в будинку №40 по вул. В.Усова в м.Нікополі, грошовий вклад в банку спільних 14000 гр., а вже інші позовні вимоги, які не стосуються первісного позову, а саме: «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.».

Тобто «Об установлении факта совместного проживания, …» під час мого проживання в законному шлюбі з Серостановим Я.О., в двокімнатній квартирі, в якій крім нас, мене, ОхремчукВ.П. та мого чоловіка, Серостанова Я.О., проживала і моя дочка Охремчук А.П. та мій син Клинько Олександр Іванович..

З ким в цій двокімнатній квартирі проживав Бартошик О.М. , зі мною та моїм чоловіком Серостановим Я.О., чи дочкою та сином, в одній кімнаті, і у якості якого члена сім'ї Бартошик О.М. в поданій позовній заяві не вказує. Посадові особи КП ЖЕК-6 теж не вказують, але притягнути ні їх, ні цих свідків до відповідальності за завідомо неправдиве показання свідка ст.384 КК України не притягають.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

До цієї Позовної заяви від 07.04.2009р. не включено вимоги викладені в зустрічній позовній заяві від 29.05.2008р. та позовній заяві, поданій в порядку ст.31 ЦПК України, від 17.11.2008р., є тільки прохання до суду «Рассмотреть настоящий иск с ранее заявленными встречными исками в одном производстве, удовлетворив мои требования.»

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів — одного місяця.

Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України, саме головуючий під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 168 ЦПК України, Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

- В позовній заяві від 07.04.2009р.у відношенні третьої особи: Комітету по управлінню комунальною власністю, згідно пунктів 5), 6) частини 2 статті 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до цієї позовної заяви від 07.04.2009р. не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В Протоколі судового засідання від 10.04.2009р. підкреслено, що « В судове засідання надійшла зустрічна позовна заява. Суд на місті ухвалив справу слуханням відкласти для вручення копій позовної заяви сторонам по справі. Справу слуханням відкладено на 28.04.2009р. на 15-00.»

Підкреслюю, що в протоколі судового засідання вказується, що до суду подана не позовна заява в порядку ст.31 ЦПК України, а саме «…зустрічна позовна заява», це при тому, що попереднє судове засідання відбулося 29.05.2008 року. Як я вважаю, то прийняття судом до розгляду цієї позовної заяви без додержання встановленого порядку вже є грубим порушенням цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, Позовна заява від 07.04.2009р. «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.»:

- чинним законодавством не передбачено уточнювати вимоги зустрічної позовної заяви. Це право надано тільки позивачу, а не відповідачу по первісно поданому позову(ст.31 ЦПК України).

- з поданою зустрічною позовною заявою від 29.05.2008р ця позовна заява не має ніякого зв’язку, вимоги не є взаємопов’язаними та не виникають з одних правовідносин з позовною заявою від 12.05.2008р., вх. №7306 від 14.04.2008р., поданої до Нікопольського міськрайонного суду мною, Охремчук В.П., до Бартошика О.М. про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя;

- заявлені вимоги в Позовній заяві від 07.04.2009р. поданій Бартошиком О.М. до суду в порядку ст.31 ЦПК України, на уточнення його Зустрічної позовної заяви від 29.05.2008р., не можуть зараховуватись і не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову поданого до суду мною, Охремчук В.П..

Мої заперечення щодо дій головуючого в судовому засіданні до журналу судового засідання не заносяться, про їх прийняття чи відхилення ухвала не постановляється.

У відповідності ст.27,31,123, 168 ЦПК України суд, суддя Троян Н.А., в судовому засіданні, після того, як повинна була бути заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі,а це позивач та його адвокат, відповідач та його адвокат, прийняти рішення, яким відмовити чи прийняти Позовну заяву від 07.04.2009р. Бартошика О.М. до Охремчук В.П.. Суд таку ухвалу під час судового засідання не прийняв ні 10.04.2009р., ні під час судового засідання 28.04.2009р., але цю Позовну заяву від 07.04.2009р. до матеріалів справи долучено та прийнято до розгляду.

Я вважаю, що суддя Троян Н.А. умисно грубо порушила процесуальний порядок прийняття Позовної заяви від 07.04.2009р., як доповнення до Зустрічної позовної заяви від 29.05.2008р., поданої Бартошиком О.М..

Я вважаю, що згідно статті 123,168 ЦПК України, суддя Троян Н.А. зобов’язана була встановити, що Позовну заяву від 07.04.2009р. подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 123 ЦПК України, так як заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в самостійному провадженні.

Я вважаю, що суддя Троян Н.А., керуючись ст. 119, 120, 123, 168 ЦПК України зобов’язана була ухвалити рішення та відмовити в прийнятті цієї Позовної заяви та роз'яснити Бартошику О.М. право на пред'явлення позову до суду із зазначеними вимогами для розгляду в самостійному провадженні.

Цього суддя Троян Н.А. не зробила ні під час проведення судового засідання 10.04.2009р., ні під час проведення судового засідання 28.04.2009р.. Але незважаючи на це цю позовну заяву долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду, на що прямо вказано в Журналі судового засідання від 28.04.2009р..

В процесі судового засідання, після ознайомлення з поданою Бартошиком О.М. позовної заяви від 07.04.2009р. моя дочка Охремчук А.П. почала висловлювати невдоволення намаганням Бартошика О.М. розділити нашу квартиру придбану в м.Харкові. За це суддя ТроянН.А. заставила мою дочку вийти з залу судового засідання. Але ця подія не знайшла відображення в Журналі судового засідання, заперечення на дії судді до журналу не внесено, суддя Троян Н.А ухвалу по цій події не приймала.

Я вважаю, що Бартошиком О.М. подано цю позовну заяву саме з метою здійснювати на мене моральний тиск, систематично, методично принижувати мою людську гідність, доводити до нервових зривів, до загострення хвороби, достовірно знаючи про мою хворобу…

Суддя Троян Н.А. на подання позовної заяви БартошикаО.М. та особи, яка його консультує, з такими вимогами та «доказами» не відреагувала, цю позовну заяву Бартошику О.М. не повернула.

Бартошик О.М. свій позов до мене, Охремчук В.П., для розгляду в самостійному провадженні не подає, а намагається, за рахунок подачі позовних заяв в порядку ст.31 ЦПК України до Зустрічної позовної заяви, тобто за рахунок шантажу, систематичного приниження моєї людської гідності, здійснювати моральний тиск на мене хвору людину, примусити мене погодитися розділити спільно нажите майно на умовах Бартошика О.М., за мій рахунок оплатити послуги особі, яка йому надає юридичні послуги(ч.1ст.120 КК України), а Троян Н.А., як СУДДЯ, яка приймає ці позовні заяви для розгляду та долучає їх до матеріалів справи, від розгляду, від прийняття рішення, якої залежить розділ спільно нажитого мною та БартошикомО.М., майна, цьому йому своїми діями, бездіяльністю сприяє(ч.2 ст.120 КК України).

4) Бартошиком О.М. подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, від 14.04.2009р. , вхідний № 9343 від 16.04.2009р., «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.» вже до двох відповідачів: Охремчук Валентини Петрівни та Фінютіна Олександра Вікторовича 53210 м. Нікополь, вул.І. Богуна, 11/39, третьою особою залучає: Комітет по управлінню комунальною власністю, далі Позовна заява від 14.04.2009р. (а.с. 103-105).

В цій позовній заяві Бартошик О.М. від суду вимагає:

«Постановить решение суда, которым:

Истребовать у ответчицы копию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Допросить свидетелей согласно заявленного мною ходатайства в суде.

Расходы, связанные с производством по делу, возложить на ответчицу.

Рассмотреть настоящий иск с ранебе заявленными встречными исками в одном производстве, удовлетворив мои требования.»

До цієї Позовної заяви від 14.04.2009р. не включено вимоги викладені в зустрічній позовній заяві від 29.05.2008р., позовній заяві від 17.11.2008р., позовній заяві від 07.04.2009р., є тільки прохання до суду «Рассмотреть настоящий иск с ранее заявленными встречными исками в одном производстве, удовлетворив мои требования.»

Це скільки ж зустрічних позовів ним було подано до суду, щоб так стверджувати(!?)

Відповідачем по цій Позовній заяві від 14.04.2009р. притягнуто Фінютіна Олександра Вікторовича, 53210 м. Нікополь, вул.І. Богуна, 11/39, у відношенні якого, згідно пунктів 5), 6) частини 2 статті 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими Бартошик О.М., як позивач, обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У відношенні третьої особи: Комітету по управлінню комунальною власністю, згідно пунктів 5), 6) частини 2 статті 119 ЦПК України, в Позовній заяві від 14.04.2009р. не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до цієї Позовної заяви від 14.04.2009р. не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 168 ЦПК України, Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, а це позивач та його адвокат, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Таким чином, Позовна заява від 14.04.2009р. «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.»:

- з поданою БартошикомО.М. зустрічною позовною заявою від 29.05.2008р ця позовна заява не має ніякого зв’язку, вимоги не є взаємопов’язаними та не виникають з одних правовідносин з позовною заявою від 12.05.2008р., вх. №7306 від 14.04.2008р., поданої до Нікопольського міськрайонного суду мною, Охремчук В.П., до Бартошика О.М. про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя ;

- заявлені вимоги в позовій заяві від 14.04.2009р.(подана до суду 16.04.2009р.) Бартошиком О.М., в порядку ст.31 ЦПК України до Зустрічної позовної заяви від 29.05.2008р., не можуть зараховуватись і не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову поданого до суду мною, Охремчук В.П..

У відповідності ст.27,31,123, 168 ЦПК України суд, суддя Троян Н.А., в судовому засіданні, після того, як повинна була бути заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а це позивач та його адвокат,відповідач та його адвокат, прийняти рішення, яким відмовити чи прийняти Позовну заяву від 14.04.2009р. Бартошика О.М. до Охремчук В.П. Суд таку ухвалу не прийняв, але цю позовну заяву Бартошика О.М,. подану в порядку ст.31ЦПК Ураїни, до матеріалів справи долучено та прийнято судом до розгляду.

Про те, що ця Позовна заява від 14.04.2009р. «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества» долучена до матеріалів цивільної справи вказується в Протоколі судового засідання від 12 травня 2009р.: «Нікопольський міськрайонний суд у складі : головуючий суддя Троян Н.А. розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом: Охремчук Валентини Петрівни до Бартошика Олексія Миколайовича про розподіл спільного майна подружжя, зустрічний Бартошик Олексія Миколайовича до Охремчук Валентини Петрівни , Фінютіна Олександра Вікторовича, 3-я особа: Комітет по управлінню комунальним майном про встановлення факту спільного проживання визнання свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу частково недійсним,визнання права власності на частину спільного майна.».

Я вважаю, що суддя Троян Н.А. умисно грубо порушила процесуальний порядок прийняття позовної заяви від 14.04.2009р., як доповнення до Зустрічної позовної заяви від 29.05.2008р., долучення її до матеріалів справи та розгляду у судовому засіданні.

Я вважаю, що згідно статті 123,168 ЦПК України, суддя Троян Н.А. зобов’язана була встановити, що позовну заяву від 14.04.2009р. «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.» до відповідачів: Охремчук Валентини Петрівни та Фінютіна Олександра Вікторовича, третя особа: Комітет по управлінню комунальною власністю подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 123 ЦПК України, так як заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в самостійному провадженні.

Я вважаю, що суддя Троян Н.А., керуючись ст. 119, 120, 123, 168 ЦПК України зобов’язана була ухвалити рішення та відмовити в прийнятті цієї позовної заяви та роз'яснити Бартошику О.М. право на пред'явлення позову до суду із зазначеними вимогами для розгляду в самостійному провадженні. Цього суддя Троян Н.А. не зробила, а долучила цю позовну заяву до матеріалів цивільної справи №2-3165/08, 2-937/09 та прийняла до розгляду.

Суд навіть на місті не ухвалив справу слуханням відкласти для вручення копій позовної заяви сторонам по справі, але зразу ж було заявлено представником відповідача клопотання по цій позовній заяві. Мені, як стороні по справі, як позивачу, до судового засідання позовну заяву від 14.04.2009р. не вручили. Копію цього позову мені було вручено тільки в процесі судового засідання 28 квітня 2009 року, але в сам Журнал судового засідання про це нічого не було записано, справа у зв’язку з цим перенесена не була.

27 квітня 2009р. мною було подано до суду Заява від 27.04.2009р. з додатком документів чотирнадцяти найменувань на 23 аркушах, які підтверджують брехливість наданих документів про «цивільний» брак з 1994 по 2004 рік між мною та Бартошиком О.М.. Ці документи ні на судове засідання 28.04.2009р., ні станом на 18.05.2009р. до матеріалів справи додані не були.

В Журналі судового засідання від 28.04.2009р. підкреслено, що « Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 цивільну справу Охремчук Валентини Петрівни до Бартошика Олексія Миколайовича про розподіл спільного майна подружжя, зустрічний Бартошика Олексія Миколайовича до Охремчук Валентини Петрівни, третя особа: Комітет по управлінню комунальною власністю. 15.43.36. Оголошення явки сторін судового засідання: Смикова Ю.В. не з’явилась, представник Комітету по управлінню комунальною власністю та відповідач по зустрічному позову Фінютін. 15.47.38. Клопотання представника відповідача: Коптєв Сергій Євгенович просить справу слуханням відкласти для витребування з ВРАЦС актового запису про смерть відповідача Фінютіна. 15.59.32. Не заперечую проти клопотання Охремчук Валентина Петрівна. 15.59.37. Не заперечую проти клопотання представник позивача Котелевець Михайло Михайлович. Суд на місті ухвалив, головуючий суддя Троян Н.А., клопотання задовольнити, справу слуханням відкласти на 12.05.2009р. на 12.00.(а.с.133-134)»

Про те, що я «Не заперечую проти клопотання …» та дала згоду на запит до відділу РАЦС про надання «актового запису про смерть відповідача Фінютіна» я заперечувала в судовому засіданні 28.04.2009р.. Ніякої такої згоди ні я не давала, не мій адвокат Котелевець М.М. теж такої згоди не давав, я взагалі проти того, щоб в судовому засіданні розглядається питання про залучення як ВІДПОВІДАЧА Фінютіна О.Ю..

В процесі судового засідання мною було висловлено заперечення проти затягування розгляду цієї справи та було прохання до суду про те, щоб були допитані свідки, які на протязі року приходять на судові засідання, але суд їх не допитує. Та висловила прохання допитати свідків, людей похилого віку, і тільки потім переносити розгляд справи. Незважаючи на це суддя Троян Н.А. заставила мене замовчати, свідків, не допитала, розгляд справи в судовому засіданні перенесла 12.05.2009р..

Ця відмова судді ТроянН.А. допитати свідків в судовому засіданні стала причиною подання скарги від 28.04.2009р. на ім’я голови Нікопольського міськрайонного суду Зуєвої В.І., вхідний до суду від 29.04.2009р., від обурених свідків.

В травні 2009р. мною на голову суду Зуєву В.І. подано Заяву від 06.05.2009р., про те, як веде судове засідання головуюча суддя Троян Н.А., як не допитує свідків у процесі судового засідання… .

В відповіді від 14.05.2009р. Зуєвої В.І., на подану мною скаргу, на поставлені мною питання відповіді я не отримала, мені не надано відповіді чому суддя Троян Н.А. під час проведення судового засідання грубо порушує вимоги чинного цивільно-процесуального кодексу України, а саме ст.ст.27,31,119,120,123,160,168,197-199 ЦПК України .

Нікопольським міськрайонним судом, за підписом судді Троян Н.А., завідуючій відділу РАЦС по м.Нікополю та Нікопольському району НМРУЮ було направлено листа: «в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бартошика Олексія Миколайовича до Охремчук Валентини Петрівни, Фінютіна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним. Для вирішення справи пропонуємо надати суду (суддя Троян Н.А.) актовий запис про смерть Фінютіна Олександра Юрійовича, який помер 14.04.2009 року мешкав за адресою: м.Нікополь вул.І.Богуна, 11/39.» (а.с.135)»

Цим листом суддя Троян Н.А. сама підтвердила те, що до Нікопольського міськрайонного суду Бартошик Олексій Миколайович повинен подати позов до Охремчук Валентини Петрівни, Фінютіна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним тому, що Позовна заява від 07.04.2009р., Позовна заява від 14.04.2009р., Позовна заява від 08.05.2009р., подані в порядку ст.31 ЦПК України до Зустрічного позову від 29.05.2008р., не можуть розглядатися в одному провадженні з позовною заявою поданою Охремчук В.П. до Бартошика Олексія Миколайовича про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя, цивільна справа №2-3165/08, №2-937/09 (а.с. 3).

Я вважаю, що Бартошиком О.М. подано і цю позовну заяву саме з метою здійснювати на мене моральний тиск, систематично, методично принижувати мою людську гідність, доводити до нервових зривів, до загострення хвороби, достовірно знаючи про мою хворобу…

Суддя Троян Н.А. на подання позовної заяви з такими вимогами та «доказами» не відреагувала, цю позовну заяву Бартошику О.М. не повернула, прийняла до розгляду.

По клопотанням заявленим в поданих Позовній заяві від 07.04.2009р., Позовній заяві від 14.04.2009р. та по Заяві БАРТОШИКА О.М. від 14.04.2009р. суддею Троян Н.А. було прийнято ухвалу від 17.04.09 р. якою накладено арешт на мою власну квартиру в м.Харкові куплену мною до шлюбу з Бартошиком О.М..

5) Бартошиком О.М. подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву від 08.05.2009р. , в порядку ст.31 ЦПК України, «Об установлении факта совместного проживания, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, - частично недействительными, признании права собственности на часть общего имущества.» до трьох відповідачів: Охремчук Валентини Петрівни , Охремчук Альоні Павловні та Фінютіна Олександра Вікторовича 53210 м. Нікополь, вул.І. Богуна, 11/39, третьою особою залучає: Комітет по управлінню комунальною власністю, далі Позовна заява від 08.05.2009р. (аркуш справи 142-144).

В цій Позовній заяві від 08.05.2009 року Бартошик О.М. звинувачує як мене, так і посадових осіб, у скоєні злочинів та стверджує, що:

«Ответчики, Охремчук В.П. и Охремчук А.П., воспользовавшись отсутствием моей регистрации по месту моего жительства (ул. Богуна, 11/39), несмотря на то, что я был членом их семьи, и постоянно проживал в квартире с весны 1994г., и у нас был общий семейный бюджет, в нарушение требований ст. 64 ЖК Украины, предоставили органу приватизации справку о составе семьи, скрыв от последнего наличие других членов семьи, что стало незаконным основанием выдачи им органом приватизации соответствующего распоряжения и незаконной выдачи 06.10.1999г. свидетельства о праве собственности на указанную квартиру. Незаконность приватизации квартиры 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе является следствием нарушения ответчиками ч.2 ст.5, ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилого фонда", ст.65-1 ЖК Украины. Поэтому распоряжение органа приватизации о приватизации коммунальной собственности -квартиры 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе на имя Охремчук В.П. и Охремчук А.П., свидетельство о праве собственности на указанную квартиру от 06.10.1999 года, являются частично недействительными, так как нарушают права собственника, и в силу ст.ст. 11-13, ч.2 ст. 15, ст. 17 Закона Украины "О собственности", указанные акты должны быть признаны частично недействительными. Принимая во внимание, что факт незаконной приватизации указанной квартиры мне стал известен лишь в марте 2009г., поэтому в силу ст.ст.72,73 ГПК Украины считаю, что срок подачи заявления в суд по указанным основаниям (требованиям) пропущен по уважительной причине.»

Від суду в цій Позовній заяві від 08.05.2009 року Бартошик О.М. знову вимагає:

«Постановить решение суда, которым:

признать распоряжение органов приватизации о передаче в личную собственность Охремчук Валентины Петровны, Охремчук Алены Павловны квартиры №; 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе, свидетельство о праве собственности от 06.10.1999 года, выданное на имя Охремчук Валентины Петровны, Охремчук Алены Павловны, - частично недействительными на его 1/3 часть, восстановив срок обращения в суд, признав причину пропуска уважительной;

признать за мной, Бартошик Алексеем Николаевичем, право собственности на 1/3 часть квартиры № 39 дома 11 по ул. Богуна в г. Никополе, как на общее имущество, нажитое в период совместного проживания;

признать договор купли-продажи квартиры № 59 дома 40Б по пр. Людвига Свободы, в г. Харькове, рег. № 827, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Гибадуловой Л.А., зарегистрированного в КП "Харьковское ГБТИ", на имя ответчицы, - частично недействительным на его 1/2 часть;