Прошу допомоги!!!

Я, Федорова Алла Михайлівна , прошу допомоги у кожного, хто може мені її надати!!!

Мій отчим - Карімов Ергаш Іфратович, довідавшись, що я є приватним підприємцем, почав вимагати від мене, щоб я йому передала свій «бізнес», у зв’язку з тим, що він «восточный человек», що його виховали «по восточному», де не припустимо, щоб «младшие женщины в семье» заробляли більше чоловіків. Коли я відмовилась від виконання вимог Карімова Е.І., він мені заявив, що у нього «все схвачено» в Нікопольському міськрайонному суді, що він звернеться до суду з будь яким надуманим позовом, а суд задовольнить цей позов і увесь мій бізнес перейде до нього. Що у дійсності так і відбулося...

Судді Нікопольського міськрайонного суду: Клименко Ірина В’ячеславівна, Тихомиров Ігор Володимирович, Кобиляцька -Шаховал Інна Олександрівна, Поліщук Ростислав Анатолійович, Рибакова В.В. затягнули розгляд справ , своїми рішеннями наклали арешт на майно, посадові особи відділу державної виконавчої служби швидко виконали ці рішення суду та передали майно на відповідальне збереження Карімову Е.І.. До цього часу, при наявності відповідних рішень суду я не можу повернути це майно його власнику тільки з-за того, що до ухвал суду прийнятих у 2006 році ніяк судді не можуть внести доповнення. Що я не роблю, які я позови, скарги, заяви не подаю нічого не допомагає, нічим я не можу ЗАСТАВИТИ , ЗОБОВ’ЯЗАТИ ВИКОНАТИ СВОЇ СЛУЖБОВІ ОБОВ’ЯЗКИ, ПРИСЯГУ СУДДІ суддів Нікопольського міськрайонного суду та прийняти рішення, довести ухвали суду до відповідності їх вимогам чинного законодавства.

Я пригадую статтю 124 Конституції України: «Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.»

При такому судочинстві, при такій поведінці СУДДІВ Нікопольського міськрайонного суду , ЦЕ ПРОСТО Ж А Х.

Посудіть самі.

Є дві ухвали суду:

1. Ухвала від " 12 " грудня 2006 року, Справа № 2- 818 /06, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив: Цивільні справи за позовами Карімова Еграш Іфратовича до Федорової Алли Михайлівни про стягнення заборгованості за договором та витребування майна із чужого незаконного володіння ; Карімова Ергаш Іфратовича до ПП " Манас " про витребування майна у зв'язку із виконанням договору підряду , - залишити без розгляду.

Накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 20 вересня 2004 року арешт на малу архітектурну форму - торговий павільйон , яка знаходиться на ринку "Першотравневий ", розташовану на підставі договору від 17.05.2002 року , - зняти.

2. Ухвала від " 22 " грудня 2006 року, Справа № 2- 818 /06, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив: Арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 01 червня 2005 року на малу архітектурну -торговий павільйон розташований на ринку " Першотравневий "- ПП " Нева -1 ", три металічних контейнера, що примикають до торговельного павільйону , що знаходяться на автостоянці, що примикає до ринку " Першотравневий "- ПП " Нева - І " - зняти.

Але посадові особи відділу державної виконавчої служби Нікопольського місьрайонного управління юстиції , відмовляють прийняти до виконання ці ухвали суду у зв’язку з тим, що ці виконавчі документи, які видані мені Нікопольським міськрайонним судом, не відповідають вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, відсутні адреса та місце знаходження сторін, дата набрання чинності рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Я вимушена була звернутися до Нікопольського міськрайонного суду і на розгляді в суді на цей час знаходяться:

1. Позовна заява від 18.05.2007р. «об истребовании имущества из чужого незаконного владения» до відповідача КарімоваЕ.І.. Ця позовна заява не розглядається Нікопольським міськрайонним судом вже на протязі з травня 2007 року, тобто більш як два з половиною роки. Рішення судом, у зв’язку з неявкою Карімова Е.І., не приймається.

2. Скарга на дії державного виконавця від 20.04.2009р. , яка призначена судом до розгляду на 07.09.2009р..

3. Заява від 23.07.2009р., втретє, тільки в 2009 році, з проханням:

«…2. Ухвалити додаткове рішення, яким внести доповнення до Ухвали № 2-818, виданої 22.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом про зняття арешту накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 01.06.2005р. на малу архітектурну форму - торгівельний павільйон розташований на ринку "Першотравневий" - ПП "Нева 1 ", три металічні контейнера, що примикають до торгівельного павільйону, що знаходиться на автостоянці, що примикає до ринку "Першотравневий" - ПП "Нева -1 ", до відповідності її вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ….»

До цього часу заява Нікопольським міськрайонним судом не розглянута , суддя Багрова А.Г., доповнень до ухвали суду прийнятої судом в 2006 році не внесено.

4. Заява від 23.07.2009р., втретє, тільки в 2009 році, з проханням:

«2. Ухвалити додаткове рішення, яким внести доповнення до Ухвали № 2-818, виданої 12.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом про зняття арешту накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 20.09.2004р. на малу архітектурну форму - торгівельний павільйон, яка знаходиться на ринку "Першотравневий", розташовану на підставі договору від 17.05.2002р., до відповідності її вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".»

5. Супровідним листом від 23.07.2009р. подана до Нікопольського міськрайонного суду Скарга на дії державного виконавця від 20.04.2009р. з проханням:

«1. Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського місьрайонного управління юстиції Зеленської Світлани Олексіївни неправомірними і зобов'язати його задовольнити мої вимоги: прийняти до виконання Ухвалу № 2-818, видану 22.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом про зняття арешту накладеного ухвалою Нікопольського міськрайоннного суду від 01.06.2005р. на малу архітектурну форму - торгівельний павільйон розташований на ринку "Першотравневий" - ПП "Нева 1 ", три металічні контейнера, що примикають до торгівельного павільйону, що знаходиться на автостоянці, що примикає до ринку "Першотравневий" - ПП "Нева -1 " і виконати рішення суду.

2. Визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського місьрайонного управління юстиції Петруні Андрія Валерійовича неправомірними і зобов'язати його задовольнити мої вимоги: прийняти до виконання Ухвалу № 2-818, видану 22.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом про зняття арешту накладеного ухвалою Нікопольського міськрайоннного суду від 01.06.2005р. на малу архітектурну форму - торгівельний павільйон розташований на ринку "Першотравневий" - ПП "Нева 1 ", три металічні контейнера, що примикають до торгівельного павільйону, що знаходиться на автостоянці, що примикає до ринку "Першотравневий" - ПП "Нева -1 " і виконати рішення суду.»

6. Апеляційна скарга в апеляційному суді Дніпропетровської області з вимушеними доповненнями та уточненнями до поданої апеляційної скарги від 12.07.2009р. призначеної до розгляду в апеляційному суді на 05.10.2009р..

7. Позов про зобов'язання Приватного підприємця Федорової А.М. звільни¬ти Гузь Л.В. з роботи, здійснити запис в трудовій книжці про звільнення Гузь Л.В. з датою звільнення 01 квітня 2003 року та видати оформлену трудову книжку Гузь Л.В., а також стягнути з Федорової А.М. на користь Гузь Л.В. відшкодування за час вимушеного прогулу та судові витрати (цивільна справа №2-856/08,а.с. 2 - 3,9).

8. Скарга Голові Ради суддів Дніпропетровської області від 20.08.2009р.

А треба то всього тільки було, при встановлені не відповідності ухвал вимогам чинного законодавства: Ухвалити додаткове рішення, яким внести доповнення до Ухвали № 2-818, виданої 22.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом про зняття арешту накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 01.06.2005р. на малу архітектурну форму - торгівельний павільйон розташований на ринку "Першотравневий" - ПП "Нева 1 ", три металічні контейнера, що примикають до торгівельного павільйону, що знаходиться на автостоянці, що примикає до ринку "Першотравневий" - ПП "Нева -1 ", до відповідності її вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якого повернути майно його власнику .

І ВСЕ!!!

Всі ці заяви, скарги тільки з-за того, що:

- Карімов Ергаш Іфратович, як він мені заявив, що він «восточный человек», що його виховали «по восточному», де не припустимо, щоб «младшие женщины в семье» заробляли більше чоловіків і у якого «все схвачено» в Нікопольському міськрайонному суді, що він дійсно звернувся до суду з надуманим позовом, а суд задовольнить цей позов, в результаті мені, Федоровій А.М., моєму бізнесу, нанесено великі збитки.

- Позовні заяви судді розглядають та приймають рішення з урахуванням тільки інтересів однієї сторони по справі, а по відношенню до другої сторони проявляють повне процесуальне свавілля і тим самим визивають у громадян України повну недовіру, як до системи правосуддя, так і взагалі до статусу СУДДІ.

- суддя приймала ухвали незрозумілі для скаржника, це при тому, що суддя є публічною особою, а тому її дії повинні бути зрозумілі громадянам і відповідати вимогам чинного законодавства.

- Окремі рішення судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області приймають завідомо неправосудні (ст.375 КК України), але абсолютно ніякої відповідальності за це не несуть.

- з вище викладеного видно, що шановні мною СУДДІ, напевно забули про вимоги Законів України «Про статус суддів», «Про судоустрій України», нагадаю читаючим тільки дві статті з Закону:

1.Судді зобов’язані:

- при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об’єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків; — додержувати вимог, передбачених статтею 5 цього Закону, службової дисципліни та розпорядку роботи суду;

- не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності. (стаття 6. Закону України «Про статус суддів», Обов’язки суддів)

2."Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об’єктивним і справедливим”.(стаття 10. Закону України «Про статус суддів»,Присяга судді)

…

З вище викладеного витікає закономірне питання: за рахунок кого буде відшкодовано нанесені збитки Федоровій А.М., Солодовник О.В., яким майно до цього часу не повернуто з відповідального збереження від Карімова Е.І.?

Судді Нікопольського міськрайонного суду затягують розгляд всіх поданих мною позовів, скарг, заяв з тим, щоб пройшов строк три роки і я не змогла подати до виконання ухвали суду від 12.12.2006р. та 22.12.2006р..

Щоб могли зорієнтуватися у чому справа, що відбувається, додаю до цього мого звернення тільки одну скаргу направлену мною на адресу голови Ради суддів Дніпропетровської області від 20.08.2009р. з викладеним аналізом частки подій пов’язаних з протизаконним вилученням майна від власника та передачі цього майна іншій особі і не можливістю повернути це майно назад його власнику.

На підставі викладеного: Прошу допомогти мені кожного хто може мені таку допомогу надати тому, що добитись повернення майна переданого на відповідальне збереження Карімову Е.І. я в Нікопольському міськрайонному суді, при всьому своєму бажанні , НЕ МОЖУ.

З повагою та надією на допомогу

А.М.Федорова