Эту страницу ведет юрист Совета Комитета общественного спасения Коряков Анатолий Иванович.

У зв’язку з тим, що СтаростаТ.М. не віддавала мені мої грошові кошти, не з’являлась у судові засідання, до того ж «11.12. 2007 року подала заяву про перегляд заочного рішення. Однією з підстав для відміни рішення вказує, що ЧП « Староста» як такого не існує. Ухвалою суду від 25.12.2007 року заочне рішення скасовано. Якщо ПП « Староста « не існувало то в даному випадку можна говорити про те, що Староста Т.М. заволоділа грошима Коваленка В.М. шляхом обману, укладаючи угоду від підприємства якого не існувало.»

Я вимушений був звертатися і до прокурора, і до суду з проханням про відкриття кримінальної справи. Окрема Ухвала суду від 25 грудня 2007 року, справа № 2-3534/07, якою Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі-головуючого судді Бабаніної В.А., член Ради суддів Дніпропетровської області, ухвалив: Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурору м. Нікополя і Нікопольського району для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно Старости Т.М. Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

На мої, та мого представника, неодноразові усні звернення до судді , до секретаря судді, чи надійшла відповідь з прокуратури на виконання окремої ухвали суду, вони, і суддя, і її секретар, відповідали що Окрема Ухвала суду від 25 грудня 2007 року направлена прокурору для виконання, але відповіді не отримали. Саме ці відповіді судді, секретаря і стали підставою для мого звернення до прокурора з проханням відповісти, чого прокурором не повідомлено суд про вжиті заходи по виконанню окремої ухвали суду в установлений законом строк. На що було отримано відповідь прокурора, що така ухвала суду до прокуратури на виконання не надходила. Це письмово було встановлено тільки у травні 2008 р..

Після того, як Староста Т.М., через півтора року з дня розгляду справи за поданим мною позовом, все ж найняла собі адвоката, рішенням суду від 4 листопада 2008 року, справа 2-2635/08, суд стягнув з Старости Тетяни Миколаївни на користь Коваленка Віктора Михайловича пайовий внесок в сумі 15647 грн., дивіденди в сумі 3253 гривні 71 коп., пеню в розмірі 46289 гривень 90 коп.. та судові витрати по справі в розмірі 337 грн.

Але Староста Т.М. оскаржила рішення суду, подала апеляцію.

Рішенням суду від 02.03.2009р., справа № 22ц-523 від 2009 року, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вирішила: Апеляційну скаргу Старости Т.М. задовольнити частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року в частині стягнення з Старости Т.М. на користь Коваленка В.М. пені у розмірі 46 289 гривень 90 копійок змінити, шляхом зменшення вказаної суми до 3 000 гривень. В іншій частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року - залишити без змін.

Мною подана касаційна скарга від 08.04.2009р. до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, 01024 м. Київ , вул.. П.Орлика, 4, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р., справа № 22ц-523 від 2009 року, за позовом Коваленко Віктора Михайловича до Старости Тетяни Миколаївни про стягнення пайового внеску, з проханням скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, залишити без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У зв’язку з тим, що Староста Т.М. , незважаючи на прийняте на її користь рішення апеляційним судом Дніпропетровської області, так і не повернула мені грошові кошти, я вимушений був знову звертатися за захистом своєї власності до суду.

До Нікопольського міськрайонного суду моїм представником Коряковим А.І. в інтересах Коваленко В. М. за позовом до: Старости Т.М. , ціна позову – 30119,78 грн. подано Позовну заяву від 14.04.2009р., вхідний суду №9170 від 15.04.2009р.: про стягнення дивідендів, пені: «19 жовтня 2005 року і 16 листопада 2005 року між мною, Каваленко Віктором Михайловичем, та ЧП « Староста» в особі Старости Тетяни Миколаївни були укладені договори. Згідно вказаних договорів я вніс в касу ЧП «Староста», відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №131 від 19 жовтня 2005р. та квитанції до прибуткового касового ордера №193 від 16 листопада 2005р., грошові кошти в сумі 15647 грн., що підтверджується копіями договорів та квитанцій (справа №2-3534/07 а.с.3-7).

04 листопада 2008 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області прийняв рішення, справа №2-3534/07, яким стягнув з Старости Тетяни Миколаївни на користь Каваленко Віктора Михайловича пайовий внесок в сумі 15647 гри., дивіденди в сумі 3253 грн.71 коп., пеню в розмірі 46289 грн. 90 коп., та судові витрати по справі в розмірі 337 грн..

Рішенням по справі № 22ц-523 від 2009 року апеляційний суд апеляційну скаргу Старости Т.М. задовольнив частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року в частині стягнення з Старости Тетяни Миколаївни на користь Коваленка Віктора Михайловича пені у розмірі 46 289 гривень 90 копійок змінено, шляхом зменшення вказаної суми до 3 000 гривень.

Позовною заявою від 31.03.2008р. дивіденди та пеня за неналежне виконання умов договорів від 19 жовтня 2005 року і 16 листопада 2005 року між мною та ЧП « Староста» в особі Старости Тетяни Миколаївни були розраховані станом на 14.04.2008р.. З того часу пройшов один рік. Староста Т.М. до цього часу взяті у мене грошові кошти в сумі 15647 грн. не повернула.

Староста Т.Н. не виплатила дивіденди, на виконання п. 2.2.2., по двох вказаних договорах, які становлять станом на 14 квітня 2009 року 1564 (15647х10%)грн.

Відповідно до п.3.1 указаних договорів у разі порушення строків повернення пайового внеску та виплати дивідендів, підприємство сплачує пайовику пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки . Згідно з договорами відповідач повинен виплатити пеню станом на 14 квітня 2009 року в сумі 28555,78 (15647х0,5%х365)грн.

На підставі ст.526, 549-551,629 ЦК України, керуючись ст. 10,11,15,31,81, 118,119,212-214 ЦПК України Прошу:

1. Стягнути з Старости Тетяни Миколаївни на користь Коваленко Віктора Михайловича дивіденди з 14.04.2008р. станом на 14.04.2009р. в сумі 1564 (15647х10%)грн., пеню з 14.04.2008р. станом на 14 квітня 2009 року в сумі 28555,78 (15647х0,5%х365)грн., всього 30119,78 грн., судові витрати по справі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оплату правової допомоги та ведення справи в суді.

2. Накласти арешт на все майно, грошові кошти, які належать Старості Тетяні Миколаївні та заборонити вчиняти певні дії Старості Тетяні Миколаївні, її чоловіку Старості Івану Васильовичу: купівлю-продаж, міну, дарування... житлового будинку по вул. І.Д.Сірка, буд. 52-А с. Капулівка, житлового будинку по вул.. Жовтнева, 13 с. Капулівка, автомобіля «Форд транзит», частки майнового паю колишнього КСП ім.. Горького, частки земельної ділянки, які отримані в спадок після смерті її батьків Крохмаль, до винесення рішення судом по цивільній справі по позовній заяві Коваленко Віктора Михайловича до Старости Т.М., про стягнення пайового внеску.

3. В судовому засіданні оглянути справу №2-3534/07.

Додаток: копії документів 11(одинадцять) найменувань. Коряков А.І.»

Мною подано до Нікопольського міськрайонного суду Заяву від 23.04.2009р. , вхідний №9120 від 24.04.2009р..

У зв’язку з тим, що Староста Т.М. знялась з реєстрації в Покровській сільській раді Нікопольського району у зв’язку з виїздом до м. Запоріжжя на постійне місце проживання, я просив суд накласти арешт на все майно, грошові кошти, які належать Старості Тетяні Миколаївні та заборонити вчиняти певні дії Старості Тетяні Миколаївні, її чоловіку Старості Івану Васильовичу: купівлю-продаж, міну, дарування... житлового будинку по вул. І.Д.Сірка, буд. 52-А с. Капулівка, житлового будинку по вул.. Жовтнева, 13 с. Капулівка, автомобіля «Форд транзит», частки майнового паю колишнього КСП ім.. Горького, частки земельної ділянки, які отримані в спадок після смерті її батьків Крохмаль, до винесення рішення судом по цивільній справі по позовній заяві Коваленко В.М. до Старости Т.М., про стягнення пайового внеску.

Ухвалою від 12 травня 2009 року, справа №6- 10801 ск 09, суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,розглянувши касаційну скаргу Коваленка Віктора Михайловича на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2009 року, у справі за позовом Коваленка Віктора Михайловича до Старости Тетяни Миколаївни про стягнення коштів, встановив, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалив: відмовити Коваленку Віктору Михайловичу у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом Коваленка Віктора Михайловича до Старости Тетяни Миколаївни про стягнення коштів. Ухвала оскарженню не підлягає.

До Вищої Ради юстиції, 01025 м. Київ вул.. Артема, 89, моїм представником Коряковим А.І., в інтересах Коваленко В.М., подано Скаргу від 15.05.2009р.: 04 листопада 2008 року Нікопольський міськрайонний суд виніс рішення, яким стягнув з Старости Т.М. користь Каваленко В.М. пайовий внесок в сумі 15647 гри., дивіденди в сумі 3253 грн.71 коп., пеню в розмірі 46289 грн. 90 коп., та судові витрати по справі в розмірі 337 грн..

Старостою Т.М. це рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга Старости Т.М. на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008р. безпідставна, надумана, протирічить, як вимогам чинного законодавства, інтересам держави, так і людським взаємовідношенням, написана емоційно. Чого тільки вартий вислів: «Я - серйозно хвора людина. Саме по цій причині я не могла з'явитись до суду, а головне - висидіти судовий процес. Майже 2 роки я постійно перебуваю під наглядом лікарів. Про це знає вся сім'я позивача, але його жорстокості немає меж. І він, і суддя організували проти мене справжнє знущання. Під час слухання справи, суддя кричала на мене, доводила до сліз, обривала мене, коли я пояснювала обставини справи». Описуючи таке жорстоке з нею поводження поневолі виникає жаль, викликає обурення таким ставленням, таким відношенням до неї, як до хворої людини, як людини взагалі.

Вимоги апеляційної скарги про те, щоб «Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 04.11.2008 р. скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі з врахуванням порушень, зазначених в цій скарзі.» не витримують ніякої критики, моралі. Це при тому, що сама Староста Т.М. не спростовувала і не заперечувала саму суму заборгованості, нарахованої з урахуванням пені, дивідендів при розгляді в судовому засіданні цивільної справи після винесення Окремої ухвали від 25.12.2007р.. Не спростовувала і не заперечувала!

Я вважаю, і це підтверджується розглядом моєї позовної заяви в Нікопольському міськрайонному суді, що апеляційна скарга подана з єдиною метою – затягнути час повернення отриманих від мене мені грошових коштів.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області незаконне, протирічить вимогам чинного законодавства.

Апеляційний суд Дніпропетровської області:

- збільшив проблему не виконання грошових зобов’язань по договору позики, не повернення грошових коштів.

- таке рішення прийнято тільки з заінтересованістю самим судом, у тому, щоб боржник СтаростаТ.М. не віддавала гроші і далі, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства, договірних зобов’язань по договорам між сторонами.

- прийняв рішення не по вимогам апеляційної скарги. У апеляційній скарзі було прохання: «Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 04.11.2008 р. скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі з врахуванням порушень, зазначених в цій скарзі.» .

- рішення Нікопольського міськрайонного суду прийнято законно і обґрунтовано, у відповідності до вимог чинного законодавства. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено. А відповідно і змінювати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області апеляційний суд не мав законних підстав, чим порушено вимоги ст.303 ЦПК України.

- на підставі прийнятого рішення колегією суддів Староста Т.М. взагалі повертати грошові кошти не буде і зобов’язати її якимось іншим чином взагалі виконати умови заключеного договору неможливо. Може тільки якщо вдатися до самосуду?! Може саме до такого повернення грошових коштів підштовхує це рішення апеляційного суду?!

- посилання на те, що змінились умови виконання заключеного договору не витримує ніякої критики, тому що грошові кошти не віддавались з 2006 року, коли економічної кризи іще не було.

- Зменшив нараховану суму штрафної санкції до неможливо маленької суми апеляційний суд сприяє Старості Т.М. не виконувати договір, не повертати грошові кошти. Це зводить на внівець взагалі вимоги встановлені чинним законодавством України, виконання неустойки, як забезпечення виконання договірних відносин, що грубо порушує право власності однієї сторони, звільняє другу сторону від зобов’язання належно виконувати взяті договірні зобов’язання.

- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право, у відповідності до вимог чинного законодавства, на їх відшкодування. Крім не отримання своїх грошей я, Коваленко В.М., втрачаю і доходи, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби моє право не було порушене (упущена вигода). Частиною 3 ст.22, ст.1166 ЦК України прямо передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі. При цьому, якщо особа, яка порушила право, одержала у зв’язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Договорами від 19 жовтня 2005 року та від 16 листопада 2005 року, заключених між мною та ЧП «Староста» в особі Старости Тетяни Миколаївни пунктом 3.1. прямо передбачена відповідальність за неналежне виконання умов договору, а саме: у разі порушення строків повернення пайового внеску та виплати дивідендів, підприємство сплачує пайовику підприємства у розмірі 0, 5% від суми пайового внеску за кожен день просрочки. Але це апеляційний суд, при винесенні свого рішення, не прийняв до уваги.

- Староста Т.М. користується грошовими коштами на протязі більше трьох років, отримує доходи від торгівельної діяльності, але суд зробив посилання тільки на статтю 551 ЦК України. Таким чином захистив тільки вузько корисні матеріальні інтереси однієї сторони, а саме Старости Т.М..

- апеляційний суд, з врахуванням стану здоров'я відповідачки та відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, змінив, шляхом зменшення вказаної суми до 3000 гривень. При цьому судом не враховано те, що:

-- у Старости Т.М. є майно, на яке судом було накладено арешт, за рахунок якого вона може, але не хоче, повернути отримані грошові кошти.

-- посилання на істотні порушення договору стороною Старости Т.М. безпідставні, тому що приватний підприємець Староста Т.М. отримала за договором позики(ст.1046, 1049 ЦК України) грошові кошти, а тому у відповідності до вимог чинного законодавства зобов’язана повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, що встановлені договором.

-- якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний(ст.1050 ЦК України) сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. В статті 625 ЦК України прямо вказано на те, що

1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В п.1.2. Договорів від 19 жовтня 2005 року та від 16 листопада 2005 року, заключених між мною та ЧП «Староста» в особі Старости Тетяни Миколаївни, сторони домовились, що пайові внески Пайовика Підприємства, на нараховані і невиплачені дивіденди не підлягають індексації, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

-- і в судовому засіданні в суді в м.Нікополі, і після судового засідання, Староста Т.М. неодноразово у присутності суду заявляла, що у неї є зараз 2000(дві тисячі) гривен і вона зараз віддасть ці гроші Коваленко В.М., але до цього часу навіть ці грошові кошти я, Коваленко В.М., не отримав, що свідчить про її не порядність, безпринципність, аморальність, нехтування правилами поведінки, грубим порушенням чинного законодавства…

Прийняття до розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Дніпоропетровської області на протязі двох місяців, прийняття такого рішення апеляційним судом, це логічне продовженням затягування розгляду цієї справи Нікопольським міськрайонним судом, про що свідчить те, що:

12.03.2007р. , вх.. №4397 від 12.03.2007р., мною подано позовну заяву до суду про стягнення пайового внеску….

Прокурору мною було подано заяву про притягнення Старости Т.М. до кримінальної відповідальності за шахрайство.

17.07.2007р., вих.. №1р 07 заступник в.о. прокурора Нікопольського району на начальника Нікопольського РВУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції Курені С.О. направлено заяву Коваленко В.М. для розгляду по суті.

відповіддю від 08.08.2007р. вих.. №101с07, заступник в.о. прокурора Нікопольського району Коваленко В.М.: «роз’яснюю, згідно ст.651 ЦК України розгляд спорів за договірними зобов’язаннями вирішується лише в судовому порядку…»

16.11.2007р. мною подано до суду Клопотання – зробити запит про наявність особистої власності у Старости Т.М..

З дня подання мною позову до суду ні на одне судове засідання, які призначались судом, Староста Т.М. не з’являлась, заяв про перенесення судового засідання не подавала, документів на підтвердження поважних причин неможливості прийти до суду не надавала. Це при тому, що регулярно, кожного дня вона виходила на роботу та займалася підприємницькою діяльністю.

28.11.2007р. на мої неодноразові вимоги, судом прийнято рішення (заочне), справа 2-3534/07 (рішення не вступило в законну силу): Стягнути з Старости Тетяни Миколаївни на користь Коваленка Віктора Михайловича пайовий внесок в сумі 15647 грн., дивіденди в сумі 1543 грн. 26 коп., пеню в розмірі 15074 грн. 13 коп. та судові витрати по справі в розмірі 337 грн.

08.12.2007р. подана Старостою Т.М. до суду заява, в якій нею підкреслено, що «… мушу повідомити суд, що ЧП «Староста», як такого не існує, а значить рішення суду являється незаконним, і я маю намір оскаржити його, що є підставою для скасування цього рішення.» Та прохання: «1. Скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду (заочного) від 28.11.2007р.». Ця заява подана відповідачем так і не з’явившись ні одного разу на судове засідання.

17.12.2007р. мною подано до суду позовну заяву, в порядку ст.31 ЦПК України, про збільшення позовних вимог, позовні вимоги збільшено на 24 261,42грн..

У зв’язку з відмовою відповідача повертати грошові кошти та подачею до суду заяви від 08.12.2007р. скасувати рішення(заочного) Нікопольського міськрайонного суду, я вимушений був 17.12.2007р. звертатися знову до прокуратури з заявою про притягнення Старости Т.М. до кримінальної відповідальності за шахрайство.

20.12.2007р., вих. №1/07 Нікопольський міжрайонний прокурор Нестеренко С.В. направив начальнику Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області майору міліції Фатєєву А.В. звернення Коваленко В.М. для перевірки та вжиття відповідних заходів.

25.12.2007р. до суду подано клопотання про накладення арешту на майно Старости Т.М..

25.12.2007р. судом винесено ухвалу, справа №2-3534/07, ухвалено: накласти арешт на майно Старости Т.М..

25.12.2007р. судом винесено Окрему ухвалу, справа №2-3534/07, в якій підкреслено, що «Ухвалою суду від 25.12.2007 року заочне рішення скасовано. Якщо ПП « Староста» не існувало то в даному випадку можна говорити про те, що Староста Т.М. заволоділа грошима Коваленка В.М. шляхом обману, укладаючи угоду від підприємства якого не існувало.» та ухвалено: «Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурору м. Нікополя і Нікопольського району для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно Старости Т.М. Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.»

28.12.2007р. , вих..21388, заступник начальника МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області майор міліції Фатєєв А.В. направив Коваленко В.М. : «повідомляємо, що матеріали перевірки за Вашою заявою з приводу неповернення пайового внеску гр..Старостою Т.М. направлені до Нікопольського міжрайонного прокурора для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.» Як я розумію, то з міліції матеріали по поданій заяві від 17.12.2007р. були повернуті назад прокурору для прийняття рішення самим прокурором.

18.01.2008р. заява до Відділу з питань захисту прав споживачів Нікопольської міської ради. Відповіді не отримано, до участі у розгляді цивільної справи не вступили.

Після того як реально постало питання про притягнення СтаростиТ.М. до кримінальної відповідальності за шахрайство, Староста Т.М. 31.01.2008р. перший раз після подачі мною позову, з’явилась на судове засідання, почала давати пояснення, визнала суму боргу та заявила, що їй потрібен адвокат для захисту її прав. Судом її клопотання було зразу ж задоволено, судове засідання по розгляду цієї справи перенесено. Але на судові засідання до вересня 2008р. Староста Т.М. вже більше не приходила ні сама, ні з адвокатом.

31.01.2008р. заява до суду про залучення до участі у розгляді справи Відділу з питань захисту прав споживачів Нікопольської міської ради. Судом, в судовому засіданні, у категоричній формі, відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Подано моїм представником заяву від 06.03.2008р. прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури, прошу: «1. дати відповідь на заяву від 17.12.2007р.». Відповіді не отримано.

Подано моїм представником заяву від 11.03.2008р. прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідь від 24.03.2008р. №04/2/2р-08, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обласної Полуніним С.В. на адресу Нікопольської міжрайонної прокуратури: направляю для розгляду звернення Корякова А.І. щодо необ’єктивності дізнання та з інших питань.

Мною 31.03.2008р. до суду подано позовну заяву, уточнення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, позовні вимоги збільшено на 13 499, 72 грн. до 70 025,53 грн..

Подано моїм представником 24.04.2008р. скаргу прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури з проханням:

1. Дати відповідь на подану до прокуратури Заяву від 17.12.2007р., заяву від 06.03.2008р. та поставити до відому Нікопольський міськрайонний суд про прийняте рішення по Окремій ухвалі від 25.12.2007р..

2. Відкрити кримінальну справу …

Тільки після подання до прокуратури скарги від 24.04.2008р. моїм представником, мною отримано відповідь від 25.03.2008р., вих. №96с 07 від Нікопольського міжрайонного прокурора Нестеренко С.В., якою повідомлено, що «Ваше звернення від 17.12.2007р. направлено до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, 20.12.2007р. за вих. №1пр07.» Це при тому, що моїм представником в міліції отримано відповідь від 28.12.2007р. про повернення цих матеріалів назад прокурору. Прокурор у цій відповіді від 25.03.2008р., вих. №96с 07, виявився брехуном.

Але у цій відповіді прокурор повідомив і те, що «На виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 25.12.2007р. по справі №2-3534/07 повідомляю, що вказана ухвала суду до Нікопольської міжрайонної прокуратури не надходила.» Це означає, що суддя БабанінаВ.А. не направляла Окрему ухвалу від 25.12.2007р. на адресу прокурора, тоді як мені, моєму представнику говорили, що направлена, але відповіді від прокурора іще не отримали.

Подано моїм представником 19.05.2008р. заяву голові Нікопольського міськрайонного суду Зуєвій В.І., «прошу повідомити у письмовій формі:

- коли була відправлена Окрема ухвала суду від 25.12.2007р. по справі №2-3534/07 на адресу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури.

- чи отримано відповідь від прокурора на Окрему ухвалу суду від 25.12.2007р. по справі №2-3534/07 та як можна ознайомитись з її текстом.»

Подано моїм представником 19.05.2008р. заяву голові апеляційного суду Дніпропетровської області прошу:

«1. Роз’яснити поведінку судді Бабаніної В.А. при розгляді справи №2-3534/07.

3. Попросити суддю Бабаніну В.А. розглянути цивільну справу №2-3534/07 та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.»

Супровідним листом від 27.05.2008р. №ЗГ-789/370 заступник голови апеляційного суду Москалець П.П. голові Нікопольського міськрайонного суду Зуєвій В.І., «надсилаю за належністю для розгляду скаргу Корякова А.І. в інтересах Коваленко В.М. стосовно розгляду цивільної справи…»

Відповідь від 10.06.2008р., №11729 голови Нікопольського міськрайонного суду Зуєвої В.І. Корякову А.І.. У цій відповіді дана інформація, але не надано відповідь на питання: чого суддя Бабаніна В.А. не розглядає справу, чого вона не надіслала Окрему ухвалу від 25.12.2007р. до прокурора не те, що у грудні 2008р., а взагалі не направила.

Подано моїм представником 14.07.2008р. Скаргу голові апеляційного суду: «Я не розумію поведінки СУДДІ Бабаніної В.А., ПОВТОРНО прошу пояснити мені, чого суддя БабанінаВ.А. не хоче розглядати справу та прийняти рішення відповідно до матеріалів справи та вимог чинного законодавства!?»

Супровідним листом від 31.07.2008р. №ЗГ-1239/370, перший заступник голови апеляційного суду Москалець П.П.: «надсилаю за належністю для розгляду скаргу Корякова А.І. в інтересах КоваленкоВ.М., що надійшла до апеляційного суду, стосовно не надання повної інформації на його попереднє звернення, щодо розгляду цивільної справи за позовом Коваленко В.М. до Старости Т.М.».

Відповідь від 11.08.2008р., №18225, в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Новікова О.В. першому заступнику голови апеляційного суду Москалець П.П., повторно: надана інформація, «Також вимушені зазначити, що надати більш детальну інформацію стосовно перебігу подій у справі нажаль тимчасово не маємо можливості у зв’язку із знаходженням судді Бабаніної В.А. в щорічній тарифній відпустці. Запитувана Вами інформація буде надана як тільки суддя Бабаніна В.А. повернеться з відпустки.»

Така інформація мені, КоваленкоВ.М., як громадянину України, так надана і не була.

Відповідь від 16.09.2008р. №19913, голова Нікопольського міськрайонного суду Зуєва В.І. Коваленко В.М.: «Відповідно до чинного законодавства Ви маєте право заявити відвід головуючого судді або складу суду, який заявляється та вирішується під час судового засідання»

Це повідомлення, замість відповіді на питання , чого суддя Бабаніна В.А. не розглядає справу, чого вона не надіслала Окрему ухвалу від 25.12.2007р. до прокурора, дано знову ж таки з метою щоб мною, позивачем, було після півтора року затягування розгляду справи одним суддею, заявити відвід судді Бабаніній В.А., справу передадуть на розгляд іншому судді, і інший вже суддя, буде затягувати її розгляд, розказуючи, що у нього і свої справи розглядати немає часу, знову не буде звертати уваги на не з’явлення на судові засідання Староста Т.М ….

На початку вересня 2008р. після того, як було встановлено, що сама суддя діє в інтересах відповідача Старости Т.М.(не надіслала Окрему ухвалу суду до прокурора), затягнула розгляд справи на півтора роки, відповідач СтаростаТ.М. знову у судовому засіданні, як і у січні 2008р., заявила клопотання, що їй для захисту своїх прав потрібен адвокат. Суд зразу ж задовольнив її клопотання, судове засідання суддею знову було відкладено. Адвокат в наступному судовому засіданні нарешті почав приймати участь по розгляду цієї справи і судом було прийнято нарешті рішення від 04.11.2008р., яке і було Старостою Т.М. оскаржено у апеляційний суд.

В апеляційному суді до розгляду справу по розгляду апеляційної скарги не призначали.

Мною було подано до апеляційного суду заява з проханням дати відповідь на коли призначено розгляд справи по апеляційній скарзі Старости Т.М.. Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009р. залишив подану апеляційну скаргу, подану у грудні 2008р., без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 лютого 2009р..

Мною було подано до апеляційного суду заява з проханням надати ухвалу суду від 12.01.2009р.. Ухвалу цю мені судом не надано, але недоліки були усунені апелянтом і розгляд справи було призначено тільки на 02.03.2009р., таким чином самим апеляційним судом було затягнуто розгляд справи на три місяці.

Прийняте рішення апеляційним судом Дніпропетровської області знову затягує час повернення наданих грошових коштів по договору позики, у зв’язку з тим, що тепер вже я , як позивач-кредитор, повинен оскаржувати прийняте рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в касаційному порядку.

Я, позивач-кредитор, на протязі більше трьох років не можу законним шляхом повернути свої грошові кошти, крім цього мною зроблені витрати судові, на інформаційне технічне забезпечення суду, витрати пов’язані з тим, що я, як позивач, з’являвся до суду на судові засідання кожного разу, а відповідач не з’являлась і до неї не застосовувались судом ніякі санкції. У зв’язку з кризою знецінилась покупна вартість гривні, як грошового еквіваленту, зросли ціни, а я не можу, навіть через суд, на законних підставах, повернути свої гроші, я несу витрати, я несу збитки. І в цьому зараз, я вважаю, і це підтверджується вище викладеним, винними стали саме суддя БабанінаВ.А., колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області. Я вважаю, що апеляційним судом прийнято безпідставне, протизаконне рішення.

Після судового засідання голові судової колегії було задано питання: коли ж тепер боржник віддасть, поверне гроші?! Головуючий судової колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області суддя Бараннік О.П. засмутившись, відповів: не давайте у займи, знайте кому даєте… Це відповідь головуючого судової колегії апеляційного суду Дніпропетровської області !!! Це замість того, щоб виконувати вимоги чинного законодавства та стояти на охороні інтересів Держави, правил поведінки встановлених Державою у вигляді законів.

Як висновок, і я у цьому впевнений, і це підтверджується вище викладеним:

- суддя БабанінаВ.А., член Ради суддів Дніпропетровської області, під час розгляду цивільної справи №2-3534/07 умисно затягувала розгляд справи, брехала, що на адресу прокурора своєчасно направлено Окрему ухвалу суду від 25.12.2008р.;

- прокурор не відреагував на подану мною заяву від 17.12.2008р. та збрехав, що направив цю заяву на розгляд до міліції, коли міліція вже йому цю заяву з матеріалами повернула назад.

- затягування розгляду цивільної справи Нікопольським міськрайонним судом стало підставою для звернення мене, позивача, тільки до голови апеляційного суду Дніпропетровської області з кількома скаргами, заявами.

- заяви суддів про те, що у них на розгляді знаходиться дуже багато справ, що судді дуже загружені, це, як показує розгляд цивільної справи №2-3534/07, завідомо введення громадян України в оману суддями з єдиною метою, а саме: прикрити свою заінтересованість у розгляді справ на користь однієї сторони. Розгляд справ неупереджено, у відповідності до вимог чинного законодавства, дасть змогу суддям розглядати справи у відповідності до ст. 157 ЦПК України.

- таке рішення апеляційним судом прийнято тільки з однією метою, покарати мене, як позивача, як громадянина України, за те, що я наполягав на своєчасному розгляді справи та прийнятті судом рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з метою як скорішого повернення Старостою Т.М. мені моїх грошових коштів.

- колегією суддів прийнято рішення, яким зменшено неустойку, пеню, яка тепер перестала виконувати передбачену законодавством функцію – забезпечення виконання умов договору при не виконанні, або неналежному виконанні умов договору недобросовісною стороною.

- відповідач Староста Т.М. не з’являлася на судові засідання по розгляду цієї справи, належним чином не повідомляла суд про своє не бажання бути присутньою в судовому засіданні, а суд, на таку неповагу до суду, не реагував у відповідності до вимог чинного законодавства належним чином.

Мною подано до Нікопольського міськрайонного суду 15.04.2009р. позовну заяву до Старости Тетяни Миколаївни про стягнення дивідендів, пені за неналежне виконання умов договорів від 19 жовтня 2005 року і 16 листопада 2005 року заключених між мною та ЧП «Староста» в особі Старости Тетяни Миколаївни.

Але вже 21.04.2009р. я довідався, що Староста Тетяна Миколаївна знялась з реєстрації в Покровській сільській раді Нікопольського району у зв’язку з виїздом до м. Запоріжжя на постійне місце проживання.

Хто повідомив Старосту Т.М. про подану мною позовну заяву мені невідомо, але зняттям з реєстрації Старости Т.М. розгляд цивільної справи за поданим мною позовом до Старости Т.М. ставить під великий сумнів взагалі можливість його розгляду та прийняття рішення судом.

Під великий сумнів постало питання повернення мені моїх грошових коштів від Старости Т.М. і у цьому , я вважаю , у першу чергу вина суддів Нікопольського міськрайонного суду, апеляційного суду Дніпропетровської області, прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства,

Прошу:

1. Зобов’язати суддів Нікопольського міськрайонного суду, апеляційного суду Дніпропетровської області виконувати присягу судді, приймати рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

2. Розглянути та прийняти рішення по позовній заяві від 14.04.2009р. Коваленко В.М. до Старости Тетяни Миколаївни про стягнення дивідендів, пені за неналежне виконання умов договорів відповідно до вимог чинного законодавства.

Додаток: … З повагою А.І. Коряков»

Мною отримано відповідь від 23.06.09 № К-1128-3754/0/9-09, за підписом заступника голови Вищої ради юстиції В.І. Андрейцева, Вища Рада юстиції України, 04050, м. Київ-050, вул. Артема, 89 тел.: (044) 238-68-67 факс: (044) 238-68-66, Е-таі1: аssistant@vru.gov.uа , Корякову А.І.: «До Вищої ради юстиції надійшла скарга на дії судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніної В.А., колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді Баранніка О.П., суддів: Пищиди М.М., Михайлівської СЮ. при розгляді цивільної справи за позовом Коваленка В.М., представником якого Ви є, до Старости Т.М. про стягнення пайового внеску, а також на дії прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури (прізвище не вказане) при розгляді звернень.

Зазначаєте про те, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2009 року, згідно з яким частково скасоване рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року незаконне, протирічить вимогам чинного законодавства, оскільки «воно прийняте тільки з заінтересованості самого суду у неповерненні боржником грошей,... судом не враховано те, що у відповідача є майно, за рахунок якого вона може повернути отримані грошові кошти, ...прийняття до розгляду апеляційної скарги протягом двох місяців є логічним продовженням затягування розгляду справи» тощо.

Просите Вищу раду юстиції «зобов'язати суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та апеляційного суду Дніпропетровської області виконувати присягу судді, приймати рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, розглянути та прийняти рішення по позовній заяві Коваленка В.М. від 14 квітня 2009 року відповідно до вимог чинного законодавства».

З приводу порушених питань повідомляю, що згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів щодо вирішення питань про підвідомчість судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовку їх до розгляду, прийняття по них судових рішень, а також судовий розгляд справ у першій інстанції, перегляд рішень місцевого суду в апеляційному і касаційному порядку належать до сфери правосуддя.

Законність та обґрунтованість судових рішень, в тому числі наявність порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, перевіряється лише судами апеляційної та касаційної інстанцій. Позапроцесуального порядку їх перегляду чинним законодавством України не передбачено.

Однак, чи скористались Ви правом на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2009 року, зі змісту скарги не вбачається.

Разом з тим, інформую, що перевірка законності дій працівників органів прокуратури, притягнення їх до відповідальності належить до повноважень Генерального прокурора України та підлеглих йому прокурорів (у даному випадку - прокурора Дніпропетровської області).»

Мій особистий ВИСНОВОК: з сторони високопосадових осіб Вищої Ради юстиції належного реагування на судовий, прокурорський «беспредел», як я вважаю, я не отримав , посадові особи за належністю мою скаргу не направили.

На адресу Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул..Липська 18/5, Коряковим А.І. в інтересах Коваленко В.М. була направлена Скарга від 15.05.2009р. такого ж змісту як і скарга до Вищої Ради юстиції.

Мною отримано відповідь від 26.05.09, № К-504/09, за підписом заступника голови Державної судової адміністрації України О.К. Булки, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, тел. 537-30-20, факс 537-30-26, іnbох@соurt.gоv.uа,: «У зв'язку з надходженням до Державної судової адміністрації України Вашої скарги від 15 травня 2009 року повідомляємо, що немає передбачених нормативно-правовими актами України підстав для розгляду порушених Вами питань у Державній судовій адміністрації України, яка не є судовою інстанцією і не вправі переглядати судові рішення чи давати правову оцінку діям суддів. Порушені Вами питання вирішуються у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

До повноважень державної судової адміністрації, визначених Законом України "Про судоустрій України" і, зокрема, його статтями 119 та 126, віднесено виключно організаційне забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції: вжиття заходів, спрямованих на створення умов для незалежного здійснення правосуддя.

Згідно зі статтею 124 та частиною другою статті 126 Конституції України, статтями 12 Закону України "Про статус суддів" та 14 Закону України "Про судоустрій України" забороняється втручання у будь-який спосіб органів державної влади, посадових осіб у діяльність суддів щодо здійснення ними правосуддя.

За правовою допомогою та роз'ясненнями законодавства Ви вправі звернутись до адвоката чи адвокатського об'єднання, які відповідно до положень статті 5 Закону України «Про адвокатуру» надають консультації та роз'яснення з юридичних питань.»

Мій особистий ВИСНОВОК: з сторони високопосадових осіб Державної судової адміністрації України належного реагування на судовий, прокурорський «беспредел», як я вважаю, я не отримав. Скоріше за все я, напевно, не туди і не до того звернувся, а ці високопосадові особи Державної судової адміністрації України, прикриваючи цей «беспредел», за належністю мою скаргу не направили . А тому питання: до кого ж мені тоді в ДЕРЖАВІ УКРАЇНА звертатися по викладеному вище, залишається відкритим. До кого, до якого органу державної влади треба звертатися, щоб зобовязати суддю виконувати свої обовязки, які прямо передбачені Законом України «Про статус суддів», «Про суддівське самоврядування України»?!

Ухвалою від 27.04.2009р., справа № 2-3443/09, суддя Троян Н.А. встановила, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: - до позову не додані докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачем не наданий документ, на підставі якого повинні стягуватися дивіденди та пеня. Ухвалила: Позовну заяву Коваленко Віктора Михайловича до Старости Тетяни Миколаївни про стягнення дивідентів, пені - залишити без руху, надавши строк позивачу до 11 травня 2009 р. для усунення недоліків.

Заявою від 08.05.2009р., на виконання Ухвали від 27.04.2009р. судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., справа №2-3443/09, до суду судді Н.А.Троян були направлені для приєднання до матеріалів цивільної справи №2-3443/09 за позовом Коваленко В.М. до Старости Т.М. про стягнення дивідендів, пені копії: - Договору від 19. 10. 2005р.; - Договору від 16. 11. 2005р.; - квитанції від 19.10.2005р, - квитанції від 16.11.2005р, Заяви від 17.05.2006р..

Ухвалою від 28 травня 2009 року, справа № 2-3443/09, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А., «розглянувши позовну заяву Коваленко Віктора Михайловича до Старости Тетяни Миколаївни про стягнення дивідентів, пені, встановила, що через невідповідність данної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 27.04.2009 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11.05.2009 року.

Позивачем не було усунуто вказанних недоліків, у строк, визначений судом.

Ухвалила позовну заяву Коваленко Віктора Михайловича до Старости Тетяни Миколаївни про стягнення дивідентів, пені - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне скарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.»

На виконання Ухвали від 28.05.2009р. судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., справа №2-3443/09 , супровідним листом від 09.06.2009р., вих.№12629, за підписом судді Троян Н.А., Нікопольський міськрайонний суд повернув позовну заяву про стягнення дивідендів та додані до неї документи згідно ухвали суду від 28.05.2009р. . Додаток: квитанція-2, позовна заява, рішення, заява про арешт, довіреність(документи у двох примірниках).

До вище викладеного треба додати те, що суддя Троян Н.А. умисно, безпідставно повернула ухвалою від 28.05.2009р. подану мною позовну заяву, з тим, щоб я і далі ніс фінансові витрати. Так при подачі апеляції: - судові витрати складають 150,60грн., -витрати на інформаційне технічне забезпечення - 252грн., разом 402,60грн..

У відповідності до ст.ст.151,152,153 ЦПК України арешт на майно у якості забезпечення позову, не те що у строки визначені чинним законодавством, а взагалі судом накладено не було і що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. Подана до Нікопольського міськрайонного суду Заява від 23.04.2009р. , вхідний №9120 від 24.04.2009р., взагалі не те що не розглядалась, а взагалі була безпідставно повернута позивачеві.

Голові Нікопольського міськрайонного суду Зуєвій В.І., Коряков А.І. в інтересах Коваленко В.М.,подано ЗАЯВУ від 17.06.2009р. про видачу виконавчого листа. «На підставі ч.1,ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України прошу видати виконавчий лист по цивільній справі №2-3534/07 , № 2-2635/08 за позовом Коваленко В.М. до Старости Т.М. про стягнення пайового внеску, поданого позивачем 12.03.2007 року, рішення Нікопольським міськрайонним судом прийнято 04 листопада 2008 року.

Судом свого часу було вжито заходи щодо забезпечення позову за заявою Коваленко В.М. , на користь якого ухвалено судове рішення. На підстваі ч.4 ст.368 ЦПК України прошу разом із виконавчим листом видати копію документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. З повагою 17.06.2009р. Коряков А.І.»

Відповіддю від 19.06.2009р., №13224, Голова Нікопольського міськрайонного суду Зуєва В.І., ставить до відому: «На Вашу заяву № І4276, від 17.06.2009 року Нікопольський міськрайонний суд надсилає Вам виконавчий Лист по цивільній справі № 2 - 2635/08 за позовом Коваленко Віктора Михайловича до Старости Тетяни Миколаївни про стягнення пайового внеску від 02 березня 2009 року за рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Водночас повідомляємо, що документів про виконання ухвал суду про забезпечення позову від 25.12.2007 року та 29.12.2007 року у справі немає.

Додаток: виконавчий лист згідно відповіді.

Голова Нікопольського міськрайонного суду Зуєва В.І.»

Це ж як треба було судді Бабаніній В.А., направити, прийняті нею рішення, на виконання, здійснювати контроль за виконанням своїх рішень, щоб в матеріалах справи не було «документів про виконання ухвал суду про забезпечення позову від 25.12.2007 року та 29.12.2007 року»?

До Нікопольського міськрайонного суду, судді Н.А.ТРОЯН, моїм представником Коряковим А.І., в інтересах Коваленко В.М., подано Заяву від 06.07. 2009р.: Староста Т.М. до цього часу не повернула мені, Коваленко В.М., отримані від мене грошові кошти в сумі 15647 грн. незважаючи на те, що є рішення суду по справі №2-3534/07, яким стягнуто з Старости Тетяни Миколаївни на користь Каваленко Віктора Михайловича пайовий внесок в сумі 15647 грн..

На виконання вимог Ухвали від 27.04.2009р. мною, Заявою від 08.05.2009р.,судді Троян Н.А., 08.05.2009р. було направлено для приєднання до матеріалів цивільної справи №2-3443/09 за позовом Коваленко В.М. до Старости Т.М. про стягнення дивідендів, пені копії: - Договору від 19. 10. 2005р.; - Договору від 16. 11. 2005р.; - квитанції від 19.10.2005р, - квитанції від 16.11.2005р, Заяви від 17.05.2006р..

Після отримання цих документів, цивільну справу, за поданим мною позовом, до попереднього розгляду не призначено.

Ухвалою суду від 28 травня 2009 року подана мною позовна заява була повернута мені суддею Троян Н.А. з посиланням на те, що «позивачем не було усунуто вказаних недоліків, у строк, визначений судом.» Ця ухвала від 28.05.2009р. на мою адресу була направлена тільки 01.06.2009р., відповідно до поштового штемпелю.

При цьому копії документів наданих мною з Заявою від 08.05.2009р. до повернутої мені позовної заяви від 14.04.2009р. не додані. Ці документи до цього часу, разом з Заявою від 08.05.2009р. судді Троян Н.А., знаходяться в Нікопольському міськрайонному суді.

Прошу прийняти до розгляду повернуту мені мою позовну заяву, призначити до розгляду, розглянути в строки передбачені ЦПК України та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Додаток:

Позовна заява від 14.04.2009р. з додатками -2.

копія заяви від 23.04.2009р.. З повагою А.І.Коряков»

Супровідним листом від 22.07.2009р., №15657, за підписом судді Троян Н.А., Нікопольський міськрайонний суд направив мені копію ухвали від 17.07.2009 року для виконання.

Ухвала від 17.07.2009р. судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., справа № 2-4081/09: «Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. роз¬глянувши матеріали позовної заяви Корякова Анатолія Івановича в інтересах Коваленко Віктора Михайловича до Старости Тетяни Миколаївни, про стягнення дивідендів, пені, суд - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, та просить стягнути з відповідача на свою користь ди¬віденди з 14.04.2008 року станом на 14.04.2009 року в сумі 1564грн., пеню з 14.04.2008 року станом на 14.04.2009 року в сумі 28555грн. 78коп., а також судові витрати по справі.

Однак, в порушенні ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позивачем невірно сплачена сума витрат за інформаційно - технічне забезпечення процесу 30грн. 00коп., тоді як відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розгля¬дом цивільних та господарських справ треба заплатити 252грн. 00коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу про залишеним справи без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,УХВАЛИВ: Залишити позовну заяву Корякова Анатолія Івановича в інтересах Коваленко Вік¬тора Михайловича до Старости Тетяни Миколаївни, про стягнення дивідендів, пені без руху, та надати строк для усунення недоліків до 31.07.2009 року, інакше заяву вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.»

Я вважаю , що ці примхи судді Троян Н.А., інакше ці дії я назвати не можу, протизаконні, безпідставні, безвідповідальні тому, що:

1) мною до суду 15.04.2009р. подано позовну заяву від 14.04.2009р., вхідний суду № 9170 від 15.04.2009р..

2) Відповідно до повідомлення Територіального управління Державної судової адміністрації Дніпропетровської області постанова Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ» набула чинності 27 квітня 2009 року(!). Тобто вже після подачі мною позову до суду. А тому вимагати від мене додатково сплатити ці 252грн. це протизаконно.

Тільки 20.07.2009р. мені Староста Т.М. повернула 10 000 (десять тисяч) гривень, залишилось повернути, відповідно до рішення суду, 12 237,71 грн.. В цей день були поплачені кілька обов’язкових платежів.

У зв’язку з тим, що я отримав тяжку травму ноги, я вимушений буду лежати в ліжку три місяці, а на своє лікування витратити великі грошові кошти.

У зв’язку з викладеним я не можу зараз , виконувати примхи судді Троян Н.А., які треба оскаржувати тільки у встановленому процесуальним кодексом порядку, та заплатити додатково 222 грн. 00 коп. витрат за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

А тому я вимушений відмовитись, на цей час, від подачі позовної заяви від 14.04.2009р., вхідний суду № 9170 від 15.04.2009р..

Я вважаю, що своєю безпрецедентною, безвідповідальною, явно визиваючою поведінкою, усвідомлюючи свою безкарність, що судді – недоторкані(ст.13 Закону України «Про статус судді»), що порядок оскарження рішення судді тільки один, а саме встановлений процесуальним кодексом, що як за завідомо неправосудне рішення, так і за навязування стороні по справі нести додаткові фінансові витрати, суддя ніякої відповідальності нести не буде і не несе, тому що складний порядок притягнення до відповідальності(моя особиста думка: так і треба, суддя повинен бути захищеним і не боятись за свою долю), суддя Троян Н.А.:

1. грубо порушує, у першу чергу, ст.5,6,10 Закону України «Про статус суддів», Закон України «Про судоустрій України».

2. грубо порушила моє Конституційне право на судовий захист(ст.55 Конституції України, ст.6 Закону України «Про судоустрій України»…) тому, що я, на цей час, вимушений відмовитись від подальшого захисту свого порушеного права в суді саме з-за примх судді ТроянН.А., члена Ради суддів Дніпропетровської області.

3.грубо посягнула на мою власність, примушувала нести додаткові витрати як судові, так і витрати на інформаціне технічне забезпечення, це при тому, що «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.»(ст.41 Конституції України).

На підставі викладеного ПРОШУ:

1. Шановна Рада суддів Дніпропетровської області, будь ласка, прийміть до розгляду мою Скаргу від 09.08.2009р., виясніть свої відношення, правовідношення з своїм членом Ради суддів Дніпропетровської області Троян Наталією Анатолієвною. Виясніть підстави, чого саме СУДДЯ ТРОЯН Н.А. так себе веде, чого це СУДДЯ ТРОЯН Н.А., до якої в судовому засіданні я повинен звертатися: «Ваша честь» (ст. 161 ЦПК України), грубо порушує:

-- своїми діями моє, Коваленко Віктора Михайловича, ГРОМАДЯНИНА ДЕРЖАВИ Україна, Конституційне право на судовий захист.

-- моє право власності на МОЇ грошові кошти, примушуючи мене нести додаткові витрати пов’язані з подачею апеляції по оскарженню ухвали судді Троян Н.А. від 28.05.2009р., справа № 2-3443/09, якою безпідставно повернуто мені мою позовну заяву від 14.04.2009р., вхідний суду № 9170 від 15.04.2009р..

-- моє право власності на МОЇ грошові кошти, примушуючи мене нести додаткові витрати пов’язані з доплатою 222,0 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на виконання Ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. від 17.07.2009р., справа №2-4081/09, це при тому, що позовну заяву мною подано15.04.2009р., тобто до набуття чинності постанови КМУкраїни від 14 квітня 2009 р. N 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ», а саме до 27 квітня 2009року.

-- не відреагувала та не прийняла рішення ні по заяві від 23.04.2009р., ні по заяві від 06.07.2009р. та не наклала арешт на майно відповідача у спільній сумісній власності.

У зв’язку з викладеним прошу провести службове розслідування і на підставі зібраних матеріалів притягти свого члена Ради суддів Дніпропетровської області СУДДЮ ТРОЯН Н.А. до відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Про прийняті заходи по вище викладеному, прошу повідомити мене, ГРОМАДЯНИНА ДЕРЖАВИ Україна, Вас, СЛУГ народу, у письмовій формі та у встановлені законодавством строки.

2. Прошу допомогти відділу державної виконавчої служби Нікопольського місьрайонного управління юстиції виконати рішення суду і стягнути заборгованість не у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки, шість місяців, а негайно, як про це було домовлено 20.07.2009р. між державним виконавцем, дочкою боржника та мною, Коваленко В.М..

3. Шановний голово Верховного Суду України! Будь ласка, у урахуванням вище викладеного, відреагуйте на таку поведінку СУДДІ, вона ж НЕДОТОРКАНА, відповідно до Закону України, але веде себе не належним чином. Зауважте(!) шановній судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., що вона є публічною особою, а тому її дії повинні бути зрозумілі громадянам і відповідати вимогам чинного законодавства. У цьому випадку дії Троян Н.А., як Судді, мені особисто, не зрозумілі, і як я бачу , не відповідають вимогам чинного законодавства.

Я не думаю, що на мої звернення від високопосадових осіб буде належна реакція.

Як видно з вище викладеного, я на протязі трьох років не можу повернути свої грошові кошти і тільки з однієї причини: суд, судді в сих рівнів не можуть, виконуючи свої прямі службові обов’язки , прийняти, відповідно вимог чинного законодавства, рішення. Що робити далі, до кого ще звертатися я вже й не знаю!

БУДЬ ЛАСКА, ХТО МОЖЕ, ХТО ЗНАЄ ЯК, ДО КОГО ЗВЕРНУТИСЯ ЗА ДОПОМОГОЮ, ПІДКАЖІТЬ, ДОПОМОЖІТЬ!!!

З повагою та надією на допомогу

09.08.2009р. В.М. Коваленко

Прошу допомоги!!! Допоможіть мені повернути мої гроші!!!

Я, Коваленко Віктор Михайлович, прошу допомоги у:

1. Верховної Ради України.

2. Верховного Суду України.

3. Ради суддів Дніпропетровської області.

4. кожного, хто може мені її надати!!!

Свого часу я, на прохання Старости Тетяни Миколаївни, видав їй гроші по двом договорам на суму 15647 грн.. Коли строк дії договорів закінчився я подав заяву з проханням повернути мені мої грошові кошти. Але мені їх Староста Т.М. не повернула.

Я вимушений був звернутися до суду з позовом. В судові засідання відповідач не з’являлася, про причину не повідомляла .

СКАРГА

Прошу допомоги!!!

Я, Коваленко Віктор Михайлович, прошу допомоги у Ради суддів Дніпропетровської області.

Свого часу, на прохання Старости Тетяни Миколаївни, я видав їй гроші по двом договорам на суму 15647 грн.. Коли строк дії договорів закінчився я подав заяву з проханням повернути мені мої грошові кошти. Але мені їх Староста Т.М. не повернула.

Після того, як Староста Т.М., через півтора року, все ж найняла собі адвоката, рішенням суду від 4 листопада 2008 року, Справа 2-2635/08, суд стягнув з неї на користь Коваленка Віктора Михайловича пайовий внесок в сумі 15647 грн., дивіденди в сумі 3253 гривні 71 коп., пеню в розмірі 46289 гривень 90 коп.. та судові витрати по справі в розмірі 337 грн.

Але Староста Т.М. подала апеляцію.

Мною подана касаційна скарга від 08.04.2009р. до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

Ухвалою від 12 травня 2009 року, справа №6- 10801 ск 09, суддя Верховного Суду України Костенко А.В., ухвалив: відмовити Коваленку Віктору Михайловичу у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом Коваленка Віктора Михайловича до Старости Тетяни Миколаївни про стягнення коштів. Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв’язку з тим, що Староста Т.М. , незважаючи на прийняте на її користь рішення апеляційним судом Дніпропетровської області, Верховним Судом України, так і не повернула мені грошові кошти, я вимушений був знову звертатися за захистом своєї власності до суду.

Мною подано до Нікопольського міськрайонного суду Заяву від 23.04.2009р. , вхідний №9120 від 24.04.2009р., якою я просив суд накласти арешт на все майно, грошові кошти, які належать Старості Тетяні Миколаївні та заборонити вчиняти певні дії Старості Тетяні Миколаївні, її чоловіку Старості Івану Васильовичу: купівлю-продаж, міну, дарування... житлового будинку по вул. І.Д.Сірка, буд. 52-А с. Капулівка, житлового будинку по вул.. Жовтнева, 13 с. Капулівка, автомобіля «Форд транзит», частки майнового паю колишнього КСП ім.. Горького, частки земельної ділянки, які отримані в спадок після смерті її батьків Крохмаль, до винесення рішення судом по цивільній справі по позовній заяві Коваленко В.М. до Старости Т.М., про стягнення пайового внеску.

Позивачем не було усунуто вказанних недоліків, у строк, визначений судом.

На виконання Ухвали від 28.05.2009р., справа №2-3443/09 , супровідним листом від 09.06.2009р., вих.№12629, за підписом судді Троян Н.А., Нікопольський міськрайонний суд повернув позовну заяву про стягнення дивідендів та додані до неї документи: квитанція-2, позовна заява, рішення, заява про арешт, довіреність(документи у двох примірниках).

Суддя Троян Н.А., я вважаю, умисно, безпідставно повернула ухвалою від 28.05.2009р. подану мною позовну заяву, з тим, щоб я і далі ніс фінансові витрати. Так при подачі апеляції: -судові витрати складають 150,60грн., -витрати на інформаційне технічне забезпечення - 252грн., разом 402,60грн..

Подана до Нікопольського міськрайонного суду Заява від 23.04.2009р. , вхідний №9120 від 24.04.2009р., взагалі не те що не розглядалась, а була безпідставно повернута позивачеві.

До Нікопольського міськрайонного суду, судді Н.А.ТРОЯН, моїм представником Коряковим А.І., в інтересах Коваленко В.М., подано Заяву від 06.07. 2009р. з повторною подачею позовної заяви від 14.04.2009р. про стягнення дивідендів, пені.

Ухвалою від 17.07.2009р. суддя Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., справа № 2-4081/09: «встановила, що позивачем невірно сплачена сума витрат за інформаційно - технічне забезпечення процесу 30грн. 00коп., тоді як відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розгля¬дом цивільних та господарських справ треба заплатити 252грн. 00коп. та ухвалила: «Залишити позовну заяву Корякова Анатолія Івановича в інтересах Коваленко Вік¬тора Михайловича до Старости Тетяни Миколаївни, про стягнення дивідендів, пені без руху, та надати строк для усунення недоліків до 31.07.2009 року, інакше заяву вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.»

1) мною до суду 15.04.2009р. подано позовну заяву від 14.04.2009р., вхідний суду № 9170 від 15.04.2009р..

3. грубо посягнула на мою власність, примушувала нести додаткові витрати як судові, так і витрати на інформаціне технічне забезпечення, це при тому, що «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.»(ст.41 Конституції України).

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.27,31,118-120,123, 168 ЦПК України, Законів України «Про статус суддів», «Про судоустрій України»

Прошу:

1. Відкрити дисциплінарне провадження по відношенню до судді Троян Н.А., здійснити перевірку вище викладених дій, бездіяльності та грубого порушення присяги судді суддею Троян Н.А., відкрити дисциплінарну справу, розглянути дисциплінарну справу та прийняти рішення.

2. Шановна Рада суддів Дніпропетровської області, будь ласка, виясніть з своїм членом Ради суддів Дніпропетровської області Троян Наталією Анатолієвною підстави, чого саме СУДДЯ ТРОЯН Н.А. так себе веде, чого це СУДДЯ ТРОЯН Н.А., до якої в судовому засіданні я повинен звертатися: «Ваша честь» (ст. 161 ЦПК України), грубо порушує:

3. Зауважити(!) шановній судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., що вона є публічною особою, а тому її дії повинні бути зрозумілі громадянам і відповідати вимогам чинного законодавства. У цьому випадку дії Троян Н.А., як Судді, мені особисто, не зрозумілі, і як я бачу, не відповідають вимогам чинного законодавства.

4. Прошу поставити питання перед головою Верховного Суду України про ініціювання законодавчої ініціативи перед Верховною Радою України про скасування ст.161 ЦПК України.

5. Прошу допомогти відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції виконати рішення суду і стягнути заборгованість не у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки, шість місяців, а негайно, як про це було домовлено 20.07.2009р. між державним виконавцем, дочкою боржника та мною, Коваленко В.М..

Додаток:

- копія позовної заяви від 14.04.2009р., вхідний суду №9170 від 15.04.2009р.;

- копія Заяви від 23.04.2009р. , вхідний №9120 від 24.04.2009р.;

- копія Ухвали від 27.04.2009р.;

- копія Заяви від 08.05.2009р.;

- копія Ухвали від 28 травня 2009 року;

- копія супровідного листа від 09.06.2009р., вих.№12629;

- копія Заяви від 06.07. 2009р.;

- копія Супровідного листа від 22.07.2009р., №15657;

- копія Ухвали від 17.07.2009р.

З повагою та надією на допомогу

09.08.2009р. В.М. Коваленко

Голові Ради суддів Дніпропетровської області

49070, м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, 57, кім. 301

Коваленко Віктор Михайлович

53273, Дніпропетровська обл.., Нікопольський район, с. Покровське, вул.. Леніна, 192, тел. 674-774