Вл.Ал.!

Как ты думаешь, возможно привлечь к дисциплинарной ответственности работника, принятого на работу в установленном КЗоТ Украины порядке, за то, что он требует обеспечить всем необходимым для выполнения своих должностных обязанностей(ст.21,29 КЗоТ Украины), проводить индексацию заработной платы (Конституция Украины, Законы Украины, ст.94,95 КЗоТ Украины), оплачивать выполняемую работу за отсутствующего работника(ст.31-33,103,105 КЗоТ Украины), если этот работник уже один раз заплатил при приёме на работу долларами США, а последующие проводимые реструктуризации отказывается оплачивать от 100 до 500 долларов США, - в зависимости от должности, за перевод во вновь создаваемую организации, за отказ возвращать начальнику премию, выплаченную, например, в размере должностного оклада, за отказ обеспечивать закусь к выпивке своего начальника во время рабочего времени и быть при этом как бы «на подтанцовке», - подай, принеси, сбегай, подставь ближе или отодвинь, и т.д., смотреть как должностные лица используют структурное подразделение, как перевалочный пункт, для перевода больших денежных средств с ПАО НЗФ, и т.д., при этом ничего не выделяя на заработную плату работникам! Смотреть, как с подачи начальника ГУ ДСНС Украины в Днепропетровской области Кульбача А.А. в 47 ППЧ был принят один работник. Но начальник 47 ППЧ Беспалько О.П., - ОБЯЗЫВАЛ(!) Кириченко Н.М. выполнять работу отсутствующего работника. И такую работу в 47 ППЧ ГУ ДСНС Украины в Днепропетровской области, никогда не оплачивали, - чем грубо нарушали ст.105 КЗоТ Украины. Само собой Кириченко Н.М., выполняла такую работу несколько месяцев, а потом сказала: платите индексацию заработной платы, ОПЛАЧИВАЙТЕ за отсутствующего работника, … .

Т.е. получается, что ты на работе в этом учреждении, как афроамериканец на плантации!!!

Поэтому я тебе сразу же скажу, что да, действительно, можно ВЛЕПИТЬ дисциплинарное взыскание просто, так, ЛЕГКО, НЕ ХОТЯ! А должностными лицами и ГУ ДСНС Украины в Днепропетровской области, и 47 ППЧ ГУ ДСНС Украины, необходимо ВОСХИЩАТЬСЯ за «мужество», которое они вытерпели, - ведь НЕСКОЛЬКО ЛЕТ, работники - женщины направляли жалобы, заявления по указанным вопросам, в разные инстанции, - которые в конечном итоге возвращались на рассмотрение всё в тоже ГУ ДСНС Украины в Днепропетровской области. При этом начальник ГУ издавал приказ о назначении комиссии, которая «проверяла» жалобу, потом комиссия выносила свой вердикт, ну а материалы, ПРОДАВАЛА(!) должностному лицу, - на которое жаловались, - это со слов самих же должностных лиц, - одно такое ЧМО(!), заявило после очередной проверки: ВСЕ МАТЕРИАЛЫ ПРОВЕДЁННОГО СЛУЖЕБНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ МНОЮ ВЫКУПЛЕНЫ И ОНИ НАХОДЯТСЯ У МЕНЯ! МОЖЕТЕ ЖАЛОВАТЬСЯ И ДАЛЬШЕ. Вот так.

И продолжалось бы такое СВИНСТВО со стороны должностных лиц, ещё бы очень долго, ЕСЛИ БЫ Кириченко Н.М., для защиты своего нарушенного права, в декабре 2015 года, не подала в суд свои первые два иска о взыскании индексации на заработную плату!!!

О таком НЕСЛЫХАННОМ (!!!) проступке Кириченко Н.М. узнали в ГУ ДСНС Украины в Днепропетровской области её начальник Кульбач А.А., и начальник 47 ППЧ Беспалько О.П.. Для того, чтобы показать на кого и на что она посягнула, кто она такая ВООБЩЕ(???), за не выполнение устной команды, - сбегай, принеси, подай, - ей сразу же «влепили» выговор!

Ну и вопрос о её увольнении тоже сразу же был решен, - приказ №172 от 25.03.2016г. за подписью начальника ГУ ДСНС Украины в Днепропетровской области Кульбача А.А., - вообще сократили группу аварийно спасательных работ 47 ППЧ! При чём сделано это было с подачи заместителя генерального директора по гражданской защите ПАО НЗФ Тахьяна А.К..

Ты представляешь, - оказывается на протяжении с 2014 по февраль 2016 года, руководство ПАО НЗФ проводило мониторинг выполнения договорных обязательств с 47 ППЧ! При этом работа группы аварийно спасательных работ 47 ППЧ признана недостаточной и неудовлетворительной!!! При этом даже работала подобная группа аварийно спасательных работ в ПАО НЗФ( в подразделениях, цехах, участках). Но как ни пыталась КириченкоН.М., заявляя в суде множество раз, ходатайство о предоставлении результатов этого мониторинга, предоставить материалы работы подобной группы АСР, суду так и не были предоставлены такие данные. Получается, что никакого ни мониторинга, ни подобной группы АСР в ПАО НЗФ и не было, что этот самый Тахьян А.К. соврал (ЗБРЕХАВ – укр. мова) подписывая такую БАМАЖЕНЦИЮ от 17.03.2016г. № 3050-4033 на основании которой Кульбач А.А., - начальник ГУ, подписал приказ о сокращении группы аварийно спасательных работ 47 ППЧ?! Кроме того, этот самый Тахьян А.К. указал в своей БАМАЖЕНЦИИ от 17.03.2016г. № 3050-4033 что необходимо, чтобы работники были приняты на работу с соответствующим противопожарным образованием и стажем работы не менее пяти лет.

Ты только себе представь! На протяжении с 2008 года, без соответствующего направления подготовки по учебно- квалификационному уровню – противопожарного, принимал, переводил с должности на должность женщин-работников группы АСР 47 ППЧ сам начальник ГУ ДСНС Украины в Днепропетровской области полковник Кульбач А.А., - приказ: ГУ №134 от 22.08.2012, удовлетворяло имееющееся образование Кириченко Н.М. и генерал-лейтенанта службы гражданской защиты В.В.Бутковского, приказом №231 от 23.08.2012р., которого в 2012 году Кириченко Н.М. была назначена на роботу в 47 ППЧ на должность начальника групи аварийно-спасательных робот. Потом снова именно Кульбач А.А., без соответствующего противопожарного образования, принимал на работу Кириченко Н.М. - приказ №247 от 31.05.2013, приказ ГУ ДСНС №44 от 01.06.2013г..

Это получается, что начальников (Кульбача А.А., В.В.Бутковского) ГУ ДСНС Украины в Днепропетровской области, на протяжении всего этого времени, и в 2014-2016 годах также, работа группы АСР 47 ППЧ, - УДОВЛЕТВОРЯЛА, и они были довольны, пока Кириченко Н.М. не начала подавать вместо жалоб-заявлений в разные инстанции, - исковые заявления в суд с целью защиты своего нарушенного права, и о их подаче им стало известно?!

В суде, как я понимаю, уже надо стоять перед судом (и истцом-жалобщиком в присутствии суда) и на равных давать пояснения суду, предоставлять доказательства – ст.10 ГПК Украины – состязательность сторон. А на такое эти коррумпированные ребята-октябрята ещё не готовы, другими словами, как я лично понимаю, я могу и ошибаться, – ЗАБЗДЕЛИСЬ эти полковники – подполковники стоять по стойке смирно перед их бывшим работником и отвечать на поставленные, выше указанные, вопросы!

Ну и ребята – октябрята, чего только не сделают для того, чтобы укротить строптивую.

Говорят, что должностные лица в ГУ ДСНС Украины в Днепропетровской области имеют форму и ДАЖЕ(!?) носят(???) погоны, - «ОФИЦЕРЫ(???)» что ли?! Хотя я в этом сомневаюсь. Почему?! Кириченко Н.М., в процессе рассмотрения дел в суде, несколько раз заявляла ходатайство, как в устной, так и в письменном виде, допросить этих самых должностных лиц, да чтобы они в судебное заседание явились в форме да при погонах. Но ни одна из судей так и не удовлетворила такое ходатайство, - я их понимаю, - лучше получить для себя хоть какую то корысть, чем видеть, как эти ГРОЗНЫЕ РУКОВОДИТЕЛИ, ГРОЗНЫЕ «БОРЦЫ» с коррупцией, будучи в форме да при погонах, стоят перед судом, и БЛЕЮТ(!!!), натянув на себя шкурку ягнёнка, НЕ ЗНАЯ, что же ответить на поставленный, один из перечисленных, вопросов!!!

Много вопросов имеем непосредственно по самим нормативно-правовым актам внутриведомственным – ДСНС Украины! Ты понимаешь они их принимают без учёта уже действующего законодательства Украины! Т.е. «сам себе что хочу то и ворочу!» На это указывает и наложение взыскания на Кириченко Н.М., и её увольнение. Но суд в принятом решении как раз не даёт таким противоречиям никакой мотивировки и не выносит отдельного определения об устранении таких противоречий и приведении этих внутриведомственных актов в соответствие действующему законодательству.

Работа ГОСУДАРЕВЫХ СЛУЖБ, типа Государственная служба Украины по вопросам труда (Гоструда), насколько я лично понимаю, то это пустые, бесполезные расходы с госбюджета на содержание и этой и им подобных служб. Почему?! Полномочий нет никаких, а если даже и есть какие, - то инспектора их используют для защиты проверяемых должностных лиц, а не проведение служебного расследования с соответствующим затребованием, Законом установленных, материалов, с участием заинтересованных сторон, и уже только на основании этого, принимать соответствующие ПОЛНЫЕ решения, а не такие какие были приняты по Кириченко Н.М., по Гейдаровой К.А. – только установление юридического факта, без соответствующего анализа, предоставления сторонами доказательств, участия самих сторон, т.о. эти службы вместо суда устанавливают сам юридический факт, и уже суд, на основании этой шпаргалки госинспектора, уменьшает суммы взыскания в несколько раз.

Что имеем в итоге: обращение в разные инстанции с жалобами – заявлениями – каких-либо положительных результатов для самого жалобщика НЕ ДАЮТ, обращение в суд, - дают только частично положительные результаты.

Говорят, что решается вопрос о передаче 47 ППЧ в непосредственное подчинение ПАО НЗФ. Как же теперь будет организовывать работу этого подразделения заместитель генерального директора по гражданской защите ПАО НЗФ Тахьян А.К.?! Так и будет продолжать врать о проводимых мониторингах, о наличии параллельных групп АСР в подразделениях, цехах, участках?! Или теперь он их подчинит непосредственно 47 ППЧ во главе с начальником Беспалько О.П.?!

Короче! Предоставляю материалы, а вы уж почитайте, поразмыслите, что и к чему, может что и подскажете, как себя вести в апелляционном суде Днепропетровской области во время рассмотрения поданной Кириченко Н.М. апелляционной жалобы!

С ул. К.А.И.

Інтернет – зняття догани

Шановні читачи!

Я, Кириченко Наталя Михайлівна працювала в 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів з 2009 року, на посаді начальника групи аварійно-рятувальних робіт з червня 2013 року.

Я чесно і сумлінно, як і передбачено чинним законодавством, виконувала свої посадові обов’язки, - ст. 139 КЗпП України.

Згідно штатного розкладу в групі аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, далі 47 ППЧ, повинно працювати і працювали до червня 2015 року, 4(чотири) працівника: начальник групи та три фахівця з аварійно-рятувальних робіт.

Після звільнення, в червні 2015р., фахівця Корзун Г.М., її обов’язки наказом від 01.07.2015р. №37, були перерозподілені між посадовими особами, які залишились далі працювати в цій групі.

Згідно наказу від 01.07.2015р. №37 за Кургановою Мариною Олександрівною закріплено цеха ПАТ «НЗФ»: АГЦ, … . Цим же наказом на час відлучення Курганової М.О. підміняю я, Кириченко Н.М..

Це при обслуговуванні закріплених за мною, Кириченко Н.М., одинадцяти об’єктів, я ще додатково повинна обслуговувати десять об’єктів закріплених за Кургановою М.О..

В кінці 2015 року Курганова М.О. захворіла і кілька місяців не виходила на роботу, але наказу про перерозподілення її, Курганової М.О., посадових обов’язків по групі аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ, між працівниками, які залишились працювати, прийнято не було.

Не було і наказу, на час її відсутності, про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі аварійно-рятувальних робіт.

І довелось ці обов’язки виконувати мені, Кириченко Н.М., але будь яких доплат за заміщення тимчасово відсутнього працівника я не отримувала, - ч.2 ст. 141. КЗпП України.

Начальник 47 ППЧ Безпалько О.П., посадові особи, допускали в своїй діяльності грубі порушення чинного законодавства по забезпеченню роботи протипожежної частини. А тому мною, та іншими працівниками НЕ одноразово подавались скарги, заяви до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, до ДСНС України. Посадові особи на ці скарги, заяви «реагували!!!» – приймали накази про створення комісій, які приїздили та проводили службові розслідування, але ніяких порушень або не знаходили, або підтверджували викладене в скарзі частково, - не суттєве. При цьому будь яких змін на краще в установі НЕ відбувалось, - порушення чинного законодавства, як були так і залишались.

Тобто всі ці відділи, ДЕПАРТАМЕНИ, юридичний, ПО ЗАПОБІГАННЮ КОРУПЦІЇ, БЕЗДІЯЛИ і по суті мовчки виконували «особливо цінні вказівки» свого керівництва, але свої безпосередні обов’язки НЕ виконували.

Мені така бездіяльність, і відділу по запобіганню корупції також, надоїла і я, у зв’язку з не нарахуванням та не виплатою індексації на заробітну плату, в кінці грудня 2015 року, подала до суду кілька позовів про стягнення індексації на заробітну плату.

Про подання до суду цих позовів начальнику 47 ППЧ Безпалько О.П. стало відомо в лютому 2016 року і посадові особи, наскільки я розумію, зразу ж поставили собі за мету звільнити мене за будь яку ціну. От і виходить, що подані скарги, заяви вони терпіли, так як був під час їх перевірки привід для отримання і для себе особисто якоїсь користі, але звернення до суду тут вже треба ВСІМ в суді захищатись, а це для них «не приемлемо»(рус.язык). От і об’єднались всі разом.

Що я маю на увазі під словами « …був під час їх перевірки привід для отримання і для себе особисто якоїсь користі,»?! Після перевірки за поданим колективним зверненням, скаргами до посадових осіб про те, що начальник 47 ППЧ Безпалько О.П. вимагав за надання посади сплатити від 200 до 500 доларів США сам Безпалько О.П. заявив, що він всі подані нами скарги викупив і вони знаходяться у нього. На таку заяву Безпалько О.П. скаржники звернулись до одного з членів комісії, - чого немає нам офіційних відповідей на подані звернення, скарги, -- і той відповів, усно поставив до відому, - що у результаті перевірки колективного звернення, скарг нічого НЕ ПІДТВЕРДИЛОСЬ(тобто немає записів вимагання грошей, а саме фактів), а тому всі матеріали перевірки знищено.

10.02.2016р. на оперативній нараді у начальника частини я, Кириченко Н.М., доповіла про свою роботу на день згідно плану робіт на лютий місяць 2016р. затверджений 01.02.2016р. особисто начальником 47 ППЧ О.П. Безпалько.

О 9:40 годин 10.02.2016р. я отримала вхідний дзвінок на особистий мобільний телефон від начальника частини та «команду» негайно прибути до Агломераційного цеху ПАТ НЗФ у зв'язку з відсутністю (хворобою) куратора цього цеху фахівця Курганової М.О. та виконати роботу за неї. Я відповіла начальнику, що в мене немає підстав перебувати в цеху, який за мною не закріплений, що наказу про заміщення тимчасово відсутніх в групі АРР немає, а коли наказ такий буде то я виконаю цю роботу, на що отримала відмову від начальника.

Відправивши мене до іншого цеху без письмового наказу про заміщення відсутнього працівника я б не виконала свою основну роботу, і за її не виконання я теж отримала б догану.

На всі мої усні та письмові запити стосовно відсутності наказу про заміщення та оплату за тимчасово відсутнього працівника в групі АРР, якого я два місяці заміщувала і жодної копійки не отримала, начальник відповідає, що мені нічого «не положено». Хоч я і начальник групи і зі слів начальника не маю нічого отримувати за заміщення, але моя надбавка за складність та напруженість у роботі - 30% (Наказ №975 МВС України від 14.08.2015р) не передбачає безкоштовного заміщення всіх відсутніх працівників в групі, - ст.ст. 5-1, 9, 18, 21,22, 31,32,ст. 94 - 97, 103, 105, ч.1, ч.2 ст. 140. КЗпП України.

Виконання обов'язків за тимчасово відсутніх без відповідного письмового наказу робить мене незахищеною у разі виникнення непередбачених обставин, а саме виробничого травматизму і інших негативних факторів пов'язаних з моєю роботою перебуваючи в цеху за яким я не закріплена. До того ж це є грубим порушенням трудового законодавства, моїх прав закріплених Конституцією України – ст..ст. 3,21-24,27,28,34,43,48,68 Конституції України, ст.ст. 5-1, 9, 18, 21,22, 31,32,ст. 94 - 97, 103, 105 КЗпП України,.

11.02.2016р. на оперативній нараді 47 ППЧ був розглянутий лист №13-4033 від 11.02.2016р. від заступника генерального директора заводу, який просив надати роз'яснення стосовно відсутності представника 47 ППЧ на комплексному обході в АГЦ 10.02.2016р. та невиконання договірних зобов'язань ПАТ НЗФ та ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Я доповіла про свою роботу на день згідно плану робіт на лютий місяць 2016р. і повторно наголосила про надання письмового наказу про заміщення тимчасово відсутнього працівника. Отримала відмову від начальника Безпалько О.П., що є грубим порушенням ст.ст. 5-1, 9, 18, 21,22, 31,32,ст. 94 - 97, 103, 105 КЗпП України.

На цій нараді було наголошено щоб мене притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладання догани за невиконання «команд» у телефоном режимі за 10.02.2016р., - за НЕ виконання обов’язків відсутнього працівника. До протоколу цієї наради було внесено тільки те, що говорив сам Безпалько О.П., мої заперечення та вимоги врегулювати питання, - прийняти наказ про виконання обов’язків тимчасово відсутнього працівника до протоколу НЕ внесено, по піднятому мною питанню рішення НЕ прийнято.

Начальник частини 47 ППЧ вирішив накласти на мене догану за те, що сам не організував роботу по виконанню договірних зобов'язань у відповідності до укладених договорів.

Тільки після подання мною неодноразово заяв, наказом №18 від 25.02.2016р., в наказі від 01.07.2015р. №37 слова «на час відлучення» – «підміняє» замінено на «на час відсутності» - «її обов'язки виконує». Але ж цей наказ не є наказом про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі АРР з вказівкою % доплати за заміщення відсутнього працівника, у відповідності до вимог чинного законодавства: ст. 105 КЗпП України, обз.№3 Інструкції №53 з питань діловодства, Постанови №1145, Наказ №975 МВС України від 14.08.2015р

18.02.2016 року мене було ознайомлено з Наказом №20 від 16.02.2016р. «Про дисциплінарну відповідальність», в якому начальником 47 ППЧ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з охорони об’єктів О.П.Безпалько, мені, Кириченко Наталі Михайлівні, була об'явлена догана за порушення наказу від 01.07.2015р. №37, не виконання та формальний підхід до виконання посадової інструкції та неодноразового ігнорування розпоряджень керівництва 47 ППЧ.

З цим наказом про накладення на мене дисциплінарного стягнення у вигляді догани я не згодна і вважаю це упередженим до мене відношенням. І саме тому, що виконувала я свої обов'язки згідно: -- Наказу №37 від 01.07.2015р., -- посадової інструкції та -- письмові розпорядження керівництва (план робіт на лютий 2016р).

Згідно Посадової інструкції від 10 вересня 2013р. Начальника групи з аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єкта Кириченко Н.М.:

1.3.Начальник групи з аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому порядку трудовим законодавством, наказом начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за поданням начальника ППЧ- 47.

Згідно ч.1 ст..147-.1. КЗпП України: Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Тобто дисциплінарне стягнення на мене, за поданням начальника ППЧ- 47, повинен накладати своїм наказом начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а не начальник ППЧ- 47.

Тобто маємо упереджене відношення начальника ППЧ- 47 до мене, як працівника.

Але згідно п.7.19 Положення про 47 ППЧ саме начальник у встановленому порядку проводить службові розслідування стосовно працівників ППЧ, у межах наданих повноважень застосовує заохочення та накладає дисциплінарні стягнення на працівників відповідно Кодексу законів про працю (крім своїх заступників).

Тоді як згідно п.7.26 Положення про 47 ППЧ начальник частини: Вносить пропозиції начальнику територіального органу щодо: призначення на посади та звільнення з посад заступника начальника частини, працівників бухгалтерської служби та фахівців з попередження пожежної та техногенної безпеки, що підпорядковані;

Посадовими особами при затвердженні цього Положення щось дуже наплутано і не зрозуміло, так хто ж приймає на роботу, хто може притягти мене до дисциплінарної відповідальності?! Як що 47 ППЧ дійсно юридична особа, то тоді при чому тут начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області до працівників 47 ППЧ?! І таких «не паняток»(рус.яз.) в нормативно – правових актах, якими керуються у своїй діяльності 47 ППЧ багато і на що було вказано мною і в поданій Гройсману В. – Прем’єр Міністру та до Генеральної прокуратури України, і в поданих до суду позовних заявах!

По електронній пошті 16.02.2016р. я вимушена була звернулась до ГУ ДСНС України стосовно роз'ясненнь, що до тлумачення в наказі вiд 01.07.2015р. №37 47 ППЧ «Про закрiплення цехiв заводу за групою з аварiйно-рятувальних робiт» виразу "на час вiдлучення пiдмiняє".

Після цього мого звернення в частині 47 ППЧ в наказ від 01.07.2015р. №37 були внесені зміни наказом №18 від 25.02.2016р. - в наказі від 01.07.2015р., було замінено «на час відлучення підміняє …» - «на час відсутності її обов'язки виконує». Але ж цей наказ не є наказом про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі АРР з вказанням % доплати за заміщення згідно ст. 105 КЗпП України, абз.№3 Інструкції №53 з питань діловодства, Постанови №1145.

Згідно ст..105 КЗпП України: Працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Але в 47 ППЧ, крім самого начальника 47 ППЧ Безпалько О.П., ніхто більше в профспілковій організації не перебуває. А відповідно і з умовами колективного договору я особисто не знайома і не маю уявлення про захист працівників в подібних випадках саме профспілковою організацією.

От і виходить, що накладено на мене догану за те, що я не виконала посадові обов’язки відсутнього працівника (яка відсутня на роботі більше, як два місяці).

Група аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ по штату складається з 4 чоловік. Фактично роботу виконує двоє. Так як один фахівець на лікарняному з грудня 2015р. по травень 2016р., а інший «підвішаний Дніпропетровськом» тільки отримує грощі в 47 ППЧ, але не працює.

Я вимушена була подати до суду позовну заяву про скасування, визнання незаконним наказу №20 від 16.02.2016 року начальника 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів - про накладення на мене дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказ №33 від 25.03.2016р. про перерахунок заробітної плати працівникам 47 ППЧ тощо та стягнути з відповідачів не сплачені заохочення та нагородні на загальну суму 3 996,02 грн..

Суд, суддя Рунчева О.В., відмовила мені у задоволенні вимог поданої позовної заяви, - рішення від 11.10.2017 року, справа № 182/1912/16 провадження № 2/0182/117/2017. При цьому НЕ обґрунтувала розбіжності, не ясності, «не понятки»(рус.яз.) на які мною зверталась увага суду.

Це рішення я вимушена була оскаржити до апеляційного суду, - подано апеляційну скаргу.

АЛЕ!

Тепер мене все ж турбує одне питання: як при таких «не понятках»(рус.яз.), такому безладі допущених в Положенні про 47 ППЧ, Положенні про ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, суд захистив інтереси відповідачів, при цьому навіть словом не вказав на грубі порушення допущені до нормативно правових актів, якими керуються у своїй роботі посадові особи?!

Порекомендуйте мені будь ласка! Що треба було мені зробити, щоб судді звернули увагу на надані пояснення щодо цькування мене посадовими особами та накладення на мене дисциплінарного стягнення?!

Що мені тепер треба зробити в апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги та захистити своє порушене право для відновлення справедливості?!.

Що мною зроблено взагалі не так?!

Надаю позови, рішення суду, апеляційну скаргу! Почитайте і порекомендуйте на майбутнє, як мені, так і іншим громадянам, як себе вести під час коли працедавець грубо порушує вимоги чинного законодавства, як себе захистити від таких ЗУХВАЛИХ ДІЙ, в суді, щоб відновити справедливість, захистити своє порушене право.

30.10.2017р. Н.М.Кириченко

Стаття 5-1. КЗпП України. Гарантії забезпечення права громадян на працю

Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України:

вільний вибір виду діяльності;

Стаття 9. КЗпП України Недійсність умов договорів про працю, які погіршують становище працівників

Умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Стаття 18. КЗпП України Поширення колективного договору на всіх працівників

Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Стаття 21. КЗпП України Трудовий договір

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Стаття 22. КЗпП України Гарантії при укладенні, зміні та припиненні трудового договору

Забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Стаття 31. КЗпП України Заборона вимагати виконання роботи, не обумовленої трудовим договором

Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

{Стаття 31 із змінами, внесеними згідно із Законом № 871-12 від 20.03.91}

Стаття 32. КЗпП України Переведення на іншу роботу. Зміна істотних умов праці

.ч.3. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

.ч.4.Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36цього Кодексу.

{Стаття 32 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР № 5938-11 від 27.05.88; Законами№ 871-12 від 20.03.91, № 1356-XIV від 24.12.99}

Стаття 103. КЗпП України Повідомлення працівників про запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці

Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Стаття 105. КЗпП України Оплата праці при суміщенні професій (посад) і виконанні обов'язків тимчасово відсутнього працівника

Працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

{Стаття 105 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР № 4617-10 від 24.01.83; Законами№ 263/95-ВР від 05.07.95, № 357/96-ВР від 10.09.96}

ч.1 ст. 140. КЗпП України: Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

ч.2 ст. 140 КЗпП України: У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

ч.2 ст. 141. КЗпП України: Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул. Шевченко, 201

Позивач:Кириченко Наталя Михайлівна

35211, м.Нікополь, вул.

Відповідач: 1.Головне управління державної служби України з

надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській

області з охорони об'єктів

49670, м.Дніпропетровськ, вул.Короленко, 4, засоби зв’язку

невідомі.

2. 47 Професійна пожежна частина Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів

35213, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310

Номер засобу зв'язку: 056-6654-355

На підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору – звільнений

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про зняття догани( дисциплінарного стягнення)

Я, Кириченко Наталя Михайлівна працюю в 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів з 2009 року, на посаді начальника групи аварійно-рятувальних робіт з червня 2013 року (Наказ №.44 від 01.06.2013р. Додаток №1 до позовної заяви).

Згідно ст. 139. КЗпП України:Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Я чесно і сумлінно, як і передбачено чинним законодавством, виконувала і виконую свої посадові обов’язки.

Згідно штатного розкладу в групі аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів повинно працювати і працювали до червня 2015 року, 4(чотири) працівника: начальник групи та три фахівця з аварійно-рятувальних робіт.

Після звільнення, в червні 2015р., у зв’язку з виходом на пенсію фахівця Корзун Г.М., її обов’язки наказом від 01.07.2015р. №37, були перерозподілені між посадовими особами, які залишились далі працювати в цій групі.

Наказу про пере розподілення її, Курганової М.О., посадових обов’язків по групі аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ, між працівниками, які залишились працювати, прийнято не було.

З кінця 2015 року фахівець Курганова М.О. не виходить на роботу і не виконує свої посадові обов’язки. Ці обов’язки виконувала я, Кириченко Н.М., але будь яких доплат за заміщення тимчасово відсутнього працівника я не отримувала і не отримую.

Згідно ч.2 ст. 141. КЗпП України: Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

О 9:40 годин 10.02.2016р. я отримала вхідний дзвінок на особистий мобільний телефон від начальника частини та «команду» негайно прибути до Агломераційного цеху у зв'язку з відсутністю (хворобою) куратора цього цеху фахівця Курганової М.О. та виконати роботу за неї. Я відповіла начальнику, що в мене немає підстав перебувати в цеху, який за мною не закріплений, що наказу про заміщення тимчасово відсутніх в групі АРР немає, а коли наказ такий буде я виконаю цю роботу, на що отримала відмову від начальника.

11.02.2016р. на оперативній нараді 47 ППЧ був розглянутий лист №13-4033 від 11.02.2016р. (Додаток №6) від заступника генерального директора заводу, який просив надати роз'яснення стосовно відсутності представника 47 ППЧ на комплексному обході в АГЦ 10.02.2016р. та невиконання договірних зобов'язань ПАТ НЗФ та ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Я доповіла про свою роботу на день згідно плану робіт на лютий місяць 2016р. і повторно наголосила про надання письмового наказу про заміщення тимчасово відсутнього працівника. Отримала відмову від начальника. На цій нараді було наголошено щоб мене притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладання догани за невиконання «команд» у телефоном режимі за 10.02.2016р..

12.02.2016р. на оперативній нараді, яку вів заступник начальника Зайкан Ю.Ю., я доповіла про свою роботу на день згідно плану робіт на лютий місяць 2016р., отримала наказ переданий від начальника частини про проведення о 9:00 протипожежного обстеження АГЦ, а об 13:00 - ПЦ-9 діл.2..

О 13:00 годині 12.02.2016р. я була присутня на комплексному обстежені в ПЦ-9 діл.2. - згідно наказу № 37 від 01.07.2015р.

За 10.02.2016р., 11.02.2016р., 12.02.2016р. мною були написані пояснювальні записки на запит начальника 47 ППЧ стосовно моєї роботи за вказані дні по особистому плану робіт на лютий 2016р. (додатки №7,8,9).

Начальник частини 47 ППЧ вирішив накласти на мене догану за те, що сам не організував роботу і не виконав договірних зобов'язань у відповідності до укладених договорів.

Тільки після подання мною неодноразово заяв, наказом №18 від 25.02.2016р., в наказі від 01.07.2015р. №37 вираз «на час відсутності» - замінено на «її обов'язки виконує». Але ж цей наказ не є наказом про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі АРР з вказівкою % доплати за заміщення відсутнього працівника, у відповідності до вимог чинного законодавства: ст. 105 КЗпП України, обз.№3 Інструкції №53 з питань діловодства, Постанови №1155.

З цим наказом про накладення на мене дисциплінарного стягнення у вигляді догани я не згодна і вважаю це упередженим до мене відношенням. І саме тому, що виконувала свої обов'язки згідно: -- Наказу №37 від 01.07.2015р.(Додаток №3), -- посадової інструкції(Додаток №4) та -- письмові розпорядження керівництва(план робіт на лютий 2016р)(Додаток №5).

У зв'язку з упередженим ставленням до мене, після того як начальник дізнався про дві позовні заяви, які мною подані до суду, він, начальник О.П.Безпалько, вирішив у такий спосіб звільнити мене з займаної посади.

Відправивши мене до іншого цеху без письмового наказу про заміщення відсутнього працівника у нього були б сумніви стосовно виконання моєї основної роботи, яку б я не виконала і теж отримала б догану.

На всі мої усні та письмові запити стосовно відсутності наказу про заміщення та оплату за тимчасово відсутню людину в групі АРР, яку вже два місяці заміщую і жодної копійки не отримую, начальник відповідає, що мені нічого «не положено». Хоч я і начальник групи і зі слів начальника не маю нічого отримувати за заміщення, але моя надбавка за складність та напруженість у роботі - 30% (Наказ №975 МВС України від 14.08.2015р) не передбачає безкоштовного заміщення всіх відсутніх працівників в групі.

Згідно ч.1 ст. 140. КЗпП України: Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно ч.2 ст. 140 КЗпП України: У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Тобто маємо упереджене відношення начальника ППЧ- 47 до мене, як працівника.

Після цього мого звернення в частині 47 ППЧ в наказ від 01.07.2015р. №37 були внесені зміни наказом №18 від 25.02.2016р. (Додаток№10) - в наказі від 01.07.2015р., було замінено «на час відлучення підміняє …» - «її обов'язки виконує». Але ж цей наказ не є наказом про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі АРР з вказанням % доплати за заміщення згідно ст. 105 КЗпП України, обз.№3 Інструкції №53 з питань діловодства, Постанови №1155.

Але в 47 ППЧ, крім самого начальника 47 ППЧ О.П. Безпалько, ніхто більше в профспілковій організації не перебуває. А відповідно і з умовами колективного договору я особисто не знайома і не маю уявлення про захист працівників в подібних випадках саме профспілковою організацією.

Виникає питання стосовно накладання на мене догани за те, що я виконувала за відсутнього працівника (яка відсутня на роботі вже більше, як два місяці).

Група аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ по штату складається з 4 чоловік. Фактично роботу виконує двоє. Так як один фахівець на лікарняному, а інший «підвішаний Дніпропетровськом» тільки отримує грощі в 47 ППЧ, але не працює.

Отримавши повідомленні про виплату заробітної плати (корінець) за лютий місяць 2016р., в строчці «нагородні» було записано - 250 грн. і які мені було перераховано і мною отримано. (Додаток№11)

Згідно ст.. 110 КЗпП України: При кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Згідно ст. 143. КЗпП України: До працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Правил внутрішнього трудового розпорядку в 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів НЕ МАЄ.

Про те, що у мене є будь яка заборгованість перед установою мені невідомо і мене не було про це поставлено до відому взагалі. Але отримавши повідомленні про виплату заробітної плати (корінець) за березень 2016р., в якому мене було поставлено до відому та утримано грошові кошти в сумі 250 грн., без прийняття будь якого наказу, з моєї заробітної плати – відповідно до штатного розкладу (Додаток №12).

Таке вирахування з моєї заробітної плати грошових коштів протирічить вимогам чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.. 127 КЗпП України: 1.Відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч.2 ст.. 127 КЗпП України: Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: 1) для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок;

Профспілкової організації в 47 ППЧ не має, я не є членом профспілкової організації ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з охорони об’єктів.

Згідно ст. 232 КЗпП України: Безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: 1) працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються;

Згідно ст. 233 КЗпП України: Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.94,96,97,105,110,127,139-141, 143,232,233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 118-120 ЦПК України,-

Прошу:

1. Визнати незаконним наказ №20 від.16.02.2016 року начальника 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів - про накладення на мене дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

2. Стягнути з відповідачів: Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів , 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів нараховані та виплачені мені 250 грн. та не сплачених заохочень за лютий-березень по 30 % від заробітної плати та 250 грн –нагородних на 8 Березня.

Додаток:

№ 1. Наказ №.44 від 01.06.2013р.;

№ 2. Наказ №20 від 16.02.2016р. «Про дисциплінарну відповідальність;

№ 3. Наказ №37 від 01.07.2015р.;

№ 4. посадова інструкція;

№ 5. письмові розпорядження керівництва(план робіт на лютий 2016р);

№ 6. лист №13-4033 від 11.02.2016р.(Додаток №6)

№ 7-9. пояснювальні записки за 10.02.2016р., 11.02.2016р., 12.02.2016р.;

№10. наказ №18 від 25.02.2016р.;

№11. повідомленні про виплату заробітної плати за лютий місяць 2016р.;

№ 12. повідомленні про виплату заробітної плати за березень 2016р.;

13. копія позовної заяви.

11.04.2016р. Н.М.Кириченко

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул. Шевченко, 201

Позивач: Кириченко Наталя Михайлівна

35211, м.Нікополь, вул. Пінська, 26а Номер засобу зв'язку: 050-662-77-32

Відповідач: 1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

49670, м.Дніпропетровськ, вул. Короленко,4

2. 47 професійна пожежна частина Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів

35213, м.Нікополь, вул.Електрометалургів. 310 Номер засобу зв'язку: 056-6654-355

цивільна справа №182/1912/16-ц

суддя О.В.Рунчева

Заява

про уточнення позовних вимог справи №182/1912/16-ц Про зняття догани (дисциплінарного стягнення)

Я чесно і сумлінно, як і передбачено чинним законодавством, виконувала свої посадові обов’язки.

Після звільнення, в червні 2015р., у зв’язку з виходом на пенсію, фахівця Корзун Г.М., її обов’язки наказом від 01.07.2015р. №37, були перерозподілені між посадовими особами, які залишились далі працювати в цій групі.

Я доповіла про свою роботу на день згідно плану робіт на лютий місяць 2016р. і повторно наголосила про надання письмового наказу про заміщення тимчасово відсутнього працівника. Отримала відмову від начальника. На цій нараді було наголошено щоб мене притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладання догани за невиконання «команд» у телефоном режимі за 10.02.2016р..

О 13:00 годині 12.02.2016р. я була присутня на комплексному обстежені в ПЦ-9 діл.2. - згідно наказу № 37 від 01.07.2015р.

З цим наказом про накладення на мене дисциплінарного стягнення у вигляді догани я не згодна і вважаю це упередженим до мене відношенням. І саме тому, що виконувала свої обов'язки згідно: -- Наказу №37 від 01.07.2015р., -- посадової інструкції та -- письмові розпорядження керівництва(план робіт на лютий 2016р).

Тобто маємо упереджене відношення начальника ППЧ- 47 до мене, як працівника.

Після цього мого звернення в частині 47 ППЧ в наказ від 01.07.2015р. №37 були внесені зміни наказом №18 від 25.02.2016р. - в наказі від 01.07.2015р., було замінено «на час відлучення підміняє …» - «її обов'язки виконує». Але ж цей наказ не є наказом про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі АРР з вказанням % доплати за заміщення згідно ст. 105 КЗпП України, обз.№3 Інструкції №53 з питань діловодства, Постанови №1155.

Таке вирахування з моєї заробітної плати грошових коштів протирічить вимогам чинного законодавства.

Крім цього у зв’язку з винесенням догани мені не нараховувалась та не виплачувалась щомісячна премія в розмірі 30% від заробітної плати за лютий 2016 року – 925,92 грн, березень 2016 року – 850,92 грн., квітень 2016р. - 910,92 грн., травень 2016р. - 858,26 грн. та 200 грн. нагородні до дня Пожежної охорони на 17 квітня на загальну суму 3 996,02 грн. і про що мені стало відомо з поданого відповідачами заперечення на подану мною позовну заяву.

Прошу:

1. Визнати незаконним наказ №20 від 16.02.2016 року начальника 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів - про накладення на мене дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказ №33 від 25.03.2016р. про перерахунок заробітної плати працівникам 47 ППЧ тощо.

2. Стягнути з відповідачів: Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів не сплачених заохочень за лютий-травень по 30 % від заробітної плати та 250 грн - нагородних на 8 Березня та 200 грн. нагородні до дня Пожежної охорони на 17 квітня на загальну суму 3 996,02 грн.:

- 30% - лютий 2016р.- 925,92грн.;

- 30% - березень 2016р.- 850,92 грн.;

- 30% - квітень 2016р. - 910,92 грн.;

- 30% - травень 2016р. - 858,26 грн.;

- 250 грн,- нагородні на 8 Березня;

- 200 грн. - нагородні до дня Пожежної охорони на 17 квітня..

Додаток:

- копія заяви – 2.

10.06.2016р. Н.М.Кириченко

Справа № 182/1912/16

Провадження № 2/0182/117/20 ]

РІШЕННЯ Іменем України

11.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача Кириченко Н.М.

представника позивача Корякова А.І.

представників відповідача Безпалько О.П., Лимонченко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу з позовом Кириченко Наталі Михайлівни до Головного управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 професійної пожежної частини Головног управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зняття догани, стягнення не сплачених заохочень та нагородних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.04.2016 року звернулася до суду з позовом Головного управління державної службі України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 професійної пожежної частині Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровськії області про зняття догани, стягнення не сплачених заохочень та нагородних (а.с. 1-4), який згодом уточнювала (а.с. 133-136), остаточно просила, суд визнати наказ № 20 від 16.02.2016 року начальника 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України : надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів про накладення на дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з відповідачів несплачених заохочень зг лютий -травень по 30 % від заробітної плати та 250 грн. нагородних на 8 березня та 200 грн. нагородних до дня пожежної охорони на 17 квітня на загальну суму 3 996,02 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона працювала в 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів з 2009 року, на посаді начальника групи аварійно-рятувальних робіт з червня 2013 року (Наказ №.44 від 01.06.2013 року).

Вона, відповідно до ст. 139 КЗпП України, чесно і сумлінно виконувала свої посадові обов'язки.

Згідно штатного розкладу в групі аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів повинно працювати і працювали до червня 2015 року, чотири працівника: начальник групи та три фахівця з аварійно-рятувальних робіт. Після звільнення, в червні 2015 року, у зв'язку з виходом на пенсію, фахівця Корзун Г.М. її обов'зки наказом від 01.07.2015 року №37, були перерозподілені між посадовими особами, які залишились далі працювати в цій групі.

Згідно наказу від 01.07.2015 року №37 за Кургановою Мариною Олександрівною закріплено цеха ПАТ«НЗФ»: АГЦ, інші. Цим же наказом на час відлучення Курганової М.О. підміняє вона, а отже, при обслуговуванні закріплених за нею, одинадцяти об'єктів, ще додатково повинна обслуговувати десять об'єктів закріплених за Кургановою М.О.

Наказу про перерозподілення посадових обов'язків по групі аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини між працівниками, які залишились працювати, прийнято не було, наказів не винесено.

Оскільки з кінця 2015 року фахівець Курганова М.О. не виходить на роботу і не виконує свої посадові обов'язки, ці обов'язки виконувала вона без будь- яких доплат за заміщення тимчасово відсутнього працівника.

10.02.2016 року о 9:40 годині в телефоному режимі начальник частини повідомив про необхідність прибути до Агломераційного цеху та виконувати роботу за відсутню Курганову М.О. Нею було запропоновано винести наказ про заміщення , тому що виконання обов'язків за тимчасово відсутніх без відповідного письмового наказу робить працівника незахищеним у разі виникнення непередбачених обставин, а саме виробничого травматизму тощо, однак начальник відповів відмовою.

11.02.2016 року на оперативній нараді 47 Професійної пожежної частини був розглянутий лист №13-4033 від 11.02.2016 року від заступника генерального директора заводу, який просив надати роз'яснення стосовно відсутності представника 47 Професійної пожежної частини на комплексному

обході в АГЦ 10.02.2016 року та невиконання договірних зобов'язань ПАТ НЗФ та ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Повідомивши про свою роботу на день, згідно плану робіт на лютий місяць 2016 року, вона повторно наголосила про надання письмового наказу про заміщення тимчасово відсутнього працівника,але отримала відмову від начальника.

На цій нараді було наголошено, щоб притягнути її до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладання догани.

12.02.2016 року на оперативній нараді, вона отримала наказ про проведення о 9:00 годині протипожежного обстеження АГЦ, а об 13:00 годині - ПЦ-9.

Вона о 13:00 годині 12.02.2016 року була присутня на комплексному обстежені в ПЦ-9, згідно наказу № 37 від 01.07.2015 року.

За 10.02.2016 року, 11.02.2016 року, 12.02.2016 року нею були надані пояснювальні записки на запит начальника 47 ППЧ стосовно її роботи за вказані дні по особистому плану робіт на лютий 2016 року.

Згідно з наказом № 20 від 16.02.2016 року «Про дисциплінарну відповідальність», затвердженого начальником частини 47 Професійної пожежної частини їй оголошено догану за порушення наказу від 01.07.2015 року, невиконання та формальний підхід до виконання своєї посадової інструкції та неодноразового ігнорування розпоряджень керівництва.

Наказом № 18 від 25.02.2016 року, в наказі від 01.07.2015 року № 37 вираз «на час відсутності» - замінено на «її обов'язки виконує». Але, ж цей наказ не є наказом про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі АРР з вказівкою % доплати за заміщення відсутнього працівника, у відповідності до вимог чинного законодавства: ст. 105 КЗпП України, абз.№3 Інструкції № 53 з питань діловодства.

18.02.2016 року її було ознайомлено з наказом № 20 від 16.02.2016 року. З зазначеним наказом вона не згодна, вважає це проявом неупередженого до неї відношення, бажання її звільнити

Зазначає, що вона виконувала свої обов'язки згідно наказу № 37 від 01.07.201 5року, посадової інструкції та письмових розпоряджень керівництва (план робіт на лютий 2016 року).

Крім того, вважає, що вона має право на надбавку за складність та напруженість у робот: - 30% (Наказ № 975 МВС України від 14.08.2015 року), які вона не отримувала лише в лютому в розмірі 250 грн.

Згідно ст. 105 КЗпП України: працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі,

організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову

роботу іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без

звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або

виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій

(посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених в колективному договорі.

Згідно ст.110 КЗпП України: при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, належить до виплати.

Згідно посадової інструкції від 10 вересня 2013 року начальника групи з аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єкта Кириченко Н.М.- «начальник групи з аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому порядку трудовим законодавством, наказом начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за поданням начальника Професійної пожежної частини - 47».

Згідно ч. 1 ст. 147 - КЗпП України: Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, а тому дисциплінарне стягнення на неї, за поданням начальника Професійної пожежної частини- 47, повинен накладати своїм наказом начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а не начальник Професійної пожежної частини- 47. В цьому також вбачається неупереджене ставлення до неї, як до працівника. Вона по електронній пошті 16.02.2016 року звернулась до ГУ ДСНС України за роз'ясненнями щодо тлумачення в наказі від 01.07.2015 року № 37 47 Професійної пожежної частини «Про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт» виразу "на час відлучення підміняє".

Та після її звернення, в наказ від 01.07.2015 року № 37 були внесені зміни наказом № 18 від 25.02.2016 року - в наказі від 01.07.2015 року було замінено «на час відлучення підміняє» - «її обов'язки виконує». Але ж цей наказ не є наказом про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі АРР з вказанням % доплати за заміщення згідно ст. 105 КЗпП України, абз.№3 Інструкції №53 з питань діловодства, постанови №1155.

В березні 2016 року, без прийняття будь якого наказу, з її заробітної плати - відпові дно до штатного розкладу утримано грошові кошти в розмірі 250 грн.

Таке вирахування з заробітної плати грошових коштів не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 127 КЗпП України: Відрахування із заробітної плати працівників для по ериття заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадились за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: 1) для повернення сум, зайво сплачених внаслідок лічильних помилок.

Крім цього у зв'язку з винесенням догани їй не нараховувалась та не виплачувалась щомісячна премія в розмірі 30% від заробітної плати за лютий 2016 року - 925,92 грн, березень 2016 року - 850,92 грн.. квітень 2016 року - 910,92 грн., травень 2016 року - 858,26 грн. та 200 грн. нагородні до дня Пожежної охорони на 17 квітня на загальну суму 3 996,02 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 3 996, 02 грн, яка складається з

- 30% - лютий 2016р.- 925,92 грн.;

- 30% - березень 2016р.- 850,92 грн.;

- 30% - квітень 2016р. - 910,92 грн.;

- 30% - травень 2016р. - 858,26 грн.;

- 250 грн.- нагородні на 8 Березня;

- 200 грн. - нагородні до дня Пожежної охорони на 17 квітня.

Позивач та її представник Коряков А.І., кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача 47 професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Безпалько О.П. та Лимонченко Н.М. позовні вимоги не визнали та просили в позові відмовити. Свої доводи також виклали в письмових запереченнях (а.с. 117-124,145-148).

Від представника головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Дніпропетровській області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, просить рішення прийняти з урахуванням наданих письмових заперечень (а.с. 191).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом №.44 від 01.06.2013 року позивача призначено звільнену по переводу з Головного територіального управління МНС у Дніпропетровській області згідно КЗпП України з 02 червня 2013 року начальником групи аварійно-рятувальних робіт 47 професійної пожежної частини Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів з 10 тарифним розрядом, встановивши згідно з наказом МНС України від 10.07.2006 року надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 30% (а.с. 5-6, 244-245).

В цілях контролю про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт,

наказом № 37 від 01.07.2015 року за Кургановою М.О. закріплені цеха: АГЦ, ВВО СЕБ. На час

відлучення Курганової М.О. її підміняє начальник групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.М. - позивач по справі( а.с. 66). Позивач була ознайомлена з наказом, про що свідчить її підпис (а.с. 66).

25.02.2016 року наказом № 18 були внесені зміни до наказу з основної діяльності від 01.07.2015

року «Про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт» відповідно з яким змінено формулювання «Під час відсутності її обов'язки виконує начальник групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.М.» (а.с. 67). Виконання обов'язків фахівця з аварійно - рятувальних робіт на період його відсутності належить безпосередньо до посадових обов'язків начальника групи аварійно-рятувальних робіт.

Відповідно доповідної записки інженера цивільного захисту заводу Серебреникова B.C.

09.02.2016 року Кириченко Н.М. на проведення комплексного обстеження не з'явилася (а.с. 70). Як вбачається із пояснювальної записки Кириченко Н.М., вона проводила роботи згідно свого плану робіт на лютий 2016 року (а.с. 91).

Начальник 47 професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 11.02.2016 року на оперативній нараді довів до присутніх зміст листа заступника генерального директора заводу з цивільного захисту від 11.02.2016 року, про відсутність представника 47 ППЧ під час проведення комплексного обстеження пожежно-технічною комісією агломераційного цеху ПАТ «НЗФ»(а.с. 82)

15.02.2016 року відповідно до оперативної наради начальнику частини було доведено про розпорядження та невиконання Кириченко Н.М. завдання з'явитися у відповідності з графіком обстеження о 09.00 годині 12.02.2016 року на протипожежне обстеження аглоцеху ПАТ «НЗФ» (а.с. 88).

Доповідною запискою заступник начальника 47 ППЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області засвідчив факт про не виконання Кириченко Н.М. розпорядження щодо проведення протипожежного обстеження агломераційного цеху (а.с. 89).

Відповідно до Акту № 8 від 15.02.2016 року 10.02.2016 року начальник групи з аварійно- рятувальних робіт Кириченко Н.М. була відсутня на комплексному обстеженні агломераційного цеху комісією ПТК (а.с. 90). Зазначені обставини підтвердили в своїх пояснювальних записках працівники частини, які засвідчили факт відсутності позивача під час проведення комплексного обстеження пожежно-технічною комісією агломераційного цеху ПАТ «НЗФ» протягом 10.02.2016 року та 11.02.2016 року (а.с. 85,86,87).

Таким чином, суд вважає, що позивачем не було виконано п. 5 Посадової інструкції начальника групи з аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об»єктів, а саме «організація щоденних перевірок стану пожежної безпеки

»451*7582792*1*1*

охороняємого об'єкту в цілому і його окремих дільниць начальником групи з рятувальних робіт ППЧ-47».

За порушення наказу від 01.07.2015 року № 37, невиконання та формальний п виконання своєї посадової інструкції та неодноразового ігнорування розпоряджень керівні Професійної пожежної частини позивачу було оголошено догану (наказ № 20 від 16.02.20 (а.с.92).

Отже, суд вважає підстави для визнання незаконним наказу № 20 від 16.02.201 начальника 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів про накладе позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відсутні.

Стаття 151 КЗпП України «Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються».

Так як позивачу відмовлено у задоволенні вимог в частині визнання незаконним наказу від 16.02.2016 року про дисциплінарну відповідальність, то не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача не сплачених заохочень за лютий-травень нагородних до дня пожежної охорони, так як ці вимоги безпосередньо пов'язані з попереднім

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення на її користь з відповідача нагородних на 8 Березня у розмірі 250 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 127 КЗпП України передбачено відрахування із заробітної плати працівника для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу:

1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, поггші заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.

До таких помилок згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про праю застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 р. № 13 зокр належать неправильності в обчисленнях,

дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями поми іки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

При цьому ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягають поверненню не підляга* поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пснсі допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоре або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності раху ков помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом встановлено, що наказом № 21 від 29.02.2016 року позивача було заохочено грошове винагородою в розмірі 250 грн.( а.с. 94).

Відповідно до наказу № 33 від 25.03.2016 року з позивача в березні 2016 року було утримано заробітної плати надлишково виплачена сума матеріального заохочення до 8 Березня в розмірі 2: грн.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що з позивача відповідачем неправомірно було утримане матеріальне заохочення до 8 Березня у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Кириченко Наталі Михайлівни грошову винагороду в сумі 250 грн.

Вимоги позову щодо Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволенню не підлягають, з огляду на те, що Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не є субєктом, який нараховував та виплачував позивачу заробітну плату та інші повязані з роботою позивача виплати. Таким субєктом є 47 Професійна пожежна частина Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 212-215. 218. ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Кириченко Наталі Михайлівни до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зняття догани, стягнення не сплачених заохочень та нагородних - задовольнити частково.

Стягнути з 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Кириченко Наталі Михайлівни грошову винагороду в сумі 250 грн.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об’єктів на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Рунчева

Рішення не набуло чинності.

Суддя:

Секретар:

Нікопольський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

53213, м.Нікополь, вул. Шевченко, 201

Судова палата по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

50074, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв підпільників, 31

по справі позивач:

Кириченко Наталя Михайлівна

35211, м.Нікополь, вул. Пінська, 26а Номер засобу зв'язку: 050-662-77-32

по справі представник позивача:

Коряков Анатолій Іванович

проживає: 53220, м.Нікополь, вул. Добролюбова, 52, кВ.33, м.т.0955012183

по справі відповідачі:

1. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

49670, м.Дніпро, вул.Короленко, 4, засоби зв'язку невідомі.

2. 47 Професійна пожарна частина Головного

управління державної служби України з

надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській

області з охорони об'єктів

35213, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, засоби зв'язку: 056-6654-355

на рішення від 11.10.2017 року, справа № 182/1912/16 провадження № 2/0182/117/2017, Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Апеляційна скарга

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, далі суд, прийняв рішення від 11.10.2017 року, справа № 182/1912/16 провадження № 2/0182/117/2017, яким позов Кириченко Наталі Михайлівни до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зняття догани, стягнення не сплачених заохочень та нагородних - задовольнив частково.

Стягнув з 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Кириченко Наталі Михайлівни грошову винагороду в сумі 250 грн.

В інших вимогах відмовив.

З рішення суду від 11.10.2017 року, справа № 182/1912/16 Провадження № 2/0182/117/2017:

«Таким чином, суд вважає, що позивачем не було виконано п. 5 Посадової інструкції начальника групи з аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об»єктів, а саме «організація щоденних перевірок стану пожежної безпеки охороняємого об'єкту в цілому і його окремих дільниць начальником групи з аварійно - рятувальних робіт ППЧ-47».

За порушення наказу від 01.07.2015 року № 37, невиконання та формальний підхід до виконання своєї посадової інструкції та неодноразового ігнорування розпоряджень керівництва Професійної пожежної частини позивачу було оголошено догану (наказ № 20 від 16.02.20 (а.с.92).

З рішення суду від 11.10.2017 року, справа № 182/1912/16 Провадження № 2/0182/117/2017:

«Стаття 151 КЗпП України «Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються».

Так як позивачу відмовлено у задоволенні вимог в частині визнання незаконним наказу від 16.02.2016 року про дисциплінарну відповідальність, то не підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача не сплачених заохочень за лютий-травень та нагородних до дня пожежної охорони, так як ці вимоги безпосередньо пов'язані з попередніми.»

Такі твердження суду не відповідають ні вимогам чинного законодавства, ні матеріалам справи.

Маємо те, що прийняте рішення суду в цій його частині незаконне, необґрунтоване:

1) судом у неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи;

2) невідповідність висновків суду обставинам справи;

3) порушено норми матеріального та процесуального права.

Це при тому, що:

- 18.02.2016 року Кириченко Н.М. було ознайомлено з Наказом №20 від 16.02.2016р. «Про дисциплінарну відповідальність», в якому начальником 47 ППЧ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з охорони об’єктів О.П.Безпалько, мені, Кириченко Н.М., була об'явлена догана за порушення наказу від 01.07.2015р. №37, не виконання та формальний підхід до виконання посадової інструкції та неодноразового ігнорування розпоряджень керівництва 47 ППЧ.

З цим наказом про накладення на Кириченко Н.М. дисциплінарного стягнення у вигляді догани я не згодна і вважаю це упередженим до мене відношенням. І саме тому, що виконувала свої обов'язки згідно: -- Наказу №37 від 01.07.2015р., -- посадової інструкції та -- письмові розпорядження керівництва(план робіт на лютий 2016р).

У зв'язку з упередженим ставленням до мене, Кириченко Н.М., після того як начальник частини Безпалько О.П. дізнався про дві позовні заяви, які були подані мною до суду про стягнення індексації заробітної плати,а не заяви, скарги до вищестоящого керівництва, то він і вирішив у такий спосіб позбутись мене, а саме звільнити з займаної посади.

Відправивши мене, Кириченко Н.М., до іншого цеху без письмового наказу про заміщення відсутнього працівника у нього були б сумніви стосовно виконання моєї основної роботи, яку б я не виконала і теж отримала б догану.

- Стор.4-5 рішення. Суддя вважає що я не виконала п. 5 Посадової інструкції…., а саме «організація щоденних перевірок стану пожежної безпеки охороняє мого об’єкта …». То де ж на думку судді я знаходилась??????. Якщо я згідно плану – робіт на лютий місяць 2016р. перебувала на території заводу, а саме в закріплених за мною цехами( 10.02.17 – ПЦ-9, 11.02.17 – ЗЦ, 12.02.17 – АХО) За кожен день начальнику надавались підтверджуючи матеріали стосовно виконаної роботи. До того від основної моєї роботи по цім дням мене ніхто не звільняв.

Фактично роботу виконувало двоє. Так як один фахівець на лікарняному, а інший «підвішаний Дніпропетровськом» тільки отримує гроші в 47 ППЧ, але не працює.

Після звільнення, в червні 2015р., у зв’язку з виходом на пенсію, фахівця Корзун Г.М., її обов’язки за наказом від 01.07.2015р. №37, були перерозподілені між посадовими особами, які залишились далі працювати в цій групі.

Це при обслуговуванні закріплених за мною, Кириченко Н.М.я, одинадцяти об’єктів, я ще додатково повинна обслуговувати десять об’єктів закріплених за Кургановою М.О..

З кінця 2015 року фахівець Курганова М.О. не виходила на роботу і не виконувала свої посадові обов’язки. Ці обов’язки виконувала я, Кириченко Н.М., але будь яких доплат за заміщення тимчасово відсутнього працівника я не отримувала.

У разі суміщення двох посад на час відсутності іншого співробітника, доплата повинна бути обов'язково. Відмова роботодавця доплатити за суміщення посад є прямим порушенням трудового законодавства.

Тимчасовий суміщення посад має бути оформлене наказом керівника. У наказі необхідно вказати суміщає посаду, періоду, на який вводиться суміщення (можливі фіксовані терміни заміщення, можливе суміщення посад без вказівки конкретних термінів), обсяг додаткової роботи та оплата за заміщення посади іншого працівника. Доплата може бути встановлена фіксованою сумою, але сторони можуть домовитися про доплату у відсотковому відношенні до окладу (тарифної ставки).

Зменшення розміру доплати за суміщення двох посад або її повне скасування повинні оформляти наказом по організації. Співробітник про зміну умов заміщення тимчасово відсутнього працівника має бути попереджений заздалегідь. При цьому, попередження має бути письмовим. Крім того, при безстроковому суміщенні посад працівник повинен бути попереджений про зміну умов оплати за 2 місяці.

Таким чином: заміщення посади тимчасово відсутнього співробітника може проводитися тільки з письмової згоди працівника; при суміщенні посад оплата повинна проводитися обов'язково.

На всі усні та письмові запити стосовно відсутності наказу про заміщення та оплату за тимчасово відсутню людину в групі АРР, яку вже два місяці я, Кириченко Н.М., заміщувала і жодної копійки не отримувала, начальник відповідав, що мені нічого «не положено». Хоч моя надбавка за складність та напруженість у роботі - 30% (Наказ №975 МВС України від 14.08.2015р) не передбачає безкоштовного заміщення всіх відсутніх працівників в групі.

Нічого подібного в 47 ППЧ по відношенню до мене, Кириченко Н.М. – НЕ БУЛО, про що свідчать мої неодноразові звернення до вищестоящого керівництва.

О 9:40 годин 10.02.2016р. я отримала вхідний дзвінок на особистий мобільний телефон від начальника частини та «команду», не окреме доручення, не розпорядження, негайно прибути до Агломераційного цеху у зв'язку з відсутністю (хворобою) куратора цього цеху фахівця Курганової М.О. та виконати роботу за неї. Я відповіла начальнику, що в мене немає підстав перебувати в цеху, який за мною не закріплений, що наказу про заміщення тимчасово відсутніх в групі АРР немає, а коли наказ такий буде я виконаю цю роботу, на що отримала відмову від начальника.

Виконання обов'язків за тимчасово відсутніх без відповідного письмового наказу робить працівника незахищеним у разі виникнення непередбачених обставин, а саме виробничого травматизму і інших негативних факторів пов'язаних з моєю роботою перебуваючи в цеху за яким я не закріплена.

11.02.2016р. на оперативній нараді 47 ППЧ був розглянутий лист №13-4033 від 11.02.2016р. (Додаток №6) від заступника генерального директора заводу, який просив надати роз'яснення стосовно відсутності представника 47 ППЧ на комплексному обході в АГЦ 10.02.2016р. та невиконання договірних забов'язань ПАТ НЗФ та ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Я, Кириченко, доповіла про свою роботу на день згідно плану робіт на лютий місяць 2016р. і повторно наголосила про надання письмового наказу про заміщення тимчасово відсутнього працівника. Отримала відмову від начальника. На цій нараді було наголошено щоб мене притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладання догани за невиконання «команд» у телефоном режимі за 10.02.2016р..

- З рішення суду від 11.10.2017 року, справа № 182/1912/16 Провадження № 2/0182/117/2017: «25.02.2016 року наказом № 18 були внесені зміни до наказу з основної діяльності від 01.07.2015 року «Про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт» відповідно з яким змінено формулювання «Під час відсутності її обов'язки виконує начальник групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.М.» (а.с. 67). Виконання обов'язків фахівця з аварійно - рятувальних робіт на період його відсутності належить безпосередньо до посадових обов'язків начальника групи аварійно-рятувальних робіт.»

Твердження суду на наказ №18 від 25.02.2016р. (стор.4 рішення), - «Виконання обов'язків фахівця з аварійно - рятувальних робіт на період його відсутності належить безпосередньо до посадових обов'язків начальника групи аварійно-рятувальних робіт.» - є недоречним і безпідставним, так як цей наказ був прийнятий лише після того як на мене наклали догану(наказ №20 від 16.02.2016р. , ознайомлена 18.02.2016р). В судовому засіданні я акцентувала на цьому увагу і просила суд не брати до уваги цей наказ і саме тому, що в наказі від 01.07.2015 №37 (з основної діяльності) "Про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт вказано:

«1. Закріпити цеха заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів з 01липня 201 5 року:

начальник групи з аварійно-рятувальних робіт КИРИЧЕНКО Наталя Михайлівна: ЦВФ, ЦОІЗ. АГВ, МСЧ, ДШЛ, ПЦ-9, ЗЦ, ЦЛАМ, Готель "Нікополь", База відпочинку, аренда Аптека.

фахівець (з аварійно-рятувальних робіт) КУРГАНОВА Марина Олександрівна: АГЦ, ВВО СЕВ. КОПіТ, ЦВТ, АТЦ, РБЦ, ОГОСВ, ДСГ, Профілакторій, КСК.

На час відлучення підміняє - начальник групи з аварійно- рятувальних робіт КИРИЧЕНКО Наталя Михайлівна.»

Наказу про таку підміну Курганової М.О. саме Кириченко Н.М. за підписом начальника 47 ППЧ - НЕ МАЄ.

І тільки п.1, п.2 наказу від 25.02.2016 №18 (з основної діяльності) Про зміни до наказу з основної діяльності від 01.07.2015 №37 "Про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт" внесено зміни до наказу з основної діяльності від 01.07.2015 №37 " Про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт". А пунктом №2. Пункт 1 даного наказу викладено в такій редакції:

«Закріпити цеха заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів з 01 липня 2015 року.

За начальником групи з аварійно-рятувальних робіт КИРИЧЕНКО Наталею Михайлівною закріпити: ЦВФ, ЦОІЗ, АГВ, МСЧ, ДШЛ, ПЦ-9, ЗЦ, ЦЛАМ, Готель "Нікополь", База відпочинку, аренда Аптека.

За фахівецем (з аварійно-рятувальних робіт) КУРГАНОВОЮ Мариною Олександрівною закріпити:АГЦ, ВВО СЕБ, КОПіТ, ЦВТ, АТЦ, РБЦ, ОГОСВ, ДСГ, Профілакторій, КСК.

Під час її відсутності її обов’язки виконує начальник групи з аварійно- рятувальних робіт КИРИЧЕНКО Наталя Михайлівна.»

Тобто, тільки в наказі від 25.02.2016 №18 прямо вказано що Кириченко Н.М. ВИКОНУЄ під час її відсутності її обов’язки, а не ПІДМІНЯЄ.

Але ж цей наказ не є наказом про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі АРР з вказанням % доплати за заміщення згідно ст. 105 КЗпП України, обз.№3 Інструкції №53 з питань діловодства, Постанови №1155.

Виникає закономірне питання стосовно накладання на мене догани: це що, догану на мене накладено за те, що я виконувала роботу за відсутнього працівника (яка відсутня на роботі вже більше, як два місяці та працівника який «підвішаний» ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області)?!

- Під час розгляду судом поданого мною позову: долучення до матеріалів справи, - наказ №20 від 16.02.2016р.-догана, пояснювальних записок, протоколів, актів все йшлось в однобічному руслі. Надані мною записи(Аудіо та роздруковані розмови з аудіозапису) суддею не взяті до уваги і не розглянуті. Хоча там чітко прописано, що від роботи я не відмовлялась, а просила лише зробити наказ про заміщення тимчасово відсутнього працівника, як це передбачає чинне законодавством( ст.. ст. 105 КЗпП України, Постанови Ради Міністрів СРСР від 4 грудня 1981 року № 1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» (Постанова № 1145), Інструкція від 14 травня 1982 року № 53-ВЛ (Інструкція № 53). Наказ №975 МВС України від 14.08.2015р.) На що отримала відмову від начальника. І не мала ніяких законних підстав перебувати в цеху який за мною не закріплений. І у будь яких випадках не бути захищена ( виробничі травми, перебування не за основним місцем роботи, тощо).

Судом під час прийняття рішення не було звернуто увагу на те що в п. 6 протоколу за 11.02.2016р. ВИРІШИЛИ: Притягнути до дисциплінарної відповідальності Кириченко Н.М. І це вже після того як 10.02.2016р. я не виконала «КОМОНДУ» начальника 47 ППЧ надану в телефонному режимі. Оперативна нарада 11.02.2016р.була проведена лише для того щоб при свідках притягнути мене до відповідальності. І всі наступні посилання до АГЦ – це щоб зробити якесь «систематичне невиконання вказівок начальника».

- З Наказу №20: «…в якому мала брати участь начальник групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Наталя Михайлівна, відповідно наказу від 01.07.2015 №37, …»

Про те, що саме Кириченко Наталя Михайлівна ЗОБОВ’ЯЗАНА була бути присутня під час проведення комплексного обстеження агломераційного цеху комісією ПТК – НЕ МАЄ НІЯКИХ ПИСЬМОВИХ ДОКАЗІВ. Про це не записано ні в моїх посадових обов’язках, ні в будь якому іншому документі: НАКАЗІ, РОЗПОРЯДЖЕННІ, ТОЩО.

- з Наказу №20: «…невиконання розпорядження начальника частини про прийняття участі у роботі ПТК (протокол наради від 11 лютого 2016 року №16),»

Ніякого розпорядження начальника частини про прийняття участі у роботі ПТК – НЕ МАЄ і суду не надано.

Про якусь «КОМАНДУ» почала йти розмова тільки на оперативній нараді, але до цього «Протоколу наради від 11 лютого 2016 року №16» внесено про « усне розпорядження». Усні розпорядження не даються, вони приймаються посадовою особою у письмовій формі та ознайомлють під розпис виконавця.

- з Наказу №20: «…невиконання розпорядження заступника начальника частини, провести пожежно-технічне обстеження агломераційного цеху (доповідна записка заступника начальника частини від 15.02.2016), акту про невиконання розпоряджень керівництва 47 ППЧ»

Ніяких розпоряджень суду не надано, як і окремих доручень.

Маємо те, що мене, Кириченко Н.М., ПРИМУШУВАЛИ ПРАЦЮВАТИ ЗА ТРЬОХ, а заробітну плату виплачували тільки за виконання своїх посадових обов’язків. На мої неодноразові звертання про перегляд оплати праці, оплату за відсутнього працівника посадові особи 47 ППЧ просто НЕ ЗВЕРТАЛИ УВАГИ, але вимагали працювати за кількох осіб, чим грубо порушували вимоги ч.2 ст. 141 КЗпП України.

Маємо те, що начальник частини 47 ППЧ вирішив накласти на мене догану за те, що сам не організував роботу і не виконав договірних зобов'язань у відповідності до укладених договорів, не організувати працю працівників, НЕ створили умови для зростання продуктивності праці, НЕ додержувались законодавства про працю і правил охорони праці, НЕ ЗВЕРТАЛИ ВЗАГАЛІ УВАГИ на потреби і запити працівників, НЕ поліпшували умови їх праці та побуту.

Тобто підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності у керівництва 47 ППЧ не було і не має.

- Питання стосовно ХТО Ж ПОВИНЕН БУВ НАКЛАСТИ ЦЮ ДОГАНУ(якщо б мало місце такому бути) судом теж не з’ясовано.

Приймав Кириченко на роботу і переводив з посади на посаду в 47 ППЧ саме ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області:

В 2012 році Кириченко було переведено до Головного територіального управління МНС у Дніпропетровській області - Голова комісії з ліквідації юридичної особи ГУ МНС України в області А.А.Кульбач – наказ ГУ №134 від 22.08.2012.

Згідно наказу ГТУ №231 від 23.08.2012р., - за підписом начальника головного територіального управління генерал-лейтенанта служби цивільного захисту В.В.Бутківського, Кириченко була призначена на роботу в 47 Професійну пожежну частину ГТУ МНС України у Дніпропетровській області на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт.

В 2013 році Кириченко було переведено до Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області згідно наказу ГТУ МНС №247 від 31.05.2013 - Голова комісії з припинення юридичної особи шляхом злиття А.А.Кульбач.

Згідно наказу ГУ ДСНС №44 від 01.06.2013р., за підписом В.О. начальника ГУ ДСНС полковника цивільного захисту А.А.Кульбача, Кириченко була призначена на роботу в 47 Професійну пожежну частину ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт.

Кириченко звільнено з роботи з 47 ППЧ, п.1ч.1ст.40 КЗпП України (скорочення працівників), - наказом ГУ ДСНС № 236 від 25.05.2016р., за підписом начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбача А.А. на виконання наказу від 25.03.2016 № 172 "Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області" за підписом Кульбача А.А..

Зараз, під час розгляду цього позову, вирішується і питання: хто ж повинен накладати на Кириченко дисциплінарне стягнення?! Хто саме?! Начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбач А.А., чи начальник Беспалько О.П.?!

І це питання стоїть досить гостро і саме тому, що в Положенні про ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області вказано, що це юридична особа і до 47 ППЧ відношення по цьому питанню не має, і в п. 1.12 Положення про 47 ППЧ теж вказано, що 47 ППЧ – теж юридична особа.

Згідно Положення про 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єктів затв. наказом ДСНС України від 24.05.2013 №301 Розділу 7 Начальник ППЧ п.7.19: «У встановленому порядку проводить службові розслідування стосовно працівників ППЧ, у межах наданих повноважень застосовує заохочення та накладає дисциплінарні стягнення на працівників відповідно Кодексу законів про працю (крім своїх заступників)».

Але в п.7.26 цього Положення вказано: Вносить пропозиції начальнику територіального органу щодо: призначення на посади та звільнення з посад заступника начальника частини, працівників бухгалтерської служби та фахівців з попередження пожежної та техногенної безпеки, що підпорядковані;

Згідно Положення про 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єктів затв. наказом ДСНС України від 24.05.2013 №301 Розділу 7 Начальник ППЧ п.7.16: «Затверджує положення про підпорядковані підрозділи, посадові інструкції працівників ППЧ і підпорядкованих йому підрозділів.»

А в п.1.3 Посадової інструкції начальника групи з аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ Кириченко Н.М., затвердженої начальником 47 ППЧ Безпалько О.П. 13.09.2013р., вказано: 1.3.Начальник групи з аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому порядку трудовим законодавством, наказом начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за поданням начальника ППЧ – 47.

Тобто дисциплінарне стягнення на Кириченко, за поданням начальника ППЧ- 47, повинен накладати своїм наказом начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а не начальник ППЧ- 47.

Тільки п.2 Наказу №20 було наказано: «Заступнику начальника частини поновити посадову інструкцію начальнику групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Наталі Михайлівні.»

- Звертаю увагу суду на одне з прийнятих рішень на оперативній нараді 11.02.2016р.:

«4.Відповідальному за організацію службової підготовки в частині створити морально-психологічний клімат, стимулюючи в особового складу потребу до безперервного навчання, вжити заходів до того, щоб кожний працівник постійно підвищував рівень своїх професійних знань, фізичної підготовки. Забезпечити дотримання правил безпеки праці при проведенні занять, відпрацюванні нормативів, тренувань тощо.

Термін: постійно.»

Що на такі «вимоги» сказати я і не знаю. Посадові особи ніякого морально-психологіного клімату в цій частині НЕ СТВОРЮВАЛИ і не створюють!

- надані суду і долучені до матеріалів справи протоколи нарад односторонні, відображають тільки позицію однієї сторони – ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області та 47 ППЧ, мої пропозиції, прохання під час оперативних нарад до цих протоколів не заносились, рішення по ним не приймалось.

Стосовно 30% які , як вважає Відповідач є не обгрунтовані з мого боку, які я вимагаю, можу додати наступне:

По –перше: з січня 2016р. відбулося вивільнення коштів ЕСВ з 36,3% до 22%., чим була збільшена частина зарплати за рахунок премій по частині. Надаю копію одного зі списків які були вивішені в 47 ППЧ. Саме 30% премії була встановлена в групі АРР.

По- друге: Суд забов’язував представників 47 надати накази та списки премій за лютий-травень 2016р, але були надані лише накази без списків. Якщо Відповідач не надає данні документи це не є доказ з його боку. До рече мій розрахунок суд не заперечував.

Згідно п.1) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» 1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

На підставі вимог чинного законодавства, керуючись ст.ст. 291, 292, 294, 295, 303, 307 ЦПК України Прошу:

1. Скасувати рішення від 11.10.2017 року, справа № 182/1912/16 провадження № 2/0182/117/2017, Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області частково, в частині – «В інших вимогах відмовити.»

2. Ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Додаток:

1. копія списку;

2. копії апеляційної скарги - 2.

20.10.2017р. Н.М.Кириченко