Вл.Ал.! Рассуди, переубеди, подскажи, где я и в чём не прав!

Смотри сам!

Действующим законодательством прямо предусмотрено порядок оплаты за использованный газ: либо заполняя самостоятельно по расчётной книжке, - по фактическим показаниям счётчика, либо по платёжным документам, которые выписываются газоснабжающим предприятием.

Шмидт А.В. выбрал порядок оплаты за использованный газ по счётчику, заполнять самостоятельно по расчётной книжке!

Этот порядок прямо предусмотрен действующим законодательством: п.12, п.17 Правил предоставления населению услуг по газоснабжению, утверждённых Постановлением КМУ от 09.12.1999 года N 2246, п.15 Договора о предоставлении населению услуг по газоснабжению, утверждённого Постановлением КМУ от 05.07.2006 года N 938, внесёнными изменениями в постановление Кабинета Министров Украины от 9 декабря 1999 г. N 2246, п.6, п.9, п.28 Типового договора о предоставлении населению услуг по газоснабжению, утверждённого постановлением КМУ от 05 июля 2006г., … .

Т.е. оплата за использованный газ проводилась строго по требованиям действующего законодательства!

Во время снятия контрольних показаний с газового счётчика и запись их потребителем Шмидт в расчётную книжку должностными лицами горгаза каких-либо нарушений не выявлено.

Во время рассмотрения дела в суде ни показания записаные в расчётную книжку, ни квитанции по оплате за использованый газ за каждый месяц НЕ оспорены газовым хазяйством и не поставлены под сомнение. Суд, судьи осматривали предоставленные расчётные книжки – оригиналы, с квитанциями об оплате, сверяли с копиями предоставленными суду, - каких либо сомнений НЕ было. Было подтверждено, что оплата производилась в соответствии с требованиями Закона. НО!!! Несмотря на всё это по первому кругу: судья Никопольского горрайонного суда Рыбакова Валерия Виталиевна, решение от 24.04.2014г., дело № 182/7517/13-ц производство № 2/0182/1074/2014, - в удовлетворении поданого иска Шмидт А.В. – отказала, а судьи апелляционного суда: председательствующий судья - Волошина М.П., судьи - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., определение от 02.07.2014, дело №182/7517/13-ц производство № 22-ц/774/5408/14, поданную Апеляционную жалобу Шмидта А.В. – отклонили, а решение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 апреля 2014 года оставили без изменений.

Вот так! И только решением Висшего специализированного суда Украины было отменено оба эти решения и направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Началось повторное рассмотрение данного дела. Но теперь уже судья Никопольского горрайонного суда Кобеляцкая-Шаховал Инна Александровна решением от 13.04.2016, дело № 182/7517/13-ц производство № 2/0182/58/2016, - отказала в удовлетворении иска Шмидт А.В. в полном объёме. Её поддержали судьи апелляционного суда, председательствующий судья: Бондар Я.М., судьи: Зубакова В.П., Митрофанова Л.В., которые определением от 20.09.2016, дело № 182/7517/13-ц производство 22-ц/774/1229/К/16, вступна та резолютивна частина, - Апеляционную жалобу Шмидт А.В. от клонили, а решение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2016 года оставили без изменений.

При этом в Определении – вступительная и резолютивная часть, эти судьи указали: «Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.»

В связи с этим Шмидт А.В. и не готовил кассационную жалобу, но потом, мотивировав нарушение его права на обжалование, со ссылкой на действующее законодательство, всё же подал кассационную жалобу в самый последний день.

В этот же день им было получено и полный текст этого определения. И какое же было удивление, когда уже в полном тексте решения было указано, что это определение может быть обжаловано.

Подав кассационную жалобу Шмидт А.В. очень надеялся, что Высший специализированый суд примет своё решение, которим обояжет коллегию суддей не делать так больше, - ну хотя бы помашет в их сторону пальцем, что ли, НО!!! Как он ошибался!

Получив решение принятое уже Высшим специализированным судом Украины и он, и я также, были шокированными и не знали как на такую ВЫХОДКУ(!!!) суддей, ЭТИХ ЛЮДЕЙ В МАНТИЯХ, реагировать: как надсмешку, как попытку прикрыть безответственность суддей апелляционного суда Днепропетровской области, как в высшей степени свою не компетентность, как не внимательность при принятии решения и т.д..

Посуди сам:

Определением от 06.03.2017г., дело № 182/7517/13 производство №6-27648св16, коллегия суддей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины в составе: Висоцкой B.C., Гримич М.К., Фаловской И.М., определила: - Кассационную жалобу Шмакова Олега Владимировича отклонить, решение Дарницкого районного суда г. Киева от 7 апреля 2016 года и определение апелляционного суда г. Киева от 4 августа 2016 года оставить без изменений. Определение обжалованию не подлежит.

Сразу же возникает вопрос: При чём тут какой то Шмаков О.В., Дарницкий районный суд г.Киева, апелляционный суд г.Киева, к решению принятого Никопольским горрайонным судом по поданому иску Шмидт А.В.?!

И только определением от 03.04.2017 года, дело № 182/7517/13 производство №6-27648св 16, коллегия суддей Высшего специализированного суда Украины в составе: Висоцкой B.C., Гримич М.К., Фаловской И.М., - внесли исправления в определение Высшего специализированного суда Украины от 6 марта 2017 года допущенную в резолютивной части ОПИСКУ(?!), а именно вместо: «Касаційну скаргу Шмакова Олега Володимировича відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року залишити без змін» слід вважати «Касаційну скаргу Шмідта Андрія Вікторовича відхилити, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.»

Я лично считаю, что и судьи апелляционного суда Днепропетровской области, и судьи Высшего специализированного суда Украины, использовали предоставленную Законом возможность исправлять описки, - ст.. 219 ГПК Украины, и просто посмеялись над Шмидт А.В., надо мной, его представителем, и показали своё превосходство, безнаказанность, вседозволеность, свою «ЧЕСТЬ».

Изложенное даёт основание УТВЕРЖДАТЬ, что все эти решения суда Никопольского горрайонного суда, судья Рыбакова Валерия Виталиевна, решение апелляционного суда, председательствующий судья - Волошина М.П., судьи - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., определение от 02.07.2014, дело №182/7517/13-ц производство № 22-ц/774/5408/14, решение Никопольского горрайонного суда от 13.04.2016, дело № 182/7517/13-ц производство № 2/0182/58/2016, судья Кобеляцкая-Шаховал Инна Александровна, решение апелляционного суда от судьи апелляционного суда: председательствующий судья: Бондар Я.М., судьи: Зубакова В.П., Митрофанова Л.В., определение от 20.09.2016, дело № 182/7517/13-ц производство 22-ц/774/1229/К/16, решение Высшего специализированного суда Украины определение от 03.04.2017 года, дело № 182/7517/13 производство №6-27648св 16, коллегия суддей Высшего специализированного суда Украины: Висоцкая B.C., Гримич М.К., Фаловская И.М., приняты только в интересах одной стороны: газоснабжающей организации.

Я лично считаю, что все эти судьи, при принятии такого решения, поступили В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ НЕ ПОРЯДОЧНО. И это очень НЕЖНО(!!!) сказано, - чтобы не уязвить их «ЧЕСТЬ(?)».

Моё личное убеждение, что ни говори, а принятие таких решений – это самое натуральное СВИНСТВО!!!

Тебе, как и любому из граждан, не надо говорить о том, какой творится беспорядок в системе начисления платежей у этих самых предприятий!!! Когда присылают эти самые платёжные документы так только диву даёшься, - откуда такие суммы?! А когда начинаешь выяснять, то сами работники этих предприятий и говорят: та не берите во внимание эти платёжные документы, они не верны, платите по счётчику самостоятельно! И так действительно намного проще и самому потребителю, и организации осуществлять свой контроль! Поэтому я НИКОГДА не оплачиваю за предоставленные услуги по платёжным документам предприятия, а сам заполняю, согласно счётчика, расчётную книжку и оплачиваю! И так делает, как я считаю, 99.999% потребителей.

Ещё! Обрати внимание на требование ст.124 Конституции Украины: Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

А наши ДОБЛЕСТНЫЕ СУДЬИ, в мотивировочных частях своих решений, ты только посмотри как они упражнялись в своём СЛОВОБЛУДИИ(!!!), мотивируя своё ПРОТИВОЗАНОННОЕ решение!!! Я лично УТВЕРЖДАЮ, - эти самые судьи приняли ПРОТИВОЗАКОННЫЕ решения, - ВСЕ!!! И только в интересах самих предприятий! Постановляя своё решение именем Украины!!! Как можна так себя вести. Тогда встаёт вопрос: зачем вообще нужны такие суды с такими судьями, которые ЗАЩИЩАЮТ интересы предприятий?! Пусть тогда таких судей переведут в подчинение этих самых предприятий и пусть работают там! Ты только представь себе, - какая будет экономия для бюджета!!!

Переубеди меня в обратном!

Короче! Почитай сам, пусть почитают читатели и рассудят меня: прав я или нет!!!

Прав или нет Шмидт А.В., который несколько лет пытался отстоять своё нарушенное право в СУДЕ, и которого этот самый «суд?» так по-хамски, по-свински, - кинул! Какая может быть вера в справедливость, в возможность защитить себя в суде?! Какая?!

С ув. К.А.И.

Шановні читачі!

Хочу зразу зазначити, що у відповідності до чинного законодавства України, розрахунки за спожитий газ можуть проводитись за встановленими цінами на підставі фактичних показань лічильника, за квитанціями розрахункової книжки постачальника, які самостійно заповнюються споживачем, а Газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.

В кінці кожного місяця мій батько Шмідт В.І. знімав показання газового лічильника, записував до розрахункової книжки і проводив оплату за спожитий газ на початку кожного місяця. Самі квитанції приклеював до відповідного листка - розрахунку в розрахунковій книжці.

Але контролер газового господарства Нетунаєва, не виходячи з кабінету, записала надумане показання газового лічильника, яке було використано при складені Акту від 01.01.2013р., яким і нарахували заборгованість, - 6 977.52грн., потім моє домоволодіння, за відмову оплатити цю «заборгованість», відключили від мереж газопостачання, а взимку, коли морози були мінус 25-30 градусів, у мене розморозило систему опалення, я поніс матеріальні збитки в розмірі 13 732.85грн.. Ці негаразди примусили мене не тільки оплатити надуману «заборгованість», а додатково ще і суму за підключення до мереж газопостачання - 2083.73грн..

На протязі з 2013 по березень 2017 року я намагався довести в суді свою правоту та протиправні дії Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз".

Ні показники споживання газу записані до розрахункової книжки, ні квитанції про сплату за спожитий кожного місяця газ, газовим господарством НЕ оспорені і не поставлені під сумнів. Судді в судовому засіданні також оглядали надану Розрахункову книжку, з оригіналами квитанцій про сплату, звіряли з наданими та долученими до матеріалів справи копіями, і будь яких сумнівів по її веденню, оплати за спожитий газ не було. Не було по цьому питанню і будь яких претензій чи навіть питань ні у одного з учасників судового процесу. Оплата за використаний газ проводилась і проводиться у відповідності до вимог чинного законодавства, - п.12, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року за N 2246, п.6,п.9, п.15, п.п.11) п.28 Договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2006 року за N 938 Про затвердження Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246.

Незважаючи на такі вимоги чинного законодавства, наявність матеріалів в справі, ні один з суддів, які розглядали справу, не прийняв до уваги викладене вище ні під час розгляду справи в судовому засіданні, ні під час прийняття рішення.

Я намагався захистити своє порушене право в суді, але судді розглядали справу не у відповідності до вимог чинного законодавства, а ВІДКРИТО діяли на користь відповідача - газового господарства,а також при цьому всіляко затягували розгляд справи- на законних підставах, та сприяли тому, що подана мною позовна заява розглядалась двічі, - є по два, і навіть три, рішення суду:

1. рішення від 24.04.2014р., справа № 182/7517/13-ц провадження № 2/0182/1074/2014, прийнято суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибаковою В.В. - у задоволенні поданого мною позову - відмовлено.

Ухвала від 02.07.2014 року, справа №182/7517/13-ц провадження № 22-ц/774/5408/14, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Волошина М.П., суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., - Апеляційну скаргу Шмідта А.В. - відхилити. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала від 19.11.2014 року, справа №6-30977, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: головуючого Луспеника Д.Д., суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О., Хопти С.Ф., Черненко В.А., - Касаційну скаргу Шмідта Андрія Вікторовича задовольнити частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала від 19.11.2014 року, справа №6-30977, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ показала те, що судді нижче стоячих судів НЕ знають рішення, які приймає Вищий спеціалізований суд України, їх просто не ознайомлюють з судовою практикою, і відповідно вони не враховують цю судову практику та її узагальнення під час прийняття своїх рішень. Тобто в судовій системі України, як це не парадоксально, маємо: лебідь, рак та щуку, і відповідно більше як 1/3 повторно розглянутих справ, а це відповідні матеріальні витрати.

2. рішення від 13.04.2016, справа № 182/7517/13-ц провадження № 2/0182/58/2016, суддя Кобеляцька - Шаховал І.О., - в задоволенні позовної заяви Шмідт А.В. до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз" про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання агресивною підприємницької практики

скасування заборгованості, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення збитків - відмовити в повному обсязі.

Ухвала від 20.09.2016 року, справа № 182/7517/13-ц провадження 22-ц/774/1229/К/16, вступна та резолютивна частина, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В., - Апеляційну скаргу Шмідта Андрія Вікторовича відхилити. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

У зв’язку з тим, що в ухвалі вказано, що оскарженню не підлягає я і не готував касаційну скаргу, але потім, обґрунтувавши порушення мого права на оскарження,- з посиланням на чинне законодавство, подав касаційну скаргу в самий останній день.

В цей же день мною було отримано і повний текст цієї ухвали. Яке ж було моє здивування, я був навіть трохи шокований тим,що в повному тексті ухвали апеляційного суду, в її резолютивній частині, було вказано на те, що ця ухвала може бути оскаржена.

Ухвала від 20.09.2016 року, справа № 182/7517/13-ц провадження 22-ц/774/1229/К/16, повний текст, - колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В., - Апеляційну скаргу Шмідта А.В. відхилити. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Подавши касаційну скаргу я дуже надіявся, що Вищий спеціалізований суд прийме своє рішення, яким зобов’яже колегію суддів не робити так більше, - посвариться пальцем тощо, але я дуже глибоко помилявся.

Отримавши рішення прийняте колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ я був шокований і не знав як таке відношення суддів такого поважного суду розуміти: як надсмішку наді мною, як намагання прикрити безвідповідальність суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, як у вищий стадії не компетентність, як не уважність при прийнятті рішення тощо. Посудіть самі:

Ухвалою від 06.03.2017р., справи № 182/7517/13 провадження №6-27648св16, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Висоцької B.C., Гримич М.К., Фаловської І.М., - Касаційну скаргу Шмакова Олега Володимировича відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року залишила без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

При чому тут якийсь Шмаков О.В., Дарницький районний суд м.Києва, апеляційний суд м.Києва, до рішення прийнятого Нікопольським міськрайонним судом по поданій мною позовній заяві?!

І тільки Ухвалою від 03.04.2017 року, справа № 182/7517/13 провадження №6-27648св 16, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Висоцької B.C., Гримич М.К., Фаловської І.М., - внесла ясність в це рішення, та виправила в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2017 року допущену в резолютивній частині ОПИСКУ(?!), а саме замість «Касаційну скаргу Шмакова Олега Володимировича відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року залишити без змін» слід вважати «Касаційну скаргу Шмідта Андрія Вікторовича відхилити, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін». Ухвала оскарженню не підлягає.

Я особисто вважаю, що і судді апеляційного суду Дніпропетровської області, і судді Вищого спеціалізованого суду України, використали надану їм можливість Законом виправляти описки, - ст.. 219 ЦПК України, просто посміялись наді мною, як громадянином, показали свою зверхність, безкарність, вседозволеність, тощо.

У зв’язку з закінченням розгляду справи в судах України я звернувся з Заявою до Європейського Суду. Що з цього вийде, - час покаже.

Але мене все ж турбує одне питання: що мною зроблено під час подання позовної заяви до суду та під час її розгляду не так! Що треба було зробити, щоб судді звернули увагу на відповідні вимоги чинного законодавства і прийняли рішення, яким все ж захистили моє порушене право, відновили справедливість.

Що мною зроблено не так?!

Надаю позови, рішення суду! Почитайте і порекомендуйте на майбутнє вже іншим громадянам, як себе вести в суді, щоб відновлювати справедливість, захищати своє порушене право проти такого газового господарства.

З повагою

08.09.2017р. А.В.Шмідт

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул.. Шевченка, 201

Позивач: Шмідт Андрій Вікторович

проживаю: 53200, м.Нікополь, вул..Першотравнева, 5 кв.57

тел. 5-27-85, м.т. 0661729247

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

49044, м.Дніпропетровськ, вул..Шевченка, 2, тел. (0562)47-17-01, факс. (0562)47-17-44

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

53207, Дніпропетровська обл..,м.Нікополь, вул.. Сєрова, 51

Позовна заява

(в порядку ст..31 ЦПК України)

Я, Шмідт А.В., є власником домоволодіння по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі Дніпропетровської області.

Акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природній газ станом на 01.01.2012р. посадовими особами Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", далі Нікопольське УЕГГ ПАТ «Дніпроптровськгаз», не складався.

06.02.2013р. отримано Акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природній газ від 01.01.2013р., далі Акт звірки взаєморозрахунків від 01.01.2013р., на прізвище моєї мами Шмідт Людмили Михайлівни.

Цим актом контролер провів перерахунок по оплаті за спожитий природній газ за 2012 рік по вул.. Котельникова, 41, в м.Нікополі, і нарахував додатково 6 977. 52(шість тисяч дев’ятсот сімдесят сім гривен 52 коп.) грн., до проведеної раніше мною оплати.

ПОПЕРЕДЖЕННЯм про відключення від мереж газопостачання ПАТ"Дніпропетровськгаз" Нікопольське УЕГГ Адреса.тел о/р 00723054 попередило споживача(?!) Шмідт Людмилу Михайлівну, яка навіть не зареєстрована за цією адресою, про «наявну» заборгованость за використаний природний газ станом на 31.05.2014р. в сумі 7691.65грн.. та поставили до відому, що «У разі несплати боргу протягом 10 днів після отримання даного попередження постачання природного газу Вам буде припинено, а матеріали будуть передані до суду.»

Відповідач звертався до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, але йому в цьому було відмовлено.

11.07.2014р. між мною,Шмідт А.В., та ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства був укладений Договір №23054 про надання послуг з газопостачання.

21.07.2014р. моє домоволодіння було відключено від мереж газопостачання. При цьому матеріали до суду не були передані.

Таке «нарахування» заборгованості та відключення мого домоволодіння від мереж газопостачання протирічить вимогам чинного законодавства, умовам договорів, рішенню від 24.04.2014 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/7517/13-ц провадження № 2/0182/1074/2014: «Те, що оспорюваний позивачем Акт складений на ім'я Шмідт Л.M. не несе для позивача ніяких наслідків.»

Протизаконність нарахування заборгованості по моєму домоволодінню по вул.. Котельникова, 41, в м.Нікополі, відключення його від мереж газопостачання є протизаконним і саме тому, що:

----З не розумілих для мене причин Договір №23054 від 12.09.2001р. про надання послуг з газопостачання населенню ВАТ «Дніпропетровськгаз» заключено Нікопольським УЕГГ ПАТ «Дніпроптровськгаз», не зі мною, Шмідт А.В., власником домоволодіння, а з моїм батьком Шмідт Віктором Івановичем. Але розрахункову книжку для розрахунків за природній газ посадовими особами видано саме на мене Шмідт А.В..

Кількість спожитого газу в 2012 році по домоволодінню по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі, - 5 990 (47 080 - 41 090) м3. є різниця між показанням лічильника газу станом на 01.01.2012р. – 41 090 м3 (квитанція оплати за спожитий газ в грудні 2011р.) та показанням лічильника газу станом на 01.01.2013р. - 47 080 м3. (квитанція оплати за спожитий газ в грудні 2012р. - 03.01.2013р.), тобто у кількості менше ніж 6 000 м3.

Згідно розрахунків міськгазу на протязі з 07.12.2011р. по 19.01.2012р. по домоволодінню було використано, подобово, більше як 31 м3 газу.

Але мій батько, Шмідт В.І., регулярно проставляє в розрахунковій книжці станом саме на 01число місяця показники лічильника! За грудень 2011 року по домоволодінню було використано 900 м3 газу і якщо поділити цю кількість на 31 добу то маємо біля 30 м3 газу на добу.

Якщо взяти різницю між показаннями лічильника по розрахунковій книжці станом на 01.12.2011р. – 40 180м3 та «знятими» 07.12.2011р. показниками лічильника контролером Нетунаєвою Л.С. - 40 254 м3 то маємо різницю всього 74 м3. Якщо поділити на 7 діб то виходить, що на добу було використано менше 10м3. Що аж ніяк не відповідає дійсному стану – біля 30 м3.

Згідно відповіді від 29.03.2013 №1046/6 не мене, власника домоволодіння, ні Шмідт В.І., з яким заключено Договір №23054 від 12.09.2001р., а Шмідт Л.М. проінформували, що за адресою мого домоволодіння «з грудня 2011року були зняті такі показники лічильника:

07.12.2011року - ктр. 40254 м.куб. контролер Нетунаєва Л.С. ... .

Дані показники лічильника зафіксовані в відомостях обходу контролерів, що являються складовою внутрішього документообігу підприємства.»

Ксерокопію з журналу, з відмітками контролерів про зняття показників лічильника газу за 07.12.2011р., було надано тільки в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 182/7517/13-ц провадження №2/0182/1074/2014. Сам журнал не було надано навіть суду для огляду в судовому засіданні.

В цій копії з журналу підпис Шмідт А.В., Шмідт В.І., Шмідт Л.М., відсутня.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджував спочатку, що Шмідт, вказавши показники лічильника, відмовився ставити свою підпис в журналі, другий раз заявила, що ці показники лічильника газу контролерам було повідомлено по телефону, що, і першому, і в другому разі, в категоричній формі заперечував Шмідт В.І. - з яким заключено договір, зареєстрований в цьому домоволодінні, проживає в ньому і регулярно, в останній день місяця, знімає показники лічильника, заносить до розрахункової книжки та в перших числах місяця проводить оплату.

З викладеного, з матеріалів цивільної справи № 182/7517/13-ц провадження №2/0182/1074/2014 видно, що саме ці показники лічильника газу «зняті» - 07.12.2011р., контролером Нетунаєвою Л.С. - 40 254 м3, не відповідають дійсності, є надуманими, сфальсифікованими, але які відповідач використав при перерахуванні за спожитий газ по моєму домоволодінню за 2012 рік.

Вимагання, примушення(!) сплатити надуману заборгованість в сумі - 6777,52грн. це упереджене відношення до мене, намагання за рахунок мене відшкодувати втрати від не сплати спожитого газу іншими боржниками.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»: 1. Нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

На нечесну підприємницьку практику вказують такі дії відповідачів: ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та його структурного підрозділу; Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпроптровськгаз»:

1. Працівники відповідача і в Акті звірки взаєморозрахунків за спожитий природній газ від 01.01.2013р., і в офіційних відповідях: повідомлення від 16.03.2013р. про заборгованість та відключення, повідомлення від 10.04.2013р. про заборгованість та відключення, направлення Попередження про відключення, відключення мого домоволодіння від мереж газопостачання в 2014 році,…, і усно в 2013-2014 роках примушують заплатити додатково нараховані грошові кошти, для чого відключили моє домоволодіння від газових мереж в якому проживають мої батьки - люди похилого віку.

2. Контролер Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпроптровськгаз» під час перевірки показання лічильника газу 30.04.2013р. в мою розрахункову книжку по оплаті газу зробив запис кількості використаного газу не 50 387 м3, а 52 387 м3, таким чином збільшив кількість використаного газу на 2 000(дві тисячі) м3. більше у порівнянні з тим, що було дійсно. І виправив цю приписку контролер тільки після того, як йому було зроблено зауваження та звернуто на це увагу.

3. В 2010 році подібний факт приписання посадовими особами «використаного» газу вже був, тільки суму «боргу» тоді поставили 266(двісті шістдесят шість) грн.. Тоді, в 2010 році, я мовчки заплатив цей «борг», про що свідчить квитанція про сплату боргу – 2010р. – 266.66грн. … .

Згідно ч.4 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»: 4. Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

При встановленні того, чи містить підприємницька практика елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги береться:

3) використання тяжкої для споживача обставини, про яку продавцю або виконавцю було відомо, для впливу на рішення споживача;

5) загроза здійснити незаконні або неправомірні дії.

Вище викладене вказує на порушення моїх прав споживача - ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»:

1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, керуючись ст.ст. 118,119 ЦПК України

Прошу:

1. Визнати дії посадових осіб ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" , Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" по нарахуванню надуманої заборгованості за 2012рік, вимагання її оплати для чого було відключено від мереж газопостачання домоволодіння по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі - неправомірними.

2. Визнати агресивною підприємницьку практику, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції: використання тяжкої для споживача обставини, про яку відповідачам відомо, для впливу на рішення споживача – нарахування надуманої заборгованості та відключення з-за цього від мережі газопостачання домоволодіння по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі, у зв’язку з чим постала проблема з обігрівом житла, приготуванням їжі у першу чергу моїм похилого віку батькам, тощо.

3. Скасувати заборгованість за 2012р. по домоволодінню по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі.

5.Зобов’язати посадових осіб ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" надати суду документи, які підтверджують: -- зняття показників лічильника газу в домоволодінні по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі: 07.12.2011 року - 40254 м.куб., -- вимоги про сплату мною, ШмідтА.В., заборгованості в сумі 6 977. 52 грн. та - 7691.65грн..

5. Під час попереднього судового засідання вирішити питання:

-- про виклик до суду та допитати в судовому засіданні контролера Нетунаєву Л.С., як свідка, по питанню зняття показника лічильника газу в домоволодінні по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі 07.12.2011 року.

-- оглянути цивільну справу № 182/7517/13-ц провадження №2/0182/1074/2014.

--заслухати технічний запис судового засідання під час розгляду цивільної справи № 182/7517/13-ц провадження №2/0182/1074/2014в частині пояснень: --- представника відповідача по питанням зняття показників лічильника газу контролерами відповідача, як використовувалась посадовими особами відповідача розрахункова книжка під час нарахування заборгованості в домоволодінні по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі; --- пояснення Шмідт В.І. - свідка.

Додаток:

копія паспорта, коду – на першу адресу;

копія справки о прохождении регистрации;

копія договору №23054 від 12.09.2001р.;

копії квитанцій за місяць, рік: 04.2010р., 11.2011р., 12.2011р.;

копії квитанцій за місяць, рік: 11.2012р., 12.2012р.;

копія Акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природній газ від 01.01.2013р.;

копія відповіді від 28.02.2013 №674/6;

копія повідомлення від 16.03.2013р. про заборгованість та відключення;

копія відповіді від 29.03.2013 №1046/6;

копія повідомлення від 10.04.2013р. про заборгованість та відключення;

копія останнього аркуша розрахункової книжки;

копія рішення від 24.04.2014р.;

копія ПОПЕРЕДЖЕННЯ про відключення від мереж газопостачання;

копія заяви від 31.05.2014р.;

копія договору №23054 від 11.07.2014р.;

копія заяви від 15.07.2014р.;

копія заяви від 22.07.2014р.;

копія відповіді від 29.07.2014р. № 2090/6;

копія відповіді від 29.07.2014р. № 2091/24;

копія позовної заяви – 2.

18.09.2014р. А.В.Шмідт

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул.. Шевченка, 201

Позивач: Шмідт Андрій Вікторович

проживаю: 53200, м.Нікополь, вул..Першотравнева, 5 кв.57

тел. 5-27-85, м.т. 0661729247

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

49044, м.Дніпропетровськ, вул..Шевченка, 2, тел. (0562)47-17-01, факс. (0562)47-17-44

53207, Дніпропетровська обл..,м.Нікополь, вул.. Сєрова, 51, засоби зв’язку не відомі.

Ціна позову 22 803.06 грн..

моральна шкода- 20 000 грн.

Позовна заява

(в порядку ст..31 ЦПК України)

Я, Шмідт А.В., є власником домоволодіння по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі Дніпропетровської області.

ПОПЕРЕДЖЕННЯм про відключення від мереж газопостачання ПАТ"Дніпропетровськгаз" Нікопольське УЕГГ попередило споживача(?!) Шмідт Людмилу Михайлівну, яка навіть не зареєстрована за цією адресою, про «наявну» заборгованость за використаний природний газ станом на 31.05.2014р. в сумі 7691.65грн.. та поставили до відому, що «У разі несплати боргу протягом 10 днів після отримання даного попередження постачання природного газу Вам буде припинено, а матеріали будуть передані до суду.»

Таке «нарахування» заборгованості та відключення мого домоволодіння від мереж газопостачання протирічить вимогам чинного законодавства, умовам договору, рішенню від 24.04.2014 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/7517/13-ц провадження № 2/0182/1074/2014: «Те, що оспорюваний позивачем Акт складений на ім'я Шмідт Л.M. не несе для позивача ніяких наслідків.»

В грудні місяці 2014 року, під час холодів, при відсутності газопостачання, а відповідно і опалення, в кімнатах мого житлового будинку розмерзлися батареї індивідуального опалення в шести кімнатах, про що було складено Акт перевірки житлових умов заявника від 10.12.2014 року.

Комісією було встановлено та зроблено висновки, що «Під час морозів в житловому будинку №41 по вул.Котельникова в м.Нікополі Дніпропетровської області, у зв’язку з не опаленням житлового будинку, відключено газопостачання, розмерзлись секції в батареях індивідуального опалення в кімнатах №1-11, № 1-13, № 1-15, № 1-18, 1-19, № 1-20. Під час відлиги вода з секцій батарей, які розмерзлись, витекла, утворила калюжі воді в цих кімнатах.»

Саме у зв’язку з тим, що посадові особи Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпроптровськгаз» не реагували на подані скарги, заяви, не підключали мій житловий будинок до газових мереж, різкого похолодання - встановились морози, та проживання в моєму житловому будинку мого батька – людини похилого віку, який замерзав, я вимушений був оплатити цю надуману заборгованість. Але і після цього моє домоволодіння відповідачі не підключали до газових мереж, а вимагали додатково сплатити за «урізання газопроводу» -2083.73грн.. Тільки після того як я оплатив 25.12.2014р. додатково 2083.73грн. посадові особи призначили виконання робіт по «урізанню газопроводу» призначили на січень 2015 року. Я вимушений був звертатись до посадових осіб Нікопольської міської ради з проханням допомогти і тільки після цього звернення посадові особи відповідачів, нехотя, як би роблячи мені дуже велику послугу, 29.12.2014 року моє домоволодіння підключили до мереж газопостачання.

Згідно розрахунків відповідачів - міськгазу на протязі з 07.12.2011р. по 19.01.2012р. по домоволодінню було використано, подобово, 31.77 м3 газу.

Розрахунок ПАТ:

07.12.2011року - ктр. 40254 м.куб. контролер Нетунаєва Л.С.

19.01.2012року - ктр. 41620м.куб. контролер Зайцева Л. І.

41620м.куб. - 40254 м.куб. = 1366м3.: 43= 31.77м3. за добу х 24 = 762.48+40254 = 41 016.48 – станом на 01.01.2012р.

15.12.2012 року – ктр. 46687 м.куб. контролер Балабаєва О.П.

15.01.2013року - ктр. 47453 м.куб. контролер Нетунаєва Л.С.

47453 м.куб. - 46687 м.куб. = 766:31= 24.71м3. на добу х 16= 395.36+ 46687 м.куб. = 47 082.36м3. станом на 01.01.2013р..

Всього за 2013р. 47 082.36м3. станом на 01.01.2013р.- 41 016.48 станом на 01.01.2012р.

= 6 065.88м3.

07.12.2011року - ктр. 40254 м.куб. контролер Нетунаєва Л.С. ... .

В цій копії з журналу підпис Шмідт А.В., Шмідт В.І., Шмідт Л.М., відсутня.

Представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 182/7517/13-ц провадження №2/0182/1074/2014 стверджував спочатку, що Шмідт, вказавши показники лічильника, відмовився ставити свою підпис в журналі, другий раз заявила, що ці показники лічильника газу контролерам було повідомлено по телефону, що, і першому, і в другому разі, в категоричній формі заперечував Шмідт В.І. - з яким було на той час укладено договір, зареєстрований в цьому домоволодінні, проживає в ньому і регулярно, в останній день місяця, знімає показники лічильника, заносить до розрахункової книжки та своєчасно, регулярно, в перших числах місяця, проводить оплату.

Вище викладене вказує на порушення моїх прав споживача(ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»): 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Вимагання, примушення(!) сплатити надуману заборгованість в сумі - 6977,52грн., відключення від мереж газопостачання, платне підключення до мереж газопостачання це упереджене відношення до мене, намагання за рахунок мене відшкодувати втрати від не сплати спожитого газу іншими боржниками.

Розрахунок Шмідт А.В.:

07.12.2011року - 40 385.45 м3(41090-40180 =910:31= 29.35м3 на добу х 7=205.45+ 40180 = 40 385.45 м3), а не 40254 м.куб. - контролер Нетунаєва Л.С..

19.01.2012року - 41 778.94 (42 214 – 41090 = 1124м3:31=36.26 м3 на добу х19 = 688.94м3.+41090=41 778.94), а не 41620м.куб. - контролер Зайцева Л. І.

41 778.94 - 40 385.45 м3 =1 393.49м3.: 43= 32.41м3. за добу х 24 =777.76м3.+ 40 385.45м3. = 41 163.21м3. – на 01.01.2012р.

15.12.2012 року - 46 290.25 (47 080-45 550=1 530:31=49.35 м3 на добу х15=740.25+45 550=46 290.25) – а не 46.687 м.куб. - контролер Балабаєва О.П.

15.01.2013року –47 576.5 (48 106-47 080=1 026:31=33.1м3 на добу х15=496.5+47 080= 47 576.5), а не 47453 м.куб. контролер Нетунаєва Л.С.

47 576.5 - 46 290.25 = 1286.25 :31 =41.49 м3 на добу х 16= 663.84 + 46 290.25 = 46 954.09 м3. - на 01.01.2013р.

Всього за 2013р. 46 954.09 м3. - на 01.01.2013р. - 41 163.21м3. – на 01.01.2012р. = 5 790.88 м3.

47 080м3. - 41 090 м3. – 5 990м3.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»: 1. Нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

1. Працівники відповідача і в Акті звірки взаєморозрахунків за спожитий природній газ від 01.01.2013р., і в офіційних відповідях: повідомлення від 16.03.2013р. про заборгованість та відключення, повідомлення від 10.04.2013р. про заборгованість та відключення, направлення Попередження про відключення, відключення мого домоволодіння від мереж газопостачання в 2014 році,…, і усно в 2013-2014 роках примушували заплатити додатково нараховані грошові кошти, для чого відключили моє домоволодіння від газових мереж в якому проживають мої батьки - люди похилого віку.

5) загроза здійснити незаконні або неправомірні дії.

Маємо те, що посадові особи відповідачів нарахували мені надуману заборгованість, примушували мене її заплатити, виставили попередження про відключення, відключили моє домоволодіння від мереж газопостачання, мій батько-людина похилого віку замерзав під час зимових холодів з кінця листопада та грудень місяць 2014 року в моєму житловому будинку. Саме це примусило мене оплатити 08.12.2014 року цю надуману заборгованість в сумі 6 986.48 грн. – чек № 08122014092726, квитанція № 0.0.323645292.1 від 08.12.2014р..

Згідно ст.. 22 ЦК України. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Вище викладене вказує на порушення моїх прав споживача - ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст..21 Закону України «Про захист прав споживачів»:

1. Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відключенням мого домоволодіння від мереж газопостачання, розмерзання батарей індивідуального опалення в шести кімнатах під час холодів в кінці листопада на початку грудня місяця 2014 року, мені нанесено матеріальну:

Батареї індивідуального опалення в кімнатах №1-11, № 1-13, № 1-15, № 1-18, 1-19, № 1-20, які розмерзлись я вимушений був зняти та замінити, для чого мною закуплено і поставлено нові батареї, проведено ремонт в цих кімнатах на суму – 15 816.58(2 369.89+9 393.00+1784.96 +38.00+ 147.00): - Товарний чек від 11.12.2014р. - 2 369.89; - Товарний чек від 11.12.2014р. - 1784.96 (90.00 +15.00+241.00+34.00+120.00+38.00+14.00+100.00+110.00+30.00+10.00+223.00+231.12+28.02 +16.68 + 6.92+7.26+113.16 +39.10 +73.70+147.93 +48.00 +6.23+38.78+4.16+11.76+3.12+58.00+6.00 +18.00); - Товарний чек від 12.12.2014р. - 9 393.00грн., - Товарний чек від 16.12.2014р. - 38.00; - Товарний чек від 17.12.2014р. - 147.00. та оплату за «урізання газопроводу» -2083.73грн.- згідно квитанції №20 від 25.12.2014р.. та моральну шкоду.

Згідно п.3 Постанови від 31.03.1995р. N 4 пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»:

«3. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.»

Згідно ст.. 23 ЦК України. Відшкодування моральної шкоди

«1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Стаття 611 ЦК України. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 1167. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду

1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

3) в інших випадках, встановлених законом.

У мене порушено мій звичайний уклад життя:

-- я хвилювався, переживавав, мені ніяково було перед моїм батьком, який залишався в зимовий час в житловому будинку без опалення, відрізаному від мереж газопостачання.

-- під час морозів в шести кімнатах мого житлового будинку розмерзлися батареї індивідуального опалення, а під час потепління вода з батарей, які розмерзлися, нанесла шкоду в шести кімнатах – тобто було знищено та пошкоджено частина мого майна

-- у зв’язку зі знищенням та пошкодженням мого майна я вимушений був нести додаткові фінансові витрати в зимовий період часу – міняти частину системи індивідуального опалення, робити ремонт в шести кімнатах.

Моральну шкоду я оцінюю в 20 000 грн..

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»:

1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, керуючись ст.ст.31,118,119 ЦПК України

Прошу:

1. Визнати дії посадових осіб ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" , Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" по нарахуванню надуманої заборгованості за 2012рік, вимагання її оплати, відключення від мереж газопостачання домоволодіння по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі, що стало причиною розмерзання батарей індивідуального опалення в шести кімнатах, оплату за «урізання газопроводу» згідно квитанції №20 від 25.12.2014р.- неправомірними.

2. Визнати агресивною підприємницьку практику ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції: використання тяжкої для споживача обставини, про яку відповідачам відомо, для впливу на рішення споживача – нарахування надуманої заборгованості та відключення з-за цього від мережі газопостачання домоволодіння по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі, у зв’язку з чим постала проблема з обігрівом житла, приготуванням їжі у першу чергу моїм похилого віку батькам, а після розмерзання батарей індивідуального опалення в шести кімнатах – як їх заміна, так і відповідно і ремонт в цих кімнатах тощо.

3. Скасувати в ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Нікопольському управлінні по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" нараховану Актом звірки взаєморозрахунків від 01.01.2013р. заборгованість за 2012р. по домоволодінню по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі, який належить мені, Шмідт Андрію Вікторовичу, на праві приватної власності.

4. Зобов’язати посадових осіб ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" зарахувати в рахунок майбутніх моїх, Шмідт Андрія Вікторовича, платежів за спожитий газ, в домоволодінні по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі, проведену оплату в сумі 6 986.48 грн., згідно чеку № 08122014092726, квитанція № 0.0.323645292.1 від 08.12.2014р..

5. Стягнути з Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на мою, Шмідт Андрія Вікторовича, користь нанесені матеріальні збитки в розмірі 13 732.85грн. та оплату за «урізання газопроводу» -2083.73грн.- згідно квитанції №20 від 25.12.2014р..

6.Стягнути з відповідачів – Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на мою, Шмідт Андрія Вікторовича, користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн. завдану: -- складанням, видачею Акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природній газ від 01.01.2013р. за підписом контролера(!) на прізвище Шмідт Людмили Михайлівни, -- нарахуванням надуманої заборгованості,-- вимагання від ШмідтЛ.М., моїх близьких, оплату надуманої заборгованості за не спожитий природній газ по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі , власником якого є я, Шмідт В.І., --виставленням попередження про відключення на Шмідт Людмилі Михайлівні, яка за цією адресою навіть не зареєстрована, --відключенням мого домоволодіння від мереж газопостачання, -- тим що мій батько - людина похилого віку, замерзав під час зимових холодів проживаючи в не опалюваному житловому будинку відрізаному від мереж газопостачання, --розмерзанням в кінці листопада на початку грудня місяця 2014 року, під час холодів, батарей індивідуального опалення в шести кімнатах мого домоволодіння, примушення мене додатково оплатити за послуги по «урізанню газопроводу» тощо.

7. Зобов’язати посадових осіб ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" надати суду документи, які підтверджують: -- зняття показників лічильника газу в домоволодінні по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі: 07.12.2011 року - 40254 м.куб., -- вимоги про сплату заборгованості в сумі 6 977. 52 грн. та - 7691.65грн..

8. Під час попереднього судового засідання вирішити питання:

- допитати як свідка Шмідт Віктора Івановича, проживає: 53200, м.Нікополь, вул.Котельникова, 41.

--заслухати технічний запис судового засідання під час розгляду цивільної справи № 182/7517/13-ц провадження №2/0182/1074/2014 в частині пояснень: --- представника відповідача по питанням зняття показників лічильника газу контролерами відповідача, як використовувалась посадовими особами відповідача розрахункова книжка під час нарахування заборгованості в домоволодінні по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі.

Додаток:

оригінал акту від 10.12.2014р. – на першу адресу;

копія акту від 11.12.2014р.;

копії товарних чеків - 7;

копія квитанції від 08.12.2014р.;

копія квитанції від 25.12.2014р.;

копія поетажного плану будинку;

копії сторінок абонентської книжки;

копія позовної заяви – 2.

Всі інші матеріали додані до позовної заяви від 18.09.2014р.

28.09.2015р. А.В.Шмідт

Справа № 182/7517/13-ц Провадження № 2/0182/58/2016

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача Шмідт A.B.

представника позивача КоряковаА.І. - представника відповідача Царьової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Шмідт Андрія Вікторовича до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання агресивною підприємницької практики, скасування заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.

Він є власником домоволодіння по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі Дніпропетровської області. Акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природній газ станом на

01.01.2012 року посадовими особами Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" не складався.

06.02.2013року отримано Акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природній газ від 01.01.2013 року на прізвище його матері Шмідт Людмили Михайлівни. Цим актом контролер провів перерахунок по оплаті за спожитий природній газ за 2012 рік по вул.Котельникова, 41 в м.Нікополі і нарахував додатково 6 977, 52 грн. до проведеної ним раніше оплати.

Попередженням про відключення від мереж газопостачання ПАТ „Дніпропетровськгаз" УЕГГ попередило споживача Шмідт Людмилу Михайлівну, яка навіть не зареєстрована за цією адресою, про „наявну" заборгованость за використаний природний газ станом на 31.05.2014 року в сумі 7 691, 65 грн.. та поставили до відома, що у разі несплати боргу протягом 10 днів після отримання даного попередження постачання природного газу їм буде припинено, а матеріали будуть передані до суду. Відповідач звертався до Нікопольського міськрайонного суду з заявоф щ про видачу судового наказу, але йому в цьому було відмовлено. 11.07.2014 року між ним та ПАТ „Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління експлуатації газового господарства був г - укладений Договір № 23054 про надання послуг з газопостачання. 21.07.2014 року її домоволодіння було відключено від мереж газопостачання. При цьому матеріали до суду не були передані. Таке нарахування заборгованості та відключення його домоволодіння від мереж газопостачання протирічить вимогам чинного законодавства, умовам договору, рішенню від 24.04.2014 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/7517/13-ц, провадження № 2/0182/1074/2014, в якому зазначено, що те, що оспорюваний позивачем Акт, складений на ім'я Шмідт Л.М. не несе для позивача ніяких наслідків. В грудні місяці 2014 року, під час холодів, при відсутності газопостачання, а відповідно і опалення, в кімнатах його житлового будинку розмерзлися батареї індивідуального опалення, про що було складено Акт перевірки житлових умов заявника від 10.12.2014 року. Комісією було встановлено та зроблено висновки, що під час морозів в житловому будинку № 41 по вул.Котельникова в м.Нікополі Дніпропетровської області, у зв'язку з неопаленням житлового будинку, відключено газопостачання, розмерзлись секції в батареях індивідуального опалення в кімнатах № 1-11,№ 1-13, № 1-15, № 1-18, 1-19, № 1-20. Під час відлиги вода з секцій, які розмерзлись, витекла, утворила калюжі води в цих кімнатах. І саме в зв’язку з тим, що посадові особи Нікопольського УЕГГ ПАТ „Дніпропетровськгаз" не реагували на подані скарги, заяви, не підключали його житловий будинок до газових мереж, різкого похолодання -встановились морози, та проживання в його житловому будинку його батька - людини похилого віку, який замерзав, він вимушений був оплатити цю надуману заборгованість, після цього його домоволодіння відповідачі не підключали до газових мереж, а вимагали додатково сплатити за урізання газопроводу 2 083, 73грн.. Тільки після того, як він оплатив 25.12.2014 року додатково 2 083, 73грн., посадові особи призначили виконання робіт по „урізанню зводу" призначили на січень 2015 року. Він вимушений був звертатись до посадових осіб Нікопольської міської ради з проханням допомогти і тільки після цього звернення посадові особи відповідачів, нехотя, як би роблячи йому дуже велику послугу, 29.12.2014 року його домоволодіння підключили до мереж газопостачання. Протизаконність нарахування заборгованості по його домоволодінню по вул.Котельникова, 41 в м.Нікополі, відключення його від мереж газопостачання є протизаконним і саме тому, що з незрозумілих для нього причин Договір № 23054 від 12.09.2001 року про надання послуг з газопостачання населенню ВАТ „Дніпропетровськгаз" укладено Нікопольським УЕГГ ПАТ „Дніпропетровськгаз" не з ним - власником домоволодіння, а з його батьком. Але розрахункову книжку для розрахунків за природній газ посадовими особами видано саме на нього - Шмідт A.B. Згідно п.12 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року 3aN 2246:12, розрахунки за надані послуги з газопостачання можуть провадитися за розрахунковими книжками. Кількість спожитого газу в 2012 році по домоволодінню по вул.Котельникова, 41 в Нікополі - 5 990 (47 080 - 41 090) м3. є різниця між показанням лічильника газу станом на 01.01.2012 року - 41 090 м3 (квитанція

оплати за спожитий газ в грудні 2011 року) та показанням лічильника газу станом на 01.01.2013 року - 47 080 м3. (квитанція оплати за спожитий газ в грудні - 03.01.2013 року). Тобто у кількості менше, ніж 6 000 м3. Згідно розрахунків відповідача - міськгазу - протягом часу з 07.12.2011 року по 19.01.2012 року по домоволодінню було використано, подобово 31, 77 м3 газу. Розрахунок ПАТ:

07.12.2011 року - ктр.40 254 м.куб. контролер Нетунаєва JI.C.

19.01.2012 року - ктр.41 620 м.куб. контролер Зайцева JI.I.

41 620 м.куб. - 40 254 м.куб. - 1 366 м3.: 43= 31.77 м3. за добу х 24 = 762.48 + 40 254 = 41 016.48 - на 01.01.2012 року

15.12.2012 року - ктр.46 687 м.куб. контролер Балабаєва О.П.

15.01.2013 року - ктр.47 453 м.куб. контролер Нетунаєва JI.C.

47 453 м.куб. - 46 687 м.куб. = 766:31= 24.71 м3. на добу х 16 = 395.36 + 46 687 м.куб. = 47 082, 36 м3 станом на 01.01.2013 року.

Всього за 2013 рік - 47 082.36 м3.

станом на 01.01.2013 року - 41 016.48 м3

станом на 01.01.2012 року = 6 065.88 м3

Але його батько Шмідт В.І. регулярно проставляє в розрахунковій книжці станом саме на 01 число місяця показники лічильника. За грудень 2011 року по домоволодінню було використано газу і якщо поділити цю кількість на 31 добу то маємо біля 30 м3 газу на добу. Якщо взяти різницю між показаннями лічильника по розрахунковій книжці станом на 01.12.2011 року - 40 180 м3 та „знятими" 07.12.2011 року показниками лічильника контролером Нетунаєвою JI.C. - 40 254 м3, то мають різницю всього 74 м3. Якщо поділити на 7 діб, то виходить, що за добу було використано менше 10 м3. Що аж ніяк не відповідає дійсному стану - біля 30 м3. Згідно відповіді від 29.03.2013 року № 1046/6, ні його - власника домоволодіння, ні Шмідт В.І., з яким укладено Договір № 23054 від 12.09.2001 року, а Шмідт Л.M. проінформували, що за адресою домоволодіння „з грудня 2011 року були зняті такі показники лічильника: 07.12.2011 року - ктр. 40 254 м.куб. контролер Нетунаєва Л.C. Дані показники лічильника зафіксовані в відомостях обходу контролерів, що являються складовою внутрішього документообігу підприємства." Ксерокопію з журналу, з відмітками контролерів про зняття показників лічильника газу за 07.12.2011 року було надано тільки в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи. Сам журнал не було надано навіть суду для огляду в судовому засіданні. В цій копії з журналу підпис Шмідт A.B., Шмідт В.І., Шмідт Л.М. відсутні. Представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи стверджував спочатку, що Шмідт вказавши показники лічильника, відмовився ставити свій підпис в журналі, іншого разу заявила, що ці показники лічильника газу контролерам було повідомлено по телефону. Що і першому, і в другому разі в категоричній формі заперечував Шмідт В.І., з яким було на той час укладено договір, зареєстрований в цьому домоволодінні, проживає в ньому і регулярно, в останній день місяця, знімає показники лічильника, заносить до розрахункової книжки та своєчасно, регулярно, в перших числах місяця, проводить оплату. З викладеного, з матеріалів цивільної справи № 182/7517/13-ц провадження 82/1074/2014 видно, що саме ці показники лічильника газу „зняті" 07.12.2011 року контролером Нетунаєвою JI.C. - 40 254 м3, не відповідають дійсності, є надуманими, фальсифікованими, але які відповідач використав при перерахуванні за спожитий газ по його домоводінню за 2012 рік. Вище викладене вказує на порушення його прав споживача (ст.21 Закону України „Про права споживачів"), де зазначено, що: 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення) 4) порушується принцип рівності договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Вимагання, примушення сплатити надуману заборгованість в сумі 6 977, 52 грн., відключення від мереж газопостачання, платне підключення до мереж газопостачання це упереджене ставлення до нього, намагання за рахунок нього відшкодувати втрати від несплати спожитого газу іншими боржниками.

Розрахунок Шмідт A.B.:

07.12.2011 року-40 385.45 м3(41 090-40 180 = 910 : 31= 29.35 м3 на добу х 7 = 205.45 + 40 180 = 5.45 м3), а не 40 254 м.куб. - контролер Нетунаєва JI.C..

19.01.2012 року-41 778.94 (42 214-41 090 = 1124 м3: 31=36.26 м3 на добу х 19 = 688, 94 м3 + 41 090 = 41 778.94), а не 41 620 м3 - контролер Зайцева Л.І.

41 778.94 - 40 385.45 м3 = 1 393.49 м3: 43= 32.41 м3 за добу х 24 = 777.76 м3 + 40 385.45 м3-53.21 м3-на 01.01.2012 року

15.12.2012 року -46 290.25 (47 080-45 550= 1 530 : 31 = 49.35 м3 на добу 740.25 + 45 550 = 46 290.25) - а не 46.687 м3 - контролер Балабаєва О.П.

15.01.2013 року-47 576.5 (48 106 -47 080 = 1 026:31 =33.1 м3 на добу 15 = 496.5 + 47 080 = 47 576.5), а не 47 453 м3, контролер Нетунаєва JI.C.

47 576.5 - 46 290.25 = 1286.25 : 31 = 41.49 м3 на добу х 16 = 663.84 + 46 290.25 = 46 954.09 м3-на 01.01.2013 року.

Всього за 2013 рік - 46 954.09 м3 - на 01.01.2013 року - 41 163.21 м3. - на 01.01.2012 року = 5 790.88 м3

47 080 м3 - 41 090 м3- 5 990 м3

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів", нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством, як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. На нечесну підприємницьку практику вказують такі дії відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації .Дніпропетровськгаз" та його структурного підрозділу Нікопольського УЕГГ ПАТ .Дніпропетровськгаз": працівники відповідача і в Акті звірки взаєморозрахунків за спожитий природній газ від 01.01.2013 року, і в офіційних відповідях (повідомлення від 16.03.2013 року про заборгованість та відключення, повідомлення від 10.04.2013 року про заборгованість та відключення, направлення попередження про відключення, відключення його домоволодіння від мереж газопостачання в 2014 році і усно в 2013 - 2014 роках) примушували заплатити додатково нараховані грошові кошти, для чого відключили його домоволодіння від газових мереж, в якому проживають його батьки - люди похилого віку. Контролер Нікопольського УЕГГ ПАТ ,Дніпропетровськгаз" під час перевірки показання лічильника газу 30.04.2013 року в його розрахункову книжку по оплаті газу зробив запис кількості використаного газу не 50 387 м3, а 52387 м3. таким чином збільшив кількість використаного газу 2 000 (дві тисячі) м3 , у порівнянні з тим. що було в дійсності. І виправив цю приписку контролер тільки після того, як йому було зроблено зауваження та звернуто на це увагу. В 2010 році подібний факт приписання посадовими особами „використаного" газу вже також був, тільки суму „боргу" тоді поставили 266 (двісті шістдесят шість) гри. Тоді, в 2010 році, він мовчки заплатив цей „борг", про що свідчить квитанція про сплату боргу - 2010 року - 266.66 грн. Згідно ч.4 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів", агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного і/та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. При встановленні того, чи містить підприємницька практика елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги береться: використання тяжкої для споживача обставини, про яку продавцю або виконавцю було відомо, для впливу на рішення споживача; загроза здійснити незаконні або неправомірні дії. Тобто посадові особи відповідачів нарахували йому надуману заборгованість, примушували його цю заборгованість заплатити, виставили попередження про відключення, відключили його володіння від мереж газопостачання, його батько -людина похилого віку замерзав під час сильних холодів з кінця листопада по грудень місяць 2014 року в його житловому будинку. І це примусило його оплатити 08.12.2014 року надуману заборгованість в сумі 6 986 грн. Згідно ст.22 ЦК України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Вище викладене вказує на порушення його прав споживача, відповідно до ст.21 Закону України „Про захист прав споживачів". Згідно ст.21 Закону України „Про захист прав споживачів", крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача і висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у сумнівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями,, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відключенням його домоволодіння від мереж газопостачання, розмерзання батарей індивідуального опалення в шести кімнатах під час холодів в кінці листопада на початку грудня 2014 року йому нанесено матеріальну шкоду. Батареї індивідуального опалення в кімнатах № 1-11, № 1-13, № 1-15, № 1-18, 1-19, № 1-20, розмерзлись, він вимушений був зняти їх та замінити, для чого ним закуплено і поставлено нові батареї, проведено ремонт в цих кімнатах на суму 15 816.58 грн.

369.89 + 9 393.00+ 1 784.96 + 38.00 + 147,00 ). Товарний чек від 11.12.2014 року на суму 2 369.89 грн.; товарний чек від 11.12.2014 року на суму 1 784.96 грн. (90.00 + 15,00 + 241,00 + 34,00 + 120,00 + 38,00 + 14,00 + 100,00 + 110,00 + 30,00 + 10,00 + 223,00 + 231,12 + 28,02 + 6,92 + 7,26 + 113,16 + 39.10 + 73,70 + 147,93 + 48,00 + 6,23 + 38,78 + 4,16 + 11,76 + 3,12 + 58,00 + 6,00 + 18,00); товарний чек від 12.12.2014 року на суму 9 393,00 грн.; товарний чек від 16.12.2014 року на суму 38.00 грн.; товарний чек від 17.12.2014 року на суму 147,00 грн. та оплату за „урізання газопроводу" в сумі 2 083.73 грн., згідно квитанції № 20 від 25.12.2014 року, та завдано моральну шкоду. Згідно П.3 Постанови від 31.03.1995 року N 4 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок мор^альних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі

інтелектуальної), прав, наданих позивачам, інших цивільних прав, у зв’язку з незаконним пересуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на ь: цпксдування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

> душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала

> зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, в інших випадках, встановлених законом. У нього порушено його звичайний уклад життя. Він хвилювався, переживав, йому ніяково було перед його батьком, який залишався в цей час в житловому будинку без опалення, відрізаному від мереж газопостачання, під час морозів в шести кімнатах його житлового будинку розмерзлися батареї індивідуального опалення, а під час потепління вода з батарей, які розмерзлися, нанесла шкоду в кімнатах. Тобто було знищено та пошкоджено частину його майна. У зв'язку зі знищенням та пошкодженням його майна він вимушений був нести додаткові витрати в зимовий період часу - міняти частину системи індивідуального опалення, робити ремонт в шести кімнатах. Моральну шкоду оцінює в 20 000 грн. Згідно ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. За таких обставин звернувся до суду і просить визнати дії посадових осіб ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" по нарахуванню надуманої заборгованості за 2012 рік, вимагання оплати, відключення від мереж газопостачання домоволодіння по вул.Котельникова, 41 в Нікополі, що стало причиною розмерзання батарей індивідуального опалення в шести кімнатах, оплату за „урізання газопроводу", згідно квитанції № 20 від 25.12.2014 року - неправомірними. Визнати агресивною підприємницьку практику ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніропетровськгаз". Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз", яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного виливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції; використання тяжкої для споживача обставини, про яку відповідачам відомо, для впливу на рішення споживача - нарахування надуманої заборгованості та відключення з-за цього від мережі газопостачання домоволодіння по вул.Котельникова, 41, в м.Нікополі, у зв'язку з чим постала проблема з обігрівом житла, готуванням їжі, у першу чергу його похилого віку батькам, а після розмерзання батарей індивідуального опалення в шести кімнатах, як і їх заміна, та і, відповідно, ремонт в цих кімнатах тощо. Скасувати в ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз", Нікопольському управлінні по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз", нараховану. Актом звірки взаєморозрахунків від 01.01.2013 року заборгованість за 2012 рік по домоволодінню по вул.Котельникова, 41 в м.Нікополі, який належить йому на праві приватної власності. Зобов'язати посадових осіб ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" зарахувати в рахунок майбутніх його платежів за спожитий газ в домоволодінні по вул.Котельникова, 41 в м.Нікополі зведену оплату в сумі 6 986, 48 грн., згідно чеку № 08122014092726, квитанція № 0.323645292.1 від 08.12.2014 року. Стягнути з Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" на його користь понесені матеріальні збитки в розмірі 13 732.85 грн. та оплату за „урізання газопроводу" в сумі 2 083, 73 грн., згідно квитанції №20 від 25.12.2014 року. Стягнути з відповідачів - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ..Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового царства ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" на його користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн., завдану складанням, видачею Акту і взаєморозрахунків за спожитий природній газ від 01.01.2013 року за підписом контролера на ім"я Шмідт Людмили Михайлівни, нарахуванням надуманої заборгованості, вимагання від Шмідт Л.М., його близьких, оплату надуманої заборгованості за неспожитий природній газ по вул.Котельникова, 41 в м.Нікополі, власником якого є він, виставленням попередження про відключення на Шмідт Л.М., яка за цією адресою навіть не зареєстрована, відключенням його домоволодіння від мереж газопостачання, тим. що його батько - людина похилого віку, замерзав під час зимових холодів, проживаючи в неопалюваному житловому будинку, відрізаному від мереж газопостачання, розмерзанням в кінці листопада на початку січня місяця 2014 року, під час холодів, батарей індивідуального опалення в шести кімнатах домоволодіння, примушення його додатково оплатити за послуги по „урізанню газопроводу" тощо.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Суду пояснив, що працівники міськгазу кожного разу нараховують їм різні суми. Рік закінчується 31 грудня, а розрахунок був на 03 січня. Але в зв"язку з тим, що розпочались Новорічні свята і всі відділення банків були закриті, вони не змогли заплатити за газ 01 січня, бо був вихідний день.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав і суду пояснив, що в 2012 році контролери до Шмідта на приходили, відмітки про це в книжці немає. Вони просили надати їм оригінал журналу, в якому розписується споживач, коли до нього приходить контролер. Однак, їм цього журналу не надали. Розрахунки позивача з тими розрахунками, які зробили представники відповідача, не збігаються. Хоча позивач свої розрахунки робив по абонентських книжках. Вважають, що відповідач плутається в своїх розрахунках. Із заявою про забезпечення позову не звертались.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Надала до суду заперечення, відповідно до яких пояснила, що, згідно положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 „Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання", ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського УЕГГ надає фізичним особам - споживачам житлово - комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання. Відповідно до п.4 Правил № 2246, послуги з газопостачання надаються споживачам на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством, відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. 12.09.2001 року між ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства та гр.Шмідт Віктором Івановичем, як споживачем природнього газу, відповідно домової книги, Шмідт В.І. значиться зареєстрованим в будинку № 41 по вул.Котельникова в м.Нікополі з 19.01.1996 року та мешкає за даною адресою, був укладений Договір № 23054 про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до п.10 Правил, газопостачальне підприємство проводить щороку станом на 1 січня перерахунок оплати вартості використаного природного газу окремо до кожного споживача, залежно від обсягу використання газу у попередньому році та диференційованих залежно від річних обсягів споживання роздрібних цін, що діяли в зазначеному році. Якщо за підсумками попереднього року використання природного газу споживачем не відповідає обсягам, на підставі яких визначалась ціна на природній газ, зокрема: у разі перевищення обсягу використаного природного газу порівняно з встановленим у попередньому році, споживач зобов'язаний протягом трьох місяців з дати здійснення перерахунку сплатити газопостачальному підприємству різницю його вартості, розрахунок якої здійснюється за формулою: Вс = (Ц2 х V2)- (ЦІ х V2), де - ЦІ - роздрібна ціна на природний газ, встановлена для оплати природного газу у попередньому році; VI - річний обсяг, згідно з яким була визначена ціна у попередньому році; Ц2 - встановлена для оплати природного газу роздрібна ціна, що застосовується для споживача, згідно з використанням у попередньому році обсягом; V2 - річний обсяг, використаний споживачем у попередньому році; Вс - вартість природного газу, яку споживач повинен сплатити за результатами перерахунку. Такий перерахунок здійснюється до 1 лютого поточного року. Визначення річного обсягу використання природного газу здійснюється шляхом додавання обсягу використаного природного газу, згідно з показниками лічильника з початку попереднього року до зняття показників лічильника у грудні попереднього року та розрахункового обсягу використання природного газу за необліковані дні грудня у разі не зняття показників лічильника газу газопостачальним підприємством станом на 1 січня. Розрахунковий обсяг використання природного газу за необліковані дні грудня розраховується як різниця між контрольними зняттями показників лічильника газопостачальним підприємством у січні поточного року та грудні попереднього року, що помножена на кількість днів, не облікованих до 1 січня поточного року, та поділена на кількість днів між зазначеними контрольними зняттями показників лічильника. Визначення річного обсягу використання природного газу в попередньому році з урахуванням розрахункового обсягу використання природного газу за необліковані дні здійснюється за формулою: Ур - Vг + [п х (Vс - Vг)/И], де Vр - обсяг природного газу, використаний споживачем у попередньому році; Vс - обсяг фактично спожитого природного газу за контрольним зняттям показників лічильника газопостачальним підприємством у січні поточного року; Vг - обсяг фактично спожитого природного газу за контрольним зняттям показників лічильника газопостачальним підприємством у грудні попереднього року; N - сумарна кількість днів між контрольними зняттями показників лічильника газу в січні поточного року та грудні попереднього року; п - кількість днів, не облікованих до 1 січня поточного року. 07.12.2011 року в будинку позивача представником відповідача були зняті контрольні показники лічильника - 40 254 м.куб. та 19.01.2012 року - 41 620 м.куб., період складає 43 дні. Оскільки розрахунковий обсяг використання природного газу за необліковані дні грудня розраховується як різниця між контрольними зняттями показників лічильника газопостачальним підприємством у січні поточного року та грудні попереднього року, то за цей час використано 41 620 м.куб. - 40 254 м.куб. = 1 366 м.куб. ділимо на кількість днів між контрольними показниками, тобто 43 дні = 31,77 м.куб. Необлікованими від 07.12.2011 року залишилися 24 дні грудня 2011 року, тому 24 х 31,77 - 762 м.куб. Додаємо отриманий результат до контрольних показників лічильника, знятих 07.12.2011 року 762 м.куб. + 40 254 м.куб. = 41 016 м.куб. - це розрахункові показники лічильника станом на 01.01.2012 року. Далі, 15.12.2012 року в позивача були зняті контрольні показники лічильника - 46 687 м.куб. та 15.01.2013 року - 47 453 м.куб., період складає 31 день. Оскільки розрахунковий обсяг використання природного газу за необліковані дні грудня враховується як різниця між контрольними зняттями показників лічильника газопостачальним підприємством у січні поточного року та грудні попереднього року, то за цей час використано 47 453 м.куб. - 46 687 м.куб. = 766 м.куб. Для розрахунку -споживання природного газу за добу ділимо 766 (м.куб.) : 31 (кількість днів між зазначеними контрольними зняттями показників лічильника) = 24,71 м.куб. Так, контрольні показники лічильника були зняті 15.12,2012 року, тобто необлікованими залишилось 16 днів грудня 2012 року. Щоб з'ясувати розрахунковий обсяг використання природного газу за необліковані дні грудня множимо 16*24,71 = 395 м.куб. Додаємо отриманий результат до контрольних показників лічильника, знятих 15.12.2012 року, 395 м.куб. + 46 687 м.куб. = 47 082 м.куб. - розрахункові показники лічильника станом на 01.01.2013 року. Для визначення кількості використаного природного газу за 2012 рік віднімаємо 47 082 м.куб. (розрахункові показники лічильника станом на 01.01.2013 року) - 41 016 м.куб. (розрахункові показники лічильника станом на 01.01.2012 року) = 6 066 м.куб. - обсяг спожитого природного газу в 2012 році. Тариф на природний газ для населення гіри наявності лічильника з 01.08.2010 року, відповідно до Постанови НКРЕ від 13.07.2010 року за № 812, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.07.2010 року за№ 507/17802 становить за річне споживання до 2 500 м. куб. - 72,54 грн. за 100 м.куб., від 2 500 м.куб. до 6 000 м.куб. - 109,80 грн. за 100 м.куб., від 6 000 м.куб. до 12 000 м.куб. - 224,82 грн. за 100 м.куб., вище 12 000 м.куб. - 268.56 грн. за 100 м.куб., тобто тариф позивача на 2012 рік - 2,2482 грн. за 1 м.куб і тому сума перерахунку за 2012 рік склала - 6 977,52 грн. Крім того, у позивача на 01.01.2013 утворилася заборгованість - 2 192,76 грн. А всього на 01.01.2013 року заборгованість по особистому рахунку позивача складає 9 170,28 грн., про що представником відповідача було складено акт звірки взаєморозрахунків та повідомлено позивача про те, що, відповідно до п.10 Правил, у разі перевищення обсягу використання природного газу порівняно з встановленими у попередньому році, споживач зобов'язаний протягом трьох місяців з дати здійснення перерахунку сплатити газопостачальному підприємству різницю його вартості. Крім того, чбуло зазначено про необхідність в 10-ти денний строк сплатити поточну заборгованість в сумі 2 192,76 грн., та в термін до 01.04.2013 року сплатити заборгованість по перерахунку за спожитий природній газ у 2012 році в сумі 6 977,52 грн., в іншому випадку газопостачання, згідно п.6 Правил, буде припинено. 11.07.2014 року між позивачем та ПАТ „Дніпропегровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства був укладений Договір № 23054 про надання населенню послуг з газопостачання, де в п.26 було зазначено, що на час укладення договору на 01.07.2014 року заборгованість на особистому рахунку становить 6 988,29 грн., тобто позивач був повідомлений про існуючу заборгованість. Оскільки позивач не сплатив заборгованість, 24.07.2014 року цілком законно, відповідно до п.6 Правил, газопостачання до його будинку було припинено. Наголошує, що газопостачання було припинено в літній час, що ніяк не могло призвести до розмерзання батарей в будинку позивача, тому звинувачення позивача на адресу відповідача в розмерзанні батарей індивідуального опалення вважають безпідставними. Натомість позивач повинен був подбати за 5 місяців (з липня по грудень 2014 року) про те, що необхідно злити воду з батарей, щоб батареї не розмерзлися. Доданий до позовної заяви акт від 11.12.2014 року «мастеров по отоплению» не втримує ніякої критики та викликає сумніви за текстом: „газ был незаконно обрезан Никопольским горгазом без решения суда осенью перед наступлением морозов 21.07.2014 г.». Викликає питання, 21 липня у нас дійсно осінь, а, можливо, 21.07.2014 року були вже морози? Тоді позивач повинен надати суду довідку гідрометцентру про те, що 1". .07.2014 року в м.Нікополі, на момент відключення позивача від газопостачання були морози, або хоча б приморозки. Вважають вимоги позивача в частини стягнення матеріальної шкоди за розмерзлі батареї індивідуального опалення, ремонту в будинку по вул.Котельникова, 41 в м.Нікополі безпідставними та надуманими, тому, що даний факт стався не з вини представників відповідача, а результаті безгосподарського ставлення позивача до свого майна. Що стосується вимоги позивача щодо стягнення 2 083,73 грн. за „вріз газу після обрізки", то дана послуга була надана позивачеві відповідно його заяви та договору № 5344 від 25.12.2014 року. Послуга виконана згідно акту виконаних робіт № 908, де зазначені види робіт та ціна. Вказані документи підписані позивачем без зауважень та доповнень. Вимоги позивача щодо визнання агресивною підприємницької діяльності відповідача вважають надуманою та безпідставною тому, що дії співробітників відповідача, а саме складання акту звірки від 01.01.2013 року, надсилання повідомлень про заборгованість, відповідей на запити - це виконання працівниками відповідача своїх професійних обов'язків, на підставі чинного законодавства. Крім того, позивач вказує, що нібито представник відповідача, контролер 30.04.2013 року в розрахунковій книжці вказала кількість використаного газу не 50 387 м.3, а 52 387 м.3, але потім виправила помилку і це також начебто є нечесною підприємницькою діяльністю відповідача, але в підтвердження вказаної події, доказів ніяких не додав. Натомість відповідач вважає, що якщо такий факт і був, то виправлення помилки не свідчить про нечесну підприємницьку діяльність. Посилання позивача на те, що факт начебто „приписки" посадовими особами відповідача кількості використаного газу був і в 2010 році, за, що він сплатив „надуманий" борг в сумі 266,66 грн. Дане твердження відповідач вважає безпідставними тому, що на той час, дійсно, на особистому рахунку позивача існував борг, який він сплатив без заперечень. Що стосується вимоги позивача стосовно відшкодування моральної шкоди, то, відповідно, до ст.23 ЦК України, на яку посилається позивач, „особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав". Тобто моральна шкода може бути заподіяна тільки противоправною поведінкою у формі рішення чи бездіяльності. Позивач в своїй заяві не зазначив, які саме рішення відповідача були противоправними, або саме які його права були порушені. Відповідно до пункту 17 Постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", суддя повинен витребувати від позивача надання доказів про завдану моральну шкоду. Відповідальність за завдання моральної шкоди наступає лише тоді, коли буде встановлено, що шкода є безпосереднім наслідком відповідної противоправної дії. Відносини з приводу постачання фізичним особам природного газу регулюються Правилами та Договором про надання населенню послуг з газопостачання. З позивачем був укладений договір № 23054 від 11.07.2014 року, умови якого не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання природного газу. Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживача", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. З урахуванням п.5 ст.4, ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів", правової позиції Верховного Суду України, визначеної у Листі Верховного Суду "Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 pp.,)" від 31.03.2013 року, підстав для відшкодування моральної шкоди Шмідт A.B. не має, тому що позивачем не доведено, що дії відповідача були небезпечними для його життя і здоров'я. На підставі вищенаведеного вважають, що дії працівників Нікопольського ЕГГ відносно позивача були цілком послідовні та відповідають чинному законодавству. В судовому засіданні пояснила, що вона намагалась довести позивачу з його представником, що вони не праві, вказувала їм на їх помилку. Але вони хочуть чути лише себе. Відповідно Правил, до попередніх контрольних знімань додаються наступні знімання. Існує формула, за якою розраховується заборгованість. Вона особисто перераховувала заборгованість позивача і розписала все, як першокласникам. Показання позивача на обраховуємий період за їх контрольними зніманнями складають 6066 м3, а по квитанціях позивача - 6010 м3. Тобто, позивач все одно перебрав 6 000 м3. Тому позивача й відключили від мереж відповідача, коли він не захотів оплатити борг. А підключили тоді, коли він оплатив борг. Крім того, будинок позивача від газопостачання був відключений в липні. Морозів ще не було. Чому позивач дотягнув до морозів і надав можливість батареям опалення розмерзнутись, питання до позивача, а не до них. З заявою про забезпечення позову позивач до суду не звертався. Тому вважає, що позивач просто за рахунок міськгазу хоче зробити ремонт в своєму будинку. Тому просять в задоволені позовних вимог Шмідт Андрію Вікторовичу до ПАТ „Дніпропетровськгаз" та до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Дніпропетровськгаз" - відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, .вілка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незатежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов""язків цивільного характеру.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року, припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п"яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Як встановлено в судовому засіданні, домоволодіння № 41 по вул.Котельникова в м.Нікополі Дніпропетровської області зареєстровано за позивачем Шмідт А.В. (ас.6). Згідно домової книги на домоволодіння № 41 по вул.Котельникова в м.Нікополі Дніпропетровської області, у вказаному будинку з 19.01.1996 року зареєстрований свідок по справі Шмідт В.І. (ас.39,40). 12.09.2001 року між Шмідт В.І. та НУЕГТ ВАТ «Дніпропетровськгаз» був укладений Договір № 23054 з надання послуг з газопостачання населенню ВАТ «Дніпропетровськгаз» (а.с.7). Розрахункову книжку для розрахунків за природний газ (особистий рахунок № 23054) видано на ім'я позивача - Шмідт А.В. (а.с.9). Оплата за газопостачання в будинку № 41 по вул. Котельникова в м.Нікополі Дніпропетровської області також проводилась від імені позивача по справі (ас.8- 14) Зняті контролерами показники лічильника зазначались на останній сторінці розрахункової книжки (ас.44,45). Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації', Дніпропетровськгаз" є новим найменуванням та правонаступником Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (а.с.46.47.49-57). Згідно Положення про Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, Нікопольське управління по експлуатації газового господарства є структурною одиницею Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» без права юридичної особи (ас.48,58-62).

Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кайнету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, газопостачальні підприємства проводять щороку станом 1 січня перерахунок оплати вартості використаного природного газу та суми нарахованих пільг окремо щодо кожного споживача залежно від обсягу використання газу у попередньому році та від диференційованих залежно від річних обсягів споживання роздрібних цін, що діяли в зазначеному році. Якщо за підсумками попереднюю року використання природного газу споживачем не відповідає обсягам, на підставі яких визначалась ціна на природний газ, зокрема у разі перевищення обсягу використаного природного газу порівняно з встановленим у попередньому ропі (V2 > VI), споживач зобов'язаний протягом трьох місяців з дати здійснення перерахунку сплатили газопостачальному підприємству різницю його вартості, розрахунок якої здійснюється за формулою Вс =(Ц2 х V2) - (ЦІ х V2), де

Ц1 - роздрібна ціна на природний газ, встановлена для оплати природного газу у попередньому році; VI - річний обсяг, згідно з яким була визначена ціна у попередньому році;

Ц2 - встановлена для оплати природного газу роздрібна ціна, що застосовується для споживача згідно з використаним у попередньому році обсягом;

Y2 - річний обсяг, використаний споживачем у попередньому році;

Вс - вартість природного газу, яку споживач повинен сплатити за результатами перерахунку.

Vp- обсяг природного газу, використаний споживачем у попередньому році;

Vс- обсяг фактично спожитого природного газу за контрольним с зняттям показників лічильника постачальним підприємством у січні поточного року;

Vr- обсяг фактично спожитого природного газу за контрольним зняттям показників лічильника постачальним підприємством у грудні попереднього року;

N - сумарна кількість днів між контрольними знятгями показників лічильника газу в січні поточного та грудні попереднюа) року;

п - кількість днів, не облікованих до 1 січня поточного року.

Відповідно до п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, газопостачальне підприємство зобов'язане проводити за підсумками року станом на 1 січня перерахунок оплати споживачем вартості спожитого в попередньому році природного газу залежно від обсягу його використання в попередньому році за роздрібними цінами, що діяли в попередньому році, та знімати показники лічильників газу у грудні попереднього року та в січні поточного року.

В судовому засіданні було встановлено, що 01.01.2013 року контролером НУЕГГ «Дніпропетровськгаз» було складено Акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ за адресою: м.Нікополь, вул.Котельникова буд.41 (ас. 15, 63-66), з якого вбачається наступне. У відповідності до нарахувань та контролерських перевірок, кількість природного газу, спожитого в 2012 році, склала 6066,35 куб.м. (показники лічильника на 31.12.2012 року 47082 куб.м.). Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, НУЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз" було проведено перерахунок фактично використаного в 2012 році об'єму природного газу за диференційованою системою, згідно річного обсягу споживання. Роздрібна ціна у разі споживання менше 12 000 куб.м. становить: за наявності лічильника 224, 82 грн. за 1 куб.м.: за відсутності лічильника - 247,32 грн. за 1 куб.м.. Таким чином, сальдо на 01.012013 без перерахунку складає 2 192,76 грн. Сума перерахунку за 2012 рік - складає: 6 977,52 грн. Сальдо на 01.01.2013 року з перерахунком складає 9170,28 грн. Розрахунок суми заборгованості відповідає вимогам договору про надання населенню послуг з газопостачання, Правил та з станови НКРЕ України № 812 від 13 липня 2010 року. Твердження позивача про те, що кількість спожитого па по домоволодінню позивача складає 5 990 м.куб. за 2012 рік, тому він повинен сплачувати за спожитий газ за іншим тарифом, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вони не підтверджені документально. Крім того, позивачем не надано доказів тих обставин, що застосувавши формулу визначення річного обсягу використання природного газу в попередньому році з урахуванням розрахункового обсягу використання природного газу за не обліковані дні показники спожитого газу, із розрахунку позивача, будуть меншими ніж розраховані відповідачем. Тому з 01.01.2013 року споживач має сплачувати за спожитий природний газ виходячи з розрахунку ціни одного кубічного метра природного газу: 2,2482 грн. Відповідно до п 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, У разі перевищення обсягу використаного природного газу порівняно з встановленим у попередньому році, споживач зобов'язаний протягом трьох місяців з дати здійснення перерахунку сплатити газопостачальному підприємству різницю його вартості. Тому, споживача було попереджено про необхідність в 10-денний термін погасити поточну заборгованість в сумі 2 192,76 грн. і в термін до 01.04.2013 рову сплатити на рахунок відповідача ПАТ ,Дніпропетровськтаз" заборгованість по перерахунку за спожитий в 2012 році природний газ в сумі 6 977,52 грн.

Зазначений Акт був підписаний абонентом 06.02.2013 року, що було підтверджено в судовому засіданні самим абонентом.

В суді був допитаний свідок Шмідт В.І., який суду пояснив, що він - батько позивача. Проживає в будинку, який зареєстрований на його сина по вул.Котельникова, 41 в м.Нікополі. В січні 2013 року їм принесли Акт про те, що відповідач зробив перерахунок і вказав, що показання по лічильнику газу в їх будинку були зняті 15.12.2012 року і 15.01.2013 року. Хоча вказані були показники лічильника на 15.01.2013 року. Він сам веде свій облік і в нього зазначено на 15.01.2013 року зовсім інші показання лічильника. Звідки представники відповідача взяли показання, які вказані в Акті, йому невідомо. Актом було встановлено перевитрачання газу на 66 м3 і нараховано подвійну оплату газу. Вони не стали оплачувати, бо нічого не перевитрачали. Він контролера Нетунаєву 07.12.2011 року не бачив, вона до них не приходила. А влітку приїхали працівники відповідача і стали намагатись відрізати їм газ. Він вимагав, щоб вони показати документ, на підставі якого вони приїхали відрізати їм газ. Робітники міськгазу поїхали ні з чим. Іншого разу вони намагались відрізати їм газ, прийшовши на територію домоволодіння сусідів. Він знову став вимагати документ на відрізку газу і повідомив, що справа про захист прав споживачів знаходиться в касаційній інстанції, і щоб вони не робили незаконних дій. Однак, їх все ж таки обрізали від газу. Воду в батареях вони не зливали, бо сподівались, що нічого з ними не станеться. Крім того, він не вміє зливати воду. Договір про надання послуг відповідачем був підписаний з ним, хоча власником будинку є його син - позивач по справі.

Однак, суд не може взяти до уваги показання свідкав Шмідт B.І., оскільки вони не підтверджують та не спростовують обставин справи щодо неправомірності дій посадових осіб відповідачів по складанню та видачі Акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ від 01.01.2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії посадових осіб по складанню та видачі Акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ від 01.01.2013 року є правомірними. А тому позовні вимоги в частині визнання дій посадових осіб відповідачів по нарахуванню заборгованості та відключення від мереж газопостачання задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги й в частині визнання агресивною підприємницької практики відповідачів, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції, використання тяжкої для споживача обставини, про яку відповідачам відомо, для впливу на рішення споживача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний, зокрема, своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання; знімати фактичні показники лічильника газу; безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для звіряння показників фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу; проводити на вимогу газопостачального підприємства у строки, передбачені пунктом 10 цих Правил, звіряння фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу з підписанням відповідного акта Відповідно до п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постаноюю Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання.

Згідно з п.30 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, газопостачальне підприємство, зокрема має право: припиняти припинити постачання газу споживачеві у разі порушення строків оплата послуг з газопостачання та самовільного використання газу споживачем; проводити щороку станом на 1 січня та 1 липня разом із споживачем звіряння фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу з підписанням відповідного акта

Відповідно до п.31 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, газорозподільне підприємство, зокрема, має право припиняти постачання газу споживачеві у випадках, передбачених у пункті 6 цих Правил.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачі діяли відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постаноюю Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, і не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання в діях відповідачів наявних ознак агресивної підприємницької практики.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Шмідт Андрія Вікторовича до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз" про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання агресивною підприємницької практики, скасування заборгованості, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення збитків - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення або отримання рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І.О.Кобеляцька-Шаховал

Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи №182/7517/13-ц провадження №2/182/18/13-ц

Копія не набрала законної чинності.

Суддя:

Секретар:

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул. Шевченко, 201

Судова палата по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

50074, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Дзержинського, буд. 31

по справі позивач:

Шмідт Андрій Вікторович

проживаю: 53200, м.Нікополь, вул..Першотравнева, 5 кв.57

тел. 5-27-85, м.т. 0661729247

по справі відповідач:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

49044, м.Дніпропетровськ, вул..Шевченка, 2, тел. (0562)47-17-01, факс. (0562)47-17-44

53207, Дніпропетровська обл..,м.Нікополь, вул.. Сєрова, 51, засоби зв’язку не відомі.

на рішення від 13.04.2016 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 182/7517/13-ц провадження № 2/0182/58/2016

Апеляційна скарга

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, далі суд, прийняв рішення від 13.04.2016 року, справа № 182/7517/13-ц провадження № 2/0182/58/2016, яким у задоволенні позовної заяви Шмідт Андрія Вікторовича до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз" про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання агресивною підприємницької практики, скасування заборгованості, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення збитків - відмовив у повному обсязі.

Прийняте рішення суду незаконне, необґрунтоване:

1) судом у неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи;

2) невідповідність висновків суду обставинам справи;

3) порушено норми матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:

З рішення суду від 13.04.2016р.: «Зняті контролерами показники лічильника зазначались на останній сторінці розрахункової книжки (ас.44,45)»

– АЛЕ! За 2011-2012 рік таких контрольних показників контролерами до розрахункової книжки не записано взагалі. Оригінали розрахункових книжок були надані суду і суд в судовому засіданні оглянув їх. Відповідні пояснення суду надавались сторонами процесу.

З рішення суду від 13.04.2016р.: «Як встановлено в судовому засіданні, домоволодіння № 41 по вул.Котельникова в м.Нікополі Дніпропетровської області зареєстровано за позивачем Шмідт А.В. (ас.6). Згідно домової книги на домоволодіння № 41 по вул.Котельникова в м.Нікополі Дніпропетровської області, у вказаному будинку з 19.01.1996 року зареєстрований свідок по справі Шмідт В.І. (ас.39,40).»

- під час прийняття рішення судом не звернуто увагу і не дано відповідної правової оцінки тому, що все листування відбувалось між відповідачем та Шмід Людмилою Михайлівною, а не з Шмідт В.В., або з Шмідт В.І..

З рішення суду від 13.04.2016р.: «Розрахункову книжку для розрахунків за природний газ (особистий рахунок № 23054) видано на ім'я позивача - Шмідт А.В. (а.с.9).»

З рішення суду від 13.04.2016р.: «В судовому засіданні було встановлено, що 01.01.2013 року контролером НУЕГГ «Дніпропетровськгаз» було складено Акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ за адресою: м.Нікополь, вул.Котельникова буд.41 (ас. 15, 63-66), з якого вбачається наступне. У відповідності до нарахувань та контролерських перевірок, кількість природного газу, спожитого в 2012 році, склала 6066,35 куб.м. (показники лічильника на 31.12.2012 року 47082 куб.м.). … Таким чином, сальдо на 01.01.2013 без перерахунку складає 2 192,76 грн. Сума перерахунку за 2012 рік - складає: 6 977,52 грн. Сальдо на 01.01.2013 року з перерахунком складає 9170,28 грн. Розрахунок суми заборгованості відповідає вимогам договору про надання населенню послуг з газопостачання, Правил та з станови НКРЕ України № 812 від 13 липня 2010 року.»

Судом не звернуто увагу під час прийняття рішення на те, що в кінці кожного місяця Шмідт В.І. знімав показання газового лічильника, записував до розрахункової книжки і проводив оплату на початку кожного місяця. Тобто суду не потрібно було брати надумані розрахунки відповідачем, а тільки встановити законність та обґрунтованість запису та оплати по розрахунковій книжці і прийняти рішення. Самі розрахункові книжки суду надавались, оглядались, будь яких претензій, питань не поставало. Оплата за використаний газ проводилась і проводиться у відповідності до вимог чинного законодавства.

Але під час прийняття рішення суд не взяв це до уваги з незрозумілих причин.

З рішення суду від 13.04.2016р.: «Відповідно до п.10 Правил, газопостачальне підприємство проводить щороку станом на 1 січня перерахунок оплати вартості використаного природного газу окремо до кожного споживача, залежно від обсягу використання газу у попередньому році та диференційованих залежно від річних обсягів споживання роздрібних цін, що діяли в зазначеному році. Якщо за підсумками попереднього року використання природного газу споживачем не відповідає обсягам, на підставі яких визначалась ціна на природній газ, зокрема: у разі перевищення обсягу використаного природного газу порівняно з встановленим у попередньому році, споживач зобов'язаний протягом трьох місяців з дати здійснення перерахунку сплатити газопостачальному підприємству різницю його вартості, розрахунок якої здійснюється за формулою: Вс = (Ц2 х V2)- (ЦІ х V2), де - ЦІ - роздрібна ціна на природний газ, встановлена для оплати природного газу у попередньому році; VI - річний обсяг, згідно з яким була визначена ціна у попередньому році; Ц2 - встановлена для оплати природного газу роздрібна ціна, що застосовується для споживача, згідно з використанням у попередньому році обсягом; V2 - річний обсяг, використаний споживачем у попередньому році; Вс - вартість природного газу, яку споживач повинен сплатити за результатами перерахунку. Такий перерахунок здійснюється до 1 лютого поточного року. Визначення річного обсягу використання природного газу здійснюється шляхом додавання обсягу використаного природного газу, згідно з показниками лічильника з початку попереднього року до зняття показників лічильника у грудні попереднього року та розрахункового обсягу використання природного газу за необліковані дні грудня у разі не зняття показників лічильника газу газопостачальним підприємством станом на 1 січня. Розрахунковий обсяг використання природного газу за необліковані дні грудня розраховується як різниця між контрольними зняттями показників лічильника газопостачальним підприємством у січні поточного року та грудні попереднього року, що помножена на кількість днів, не облікованих до 1 січня поточного року, та поділена на кількість днів між зазначеними контрольними зняттями показників лічильника. Визначення річного обсягу використання природного газу в попередньому році з урахуванням розрахункового обсягу використання природного газу за необліковані дні здійснюється за формулою: Ур - Vг + [п х (Vс - Vг)/И], де Vр - обсяг природного газу, використаний споживачем у попередньому році; Vс - обсяг фактично спожитого природного газу за контрольним зняттям показників лічильника газопостачальним підприємством у січні поточного року; Vг - обсяг фактично спожитого природного газу за контрольним зняттям показників лічильника газопостачальним підприємством у грудні попереднього року; N - сумарна кількість днів між контрольними зняттями показників лічильника газу в січні поточного року та грудні попереднього року; п - кількість днів, не облікованих до 1 січня поточного року.»

Але таких формул в п.10 Правил, на які посилається і суд в своєму рішенні від 13.04.2016р., і відповідач НЕ МАЄ.

П.10 ПРАВИЛ надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246: «10. Розрахунок населення за надані послуги з газопостачання починаючи з 1 квітня 2015 р. здійснюється за роздрібними цінами на природний газ, що використовується для потреб населення, диференційованими залежно від місячного обсягу та видів споживання, що встановлені НКРЕКП, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 16-1 цих Правил).

Якщо у споживача, який використовує природний газ комплексно (для опалення, приготування їжі та/або підігріву води), на дату контрольного зняття показань лічильника газу контрольні показання лічильника газу менші, ніж зазначені споживачем у платіжному документі за попередній місяць в опалювальний період, то ці контрольні показання вважаються фактичними показаннями лічильника природного газу станом на 1 число місяця, в якому провадиться контрольне зняття. Переплата, яка утворилась, залишається на особовому рахунку споживача виключно в грошовому еквіваленті і зараховується в рахунок майбутніх платежів. Про наявність такої переплати газопостачальне підприємство письмово повідомляє споживача протягом 10 робочих днів.

У разі розміщення за однією поштовою адресою кількох об’єктів, що належать споживачеві на правах власності або користування, місячний обсяг споживання природного газу для застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від місячних обсягів споживання, визначається як сума показників приладів обліку, встановлених на таких об’єктах.

У разі наявності вузла обліку природного газу, встановленого для ведення такого обліку в гуртожитку або групі гуртожитків, розрахунки за природний газ здійснюються відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання лічильників природного газу (будинкових або на групу будинків), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 р. № 620 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 20, ст. 980).

У разі встановлення лічильника газу у комунальній квартирі плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до кількості мешканців квартири та займаної ними площі.

Розрахунки за надання населенню послуг з газопостачання у разі використання лічильників газу (будинкових або на групу будинків) проводяться відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання лічильників природного газу (будинкових або на групу будинків), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 р. № 620.

{Пункт 10 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1697 від 08.12.2006, № 821 від 13.06.2007, 346 від 09.04.2008, № 165 від 17.02.2010, № 119 від 22.02.2012, № 81 від 25.03.2014; в редакції Постанови КМ № 74 від 02.03.2015}»

З рішення суду від 13.04.2016р.: «07.12.2011 року в будинку позивача представником відповідача були зняті контрольні показники лічильника - 40 254 м.куб. та 19.01.2012 року - 41 620 м.куб., період складає 43 дні.»

Такі контрольні показники лічильника ні 07.12.2011, ні 19.01.2012 року представником відповідача НЕ ЗНІМАЛИСЬ. Суду надавався оригінал журналу з записом контролера Нетунаєвою, без підпису Шмідт А.В., або Шмідт В.І.. Представник відповідача пояснила суду, що цей підпис поставила сама контролер Нетунаєва, яку звільнили з роботи. Незважаючи на огляд в судовому засіданні робочого журналу контролера відповідача, не визнання підпису позивачем та Шмідт В.І., наданими суду поясненнями відповідачем, неможливістю заслухати в судовому засіданні, як свідка, Нетунаєву, суд вважав встановленим те, що контролерами зняті контрольні показники у відповідності до вимог чинного законодавства. Але таке твердження протирічить абзацу 14 пункту 2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246: «контрольне зняття показань лічильника газу - фіксація показань лічильника газу споживача представником газопостачального/газорозподільного підприємства у відомості про контрольне зняття показань лічильника газу або акті про контрольне зняття показань лічильника газу, або розрахунковій книжці, абонентській картці обліку газу тощо, які підтверджуються підписом споживача (власника або наймача) об’єкта;»

Такий розрахунок зроблено на підставі надуманих контролерських перевірок. І саме на одну з таких надуманих перевірок вказано і в позовній заяві, неодноразово акцентувалась, зверталась увага суду і в судовому засіданні на записані показники контролера Нетунаєвою

З рішення суду від 13.04.2016р.: «Твердження позивача про те, що кількість спожитого по по домоволодінню позивача складає 5 990 м.куб. за 2012 рік, тому він повинен сплачувати за спожитий газ за іншим тарифом, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вони не підтверджені документально.»

Таке твердження суду спростовується матеріалами справи і не відповідає дійсності – суду надані копії квитанцій про оплату за використаний газ: за 12.2011, за 12.2012.

Кількість спожитого газу в 2012 році по домоволодінню по вул..Котельникова, 41, в м.Нікополі, - 5 990 (47 080 - 41 090) м3. є різниця між показанням лічильника газу станом на 01.01.2012р. – 41 090 м3 (квитанція о плати за спожитий газ в грудні 2011р.) та показанням лічильника газу станом на 01.01.2013р. - 47 080 м3. (квитанція оплати за спожитий газ в грудні 2012р. - 03.01.2013р.), тобто у кількості менше ніж 6 000 м3.

І скільки б не перераховували кількість використаного за рік газу як була, так і залишиться – 5990 м3., тоді як у розрахунках відповідача такий показник кожного разу різний: то - 6 065.88м3. – в 2013 році, а відповідно до Розрахунку витрат за рік отриманого в 2016 році вказано розрахунок спожитого газу за 2012 рік в розмірі - 6010.52381 куб.м..

Тобто однієї кількості використаного природнього газу по цьому домоволодінню НЕ МАЄ – кожного разу при новому розрахунку новий об’єм використаного газу.

З рішення суду від 13.04.2016р.: «Крім того, позивачем не надано доказів тих обставин, що застосувавши формулу визначення річного обсягу використання природного газу в попередньому році з урахуванням розрахункового обсягу використання природного газу за не обліковані дні показники спожитого газу, із розрахунку позивача, будуть меншими ніж розраховані відповідачем.»

Для чого мені треба робить ЯКІСЬ розрахунки, коли чинним законодавством прямо передбачено:

-- Згідно п.12 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року за N 2246: 12. Розрахунки за надані послуги з газопостачання можуть провадитися: за розрахунковими книжками; за платіжними документами, які виписуються газопостачальним підприємством. Порядок і форма розрахунку визначаються у договорі.

Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року за N 2246: «17. Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим та зазначаються споживачем у платіжних документах. Газопостачальне та газорозподільне підприємства мають право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.»

Згідно п.15 розділу «Порядок оплати послуг» Договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2006 року за N 938 Про затвердження Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246: «За наявності лічильника газу розрахунок за надані послуги проводиться за встановленими цінами на підставі фактичних показань лічильника.»

Згідно п.6 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою КМУ від 05 липня 2006р.: «6. За наявності лічильника газу обсяг спожитого споживачем газу визначається за фактичними показаннями лічильника. Споживач зобов'язується щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим періодом, знімати фактичні показання лічильника та зазначати їх у платіжних документах у визначений цим договором строк.Постачальник/газорозподільне підприємство має право щомісяця контролювати»

Згідно п.9 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою КМУ від 05 липня 2006р.: «9. За цим договором розрахунки за послуги з газопостачання здійснюються за квитанціями розрахункової книжки постачальника, які самостійно заповнюються споживачем.»

Згідно п.28 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою КМУ від 05 липня 2006р.: «28. Споживач зобов'язаний:

11) знімати фактичні показання лічильника газу;»

Під час зняття контрольних показників з газового лічильника та запису їх мною до розрахункової книжки посадовими особами відповідача не було виявлено будь яких порушень.

Викладене вище дає підстави стверджувати, що рішення від 13.04.2016р. Нікопольським міськрайонним судом прийнято тільки з врахуванням та в інтересах однієї сторони – ВІДПОВІДАЧА.

З рішення суду від 13.04.2016р.: « Тому з 01.01.2013 року споживач має сплачувати за спожитий природний газ виходячи з розрахунку ціни одного кубічного метра природного газу: 2,2482 грн. Відповідно до п 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, У разі перевищення обсягу використаного природного газу порівняно з встановленим у попередньому році, споживач зобов'язаний протягом трьох місяців з дати здійснення перерахунку сплатити газопостачальному підприємству різницю його вартості. Тому, споживача було попереджено про необхідність в 10-денний термін погасити поточну заборгованість в сумі 2 192,76 грн. і в термін до 01.04.2013 рову сплатити на рахунок відповідача ПАТ ,Дніпропетровськтаз" заборгованість по перерахунку за спожитий в 2012 році природний газ в сумі 6 977,52 грн.

Зазначений Акт був підписаний абонентом 06.02.2013 року, що було підтверджено в судовому засіданні самим абонентом.»

Да, дійсно цей Акт було підписано Шмідт В.І., але подано до суду позов про скасування цього акту і цей позов знаходився на розгляді в суді, коли відповідачем було винесено попередження та відрізано домоволодіння від газових мереж. Така поведінка відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства.

З рішення суду від 13.04.2016р.: «Однак, суд не може взяти до уваги показання свідка Шмідт B.І., оскільки вони не підтверджують та не спростовують обставин справи щодо неправомірності дій посадових осіб відповідачів по складанню та видачі Акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ від 01.01.2013 року.»

Судом не було взято до уваги те, що: саме свідок Шмідт В.І. знімав показники газового лічильника, кожного разу в кінці, і проводив оплату за використаний газ, на початку кожного місяця – і саме у відповідності до вимог чинного законодавства, що ні одного разу посадовими особами не було встановлено будь якого порушення під час оплати за використаний газ, не було відповідно і не зроблено ні якого запису про таке порушення та не притягнуто мене до будь якої відповідальності.

Але виявилось це для суду не має ніякого значення тому суд і не звернув на це уваги і навіть до рішення не вніс ці його показання.

З рішення суду від 13.04.2016р.:

«На підставі викладеного, суд вважає, що дії посадових осіб по складанню та видачі Акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ від 01.01.2013 року є правомірними. А тому позовні вимоги в частині визнання дій посадових осіб відповідачів по нарахуванню заборгованості та відключення від мереж газопостачання задоволенню не підлягають.»

«Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги й в частині визнання агресивною підприємницької практики відповідачів, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції, використання тяжкої для споживача обставини, про яку відповідачам відомо, для впливу на рішення споживача, виходячи з наступного. … «

З посиланням на п.6,10,29,30,31,34, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 суд прийшов до висновку, що відповідачі діяли відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постаноюю Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, «і не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання в діях відповідачів наявних ознак агресивної підприємницької практики.»

Такі твердження суду протирічать матеріалам справи та вимогам чинного законодавства і на що вже було звернуто увагу суду, докладно розписано в поданій позовній заяві, … .

Вже в 2016 році сторони домовились про врегулювання цього спору шляхом мирних переговорів, судове засідання було саме у зв’язку з такою ініціативою перенесено.

Але під час зустрічі 15.01.2016р. в кабінеті №27 йому було видано Розрахунок витрат за рік 6010,52381 в якому вказано розрахунок спожитого газу за 2012 рік.

Знову було відповідачем проігноровано показання газового лічильника, які записані в розрахунковій книжці, за кожний місяць.

Згідно цього Розрахунку витрат встановлені показники на кінець 2011 та на кінець 2012 року, які прийняті до розрахунку використаного газу за 2012 рік та на підставі яких вирахувано кількість використаного мною газу в 2012 році - 6010.52381 куб.м.:

1. Розрахунок показника використання газу на кінець 2011 року згідно Розрахунку витрат:

-- показник лічильника, згідно, наданої Розрахункової книжки - станом на 01.12.2011р. - 40 180 куб.м., - станом на 01.01.2012р. - 41 090 куб.м.

Але в Розрахунку витрат, для розрахунку, взято тільки один показник газового лічильника, згідно, наданої Розрахункової книжки - станом на 01.12.2011р. - - 40 180 куб.м. .

Кількість днів взято не 31 день грудня місяця 2011 року, а на день проведення мною оплати за використаний газ - 05.01.2012р. – 36 днів.

Для встановлення показника використаного газу на кінець 2011 взято кількість днів до кінця року – 30 діб – за грудень 2011 року.

І вийшло, що по домоволодінню було використано за грудень 2011 року, кожної доби, не 29.3348387 (910 куб.м. – згідно Розрахункової книжки : 31 день грудня місяця) куб.м., а тільки 25.27777778 (41 090 - 40 180 = 910 куб.м. : 36) куб.м..

А відповідно і виходить, що позивач використав природній газ в грудні 2011 року не 910 куб.м., за які оплачено 05.01.2012 року, згідно, наданої Розрахункової книжки, а тільки 758. 3333333 куб.м. (41 090 - 40 180 = 910 куб.м. : 36 х 30).

Згідно Розрахунку витрат встановлено і показник на кінець 2011 - 40 938.33333. (40 180 куб.м. + 758. 3333333 (30 х 25.27777778), який використано для вирахування кількості спожитого газу за 2012 рік, а не показання газового лічильника станом на 01.01.2012 р. - 41 090 куб.м., згідно наданої Розрахункової книжки.

Тобто згідно Розрахунку витрат спожито в домоволодінні по вул.. Котельникова, 41, в м.Нікополі в грудні 2011 року на 151.6666667 куб.м. менше від показника газового лічильника за грудень 2011 року, згідно, наданої Розрахункової книжки.

Але позивач оплатив згідно показника лічильника газу, за грудень 2011 року, за 910 куб.м. використаних за 31(тридцять одну) добу, а не за 758. 3333333 куб.м. за 30 днів.

2. Розрахунок показника використання газу на кінець 2012 року:

-- на кінець 2012 року показники лічильника, згідно Розрахункової книжки – станом на 01.12.2012р. – 45 550 куб.м., станом на 01.01.2013р. – 47 080 куб.м., а згідно Акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.2013р. - 47 082 куб.м..

Але для розрахунку знову взято тільки один показник газового лічильника - 45 550 куб.м., згідно, наданої Розрахункової книжки.

Кількість днів взято не 31 день грудня місяця 2012 року, а на день проведення оплати за використаний газ - 03.01.2013р. – 35 діб.

І вийшло, що позивач використав в грудні 2012 року, кожної доби, не 49.354838 (1530 куб.м.:31) – згідно Розрахункової книжки, а тільки 43.71428571 (47 080 - 45 550 = 1530 куб.м. : 35) – згідно Розрахунку витрат, який отримано 15.01.2016р..

Для встановлення показника використаного газу на кінець 2012 взято кількість днів до кінця року не 31, а 32 доби.

Згідно цих показників маємо, що позивач використав природній газ в грудні 2012 року не 1530 куб.м., згідно, наданої Розрахункової книжки, і за які оплачено 03.01.2013 року, а тільки 1398.857143 куб.м. (32 х 43.71428571) - згідно Розрахунку витрат.

Розрахунком витрат встановлено і показник на кінець 2012 – станом на 01.01.2013 р. - 46 948.85714. (45 550 куб.м.+ 32 х 43.71428571), а не показання газового лічильника станом на 01.01.2013 р. , згідно, наданої Розрахункової книжки - 47 080 куб.м., а згідно Акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.2013р. - 47 082 куб.м..

Тобто виходить, що позивачем спожито газу по домоволодінню за грудень 2012 року на 131.142857 куб.м. менше ніж відповідно до показників наданої Розрахункової книжки.

Але ж позивач оплатив згідно показника лічильника газу, за грудень 2012 року, за 1530 куб.м. використаних мною за 31(тридцять одну) добу, а не за 1398.857143 куб.м..

При цьому загальна кількість «спожитого» природного газу в 2012 році стала не 5 990(47 080 – станом на 01.01.2013р. - 41 090 – станом на 01.01.2012р. , згідно, наданої мною, Розрахункової книжки) куб.м., а 6010.52381 (46 948.85714 (45 550 куб.м.+ 32 х 43.71428571) – станом на 01.01.2013р. - 40 938.33333 (40 180 куб.м. + 758. 3333333 (30 х 25.27777778).

На подив, про таку вирахувану кількість спожитого природного газу, позивачу було пояснено, що в наданому Розрахунку витрат за рік спожитий газ за 2012 рік зараховано не з 01 по 31 день місяця, а по датам оплати за спожитий газ.

І що не відповідає абзацу 14 пункту 2 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 р. № 2246: контрольне зняття показань лічильника газу - фіксація показань лічильника газу споживача представником газопостачального/газорозподільного підприємства у відомості про контрольне зняття показань лічильника газу або акті про контрольне зняття показань лічильника газу, або розрахунковій книжці, абонентській картці обліку газу тощо, які підтверджуються підписом споживача (власника або наймача) об’єкта;

День оплати за спожитий газ не є контрольним показником, але саме день оплати було взято за вирахування заборгованості за використаний газ за 2012 рік відповідно до Розрахунку витрат газу за рік від 15.01.2016р., що не відповідає та протирічить вимогам чинного законодавства, постанові КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246.

Маємо те, що прийняте судом рішення від 13.04.2016р. не відповідає ні матеріалам справи, ні вимогам чинного законодавства.

На підставі вимог чинного законодавства, керуючись ст.ст. 291,292,294,295,303,307,309 ЦПК України Прошу:

1. Скасувати рішення від 13 квітня 2016 року, Нікопольського міськрайонного суду, , справа № 182/7517/13-ц провадження № 2/0182/58/2016.

2. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви Шмідт Андрія Вікторовича до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз" про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання агресивною підприємницької практики, скасування заборгованості, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення збитків у повному обсязі.

Додаток:

1. копія апеляційної скарги.

20.04.2016р. В.І.Шмідт

апеляціинии суд дніпропетровської області

Справа № 182/7517/13-ц

Провадження 22-ц/774/1229/К/16

Категорія № 24(1)

Головуючий в 1 інстанції Кобеляцька-Шаховал І.О.

Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

із секретарем: ЧубіноїА.В.,

за участю: представника позивача Корякова Анатолія Івановича, представника відповідача - Мартинової Наталії Юріївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Шмідта Андрія Вікторовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Шмідта Андрія Вікторовича до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання зобов'язання вчинити певні дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шмідта Андрія Вікторовича відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/ З оригіналом згідно: Суддя- доповідач Я.М. Бондар

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7517/13-ц Провадження №22-ц/774/1229/К/16 Категорія № 24 (І)

Головуючий в І інстанції суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В., із секретарем: Чубіної A.B.

за участю: представника позивача Корякова Анатолія Івановича, представника відповідача Мартинової Наталії Юріївни,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року Шмідт A.B. звернувся до суду з позовом до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі ПАТ «Дніпропетровськгаз») про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання зобов'язання вчинити певні дії. Уточнивши позовні вимоги, Шмідт A.B. просив визнати дії посадових осіб ПАТ „Дніпропетровськгаз" щодо нарахування надуманої заборгованості за 2012 рік, вимагання оплати, відключення від мереж газопостачання домоволодіння по вул. Котельникова, 41 в Нікополі. Визнати агресивною підприємницьку практику ПАТ «Дніропетровськгаз», яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції, використання тяжкої для споживача обставини, про яку відповідачам відомо, для впливу на рішення споживача. Скасувати в ПАТ „Дніпропетровськгаз", нараховану Актом звірки взаєморозрахунків від 01.01.2013 року заборгованість за 2012 рік по домоволодінню по вул. Котельникова, 41 в м. Нікополі, який належить йому на праві приватної власності. Зобов'язати посадових осіб ПАТ „Дніпропетровськгаз" зарахувати в рахунок майбутніх його платежів за спожитий газ в домоволодінні по вул. Котельникова, 41 в м. Нікополі зведену оплату в сумі 6986,48 грн., згідно чеку № 08122014092726, квитанція № 0.323645292.1 від 08.12.2014 року. Стягнути з Нікопольського управління ПАТ „Дніпропетровськгаз" на його користь понесені матеріальні збитки в розмірі 13732.85

грн. та оплату за „урізання газопроводу" в сумі 2083, 73 грн., згідно квитанції № 20 від 25.12.2014 року. Стягнути з відповідачів - ПАТ „Дніпропетровська" та Нікопольського управління ПАТ „Дніпропетровська" на його користь моральну, шкоду в сумі 20000 грн.

В обґрунтування позовних вимог Шмідт A.B. посилався на те, що він є власником домоволодіння по вул. Котельникова, 41, в м. Нікополі Дніпропетровської області. 06.02.2013 року ним отримано Акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природній газ від 01.01.2013 року на прізвище його матері Шмідт Людмили Михайлівни. Цим актом контролер провів перерахунок по оплаті за спожитий природній газ за 2012 рік по вул. Котельникова, 41 в м. Нікополі і нарахував додатково 697^,52 грн. до проведеної ним раніше оплати. Попередженням про відключення від мереж газопостачання ПАТ „Дніпропетровськгаз" УЕГГ попередило споживача Шмідт Людмилу Михайлівну, яка навіть не зареєстрована за цією адресою, про „наявну" заборгованість за використаний природний газ станом на 31.05.2014 року в сумі 7691,65 грн.. та довели до відома, що у разі несплати боргу протягом 10 днів після отримання даного попередження постачання природного газу їм буде припинено, а матеріали будуть передані до суду.

Відповідач звертався до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, але йому в цьому було відмовлено. 11.07.2014 року між ним та ПАТ „Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління експлуатації газового господарства був укладений Договір № 23054 про надання послуг з газопостачання. 21.07.2014 року його домоволодіння було відключено від мереж газопостачання.

Позивач вважає, що таке нарахування заборгованості та відключення його домоволодіння від мереж газопостачання суперечить вимогам чинного законодавства, умовам договору, рішенню від 24.04.2014 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/7517/13-ц, провадження № 2/0182/1074/2014, в якому зазначено, що те, що оспорюваний позивачем Акт, складений на ім'я Шмідт Л.М. не несе для Позивача ніяких наслідків.

Внаслідок вказаних дій відповідача, в грудні місяці 2014 року, під час холодів, при відсутності газопостачання, а відповідно і опалення, в кімнатах житлового будинку позивача розмерзлися батареї індивідуального опалення, про що було складено Акт перевірки житлових умов заявника від 10.12.2014 року. Комісією було встановлено та зроблено висновки, що під час морозів в житловому будинку № 41 по вул. Котельникова в м. Нікополі Дніпропетровської області, у зв'язку з неопаленням житлового будинку, відключено газопостачання, розмерзлись секції в батареях індивідуального опалення в кімнатах № 1-11,№ 1-13, № 1-15, № 1-18, 1-19, № 1-20. Під час відлиги вода з секцій, які розмерзлись, витекла, утворила калюжі води в цих кімнатах. І саме в зв'язку з тим, що посадові особи Нікопольського УЕГГ ПАТ „Дніпропетровськгаз" не реагували на подані скарги, заяви, не підключали його житловий будинок до газових мереж, різкого похолодання -встановились морози, та проживання в його житловому будинку його батька - людини похилого віку, який замерзав, він вимушений був оплатити цю надуману заборгованість, після цього його домоволодіння відповідачі не підключали до газових мереж, а вимагали додатково сплатити за урізання газопроводу 2083,73 грн. Тільки після того, як він оплатив 25.12.2014 року вказану додаткову суму коштів, посадові особи призначили виконання робіт по „урізанню зводу" на січень 2015 року. Він вимушений був звертатись до посадових осіб Нікопольської міської ради з проханням допомогти і тільки після цього звернення посадові особи відповідачів 29.12.2014 року його домоволодіння підключили до мереж газопостачання. Протизаконність нарахування заборгованості по його домоволодінню по вул. Котельникова, 41 в м. Нікополі, відключення його від мереж газопостачання є протизаконним

Також позивач в обґрунтування позову вказував на те, що відповідачем ведеться нечесна підприємницька практика, яка заборонена законом. Зокрема на думку позивача на нечесну підприємницьку практику вказують наступні дії відповідача. Працівники відповідача і в Акті звірки взаєморозрахунків за спожитий природній газ від 01.01.2013

року, і в офіційних відповідях (повідомлення від 16.03.2013 року про заборгованість та відключення, повідомлення від 10.04.2013 року про заборгованість та відключення, направлення попередження про відключення, відключення його домоволодіння від мереж газопостачання в 2014 році і усно в 2013 - 2014 роках) примушували заплатити додатково нараховані грошові кошти, для чого відключили його домоволодіння від газових мереж, в якому проживають його батьки - люди похилого віку.

Контролер Нікопольського УЕГГ ПАТ „Дніпропетровська" під час перевірки показання лічильника газу 30.04.2013 року в його розрахункову книжку по оплаті газу зробив запис кількості використаного газу не 50 387 м3, а 52 387 м3, таким чином збільшив кількість використаного газу 2 000 (дві тисячі) м3, у порівнянні з тим, що було в дійсності. І виправив цю приписку контролер тільки після того, як йому було зроблено зауваження та звернуто на це увагу.

Крім того відключенням його домоволодіння від мереж газопостачання, розмерзання батарей індивідуального опалення в шести кімнатах під час холодів в кінці листопада на початку грудня 2014 року йому нанесено матеріальну шкоду. Зокрема з причини відключення його домоволодіння від газопостачання розмерзлись батареї індивідуального опалення в кімнатах № 1-11, № 1-13, № 1-15, № 1-18, 1-19, № 1-20, та позивач вимушений був зняти їх та замінити, для чого ним закуплено і поставлено нові батареї, проведено ремонт в цих кімнатах на суму 15 816.58 грн.

Крім того позивач зазначив, що своїм неправомірними діями відповідачем завдано йому моральної шкоди, оскільки у зв'язку зі знищенням та пошкодженням його майна він вимушений був нести додаткові витрати в зимовий період часу - міняти частину системи індивідуального опалення, робити ремонт в шести кімнатах. Моральну шкоду оцінив в розмірі 20000 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги Шмідта A.B. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту встановлення обставин справи, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги Шмідт A.B. зазначив, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення перекручував встановлені обставини. Зокрема вважає, що суд першої інстанції керувався розрахунками, наданими відповідачем, проте не прийняв до уваги пояснення позивача щодо внесення Шмідтом В.І. показників лічильника щомісяця особисто та у відповідності до них платив за використаний газ. Також зазначав, що в п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання відсутнє вимога щодо здійснення перерахунку вартості використаного газу щороку станом на 1 січня на яку посилався суд першої інстанції та відповідач в своїх запереченнях. Також Шмітдт A.B. наполягав в апеляційній скарзі на тому, що контрольні показники лічильника представниками відповідача не знімались. Також позивач висловив свою незгоду з висновками суду першої інстанції щодо не підтвердження ним показників лічильника за 2012 рік. Вважає неправомірним неприйняття до уваги пояснень свідка Шмідта В.І., тощо.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, домоволодіння № 41 по вул. Котельникова в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстровано за позивачем Шмідг A.B. (т.1 ас.6). Згідно домової книги в зазначеному будинку з 19.01.1996 року зареєсірована Шмідг В.І (т.1 а.с.39,40). 12.09.2001 року між Шмідг В.І. та НУЕГГ ВАТ, Дніпропетровськгаз" був укладений Договір № 23054 з надання послуг з газопостачання населенню ВАТ ,Дніпропетровській" (т.1 а.с.7). Розрахункову книжку для розрахунки за природний газ (особистий рахунок № 23054) видано на ім'я позивача - Шмідг A.B. (т.1 а.с.9). Оплата за газопостачання до вказаного домоволодіння також

проводилась від імені позивача по справі (т.1 ас.8-14). Зняті контролерами показники лічильника зазначатись на останній сторінці розрахункової книжки (т. 1 ас.44,45).

Також судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2013 року контролером НУЕГТ ,Дніпропетровськгаз" було складено Акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ за адресою: м. Нікополь, вул. Котельникова, буд.41 (т.1 ас. 15, 63), з якого вбачається наступне. У відповідності до нарахувань та контролерських перевірок, кількість природного газу, спожитого в 2012 році, склала 6066,35 куб.м. (показники лічильника на 31.12.2012 року 47082 куб.м.). Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, НУЕГТ ПАТ ,Дніпропетровськгаз'' було проведено перерахунок фактично використаного в 2012 році об'єму природного газу за диференційованою системою, згідно річного обсягу споживання. Роздрібна ціна у разі споживання менше 12000 куб.м. становить: за наявності лічильника224,82 грн. за 1 куб.м.; за відсутності лічильника - 247,32 грн. за 1 куб.м. Таким чином, сальдо на 01.01.2013 без перерахунку складає 2 192,76 грн. Сума перерахунку за 2012 рік склала 6977,52 грн. Сальдо на 01.01.2013 року з перерахунком склала 9170,28 грн. Розрахунок суми заборгованості відповідає вимогам договору про надання населенню послуг з газопостачання, Правил та постанови НКРЕ України № 812 від 13 липня 2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі діяли згідно вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, також, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання в діях відповідачів наявних ознак агресивної підприємницької практики.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації , Дніпропетровськгаз'' є новим найменуванням та правонаступником Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,Дніпропетровськгаз'' (т.1 ас.46,47,49-57). Згідно Положення про Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, Нікопольське управління по експлуатації' газового господарства є структурною одиницею Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації, Дшпропетровськгаз" без права юридичної особи (т.1 ас.48,58-62).

Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку відхиливши твердження Шмідта A.B. про те, що кількість спожитого газу по домоволодінню позивачау 2012 році склала 5990 м.куб., у зв'язку із чим він повинен сплачувати за спожитий газ за іншим тарифом, оскільки вказані обставини не підтверджено позивачем документально. Крім того, позивачем не надано доказів тих обставин, що застосувавши формулу визначення річного обсягу використання природного газу в попередньому році з урахуванням розрахункового обсяіу використання природного газу за необліковані дні показники спожитого газу, із розрахунку позивача, будуть меншими ніж розраховані відповідачем. Отже, з 01.01.2013 року споживач мав сплачувати за спожитий природний газ виходячи з розрахунку ціни одного кубічного метра природного газу: 22482 грн. Відповідно до п 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Магістрів України від 09.12.1999 року №2246, у разі перевищення обсягу використаного природного газу порівняно з встановленим у попередньому році, споживач зобов'язаний протягом трьох місяців з дати здійснення перерахунку сплатити газопостачальному підприємству різницю його вартості. Тому, споживача було попереджено про необхідність в 10-денний термін погасити поточну заборгованість в сумі 2 192,76 грн. і в термін до 01.04.2013 року сплатити на . рахунок відповідача ПАТ .Дніпропетровський" заборгованість по перерахунку за спожитий в 2012 році природний газ в сумі 6 977,52 грн.

Гак, відповідно до п.Ю Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції', що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), газопостачальні підприємства проводять щороку станом на 1 січня перерахунок оплати вартості використаного природного газу та суми нарахованих пільг окремо щодо коленого споживача залежно від обсяіу використання газу у попередньому році та від диференційованих залежно від річних обсягів споживання роздрібних цін, що діяли в зазначеному році. Якщо за підсумками попереднього року використання природного газу споживачем не відповідає обсягам, на підставі яких визначалась ціна на природний газ, зокрема у разі перевищення обсягу використаного природного газу порівняно з встановленим у попередньому році (У2 > VI), споживач зобов'язаний протягом трьох місяців з дати здійснення перерахунку сплатити газопостачальному підприємству різницю його вартості, розрахунок якої здійснюється за формулою Вс = (Ц2 х У2) - (ЦІ х У2), де: ЦІ - роздрібна ціна на природний газ, встановлена для оплати природного газу у попередньому році; VI - річний обсяг, згідно з яким була визначена ціна у попередньому році; Ц2 - встановлена для оплати природного газу роздрібна ціна, що застосовується для споживача згідно з використаним у попередньому році обсягом; У2 - річний обсяг, використаний споживачем у попередньому році; Вс - вартість природного газу, яку споживач повинен сплатити за результатами перерахунку.

Такий перерахунок здійснюється до 1 лютого поточного року. Визначення річного обсягу використання природного газу здійснюється шляхом додавання обсягу використаного природного газу, згідно з показниками лічильника з початку попереднього року до зняття показників лічильника у грудні попереднього року та розрахункового обсягу використання природного газу, необліковані дні грудня у разі незняття показників лічильника газу газопостачальним підприємством станом на 1 січня. Розрахунковий обсяг використання природного газу за необліковані дні грудня розраховуємся як різниця між контрольними знятгями показників лічильника газопостачальним підприємством у січні поточного року та грудні попереднього року, що помножена на кількість днів, не облікованих до 1 січня поточного року, та поділена на кількість днів між зазначеними контрольними знятгями показників лічильника. Визначенім річного обсягу використання природного газу в попередньому році з урахуванням розрахункового обсягу використання природного газу за необліковані дні здійснюється за формулою Ур = Уг+ [п х (Ус - Уг )/>І], де: Ур- обсяг природного газу, використаний споживачем у попередньому році; Ус- обсяг фактично спожитого природного газу за контрольним с зняттям показників лічильника постачальним підприємством у січні поточного року; Уг- обсяг фактично спожитого природного газу за контрольним зняттям показників лічильника постачальним підприємством у грудні попереднього року; N - сумарна кількість днів між контрольними знятгями показників лічильника газу в січні поточного та грудні попереднього року; п - кількість днів, не облікованих до 1 січня поточного року.

Відповідаю до п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, газопостачальне підприємство зобов'язане проводити за підсумками року станом на 1 січня перерахунок оплати споживачем вартості спожитого в попередньому році природного газу залежно від обсягу його використання в попередньому році за роздрібними цінами, що діяли в попередньому році, та знімати показники лічильників газу у грудні попереднього року та в січні поточного року.

В судовому засіданні в суді першої інстанції був допитаний свідок Шмідт В.І., який суду пояснив, що він - батько позивача. Проживає в будинку, який зареєстрований на його сина по вул. Котельникова, 41 в м. Нікополі. В січні 2013 року їм принесли Акт про те, що відповідач зробив перерахунок і вказав, що показання по лічильнику газу в їх будинку були зняті 15.12.2012 року і 15.01.2013 року, при цьому були зазначені показники лічильника станом на 15.01.2013 року. Актом було встановлено перевитрачання газу на 66 м3 і нараховано подвійну оплату газу. Проте, вони не стали оплачувати, бо нічого не перевитрачали. Він контролера Нетунаєву 07.12.2011 року не бачив, вона до них не приходила. Працівники відповідача декілька раз намагались відрізати їм газ. При цьому, свідок зазначав працівникам відповідача про

неправомірність їх дій, однак їх все ж таки обрізали від газу. Воду в батареях вони не зливали, бо сподівались, що нічого з ними не станеться. Крім того, він не вміє зливати воду.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги пояснення свідка, оскільки вони не підтверджують та не спростовують обставин справи щодо неправомірності дій посадових осіб відповідачів по складанню та видачі Аюу звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ від 01.01.2013 року, фактично пояснення свідка є викладом його суб'єктивної думки щодо спірних правовідносин. Між тим, пояснення свідка не узгоджуються з письмовими матеріалами справи. За таких обставин колегія судців не приймає до увага доводи апеляційної скарги в цій частині.

Отже, на підставі викладеного, колегія судців погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії" посадових осіб щодо складання та видачі Акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ від 01.01.2013 року є правомірними. А тому позовні вимоги в частині визнання дій посадових осіб відповідачів по нарахуванню заборгованості та відключення від мереж газопостачання задоволенню не підлягають.

Крім того, суд першої шстанцІЇ дійшов висновку про те, що позовні вимога й в частині визнання агресивною підприємницької практики відповідачів, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції', використання тяжкої для споживача обставиш, про яку відповідачам відомо, для впливу на рішення споживача, не підлягають задоволенню. Колегія судців погоджується із вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 4,5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. При встановленні того, чи містить підприємницька практика елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги береться: 1) час, характер та повторюваність пропозицій щодо придбання продукції; 2) вживання образливих або загрозливих,, висловів; 3) використання тяжкої для споживача обставини, про яку продавцю або виконавцю було відомо, цля впливу на рішення споживача; 4) встановлення обтяжливих або непропорційних позадоговірних перешкод для зційснення споживачем своїх прав за договором, включаючи положення про право споживача розірвати договір або замінити продукцію чи укласти договір з іншим суб'єктом господарювання; 5) загроза здійснити незаконні або неправомірні дії.

Як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики: 1) створення враження, що споживач не може залишити приміщення продавця без укладення договору або здійснення оплати; 2) здійснення тривалих та/або періодичних візитів до житла споживача, незважаючи на вимогу споживача про припинення таких дій або залишення житла; 3) здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень без згоди на це споживача; 4) вимога оплати процукції, поставленої продавцем , якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання. Перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним.

Разом з тим, відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний, зокрема, своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання; знімати фактичні показники лічильника газу; безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для звіряння показників фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу; проводити на вимогу газопостачального підприємства у строки, передбачені пунктом 10 цих Правил, звіряння фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу з підписанням відповідного акта. Відповідно до п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуга з газопостачання.

Згідно з п.30 Правші надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, газопостачальне підприємство, зокрема, має право: припиняти постачання газу споживачеві у разі порушення строків оплати послуг з газопостачання та самовільного використання газу споживачем; проводиш щороку станом на 1 січня та 1 липня разом із споживачем звіряння фактично використаних у попередньому роді та першому півріччі поточного року обсягів природного газу з підписанням відповідного акта.

Отже, враховуючи те, що відповідач діяв в межах повноважень, передбачених Правилами надання населенню послуг з газопостачання, колегія судців вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання агресивною під приємницької практики відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те. що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, керувався розрахунками, наданими відповідачем, проте не прийняв до уваги пояснення позивача щодо внесення Шмідтом В.І. показників лічильника щомісяця особисто та у відповідності до них платив за використаний газ, колегія судців не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, при цьому не підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання вимоги щодо здійснення перерахунку вартості використаного газу щороку станом на 1 січня на яку посилався суд першої інстанції та відповідач в своїх запереченнях, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що спірні правовідносини щодо перерахунку за 2012 рік, виникли в 2013 році.

У відповідності до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 9 грудня 1999 р. № 2246 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що газопостачальні підприємства проводять щороку станом на 1 січня перерахунок оплати вартості використаного природного газу та суми нарахованих пільг окремо щодо кожного споживача залежно від обсягу використання газу у попередньому році та від диференційованих залежно від річних обсягів споживання роздрібних цін, що діяли в зазначеному році. Якщо за підсумками попереднього року використання природного газу споживачем не віцповідає обсягам, на підставі яких визначалась ціна на природний газ, зокрема: у разі перевищення обсягу використаного природного газу порівняно з встановленим у попередньому році (V2> VI), споживач зобов'язаний протягом трьох місяців з дати здійснення перерахунку сплатити газопостачальному підприємству різницю його вартості, розрахунок якої здійснюється за відповідною формулою.

У відповідності до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким, чином, з урахуванням викладеного, слід дійти висновку, про необхідність застосування до спірних правовідносин саме наведеної редакції Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Також Шмітдт A.B. наполягав в апеляційній скарзі на тому, що контрольні показники лічильника представниками відповідача не знімались, проте не довів вказану обставину за допомогою належних і допустимих доказів та не навів підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин вказані доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає ДО уваги.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Таким чином, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу відхилити, як необгрунтовану, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шмідта Андрія Вікторовича відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Бондар Я.М.,

Судді: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

ВИЩИЙ спеціалізований суд

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ Відділ виконання судових справ управління спеціалістів департаменту забезпечення діяльності судової палата у іщвільних справах вул. П. Орлика, 4 а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; код ЄДРПОУ 37317811

№ 6 - 27648 св 16

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Шмідт A.B.

вул. Першотравнева, 5, кв. 57, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

вул. Шевченка, 2. м. Дніпро, 49044

Нікопольське управління по експлуатації

газового господарства

ПАТ по газопостачанню та газифікації

вул. Серова 51 м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53207

Повертаємо цивільну справу за позовом/заявою Шмідта Андрія Вікторовича до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання агресивною підприємницької практики, скасування заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків, з ухвалами (рішеннями) колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року та 03 квітня 2017 року.

Додаток: ц/с № 182/7517/13-ц у 2 томах, диски- на першу адресу; копія ухвали (рішення) на 4 арк. -/йа інші адреси.

Начальник відділу . М.А. Бугайчук

вик. Мельник В.М. /гч^-с^: -і _

вих № - 24814/0/19-17 від 13.05.2017

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Висоцької B.C., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ІІІмідта Андрія Вікторовича до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання агресивною підприємницької практики, скасування заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків, за касаційною скаргою Шмідта Андрія Вікторовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року,

встановила:

У серпні 2013 року ІІІмідт A.B. звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинком № 41 по вул. Котельникова у м. Нікополі Дніпропетровської області, проте Нікопольським управлінням по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі - НУЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз») уклало договір про надання послуг з газопостачання населенню не з ним, а з його батьком - Шмідтом В.І. Розрахункову книжку для розрахунків за природний газ було видано на його ім'я. 6 лютого 2013 року було отримано акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ від 1 січня 2013 року, складений на ім'я його матері - Шмідт JI.M. На підставі цього акту контролером було здійснено перерахунок по оплаті за спожитий природний газ за вказаною адресою і додатково нараховано 6 977,52 грн. Вважав дії посадових осіб відповідачів неправомірними, а вказаний акт таким, що не відповідає та суперечить вимогам чинного законодавства.

Справи № 182/7517/13 Провадження №6-27648св16

Головуючий першій інстанції: Кобеляцька-Шаховал І.О.

Доповідач: Висоцька B.C.

Ураховуючи наведене, позивач просив визнати дії посадових осіб відповідачів неправомірними та скасувати акт від 1 січня 2013 року.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Шмідт A.B. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. З ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вирішуючи спір, суди на підставі наданих сторонами доказів, яким дали оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК, встановили фактичні обставини справи та дійшли до правильного правового висновку, що дії відповідача узгоджуються з Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246. Суди вірно виходили з відсутності в діях відповідача ознак агресивної підприємницької практики.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. З ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу Шмакова Олега Володимировича відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С.Висоцька

М.К.Гримич

І.М.Фаловська

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

3 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької B.C., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2017 року у справі за позовом Шмідта Андрія Вікторовича до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання агресивною підприємницької практики, скасування заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2017 року касаційну скаргу Шмідта A.B. відхилено, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року залишено без змін.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали в резолютивній частині допущено описку, а саме замість «Касаційну скаргу Шмідта Андрія Вікторовича відхилити, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін» вказано «Касаційну скаргу Шмакова Олега Володимировича відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року залишити без змін».

Справа № 182/7517/13 Провадження №6-27648св 16

Головуючий у першій іистанції:Кобеляцька-Щаховал 1.0. Доповідач: Висо'иька B.C.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалила:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2017 року допущену в резолютивній частині описку, а саме замість «Касаційну скаргу Шмакова Олега Володимировича відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року залишити без змін» слід вважати «Касаційну скаргу Шмідта Андрія Вікторовича відхилити, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С.Висоцька

М.К.Громич

І.М.Фаловська