Эту страницу ведет юрист Совета Комитета общественного спасения Коряков Анатолий Иванович.

Нікопольський міськрайонний суд

Дніпропе гровської області вул. Шевченко, 201. м. Нікополь, 53213

Позивач: Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області 

вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600

Відповідач: Кириченко Наталя Михайлівна 

м. Нікополь, 53211

                                                                             справа № 182/5217/16-ц 

                                                                                 ЗАПЕРЕЧЕННЯ

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 182/5217/16-ц за позовною заявою Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області до Кириченко Наталі Михайлівни «Про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації».

І тепер, після подання  позовної заяви начальником Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області до мене, Кириченко Н.М., Про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, справа № 182/5217/16-ц, обов’язки по перевірці та доказуванню дій(бездіяльності) посадових осіб викладених в поданій мною скарзі від 17.08.2016р., покладено на мене.  

І тепер саме я повинна доказувати скоєння правопорушень цими посадовими особами, а не правоохоронні органи. 

Я, відповідач, вважаю, шо позовна заява - є намагання скрити дійсні факти, обставини подій викладених в поданій мною скарзі від 17.08.2016р., є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

По-перше:

--згідно ст.34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

--згідно ст.40 Конституції України: Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян»: «Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.»

-- згідно ч.4 ст.3 Закону України «Про звернення громадян»: «Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.»

-- згідно ст.4 Закону України «Про звернення громадян»: 

«До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.»

Я звернулась, як законослухняна громадянка України, у відповідності до вимог чинного законодавства, до органів, посадових осіб з вимогою про захист моїх порушених прав та законних інтересів!

-- згідно з абз.1 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, далі Постанова ПВСУ №1, зазначено: Відповідно   що до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.»

Я, Кириченко Н.М., у відповідності до чинного законодавства, звернулась зі СКАРГОЮ(!) від 17.08.2016., в якій викладена: - вимога(!) про поновлення моїх трудових прав і захист МОЇХ законних інтересів, - що мене звільнено з роботи за мої намагання добитись справедливого вирішення питань, які були порушені діями (бездіяльністю), рішенням державного органу, установи, та його посадових осіб, під час роботи в 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області(додаток №1 копія трудової книжки) 

Саме для цього я і звернулась за допомогою до Прем'єр-міністра України В.Гройсмана Кабінет Міністрів України, Генерального прокурора України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій,  Дніпропетровської обласної прокуратури. 

Згідно ст..17 ЦК України: 2. У випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Незважаючи на вимоги чинного законодавства мені ні В.Гройсман КМУ, ні ГПУ Ю.Луценко, ні ДСНС України, ні Дніпропетровська обласна прокуратура, до цього часу так і не надали відповідь по суті поданої мною скарги. ДО ЦЬОГО ЧАСУ! (Додаток№2,3,4,5)

Це при тому, що згідно ст.. 7. Закону України «Про звернення громадян»: «Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.»

А згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про звернення громадян»: 

«Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.»

Зате та особа, на яку я  скаржилась, подала до суду позов про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Згідно ч.4 ст.. 7 Закону України «Про звернення громадян»: «Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.»

Згідно ст.. 9 Закону України «Про звернення громадян»: «Забороняється переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень.» 

По-друге:

В поданій позовній заяві від 19.09.2016 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації позивачем Кульбачем А.А. вибрані 5 фраз з контексту поданої мною скарги від 17.08.2016р. на які посилається Позивач і які не можна розглядати окремо, а треба розглядати всебічно, у зв’язку зі змістом самої скарги так, як там є посилання на документи , справи в суді, листи та відповіді на них.

З позовної заяви від 19.09.2016 - 1: «Посадові особи ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області і у першу чергу її Начальник Кульбач A.A. настільки наплутали в прийнятих Положенні про ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, Положенні про 47 ППЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, та інших документах, що і в суді складно розібратись. До того ж судді не дуже і хочуть розплутувати ці хитросплетіння і всіляко відмовляють то притягувати до відповідальності як ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, так і її посадових осіб, навіть відмовляють заслухати таких ЧИНОВНИКІВ в судовому засіданні, як свідків.

Саме така безкарність і породжує їх ПОВНИЙ БЕЗПРЕДЄЛ.»  

1-ше, Ця цитата зі скарги безпосередньо стосується цивільних справ: №182/8232/15-ц, № 182/67/16-ц, № 182/68/16-ц 182/3417/16-ц тощо в яких ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області є одним з відповідачей, але ні на одне засідання суду їх представник  так і не з'явився. І це незважаючи на те, що договір з ПАТ НЗФ підписувало саме воно, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, але ні за що відповідальності нести не хоче і прикривається зараз начальником 47 ППЧ Безпалько О.П.

Таке відношення ми бачимо, як самого Кульбача А.А., так і його попередніх начальників, і це при тому, що саме начальник 47 ППЧ Безпалько О.П. може(!) і зобов’язаний(!) був укладати ці договори у відповідності до Положення про 47 ППЧ, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.05.2013р. №301 та підписаного Головою ДСНС України М.Болотських, і саме Безпалько О.П., а не той же Кульбач А.А., зобов’язаний(!) складати і кошторис, який є невід’ємною частиною цього договору. Але чогось за Безпалько виконував цю роботу саме Кульбач.  Таким чином і Кульбач А.А., і його попередники (наприклад: начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Романюк Ігорь Павлович) по суті ПРИВЛАСНИЛИ(!) собі повноваження начальника 47 ППЧ по укладанню договорів, складанню кошторису (Додаток№6 Договора і кошториси) тощо: пункти: 6.1., 7.2., п.7.3., п. 7.15., п. 7.20. Положення 47 ППЧ(Додаток №7).

2-ге, 

Рішенням від 30.06.2016 року, справа № 182/8232/15-ц провадження №2/0182/17/2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, суддя Шестакова З.С., В позові Кириченко Н.М. до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області відмовила.

Рішенням від 20.10.2016 року, цивільна справа № 182/68/16-ц провадження № 2/0182/1093/2016,  суддя  І.О.Кобеляцька-Шаховал, відмовила притягти до відповідальності ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

При тому, що 47 ППЧ утворюється за рішенням Голови ДСНС України(п.1.2. Положення про 47 ППЧ затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.05.2013р. №301 та підписаного Головою ДСНС України М.Болотських), тільки підпорядковується Головному управлінню ДСНС України у Дніпропетровській області(п.1.3. Положення про 47 ППЧ), функціонує на принципах єдиноначальності, централізації управління, статутної дисципліни та особистої відповідальності осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту та працівників(п.1.4. Положення про 47 ППЧ), 47 ППЧ  є юридичною особою(п.1.12. Положення про 47 ППЧ), і сама може укладати відповідні договори, складати кошторис. 

Маємо те, що ні суд, суддя Шестакова З.С., ні суд, суддя Кобеляцька-Шаховал І.О., не побачили БЕЗПРЕЦЕДЕНТНІ ДІЇ начальників Головного управління  ПО УКЛАДАННЮ договорів між ПАТ НЗФ та ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, замість посадових осіб 47 ППЧ.

3-тє,

Як в п.4 Заяви про уточнення позовних вимог справи №182/8232/15-ц, так і в п.4 Заяви про уточнення позовних вимог справи №182/68/16-ц в резолютивній частині до суду було заявлено клопотання про допит у якості свідків посадових осіб відповідачів по обставинам викладеним в позовній заяві:

4.1. Новохатній Олександр Іванович, - підполковник служби цивільного захисту, головний фахівець відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС  України у Дніпропетровській області;

4.2. Миршавка Анатолій Володимирович, - підполковник служби цивільного захисту, провідний фахівець відділу роботи з особовим складом центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

4.3. Горобець Ольга Ярославівна - заступник начальника управління економіки і фінансів ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

4.4.Клименко Володимир Васильович - провідний фахівець відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

4.5. Лисогоря Олена Юріївна - головний спеціаліст юридичного відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Але суд, суддя Шестакова З.С., рішення суду від 30.06.2016 року, справа №182/8232/15-ц,  і суд, суддя Кобеляцька-Шаховал І.О., справа № 182/68/16-ц Рішення від 20.10.2016 року, відмовив у допиті цих свідків.

4-те, 

Згідно з Наказом від 25.03.2016 № 172(з основної діяльності) Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області саме Начальник Головного управління  А.А.Кульбач вніс зміни до штатів оперативно-рятувальної служби Головного управління згідно з додатком. 

Тоді як відповідно до Положення про 47 ППЧ: штат ППЧ затверджується та вводиться в дію наказом ДСНС України(п.1.8. Положення про 47 ППЧ затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.05.2013р. №301 та підписаного Головою ДСНС України М.Болотських)(Додаток№8 Штат 47 ППЧ)

5-те, 

Згідно з Положенням про 47 ППЧ: 

-п.1.5.: «Персонал ППЧ складають керівники, службовці, фахівці та робітники професійної пожежної охорони ДСНС України, трудові відносини між якими регулюються  законодавством про працю.» 

- п.1.6.: « Соціальний і правовий захист осіб працівників  ППЧ здійснюється відповідно до чинного законодавства.»

- п.1.7.: «ППЧ у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказами ДСНС України, територіального органу, іншими нормативно-правовими актами у сфері рятувальної справи, цивільного захисту, а також цим Положенням.»

Тоді як посадові особи Головного управління, начальник Кульбач А.А., і начальник частини Безпалько О.П. грубо порушили і продовжують порушувати вимоги чинного законодавства і як не нараховували, так і не нараховують індексацію заробітної плати і як НЕ ВНОСИЛИ ТАКІ НАРАХУВАННЯ ДО КОШТОРИСУ, так і не вносять, у відповідності до: - Конституції України, -п.5. ст. 95 КЗпП України; -Законів України: - від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення»; - від 05.10.2000 р. № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»; - «Про оплату праці»; - №491-IV від 06.02.2003р. «Про індексацію грошових доходів населення», - постанови  Кабінету Міністрів України № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»; … тощо.

Не виконують ці посадові особи і п.8.3. Положення про 47 ППЧ: На працівників ППЧ поширюються всі обов’язки, права, пільги, компенсації та соціальні гарантії. Оплата праці працівників здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. 

Це як же Кульбач А.А. переживав, проявляв піклування про своїх працівників, під час складання кошторису та укладання договорів з ПАТ НЗФ, навіть при цьому грубо порушував вимоги чинного законодавства, і у першу чергу Конституцію України, що навіть не нараховував та не вносив до кошторису індексацію заробітної плати?! Може цей полковник відповісти на це запитання в судовому засіданні суду?!

Тоді як згідно п.7.9. 47 ППЧ, саме начальник 47 ППЧ «Забезпечує належні умови працівникам ППЧ для виконання функціональних обов’язків, здійснює контроль за дотриманням розпорядку дня, додержанням форми одягу та порядку в  службово-побутових приміщеннях працівникі.»

6-те, 

Згідно ст..23 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999р. №1045-ХІV: «Профспілки, їх об'єднання беруть участь у визначенні головних критеріїв життєвого рівня, прожиткового мінімуму, а також мінімальних розмірів заробітної плати, пенсій, соціальних виплат, політики ціноутворення, розробці соціальних програм, спрямованих на створення умов, які забезпечують гідне життя і вільний розвиток людини … .»

Профспілкова організація повністю захищає інтереси ТІЛЬКИ адміністрації головного управління, а не працівників і ВЗАГАЛІ НЕ ПРИЙМАЄ УЧАСТІ ПО ЗАХИСТУ ІНТЕРЕСІВ ПРАЦЮЮЧИХ.

А від цього і такі грубі порушення чинного законодавства посадовими особами.

Ні мене, ні інших працівників просто не поставлено до відому що така профспілкова організація взагалі існує в ДСНС України. А тому ні я, ні інші працівники не є членами профспілки, як наслідки мене просто звільнили без будь якого узгодження цього питання з профспілковим комітетом. 

7-ме:

Приймав мене на роботу і переводив з посади на посаду в 47 ППЧ саме ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області: 

В 2012 році мене було переведено до Головного територіального управління МНС у Дніпропетровській області - Голова комісії з ліквідації юридичної особи ГУ МНС України в області  А.А.Кульбач – наказ ГУ №134 від 22.08.2012.

Згідно наказу ГТУ  №231 від 23.08.2012р., - за підписом начальника головного територіального управління генерал-лейтенанта служби цивільного захисту В.В.Бутківського,  я була призначена на роботу в 47 Професійну пожежну частину ГТУ МНС України у Дніпропетровській області на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт.  

В 2013 році мене було переведено до Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області згідно наказу ГТУ МНС №247 від 31.05.2013 - Голова комісії з припинення  юридичної особи шляхом злиття А.А.Кульбач.

Згідно наказу ГУ ДСНС №44 від 01.06.2013р.,  за підписом В.О. начальника ГУ ДСНС полковника цивільного захисту А.А.Кульбача, я була призначена на роботу в 47 Професійну пожежну частину ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт.   

На протязі всього цього часу саме полковник Кульбач А.А. приймав на роботу в 47 Професійну пожежну частину працівників без відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем – протипожежної: в групу аварійно-рятувальних робіт працівників на посаду і, мене, як начальника, і фахівців. 

Тоді як згідно п.7.5. Положення про 47 ППЧ, саме начальник ППЧ «Здійснює добір кадрів і забезпечує організацію роботи  з комплектування ППЧ кваліфікованими кадрами;»

А саме Положення про 47 ППЧ затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.05.2013р. №301 підписаного Головою ДСНС України М.Болотських. Це що Кульбач А.А.: 

- не виконував прямий наказ свого безпосереднього керівника, - Голови ДСНС України М.Болотських?! 

- чи так не довіряв начальнику 47 ППЧ, що сам займався набором кадрів для  47 ППЧ та приймав на роботу в 47 Професійну пожежну частину працівників без відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем – протипожежної: в групу аварійно-рятувальних робіт працівників на посаду і, мене, як начальника, і фахівців?! Чи може була якась інша причина приймати на роботу працівників без відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем?! Може полковник Кульбач А.А. відповісти на ці запитання в судовому засіданні суду?!

А коли я почала вимагати усунення правопорушень посадових осіб, забезпечення необхідними матеріалами для виконання своїх посадових обов’язків, я, ЗНЕНАЦЬКА(?!), разом з іншими працівниками без відповідної освіти, стали не потрібні і нас скоротили, звільнили тощо?!  

Мене звільнено з роботи з 47 ППЧ, п.1ч.1ст.40 КЗпП України (скорочення працівників), - наказом ГУ ДСНС № 236 від 25.05.2016р., за підписом начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбача А.А. на виконання наказу від 25.03.2016 № 172 "Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області" за підписом Кульбача А.А..

8-ме, 

Не прийнято до цього часу рішення по цивільній справі №182/1912/ 16-ц, суддя О.В.Рунчева, за поданим мною позовом від 11.04.2016р., де вирішується питання про визнання незаконним наказу №20 від.16.02.2016  року начальника 47 ППЧ  ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів Безпалько О.П. - про накладення на мене дисциплінарного стягнення у вигляді догани.      

Вирішується під час розгляду цього позову і питання: хто ж повинен накладати на мене дисциплінарне стягнення?! Хто саме?! Начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбач А.А., чи начальник Беспалько О.П.?! 

І це питання стоїть досить гостро і саме тому, що в Положенні про ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області вказано, що це юридична особа і до 47 ППЧ відношення по цьому питанню не має, і в п. 1.12 Положення про 47 ППЧ теж вказано, що 47 ППЧ – теж юридична особа.

Згідно Положення про 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єктів затв. наказом ДСНС України від 24.05.2013 №301 Розділу 7 Начальник ППЧ п.7.19: «У встановленому порядку проводить службові розслідування стосовно працівників ППЧ, у межах наданих повноважень застосовує заохочення та накладає дисциплінарні стягнення на працівників відповідно Кодексу законів про працю (крім своїх заступників)».

Але в п.7.26 цього Положення вказано: Вносить пропозиції начальнику територіального органу щодо: призначення на посади та звільнення з посад заступника начальника частини, працівників бухгалтерської служби та фахівців з попередження пожежної та техногенної безпеки, що підпорядковані;

Згідно Положення про 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єктів затв. наказом ДСНС України від 24.05.2013 №301 Розділу 7 Начальник ППЧ п.7.16: «Затверджує положення про підпорядковані підрозділи, посадові інструкції працівників ППЧ і підпорядкованих йому підрозділів.»

А в п.1.3 моєї посадової інструкції, затвердженої начальником 47 ППЧ Безпалько О.П. 13.09.2013р., вказано: 1.3.Начальник групи з аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому порядку трудовим законодавством, наказом начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області  за поданням начальника ППЧ - 47.(Додаток №9 Посадова інструкція) 

Та і прийнята була я на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини саме наказом ГУ ДСНС №44 від 01.06.2013р.  за підписом В.О. начальника ГУ ДСНС полковника цивільного захисту А.А.Кульбача, а не наказом начальника 47 ППЧ. 

А відповідно ч.1 ст..147-.1. КЗпП України: Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Тобто дисциплінарне стягнення на мене, за поданням начальника ППЧ- 47, повинен накладати своїм наказом начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а не  начальник ППЧ- 47.  

Звернулась я до  ГУ ДСНС України стосовно накладення на мене дисциплінарного стягнення, але мене поставлено до відому, що все у відповідності до вимог чинного законодавства.

Складається таке враження, що в ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області взагалі не мають навіть уявлення про те, що є Закони, які треба виконувати, не має і відповідної юридичної служби, яка б могла Кульбачу А.А. роз’яснити вимоги чинного законодавства.

І зараз Нікопольський міськрайонний суд не може ніяк прийняти рішення по поданій мною позовній заяві від 11.04.2016р. про зняття догани (дисциплінарного стягнення). Позов мною подано у квітні 2016 року, але вже, березень 2017 року, а рішення судом так і не прийнято.

Так хто ж наплутав до такої мірі і саме для чого?! 

Я особисто вважаю, що така плутанина створена начальником Кульбачем А.А. та його посадовими особами, при наявності юридичного департаменту, тільки для того, щоб було проще контролювати всі фінансові потоки в 47 ППЧ та держати під контролем, як кажуть «в узді», і самого її начальника, і працівників 47 ППЧ! Може я не права?! Тоді чого стільки непорозуміння (вказано вище та в скарзі від 17.08.2016р.) в офіційних документах!

З позовної заяви від 19.09.2016 - 2: «Постає взагалі питання про доцільність утримувати і Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області і самої 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області і саме тому, що начальник цього головного управління полковник Кульбач A.A. зробив, і Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, і саму 47 Професійну пожежну частину ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єктів своєю вотчиною.»

Ця цитата викладена в самому кінці поданої мною скарги вже як мої судження - висновки зі змісту самої скарги.

До викладеного в поданій мною скарзі від 17.08.2016р., та викладеному вище, я можу додати те, що:

1-ше:

Згідно Положення 47 ППЧ: 

-- Розділ 6. Управління(керівництво) ППЧ п.6.1. Управління ППЧ безпосередньо здійснює начальник. 

- Розділ 7. Начальник ППЧ 

п.7.2. «Несе персональну відповідальність за виконання  покладених на ППЧ завдань і функцій, організацію та результати його діяльності.»

п.7.3. «Організовує, забезпечує та контролює виконання у підрозділі вимог законодавства, наказів ДСНС України, доручень керівництва ДСНС України, територіального органу та керівництва об’єкту, інших нормативно-правових актів.»

п. 7.15.: «Підписує договори(контракти) від імені ППЧ, фінансові та інші  документи стосовно діяльності ППЧ.» 

п. 7.20.: «У встановленому порядку розробляє, погоджує та забезпечує затвердження кошторису, організовує його виконання, а також контроль за правильним та економним витрачанням бюджетних коштів та матеріальних ресурсів, додержанням фінансової розрахункової дисципліни та своєчасним поданням бухгалтерської  і статистичної звітності. Розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису на утримання ППЧ.»

 Тоді як дійсно підписував договори з ПАТ НЗФ саме начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Наприклад: 

--Договір №1406810 про закупівлю робіт з охорони від пожеж, м.Дніпропетровськ, від 30.12.2014р. ПАТ НЗФ уклало цей договір з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в особі начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Романюка Ігоря Павловича. А про 47 ППЧ тільки йде мова. Адреса Виконавця по цьому договору:49670, м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4, Одержувач:  ГТУ МНС України в  Дніпропетровській області Код 38598371 МФО 805012    р/р 31254201185196  ГУДКСУ в Дніпропетровській  області, а саме 47 ППЧ.                                                                               

--Договір №1501037 про закупівлю робіт з охорони від пожеж, м.Дніпропетровськ, від 25.02.2015р. ПАТ НЗФ уклало цей договір з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в особі начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Романюка Ігоря Павловича. А про 47 ППЧ тільки йде мова. Адреса Виконавця по цьому договору:49670, м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4, Одержувач: ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Код38598371, МФО 805012, Р/р 31252251101025 ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, а саме 47  ППЧ.

--Договір №1503520 про виконання робіт з охорони території підприємства від пожеж, м.Дніпропетровськ, від 01.07.2015р. ПАТ НЗФ уклало цей договір з Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області в особі начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбача Андрія Анатолійовича. А про 47 ППЧ тільки йде мова. Адреса Виконавця по цьому договору:49670, м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4, Одержувач: ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Код38598371, МФО 805012, Р/р 31252251101025 ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, а саме 47 ППЧ .

--Договір №1506105 про закупівлю робіт з охорони від пожеж, м.Дніпропетровськ, від 18.12.2015р. ПАТ НЗФ уклало цей договір з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в особі начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбача Андрія Анатолійовича. А про 47 ППЧ тільки йде мова. Адреса Виконавця по цьому договору:49670, м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4, але Одержувач: ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Код 38598371, МФО 805012, Р/р 31252251101025 ГУ ДКСУ Дніпропетровської області , а саме 47 ППЧ .

Таке відношення ми бачимо, як самого Кульбача А.А., так і його попередніх начальників, і це при тому, що саме начальник 47 ППЧ Безпалько О.П. може(!) і зобов’язаний(!) був укладати, як ці договори, так і кошториси до них, у відповідності до Положення про 47 ППЧ. Саме Безпалько О.П., а не той же Кульбач. Але чогось за Безпалько виконував цю роботу саме Кульбач.  Таким чином і Кульбач А.А., і його попередники (начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Романюк Ігорь Павлович) по суті привласнили собі повноваження начальника 47 ППЧ по укладанню договорів, складанню кошторису тощо: пункти: 6.1., 7.2., п.7.3., п. 7.15., п. 7.20. Положення 47 ППЧ затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.05.2013р. №301 та підписаного Головою ДСНС України М.Болотських. І тим самим грубо порушили, як вимоги нормативно-правових актів, так і наказ Голови ДСНС України.

Виникає питання: з яких це ділов Кульбач не довіряє Безпалько і за нього виконує його роботу?! 

2-ге.

Маємо те, що:

Згідно Положення 47 ППЧ Розділ 7. Начальник ППЧ: п.7.30: «Встановлює посадові оклади, додаткові види надбавок в межах мінімального і максимального розміру, всі види доплат, премій та  матеріальної допомоги працівникам ППЧ.»

В поданих матеріалах до заперечення по цивільній справі № 182/68/16-ц  провадження № 2/0182/1093/2016 за позовною заявою про стягнення частини заробітної плати 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єктів додано копію наказу від 28.12.2015р. №97 про преміювання працівників(Додаток№10), Розрахункову відомость №50 за грудень 2015(Додаток№11). 

Звертає на себе увагу те, що премія нарахована працівникам: Зайкан Юрій Юрійович, заступник начальника – 800.00грн., Лимонченко Наталя Михайлівна, фахівець І категорії, - 600.00грн., Яцик Ольга Петрівна, начальник фінансово-економічної групи, -800.00грн., а також нараховано премію, як майже і іншим працівникам, у розмірі – 100 грн.: Лащенка Юрій Петрович, командир відділення, Міщенко Денис Михайлович, пожежний. 

АЛЕ згідно Розрахункової відомості №50 за грудень 2015 року НАГОРОДНІ: у Безпалько О.П. – 5 630.62грн., у Зайкан Ю.Ю. - 800.00, у Яцик О.П. – 800.00, у Лимонченко Н.М. – 600.00 грн., у Лащенка Ю.П. у розмірі – 1 814 грн.,  - Міщенка Д.М. у розмірі – 1 514 грн..

І це прекрасно коли працівники отримують премію та в такій сумі. І особливо коли сам собі встановлюєш розмір премії, яку проводить своїм наказом Кульбач А.А., та ще й у сумі в кілька десятків разів більше чим у працівника, якому встановлено премію тільки 100.00 грн.! 

У зв’язку з таким нарахуванням премії, та примушення мене працювати ще за двох відсутніх працівників у мене виникло питання! Чого ж не всім працівникам такі нагородні нараховують та виплачують?! Чого у основної більшості інших працівників премія складає тільки 100 (Сто) грн..?! Вони що не працюють та не виконують свої посадові обов’язки так самовіддано, професіонально, не досягають високих показників  під час виконання  службових обов’язків в роботі так як  Зайкан, Яцик, Лимонченко, Лащенко, Міщенко та і сам Безпалько?!

Про те, що посадовим особам Зайкану, Яцик, Лимонченко, нарахована та виплачена така премія вони самі ж і пояснювали, і я їх прекрасно розумію, - їм треба їздити до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області для здачі квартальних звітів і у якості «подарунка» щось давати посадовим особам Головного управління, щоб вирішити свої питання по роботі. 

А раз  посадові особи Зайкан, Яцик, Лимонченко їздять до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області і розвозять «подарунки» для вирішення питань по роботі, то з якими ж ПОДАРУНКАМИ треба їздити самому Безпалько О.П. – начальнику 47 ППЧ до начальника ГУ  Кульбача А.А.?!

Ось тому, як я вважаю, і така премія у самого Безпалько О.П., яку вже своїм наказом призначив сам Кульбач А.А..

Крім того, в приватних бесідах працівники Лащенко, Міщенко, вказували на те, що цю премію(нагородні) вони отримали на свої банківські картки, але ці грошові кошти вимушені були повернути: - принесли і віддали начальнику 47 ППЧ Безпалько у нього в кабінеті – за його вимогою. І про те, що нарахована премія(нагородні) повинна бути повернута, знають в 47 ППЧ ВСІ, і ніхто ні від кого про це не скривав і не скриває. Все відбувалось як так і треба і саме тому, що кожний хвилювався за своє робоче місце.

3-тє:

Можна привести багато прикладів стосовно нарахування та виплати нагородних які повертались безпосередньо нач. 47 ППЧ Безпалько О.П. Хочу зауважити, що я власноруч віддала нагородні, які виписав Безпалько в серпні місяці 2012 році в розмірі 1000 грн., саме начальнику 47 ППЧ Безпальку О.П. (Додаток №12Справка по заробітній платі). Аналогічна пропозиція була зроблена Безпальком в 2014році, але щось у нього не склалось.

Питання непропорційних виплат нагородних вибірковим працівникам в 2015р. піднімалося мною в заяві до ГУ ДСНС України від 15.02.2016р.(Додаток №13). На що отримала відповідь з ГУ ДСНС України від 14.03.2016р. №03-3526/07(Додаток №14) та відповідь з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 12.04.2016р №К-24/01-28(Додаток №15) які майже однакові, тому що за вказівкою Києва Дніпропетровськ  зробив «перевірку» і нічого, як майже і завжди не виявило, ні виплати в серпні 2015р. майже 20 000 грн. НАГОРОДНИХ  10 працівникам, не «підвішаних» тощо. 

Згідно Відомості за серпень 2015р. (Додаток №16). було нараховано та виплачено НАГОРОДНІ більше 10(десяти) працівникам 47ППЧ: Безпалько О.П. – начальнику частини – 4 740.75грн., Яцик О.П. гол.бухгалтер -1551.00, Білогай О.В. –бухгалтер – 1397.00, Лимонченко Н.М., фахівець -1 474.00, Горбань І.Ф., начальник караулу – 1 474.00, Пилипенко С.В., начальник караулу – 1 474.00, Макаренко С.Г., начальник караулу – 1 474.00,  Салюк О.Г., діловод – 1 218.00, Горбань Л.А., прибиральниця -1 218.00, Бабіков В.Ю., ст..водій -1 218.00, Тарасенко О.І.,водій -1 218.00, Золотаревський О.Г., водій - 1 218.00 грн.. 

І самі ж ці працівники  потім і розказували у приватній розмові, що теж віднесли і віддали начальнику Безпалько в його ж кабінеті, -  за його вимогою. 

Начальнику частини Безпалько О.П., ці нагородні в розмірі 4 740.75грн., як я розумію, своїм наказом преміював сам начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбач А.А..

Маємо те, що нагородні були повернуті начальнику 47 ППЧ, зі слів працівників, які їх отримали, а виплата матеріальної допомоги мені не пізніше 3-х днів до відпустки в липні 2015році  не знайшлось.

Цікаво! Кульбач А.А. теж зобов’язав Безпалько О.П. принести йому ці гроші і віддати чи ні?! Добре було б як би цей полковник, та як свідок, відповів на це питання в залі судового засідання під час розгляду цієї справи.

Оце така виплата премій в 47 ППЧ!

-те.

І наскільки я розумію, то така «співпраця» між ГУ ДСНС України та 47ППЧ і по іншим напрямкам.

Наприклад: 

1. Скарги від мого ім’я, як начальника групи аварійно-рятувальних робіт,  по забезпеченню матеріальної бази для ведення продуктивної роботи групи (комп’ютери, хоча б один на групу, доступ до нормативних баз даних(з виходом в інтернет), папір, миючі та дезінфікуючі засоби, враховуючи специфіку роботи), які начальник Безпалько О.П. або просто ігнорував, або відповів відмовами і відписками, акцентуючи увагу на те, що відсутні грошові кошти. (Додаток №17/1).

Це тоді коли Зайкан Ю.Ю. - Яцик О.П., Лимонченко Н.М. отримували по 600.0, 800.0грн., 1551.00, 1 474.00грн., для закупівлі «подарунків» посадовим особам Головного управління, а працівники самої 47 ППЧ не мали самого необхідного для виконання своїх прямих посадових обовязків.

2. Подавались скарги мною і щодо НЕ виплати відпускних, матеріальної допомоги до відпустки, (письмові, усні, та цивільні справи: № 182/401/16-ц, … .) майже всім працівникам частини, окрім працівників причасних до розподілу в пожарній частині грошових коштів: начальник, його заступник, бухгалтери, тощо.

3. Подані мною заяви до ГУ ДСНС України періодично ігноруються. Вхідну кореспонденцію від мене приймають вибірково. Лист цінний з описом від 14.05.2016р. №5321101124583 проігноровано повністю, не кажучи вже про прості листи та електронні запити(Додаток №17-а).

4. Мною неодноразово подавались скарги на наявність «прийнятої», точніше буде НАВ’ЯЗАНОЇ,  Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області на посаду фахівця в Групу аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ Малого Віктора Володимировича, який тільки знаходився у штаті, отримував заробітну плату, але всю роботу за нього виконували інші.  

Наприклад, відповідно Відомості №1 зарахування на карткові рахунки працівників 47 ППЧ остаточний розрахунок по зарплаті за грудень 2015 року, Малому В.В. перераховано – 2042.98грн.. (Додаток №18) І за цього Малого В.В. працювали тільки я, Кириченко Н.М., та Гейдарова К.О., але будь якої доплати за відсутнього працівника, що прямо передбачено ст..105 КЗпП України, ми не отримували.

Я вважаю, що саме начальник ГУ Кульбач А.А. давав такі «особо цінні вказівки» про прийняття на роботу до юридичної особи Малого В.В. начальнику 47 ППЧ Безпалько О.П., це підтверджується технічним записом розмови Безпалько О.П., яку я прошу долучити до матеріалів справи.

5-те.

Від самих працівників 47 ППЧ вимагається тільки одне: мовчки виконувати свої посадові обов’язки і не заважати начальникам робити свої «справи». На таке судження вказує те, що група аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ по штату складалась, до червня 2015 року, з 4(чотирьох) працівників: начальник групи та три фахівця з аварійно- рятувальних робіт. Фактично роботу виконувало двоє. Так як один фахівець був кілька місяців на лікарняному, а інший фахівець Малий В.В. тільки отримував гроші в 47 ППЧ, але не працював.

Після звільнення, в червні 2015р., фахівця Корзун Г.М., її обов’язки наказом від 01.07.2015р. №37, були перерозподілені між посадовими особами, які залишились далі працювати в цій групі - наказ від 01.07.2015р. №37. (Додаток №19)

Таким чином кожному з працюючих було додатково добавлено обслуговувати по два-три об’єкти. При цьому наказу про відповідну доплату до заробітної плати, за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт, у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (тарифної ставки), адміністрацією прийнято не було.

Згідно пп.2) п.3 постанови КМУ 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів  та організацій окремих галузей бюджетної сфери»: установлено: 2) надбавки працівникам: а) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки): за високі досягнення у праці; за складність, напруженість у роботі.

Моя надбавка за складність та напруженість у роботі - 30% (Наказ №975 МВС України від 14.08.2015р) не передбачає безкоштовного заміщення всіх відсутніх працівників в групі.

Згідно наказу від 01.07.2015р. №37 за Кургановою Мариною Олександрівною закріплено цеха ПАТ «НЗФ»: АГЦ, … . Цим же наказом на час відлучення Курганової М.О. її підміняла я, Кириченко Н.М..

І таке навантаження, з десяти об’єктів закріплених за Кургановою М.О., було покладено на мене, як працівника, при обслуговуванні закріплених за мною, Кириченко Н.М., одинадцяти об’єктів.    

Наказу про перерозподілення її, Курганової М.О., посадових обов’язків по групі аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ, між працівниками, які залишились працювати, прийнято не було.

Не було і наказу, на час її відсутності, про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі аварійно-рятувальних робіт. 

З кінця 2015 року фахівець Курганова М.О. не виходила на роботу і не виконувала свої посадові обов’язки. Ці обов’язки виконувала я, Кириченко Н.М., але будь яких доплат за заміщення тимчасово відсутнього працівника, або за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт, я не отримувала.

Навпаки! Мені було надано наказ №6 від 06.01.2016р., в якому було звернуто мою увагу на те, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій  наказала: «1.4 Тимчасово не встановлювати доплати за виконання обов’язків тимчасово відсутніх працівників. » 

Тобто! Державна служба України з надзвичайних ситуацій України ЗОБОВ’ЯЗАЛА(!) мене працювати, виконувати роботу більше як за двох працівників і без будь якої доплати.

Згідно ч.2 ст. 141. КЗпП України: Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно пп.3) п.3 постанови КМУ 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів  та організацій окремих галузей бюджетної сфери»: 3) доплати працівникам: а) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (тарифної ставки): за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників; за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт.        

Моя ВСЬОГО ОДНА надбавка за складність та напруженість у роботі - 30% (Наказ №975 МВС України від 14.08.2015р) не передбачала безкоштовного заміщення всіх відсутніх працівників в групі, але Безпалько вважав інакше. А саме, що моя заробітна плата за заміщення тимчасово відсутніх працівників «були направлені на преміювання робітників частини до 29 січня, 8 березня, 17 квітня»(Додаток №17/2).  Тобто мої зароблені кошти були розподілені між усіма працівниками частини!!!!!!

І це при тому, що 47 ППЧ не фінансується за рахунок бюджету, а утримується повністю за рахунок оплати виконаних робіт відповідно до укладених договорів з підприємствами.

6-те.

І я вважаю, що саме з-за викладеного вище і не проводилась індексація заробітної плати працівникам 47 ППЧ, бо її вже забрати буде не можливо! 

На це вказує і складений Акт від 27.04.2015 року Затверджений полковником служби цивільного захисту Кульбачем А.А., коли голова комісії - підполковник служби цивільного захисту Новохатній Олександр Іванович, головний фахівець відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління; члени комісії: підполковник служби цивільного захисту Миршавка Анатолій Володимирович, провідний фахівець відділу роботи з особовим складом центру забезпечення діяльності Головного управління, Горобець Ольга Ярославівна заступник начальника управління економіки і фінансів Головного управління; Клименко Володимир Васильович провідний фахівець відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління; Лисогоря Олена Юріївна головний спеціаліст юридичного відділу Головного управління, розказували мені, у присутності начальника Безпалько О.П., та Яцик О.П., про те, що, у відповідності до чинного законодавства, ПОВИННІ(!) виплачувати індексацію заробітної плати, АЛЕ що її не закладено в кошторис (начальником ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбач А.А.), але її виплатять у серпні місяці. АЛЕ не виплатили ні в серпні, ні до цього часу і чого я вимушена була з позовами звернутись до суду. І маємо вже прийняті два рішення суду, якими задоволено вимоги позовів і стягнуто нараховану індексацію з 47 ППЧ. 

І це при тому, що ці грошові кошти в загальній сумі оплати послуг 47 ППЧ у відповідності до укладених договорів з НЗФ складають дуже незначну частину, десь приблизно 13-20 тисяч на місяць, і яку б виплатив ПАТ НЗФ без всілякого вагання,- це для нього не гроші. 

З позовної заяви від 19.09.2016 - 3: «На початку 2014 року начальник 47 ППЧ Безпалько О.П. поставив до відому працівників групи аварійно-рятувальних робіт (АРР) та інших, що для працевлаштування в 62 ДПРЧ можливо, але за умови оплати грошових коштів в доларах для кожного з працівників окремо, в залежності від посади - від 200 до 500 доларів США. Щоб захистити свої права, нами було подано колективне звернення, але скаргу було направлено помилково не на ДСНС України, а на начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, для якого і збирались ці гроші посадовими особами.»

На протязі з 2012 року саме полковник Кульбач А.А. приймав мене, Кириченко Н.М., як і інших працівників, на роботу в 47 Професійну пожежну частину, і про що свідчать відповідні накази головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області: №134 від 22.08.2012, №231 від 23.08.2012р., №247 від 31.05.2013, №44 від 01.06.2013р..

Саме наказом ГУ ДСНС №44 від 01.06.2013р.,  за підписом В.О. начальника ГУ ДСНС полковника цивільного захисту А.А.Кульбача, а не наказом начальника 47 ППЧ Безпалько О.П., мене було прийнято на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини. 

По даному факту, - вимагання в 2014р. Безпальком О.П. доларів США  за перевід на відповідну посаду  47 ППЧ , приїжджали декілька разів комісії створених саме наказом начальника Головного управління. Я особисто вважаю, що раз займався переводом з установи в установу Кульбач А.А. то відповідно і долари США вимагались саме за його безпосередньої участі та для нього. А також в розмові з Безпалько О.П. він наголошував що ці кошти він відає до Дніпропетровська. В мене є технічний запис однієї  з  ТАКИХ бесід-розслідувань та відповідь мені від Кульбача А.А. від 05.05.2015р.№К-28/01-26 де чітко прописано «Факт вимагання та отримання хабаря начальником 47 ППЧ Безпальком О.П. є інформацією про вчинення кримінальних правопорушень і відноситься до компетенції органів і підрозділів внутрішніх справ України» це є лише один офіційний документ, який на мою вимогу надав Позивач по цьому питанню (Додаток №20). 

Прошу долучити цей технічний запис до матеріалів справи, заслухати в судовому засіданні, дати оцінку під час прийняття рішення в нарадчий кімнаті. 

Цими комісіями в 2014році складались протоколи, акти, нами, скаржниками, писались, по їх вказівці, заяви, які повинні бути в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області. 

Прошу затребувати з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області всі ці протоколи, акти, заяви,- оригінали оглянути в судовому засіданні, а належно завірені копії долучити до матеріалів справи та допитати як свідків, як: ГейдаровуК.О., Завгородню Т.А., Корзун Г.М., Кириченко Н.М. тощо, так і членів цих комісій. 

З позовної заяви від 19.09.2016 - 4: «подану нами колективну скаргу було ПРОСТО ЗНИЩЕНО головою комісії, начальником ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області Кульбач A.A... Про це нас поставлено до відому, коли ми поцікавились - коли нам будуть дані відповіді на подані нами скарги.»

Стосовно комісій які приїжали в 2014році і проводили розслідування за фактом вимагання та отримання хабаря начальником 47 ППЧ Безпальком О.П. і те що ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області наполягає що цих подій не існувало, - спростовується одним із записів розслідування комісії. А що стосується хто назначив комісію , ії членів, тощо то жодного документа нам не надали. А вже в 2015 році Кульбач письмово відповів по даному факту від 05.05.2015р.№К-28/01-26 (Додаток №21).

Стосовно комісії в 2015 році, членом якої був Клименко В.В. - провідний фахівець відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління, в усній формі надав роз’яснення що з приходом на посаду начальника ГУ ДСНС України  у Дніпропетровській обл.. Кульбача А. А. всі документи по розслідуванню за 2014 рік знищенні(заяви, протоколи, акти, накази тощо) і надати вони нічого не можуть. 

Прошу долучити до справи відповідь від 05.05.2015р № К-28\01-26 та акт перевірки від 27.04.2015р. підписані, затверджені самим Кульбачем A.A., який на той період виконував обов'язки начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Саме представники цієї комісії надали цю інформацію в усній формі. 

Прошу суд допитати, як свідків, членів цієї комісії по питанню: чого саме вони так нас поставили до відому, що «подану нами  колективну скаргу було ПРОСТО ЗНИЩЕНО головою комісії, начальником ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області Кульбач А.А.»  

      Із-за того, що Позивач не надав жодного документу по розслідуванню за 2014 рік, ще не є підставою стосовно того, що цих подій не існувало, тому я вбачаю що Кульбач А.А., як правонаступник безпосередньо відповідає за  ті події. 

З позовної заяви від 19.09.2016 - 5: «Начальник ГУ ДСНС України приймаючи цей наказ умисно створив умови для нанесення шкоди установі - ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, і безпосередньо 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. А це вже межує зі скоєнням злочинних дій, які караються в порядку кримінального судочинства.» 

Пояснення цього вислову чітко роз'яснено в самій скарзі від 17.08.2016р.. Це є моє оціночне судження на підставі тих документів, на які я робила посилання, а відповідно до ст. 30 , статті 471 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.Нехай уважніше читають не тільки той текст, який їм хочеться, а і той текст до якого це відноситься, і є як єдине ціле.

З усього вище наведеного не виникає  й сумніву, що в скарзі від 17.08.2016р. на 10 листах поданої мною, Кириченко Н.М., позивача, - начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, спантеличило тільки 5 фраз з контексту, що свідчить тільки про одне: подана начальником ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбачем А.А. позовна заява «Про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації» «висмоктана з пальцю». 

Я вважають цей позов Кульбача А.А. безпідставним, надуманим та таким що показує «завзятість» самого Кульбача А.А. щось та якось зробити, щоб показати «видимість» боротьби зі мною перед Києвом, що в скарзі від 17.08.2016р. все вигадано, а вони «чисті, білі та пухнасті».   

Якби хоча б одна комісія приїхала звідтіля, куда я писала,  і дійсно перевірила «роботу» 47 ППЧ і «дружню співпрацю» 47 ППЧ з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, то вона виявила набагато більше ніж я писала в скарзі. 

 У мене складається таке враження, що 47 ППЧ це є ВОТЧИНА начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, - крім викладеного вище!

Що я маю на увазі ?!

Розглянувши Звіт про надходження та витрачення коштів спеціального фонду державного бюджету 47 ППЧ від 02.06.2015(Додаток №22), та Доповідну записку від 23.06.2015 р.(Додаток№23) під великим питанням стоїть сума 3 934 100 грн., яка перевищує на 1 240 909,08 грн. суму по договорам з ПАТ НЗФ (2 693190,92 грн.)

За 2015 рік сума кошторисних призначень на утримання  47 ППЧ, які зареєстровані в органах державного казначейства станом на 24.06.2015р. становлять:

- січень 2015 – 223 599.25 грн..         

- лютий 2015 - 223 599.25 грн.. 

                                    Ці суми згідно Договору  №1406810 від 30.12.2014р.(Додаток№24)        

- березень 2015 – 223 599.25 грн..

- 2 квартал 2015 – 670 797.73 

- 3 квартал 2015 – 670 797.73

- 4 квартал 2015 – 680 797.71

                                   Ці суми згідно Договору  №1501037 від 25.02.2015р. (Додаток№25)

            РАЗОМ - 2 693 190.92 грн. 

З цих грошових коштів проведено виплату заробітної плати працівникам, премії, перераховано нарахування на оплату праці в вигляді податків, оплачено послуги (крім комунальних), сплата податків та зборів, обов'язкових платежів" до бюджетів відповідно до законодавства; збір на обов'язкове пенсійне страхування,  … тощо.

Але 47 ППЧ звітує до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області начальнику Кульбачу А.А., що планові надходження, які зареєстровані в органах казначейства станом на 24.06.2015р. складає: 3 934 100грн..

Не зрозуміло (адже 47 ППЧ є об’єктова частина з надходженнями від ПАТ НЗФ) які доходи і ким заплановані і зареєстровані в органах казначейства (1 240 909.08 грн.)

2111  - 2 354 000  грн..

Згідно п. 2.1.1.1. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету затвердженої Наказом МФУ 12.03.2012 № 333, далі Інструкція(Додаток№26), 

 Код 2111 „Заробітна плата":

1) заробітна плата за встановленими посадовими окладами (тарифними ставками) або розцінками всіх штатних працівників, 

2) премії та інші види заохочень чи винагород відповідно до законодавства;

3)матеріальна допомога, 

4)винагороди та інші виплати, нараховані працівникам, які не перебувають у штаті установи (організації), відповідно до умов цивільно-правового договору (за винятком суб'єктів господарювання);

5)одноразова грошова допомога у зв'язку з виходом на пенсію або, якщо це передбачено законодавством, у відставку.

2120  –    854 000  грн.. 

Згідно п. 2.1.2. Інструкції Код 2120 „Нарахування на оплату праці"

За цим кодом здійснюється нарахування бюджетними установами (організаціями) на фонд оплати праці, а саме: сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахованого відповідно до законодавства.

2240  –      24 000 грн..

Згідно п. 2.1.1.1. Інструкції 2.2.4. Код 2240 „Оплата послуг (крім комунальних)"

1)        оплата послуг  …  .

2800  -      650 600 грн.

2.6. Код 2800 „Інші поточні видатки"

/Пункт 2.6 глави 2 в редакції Наказу Міністерства фінансів № 348 від 01.03.2013/

За цим кодом здійснюються видатки, які не пов'язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі:

1) сплата податків та зборів, обов'язкових платежів" до бюджетів відповідно до законодавства; сплата застави або завдатку для забезпечення виконання зобов'язань у зв'язку з участю у державних закупівлях;

2)збір на обов'язкове пенсійне страхування, що сплачується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій":

3) сплата штрафів, пені тощо, у тому числі за несвоєчасну сплату податків, збитків від інфляції;

6) відрахування грошових коштів профспілковим організаціям на культурно-масову та фізкультурну роботу відповідно до законодавства;

РАЗОМ -  3 934 100                     

Не зрозуміло звідкіля береться ця сума, я можу лише припустити:

- можливо, якісь асигнування з держбюджету;

- можливо ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області переводе невикористані  грошові кошти, щоб сховати на рахунках 47 ППЧ  під час якихось перевірок, тощо;

- можливо 47 ППЧ ще десь «калимить», бере замовлення тощо.

АЛЕ більш вірогідніше,  що ці кошти надходять від ПАТ НЗФ за додатковими угодами, які передбачені у договорах  №1406810 від 30.12.2014р., та №1501037 від 25.02.2015р. тощо, а саме пунктами:

 3.1. …. Замовник має право за рахунок власних коштів передбачати для працівників Виконавця додаткові виплати, які не суперечать вимогам чинного законодавства.

3.2. При зміні визначених чинним законодавством норм на утримання і підготовку особового складу та працівників Виконавця сума робіт за Договором та кошторис підлягають перегляду, що оформлюється Додатковою угодою до цього Договору.

Та не зрозуміло куди ці кошти потім йдуть, адже всі розрахунки з працівниками проходять згідно договору та  кошторису до нього(про що постійно наголошує 47 ППЧ в судових засіданнях). Можливо представники ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області як «старший брат» дасть відповідь в судовому засіданні по руху грошових коштів в ППЧ 47(адже їм постійно звітують). Я можу лише припустити, що ці кошти пішли на фінансування виборчої діяльності до лав депутатів самого Кульбача А.А.,  особисте збагачення СВІТИ Кульбача, тощо. 

 Прошу суд витребувати усі Додаткові угоди підписані ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області та ПАТ НЗФ.

-- згідно з абз.2 пункту 16 Постанови ПВСУ №1 « у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.»

Згідно Рішення Конституційного Суду України справа N 1-9/2003 від 10.04.2003 року N 8-рп/2003 «1. Положення  частини  першої  статті  7  Цивільного  кодексу Української РСР  (  1540-06  )  "поширив такі відомості" в аспекті конституційного звернення треба  розуміти  так,  що  викладення  у листах,  заявах,  скаргах  до  правоохоронного  органу  відомостей особою,  на думку якої  посадовими  чи  службовими  особами  цього органу  при виконанні функціональних обов'язків порушено її право, не може  вважатись  поширенням  відомостей,  які  порочать  честь, гідність  чи  ділову  репутацію  або  завдають шкоди інтересам цих осіб.» 

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 1997 року (п0024700- 97) зазначається, що за змістом статті 7 Цивільного кодексу (1540-06 ) "звернення громадянина до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, у тому числі показання свідка під час попереднього слідства, не може вважатись поширенням неправдивих відомостей".  

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст..11, 31,128 ЦПК України,

Прошу:

1. В позові Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області до Кириченко Наталі Михайлівни «Про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації» - відмовити у повному обсязі.

2. Допитати як свідків:

2.1.--Кульбача А.А. начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області – по викладеному вище.

2.2. Допитати, як свідків голову та членів комісії призначених Наказом №160 від 24.04.2015 "Про призначення службового розслідування"– по викладеному вище: 

2.2.1 Новохатній Олександр Іванович, - голова комісії, підполковник служби цивільного захисту, головний фахівець відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС  України у Дніпропетровській області;

2.2.2. Клименко Володимир Васильович - провідний фахівець відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області – по змісту викладеному в поданій позовній заяві.

2.3. Допитати, як свідків голову та членів комісії, яка приїздила та проводила службову перевірку поданих мною скарг в 2014 році:

2.3.1. Клименко Володимир Васильович - провідний фахівець відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області – по змісту викладеному в поданій позовній заяві.

2.3.2.  Курбатов О.А. – начальник Нікопольського міськрайонного управління ДСНС України у Дніпропетровській області - по змісту викладеному в поданій позовній заяві.

2.3.3. Соловьов Д.В. – начальник  28 ДПРЧ.

2.3.4.  Яценко С.І. – відділ кадрів 28 ДПРЧ.

2.4. Допитати як свідків – по змісту викладеному в поданій позовній заяві:

2.4.1. ГейдаровуК.О., проживає: м.Нікополь, вул.;

2.4.2. Завгородню Т.А., проживає: м.Нікополь, вул.;

2.4.3. Корзун Г.М., проживає: м.Нікополь, вул..

2.4.4. Кириченко Н.М., проживає:53211,м.Нікополь,вул. 

3. Затребувати: 

Всі матеріали  службового розслідування вимагання та отримання хабаря начальником 47 ППЧ Безпальком О.П. за 2014 рік.: заяви, скарги, так і протоколи, акти тощо 

4. Затребувати протоколи, акти, заяви, скарги по поданим мною скаргам за 2015-2016р.р. 

5. Затребувати Додаткові угоди підписані ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області та ПАТ НЗФ.

6. Зобов’язати начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбача А.А., представника позивача, свідків, в ОБОВ’ЯЗКОВОМУ ПОРЯДКУ на судове засідання прибути в формі, з погонам – ФОРМА ДИСЦІПЛІНУЄ всіх, хто знаходиться поруч і ЗОБОВ’ЯЗУЄ не порушувати правопорядок, правовідносини.

Додатки, копії: 

1. Трудова книжки.

2. Відповідь ГПК.

3. Відповідь ПУ.

4. Відповідь КМУ та Дежпраці.

5.Відповідь ДСНС України.

6. Договіра та кошториси.

7. Положення ППЧ 47.

8. Штат 47 ППЧ

9. Посадова інструкція.

10. Наказ від 28.12.2015р. №97.

11. Розрахункова відомість №50 за грудень 2015р.

12. Справка по заробітній платі.

13. Заява від 15.02.2016р.

14. Відповідь від 14.03.2016р №03-3526/07

15. Відповідь від 12.04.2016р №К-24/01-28

16. Відомість заробітної плати за серпень 2015 рік.

17. Заяви до нач. ППЧ 47 щодо комп’ютера та доплат.

17-а. Відстеження посилки 5321101124583.

18. Відомість №1 за грудень 2015р.

19. Наказ №37 від 01.07.2015р.

20. Акт б/н від 27.04.2015р.

21. Відповідь від 05.05.2015р № К-28\01-26.(на заявау від 11.04.15)

22 Звіт  47 ППЧ на 01.06.2015р. від 02.06.2015р. №279.

23. Доповідна записка  на 24.06.2015р. від 23.06.2015р. № 319

24. Кошторис до Договору№1406810 від 30.12.2014р.

25. Кошторис до Договору  №1501037 від 25.02.2015р.

             26. Наказ МФУ 12.03.2012 № 333, Інструкція

27. технічний запис одного з розслідувань комісією за 2014р., Розмові Безпалько по «подвешеному Днепром». 

       

20.03.2017р.                                                                           Н.М. Кириченко

Нікопольський міськрайоцний суд 

53213, м.Нікополь, вул. Шевченко, 201

Справа 182/3416/16-ц 

Рибакова В.В.                                        Позивач:Кириченко Наталя Михайлівна 

35211, м.Нікополь, вул 

                                                                      

      Відповідач: 1.Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

49670, М.Дніпропетровськ, вул.Короленко, 4, засоби зв'язку невідомі.

2. 47 Професійна пожежна частина Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів 35213, м.Нікополь, вул.Електраметалургів, 310 Номер засобу зв'язку: 056-6654-355

На підставі п.1 ч.І ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору - звільнена

ПОЗОВНА ЗАЯВА 

про поновлення на роботі

Я. Кириченко Наталя Михайлівна, працювала в 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів з 2009 року на посадах диспетчера- наказ №11 о/с від 03.02.2009. інженера - наказ №122 від 30.11.2009р., а з серпня 2012 року на посаді начальника групи аварійно-рятувальних робіт - наказ №231 від 23.08.2012р., наказ №.44 від 01.06.201Зр. (Додаток №2, 10).

Згідно ч.З ст. 64 ГК України: «3. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.»

Скорочення штату працівників відбувалось на підставі наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбача A.A. від 25.03.2016 №172 "Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області".

Скорочення штату працівників - це скорочення сукупності посад, установлених штатним розписом підприємства. Скорочення штату є зміною штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами (лист Мінпраці від 07.04.2011р. №114/06/187-11).

В самому наказі № 172 від 25.03.2016 економічне обґрунтування ВІДСУТНЄ.

В травні 2016 року я була звільнена з посади начальника групи аварійно-рятувальних робіт 47 ГІГІЧ за п.1ч.1ст.40 КЗпП України - скорочення штатів працівників, про що зроблено запис до моєї трудової книжки за підписом начальника управління персоналу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кухарєва О.Є. (Додаток№3,4)

Група аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ по штату складалась з 4 чоловік. Фактично роботу виконувало двоє. Так, як один фахівець був кілька місяців на лікарняному, а інший фахівець був прийнятий на цю посаду Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області і тільки отримував гроші в 47 ППЧ. але не працював.

Звільнення мене з 47 ППЧ є помстою за моє намагання добитись справедливого вирішення питаннь щодо:

1. нарахування та виплати мені індексації на заробітну плату, як основної державної соціальної гарантії - встановленої Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 5 жовтня 2000 року N 2017-ІІ1, іншимі забезпечення конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, 

2. доплати за відсутнього працівника, що прямо передбачено ст. 105 КЗпП України.

3. скарги на наявність прийнятої Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області на посаду фахівця в Групу аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ громадянина, який тільки знаходився у штаті, але всю роботу виконували за нього інші,

4. скарги щодо вимагань начальником 47 ППЧ грошових коштів в доларовому еквіваленті ще 2014 році за працевлаштування.

По цьому питанню подавали скарги п'ять працівників: Корзун Г.М., Завгородня Т.А., Гейдарова К.А., Кириченко Н.М., Кірпа Л.М. На цей час всі ми звільнені по різним підставам.

5. скарги по не виплатам відпускних, матеріальної допомоги до відпустки(письмові, усні, та справа №182/401/16-ц.) майже всім працівникам частини, окрім працівників причасних до розподілу грошових коштів.

6. скарги від мого ім'я, як начальника групи АРР, по забезпеченню матеріальної бази для ведення продуктивної роботи групи (комп'ютери, хоча б один на групу, доступ до нормативних баз даних(з виходом в інтернет), папір, миючі та дезінфікуючі засоби, враховуючи специфіку роботи), які начальник 47 ППЧ проігнорував, або відповів відмовами і відписками.

Вважаю моє звільнення незаконним, та таким, що грубо порушує вимоги чинного законодавства, і на це вказують події, які відбувалися, як перед моїм звільненням, так і у процесі самого звільнення:

По-перше:

НЕ підготовлено, його просто НЕ МАЄ, техніко-економічне обгрунтування на скорочення посад чи штату працівників, що обов'язково погоджується з профспілковим комітетом, якщо він діє на підприємстві, установі, організації.

Економічна НЕ обгрунтованість прийнятого наказу №172 від 25.03.2016р. полягає в тому, що:

Якщо взяти до уваги Договір, на підставі якого 47 ППЧ виконує свої договірні зобов'язання перед ПАТ «НЗФ», то бачимо що саме на групу АРР покладено приблизно 77% основних зобов'язань, а саме:

п.1.2.(підп. 2) - проведення заходів, спрямованих на попередження виникнення пожеж, та інших профілактичних робіт у цьому напрямку, п. 6.3 Виконавець забов'язан

п. 6.3.3. «Здійснювати профілактичний огляд об'єктів та устаткування...» п. 6.3.4. «...проводити в межах компетенції пропаганду дотримання вимог безпеки на об'єктах Замовника.»

п. 6.3.5. «Брати участь у проведенні вступного інструктажу з робітниками...» п. 6.3.6. «Надавати допомогу адміністрації об'єкта..» п. 6.3.7. «...здійснювати контроль...»

п.6.3.8. «...визначати потребу у протипожежному обладнанні об'єктів...» п.6.3.9. «... проводити технічну політику...» п.6.3.10. «Брати участь у розробленні заходів...» п.6.3.11 «Надавати допомогу...»

п.6.3.12 «Здійснювати в структурних підрозділах об'єкта згідно з планом-графіком, затвердженим Замовником, перевірку працездатності систем пожежогасіння, пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу зі складанням актів...»

п.6.3.13. «...проводити перевірку працездатності зовнішнього пожежного водопостачання з відміткою в журналі»

п.6.3.14 «...проводити випробування внутрішніх пожежних кранів та пожежних рукавів на міцність та герметичність...»

п.6.3.16. «Здійснювати контроль за веденням обліку та наявності, згідно з нормами, первинних засобів пожежогасіння..»

п.6.3.17. «Своєчасно виявляти порушення протипожежного режиму, правил і норм пожежної безпеки, надавати керівникам структурних підрозділів Замовника пропозиції щодо усунення виявлених порушень, а також вживати заходів щодо їх усунення через керівництво об'єкта.» п.6.3.18. «Надавати допомогу адміністрації...»

п.6.3.19. «Надавати допомогу з розробки порядку організації і проведення вогневих та інших вибухопожежонебезпечних робіт.»

п.6.3.20. «Здійснювати перевірку підготовки місць проведення вогневих та інших вибухопожежонебезпечних робіт з оформленням відповідних документів.»

п.6.3.22. «...проводити аналіз виникнення пожеж і надзвичайних ситуацій на його об'єктах та їх наслідків, розробляти заходи, спрямовані на їх попередження.»

п.6.3.23. «Надавати рекомендації...»

п.6.3.24. «Брати участь у підготовці членів добровільних протипожежних формувань...»

п.6.3.25. «...організовувати та проводити змагання добровільних пожежних дружин...»

п.6.3.28. «Зберігати інформацію...»

п.6.3.29. «Здійснювати всі заходи, передбачені чинним законодавством України, для забезпечення належного реагування на надзвичайні ситуації та пожежі у разі їх виникнення.»

Цю роботу завжди виконувала інженерно - інспекторська група, а потім була зміна назви на групу Аварійно-рятувальних робіт у складі 4 чоловік(згідно штатного розкладу).

Як ВИСНОВОК:

1.        Вилучення групи АРР ставить під загрозу виконання договірних зобов'язань 47 ППЧ та доцільності знаходження частини на території ПАТ НЗФ, так як згідно зі статистикою, ті загорання, які стались на території ПАТ НЗФ (3-6 за рік при роботі групи АРР) не значні та на їх локалізацію можуть залучати 28 ДПРЧ, яка знаходиться в м. Нікополі.

2.        Відсутність групи АРР або хоча б 3-х людей(фахівців, інженерів, інспекторів) ставить під загрозу проведення заходів, спрямованих на попередження виникнення пожеж та інших профілактичних робіт у цьому напрямку на ПАТ НЗФ. Без належної роботи в цьому напрямку це спричинить зростання кількості пожеж на території ПАТ НЗФ, пошкодження майна, а саме найстрашніше - може призвести до загибелі людей.

3.        Не зрозуміло з яких причин та на якій підставі взагалі вилучена група АРР зі штату 47 ППЧ начальником ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області без затвердження ШТАТУ у Києві ГУ ДСНС України(1.8. Штат ППЧ затверджується та вводиться в дію наказом ДСНС України. ('ПОЛОЖЕННЯ 47 ПРОФЕСІЙНОЇ ПОЖЕЖНОЇ ЧАСТИНИ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ З ОХОРОНИ ОБ'ЄКТІВ).

Начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області приймаючи цей наказ умисно створив умови для нанесення шкоди установі - ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, і безпосередньо 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів. А це вже межує зі скоєнням злочинних дій, які караються в порядку кримінального судочинства.

По-друге:

Згідно ст. 139. КЗпП України: Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Я чесно і сумлінно, як і передбачено чинним законодавством, виконувала свої посадові обов'язки, і на що безпосередньо вказує мій кар'єрний зріст - диспетчер, інженер, начальник групи аварійно-рятувальних робіт.

З 2010 року і по сьогоднішній день мені, як і іншім працівникам, не нараховували та не виплачували індексацію заробітної плати, що стало підставою для подання мною в різні інстанції кілька скарг.

Після приїзду неодноразових перевірок, нарахування індексації заробітної плати так і не відбулось, відповідні доповнення та зміни до договорів між Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та ПАТ «НЗФ» не були внесені.

Доходило до маразму: після проведеної перевірки головним та провідним фахівцями відділу з питань запобігання та виявлення К0РУПЦІЇ(!) Головного управління

{підполковник служби цивільного захисту Новохатиій Олександр Іванович та підполковник служби цивільного захисту Миршавка Анатолій Володимирович), складання ними Акту, не усунені порушення по нарахуванню та виплаті індексації на заробітну плату, а винних посадових осіб так і не було притягнуто до відповідальності. Сам цей факт не нарахування та не виплати індексації на заробітну плату ці посадові особи відділу з питань запобігання га виявлення

корупції Головного управління взагалі не сприйняли як грубе порушення Конституційних прав - Державних соціальних гарантій, працівників 47 ПГТЧ, посадовими особами.

Згідно Акту від 27.04.2015 АГв б/н Про проведення службового розслідування(Додсіток№5'): "Щодо питання Кириченко Н.М. про не нарахування і не виплати індексації на заробітну плату з серпня 2014 року і по теперішній час, чим порушуються вимоги ст.ЗЗ Закон України "Про оплату праці", ст.95 КЗПП, Закон України - 491- IV від Об.02.2003р. "Про індексацію грошових доходів населення".

В даному підрозділі дійсно підтверджується вище вказаний факт, причиною якого є відсутність кошторисних призначень. В процесі проведеної бесіди з Кириченко Н.М. в присутності головного бухгалтера було надано роз'яснення обов'язковості та правильності нарахування індексації на заробітну плату."

Тобто, мені, а не начальнику та головному бухгалтеру 47 ППЧ, посадові особи, які ЗОБОВЯЗАНІ запобігати та виявляти корупційні дії в Головному управлінні Дніпропетровської області, РОЗ'ЯСНЮВАЛИ^) про обов'язковість нарахування індексації на заробітну плату!

Згідно ст. 26 Закону N 2017-ІІІ: Посадові особи, винні у порушенні законодавства про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, несуть відповідальність у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно ст..23 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999р. №1045-ХІУ: «Профспілки, їх об'єднання беруть участь у визначенні головних критеріїв життєвого рівня, прожиткового мінімуму, а також мінімальних розмірів заробітної плати, пенсій, соціальних виплат, політики ціноутворення, розробці соціальних програм, спрямованих на створення умов, які забезпечують гідне життя і вільний розвиток людини ...»

Профспілкова організація повністю захищає інтереси адміністрації головного управління, а не працівників взагалі.

Я була змушена подати до суду кілька позовних заяв про нарахування та стягнення індексації заробітної плати. Ці позови розглядаються в суді - цивільні справи № №182/67/1 б-ц, № 182/68/1б-ц, №182/8232/1 б-ц.

По-трете: Згідно штатного розкладу в групі аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів повинно працювати і працювали до червня 2015 року, 4(чотири) працівника: начальник групи та три фахівця з аварійно-рятувальних робіт.

Наказом №33 від 14.05.2015 р., в цілях контролю за виконанням правил пожежної безпеки на ПАТ «Нікопольський завод ферросплавів» закріплено цеха заводу за фахівцями (з аварійно- рятувальних робіт) 47 Професійної пожежної частини з 18.05.2015р. (Додаток№13)

Після звільнення, в червні 2015р., у зв'язку з виходом на пенсію фахівця Корзун Г.М.. її обов'язки наказом від 01.07.2015р. №37, були перерозподілені між посадовими особами, які залишились далі працювати в цій групі (Додаток№12)

] таким чином, кожному з працюючих було додатково добавлено обслуговувати по два-три об'єкти. При цьому наказу про відповідну доплату до заробітної плати, за розширення зона обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт, у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (тарифної ставки), адміністрацією прийнято не було.

Згідно пп.2) п.З постанови КМУ 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери»: установлено: 2) надбавки працівникам: а) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки): за високі досягнення у праці; за складність, напруженість у роботі.

Моя ВСЬОГО ОДНА надбавка за складність та напруженість у роботі - 30% (Наказ №975 МВС України від 14.08.2015р) не передбачала безкоштовного заміщення всіх відсутніх працівників в групі.

По-четвертих:

Згідно наказу від 01.07.2015р. №37 за Кургановою Мариною Олександрівною закріплено цеха ПАТ «НЗФ»: АГЦ, .... Цим же наказом на час відлучення Курганової М.О. її підміняла я, Кириченко Н.М.

Таке навантаження, з десяти об'єктів закріплених за Кургановою М.О., було покладено на мене, як працівника, при обслуговуванні закріплених за мною, Кириченко Н.М., одинадцяти об'єктів.

Наказу про перерозподілення її, Курганової М.О., посадових обов'язків по групі аварійно- рятувальних робіт 47 ППЧ, між працівниками, які залишились працювати, прийнято не було.

Не було і наказу, на час її відсутності, про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі аварійно-рятувальних робіт.

З кінця 2015 року фахівець Курганова М.О. не виходила на роботу і не виконувала свої посадові обов'язки. Ці обов'язки виконувала я, Кириченко Н.М., але будь яких доплат за заміщення тимчасово відсутнього працівника, або за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт, я не отримувала.

Навпаки! Мені було надано наказ №6 від Об.01.201 бр.(Додаток№ 16), в якому було звернуто мою увагу на те, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій наказала: «1.4 Тимчасово не встановлювати доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників. » Тобто! Я зобов'язана працювати, виконувати роботу більше як за двох працівників і без будь якої доплати, хоча в Кошторисі Договору закладено дана стаття витрат п.9 «За виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, збільшення обсягу виконуваних робіт»

Згідно ч.2 ст. 141. КЗпП України: Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно пп.З) п.З постанови КМУ 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери»: 3) доплати працівникам: а) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (тарифної ставки): за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників; за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт.

Моя ВСЬОГО ОДНА надбавка за складність та напруженість у роботі - 30% (Наказ №975 МВС України від 14.08.2015р) не передбачає безкоштовного заміщення всіх відсутніх працівників в групі.

І це при тому, що 47 ППЧ не фінансується за рахунок бюджету, а утримується повністю за рахунок оплати виконаних робіт відповідно до укладених договорів з підприємствами.

По-п'яте:

Після подання мною кількох позовних заяв до суду і мої намагання вже через суд добитись оплати за виконання додаткової роботи, мені начальник 47 ППЧ О.П. Безпалько почав в лютому місяці 2016 року у наказному порядку: на оперативній нараді, у телефонному режимі, давати доручення - яку і де я зобов'язана була виконати роботу протягом дня. При цьому за мною залишалась робота згідно Плану робіт - ОБОВ'ЯЗКОВОГО до виконання - затвердженого самим же начальником 47 ППЧ О.П. Безпалько.

І це при тому, що в мене немає підстав перебувати в цеху, який за мною не закріплений. Виконання обов'язків за тимчасово відсутніх без відповідного письмового наказу робить мене незахищеною у разі виникнення непередбачених обставин, а саме виробничого травматизму і інших негативних факторів пов'язаних з моєю роботою та перебування в цеху, за яким я не закріплена.

Відправивши мене до іншого цеху без письмового наказу про заміщення відсутнього працівника начальник 47 ППЧ О.П. Безпалько, за не виконання мною основної роботи, мав би законні підстави для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності та накладення догани.

18.02.2016 року мене було ознайомлено з Наказом №20 від 16.02.2016р. «Про дисциплінарну відповідальність», в якому начальником 47 ППЧ ГУ ДСНС у Дніпропетровськії! області з охорони об 'сктів О.П.Безпалько, мені, Кириченко Наталі Михайлівні, була об'явлена догана за порушення наказу №37від 01.07.2015р., не виконання та формальний підхід до виконання посадової інструкції та неодноразового ігнорування розпоряджень керівництва 47 ППЧ (Додаток№11).

У зв'язку з накладенням на мене дисциплінарного стягнення, я вимушена була звернутись до суду з позовною заявою. Цей позов, цивільна справа № 182/1912/1 б-if, на цей час розглядається в Нікопольському міськрайонному суді.

По-шосте:

Згідно Посадової інструкції від 10 вересня 2013р.(Додаток№14) Начальника групи з аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єкта Кириченко Н.М.:

                                                                                                                                   

1.3.Начальник групи з аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому порядку трудовим законодавством, наказом начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за поданням начальника ППЧ- 47.

Згідно ч.І СТ..147-.1. КЗпП України: Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Тобто дисциплінарне стягнення на мене, за поданням начальника ППЧ- 47, повинен накладати своїм наказом начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а не начальник ППЧ- 47.

Звернулась я до ГУ ДСНС України стосовно накладення на мене дисциплінарного стягнення, але мене поставлено до відому, що все у відповідності до вимог чинного законодавства.

Тобто маємо упереджене відношення та узгоджені дії начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області та начальника ППЧ- 47 до мене, як працівника, який виступив проти корупційиих схем у системі Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

По-сьоме:

В 2014 році був створений наказ про ліквідацію 47 ППЧ та на її базі створення 62 ДПРЧ.( Наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 30.01.2014 № 51 «Про припинення 47 професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів шляхом ліквідації»)

Це спричиняло би звільнення всіх працівників з 47 ППЧ, та прийняття до 62 ДГІРЧ працівників з відповідною освітою, належним віком, і т.п.

На початку 2014 року від начальника 47 ППЧ Безпалько О.Г1. надійшла пропозиція працівникам групи аварійно-рятувальних робіт (АРР) про працевлаштування в 62 ДПРЧ, але за умови внесення заздалегідь визначеної суми грошових коштів в доларовому еквіваленті для кожного окремо. Щоб захистити свої права, інтереси та не порушувати закон, було колективне звернення до вищого органу, якому підпорядковується 47 ППЧ, а саме до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Але крім приїздів комісій ніяких дій з боку ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а саме полковника служби ЦЗ КУЛЬБАЧА A.A. - начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, та супроводжуючих його посадових осіб, не було.

Навіть коли ми звернулись і запросили дати офіційну відповідь нам відповіли, що всі матеріали знищені і саме у зв'язку з тим, що нічого, про що було написано в поданих заявах. НЕ ПІДТВЕРДИЛОСЬ.

АЛЕ! Саме після подання цих скарг-заяв були створені нестерпні умови для праці працівників в групі АРР, що спричинило звільненню в грудні 2014р. фахівця групи АРР Завгородньої Т.А., в червні 2015р. фахівця групи АРР Корзун Г.М., а в травні 2016р. вже черга дійшла і до мене начальника групи АРР Кириченко Н.М. та фахівця групи АРР Гейдарової К.А.

На теперішній час групу АРР вилучили в повному обсязі згідно наказу №172 від 25.03.2016р.

Були ще люди в частині, які не підтримували безладу, який робився и робиться в частині і по цей день, але дехто вже сам звільнився, а інші працюють та намагаються не конфліктувати з начальником, тому що треба робота.

По-восьме:

Скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору, передбачених п.1ч.1ст.40 КЗпП України і передбачає певний порядок самого звільнення, а саме:

1.        В наказі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 № 172 "Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області" економічного обґрунтування прийнятого рішення про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області НЕ МАЄ.

28 березня 2016 року мене, начальника групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.М., ознайомили під підпис з наказом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 172 від 25.03.2016.

Згідно ч.1-ч.3 ст. 49.2 КЗпП України: «Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.»

Про наступне звільнення мене у письмовій формі НЕ ПОПЕРЕДЖЕНО.

2.        Повідомлення профспілкової організації про заплановане звільнення працівників не проводилось.

Згідно ч.іст.43 ІКЗпП України: «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках:

звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє. на підприємстві, в установі, організації;

звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації;»

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999р. №1045-ХІУ: «У разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру .... він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, ... .»

Профспілкової організації в 47 ППЧ офіційно - для працівників, не має, а тому я і не є членом профспілкової організації ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з охорони об'єктів. Керівництво Головного управління умисно не створило осередок профспілкової організації в 47 ППЧ - УМИСНО. 1 саме тому, що так простіше розправлятися з не угодними їм працівниками.

Відповідно наказ головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області № 172 від 25.03.2016. було прийнято саме з врахуванням цієї особливості і звільнення проведено строго у двомісячний термін.

В 47 ППЧ, крім самого начальника 47 ППЧ О.П. Безпалько, ніхто більше в профспілковій організації не перебуває. А відповідно захистом працівника в подібних випадках саме профспілковою організацією я скористатись не можу.

3.        Оформлення рішення про скорочення та внесення змін до штатного розпису(у разі скорочення штату)

Беручи до уваги, що установі необхідно визначитись із переважним правом працівників, посади яких скорочуються, на залишення на роботі, а також консультацій з профспілкою, повідомити про звільнення не пізніше ніж за 2 місяці, наказ слід видати заздалегідь, скажімо, більше як за 3 місяці до запланованого звільнення.

Наказ № 172 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було прийнято 25.03.2016, а мене ознайомили з цим наказом вже 28.03.2016р.

Тобто будь якого планування узгодження, консультацій з профспілкою НЕ БУЛО, адміністрація головного управління не визначалась і з переважним правом працівників, посади яких підлягали скороченню, на залишення на роботі. Начальник головного управління

А.А.Кульбач зразу планував звільняти саме нас - мене, Кириченко Н.М., та Гейдарову і більше нікого.

На такі упереджені дії вказано і в самому Акті №21 від 16.05.2016р.(Додаток№16): «Запропонувати посади, які включено до Штату №04/123 затвердженого наказом від 25.03.2016 №172. не має можливості, тому що освіта відповідного напрямку підготовки за освітньо- кваліфікаційним рівнем у начальника групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.М. та фахівця групи за аварійно-рятувальних робіт Гейдарової К.О. відсутня.»

4. Визначення працівників, які підлягають звільненню за скороченням із урахуваннням переважного права на залишення на роботі та осіб, яких заборонено звільняти.

У разі скорочення чисельності або штату працівників переважне право па залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці (ч.І ст. 42 КЗпП).

Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. Зазвичай роботодавець повинен приготувати довідку у довільній формі про результати порівняльного аналізу і навести дані, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі.

Рівень кваліфікації вимірюється рівнем освіти працівника та здобутими навичками під час виконання робіт за певною спеціальністю. Особливо звертається увагу на якість виконання працівником своїх трудових обов'язків відповідно до статті 139 КЗпП.

Продуктивність праці вимірюється певними виробничими показниками.

Я завжди виконували у повному обсязі свої посадові обов'язки незалежно від того, працювала я диспетчером, інженером чи начальником групи APP.

За такими чинниками, при відборі працівників для залишення на роботі, мені рівних не має.

Якщо умови продуктивності праці і кваліфікації працівників рівні, перевага у залишенні на * роботі надасться у відповідності до ст. 42 КЗпП.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації працівників перевага в залишенні на роботі надається тим, хто має більше (за своєю посадою чи професією) переваг, визначених частиною другою статті 42 КЗпП:

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

У мене в сім'ї двоє неповнолітніх дітей: - Кириченко Аліна Олександрівна 1999 року народження та Кириченко Поліна Олександрівна 2003 року народження(свідоцтво про народження -2шг.(Додаток№6);

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

Я працюю безперервно в данній установі з 2009 року.

Як можна пересвідчитися із документів про мій освітній рівень, а також як показують фактичні дані - продуктивність моєї праці є більшою ніж продуктивність праці інших працівників, що займають аналогічні посади -диспетчера, інженера, начальника групи АРР на підприємстві і під скорочення не потрапили.

Керуючись вищенаведеним переважне право на залишенні на роботі у зв'язку із скороченням штату повинно було б бути надано мені, але цим моїм правом роботодавець знехтував.

Начальником головного управління прийнято наказ, в якому посада, яка підлягає виключенню зі штатного розпису, єдина, то, виходить що і конкурувати працівникові на умовах, визначених статтею 42 КЗпП, нема з ким.

Але я можу претендувати на будь-які інші вільні посади відповідно до рівня моєї кваліфікації (навіть на посади робітників чи обслугового персоналу).

Необхідно звернути увагу на те, що перелік категорій працівників, передбачений ст..42 КЗпП І України, не є вичерпним.

Порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню НЕ МАЄ.

5. Попередження працівників про майбутнє вивільнення за 2 місяці га пропозиції * переведення на іншу роботу.

Детально порядок вивільнення працівників урегульовано статтею 492 КЗпП. Так, відповідно до цієї статті, роботодавець видає другий наказ (з персоналу) про попередження за два місяці конкретних працівників про можливе їх вивільнення у зв'язку зі скороченням чисельності працівників.

Згідно ч.іст. 49.2 КЗпП України: «Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.»

Такого наказу, не те що «з персоналу», а взагалі будь якого НЕ МАЄ. Мене ніхто з наказом не попереджав за два місяці про можливе моє звільнення.

Іншого офіційного ПОПЕРЕДЖЕННЯ про моє майбутнє звільнення за 2 місяці мені не давалось, і я з такими ПОПЕРЕДЖЕННЯМ, ПІД РОЗПИС, не ознайомлена.

Згідно ч.З ст. 49.2 КЗпП України: «Одночасно з ПОПЕРЕДЖЕННЯМ про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.»

Згідно п.15 Трудової книжки «Прийнята на посаду диспетчера у професійну пожежну частину №47 по охороні ВАТ НЗФ - наказ № 11 о/с від 03.02.2009р..

Згідно п.16 Трудової книжки мене призначено на посаду інженера ППЧ - 47 по охороні ВАТ НЗФ на договірних засадах - наказ №122 а/с від 30.11.2009р..

В 2012 році мене було переведено до Головного територіального управління МНС у Дніпропетровській області - наказ №134 від 22.08.2012 - п.17 Трудової книжки.

Згідно п.18 Трудової книжки «Призничена на роботу в 47 Професійну пожежну частину ГТУ МНС України у Дніпропетровській області на посаду начальника групи аварійно- рятувальних робіт - наказ №231 від 23.08.2012р. - п.18 Трудової книжки

В 2013 році мене було переведено до Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області - наказ №247 від 31.05.2013 - п.19 Трудової книжки.

Згідно п.20 Трудової книжки «Призначена на роботу в 47 Професійну пожежну частину ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт - наказ №231 від 23.08.2012р. - л. 18 Трудової книжки.

Згідно п.21 Трудової книжки «Звільнена з роботи згідно п.1ч.1ст.40 КЗпП України (скорочення працівників) - ГУ ДСНС наказ №236 від 25.05.2016р. (Додаток №3)

Мені не було пропозицій про переведення за моєї згоди на іншу роботу. А зразу ж було констатовано, що «Запропонувати посади, які включено до Штату №04/123 затвердженого наказом від 25.03.2016 №172, не має можливості, тому що освіта відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем у начальника групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко H.M. та фахівця групи за аварійно-рятувальних робіт Гейдарової К.О. відсутня.»

При цьому мені не було розяснено вимоги п.1 ч.І ст.40 КЗпП України та ст.49.2 КЗпП України.

Мені не було запропоновано і вакансій, що є нижчою за рангом або нижчеоплачуваною, яку я можу виконувати з урахуванням моєї освіти, кваліфікації, досвіду роботи та стану мого здоров'я, що є достатньою підставою для поновлення мене на роботі.        

Згідно п. 19 Постанови від 6 листопада 1992 року N 9 пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»: суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи погіереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно п. 19 Постанови від 6 листопада 1992 року N 9 пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»: Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

Як передбачає ч. 1, ч.2 ст. 235 КЗпП працівник, що був звільнений з роботи незаконно (з порушенням вимог чинного законодавства) повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

На день пред'явлення позову до суду я перебувала у вимушеному прогулі 25 днів, з 31.05.2016 р. по 24.0б.2016р.. За цей час відповідачі зобов'язані виплатити на мою користь заробітну плату в сумі 2765,45 грн. ( розрахунок суми заробітної плати, що підлягає компенсації (Додаток№8).

Вимоги по відшкодуванню заробітної плати буде збільшено на час розгляду справи в суді.

Обставини викладені в позовній заяві знаходять своє підтвердження у додатках.

Згідно 2) ч.І ст.232 КЗпП України: Безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: 2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, оплату за час вимушеного прогулу;

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір»: 1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

У разі задоволення мого позову на начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області КУЛЬБАЧА A.A. може бути на підставі ст.237 КЗпП України покладена матеріальна відповідальність на покриття шкоди заподіяної установі внаслідок оплати мені вимушеного прогулу. У зв'язку з цим його необхідно залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного й у відповідності з П. 1 ст. 40, Ч. 1, 2 ст. 42, CT.. 117, п. 2 ч. 1 ст. 232, ч. 1, 2, 5 ст. 235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 118-120 ЦПК України,-

прошу:

1.        Поновити мене, Кириченко Наталю Михайлівну, на роботі в 47 Професійній пожежній частині Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на одній з раніше займаних посад.

2.        Стягнути з відповідачів: Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на мою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2765,45грн.

3.        Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбача A.A..

4.        Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення мене, Кириченко Наталії Михайлівни, на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.

5.        Під час попереднього судового засідання, на підставі ст.235 КЗпП України, вирішити питання про витребування у відповідачів виписки із штатного розкладу, копії: наказу про прийняття на роботу, наказу від 25.03.2016р. №172, наказ про звільнення, оригінали та належно завірені копії письмових ПОПЕРЕДЖЕНЬ про моє майбутнє звільнення, договорів між ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області та ПАГ «НЗФ», тощо.

6.        Оглянути в судовому засіданні матеріали цивільних справ №182/67/16-ц, № 182/68/16-ц, №182/8232/15-ц,№ 182/1912/16-ц, №182/401/16-ц.

7.        Допитати у якості свідків, громадян, яких я назову в судовому засіданні.

Додатки:

1.        Копія паспорту та ідентифікаційного номеру.

2.        Копія витягу наказу про прийняття на роботу та довідка.

3.        Копія витягу наказу про звільнення з роботи.

4.        Копія трудової книжки.

5.        Акт від 27.04.2015 № б/н Про проведення службового розслідування

6.        Копії свідоцтв про народження дітей- 2 шт.

7.        Довідка з місця проживання.

8.        Довідка про середній заробіток.

9. Копії позовних-заяв

10.        Наказ №.44 від 01.06.2013р.;

11.        Наказ №20 від 16.02.2016р. «Про дисциплінарну відповідальність»;

12.        Наказ №37 від 01.07.2015р.; наказ №18 від 25.02.2016р.;

13.        Наказ №33 від 14.05.2015р.;

14.        посадова інструкція;

15.        Наказ №6 від 06.01.2016р.

16.        Акт№21 від 16.05.2016р.

  24.06.2016р.                                                                                                           Н.М.Кириченко

Нікопольський міськрайоцний суд 

53213, м.Нікополь, вул. Шевченко, 201

Справа 182/3416/16-ц 

Рибакова В.В.                                          Позивач:Кириченко Наталя Михайлівна 

35211, м.Нікополь, вул 

                                                                      

       Відповідач: 1.Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

49670, М.Дніпропетровськ, вул.Короленко, 4, засоби зв'язку невідомі.

2. 47 Професійна пожежна частина Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів 

35213, м.Нікополь, вул.Електраметалургів, 310 Номер засобу зв'язку: 056-6654-355

На підставі п.1 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору - звільнена

ЗАЯВА 

в порядку ст..31 ЦПК України

про поновлення на роботі та стягнення сум згідно ч.2 ст.117, ч.2 ст.233 КЗпП України

У зв’язку з тим, що начальник Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковник А.А.Кульбач БОЇТЬСЯ(!) приймати участь в розгляді цивільної справи за поданим мною позовом про поновлення на роботі, як третя особа, і подав клопотання про розгляд справи без його участі, отриманням записів проведення службової перевірки поданої мною заяви в 2014 році та проведення ознайомлення начальником 47 ППЧ Безпалько О.П. з наказом №172 від 25.03.2016р., на додаток до викладеного в Заяві від 02.11.2016р. в порядку ст..31 ЦПК України про поновлення на роботі та стягнення сум згідно ч.2 ст.117, ч.2 ст.233 КЗпП України, я вимушена уточнити вимоги поданої мною позовної заяви. 

 

В Наказі №172 від 25.03.2016 (З основної діяльності) Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області наказано:

«1.Внести зміни до штатів оперативно-рятувальних служб Головного управління згідно з додатком.

2. Управлінню економіки і фінансування Головного управління провести тарифікацію переліків змін до штатів.

3. Начальнику управління персоналу   Головного управління Кухарєву О.С. забезпечити вирішення  кадрових питань згідно з переліком змін до штатів.

4. Відділу комплектування та проходження служби управління  персоналу Головного управління внести зміни до діючих штатів згідно з додатків. …»

Як видно з тексту Наказу №172 від 25.03.2016 він є наказом Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, а не наказ «з персоналу» про попередження за два місяці конкретних працівників про можливе їх вивільнення та з якої причини.

Саме на підставі цього наказу «з персоналу»  і повинно було бути проведено підрозділами Головного управління скорочення штату. І на що прямо вказано в п.п.3 цього наказу: «3. Начальнику управління персоналу   Головного управління Кухарєву О.С. забезпечити вирішення  кадрових питань згідно з переліком змін до штатів.»

АЛЕ такого наказу «з персоналу», на виконання наказу №172, НЕ МАЄ. Мене, Кириченко Н.М., ніхто не те що наказом, а і ПОПЕРЕДЖЕННЯМ, ПІД РОЗПИС,  не попереджав за два місяці про можливе моє звільнення. 

Детально порядок вивільнення працівників урегульовано статтею 49.2 КЗпП України. Так, відповідно до цієї статті, роботодавець видає, на виконання наказу з основної діяльності, другий наказ (з персоналу) про попередження за два місяці конкретних працівників про можливе їх вивільнення у зв’язку зі скороченням чисельності працівників.

Згідно ч.1ст. 49.-2 КЗпП України: «Про наступне вивільнення працівників персонально ПОПЕРЕДЖАЮТЬ не пізніше ніж за два місяці.», а не ОЗНАЙОМЛЮЮТЬ з наказом Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

Саме на те, що ні мене, Кириченко Н.М., ні Гейдарову К.О.,  не ПОПЕРЕДЖЕНО ПЕРСОНАЛЬНО про наступне звільнення через два місяці вказується і в Відомості ознайомлення від 28.03.2016р, і в ЛИСТОК БЕСІДИ від 28.03.2016р., і в Акті від 16.05.2016р. №21 наданих суду відповідачами. 

1.В Відомості ознайомлення від 28.03.2016 року для більш повного розуміння необхідно викласти повністю:

                                        «Відомості ознайомлення 

28.03.2016 року

Присутніх працівників 47 професійної пожежної частини ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єктів під підпис наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області основної діяльності від 25.03.2016 №172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області»

1. Зайкан Юрій Юрійович – заст..начальника частини 28.03.2016 підпис

2. Яцик Ольга Петрівна, начальник фінансово-економічної групи 28.03.2016 підпис

3. Кириченко Наталя Михайлівна, начальник групи з аварійно-рятувальних робіт, 28.03.2016 підпис

4. Гейдарова Катерина Олександрівна, фахівець І категорії з аварійно-рятувальних робіт, 28.03.2016 підпис

5. Курганова Марина Олександрівна, фахівець І категорії з аварійно-рятувальних робіт, 

6. Лимонченко Наталя Михайлівна, фахівець І категорії, 28.03.2016 підпис

Начальник 47 ППЧ ДСНС України у Дніпропетровській області  з охорони обєктів   28.03.2016  підпис О.П.Безпалько»

 

Згідно цих «Відомості ознайомлення» зібрались разом посадові особи 47 ППЧ, Кириченко та Гейдарова, про щось порозмовляли, а може й не розмовляли ВЗАГАЛІ, але записали: «Присутніх працівників 47 професійної пожежної частини ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єктів під підпис  наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області основної діяльності від 25.03.2016 №172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області». А ЩО ПІД ПІДПИС було зроблено присутніх працівників 47 ППЧ – НЕЗРОЗУМІЛО, але цей «документ» називається Відомості ознайомлення.

Про що йдеться взагалі мова в цих «Відомостях»?! ПРО ЩО?!

Зразу ж був заповнений і як його назвали «ЛИСТ БЕСІДИ». Теж бесідовали і зі мною, Кириченко Н.М., і з Гейдаровою К.О., разом. Що грубо протирічить вимогам ч.1-3 ст.49-2 КЗпП України.

2.  Лист Бесіди для більш повного розуміння необхідно викласти повністю:

                                                  «ЛИСТ БЕСІДИ

«28»        03 2016 року

з КИРИЧЕНКО Нателею Михайлівною, начальником групи аварійно-рятувальних робіт 47 професійної пожежної частини Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів        

Проводив бесіду: Безпалько О.П., начальник 47 професійної пожежної частини Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів        Присутні при проведенні бесіди: Зайкан Юрій Юрійович, заступник начальника 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, Лимонченко Наталя Михайлівна фахівець 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів

Дата народження:  

На службі (з якого часу): 03.02.2009 р.

  Сімейний стан: Одружена, чоловік –    , донька – , донька –         .

Вислуга років: на 28.03.2016 року

календарна        07 р. 01 м. 26 дн.

пільгова        не має

Відношення до звільнення: у зв'язку з здійсненням організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з основної діяльності від 25.03.2016 № 172)

Наявність житла: має, квартиру Дніпропетровська область, м. Нікополь,  вул. 

Прохання (побажання) особи, яка звільняється: надати місце в працевлаштуванні на посаду інструктора з п/п (протипожежної) профілактики

 Претензії до терміну подання до звільнення: немає

Рішення щодо терміну подання до звільнення: 29 травеня 2016 року на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 25.03.2016 № 172 "Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області"

Дано роз'яснення про пільги і переваги по працевлаштуванню та матеріаль¬ному забезпеченню: Звільняється з займаної посади за статею 40 пунктом 1 КЗпП України, з даною статтею ознайомлена

Бесіду провів:  О.П.Безпалько

З листом бесіди ознайомлений: Н.М.Кириченко

«28»03.2016 року                           Ю.Ю.Зайкан»

При цьому і мене, Кириченко Н.М., і ГейдаровуК.О. ознайомлювали, під розпис з наказом №172, ОДНОЧАСНО з іншими посадовими особами 47 ППЧ, а потім додатково примусили розписатись і в ЛИСТКУ БЕСІДИ і про що свідчить запис цієї «бесіди», яка надана відповідачами суду.

Але про кого йдеться мова в пунктах:

--Відношення до звільнення(КОГО САМЕ?): у зв'язку з здійсненням організаційно - штатних заходів у підрозділах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з основної діяльності від 25.03.2016 № 172)

-Прохання (побажання) особи (ЯКОЇ САМЕ – Кириченко чи може якоїсь іншої?), яка звільняється: прохання прошу взяти на посаду інструктор з протипожежної профілактики (ХТО САМЕ ЗРОБИВ ЦЕЙ ЗАПИС?)

- Претензії (КОГО САМЕ?) до терміну подання до звільнення: немає (АЛЕ ХТО САМЕ ЗРОБИВ ЦЕЙ ЗАПИС?) 

 - Рішення щодо терміну подання до звільнення(КОГО САМЕ?): 29 травеня 2016 року на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 25.03.2016 № 172 "Про здійснення організаційно- штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області"

-Дано роз'яснення(КОМУ САМЕ?) про пільги і переваги по працевлаштуванню та матеріаль¬ному забезпеченню: Звільняється з займаної посади за статею 40 пунктом 1 КЗпП України, з даною статтею ознайомлена

Бесіду провів:  О.П.Безпалько

З листом бесіди ознайомлений:  підпис Н.М.Кириченко»

                                                                                  

Маємо те, що бесіду було проведено зі мною, Кириченко Н.М., але про звільнення мова йшла вже невідомо з ким. Про те, що когось буде звільнено з цього «Лист бесіди «28»03 2016 року» можна тільки здогадуватись.

3. Акт від 16.05.2016р. №21 для більш повного розуміння необхідно викласти повністю:

                                               «АКТ

16.05.2016р.         Нікополь                                       №21

Ми, що нижче підписалися, начальник частини Безпалько Олег Петрович заступник начальника Зайкан Юрій Юрійович, фахівець Лимонченко Наталя Михайлівна, начальник фінансово-економічної групи Яцик Ольга Петрівна, начальник варти №4 Пилипенко Станіслав Вікторович, склали цей акт про те, що 28 березня 2016 року начальник групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Наталя Михайлівна та фахівець групи з аварійно-рятувальних робіт та Гейдарова Катерина Олександрівна були ОЗНАЙОМЛЕНІ під підпис з наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 № 172 "Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області".

Відповідно даного наказу в 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів група аварійно-рятувальних робіт у кількості 4 особи вилучається у повному складі, замість цих посад включається 2 посади інструктора з протипожежної профілактики та 2 посади пожежного. Запропонувати посади, які включено до Штату №04/123 затвердженого наказом від 25.03.2016 №172, не має можливості, тому що освіта відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем у начальника групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.M. та фахівця групи за аварійно-рятувальних робіт Гейдарової К.О. відсутня. 

Начальник 47 ППЧ    О.П.Безпалько        

Заступник начальника 47 ППЧ    Ю.Ю.Зайкан

Фахівець 47 ППЧ        Н.М.Лимонченко

Начальник фінансово-економічної групи О.П.Яцик 

Начальник варти №4                   С.В.Пилипенко

З Актом ОЗНАЙОМЛЕНА К.О.Гейдарова 16.05.2016р. 

З Актом ОЗНАЙОМЛЕНА Н.М.Кириченко 16.05.2016р.» 

З наказом №172 було ОЗНАЙОМЛЕНО і Гейдарову К.О., і Кириченко Н.М. – ОДНОЧАСНО і про що прямо вказано і в Акті від 16.05.2016р. №21.

Маємо грубе порушення вимог чинного законодавства при вивільненні працівників, коли кожного працівника ЗОБОВ’ЯЗАНІ персонально ПОПЕРЕДЖАТИ не пізніше ніж за два місяці, а не ОЗНАЙОМЛЮВАТИ всіх разом з наказом про проведення організаційно-технічних заходів.

І про що прямо вказано в: 

ч.1 ст. 49.-2 КЗпП України:  Про наступне вивільнення працівників ПЕРСОНАЛЬНО ПОПЕРЕДЖАЮТЬ не пізніше ніж за два місяці.

ч.2 ст. 49.-2 КЗпП України: При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується ПЕРЕВАЖНЕ ПРАВО на залишення на роботі, передбачене законодавством.

ч.3 ст. 49.-2 КЗпП України: «Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.»

Професія і у мене, Кириченко Н.М., і у Гейдарової К.О. на протязі більше ВОСЬМИ років одна: – пожежник, але і мені, і Гейдаровій К.О.,  роботу в 47 ППЧ не запропонували, і саме у зв’язку з тим, що ми вимагали забезпечити НОРМАЛЬНІ УМОВИ роботи, відповідну її оплату, справедливого  до нас відношення. 

Відповідно до вимог цієї статті пропонувати іншу роботу працедавець ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ був не пізніше ніж за два місяці. Але Акт складено тільки 16.05.2016 року, - через півтора місяці після ознайомлення з наказом №172. 

До державної служби зайнятості направлено тільки 13.05.2016р. , - через півтора місяці після ознайомлення з наказом №172.

Приймав мене на роботу і переводив з посади на посаду в 47 ППЧ саме ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області: 

В 2012 році мене було переведено до Головного територіального управління МНС у Дніпропетровській області - Голова комісії з ліквідації юридичної особи ГУ МНС України в області  А.А.Кульбач – наказ ГУ №134 від 22.08.2012.

Згідно наказу ГТУ  №231 від 23.08.2012р. я була призначена на роботу в 47 Професійну пожежну частину ГТУ МНС України у Дніпропетровській області на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт.  

В 2013 році мене було переведено до Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області згідно наказу ГТУ МНС №247 від 31.05.2013 - Голова комісії з припинення  юридичної особи шляхом злиття А.А.Кульбач.

Згідно наказу ГУ ДСНС №44 від 01.06.2013р.,  за підписом В.О. начальника ГУ ДСНС полковника цивільного захисту А.А.Кульбача, я була призначена на роботу в 47 Професійну пожежну частину ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт.   

На протязі всього цього часу саме полковник Кульбач А.А. приймав на роботу в 47 Професійну пожежну частину працівників без відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем – протипожежної: в групу аварійно-рятувальних робіт працівників на посаду і, мене, як начальника, і фахівців. 

Тоді як згідно п.7.5. Положення про 47 ППЧ, саме начальник ППЧ «Здійснює добір кадрів і забезпечує організацію роботи  з комплектування ППЧ кваліфікованими кадрами;»

Звертає на себе увагу те, що саме Положення про 47 ППЧ затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.05.2013р. №301 підписаного Головою ДСНС України М.Болотських. 

Це що Кульбач А.А.: 

- не виконував прямий наказ свого безпосереднього керівника, - Голови ДСНС України М.Болотських?! 

- чи так не довіряв начальнику 47 ППЧ, що сам займався набором кадрів для  47 ППЧ та приймав на роботу в 47 Професійну пожежну частину працівників без відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем – протипожежної: в групу аварійно-рятувальних робіт працівників на посаду і, мене, як начальника, і фахівців?! Чи може була якась інша причина приймати на роботу працівників без відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем?! Може полковник Кульбач А.А. відповісти на ці запитання в судовому засіданні суду?!

А коли я почала вимагати усунення правопорушень посадових осіб, забезпечення необхідними матеріалами для виконання своїх посадових обов’язків, я, ЗНЕНАЦЬКА(?!), разом з іншими працівниками без відповідної освіти, стали не потрібні і нас скоротили?!  

Мене звільнено з роботи з 47 ППЧ, п.1ч.1ст.40 КЗпП України (скорочення працівників), - наказом ГУ ДСНС №236 від 25.05.2016р., за підписом начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбача А.А. на виконання наказу від 25.03.2016 № 172 "Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області" за підписом Кульбача А.А..

Згідно ст.. 49.4. КЗпП України:

ч.2 Ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

ч.3 Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

Голові профспілки направлено листа тільки 13.05.2016р., а відповідь він дав тільки 10 червня 2016 року, а коли була ця відповідь отримана начальником 47 ППЧ, і чи була отримана взагалі,  невідомо. Нас звільнено 30.05.2016р..

Наданий суду Наказ від 04.03.2008р. №163 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування наказу МНС від 07.02.2008р. №90»: «З метою упорядкування діяльності та систематизації питань у сфері кадрової політики, надання практичної допомоги щодо виконання наказу МНС від 07.02.2008р. №90 «Про затвердження номенклатурних посад для призначення осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту» та встановлення загального порядку подання документів до МНС, їх оформлення єдиним порядком і зразками.»

Цим наказом регулюються питання кадрової політики по відношенню до «осіб рядового та начальницького складу», а не по відношенню до осіб, які працюють по трудовому договору і правовідносини з яким регулюються саме Кодексом законі про працю. 

Саме регулювання цих відносин КЗпП України вказано і  в наданих суду документах відповідачами: Витяг з наказу від 25.03.2016 №236(з кадрових питань (особливого складу) тривалого зберігання. Звільнити згідно Кодексу законів про працю – Гейдарову, Кириченко. Відповідно до ст..44 КЗпП виплатити вихідну допомогу в розмірі середньомісячної допомоги. Тощо.»

До викладеного вище, я можу додати те, що:

1-ше:

Згідно Положення 47 ППЧ: 

-- Розділ 6. Управління(керівництво) ППЧ п.6.1. Управління ППЧ безпосередньо здійснює начальник. 

- Розділ 7. Начальник ППЧ 

п.7.2. «Несе персональну відповідальність за виконання  покладених на ППЧ завдань і функцій, організацію та результати його діяльності.»

п.7.3. «Організовує, забезпечує та контролює виконання у підрозділі вимог законодавства, наказів ДСНС України, доручень керівництва ДСНС України, територіального органу та керівництва об’єкту, інших нормативно-правових актів.»

п. 7.15.: «Підписує договори(контракти) від імені ППЧ, фінансові та інші  документи стосовно діяльності ППЧ.» 

п. 7.20.: «У встановленому порядку розробляє, погоджує та забезпечує затвердження кошторису, організовує його виконання, а також контроль за правильним та економним витрачанням бюджетних коштів та матеріальних ресурсів, додержанням фінансової розрахункової дисципліни та своєчасним поданням бухгалтерської  і статистичної звітності. Розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису на утримання ППЧ.»

 Тоді як дійсно підписував договори з ПАТ НЗФ саме начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Наприклад: 

--Договір №1406810 про закупівлю робіт з охорони від пожеж, м.Дніпропетровськ, від 30.12.2014р. ПАТ НЗФ уклало цей договір з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в особі начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Романюка Ігоря Павловича. А про 47 ППЧ тільки йде мова. Адреса Виконавця по цьому договору:49670, м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4,Одержувач:  ГТУ МНС України в  Дніпропетровській області Код 38598371 МФО 805012    р/р 31254201185196  ГУДКСУ в Дніпропетровській  області, а саме 47 ППЧ.                                                                               

--Договір №1501037 про закупівлю робіт з охорони від пожеж, м.Дніпропетровськ, від 25.02.2015р. ПАТ НЗФ уклало цей договір з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в особі начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Романюка Ігоря Павловича. А про 47 ППЧ тільки йде мова. Адреса Виконавця по цьому договору:49670, м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4, Одержувач: ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Код38598371, МФО 805012, Р/р 31252251101025 ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, а саме 47  ППЧ.

--Договір №1503520 про виконання робіт з охорони території підприємства від пожеж, м.Дніпропетровськ, від 01.07.2015р. ПАТ НЗФ уклало цей договір з Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області в особі начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбача Андрія Анатолійовича. А про 47 ППЧ тільки йде мова. Адреса Виконавця по цьому договору:49670, м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4, Одержувач: ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Код38598371, МФО 805012, Р/р 31252251101025 ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, а саме 47 ППЧ .

--Договір №1506105 про закупівлю робіт з охорони від пожеж, м.Дніпропетровськ, від 18.12.2015р. ПАТ НЗФ уклало цей договір з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в особі начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбача Андрія Анатолійовича. А про 47 ППЧ тільки йде мова. Адреса Виконавця по цьому договору:49670, м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4, але Одержувач: ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Код 38598371, МФО 805012, Р/р 31252251101025 ГУ ДКСУ Дніпропетровської області , а саме 47 ППЧ .

Таке відношення ми бачимо, як самого Кульбача А.А., так і його попередніх начальників, і це при тому, що саме начальник 47 ППЧ Безпалько О.П. може(!) і зобов’язаний(!) був укладати, як ці договори, так і кошториси до них, у відповідності до Положення про 47 ППЧ. Саме Безпалько О.П., а не той же Кульбач. Але чогось за Безпалько виконував цю роботу саме Кульбач.  Таким чином і Кульбач А.А., і його попередники (начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Романюк Ігорь Павлович) по суті привласнили собі повноваження начальника 47 ППЧ по укладанню договорів, складанню кошторису тощо: пункти: 6.1., 7.2., п.7.3., п. 7.15., п. 7.20. Положення 47 ППЧ.

2-ге.

Маємо те, що:

Згідно Положення 47 ППЧ Розділ 7. Начальник ППЧ: п.7.30: «Встановлює посадові оклади, додаткові види надбавок в межах мінімального і максимального розміру, всі види доплат, премій та  матеріальної допомоги працівникам ППЧ.»

В поданих матеріалах до заперечення по цивільній справі № 182/68/16-ц  провадження № 2/0182/1093/2016 за позовною заявою про стягнення частини заробітної плати 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єктів додано копію наказу від 28.12.2015р. №97 про преміювання працівників, Розрахункову відомость №50 за грудень 2015. 

Звертає на себе увагу те, що премія нарахована працівникам: Зайкан Юрій Юрійович, заступник начальника – 800.00грн., Лимонченко Наталя Михайлівна, фахівець І категорії, - 600.00грн., Яцик Ольга Петрівна, начальник фінансово-економічної групи, -800.00грн., а також нараховано премію, як майже і іншим працівникам, у розмірі – 100 грн.: Лащенка Юрій Петрович, командир відділення, Міщенко Денис Михайлович, пожежний. 

АЛЕ згідно Розрахункової відомості №50 за грудень 2015 року НАГОРОДНІ: у Безпалько О.П. – 5 630.62грн., у Зайкан Ю.Ю. - 800.00, у Яцик О.П. – 800.00, у Лимонченко Н.М. – 600.00 грн., у Лащенка Ю.П. у розмірі – 1 814 грн.,  - Міщенка Д.М. у розмірі – 1 514 грн..

І це прекрасно коли працівники отримують премію та в такій сумі. І особливо коли сам собі встановлюєш розмір премії, яку проводить своїм наказом Кульбач А.А., та ще й у сумі в кілька десятків разів більше чим у працівника, якому встановлено премію тільки 100.00 грн.! 

У зв’язку з таким нарахуванням премії, та примушення мене працювати ще за двох відсутніх працівників у мене виникло питання! Чого ж не всім працівникам такі нагородні нараховують та виплачують?! Чого у основної більшості інших працівників премія складає тільки 100 (Сто) грн..?! Вони що не працюють та не виконують свої посадові обов’язки так самовіддано, професіонально, не досягають високих показників  під час виконання  службових обов’язків в роботі так як  Зайкан, Яцик, Лимонченко, Лащенко, Міщенко та і сам Безпалько?!

Про те, що посадовим особам Зайкану, Яцик, Лимонченко, нарахована та виплачена така премія вони самі ж і пояснювали, і я їх прекрасно розумію, - їм треба їздити до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області для здачі квартальних звітів і у якості «подарунка» щось давати посадовим особам Головного управління, щоб вирішити свої питання по роботі. 

А раз  посадові особи Зайкан, Яцик, Лимонченко їздять до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області і розвозять «подарунки» для вирішення питань по роботі, то з якими ж ПОДАРУНКАМИ треба їздити самому Безпалько О.П. – начальнику 47 ППЧ до начальника ГУ  Кульбача А.А.?!

Ось тому, як я вважаю, і така премія у самого Безпалько О.П., яку вже своїм наказом призначив сам Кульбач А.А..

Крім того, в приватних бесідах працівники Лащенко, Міщенко, вказували на те, що цю премію(нагородні) вони отримали на свої банківські картки, але ці грошові кошти вимушені були повернути: - принесли і віддали начальнику 47 ППЧ Безпалько у нього в кабінеті – за його вимогою. І про те, що нарахована премія (нагородні) повинна бути повернута, знають в 47 ППЧ ВСІ, і ніхто ні від кого про це не скривав і не скриває. Все відбувалось, як так і треба, і саме тому, що кожний хвилювався за своє робоче місце.

3-тє:

Можна привести багато прикладів стосовно нарахування та виплати нагородних, які повертались безпосередньо начальнику 47 ППЧ Безпалько О.П. Хочу зауважити, що я власноруч віддала нагородні, які виписав Безпалько в серпні місяці 2012 році в розмірі 1000 грн., саме начальнику 47 ППЧ Безпальку О.П.. Аналогічна пропозиція була зроблена Безпальком мені і в 2014 році, але щось у нього не склалось.

        Питання непропорційних виплат нагородних вибірковим працівникам в 2015р. піднімалося мною в заяві до ГУ ДСНС України від 15.02.2016р.. На що отримала відповідь з ГУ ДСНС України від 14.03.2016р. №03-3526/07 та відповідь з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 12.04.2016р №К-24/01-28, які майже однакові, тому що за вказівкою Києва Дніпропетровськ  зробив «перевірку» і нічого, як майже і завжди, не виявило, ні виплати в серпні 2015р. майже 20 000 грн. НАГОРОДНИХ  10 працівникам, не «підвішаних» тощо. 

Згідно Відомості за серпень 2015р. було нараховано та виплачено НАГОРОДНІ більше 10(десяти) працівникам 47ППЧ: Безпалько О.П. – начальнику частини – 4 740.75грн., Яцик О.П. гол.бухгалтер -1551.00, Білогай О.В. –бухгалтер – 1397.00, Лимонченко Н.М., фахівець -1 474.00, Горбань І.Ф., начальник караулу – 1 474.00, Пилипенко С.В., начальник караулу – 1 474.00, Макаренко С.Г., начальник караулу – 1 474.00,  Салюк О.Г., діловод – 1 218.00, Горбань Л.А., прибиральниця -1 218.00, Бабіков В.Ю., ст..водій -1 218.00, Тарасенко О.І.,водій -1 218.00, Золотаревський О.Г., водій - 1 218.00 грн.. 

І самі ж ці працівники  потім і розказували у приватній розмові, що теж віднесли і віддали начальнику Безпалько в його ж кабінеті, -  за його вимогою. 

Начальнику частини Безпалько О.П., ці нагородні в розмірі 4 740.75грн., як я розумію, своїм наказом преміював сам начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбач А.А..

Маємо те, що нагородні були повернуті начальнику 47 ППЧ, зі слів працівників, які їх отримали, а виплата матеріальної допомоги мені не пізніше 3-х днів до відпустки в липні 2015 році  не знайшлось.

Цікаво! Кульбач А.А. теж зобов’язав Безпалько О.П. принести йому ці гроші і віддати чи ні?! Добре було б як би цей полковник, та як свідок, відповів на це питання в залі судового засідання під час розгляду цієї справи.

Оце така виплата премій в 47 ППЧ!

4-те.

І наскільки я розумію, то така «співпраця» між ГУ ДСНС України та 47ППЧ і по іншим напрямкам.

Наприклад: 

1. Скарги від мого ім’я, як начальника групи аварійно-рятувальних робіт,  по забезпеченню матеріальної бази для ведення продуктивної роботи групи (комп’ютери, хоча б один на групу, доступ до нормативних баз даних(з виходом в інтернет), папір, миючі та дезінфікуючі засоби, враховуючи специфіку роботи), які начальник Безпалько О.П. або просто ігнорував, або відповів відмовами і відписками, акцентуючи увагу на те, що відсутні грошові кошти. 

Це тоді коли Зайкан Ю.Ю. - Яцик О.П., Лимонченко Н.М. отримували по 600.0, 800.0грн., 1551.00, 1 474.00грн., для закупівлі «подарунків» посадовим особам Головного управління, а працівники самої 47 ППЧ не мали самого необхідного для виконання своїх прямих посадових обов’язків.

2. Подавались скарги мною і щодо НЕ виплати відпускних, матеріальної допомоги до відпустки, (письмові, усні, та цивільні справи: № 182/401/16-ц, … .) майже всім працівникам частини, окрім працівників причасних до розподілу в пожарній частині грошових коштів: начальник, його заступник, бухгалтери, тощо.

3. Подані мною заяви до ГУ ДСНС України періодично ігнорували. Вхідну кореспонденцію від мене приймали вибірково. Лист цінний з описом від 14.05.2016р. №5321101124583 проігноровано повністю, не кажучи вже про прості листи та електронні запити.

4. Мною неодноразово подавались скарги на наявність «прийнятого», точніше буде «НАВ’ЯЗАНОГО»,  Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області на посаду фахівця в Групу аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ Малого Віктора Володимировича, який тільки знаходився у штаті, отримував заробітну плату, але всю роботу за нього виконували інші.  

Наприклад, відповідно Відомості №1 зарахування на карткові рахунки працівників 47 ППЧ остаточний розрахунок по зарплаті за грудень 2015 року, Малому В.В. перераховано – 2042.98грн.. І за цього Малого В.В. працювали тільки я, Кириченко Н.М., та Гейдарова К.О., але будь якої доплати за відсутнього працівника, що прямо передбачено ст..105 КЗпП України, ми не отримували.

Я вважаю, що саме начальник ГУ Кульбач А.А. давав такі «особо цінні вказівки» про прийняття на роботу до юридичної особи Малого В.В. начальнику 47 ППЧ Безпалько О.П., це підтверджується технічним записом розмови Безпалько О.П., яку я прошу долучити до матеріалів справи.

Якби хоча б одна комісія приїхала звідтіля, куда я писала,  і дійсно перевірила «роботу» 47 ППЧ і «дружню співпрацю» 47 ППЧ з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, то вона виявила набагато більше ніж я писала в скарзі. 

 З викладеного вище у мене складається таке враження, що 47 ППЧ, це є ВОТЧИНА начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області!

Тому я стала і не угодною, а відповідно і була «скорочена».

Обставини викладені в позовній заяві знаходять своє підтвердження у додатках.

Згідно 2) ч.1 ст.232 КЗпП України: Безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: 2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, оплату за час вимушеного прогулу;

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір»: 1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

У разі задоволення мого позову на начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області КУЛЬБАЧА A.A. може бути на підставі ст.237 КЗпП України покладена матеріальна відповідальність на покриття шкоди заподіяної установі внаслідок оплати мені вимушеного прогулу. У зв'язку з цим його необхідно залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного й у відповідності з п. 1 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 42, ст.. 117, п. 2 ч. 1 ст. 232, ч.2 ст..233, ч. 1, 2, 5 ст. 235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 31 ЦПК України,-

                                                    прошу:

1. Скасувати наказ № 236  від 25.05.2016р. про звільнення з роботи мене, Кириченко Наталю Михайлівну, як неправомірний.

2. Поновити мене, Кириченко Наталю Михайлівну, на роботі в 47 Професійній пожежній частині Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на одній з раніше займаних посад.

3. Стягнути з відповідачів: Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на мою, Кириченко Наталії Михайлівни,  користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 28 236.70 грн., не донарахована заробітна плата за січень-травень 2016р. – 114.75 грн.,  не донараховані і недоплачені мені відповідачами відпускні та лікарняні в сумі - 892,92 грн., разом 29 244.37 грн.. 

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення мене, Кириченко Наталії Михайлівни, на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.

5. Вирішити питання про витребування у відповідачів оригінали та належно завірені копії письмових ПОПЕРЕДЖЕНЬ про моє майбутнє звільнення, договорів між ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області та ПАГ «НЗФ», Відомості за серпень 2015р., Відомості №1 зарахування на карткові рахунки працівників 47 ППЧ остаточний розрахунок по зарплаті за грудень 2015 року, Наказ від 18.12.2015 №97 «Про преміювання працівників», Розрахункова відомість №50  за грудень 2015р., Відповідь від 05.05.2015р., №К-28/91-26  з Актом від 27.04.2015 «Про проведення службового розслідування», тощо.

6. Допитати, як свідків:

6.1.Кульбача А.А. начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області – по змісту викладеному в поданій позовній заяві.

6.2. Допитати, як свідків голову та члена комісії призначених Наказом №160 від 24.04.2015 "Про призначення службового розслідування"– по змісту викладеному в поданій позовній заяві.

6.2.1 Новохатній Олександр Іванович, - голова комісії, підполковник служби цивільного захисту, головний фахівець відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС  України у Дніпропетровській області – по змісту викладеному в поданій позовній заяві.

6.2.2. Клименко Володимир Васильович - провідний фахівець відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області – по змісту викладеному в поданій позовній заяві.

6.3. Допитати, як свідків голову та членів комісії, яка приїздила та проводила службову перевірку поданих мною скарг в 2014 році:

6.3.1. Клименко Володимир Васильович - провідний фахівець відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області – по змісту викладеному в поданій позовній заяві.

6.3.2.  Курбатов О.А. – начальник Нікопольського міськрайонного управління ДСНС України у Дніпропетровській області - по змісту викладеному в поданій позовній заяві.

6.3.3. Соловьов Д.В. – начальник  28 ДПРЧ.

6.3.4.  Яценко С.І. – відділ кадрів 28 ДПРЧ.

6.4. Допитати як свідків – по змісту викладеному в поданій позовній заяві:

6.4.1. Гейдарову Катерину Олександрівну,  проживає: м.Нікополь, вул.   ;

6.4.2. Завгородню Тетяну Анатоліївну, проживає: м.Нікополь, вул.  .

6.4.3. Корзун Галина Мариновна, проживає: м.Нікополь, вул..  . 

6.4.4. Кириченко Наталя Михайлівна, проживаю: 53211, м.Нікополь, вул.  . 

7. Оглянути в судовому засіданні матеріали цивільних справ №182/67/16-ц, № 182/68/16-ц, №182/8232/15-ц,№ 182/1912/16-ц, №182/3417/16-ц, №182/401/16-ц.

Додаток, копії:

1. Запис розмов бесіди членів комісії, представників Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, під час проведення перевірки поданих скарг 2014р., серед яких і питання про вимагання оплати за перевід з посади на посаду, і які по суті стали підставою для мого наступного звільнення. 

2. Запис проведення ознайомлення з наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 № 172 "Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області" начальником 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єктів О.П.Безпалько.  

3.  копія заяви -2;  

  06.03.2017р.                                                                                              Н.М.Кириченко

Справа № 182/3416/16-ц Провадження № 2/0182/1126/2017

РІШЕННЯ        

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ        

13.07.2017 року 

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:        

головуючого судді        Рибакової В.В.

секретаря        Пометій Є.Т.

за участю позивача - Кириченко Н.М., представника позивача - Корякова А.І., представника відповідача Головного управління ДСНС - Кирпи О.Ю., представників відповідача 47 ППЧ - Безпалька О.П., Лимонченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою Кириченко Наталі Михайлівни до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, третя особа - начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбач Андрій Анатолійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.06.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.1-11 том1), який протягом розгляду справи неодноразово уточнювала (а.с. 162-175,197-206 том 1), та остаточно просила скасувати наказ № 236 від 25.05.2016 року про її звільнення, як неправомірний; поновити її на роботі в 47 Професійній пожежній частині Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на одній з раніше займаних посад; стягнути з відповідачів: Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 28236 грн. 70 коп., не донараховану заробітну плату - 114 грн. 75 коп., не донараховані і недоплачені відпускні та лікарняні в сумі - 892 грн. 92 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог послалась на наступні обставини.

З 2009 року вона працювала в 47 Професійній пожежній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів (далі - 47 ППЧ) на посаді диспетчера (наказ № 11 о/с від 03.02.2009 року), на посаді інженера (наказ № 122 від 30.11.2009 року), на посаді начальника групи аварійно-рятувальних робіт (наказ № 231 від 23.08.2012 року, наказ № 44 від 01.06.2013 року).

У травні 2016 року її було звільнено з посади начальника групи аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ на підставі п.1 ч.І ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Вважає своє звільнення незаконним та необгрунтованим, з огляду на наступне.

Скорочення штату працівників відбулось на підставі наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбача A.A. від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області», однак в наказі відсутнє економічне обґрунтування. За договором, на підставі якого 47 ППЧ виконує свої договірні зобов'язання перед ПАТ «НЗФ», саме на групу АРР у складі 4 осіб покладено приблизно 77 % основних зобов'язань. На підставі наказу № 172 від 25.03.2016 групи АРР вилучено в повному обсязі. Вважає, що вилучення групи АРР ставить під загрозу виконання договірних зобов'язань 47 ППЧ та доцільності знаходження частини на території ПАТ «НЗФ». Відсутність групи АРР ставить під загрозу проведення заходів, спрямованих на попередження виникнення пожеж та інших профілактичних робіт у цьому напрямку на території ПАТ «НЗФ». Тому їй не зрозуміло з яких причин та на якій підставі взагалі вилучена група АРР зі штату47 ППЧ.

28.03.2016 року її, начальника групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.М., ознайомили під підпис з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 172 від 25.03.2016 року. Про наступне звільнення у письмовій формі за два місяці її попереджено не було. Надані відповідачами відомості про ознайомлення від 28.03.2016 року та лист-бесіда від 28.03.2016 року не підтверджують факт того, що її було повідомлено про майбутнє звільнення. Вважає, що вказані документи не містять даних про те, кого і про що саме ознайомили, конкретика у вказаних документах відсутня.

Вважає, що всупереч положень ч.3 ст.49-2 КЗпП України, відповідачами їй не було запропоновано переведення за її згоди на іншу роботу, а зразу ж було констатовано, що запропонувати посади, які включено до Штату № 04/123 затвердженого наказом від 25.03.2016 року № 172, не має можливості, тому що освіта відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем у начальника групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.М. та фахівця групи за аварійно-рятувальних робіт Гейдарової К.О. відсутня. їй не було запропоновано і вакансій, що є нижчими за рангом або нижче оплачуваними, які вона може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров'я.

Також вважає, що всупереч положень ч.1 ст.42 КЗпП України, відповідачем при звільненні не враховувалось переважне право на її залишення на роботі з урахуванням продуктивності, кваліфікації тощо.

Так, вона завжди виконувала у повному обсязі свої посадові обов'язки незалежно від того, працювала вона диспетчером, інженером чи начальником групи APP. Вона має двох неповнолітніх дітей: дочку - Кириченко Аліну Олександрівну, 1999 року народження, та дочку - Кириченко Поліну Олександрівну, 2003 року народження. Вона працює безперервно в даній установі з 2009 року. Із документів про її освітній рівень, а також як показують фактичні дані - продуктивність її праці є більшою, ніж продуктивність праці інших працівників, які під скорочення не попали. З огляду на викладені обставини, вважає, що переважне право на залишенні на роботі у зв'язку зі скороченням штату повинно було б бути надано їй, але цим її правом роботодавець знехтував. Начальником Головного управління прийнято наказ, в якому посада, яка підлягає виключенню зі штатного розпису, єдина, то виходить що і конкурувати працівникові на умовах, визначених статтею 42 КЗпП України, нема з ким. Однак, вона може претендувати на будь-які інші вільні посади відповідно до рівня її кваліфікації.

Повідомлення профспілкової організації про заплановане звільнення працівників не проводилось.

Профспілкової організації в 47 ППЧ немає, а тому вона не є членом профспілкової організації. Вважає, що керівництво Головного управління умисно не створило осередок профспілкової організації в 47 ППЧ, щоб простіше розправлятися з не угодними працівниками. Вважає, що наказ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області № 172 від 25.03.2016 року було прийнято саме з врахуванням цієї особливості і звільнення проведено строго у двомісячний термін.

Вважає своє звільнення з 47 ППЧ помстою за її намагання добитись справедливого вирішення питань щодо нарахування та виплати індексації на заробітну плату, доплати за відсутнього працівника, за її скарги на наявність прийнятої Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області на посаду фахівця в Групу аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ громадянина, який тільки знаходився у штаті, але роботу виконували за нього інші, за її скарги щодо вимагань начальником 47 ППЧ грошових коштів в доларовому еквіваленті ще 2014 році за працевлаштування, за її скарги по не виплатам відпускних, матеріальної допомоги до відпустки, за її скарги по забезпеченню матеріальної бази для ведення продуктивної роботи групи. Щодо вимагань начальником 47 ППЧ грошових коштів за працевлаштування подавали скарги п'ять працівників: Корзун Г.М., Завгородня Т.А., Гейдарова К.А., Кириченко Н.М., Кірпа J1.M. На цей час всі вони звільнені по різним підставам.

Беручі до уваги викладене, вважає, що є всі підстави для поновлення її на роботі.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за її розрахунком складає 28236 грн. 70 коп.

Окрім того зазначила, що відповідачами не донараховано їй заробітну плату у сумі 114 грн. 75 коп., відпускні та лікарняні в сумі 892 грн. 92 коп. Розрахунки не донарахованих сум наведені нею в позовній заяві.

Тому, вона просить суд стягнути з відповідачів на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 28236 грн. 70 коп., не донараховані та недоплачені суми по заробітній платі - 114 грн. 75 коп., по відпускним та лікарняним - 892 грн. 92 коп..

Позивач та її представник у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління ДСНС - Кирпа О.Ю. проти задоволення позову заперечував, просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю. В матеріалах справи наявні заперечення проти позову (а.с.121-127, 180,181 томі).

Представники відповідача - 47 ППЧ - Безпалько О.П., Лимонченко Н.М. позов визнали частково. Не заперечували проти стягнення з 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на користь позивача не донарахованих та недоплачених сум по заробітній платі - 114 грн. 75 коп. та по відпускним і лікарняним - 892 грн. 92 коп. у задоволенні інших вимог просили відмовити за безпідставністю. В матеріалах справи наявні заперечення проти позову (а.с.72-74 томі).

Третя особа - начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбач Андрій Анатолійович надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням поданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заперечень (а.с.188 томі).

Суд, вислухавши позивача - Кириченко Н.М., представника позивача Кириченко Н.М. - Корякова А.І., представника відповідача Головного управління ДСНС - Кирпу О.Ю., представників відповідача 47 ППЧ - Безпалька О.П., Лимонченко Н.М., вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, який виник з трудових правовідносин (а.с.14-19,24- 25,32-36,46-66,75-112,128-149 том1).

Згідно наказу № 11 від 03.02.2009 року позивача Кириченко Н.М. 03.02.2009 року було прийнято на посаду диспетчера в 47 Професійну пожежну частину (далі - 47 ППЧ) по охороні ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» (а.с.15,17-19 том1).

З 01.12.2009 року, згідно наказу № 122 від 30.11.2009 року, позивача призначено на посаду інженера в 47 ППЧ (а.с.14,15,17-19 том1).

З 23.08.2012 року, згідно наказу № 231 від 23.08.2012 року, позивача призначено на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт в 47 ППЧ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (а.с.15,17-19 том1).

З 02.06.2013 року, згідно наказу № 44 від 01.06.2013 року, позивача призначено на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт в 47 ППЧ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів (а.с. 15,17-19,24,25,46-53 том1).

Наказом № 236 від 25.05.2016 року Кириченко Н.М. з 30.05.2016 року було звільнено з посади начальника групи з аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Підставою для звільнення вказано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 (а.с. 16- 19,54 том1).

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (Замовник) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (Виконавець) 18.12.2015 року був укладений Договір № 1506105 про закупівлю робіт з охорони від пожеж (а.с.98-106 том1).

Згідно листа заступника генерального директора з цивільного захисту Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 17.03.2016 (а.с. 129 томі) направленого на ім'я начальника головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області, за результатами моніторингу виконання договірних зобов'язань між ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» та ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області (силами 47 ППЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з охорони об'єктів) який здійснюється керівництвом ПАТ «НЗФ» упродовж 2014-2016 років, робота групи АРР 47 ППЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з охорони об'єктів визнається недостатньою та незадовільною. Крім іншого також вказано, що враховуючи викладене, керівництво ПАТ «НЗФ» пропонує розглянути питання реформування групи АРР.

Відповідно до п.1 ч.І ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області» відповідно до вимог Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1052, наказу МНС України від 20.06.2006 року №380 «Про затвердження Інструкції про організацію та здійснення організаційно-штатної роботи в МНС України», з метою удосконалення процесу управління в системі Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області та забезпечення виконання покладених на них завдань було наказано внести зміни до штатів оперативно-рятувальної служби Головного управління згідно з додатком. Згідно Додатку до наказу від 25.03.2016 року № 172, група аварійно-рятувальних робіт у 47 Професійній пожежній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів була вилучена у повному складі (а.с.55-60 том1). До штату № 04/123 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів (ПАТ «Нікопольський завод феросплавів») були внесені зміни: 2 штатні одиниці інструкторів з протипожежної профілактики та 2 пожежних (а.с.56-60 томі).

Посилання позивача та її представника на те, що її не було ознайомлено зі змістом наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області» - суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання позивача та її представника спростовуються матеріалами справи (а.с.61 том1 - відомість ознайомлення).

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Згідно відомості ознайомлення від 28.03.2016 року присутніх працівників 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, а саме: Зайкан Ю.Ю. (заст.нач.частини), Яцик О.П. (начальник фінансово- економічної групи), Кириченко Н.М. (начальник групи з аварійно-рятувальних робіт), Гейдарову К.О. (фахівець І категорії з аварійно-рятувальних робіт), Лимонченко Н.М. (фахівець І категорії) під підпис було ознайомлено з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області» (а.с.61 том1).

Окрім того, 28.03.2016 року начальником 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів Безпалько О.П. у присутності заступника начальника 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів Зайкан Ю.Ю. та фахівця 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів Лимонченко Н.М., в тому числі і з позивачем було проведеного бесіду з приводу її відношення до звільнення у зв'язку зі здійсненням організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 25.03.2016 року № 172, про що було складено лист бесіди від 28.03.2016 року (а.с.108 томі). Рішення щодо терміну звільнення - 29.05.2016 року, позивач претензій щодо терміну подання до звільнення не мала. Позивач висловила своє бажання, як особи, яка звільняється, щодо її працевлаштування на посаді інструктора з протипожежної профілактики (а.с.108 том1). Позивачу було роз'яснено підстави її звільнення на підставі п.1 ч.і ст.40 КЗпП України. З вказаним листом бесіди від 28.03.2016 року позивач ознайомилась 28.03.2016 року, про що свідчить її підпис (а.с.108 томі - на звороті). Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У листі бесіди від 28.03.2016 року позивач висловила своє бажання, як особи, яка звільняється, щодо її працевлаштування на посаді інструктора з протипожежної профілактики.

Викладене знайшло своє підтвердження в аудіо записі наданого позивачем щодо подій 28.03.2016 року (а.с.207 том1), який було прослухано в судовому засіданні.

Форма листа бесіди закріплена в Додатку до методичних рекомендацій щодо застосування наказу МНС від 07.02.2008 №90 (а.с. 138 том 1 ).

28.03.2016 року начальником Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області було направлено на ім'я директора Департаменту персоналу Державної служби України з надзвичайних ситуацій листа про направлення витягу з наказу від 25.03.2016 року № 172 (а.с. 145 томі).

Згідно Акту від 16.05.2016 року № 21, підписаного начальником 47 ППЧ Безпалько О.П., заступником начальника 47 ППЧ Зайкан Ю.Ю., фахівцем 47 ППЧ Лимонченко Н.М., начальником фінансово- економічної групи Яцик О.П., начальником варти № 4 Пилипенко C.B., 28.03.2016 року начальник групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.М. та фахівець групи з аварійно-рятувальних робіт Гейдарова К.О. були ознайомлені під підпис з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області» (а.с.20 том1). Відповідно даного наказу в 47 ППЧ ГУ ДСНС України Дніпропетровської області з охорони об'єктів група аварійно-рятувальних робіт у кількості 4 особи вилучається у повному складі, замість цих посад включається 2 посади інструктора з пожежної профілактики та 2 посади пожежного. Запропонувати посади, які включено до Штату № 04/123, затвердженого наказом від 25.03.2016 року № 172 не має можливості, тому що освіта відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем у начальника групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.М. та фахівця групи з аварійно-рятувальних робіт Гейдарової К.О. відсутня. З вказаним Актом від 16.05.2016 року № 21 позивач ознайомилась 16.05.2016 року (а.с.20 том1), про що свідчить її підпис (а.с.20 томі - на звороті).

Начальником 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів Безпалько О.П. було направлено директору Нікопольського міського центру зайнятості лист від 13.05.2016 року № 335 Про надання інформації щодо здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (а.с.139), яким також повідомлено про вилучення у повному складі групи аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ у кількості 4 особи.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.12.2009 року № 808 було затверджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників МНС України.

До посади інструктора (інженера, інспектора) з протипожежної профілактики (з пожежної безпеки, з пожежного нагляду), на яку претендує позивач, висуваються певні кваліфікаційні вимоги, а саме: повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра спеціаліста), бакалавра. Без вимог до стажу роботи. Післядипломна освіта у сфері цивільного захисту.

Кириченко Н.М. у 2001 році закінчила Нікопольський інститут управління, бізнесу та права і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію економіста, бухгалтера- аудитора (а.с.111 томі).

Таким чином, у позивача відсутня необхідна освіта для зайняття вказаної посади, про що останню було повідомлено, про що свідчить Акт від 16.05.2016 року № 21, з яким вона ознайомилась під підпис 16.05.2016 року (а.с.20 том1).

На час звільнення начальника групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.М. були вакантні посади пожежного, водія автотранспортних засобів та інструктора з протипожежної профілактики (а.с.219 томі), однак запропонувати вищенаведені посади не було можливості, тому що освітньо-кваліфікаційний рівень та освіта відповідного напрямку у начальника групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.М. відсутні.

Відповідно до ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

У зв'язку з тим, що згідно наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області» групу аварійно- рятувальних робіт у 47 Професійній пожежній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів була вилучено у повному складі, а посада начальника аварійно-рятувальних робіт була єдина, то порівняти кваліфікацію і продуктивність праці на наявність переваг залишення на роботі, що передбачено ст.42 КЗпП України, не можливо у зв'язку з відсутністю аналогічної посади. Переважне право на залишення на роботі діє в межах однорідних професій і посад.

У п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.92, зазначено, що судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

До штату № 04/123 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів (ПАТ «Нікопольський завод феросплавів») були внесені зміни та додано 2 штатні одиниці пожежних (а.с.56-60 том1), на які позивач також не могла претендувати у зв'язку з відсутністю відповідної освіти та стажу роботи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у 47 Професійній пожежній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів дійсно відбулося скорочення штату працівників, в тому числі скорочено чотири посади, та відповідачем при звільненні позивача Кириченко Н.М. були дотриманні положення КЗпП України. Викладене підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.64,65,142-145 том1).

Посилання позивача на те, що її звільнення не було узгоджене з профспілковою організацією - суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.і ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і З статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ст.43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Згідно відповіді голови об'єднаної профспілкової організації ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (а.с.140 том1) наданої на запит відповідача від 13.05.2016 року, начальник групи з аварійно- гятувальних робіт Кириченко Н.М. не є членом профспілки і на обліку об'єднаної профспілкової організації не перебувають.

Позивач не була членом профспілкової організації, тому узгодження з профспілковою організацією при звільненні позивача не проводилось.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від эорм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі. Ніхто не може бути примушений вступати або не вступати до профспілки.

Таким чином, позивач не була позбавлена можливості вступи до профспілки та бути її членом.

Відповідно до ч.З ст.42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором.

Таким чином, посилання позивача на те, що керівництво Головного управління умисно не створило осередок профспілкової організації в 47 ППЧ щоб простіше розправлятися з не угодними працівниками, - суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем всупереч положень ч.3 ст.10 ЦПК України суду надано не було. Такі посилання є лише припущенням позивача, які не можуть бути покладені в основу рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, беручі до уваги те, що відповідачем при звільненні позивача було дотримано положення КЗпП України, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині скасування наказу № 236 від 25.05.2016 року і поновлення Кириченко Н.М. на роботі слід відмовити.

Так як позивачу відмовлено у задоволенні цих вимог позову, то не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідачів на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як ці вимоги безпосередньо пов'язані з попередніми.

Вимоги позову в частині стягнення з відповідача - 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на її користь не донараховану заробітну плату в сумі 114 грн. 75 коп. та не донараховані і недоплачені відпускні та лікарняні в сумі 892 грн. 92 коп. - підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.І ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.І ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У судовому засіданні представники 47 ППЧ позов в частині стягнення з 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на користь Кириченко Наталі Михайлівни не донараховані та недоплачені суми по заробітній платі - 114 грн. 75 коп., по відпускним та лікарняним - 892 грн. 92 коп., позовні вимоги визнали повністю, погодилися з наведеними в позові Кириченко Н.М. доводами, розрахунками та наданими доказами на їх підтвердження (а.с.210-218 том1,а.с.1,2,6-13 том2).

З огляду на це, суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити, стягнути з відповідача - 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на користь позивача не донараховані та недоплачені суми по заробітній платі - 114 грн. 75 коп., по відпускним та лікарняним - 892 грн. 92 коп., а всього до стягнення - 1007 грн. 67 коп.

Вимоги позову щодо Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стягнення на користь позивача не донараховану заробітну плату в сумі 114 грн. 75 коп., не донараховані і недоплачені відпускні та лікарняні в сумі 892 грн. 92 коп. - задоволенню не підлягають, з огляду на те, що Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не є суб'єктом, який нараховував та виплачував позивачу заробітну плату та інші пов'язані з роботою позивача виплати (відпускні, лікарняні тощо). Таким суб'єктом є 47 Професійна пожежна частина Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів.

На підставі ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача - 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони :•: "опгів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що позов Кириченко Н.М. було задоволено частково, те, що позивач у відповідності до =ї-5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, п.1 ч.І ст.40, ст.43-1, ч.І ст.47, ст.49- 2.9—97,116,221,231,232,233 КЗпП України, ст.ст. 1,2.5,6,21,27 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кириченко Наталі Михайлівни до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, третя особа - начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбач Андрій Анатолійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум - задовольнити частково.

Стягнути з 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на користь Кириченко Наталі Михайлівни не донараховані та недоплачені суми по заробітній платі - 114 грн. 75 коп., по відпускним та лікарняним - 892 грн. 92 коп., а всього до стягнення - 1007 грн. 67 коп.

В інших вимогах - відмовити.

Стягнути з 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                         В. В. Рибакова

Рішення не набуло чинності

Оригінал в справі 182/3416/16ц  Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

Нікопольський міськрайонний суд 

Дніпропетровської області

 53213, м.Нікополь, вул. Шевченко, 201

Судова палата по цивільним справам                                                                                                      

апеляційного суду Дніпропетровської області

50074, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31

       по справі позивач:   

 Кириченко Наталя Михайлівна 

35211, м.Нікополь, вул 

по справі представник позивача:   

Коряков Анатолій Іванович

53220,м.Нікополь, вул.

по справі відповідачі:    

1. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

49670, м.Дніпропетровськ, вул.Короленко, 4, засоби зв'язку невідомі

             

              2. 47 Професійна пожарна частина Головного  

              управління державної служби України з    

              надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській     

              області з охорони об'єктів 

 35213, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, засоби зв'язку: 056-6654-355 начальник Безпалько О.П.

                                                                           по справі третя особа: 

Кульбач Андрій Анатолійович 

начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 

49670, м.Дніпропетровськ, вул.Короленко, 4, засоби зв'язку невідомі 

на рішення від 13.07.2017 року, Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 182/3416/16-ц провадження № 2/0182/1126/2017 

                                             Апеляційна скарга 

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, далі суд, прийняв рішення від 13.07.2017 року, справа № 182/3416/16-ц провадження № 2/0182/1126/2017, яким у позові Кириченко Наталі Михайлівні - відмовив частково. Стягнув з відповідача частково не донараховані грошові кошти, але у задоволенні позову в частині скасування наказу № 236 від 25.05.2016 року і поновлення Кириченко Н.М. на роботі відмовив тощо. … 

Суд помилково прийшов до висновку, що у 47 Професійній пожежній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів відповідачем при звільненні позивача Кириченко Н.М. були дотриманні положення КЗпП України. 

Згідно ч.1-ч.3 ст. 49.-2 КЗпП України: «Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.»

Ніякого попередження (як це передбачено.1-ч.3 ст.49.2 КЗпП України) про моє майбутнє звільнення за 2 місяці я не підписувала, на руки не отримувала, бо його не має. 

Лист-бесіда про ознайомлення з наказом №172 від 25.03.2016 року, не є персональним попередженням, як на це посилаються Відповідачі і до уваги взяв суд, з наступних причин: 

-        так як я не є державним службовцем  і не відношусь до рядового і начальницького складу на мене не поширюються наказ №163 від 04.03.2008р. « Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування наказу МНС від 007.02.2008р.  №90». На мене поширюються тільки КЗпП України як на вільно найманого працівника.

-        лист – бесіда є  лише «бесіда» про ознайомлення з наказом  №172 від 25.03.2016 року, де жодного слова, що саме я (Кириченко Н.М) буду звільнена через 2 місяці не було.       Але суд цього до уваги чомусь не взяв.

Відповідачі та суд вважають, що ознайомивши мене з наказом  №172 від 25.03.2016 року я повинна була здогадатись, що це є наказ про моє майбутнє звільнення через 2 місяці, і що мене звільнять і на посаду інструктора не візьмуть.

Судом в основу свого рішення покладені обґрунтування з заперечення відповідачів.

При цьому суд, взагалі не почув на чому акцентували увагу як я, Кириченко Н.М., так і мій представник, під час судового засідання під час розгляду поданої мною позовної заяви.

Маємо те, що прийняте рішення суду незаконне, необґрунтоване:

1) судом у неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи;

2)  невідповідність висновків суду обставинам справи;

3)  порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 139. КЗпП України: Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ч.1 ст. 140. КЗпП України: Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно ч.2 ст. 141. КЗпП України: Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно ст..105 КЗпП України: Працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Я чесно і сумлінно, як і передбачено чинним законодавством, виконувала свої посадові обов’язки, і на що безпосередньо вказує мій кар’єрний зріст  - диспетчер, інженер, начальник групи аварійно-рятувальних робіт.

І це при тому, що у мене відсутня освіта відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем. 

Я, Кириченко Н.М., у 2001 році закінчила Нікопольський інститут управління, бізнесу та права і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію економіста, бухгалтера- аудитора (а.с.111 том1).

Мене на роботу приймав і звільняв нині начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбач А.А. (а.с.14,15,17-19 том1). І на протязі всього часу роботи відсутність відповідної освіти ніяким чином не заважав працювати в пожежній частині і виконувати обов’язки відповідно до посадових обов’язків.

Мене було притягнуто до дисциплінарної відповідальності тільки в лютому 2016 року, наказ №20 від 16.02.2016р. «Про дисциплінарну відповідальність», - після того, як мною було подано до суду два позови про нарахування індексації на заробітну плату, - цивільні справи № №182/67/16-ц, № 182/68/16-ц, №182/8232/16-ц, і про це стало відомо начальнику 47 ППЧ.

Цей наказ №20 мною було оскаржено,- до суду подано позовну заяву, - цивільна справа № 182/1912/16-ц, який вже на протязі з 11.04.2016р. розглядається в Нікопольському міськрайонному суді і коли буде розглянуто НЕ ВІДОМО і саме у зв’язку з тим, що суд не може прийняти рішення, - пішов до нарадчої кімнати, вийшов без рішення по справі, - прийняв ухвалу, якою продовжив розгляд справи по суті позовної заяви.

Я вважаю, і це підтверджено наявними в справі доказами, що звільнення мене з 47 ППЧ є помстою за моє намагання добитись справедливого вирішення питань по: 1. нарахуванню та виплаті мені індексації на заробітну плату, як основної державної соціальної гарантії – встановленої Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 5 жовтня 2000 року N 2017-III, іншими Законами з метою  забезпечення  конституційного  права  громадян на достатній життєвий рівень. 

На протязі з 2010 року мені, як і іншім працівникам, не нараховували та не виплачували індексацію заробітної плати, що стало підставою для подання мною в різні інстанції кілька скарг.

Після приїзду неодноразових перевірок, нарахування індексації заробітної плати так і не відбулось, відповідні доповнення та зміни до договорів між Головним управлінням державної служби України з  надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та ПАТ «НЗФ» не були внесені - Акт від 27.04.2015  № б/н Про проведення службового розслідування.

Згідно ст. 26 Закону N 2017-III: Посадові особи,  винні у порушенні законодавства про державні соціальні  стандарти  та  державні  соціальні   гарантії,   несуть відповідальність у порядку, передбаченому законодавством. 

Тільки в липні 2017 року, як мені стало відомо, працівникам 47 ППЧ почали  нараховувати та виплачувати індексацію заробітної плати.

2. доплату за відсутнього працівника, що прямо передбачено ст. 105 КЗпП України, 

3. скарги на наявність прийнятої Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області на посаду фахівця в Групу аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ громадянина, який тільки знаходився у штаті, але всю роботу виконували за нього інші, 

4. Скарги щодо вимагань начальником 47 ППЧ грошових коштів в доларах в 2014 році за працевлаштування, перевід з посади на посаду.

По цьому питанню подавали скарги п’ять працівників: Корзун Г.М., Завгородня Т.А., Гейдарова К.А., Кириченко Н.М., Кірпа Л.М.. На цей час всі ми звільнені по різним підставам. 

5. Скарги щодо не виплати відпускних, матеріальної допомоги до відпустки,(письмові, усні, та справа №182/8232/16-ц.) майже всім працівникам частини, окрім працівників причасних до розподілу грошових коштів.

6. Скарги від мого ім’я, як начальника групи АРР,  по забезпеченню матеріальної бази для ведення продуктивної роботи групи (комп’ютери, хоча б один на групу, доступ до нормативних баз даних(з виходом в інтернет), папір, миючі та дезінфікуючі засоби, враховуючи специфіку роботи), які начальник частини ігнорував, або відповідав відмовами і відписками.

тощо. 

На ці питання якраз судом і не звернуто увагу ні під час розгляду справи, ні під час прийняття цього рішення, - як тільки я, або мій представник, намагались звернути на ці питання увагу суду, нас суд зупиняв, - ЦЕ НЕ СТОСУЄТЬСЯ СПРАВИ. Подані клопотання,- відхиляв, а додану до матеріалів справи дискету з записом розгляду поданих скарг начальнику ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбачу А.А. про вимагання начальником 47 ППЧ доларів США за працевлаштування, перевід з посади на посаду, взагалі відмовлено судом у заслухані в судовому засіданні. Відмовлено судом у допиті не тільки посадових осіб, а і самих працівників 47 ППЧ, як свідків. Відмовлено у витребуванні від відповідача і  оригінали та належно завірені копії письмових ПОПЕРЕДЖЕНЬ про моє майбутнє звільнення, договорів між ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області та ПАТ «НЗФ», Відомості за серпень 2015р., Відомості №1 зарахування на карткові рахунки працівників 47 ППЧ остаточний розрахунок по зарплаті за грудень 2015 року, Наказ від 18.12.2015 №97 «Про преміювання працівників», Розрахункова відомість №50  за грудень 2015р., Відповідь від 05.05.2015р., №К-28/91-26  з Актом від 27.04.2015 «Про проведення службового розслідування», тощо. Відмовлено і у огляді в судовому засіданні матеріалів цивільних справ №182/67/16-ц, № 182/68/16-ц, №182/8232/16-ц, тощо. Суд вважає, що, - ЦЕ НЕ СТОСУЄТЬСЯ СПРАВИ, але в самому рішенні вказав, що не надано доказів.

В поданій Заяві від 06.03.2017р. в порядку ст..31 ЦПК України про поновлення на роботі та стягнення сум згідно ч.2 ст.117, ч.2 ст.233 КЗпП України більш докладно викладено атмосфера роботи працівників в 47 ППЧ, але на що так і не звернуто увагу судом, як під час розгляду справи, так і під час прийняття рішення:

1-ше:

Згідно Положення 47 ППЧ: 

-- Розділ 6. Управління(керівництво) ППЧ п.6.1. Управління ППЧ безпосередньо здійснює начальник. 

- Розділ 7. Начальник ППЧ 

п.7.2. «Несе персональну відповідальність за виконання  покладених на ППЧ завдань і функцій, організацію та результати його діяльності.»

п.7.3. «Організовує, забезпечує та контролює виконання у підрозділі вимог законодавства, наказів ДСНС України, доручень керівництва ДСНС України, територіального органу та керівництва об’єкту, інших нормативно-правових актів.»

п. 7.15.: «Підписує договори(контракти) від імені ППЧ, фінансові та інші  документи стосовно діяльності ППЧ.» 

п. 7.20.: «У встановленому порядку розробляє, погоджує та забезпечує затвердження кошторису, організовує його виконання, а також контроль за правильним та економним витрачанням бюджетних коштів та матеріальних ресурсів, додержанням фінансової розрахункової дисципліни та своєчасним поданням бухгалтерської  і статистичної звітності. Розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису на утримання ППЧ.»

 Тоді як дійсно підписував договори з ПАТ НЗФ саме начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. 

І це при тому, що саме начальник 47 ППЧ Безпалько О.П. може(!) і зобов’язаний(!) був укладати, як ці договори, так і кошториси до них, у відповідності до Положення про 47 ППЧ. Саме Безпалько О.П., а не той же Кульбач. Але чогось за Безпалько виконував цю роботу саме Кульбач.  Таким чином і Кульбач А.А., і його попередники (начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Романюк Ігорь Павлович) по суті привласнили собі повноваження начальника 47 ППЧ по укладанню договорів, складанню кошторису тощо: пункти: 6.1., 7.2., п.7.3., п. 7.15., п. 7.20. Положення 47 ППЧ. Я вважаю, що така постановка питання тільки для того, щоб контролювати фінансові потоки 47 ППЧ.

2-ге.

Згідно Положення 47 ППЧ Розділ 7. Начальник ППЧ: п.7.30: «Встановлює посадові оклади, додаткові види надбавок в межах мінімального і максимального розміру, всі види доплат, премій та  матеріальної допомоги працівникам ППЧ.»

В поданих матеріалах до заперечення по цивільній справі № 182/68/16-ц                                                                                                провадження № 2/0182/1093/2016 за позовною заявою про стягнення частини заробітної плати 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єктів додано копію наказу від 28.12.2015р. №97 про преміювання працівників, Розрахункову відомість №50 за грудень 2015. 

Звертає на себе увагу те, що премія нарахована працівникам: Зайкан Юрій Юрійович, заступник начальника – 800.00грн., Лимонченко Наталя Михайлівна, фахівець І категорії, - 600.00грн., Яцик Ольга Петрівна, начальник фінансово-економічної групи, -800.00грн., а також нараховано премію, як майже і іншим працівникам, у розмірі – 100 грн.: Лащенка Юрій Петрович, командир відділення, Міщенко Денис Михайлович, пожежний. 

АЛЕ згідно Розрахункової відомості №50 за грудень 2015 року НАГОРОДНІ: у Безпалько О.П. – 5 630.62грн., у Зайкан Ю.Ю. - 800.00, у Яцик О.П. – 800.00, у Лимонченко Н.М. – 600.00 грн., у Лащенка Ю.П. у розмірі – 1 814 грн.,  - Міщенка Д.М. у розмірі – 1 514 грн..

І це прекрасно коли працівники отримують премію та в такій сумі. І особливо коли сам собі встановлюєш розмір премії, яку проводить своїм наказом Кульбач А.А., та ще й у сумі в кілька десятків разів більше чим у працівника, якому встановлено премію тільки 100.00 грн.! 

У зв’язку з таким нарахуванням премії, та примушення мене працювати ще за двох відсутніх працівників у мене виникло питання! Чого ж не всім працівникам такі нагородні нараховують та виплачують?! Чого у основної більшості інших працівників премія складає тільки 100 (Сто) грн..?! Вони що не працюють та не виконують свої посадові обов’язки так самовіддано, професіонально, не досягають високих показників  під час виконання  службових обов’язків в роботі так як  Зайкан, Яцик, Лимонченко, Лащенко, Міщенко та і сам Безпалько?!

Про те, що посадовим особам Зайкану, Яцик, Лимонченко, нарахована та виплачена така премія вони самі ж і пояснювали, і я їх прекрасно розумію, - їм треба їздити до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області для здачі квартальних звітів і у якості «подарунка» щось давати посадовим особам Головного управління, щоб вирішити свої питання по роботі. 

А раз  посадові особи Зайкан, Яцик, Лимонченко їздять до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області і розвозять «подарунки» для вирішення питань по роботі, то з якими ж ПОДАРУНКАМИ треба їздити самому Безпалько О.П. – начальнику 47 ППЧ до начальника ГУ  Кульбача А.А.?!

Ось тому, як я вважаю, і така премія у самого Безпалько О.П., яку вже своїм наказом призначив сам Кульбач А.А..

Крім того, в приватних бесідах працівники Лащенко, Міщенко, вказували на те, що цю премію(нагородні) вони отримали на свої банківські картки, але ці грошові кошти вимушені були повернути: - принесли і віддали начальнику 47 ППЧ Безпалько у нього в кабінеті – за його вимогою. І про те, що нарахована премія (нагородні) повинна бути повернута, знають в 47 ППЧ ВСІ, і ніхто ні від кого про це не скривав і не скриває. Все відбувалось, як так і треба, і саме тому, що кожний хвилювався за своє робоче місце.

3-тє:

Можна привести багато прикладів стосовно нарахування та виплати нагородних, які повертались безпосередньо начальнику 47 ППЧ Безпалько О.П. Хочу зауважити, що я власноруч віддала нагородні, які виписав Безпалько в серпні місяці 2012 році в розмірі 1000 грн., саме начальнику 47 ППЧ Безпальку О.П.. Аналогічна пропозиція була зроблена Безпальком мені і в 2014 році, але щось у нього не склалось.

Питання непропорційних виплат нагородних вибірковим працівникам в 2015р. піднімалося мною в заяві до ГУ ДСНС України від 15.02.2016р.. На що отримала відповідь з ГУ ДСНС України від 14.03.2016р. №03-3526/07 та відповідь з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 12.04.2016р №К-24/01-28, які майже однакові, тому що за вказівкою Києва – ДСНС України, ГУ ДСНС України, - Дніпропетровськ,  зробив «перевірку» і нічого, як майже і завжди, не виявило, ні виплати в серпні 2015р. майже 20 000 грн. НАГОРОДНИХ  10 працівникам, не «підвішаних» тощо. 

Згідно Відомості за серпень 2015р. було нараховано та виплачено НАГОРОДНІ більше 10(десяти) працівникам 47ППЧ: Безпалько О.П. – начальнику частини – 4 740.75грн., Яцик О.П. гол.бухгалтер -1551.00, Білогай О.В. –бухгалтер – 1397.00, Лимонченко Н.М., фахівець -1 474.00, Горбань І.Ф., начальник караулу – 1 474.00, Пилипенко С.В., начальник караулу – 1 474.00, Макаренко С.Г., начальник караулу – 1 474.00,  Салюк О.Г., діловод – 1 218.00, Горбань Л.А., прибиральниця -1 218.00, Бабіков В.Ю., ст..водій -1 218.00, Тарасенко О.І.,водій -1 218.00, Золотаревський О.Г., водій - 1 218.00 грн.. 

І самі ж ці працівники  потім і розказували у приватній розмові, що теж віднесли і віддали начальнику Безпалько в його ж кабінеті, -  за його вимогою. 

Начальнику частини Безпалько О.П., ці нагородні в розмірі 4 740.75грн., як я розумію, своїм наказом преміював сам начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбач А.А..

Маємо те, що нагородні були повернуті начальнику 47 ППЧ, зі слів працівників, які їх отримали, а виплата матеріальної допомоги мені не пізніше 3-х днів до відпустки в липні 2015 році  не знайшлось.

Цікаво! Кульбач А.А. теж зобов’язав Безпалько О.П. принести йому ці гроші і віддати чи ні?! Добре було б як би цей полковник, та як свідок, відповів на це питання в залі судового засідання під час розгляду цієї справи.

Оце така виплата премій в 47 ППЧ!

4-те.

І наскільки я розумію, то така «співпраця» між ГУ ДСНС України та 47ППЧ і по іншим напрямкам. Більш докладно викладено в Заяві від 06.03.2017р. в порядку ст..31 ЦПК України про поновлення на роботі та стягнення сум згідно ч.2 ст.117, ч.2 ст.233 КЗпП України.

Якби хоча б одна комісія приїхала куда я писала свої скарги  і дійсно перевірила «роботу» 47 ППЧ і «дружню співпрацю» 47 ППЧ з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, то вони виявили б набагато більше ніж я писала в скарзах. 

 З викладеного вище у мене складається таке враження, що 47 ППЧ, це є ВОТЧИНА начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області!

Тому я стала і не угодною, а відповідно і була «скорочена».

Обставини викладені в позовній заяві знаходять своє підтвердження у додатках.

З рішення суду від 13.07.2017р.: «Судом встановлено, що між сторонами існує спір, який виник з трудових правовідносин (а.с.14-19,24- 25,32-36,46-66,75-112,128-149 том1).»

З рішення суду від 13.07.2017р.: 

«Згідно листа заступника генерального директора з цивільного захисту Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 17.03.2016 (а.с. 129 том1)  направленого на ім'я начальника головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області, за результатами моніторингу виконання договірних зобов'язань між ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» та ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області (силами 47 ППЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з охорони об'єктів) який здійснюється керівництвом ПАТ «НЗФ» упродовж 2014-2016 років, робота групи АРР 47 ППЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з охорони об'єктів визнається недостатньою та незадовільною. Крім іншого також вказано, що враховуючи викладене, керівництво ПАТ «НЗФ» пропонує розглянути питання реформування групи АРР.»

Що стосується листа від Тахьяна А.К. від 17.03.2016р., я як наголошувала в суді, так хочу зауважити і зараз – він не є замовником робіт  по договору, цим замовником є генеральний директор ПАТ НЗФ Куцин В.С. Але від  генеральний директор ПАТ НЗФ якраз жодної претензії не було. 

Крім цього, доказів не ефективності роботи групи АРР 47 ППЧ суду не надано незважаючи на заявлені клопотання. При цьому судом було заявлено, що це не є предметом поданого позову, а тому подане клопотання про надання суду відповідачами відповідних доказів, - відхиляється.

З рішення суду від 13.07.2017р.: 

«Форма листа бесіди закріплена в Додатку до методичних рекомендацій щодо застосування наказу МНС від 07.02.2008 №90 (а.с. 138 том 1 ).»

Наданим суду Наказом від 04.03.2008р. №163 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування наказу МНС від 07.02.2008р. №90 регулюються питання кадрової політики по відношенню до «осіб рядового та начальницького складу», а не по відношенню до осіб, які працюють по трудовому договору і правовідносини з яким регулюються саме Кодексом законі про працю. 

Саме на регулювання правовідносин КЗпП України між мною і відповідачами вказано і  в наданих ними суду документах: Витяг з наказу від 25.03.2016 №236(з кадрових питань (особливого складу) тривалого зберігання, звільнено Гейдарову, Кириченко - згідно Кодексу законів про працю, відповідно до ст..44 КЗпП виплачено вихідну допомогу в розмірі середньомісячної допомоги, тощо.»

Суд посилається в рішенні на наказ МНС України від 20.06.2006 року №380 «Про затвердження Інструкції про організацію та здійснення організаційно-штатної роботи в МНС України», який протирічить вимогам ч.1-ч.3 ст. 49.2 КЗпП України. 

Незважаючи на це, судом не прийнято окрему ухвалу( ст..211 ЦПК України) і не направлено до Кабінету Міністрів України, ДСНС України з вимогою усунення грубих порушень трудового законодавства та  вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, та приведення у відповідність самого наказу МНС України від 20.06.2006 року №380 «Про затвердження Інструкції про організацію та здійснення організаційно-штатної роботи в МНС України» вимогам чинного трудового законодавства.

З рішення суду від 13.07.2017р.: 

«Посилання позивача та її представника на те, що її не було ознайомлено зі змістом наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області» - суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання позивача та її представника спростовуються матеріалами справи (а.с.61 том1 - відомість ознайомлення).»

Але я сама, як і мій представник, звертали увагу суду на те, що мене, Кириченко Н.М., як і Гейдарову К.М., тільки ОЗНАЙОМИЛИ з наказом №172. 

Детально порядок вивільнення працівників урегульовано статтею 49.2 КЗпП України. Так, відповідно до цієї статті, роботодавець видає, на виконання наказу з основної діяльності, другий наказ (з персоналу) про попередження за два місяці конкретних працівників про можливе їх вивільнення у зв’язку зі скороченням чисельності працівників.

Згідно ч.1ст. 49.-2 КЗпП України: «Про наступне вивільнення працівників персонально ПОПЕРЕДЖАЮТЬ не пізніше ніж за два місяці.», а не ОЗНАЙОМЛЮЮТЬ з наказом Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

Саме на те, що ні мене, Кириченко Н.М., ні Гейдарову К.О.,  не ПОПЕРЕДЖЕНО ПЕРСОНАЛЬНО про наступне звільнення через два місяці вказується і в Відомості ознайомлення від 28.03.2016р, і в ЛИСТОК БЕСІДИ від 28.03.2016р., і в Акті від 16.05.2016р. №21 наданих суду відповідачами. 

Як видно з тексту Наказу №172 від 25.03.2016 він є наказом Про здійснення організаційно- штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, а не наказ «з персоналу» про попередження за два місяці конкретних працівників про можливе їх вивільнення та з якої причини.

Саме на підставі цього наказу «з персоналу»  і повинно було бути проведено підрозділами Головного управління скорочення штату. І на що прямо вказано в п.п.3 цього наказу: «3. Начальнику управління персоналу   Головного управління Кухарєву О.С. забезпечити вирішення  кадрових питань згідно з переліком змін до штатів.»

АЛЕ такого наказу «з персоналу», на виконання наказу №172, НЕ МАЄ. Мене, Кириченко Н.М., ніхто не те що наказом, а і ПОПЕРЕДЖЕННЯМ, ПІД РОЗПИС,  не попереджав за два місяці про можливе моє звільнення. 

З рішення суду від 13.07.2017р.: 

«Згідно відомості ознайомлення від 28.03.2016 року присутніх працівників 47 Професійної пожежної частини … під підпис було ознайомлено з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області» (а.с.61 том1).»

Згідно цих «Відомості ознайомлення» зібрались разом посадові особи 47 ППЧ, Кириченко та Гейдарова, та записали: «Присутніх працівників 47 професійної пожежної частини ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об’єктів під підпис  наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області основної діяльності від 25.03.2016 №172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області». А ЩО ПІД ПІДПИС було зроблено присутніх працівників 47 ППЧ – НЕЗРОЗУМІЛО, і як би цей «документ» не називався «Відомості ознайомлення» то взагалі незрозуміло було б про що йдеться мова в ньому.

Про що йдеться взагалі мова в цих «Відомостях»?! ПРО ЩО?! Але суд прийняв його як ДОКАЗ.

З рішення суду від 13.07.2017р.: 

«Окрім того, 28.03.2016 року начальником 47 Професійної пожежної частини Головного управління …, в тому числі і з позивачем було проведеного бесіду з приводу її відношення до звільнення у зв'язку зі здійсненням організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 25.03.2016 року № 172, про що було складено лист бесіди від 28.03.2016 року (а.с.108 том1). …

Викладене знайшло своє підтвердження в аудіо записі наданого позивачем щодо подій 28.03.2016 року (а.с.207 том1), який було прослухано в судовому засіданні.»

Аудіо запис було надано суду і долучено до матеріалів справи мною, Кириченко Н.М., а не відповідачами. І саме я постійно звертала увагу суду на те, що мене ознайомили з наказом №172, а не з наказом про моє можливе звільнення у зв’язку зі скороченням чи зміною штату.

При цьому і мене, Кириченко Н.М., і ГейдаровуК.О. ознайомлювали, під розпис з наказом №172, ОДНОЧАСНО з іншими посадовими особами 47 ППЧ, а потім додатково примусили розписатись і в ЛИСТКУ БЕСІДИ і про що свідчить запис цієї «бесіди», яка надана мною суду.

Але про кого йдеться мова в пунктах:

--Відношення до звільнення(КОГО САМЕ?): у зв'язку з здійсненням організаційно - штатних заходів у підрозділах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з основної діяльності від 25.03.2016 № 172)

-Прохання (побажання) особи (ЯКОЇ САМЕ), яка звільняється: прохання прошу взяти на посаду інструктор з протипожежної профілактики 

- Претензії (КОГО САМЕ?) до терміну подання до звільнення: немає  

 - Рішення щодо терміну подання до звільнення(КОГО САМЕ?): 29 травеня 2016 року на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 25.03.2016 № 172 "Про здійснення організаційно- штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області"

-Дано роз'яснення(КОМУ САМЕ?) про пільги і переваги по працевлаштуванню та матеріаль¬ному забезпеченню: Звільняється з займаної посади за статею 40 пунктом 1 КЗпП України, з даною статтею ознайомлена

Бесіду провів:  О.П.Безпалько

З листом бесіди ознайомлений:  підпис Н.М.Кириченко»

Маємо те, що бесіду було проведено зі мною, Кириченко Н.М., але про звільнення мова йшла вже невідомо з ким. Про те, що когось буде звільнено з цього «Лист бесіди «28»03 2016 року» можна тільки здогадуватись.

З рішення суду від 13.07.2017р.: 

«Згідно Акту від 16.05.2016 року № 21, … 28.03.2016 року начальник групи з аварійно-рятувальних робіт Кириченко Н.М. та фахівець групи з аварійно-рятувальних робіт Гейдарова К.О. були ознайомлені під підпис з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області» (а.с.20 том1).  …»

Маємо грубе порушення вимог чинного законодавства при вивільненні працівників, коли кожного працівника ЗОБОВ’ЯЗАНІ персонально ПОПЕРЕДЖАТИ не пізніше ніж за два місяці, а не ОЗНАЙОМЛЮВАТИ всіх разом з наказом про проведення організаційно-технічних заходів.

І про що прямо вказано в ч.1,ч.2, ч.3 ст. 49.-2 КЗпП України: 

ч.1 ст. 49.-2 КЗпП України:  Про наступне вивільнення працівників ПЕРСОНАЛЬНО ПОПЕРЕДЖАЮТЬ не пізніше ніж за два місяці.

ч.2 ст. 49.-2 КЗпП України: При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується ПЕРЕВАЖНЕ ПРАВО на залишення на роботі, передбачене законодавством.

ч.3 ст. 49.-2 КЗпП України: «Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.»

Професія і у мене, Кириченко Н.М., і у Гейдарової К.О. на протязі більше ВОСЬМИ років одна: – пожежник, але і мені, і Гейдаровій К.О.,  роботу в 47 ППЧ не запропонували, і саме у зв’язку з тим, що ми вимагали забезпечити НОРМАЛЬНІ УМОВИ роботи, відповідну її оплату, справедливого  до нас відношення. 

Відповідно до вимог цієї статті пропонувати іншу роботу працедавець ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ був не пізніше ніж за два місяці. Але Акт складено тільки 16.05.2016 року, - через півтора місяці після ознайомлення з наказом №172. 

З рішення суду від 13.07.2017р.: 

«Начальником 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів Безпалько О.П. було направлено директору Нікопольського міського центру зайнятості лист від 13.05.2016 року № 335 Про надання інформації щодо здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (а.с.139), яким також повідомлено про вилучення у повному складі групи аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ у кількості 4 особи.»

До державної служби зайнятості направлено тільки 13.05.2016р. , - через півтора місяці після ознайомлення з наказом №172, що є грубим порушенням вимог ч.3 ст. 49.-2 КЗпП України..

З рішення суду від 13.07.2017р.: 

«Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.12.2009 року № 808 було затверджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників МНС України.

До посади інструктора (інженера, інспектора) з протипожежної профілактики (з пожежної безпеки, з пожежного нагляду), на яку претендує позивач, висуваються певні кваліфікаційні вимоги, а саме: повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра спеціаліста), бакалавра. Без вимог до стажу роботи. Післядипломна освіта у сфері цивільного захисту.

Кириченко Н.М. у 2001 році закінчила Нікопольський інститут управління, бізнесу та права і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію економіста, бухгалтера- аудитора (а.с.111 том1). …»

Приймав мене на роботу і переводив з посади на посаду в 47 ППЧ саме ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області: 

В 2012 році мене було переведено до Головного територіального управління МНС у Дніпропетровській області - Голова комісії з ліквідації юридичної особи ГУ МНС України в області  А.А.Кульбач – наказ ГУ №134 від 22.08.2012.

Згідно наказу ГТУ  №231 від 23.08.2012р. я була призначена на роботу в 47 Професійну пожежну частину ГТУ МНС України у Дніпропетровській області на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт.  

В 2013 році мене було переведено до Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області згідно наказу ГТУ МНС №247 від 31.05.2013 - Голова комісії з припинення  юридичної особи шляхом злиття А.А.Кульбач.

Згідно наказу ГУ ДСНС №44 від 01.06.2013р.,  за підписом В.О. начальника ГУ ДСНС полковника цивільного захисту А.А.Кульбача, я була призначена на роботу в 47 Професійну пожежну частину ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт.   

На протязі всього цього часу саме полковник Кульбач А.А. приймав на роботу в 47 Професійну пожежну частину працівників без відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем – протипожежної: в групу аварійно-рятувальних робіт працівників на посаду і, мене, як начальника, і фахівців. 

Тоді як згідно п.7.5. Положення про 47 ППЧ, саме начальник ППЧ «Здійснює добір кадрів і забезпечує організацію роботи  з комплектування ППЧ кваліфікованими кадрами;»

Звертає на себе увагу те, що саме Положення про 47 ППЧ затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.05.2013р. №301 підписаного Головою ДСНС України М.Болотських. 

Це що Кульбач А.А.: 

- не виконував прямий наказ свого безпосереднього керівника, - Голови ДСНС України М.Болотських?! 

- чи так не довіряв начальнику 47 ППЧ, що сам займався набором кадрів для  47 ППЧ та приймав на роботу в 47 Професійну пожежну частину працівників без відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем – протипожежної: в групу аварійно-рятувальних робіт працівників на посаду і, мене, як начальника, і фахівців?! Чи може була якась інша причина приймати на роботу працівників без відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем?! Може полковник Кульбач А.А. відповісти на ці запитання в судовому засіданні суду?!

А коли я почала вимагати усунення правопорушень посадових осіб, забезпечення необхідними матеріалами для виконання своїх посадових обов’язків, я, ЗНЕНАЦЬКА(?!), разом з іншими працівниками без відповідної освіти, стали не потрібні і нас скоротили?!  

Мене звільнено з роботи з 47 ППЧ, п.1ч.1ст.40 КЗпП України (скорочення працівників), - наказом ГУ ДСНС №236 від 25.05.2016р., за підписом начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кульбача А.А. на виконання наказу від 25.03.2016 № 172 "Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області" за підписом Кульбача А.А..

Тобто, коли вигідно посадовим особам, то приймають на роботу з будь якою освітою, а коли починаєш відстоювати свої права, то зразу ж від тебе вивільняються і причини знаходяться дуже поважні!

З рішення суду від 13.07.2017р.: 

«До штату № 04/123 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів (ПАТ «Нікопольський завод феросплавів») були внесені зміни та додано 2 штатні одиниці пожежних (а.с.56-60 том1), на які позивач також не могла претендувати у зв'язку з відсутністю відповідної освіти та стажу роботи.»

Звільняючи працівників групу з групи аварійно- рятувальних робіт не було затверджено нового Штату, як це передбачено Положенням 47 ППЧ(яке затверджено 24.05.2013р) п.1.8 «Штат ППЧ затверджується та вводиться в дію наказом ДСНС України». Навіть Наказ №380 від 20.06.2006р.  та Положення про ДСНС України№1052 від 16.12.2015р не звільняє Відповідачів від затвердження та підписання Штату 47 ППЧ Головою ДСНС України. Але до сьогоднішнього дня такого не має, як був Штат №04/123 так він і залишився тільки за підписом Кульбача А.А. Але ж Кульбач  не є ГОЛОВОЮ ДСНС УКРАЇНИ!

З рішення суду від 13.07.2017р.: 

«Посилання позивача на те, що її звільнення не було узгоджене з профспілковою організацією - суд до уваги не приймає з огляду на наступне. …»

Згідно ст.. 49.4. КЗпП України:

ч.2 Ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

ч.3 Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

Голові профспілки направлено листа тільки 13.05.2016р., а відповідь він дав 10 червня 2016 року. Нас звільнено 30.05.2016р..

Оце так виконуються вимоги чинного законодавства.

З рішення суду від 13.07.2017р.: 

«Вимоги позову в частині стягнення з відповідача - 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на її користь не донараховану заробітну плату в сумі 114 грн. 75 коп. та не донараховані і недоплачені відпускні та лікарняні в сумі 892 грн. 92 коп. - підлягають задоволенню з огляду на наступне. …» (а.с.210-218 том1,а.с.1,2,6-13 том2).

«З огляду на це, суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити, стягнути з відповідача - 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів на користь позивача не донараховані та недоплачені суми по заробітній платі - 114 грн. 75 коп., по відпускним та лікарняним - 892 грн. 92 коп., а всього до стягнення - 1007 грн. 67 коп.. …»

На день звільнення 30.05.2016 року підприємство(47 ППЧ) залишилось мені винне кошти, про які вони знали, бо це позовні заяви які розглядались в судах(матеріали в справі). На день винесення рішення заборгованість з основної заробітної плати склала 1007 грн. 67коп. (114,75+892,92), про яку Відповідач (47 ППЧ) не заперечує і яку суд мені присудив. Але зважаючи на те що 47 ППЧ не дотрималась  ст. 116 КЗпП України, що  при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Цього не було зроблено! Як наслідок, у  відповідності до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті. 

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі не проведення розрахунку у зв’язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача, або такого висновку дійде суд, що розглядає справу.

Але в Рішенні, суддя Рибакова В.В. не надала жодного обгрунтування стосовно ст..117 КЗпП України, де я вимагала середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні і відмовила мені в цій позовній вимозі, посилаючись лише на середній заробіток за час вимушеного прогулу, який безпосередньо пов’язаній з поновленням на роботі( в чому мені відмовлено).

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Так судом встановлено, що при звільненні позивача мене відповідач не здійснив виплату всіх сум, що мені належали, а саме не виплатив  7883грн. 92коп.(7108,23 +775,69) індексації заробітної плати за період з квітня 2014 по грудень  2015 року включно – звідкіля виплила сумма 892,92 грн.- не донарахованих сум відпускних і лікарняних які були занижені так як сума індексації не була врахована при обчисленні середньої заробітної плати. Та сума 114 грн. 75 коп., яка була перерахована у зв’язку невірним нарахуванням посадового окладу в січні-квітні 2013року. Це не враховуючи рішення від 14.04.2017р.по справі 182/3417/16-ц (стягнення індексації за січень-травень 2016р в розмірі 3746,95 грн.), яке набуло чинності після оголошення матеріалів справи, і надати уточнення не було можливості. Загалом сума заборгованості по індексації 47 ППЧ перед мною на день звільнення склала: 11 630,87 грн.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановленні рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини.

Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз'яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові від 29 січня 2014 року у справі № 6-144цс14, що в силу вимогч.2ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином з відповідача 47 ППЧ слід стягнути на мою користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановленні рішення, тобто з 31.05.2016р. по 13.07.2017р.

Маючи на руках розрахунок середньої заробітної плати(вихідну допомогу), яку зробило 47 ППЧ  і яка складає 2765,45 грн. визначаємо середньоденну заробітну плату. Вона станове 2765,45 грн./19(робочих днів у травні 2016р.) = 145,55 грн . 

Час вимушеного прогулу  та затримки розрахунку при звільненні складає:  280 робочих днів:

 1 день - травень 2016р., 20 днів – червень 2016р., 21 день - липень 2016р., 22 дня – серпень 2016р., 22 дня -  вересень 2016р., 20 днів – жовтень 2016р., 22 дні - листопад 2016р., 22 днів – грудень 2016р., 20 днів – січня 2017р., 20 днів – лютий 2017 р., 22 днів –березень 2017р., 19 днів – квітень 2017р., 20 днів – травень 2017 р., 20 днів – червень 2017 р., 9 днів - липень 2017р..

Кількість робочих днів вимушеного прогулу та затримки по розрахунку  з 31 травня 2016 року по13 липня 2017 року складає 280 робочих днів.

 Отже, заробіток за час затримки розрахунку за зазначений період складає 40 754 грн. 00 коп. (280 роб.дні х 145,55 грн.).

недонарахована заробітна плата січень-квітень 2013р.  в сумі -  114,75грн. та

не донараховані і недоплачені мені відповідачами відпускні та лікарняні  за 2014-2016р.р в сумі - 892,92 грн., 

на загальну суму  41 761.67 грн.

         Я розумію, що і ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області(Кульбачу А.А.) і 47 ППЧ(Безпалько О.П.) хотілось як можна скоріше спекатись мене, але ж для них це була не проблема: робіть наказ з персоналу про моє майбутнє вивільнення через 2 місяці, персонально мене ознайомлюйте з ним, вручайте повідомлення, виплачуйте всі кошти які мені винні – і все, спекались! Але моє звільнення відбулось з порушеннями  норм законодавства. Наказу немає, персонального ознайомлення немає, повідомлення немає, остаточного розрахунку в день звільнення теж немає. 

 Що дуже дивує в цій ситуації так це Рішення, яке я намагаюсь оскаржити. В мене таке відчуття, що суддя взагалі не чула що було  сказано мною і моїм представником  в суді, не чула і прослуханий диск(ознайомлення з наказом №172) в судовому засіданні, де жодного слова про моє майбутнє звільнення Безпалько не сказав. І це дуже дивно. 

Згідно п.1) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» 1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

На підставі вимог чинного законодавства, керуючись ст.ст. 291, 292, 294, 295, 303, 307  ЦПК України                                                             Прошу:

1. Скасувати рішення від 13.07.2017 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 182/3416/16-ц провадження № 2/0182/1126/2017.  

2. Ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

3. Зобов’язати представника позивача В ОБОВ’ЯЗКОВОМУ ПОРЯДКУ на судове засідання прибути в формі, з погонами – ФОРМА ДИСЦІПЛІНУЄ всіх, хто знаходиться поруч і ЗОБОВ’ЯЗУЄ не порушувати правопорядок, правовідносини.

Додаток:

1. копії апеляційної скарги - 2.

21.07.2017р.                                                                                   Н.М.Кириченко