Высшая квалификационная комиссия судей Украины ЗАИНТЕРЕСОВАНА в том, чтобы и далее процветала в Державе Украина ТЕНЕВАЯ экономика.

Я уже обращался по вопросу не выплаты заработной платы директором ООО фирма «АВМ» Волохе И.Ф..Так вот! Волоха И.Ф. подал исковое заявление в Никопольский горрайонный суд для взыскания заработной платы, выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула. Заочным Решением суда от 09.12.2013, дело № 182/73 82/13-ц, производство № 2/0182/3312/2013 требования искового заявления были удовлетворены. Одновременно в Высшую квалификационную комиссию судей Украины была подана жалоба на неправомерные действия судей.

Казалось бы справедливость должна восторжествовать, НО! Несмотря на то, что судом принято заочное решение заработная плата Волохе И.Ф. до настоящего времени не выплачена. А член Высшей квалификационной комиссии судей Украины М.Г.Мельник поставил в известность Волоху И.Ф. о том, что по результатам рассмотрения его обращения Комисией принято решение от 18 декабря 2013 года об отказе в открытии дисциплинарного дела в отношеии судьи Никопольського горрайонного суда Днепропетровской области Клименко И.В., суддей апеляцийнного суда Днепропетровской области Дрибаса Л.И., Бровченко Л.В., Кузьменко В.М. в связи с отсутствием оснований дисциплинарной ответственности суддей, предусмотренных статьёй 83 Закона Украины "Про судоустрій і статус суддів". С непонятных причин само решение квалификационной комиссии не было направлено Волохе И.Ф.. Скорее всего этот член комиссии не посчитал нужным это сделать.

При этом ответчиком не перечислены отчисления в Управление Пенсионного фонда Украины, ни налоги на заработную плату в бюджет.

Имеем то, что и Высшая квалификационная комиссия судей Украины ЗАИНТЕРЕСОВАНА в том, чтобы и далее процветала в Державе Украина ТЕНЕВАЯ экономика, а судьи при этом бездействовали и покрывали своими «законными и обоснованными» решениями преступные действия должностных лиц.

Волоха И.Ф. вынужден был подать касационную жалобу на это решение от 18 декабря 2013 года в Высший административный суд Украины.

Судья Высшего административного суда Украины Масло И.В. возвратил поданную кассационную жалобу, но указал почему именно.

Поэтому Волохой И.Ф. подано в Высший административный суд Украины уже административный иск к самой Высшей квалификационной комиссии суддей Украины.

Какое будет принято решение уже по поданному иску – время покажет.

Я лично считаю, что именно вот такое бездействие суддей и явилось следствием событий, которые происходят на Майдане в г.Киеве.

Люди устали жить при таком беспределе судейском, должностных лиц прокуратуры, милиции, и других несколько десятков контролирующих органов.

Короче! Почитай сам, пусть почитают читатели сайта. Но исходя из выше изложенного, и это моё личное убеждение, должностные лица прокуратуры, Никопольского горрайонного суда, апелляционного суда Днепропетровской области заинтересованы в том, чтобы действительно в Державе Украина процветала «теневая» экономика.

Почитай, подумай, переубеди меня в том, что я ошибаюсь!

С уважением А.И.Коряков

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, 201.

Позивач: Волоха Іван Федорович

роживаю: 53200, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н,

с.Кам’янське, вул..

Відповідачі: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ»

53200, м.Нікополь, ул. Шевченко, 14, засоби зв’язку невідомі.

2.Мельниченко Андрій Леонідович

проживає: м. Нікополь, вул. … засоби зв’язку невідомі.

Позовна заява

про виплату заробітної плати і оплату за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12 вересня 2011р., справа № 1-701 /11, встановлено, що «факт нарушения действующего законодательства о труде в отношении потерпевших … Волохи И.Ф. нашел свое подтверждение в судебном заседании.»:

«Подсудимый Мельниченко АЛ., работая директором ООО фирма «АВМ», расположенного в г. Никополе Днепропетровской обл., ул. Шевченко, 14, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являлся должностным лицом указанного предприятия.

ООО фирма «АВМ» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности использует труд наемных граждан.

Подсудимый Мельниченко АЛ., в дневное время, находясь в помещении ООО фирма «АВМ» в г. Никополе Днепропетровской обл., ул. Шевченко 14, являясь директором ООО фирма «АВМ». и являясь должностным лицом предприятия, обладая правом приема, увольнения и документального оформления приема и увольнения работников, используя на постоянной основе наемный труд … Волохи Ивана Федоровича, в период времени с 01.09.2009 года по 16.12.2010 года, умышленно грубо нарушал требования законодательства о труде в отношении них, а именно:

- в нарушение требований ст.ст. 21, 24 КЗоТ Украины трудовые договора не заключал;

- в нарушение требований ст. 48 КЗоТ Украины, а также п.2.20-1 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек» № 58 от 1993 года, записей в трудовые книжки о приеме на работу не вносил; …

- грубо нарушая требования ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда» не обеспечивал ведение достоверного учета рабочего времени, а также учета затрат на оплату труда своих наёмных работников, начиная с 01.06.2010 г. не выплачивал вознаграждение за произведённую работу;…

- в нарушение требований ст. 74 КЗоТ Украины не предоставлял им ежегодные отпуска. …»

В судовому засіданні свідки НосікГ., КузнєцоваМ.М., ВолохаЛ.І., Свірідова H.A., Борко Р.Ю., …, тощо, підтвердили, що я, ВолохаІ.Ф. працював в ТОВ фірма «AВМ» заправщиком з 2007 по грудень 2010 року - кримінальна справа № 1-701/11.

Судом також встановлено, що заборгованість по заробітній платі, у зв’язку з грубим порушенням вимог чинного законодавства ТОВ фірма «АВМ», мені, Волохі І.Ф., за період з 01.06.2010 р. по 30.11.2010р. становить - 5362 грн.(щомісяця заробітна плата в розмірі 893.67 (5362:6)грн.). Заробітна плата - 5362 грн., мені ТОВ фірма «АВМ» не виплачена до цього часу.

Судом МельниченкоА.Л. визнано виним у скоєні злочину та призначено покарання.

Ухвалою від 17 листопада 2011р., справа №11-1986/2011, апеляційний суд Дніпропетровсь-кої області вирок Нікопольського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року по відношенню Мельниченко Андрія Леонідовича залишив без змін.

Згідно ст. 24КЗпП України:

1. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

3. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

4. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України: При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України: В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ТОВ фірма «АВМ» повинно виплатити мені, працівникові, мій середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На 01.08.2013р. середній заробіток за цей час затримки становить - 28 597.44(893.67(5362:6) х 32(12.2010р. -1місяць, 2011-12, 2012-12, 2013 -7) грн..

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір»:

1. Від сплати судового збору звільняються:

1) позивачі — за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

На підставі викладеного , вимог чинного законодавства, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, ст.ст. 232,233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3,15,110,118,119 ЦПК України

Прошу:

1. Стягнути з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ», Мельниченко Андрія Леонідовича, солідарно, на мою користь, заробітну плату - 5362 грн., середній заробіток за весь час затримки - з 01 грудня 2010 р. по 01.08.2013р. в сумі 28 597.44грн., разом 33959.44 грн. і по день фактичного розрахунку.

Додаток:

- копія вироку.

05.08.2013р. І.Ф.Волоха

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

суддя В.А.Бабаніна

53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, 201.

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53220, м.Нікополь, вул..

в інтересах позивача:

Волоха Івана Федоровича

Заява

Мною, ВолохоюІ.Ф., до Нікопольського міськрайонного суду 08.08.2013р. подана Позовна заява про виплату заробітної плати і оплату за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Доручено розгляд цієї цивільної справи № 182/7382/13-ц, провадження № 2/0182/3812/2013 судді Нікопольського міськрайонного суду В.А.Бабаніній.

Після подачі мною позовної заяви вже пройшло майже три місяці, а справа до розгляду не призначена, не розглянута, рішення по справі не прийнято з незрозумілих для мене причин.

Прошу поставити мого представника Корякова А.І. до відому: на коли призначено розгляд справи за поданою мною позовною заявою.

Додаток:

копія довіреності.

З повагою

29.10.2013р. А.І.Коряков

по довіреності в інтересах І.Ф.Волохи

ПОВТОРНО НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

суддя В.А.Бабаніна

53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, 201.

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53220, м.Нікополь, вул..

в інтересах позивача:

Волоха Івана Федоровича

Заява

Прошу, ПОВТОРНО, поставити мого представника Корякова А.І. до відому: на коли призначено розгляд справи за поданою мною позовною заявою.

Копія довіреності додана до заяви від 29.10.2013р..

З повагою

04.11.2013р. А.І.Коряков

по довіреності в інтересах І.Ф.Волохи

Справа № 182/73 82/13-ц Провадження № 2/0182/3312/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 М.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Бабаніної В. А.

при секретарі - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом Волохи Івана Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ АВМ", Мельниченко Андрія Леонідовича про виплату заробітної плати і середнього заробітку за час затримки.

Встановив:

Волоха І.Ф. звернувся з зазначеним позовом у якому вказує, що працював в товаристві з обмеженою відповідальністю фірма „ АВМ" заправщиком. За період з 01.06.2010 року по 30.11.2010 року йому не виплачена заробітна плата в розмірі 5362 грн.

Вироком Нікопольського міськрайонного 'суду директор TOB фірма „ АВМ" Мельниченко Андрій Леонідович визнаний винним за ч.І ст. 172 КК України за грубе порушення закондавства про працю яке виразилось і втому, що в період з 01.06.2010 року по 30.11.2010 року не виплачував робітникам заробітну плату, в тому числі і йому - Волосі І.Ф. внаслідок чого заборгованість по заробітній платі становить 5362 грн. До цього часу заробіток йому не виплачено.

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „АВМ" і Мельниченко Андрія Леонідовича солідарно на його користь заробітну плату в розмірі 5362 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 01 грудня 2010 року по 01.08.2013 року в сумі 28 597,44 грн.

Представник позивача просить справу заслухати у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд розглянув справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановиви, що вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12.09.2011 року Мельниченко А.Л. визнаний винним в тому, що будучи директором фірми „ АВМ" при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності використовував труд найманих працівників, в тому числі і Волохи І.Ф. в період з 01.09.2009 року по 16.12.2010 року, умисно, грубо порушував законодавство про працю, а саме: - в порушення вимог ст.ст. 21,24 КЗпП України трудові договори з працівниками не укладав; в порушення вимог ст.48 КЗпП , а також п.2.20-1 „ Інструкції про порядок ведення трудових книжок"№ 58 від 1993року, записів в трудові книжки про прийом на роботу не вносив; грубо порушуючи вимоги ст. 30 Закону України „ Про оплату праці" не забезпечував ведення достовірного обліку робочого часу, а також обліку затрат на оплату праці найнятих працівників, починаючи з 01.06.2010 року не виплачував винагорду за роботу.

Вказаним вироком встановлено, що Волосі І.Ф., який працював заправщиком в TOB фірма „АВМ", заборгованість по заробітній платі з 01.06.2010 року по 30.11.2010 становить 5362 грн. (а.с.4-6).

Відповідно до ст.117 КЗпП України власник, або уповноважений орган повинен випатити працівникові середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

На запит суду відповідач не надав довідку про середній заробіток Волохи І.Ф., тому суд виходит з заробітку встановленого вироком суду.

5362грн. : 6 місяців = 893,67 грн. за місяць.

Середній заробіток за затримку розрахунку з 01 грудня 2010 року по 01.08.2013 року ( в межах заявлених позивачем ) становить 893,67 грн. х 32 місяці - 28597 грн.44 коп.

Суд вважає, що заробітна плата та середній заробіток за час затримки розрахунку підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „АВМ", оскільки правовідносини регулюються нормами КЗпП і виникли з трудових відносин

*451*2760966*1*1*

між ТОВ фірма „АВМ" і найманим працівником. Мельниченко A.JI. не може бути відповідачем, так як в даних правовідносинах він є не роботодавцем, а посадовою особою роботодавця.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. 10.11, 60,88, 212, 214,215, 224-226 ЦПК України, cTf 116,117 КЗпП України суд -

Вирішив :

Позов Волохи Івана Федоровича задовольнити часково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність фірма „АВМ" на користь Волохи Івана Федоровича заробітну плату в розмірі 5362 грн., середній заробіток за час затримки заробітної плати з 01 грудня 2010 року по 01.08.2013 року в сумі 28 597,44 грн. а всього - 33959 ( тридцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев"ять ) гривень 44 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність фірма „АВМ" на користь держави судовий збір - 339 грн.60 коп.

В задоволенні позову до Мельниченка Андрія Леонідовича відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його постановиви за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти знів з'дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи які були учасниками процесу і не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію в той же строк з дня отрианння копії рішення.

Судя: В. А. Бабаніна

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

03110, м. Київ, вул. Механізаторів, 9

Волоха Іван Федорович

Адреса фактичного проживання та реєстрації: 53200, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н,

с.Кам’янське,

Контактний номер телефону:

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки судді

1. Інформація про суддю: Кліменко Ірина В’ячеславівна - Нікопольський міськрайонний суд, справа № 1-701 /11, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М., справа №11-1986/2011, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше): потерпілий.

2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:

істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

- з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;

порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:

Під час розгляду кримінальної справи № 1-701 /11 вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12 вересня 2011р., встановлено, що «факт нарушения действующего законодательства о труде в отношении потерпевших … Волохи И.Ф. нашел свое подтверждение в судебном заседании.»:

Подсудимый Мельниченко АЛ., в дневное время, находясь в помещении ООО фирма «АВМ» в г. Никополе Днепропетровской обл., ул. Шевченко 14, являясь директором ООО фирма «АВМ». и являясь должностным лицом предприятия, обладая правом приема, увольнения и документального оформления приема и увольнения работников, используя на постоянной основе наемный труд Волохи Ивана Федоровича, в период времени с 01.09.2009 года по 16.12..2010 года, умышленно грубо нарушал требования законодательства о труде в отношении них, а именно:

- в нарушение требований ст.ст. 21, 24 КЗоТ Украины трудовые договора не заключал;

- в нарушение требований ст. 74 КЗоТ Украины не предоставлял им ежегодные отпуска. …»

В судовому засіданні свідки НосікГ., КузнєцоваМ.М., ВолохаЛ.І., Свірідова H.A., Борко Р.Ю., …, тощо, підтвердили, що я, ВолохаІ.Ф. працював в ТОВ фірма «AВМ» заправщиком з 2007 по грудень 1.12.2010 року - кримінальна справа № 1-701/11.

Судом також встановлено, що заборгованість по заробітній платі, у зв’язку з грубим порушенням вимог чинного законодавства ТОВ фірма «АВМ», мені, Волохі І.Ф., за період з 01.06.2010 р. по 30.11.2010р. становить - 5362 грн. Заробітна плата - 5362 грн., мені ТОВ фірма «АВМ» не виплачена до цього часу.

Нікопольським міськрайонним судом МельниченкоА.Л. визнано виним у скоєні злочину та призначено покарання.

Ухвалою від 17 листопада 2011р., справа №11-1986/2011, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М.: вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року по відношенню Мельниченко Андрія Леонідовича залишила без змін, а апеляцію помічника Нікопольського міжрайонного прокурора ТолстікаА.В., а також засудженого Мельниченко А.Л. залишено без задоволення.

Як мені стало відомо то згідно ст. 24 КЗпП України:

1. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

Звертаю увагу членів комісії і підкреслюю: з дня прийняття вироку Нікопольським міськрайонним судом, прийняття ухвали колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ні ТОВ фірма «АВМ», ні самим МельниченкоА.Л., мені заробітну плату так і не виплатили.

При цьому судом, суддя Кліменко І.В., колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М., було встановлено цілу низку порушень закону, але заходів, відповідно до ст.ст. 23-2 , 340 КПК України(ред..1960р.) не прийняли та не направили окремої ухвали (постанову), якою не звернула увагу державних органів, громадських організацій, посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і які вимагають вжиття відповідних заходів.

А таких порушень закону встановлено під час розгляду цієї кримінальної справи чимало:

-- окремі свідки, вказуючи, що вони « … работают на другом предприятии, однако фактически продолжают работать на тех же АЗС, …». Тобто працюють в ТОВ фірма «АВМ», тільки без офіційного оформлення, як наслідок: податки до державного бюджету не перераховуються, грубо порушується трудове законодавство, працівника в любий момент, як якийсь непотріб, можна буде викинути з роботи, не виплативши заробітну плату: «Свидетель Борко Р.Ю. суду показал, что, как помощник Никопольского межрайонного прокурора проводил проверку заявления работников ООО фирма «АВМ» о невыплате заработной платы и нарушении законодательства о труде. В ходе проверки было установлено, что часть работников были оформлены на ООО официально, однако перед ними была задолженность по зарплате, а часть работников официально оформлены не были, в отношении них директор ООО Мельниченко A.JI. сказал, что их вообще не знает. В частности, без оформления на ООО работали Рудая Н.И., Кальченко В.Д. и Волоха И.Ф. …»

-- в судовому засіданні судом, суддя Кліменко І.В., встановила, що деякі свідки давали завідомо неправдиві свідчення: «… суд приходит к выводу, что их показания суду являются заведомо ложными и не могут быть положены судом в основу приговора.» АЛЕ! Матеріали не були направлені до прокуратури для відкриття кримінальної справи та проведення досудового слідства. На це грубе порушення чинного законодавства не відреагувала і колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М..

-- працівниками прокуратури було встановлено, що працівники офіційно не оформлені на роботу, їм не виплачена заробітна плата, але судом не стягнуто на користь цих працівників заборгованість по заробітній платі…: «…органом досудебного следствии и государственного обвинения в суде он обвиняется в том, что, грубо нарушая требования Закона Украины «Об оплате труда», ст. 95 КЗоТ Украины, имея реальную возможность выплаты заработной платы, умышленно безосновательно не выплачивал работникам заработную плату, более чем за один месяц, а именно - Рудой Н.И. в период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010г. на сумму 5362 грн., Кальченко В.Д. в период с 01.06.2010 г. по 30.11,2010г. на сумму 5362 грн., Волохе И.Ф. в период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010г. на сумму 5362 грн., его действия квалифицированы по ч.1.ст.175 УК Украины как безосновательная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия.» Таким чином саме суд, суддя Кліменко І.В., колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М., сприяють процвітанню тіньової економіки, роботі на підприємстві без офіційного оформлення та працевлаштування робітників … .

-- звертає на себе увагу те, що в ТОВ фірма «АВМ», і самим МельниченкоА.Л., вже і раніше встановлювались грубі порушення законодавства про працю, але знову ніяких висновків СУД, суддя КЛИМЕНКО І.В., не зроблено, заходів по усуненню порушення закону, причин і умови, що сприяли вчиненню злочину і які вимагають вжиття відповідних заходів не прийнято: «Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, однако уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК Украины, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с изменением обстановки, … , с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде штрафа.»Тобто маючи вже одну кримінальну справу по якій його, МельниченоА.Л., притягали до кримінальної відповідальності, суд не угледів «отягчающих наказание обстоятельств». Належним чином на це порушення не відреагувала і колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М.: «Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.65 УК Украины, с учётом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.»- Ухвала від 17 листопада 2011р., справа №11-1986/2011.

Маємо те, що правоохоронні органи направляють до суду кримінальні справи, але суд, у цьому випадку суддя КлименкоІ.В., колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М., грубо попрали вимоги чинного законодавства. Але від цього постраждав я, саме мені не виплачено заробітну плату і я вимушений звертатись до суду з позовною заявою.

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:

• вимог щодо його статусу;

• посадових обов‘язків;

• присяги.

Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій: те ж, що і в п.2

Крім вище викладеного, можу додати те, що, це моя особиста думка, вся ця БЕЗВІДПОВІ -ДАЛЬНІСТЬ(!) суддів(!) по прийняттю рішень на користь відповідача: TOB фірма «АВМ» тільки з-за того, що:

Згідно ст. 26 Кодексу державного службовця, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 7 листопада 2000 року №783/5004: 26. Порушення цих правил державними службовцями є підставою для застосування до них дисциплінарних стягнень, передбачених Кодексом законів про працю України, а також Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією».

Згідно ст. 27 Кодексу державного службовця: 27. Державні службовці, які здійснюють керівництво іншими державними службовцями або контролюють їх роботу, зобов'язані вживати заходів щодо дотримання ними Загальних правил поведінки відповідно до законодавства та в межах повноважень. Повинні самі або пропонувати керівнику вищого рівня застосовувати відповідні дисциплінарні заходи за їх порушення.

Тоді як згідно кодексу професійної етики судді, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002: «Зазначені в цьому Кодексі норми спрямовані на вирішення етичних питань, пов’язаних зі статусом судді. Ці норми не можуть застосовуватись як підстави дисциплінарної відповідальності суддів і визначати ступінь їх провини. Разом з тим судді мають прагнути додержувати їх у своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві.» - судді МАЮТЬ(!!!) прагнути, але НЕ ЗОБОВ’ЯЗАНІ (!!!).

Тому я так вражаю, що до того часу поки кодекс професійної етики судді не буде відповідати загальним нормам етики поведінки державного службовця – в судовій гілці влади порядку не буде і судді будуть і далі приймати рішення не у відповідності до вимог чинного законодавства: законними та обгрунтованими, а на користь однієї сторони!

От і маємо те, що колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М., ухвалою від 17 листопада 2011р., справа №11-1986/2011, підтримали грубі порушення чинного законодавства допущені під час розгляду кримінальної справи № 1-701 /11, суддею Нікопольського міськрайонного суду КлименкоІ.В.. І це тільки з-за того, що судді МАЮТЬ(!!!) прагнути, але НЕ ЗОБОВ’ЯЗАНІ (!!!) виконувати етичні правила поведінки. При цьому ТОВ фірма «АВМ», її посадові особи, як порушувала чинне законодавство, так і порушує, але страждаю від цього у першу чергу я.

4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді (П.І.Б., назва суду) до дисциплінарної відповідальності:

1). Зобов’язати суддів виконувати вимоги чинного законодавства! Не виконання вимог чинного законодавства і прийняття протизаконного рішення, скасованого вище стоячим судом, повинно бути однією з підстав для звільнення з посади судді.

2). Провести перевірку викладеного вище, винних посадових осіб, на підставі зібраних матеріалів, притягти до відповідальності, посприяти відновленню справедливого вирішення спору по виплаті мені моєї заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

3). Якомога скоріше прийняти Кодекс професійної етики судді України, який би відповідав загальним нормам етики поведінки державного службовця – світовій практиці, Кодексу державного службовця України.

5. Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. __________________________________

Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.

Додаток: копія судових рішень.

05.08.2013р. Підпис заявника

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ СУДДІВ УКРАЇНИ

вул. Механізаторів, 9, м. Київ, 03109, тел. 044 233-63-76

30. 12.2013 №8вк-5864/13 На№ від

Волоха І.Ф.

Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53200

За результатами розгляду Вашого звернення Комісією прийнято рішення від 18 грудня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. та суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В., Кузьменко В.М. у зв'язку з відсутністю підстав дисциплінарної відповідальності суддів, передбачених статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Член Комісії М.Г. Мельник

Вищий адміністративний суд України

01029, м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 5

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53220, Дніпропетровська область, м.Нікополь,

в інтересах:

Волоха Іван Федорович

проживае: 53200, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н,

с.Кам’янське,

Сторона по справі - Відповідач:

суддя Нікопольського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Кліменко Ірина

В’ячеславівна

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровська область

53213, м.Нікополь, вул..Шевченко, 201

суддя апеляційного суду Дніпропетровської області

ДрибасЛ.І.

Апеляційний суд Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13

суддя апеляційного суду Дніпропетровської області

БровченкоЛ.В.

Апеляційний суд Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13

суддя апеляційного суду Дніпропетровської області

КузьменкоВ.М.

Апеляційний суд Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13

судове рішення, що оскаржується:

рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від

18 грудня 2013 року про відмову у відкритті

дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського

міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В. та суддів апеляційного суду

Дніпропетровської області Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.,

Кузьменко В.М.

Касаційна скарга

щодо неправомірної поведінки судді

Мною отримано 19.01.2014р. відповідь від 30. 12.2013 №8вк-5864/13 члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України М.Г.Мельника, на подану мною скаргу від 05.08.2013р., який за результатами розгляду мого звернення поставив мене до відому, що Комісією прийнято рішення від 18 грудня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. та суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В., Кузьменко В.М. у зв'язку з відсутністю підстав дисциплінарної відповідальності суддів, передбачених статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Саме рішення від 18 грудня 2013 року комісії мені членом комісії суддів України М.Г.Мельником, з незрозумілих причин, мені так і не надіслано.

Прийняте Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рішення від 18 грудня 2013 року, не законне, не обґрунтоване:

1) судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи;

2) невідповідність висновків суду обставинам справи;

3) порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:

Відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:

істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

- з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;

порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

Я обґрунтовував свою скаргу тим, що під час розгляду кримінальної справи № 1-701 /11 вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12 вересня 2011р., встановлено, що «факт нарушения действующего законодательства о труде в отношении потерпевших … Волохи И.Ф. нашел свое подтверждение в судебном заседании.»:

Подсудимый Мельниченко АЛ., в дневное время, находясь в помещении ООО фирма «АВМ» в г. Никополе Днепропетровской обл., ул. Шевченко 14, являясь директором ООО фирма «АВМ». и являясь должностным лицом предприятия, обладая правом приема, увольнения и документального оформления приема и увольнения работников, используя на постоянной основе наемный труд Волохи Ивана Федоровича, в период времени с 01.09.2009 года по 16.12..2010 года, умышленно грубо нарушал требования законодательства о труде в отношении них, а именно:

- в нарушение требований ст.ст. 21, 24 КЗоТ Украины трудовые договора не заключал;

- в нарушение требований ст. 74 КЗоТ Украины не предоставлял им ежегодные отпуска. …»

В судовому засіданні свідки НосікГ., КузнєцоваМ.М., ВолохаЛ.І., Свірідова H.A., Борко Р.Ю., …, тощо, підтвердили, що я, ВолохаІ.Ф. працював в ТОВ фірма «AВМ» заправщиком з 2007 по грудень 1.12.2010 року - кримінальна справа № 1-701/11.

Судом також встановлено, що заборгованість по заробітній платі, у зв’язку з грубим порушенням вимог чинного законодавства ТОВ фірма «АВМ», мені, Волохі І.Ф., за період з 01.06.2010 р. по 30.11.2010р. становить - 5362 грн. Заробітна плата - 5362 грн., мені ТОВ фірма «АВМ» не виплачена до цього часу.

Нікопольським міськрайонним судом МельниченкоА.Л. визнано виним у скоєні злочину та призначено покарання.

Але! Судом, ні Нікопольським міськрайонним, суддя Кліменко Ірина В’ячеславівна, ні колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М., на мою користь, не було стягнуто ні з ТОВ фірма «АВМ», ні з самого МельниченкоА.Л., не виплачену мені мою заробітну плату. При цьому до участі у справі не були залучені у якості третьої особи ні Управління Пенсійного фонду України, ні Нікопольська об’єднана державна податкова служба. Про перерахування внесків до Пенсійного фонду, як і податків до бюджету взагалі мова не йшла.

Як мені стало відомо то згідно ст. 24 КЗпП України:

1. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

Звертаю увагу і підкреслюю: з дня прийняття вироку Нікопольським міськрайонним судом, прийняття ухвали колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ні ТОВ фірма «АВМ», ні самим МельниченкоА.Л., мені заробітну плату так і не виплатили, внески до Пенсійного фонду, податки до бюджету не перерахували.

А таких порушень закону встановлено під час розгляду цієї кримінальної справи чимало:

На направлену мною скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України члени цієї комісії НЕ відреагували належним чином, відмовили у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. та суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В., Кузьменко В.М. у зв'язку з НАДУМАНОЮ відсутністю підстав дисциплінарної відповідальності суддів, передбачених статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів. А член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України М.Г.Мельник не спромігся навіть на мою адресу направити само рішення комісії.

Маємо те, що і члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановивши грубі порушення закону суддів, дисциплінарне провадження не відкрили, винних у грубому порушенні вимог чинного законодавства не притягли до відповідальності, заходів по відновленню справедливості не прийняли та не зобов’язали суддів виконувати вимоги чинного законодавства. Таким чином самі члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сприяють вчиненню злочину посадовими особам, роботі тіньової економіки.

Я вважаю, що прямим наслідком подій, які на цей час відбуваються на Майдані в м.Києві є саме ось таке безвідповідальне відношення суддів до виконання своїх прямих посадових обов’язків.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 171-1 КАС України

Прошу:

1.Скасувати рішення від 18 грудня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. та суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В., Кузьменко В.М..

2.Визнати дії, бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України по відмові у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. та суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В., Кузьменко В.М. неправомірною.

3. Зобов’язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. та суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В., Кузьменко В.М., провести перевірку викладеного вище, винних посадових осіб, на підставі зібраних матеріалів, притягти до відповідальності, посприяти відновленню справедливого вирішення спору по виплаті мені моєї заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

4. Зобов’язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України під час розгляду подібних справ залучати до участі представників заінтересованих органів: Управління Пенсійного фонду України, Державної податкової служби, ... тощо.

Додаток:

копія відповіді від 30. 12.2013 №8вк-5864/13;

копія заяви.

21.01.2014р. Підпис заявника

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Київ справа № 800/77/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Масло І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за касаційною скаргою Корякова Анатолія Івановича, який діє в інтересах Волохи Івана Федоровича до судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кліменко Ірини Вячеславівни, суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: Дрибаса Леоніда Івановича, Бровченко Любові Володимирівни, Кузьменко Валентини Михайлівни про скасування рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

30 січня 2014 року Коряков А.І., який діє в інтересах Волохи І.Ф., звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції із касаційною скаргою до судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кліменко Ірини Вячеславівни, суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: Дрибаса Леоніда Івановича, Бровченко Любові Володимирівни, Кузьменко Валентини Михайлівни про скасування рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частини другої статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції оскаржуються акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Зазначеними нормами чітко визначено коло суб'єктів владних повноважень, чиї рішення, акти, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до Вищого адміністративного суду як суду першої інстанції. Серед таких суб'єктів владних повноважень судді відсутні.

Пунктом шостим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, касаційна скарга Корякова А.І., який діє в інтересах Волохи І. Ф. до судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кліменко Ірини В'ячеславівни, суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: Дрибаса Леоніда Івановича, Бровченко Любові Володимирівни, Кузьменко Валентини Михайлівни про

ІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІ

*301*5229098*1*

скасування рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Крім того, слід зазначити, що глава перша Розділу III Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Коряков А.І., який діє в інтересах Волохи І.Ф. звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із касаційною скаргою, але така процесуальна форма звернення до адміністративного суду як суду першої інстанції не передбачена положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 18, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Корякову Анатолію Івановичу, який діє в інтересах Волохи Івана Федоровича касаційну скаргу до судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кліменко Ірини В'ячеславівни, суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: Дрибаса Леоніда Івановича, Броваченко Любові Володимирівни, Кузьменко Валентини Михайлівни про скасування рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Масло

Вищий адміністративний суд України

01029, м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 5

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53220, Дніпропетровська область, м.Нікополь,

вул..

в інтересах:

Волоха Іван Федорович

проживае: 53200, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н,

с.Кам’янське, вул..

Сторона по справі - Відповідач:

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

03110, м. Київ, вул. Механізаторів, 9, тел. 044 233-63-76

рішення, що оскаржується:

рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від

18 грудня 2013 року про відмову у відкритті

дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського

міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В. та суддів апеляційного суду

Дніпропетровської області Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.,

Кузьменко В.М.

Адміністративний позов

щодо неправомірної поведінки судді

1) судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи;

2) невідповідність висновків суду обставинам справи;

3) порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:

істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

- з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;

- порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

- систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

Я обґрунтовував свою скаргу тим, що під час розгляду кримінальної справи № 1-701 /11 вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12 вересня 2011р., встановлено «факт нарушения действующего законодательства о труде в отношении потерпевших … Волохи И.Ф. нашел свое подтверждение в судебном заседании.». Вину підсудного Мельниченко А.Л. підтверджено матеріалами кримінальної справи!

В досудовому слідстві, як і під час судового розгляду кримінальної справи були встановлені грубі порушення вимог чинного законодавства:

- на порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗп П України трудові договори не заключались;

- на порушення вимог ст. 48 КЗп П України, п.2.20-1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» № 58 від 1993 року, записи до трудових книжок про прийняття на роботу не заносили; …

- грубо порушуючи вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечували веденне достовірного обліку робочого часу, а також обліку витрат на оплату праці своїх найманих робітників, починаючи з 01.06.2010р. не выплачували винагороду за виконану роботу;…

- на порушення вимог ст. 74 КЗп П України не надавались щорічні відпустки. …

В судовому засіданні свідки НосікГ., КузнєцоваМ.М., ВолохаЛ.І., Свірідова H.A., Борко Р.Ю., …, тощо, підтвердили, що я, ВолохаІ.Ф. працював в ТОВ фірма «AВМ» заправщиком з 2007 по грудень 1.12.2010 року - кримінальна справа № 1-701/11.

Судом також встановлено, що заборгованість по заробітній платі, у зв’язку з грубим порушенням вимог чинного законодавства ТОВ фірма «АВМ», мені, Волохі І.Ф., за період з 01.06.2010 р. по 30.11.2010р. становить - 5362 грн. Заробітна плата - 5362 грн., мені ТОВ фірма «АВМ» не виплачена до цього часу.

Крім цього, таких порушень закону встановлено під час розгляду цієї кримінальної справи чимало:

-- окремі свідки, вказуючи, що вони « … работают на другом предприятии, однако фактически продолжают работать на тех же АЗС, …». Тобто працюють на одному підприємстві оформленними офіційно, а в ТОВ фірма «АВМ», без офіційного оформлення, як наслідок: податки до державного бюджету не перераховуються, грубо порушується трудове законодавство, працівника в любий момент, як якийсь непотріб, можна буде викинути з роботи, не виплативши заробітну плату.

-- в судовому засіданні судом, суддя Кліменко І.В., встановила, що деякі свідки давали завідомо неправдиві свідчення: «… суд приходит к выводу, что их показания суду являются заведомо ложными и не могут быть положены судом в основу приговора.». АЛЕ! До кримінальної відповідальності нікого не було притягнуто. На це грубе порушення чинного законодавства не відреагувала і колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М..

-- працівниками прокуратури було встановлено, що працівники офіційно не оформлені на роботу, їм не виплачена заробітна плата, але! Позови про стягнення заборгованості до суду не були направлені, а суд не зобов’язав прокурора подати ці позови. Таким чином не стягнуто на користь цих працівників заборгованість по заробітній платі…: «…имея реальную возможность выплаты заработной платы, умышленно безосновательно не выплачивал работникам заработную плату, более чем за один месяц, а именно - ..., - Волохе И.Ф. в период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010г. на сумму 5362 грн., его действия квалифицированы по ч.1.ст.175 УК Украины как безосновательная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия.».

-- звертає на себе увагу те, що в ТОВ фірма «АВМ», і самим МельниченкоА.Л., вже і раніше встановлювались грубі порушення законодавства про працю, але знову ніяких висновків СУД, суддя КЛИМЕНКО І.В., не зроблено, заходів по усуненню порушення закону, причин і умови, що сприяли вчиненню злочину і які вимагають вжиття відповідних заходів не прийнято: «Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, однако уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК Украины, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с изменением обстановки, … , с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде штрафа.»Тобто маючи вже одну кримінальну справу по якій його, МельниченоА.Л., притягали до кримінальної відповідальності, суд не угледів «отягчающих наказание обстоятельств». Належним чином на це порушення не відреагувала і колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М. - Ухвала від 17 листопада 2011р., справа №11-1986/2011.

Нікопольським міськрайонним судом МельниченкоА.Л. визнано виним у скоєні злочину та призначено покарання.

Також судом, ні Нікопольським міськрайонним, суддя Кліменко Ірина В’ячеславівна, ні колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М.:

- до участі у справі не були залучені ні у якості потерпілого, ні третьої особи ні Управління Пенсійного фонду України, ні Нікопольська об’єднана державна податкова служба. Про перерахування внесків до Пенсійного фонду, як і податків до бюджету взагалі мова ні під час проведення досудового слідства, ні в судовому засіданні не йшла взагалі.

- заходів, відповідно до ст.ст. 23-2 , 340 КПК України(ред..1960р.) не прийняли та не направили навіть окремої ухвали (постанову), якою не звернула увагу державних органів, громадських організацій, посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і які вимагають вжиття відповідних заходів.

Це означає, що саме судді сприяють роботі та процвітанню тіньовій економіці.

Маємо те, що і члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановивши грубі порушення Закону суддями, дисциплінарне провадження не відкрили, винних у грубому порушенні вимог чинного законодавства не притягли до відповідальності, заходів по відновленню справедливості не прийняли та не зобов’язали суддів виконувати вимоги чинного законодавства. Таким чином самі члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сприяють вчиненню злочину посадовими особам, роботі та процвітанню тіньової економіки.

Я вважаю, що прямим наслідком подій, які на цей час відбуваються на Майдані в м.Києві є саме ось таке БЕЗВІДПОВІДАЛЬНЕ(!) відношення суддів до виконання своїх прямих посадових обов’язків.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 105,106, 171-1 КАС України

Прошу:

4. Зобов’язати(!) Вищу кваліфікаційну комісію суддів України під час розгляду подібних справ визнавати потерпілими Управління Пенсійного фонду України, Державної податкової служби, ... та залучати до участі в розгляді справи їх представників.

Додаток:

копія відповіді від 30. 12.2013 №8вк-5864/13;

копія скарги;

копія довіреності;

оригінали квитанцій про сплату судового збору;

копія позовної заяви.

17.02.2014р. А.І.Коряков

по довіреності в інтересах І.Ф.Волохи