АФЕРЫ С ОБЩЕЖИТИЯМИ ИЛИ КАК НАЖИВАЮТСЯ ЧИНОВНИКИ И СТАНОВЯТСЯ БЕЗДОМНЫМИ ЖИТЕЛИ ОБЩЕЖИТИЙ г. НИКОПОЛЯ

Владимир Александрович!

На сайте было размещено обращение семьи ПрокопенкоТ.Н. к читателям сайта с просьбой оказать помощь.

С этого времени семьёй ПрокопенкоТ.Н. было получено несколько ответов на отправленные жалобы, заявления.

Определением от 09 апреля 2013года, дело № 182/2270/13-а(2-а/0182/139/2013) судья Днепропетровского апелляционного административного суда Сафронова C.B. открыла апелляционное производство по апелляционной жалобе Прокопенко В.С., Прокопенко Т.Н., Прокопенко Л.А. на определение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 марта 2013 года и назначила дело к рассмотрению на 21 ноября 2013 года в 11:30 часов.

Дело будет рассмотрено коллегией судей в составе: судьи - Сафроновой C.B. (председательствующий), судей - Поплавського В.Ю.Г., Чепурнова Д.В..

Постановлением от 16.04.2013р. про закриття кримінального провадження старший следователь Никопольской межрайонной прокуратуры Карпенко P.И., уголовное производство в отношении судьи БабанинойВ.А., внесенное в Единый реестр досудебных расследований под №42013040490000077 от «09» апреля 2013 года закрил в связи с отсутствием события уголовного правонарушения. Т.е. в процессе досудебного следствия было установлено, что судья БабанинаВ.А. ничего(!) не знала о том, что комнаты в общежитии, куда она своим решением вселила семью ПрокопенкоТ.Н., уже были давно(!) проданы и у них совсем другой собственник. Понимаешь: СУДЬЯ БАБАНИНАВ.А. ПРОСТО НЕ ЗНАЛА О ТОМ, ЧТО ЭТИ КОМНАТЫ УЖЕ ПРОДАНЫ, ХОТЯ ГОВОРИЛА ОБ ЭТОМ САМИМ ПРОКОПЕНКАМ МЕЖДУ СУДЕБНЫМИ ЗАСЕДАНИЯМИ, НО! Доказать то, что она говорила самим Прокопенкам невозможно. Да и обставили самих Прокопенко письменными доказательствами разного вида и наименования … .

Судья ШестаковаЗ.С. 15.05.2013р. направила в апелляционный суд Днепропетровской области апелляционную жалобу на решение от 25 июня 2010 года Никопольского горрайонного суда по гражданскому делу №2-4112/10.

В июне 2013г. получено определение от 17.05.2013р. об оставлении апелляционной жалобы без движения судьи апелляционного суда Днепропетровской области Поветкина В.В.. В этом определении ПоветкинВ.В. установил, что поданная апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.2 ст.79,ч.2 ст. 297 ГПК Украины, а именно к апелляцийнной жалобе не приложено документы об уплате судебного сбора в размере 1720,50 грн.. Это явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков в течении пяти дней со времени получения определения.

Таких денежных средств в семье ПрокопенкоТ.Н. на том момент не оказалось, судебный сбор оплачен небыл, но апелляционная жалоба возвращена небыла. Судья апелляционного суда Днепропетровской области ПоветкинВ.В. не уважает учасника судебного процесса раз не направил определение суда с принятым решением семье ПрокопенкоТ.Н.. И это несмотря на то, что суд ОБЯЗАН уважать честь и достоиство всех участников гражданського процесса и осуществолять правосудие на основе равенства их перед законом и судом … .(ст. 5 ГПК Украины)

Было подано и заявление городскому голове Р.И.Токарю, на которое не было получено ответа. Насколько я понял, то городской голова не очень уважает членов территориальной громады раз даже не отвечает на заявление, которое ему лично направлено.

Именно не получение ответа от городского головы стало основанием подачи административного иска к нему в суд.

Данный административный иск рассматривал судья Никопольского горрайонного суда ТихомировИ.В.. От предоставления мною юридических услуг в этот день семья ПрокопенкоТ.М. отказалась, они сами ходили на судебное заседание. Насколько мне известно то данное дело судьёй ТихомировымИ.В. отложено, а может быть и прекращено. Я на судебное заседание не ходил, сидел в коридоре.

Семье ПрокопенкоТ.М. было пообещано, что они получат две комнаты в общежитии, при определённых условиях.

Что это за условия: они(семья ПрокопенкоТ.М.) обязаны:

1.Отказаться от предоставления им мною, КоряковымА.И., юридических услуг.

2.Прекратить все начатые дела по поданным ранее жалобам, заявлениям. И что семьёй ПрокопенкоТ.М. уже по сути сделано – действием либо бездействием.

Таким образом, эта семья по сути прекратила борьбу за справедливость, за вселение в общежитие, а вопрос о вселении этой семьи в общежитие должностными лицами, как не решался, так и не решён до настоящего времени.

Тем не менее даже оставшихся проживать граждан в этом общежитии по ул.Героев Чернобыля собственник вновь выселяет без предоставления другого жилья … .

Имеем то, что для выселенных с общежитий г.Никополя граждан – членов территориальной громады вопрос о предоставлении былого жилья в общежитии уже не стоит и подниматься ни городским головою Р.И.Токарем, ни другими должностными лицами НЕ БУДЕТ. А судьи Никопольского горрайонного суда СТРОГО СТОЯТ НА СТРАЖЕ И ГОРОДСКОГО ГОЛОВЫ, И РАБОТНИКОВ ПРОКУРАТУРЫ, А РАБОТНИКИ ПРОКУРАТУРЫ ЗАЩИЩАЮТ СУДДЕЙ … .

Т.о. должностные лица своего достигли: здания общежитий г.Никополя постепенно перешли в частные руки, а это десятки миллионов гривен … .

Хорошо это или плохо для граждан, которых выселили самым наглым, бессовестным образом, я судить не могу. Пусть об этом скажут сами избиратели – члены территориальной громады в день выборов.

Предоставляю обращение семьи ПрокопенкоТ.Н., которое они подписали немного раньше.

Пусть читатели сайта сами оценят поднятую проблему, подскажут, как можно решить вопрос, когда тебя начали унижать, давить должностные лица.

Может я ошибаюсь?! Переубеди!

С уважением А.И.Коряков

............................................................................................................................

Гуртожиток №16 знаходився на балансі ВАТ «Нікопольбуд», тому при його банкрутстві цей гуртожиток Нікопольський міський голова СтарунС.В. зобов’язаний(!) був вимагати перевести у власність територіальної громади. Але цього Старун С.В. не зробив і навіть прикидався нерозумною людиною, даючи відповідь від 24.03.2010р. № 14/15/0219-941 народному депутату України Царьову О. А.: «Нажаль, при зміні власника зазначеної будівлі, ні виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ні інші виконавчі органи Нікопольської міської ради не мали правових підстав для втручання в діяльність призначеного відповідною ухвалою господарського суду арбітражного керуючого по ліквідації ВАТ «Нікопольбуд», як і не має поноважень втручатись в діяльність TOB «Нікопрогресбуд».»

Це при тому, що вимоги чинного законодавства надають міському голові відповідні повноваження по вирішенню цього питання в інтересах саме територіальної громади, а на обліку на отримання квартири, або покращення житлових умов в Нікопольській міській раді стоять десятки тисяч громадян м.Нікополя.

В березні 2013р. нами, Прокопенко Т.М., Прокопенко В.С., Прокопенко Л.О., було подано заяву від 12.03.2013р. Нікопольському міському голові Токар Руслану Івановичу з проханням прийняти заходи по скасуванню прийнятих рішень судом про визнання права власності на гуртожиток №16, по скасуванню договорів купівлі-продажу секцій гуртожитку №16.

На цю подану нами заяву від Нікопольського міського голови Токар Р.І. ми відповідь так і не отримали. Виходячи з цього ми вимушені подати до Нікопольського міськрайонного суду знову адміністративний позов до Нікопольського міського голови.

В поданому адміністративному позові ми просимо суд зобов’язати міського голову Токар Р.І.:

1.Організувати від імені Нікопольської міської ради подання до суду апеляційних скарг, позовних заяв для скасування:

1) рішень суду: -цивільна справа № 2- 7298-2006року , цивільна справа № 2- 4044-2007року, цивільна справа № 2- 4112-2010 року.

2) договорів: -Договору від 18.02.2009р., Договору від 18.02.2009р., Договору від 18.02.2009р., Договору від 18.02.2009р..

2. Подати до суду позов про визнання права власності на гуртожиток №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області за Нікопольською територіальною громадою.

Яку ж тепер причину знайдуть судді Нікопольського міськрайонного суду для захисту посадової особи?!

Таке питання знову постало і саме у зв’язку з тим, що ми, Прокопенко Т.М., Прокопенко В.С., Прокопенко Л.О., вже звертались до читачів з проханням підказати, що нам робити, щоб відновити справедливість, отримати житло, яке ми мали, яким користувались на протязі більше десяти років?!

Одночасно нами було направлено кілька заяв, скарг, позов до посадових осіб, до суду, і на які нами отримані одні відписки та намагання укрити скоєні порушення Закону посадовими особами.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ТроянН.А., під час попереднього розгляду поданого нами позову, ЗАХИСТИЛА(!) інтереси Нікопольського міського голови Токар Руслана Івановича, прийняла ухвалу від 14.03.2013 року, справа № 182/2270/13-а, якою поданий нами адміністративний позов до Нікопольського міського голови Токаря Руслана Івановича, про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, залишила без розгляду. Ми вимушені були подати апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області. Але! Розглянута буде ця апеляційна скарги адміністративним апеляційним судом Дніпропетровської області тільки в кінці 2014 на початку 2015 року, тобто тоді, коли це буде не актуально і взагалі не потрібно. Як розцінити такі дії судді ТроянН.А. ми не знаємо. Але з цих дій судді видно її заінтересованість у затягуванні розгляду поданого позову і не вирішенні його по суті.

На цей час іде якась «мышиная возня» навколо вирішення питання про надання нам житла, а саме: комендант гуртожитку регулярно дзвонить ПрокопенкоЛ.О. і пропонує вселитись в запропоновані кімнати на п’ятому поверсі гуртожитку №16. Але іще в кінці 2012 року в ці кімнати вселено жінку з двома дітьми. Ця жінка зробила в цій кімнаті поточний ремонт, наклеїла нові шпалери … . Але проживати в цих кімнатах, без шкоди для свого здоров’я, все одно не можливо– на стінах дуже багато грибка і саме з-за того, що протікає дах. Нас засмучує те, що про наше здоров’я посадові особи не те що не турбуються, а взагалі, як видно з їх дій, посилають на вірну загибель. Чому ми ставимо так питання?! Тому що єгипетські жреці, для захисту гробниць фараона, теж використовували грибки. Для цього жреці на стінах гробниці спеціально розводили грибки, а на підлогу наносили до 10 сантиметрів пилюки. Грибки викидали спори в пилюку, грабіжники гробниці ходячи по пилюці, дихали пилом зі спорами грибка, який піднімався з полу. Як результат вже через дві неділі грабіжник помирав від задухи … .

Невже ми своєю працею заробили до себе таке відношення?!

Крім цього, нам почали настирно пропонувати відмовитись від надання послуг нашого юриста!!!

Питання: що нам робити, щоб відновити справедливість, отримати житло, яке ми мали, яким користувались на протязі більше десяти років залишається відкритим і на цей час!

Нами отримані на цей час відповіді на заяви, скарги. Тому додаємо ці відповіді, прийняті рішення. Ознайомтесь і подивіться, як посадові особи захищають один одного. А на сторожі їх, посадових осіб, стоїть наш СУД!

Може ми помиляємось?!

Додаємо відповідні матеріали. Будь ласка! Ознайомтесь та підкажіть, що нам робити для досягнення своєї мети: отримати житло, яке нас позбавили.

З повагою

28.05.2013р. Т.М.Прокопенко В.С.Прокопенко Л.О.Прокопенко

Нікопольському міському голові Р.І.Токар

53213, м.Нікополь, вул..Електрометалургів, 3

1. Прокопенко Тамара Миколаївна

зареєстрована: 53219, м.Нікополь, вул..Героїв Чорнобиля, 17, кв.54-54а, проживаю: 53220, м.Нікополь, вул

2. Прокопенко Вадим Сергійович

зареєстрована: 53219, м.Нікополь, вул..Героїв Чорнобиля, 17, кв.54-54а, проживаю: 53220, м.Нікополь, вул..

3. Прокопенко Людмила Олексіївна

зареєстрована: 53219, м.Нікополь, вул..Героїв Чорнобиля, 17, кв.54-54а, проживаю: 53220, м.Нікополь, вул..

Заява

Але ВАТ «Нікопольбуд» свого часу було визнано банкрутом, його майно продавали на погашення боргів … . Новий власник гуртожитку, в вересні 2009 року, нас, як і інших мешканців, примусово виселили з займаних приміщень без надання іншого жилого приміщення.

Виселення з гуртожитку, як такого навіть не було, відбувалось щось жахливе: опалення кімнат було відключено на протязі кількох років, а в вересні 2009р. було відключено водопостачання, електроенергію, коли мешканці і після цього не залишали гуртожиток, наші речі комендант та його люди почали просто викидати через вікно на вулицю … . На цей час рішення суду про вселення не виконується … .

Гуртожиток №16 знаходився на балансі ВАТ «Нікопольбуд», тому при банкрутстві Товариства цей гуртожиток Нікопольський міський голова СтарунС.В. зобов’язаний(!) був вимагати перевести у власність територіальної громади. Але цього Старун С.В. не зробив з НЕЗРОЗУМІЛИХ(?) причин! Це при тому, що на обліку на отримання квартири, або покращення житлових умов в Нікопольській міській раді стоять десятки тисяч громадян м.Нікополя.

Ми, члени територіальної громади, вибрали Вас міським головою.

На підставі викладеного

ПРОШУ:

1) рішень суду:

цивільна справа № 2- 7298-2006року за позовом Самойлова Олександра Вікторовича до ВАТ "НІкопольбуд"про визнання дійсним договору купівлі -продажу капітальної будівлі, визнання права власності на нерухоме майно.

цивільна справа № 2- 4044-2007року за позовом ТОВ «Нікопрогресбуд" до Самойлова Олександра Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

цивільна справа № 2- 4112-2010 року за позовом приватного підприємства фірма" Агропромсервіс" до Жовніної Христини Вікторівни про визнання права власності на нерухоме майно.

2) договорів:

Договору від 18.02.2009р. про купівлю продаж ТОВ «Нікопрогресбуд" купівлю секції 10 гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області Жовніною Христиною Вікторівною …

Договору від 18.02.2009р. про купівлю продаж ТОВ «Нікопрогресбуд" купівлю секції 11 гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області Жовніною Христиною Вікторівною …

Договору від 18.02.2009р. про купівлю продаж ТОВ «Нікопрогресбуд" купівлю секції 13 гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області Жовніною Христиною Вікторівною …

Договору від 18.02.2009р. про купівлю продаж ТОВ «Нікопрогресбуд" купівлю секції 14 гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області Жовніною Христиною Вікторівною …

З повагою

18.03.2013р. Т.М.Прокопенко

В.С.Прокопенко

Л.О.Прокопенко

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49001, м.Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, 38

Нікопольська міжрайонна прокуратура

27.03.13 № 19р

^ Прокопенко Т.М. та іншим м. Нікополь

Надсилаю для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства зскаргу ПрокопенкоТ.М. та інших від 06.03.13. що надійшла з Генеральної прокуратури України.

Про результати прошу повідомити автора у встановлений законом строк.

Додаток: на 6 арк. першому адресату

В.о.начальника відділу з питань

розгляду листів та прийому громадян О.М. Андреева

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

ПРОКУРАТУРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49001. м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 38

29.03.13 №06/1-р Нікопольському

Міжрайонному прокурору старшому раднику юстиції Павлійчуку В.А.

копія:ПрокопенкоТ.М., ПрокопенкоB.C., Прокопенко Л.О.

м. Нікополь

Направляю на Вашу адресу скаргу Прокопенко Т.М. та інших щодо можливого вчинення суддею Нікопольського міськрайонного суду протиправних дій та з інших питань для розгляду та, за наявності підстав, вчинення дій відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Про результати розгляду скарги повідомте заявників у встановлений законом строк.

Додаток першому адресату: на 18 аркушах.

Начальник слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області А. Любович

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49044, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,38

01.04.2013

№09/2/3 р. Нікопольська міжрайонна прокуратура

Прокопенко Т.М. та іншим

53220, м. Нікополь Дніпропетровська область,

Надсилаю за належністю звернення Прокопенко Т.М. та іншим для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Про результати розгляду прошу повідомити автора.

Додаток: на 7-ми аркушах.

Начальник відділу захисту інтересів громадян та держави при

виконанні судових рішень О.Біленко

Прокуратура України

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

01011, Київ, вул. Різницька 13/15 факс: 280-26-03

01.04.2013 № 04/2/2 –р-13

Прокопенко Т.М. та іншим

53220, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Ваше колективне звернення Генеральною прокуратурою України розглянуто.

Оскільки у зверненні вказіні відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, його направлено до прокуратури Дніпропетровської області з пропозицією повідомити Вас про результати розгляду в установлений законом строк.

Старший прокурор Першого наглядового відділу

за додержанням законів при провадженні

досудового розслідування та підтриманням

державного обвинувачення І. Ізотов

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКА МІЖРАЙОННА ПРОКУРАТУРА Дніпропетровської області

53200 м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 174, тел. факс. 5-05-90

03.04.2013р. №1042с09

Начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України

в Дніпропетровській області майору міліції Бенедиктову С.Ю.

Копія: Прокопенко Т.М., Прокопенко B.C.,

Прокопенко Л.O.

53219, м. Нікополь

Направляю для розгляду звернення Прокопенко Т.М., Прокопенко B.C., Прокопенко Л.О., яке надійшло до Нікопольскої міжрайонної прокуратури від 01.04.2013 року для проведення ретельної перевірки викладених доводів заявників щодо незаконних дій посадових осіб TOB «Нікопрогресбуд».

Про результати досудового розслідування у встановлений строк повідомте заявника та Нікопольську міжрайонну прокуратуру.

Додаток на першу адресу: на 7 арк.

Нікопольський міжрайонний прокурор старшин радник юстиції В.А.Павлійчук

УХВАЛА

09 квітня 2013 року справа № 182/2270/13-а(2-а/0182/139/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова C.B. перевіривши апеляційну скаргу Прокопенко Людмили Олексіївни,Прокопенко Тамари Миколаївни, Прокопенко Людмили Олексіївни на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року у справі № 182/2270/13-а(2- а/0182/139/2013) за адміністративним позовом Прокопенко Людмили Олексіївни,Прокопенко* Тамари Миколаївни, Прокопенко Людмили Олексіївни до Нікопольського міського голови Токаря Руслана Івановича про визнання протиправними дій, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189,190, КАС України, суддя, -

ухвал и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокопенко Людмили Олексіївни,Прокопенко Тамари Миколаївни, Прокопенко Людмили Олексіївни на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 21 листопада 2013 року о 11:30 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Сафронової C.B. (головуючий), суддів - Поплавського В.ЮГ Чепурнова Д.В..

Направити, особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та інформацію про права і обов'язки.

Направити відповідачу копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: C.B. Сафронова

*343*5064045*1*

ПРОКУРАТУPA УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКА МІЖРАЙОННА ПРОКУРАТУРА

Дніпропетровської області

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 174, тел.фак

10.04.2013 року№1042с09

Начальнику

Нікопольського MB

( no обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС

України в Дніпропетровській області

майору міліції Венедиктову С.Ю.

Копія: Прокопенко Т.М. та іншім

м. Нікополь, вул.

Направляю Вам для розгляду звернення Прокопенко Т.М., та інших за фактом незаконних дій посадових осіб ТОВ «Нікопрогресбуд».

Про прийняте рішення прошу повідомити заявника у встановлений законом строк.

Додаток: звернення Прокопенко Т.М. та інших на 7 аркушах.

Нікопольський

міжрайонний прокурор

старший радник юстиції В.А.Павлійчук

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

Нікопольська міжрайонна прокуратура

Дніпропетровської області

53207. м.Нікополь, вул.К.Лібкне.чта, 174, тел, факс 5-05-90

ПОСТАНОВА

про закриття кримінального провадження

«16» квітня 2013 року _ м.Нікополь

Старший слідчий Нікопольської міжрайонної прокуратури Карпенко P.I., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040490000077 від «09» квітня: 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо надходження до Нікопольської міжрайонної прокуратури скарги Прокопенко Т.М., Прокопенко B.C., Прокопенко Л.О. про порушення кримінальної справи у відношенні судді Бабаніної В.А. за ст.375 КК України (кримінальне провадження № 42013040490000077).

В ході здійснення кримінального провадження № 42013040490000077 було встановлено, що в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Бабаніної В.А. знаходилася цивільна справа № 2-1292/11 за позовом Прокопенко Т.М.,. Прокопенко B.C., Прокопенко.Л.О. до TOB «Нікопрогресбуд» про вселення та стягнення моральної шкоди (10 тис. грн. кожному).

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що з 1998 року Прокопенко Т.М. та Прокопенко B.C. поселилися в кімнатах № 54-54а гуртожитку № 16, який знаходиться за адресою: м.Нікополь, вул.Г.Чорнобиля, 17 та належав ВАТ «Нікопольбуд». На підставі ордеру між Прокопенко Т.М. та ВАТ «Нікопольбуд» було укладено договір найму на вказані кімнати. В 2008 році з ними стала проживати Прокопенко (Сідих) Л.О. як дружина Прокопенко B.C. Всі вони зареєстровані у гуртожитку. З вересня 2009 року їм запропонували виселитися з гуртожитку. Під тиском заступника коменданта вони були змушені виселитися з гуртожитку.

Судом встановлено, що 03.11.1998 року між Прокопенко Т.М., яка працювала в ВАТ «Нікопольбуд», і ЖКК ВАТ «Нікопольбуд» було укладено договір на проживання у сімйеному гуртожитку секційного типу № 16 по вул.Г.Чорнобиля, 17 м.Нікополя. Для проживания Прокопенко Т.М. та її сину Прокопенко B.C. надавались кімнати № 54-54а. Сірок дії договору не визначений. Прокопенко Л.О. вселилась у кімнати № 54-54а як член сім»ї наймача. Всі вони зареєстровані в гуртожитку. Після ліквідації BÄT «Нікопольбуд» гуртожиток придбало TОB «Нікопрогресбуд». У вересні 2009 року адміністрація TOB «Нікопрогресбуд» змусила позивачів виселитися з займаних кімнат. Гуртожиток зберігає статус гуртожитку до цього часу. Виконавчий комітет Нікопольської міської ради на запит суду повідомив, що станом на 01.03.2011 року TOB «Нікопроґресбуд» не:зверталася до - виконавчого кбмітету з питань надання дозволу на реконструкцію гуртожитку № 16 по вул.Г.Чорнобиля, 17. Крім того, 23.12.2010 рoкy комісією TOB «Нікопрогресбуд» складено акт перевірки житлових умов Прокопенко Т.М. В акті вказано, що сім»я Прокопенко Т.М. займає дві кімнати 54-54а в будинку № 17 по вул.Г.Чорнобиля у м.Нікополі. Крім неї у кімнатах проживають: син Прокопенко B.C. та невістка Прокопенко Л.О.

Вищевказані висновки суду було підтверджено документальними даними. Крім того, акт перевірки житлових умов від 23.12.2010 року, в якому зазначено пpo фактичне проживання в кімнатах № 54-54a Прокопенко Т.M., Прокопенко B.C. та Прокопенко Л.О. було підписано останньою.

15.06.2011 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Бабаніною В.А. винесено рішення, яким позов Прокопенко Т.М., Прокопенко B.C. та Прокопенко Л.О. задоволено частково: вселено Прокопенко T.M., Прокопенко B.C. та Прокопенко Л.О. в кімнати № 54-54а гуртожитку № 16 но вул.Г.Чорнобиля, 17 м.Нікополя; стягнуто з TОB «Нікопроіресбуд» на користь Прокопенко Т.М., Прокопенко B.C. та Прокопенко Л.О. моральну шкоду в розмірі 3000 грн. кожному, в іншому відмовлено.

В ході здійснення досудового розслідування за кримінальним провадження № 42013040490000077 також встановлено, що 18.02.2009 року між ТОВ «Нікопрогресбуд» («Продавець») та Жовніною Х.В. («Покупець») укладено договір купівлі-продажу нерухомості, за яким Продавець передав у власність Покупця частину II поверху будівлі гуртожитку, секція 11, що знаходиться за адресою; Дніпропетровська, область, м.Нікополь, вул..Г.Чорнобиля, 17 (в зазначеній частині II поверху будівлі гуртожитку знаходилися займані позивачами кімнати № 54- 54а). Пізніше вказані кімнати було реконструйовано у квартиру № 31, яка належить на праві власності Жовніній Х.В. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.06.2010 року визнано за Жовніною Х.В. право власності на житлові приміщення, в тому числі квартиру №31 в будинку № 17 по вул.Г.Чорнобиля в м.Нікополі. Про це станом на 15.06.2011 року судді Нікопольського міськрайонного суду Бабаніній В.А. відомо не було.

Допитана Прокопенко Л.О. показала, що з 1998 року по вересень 2009 року Прокопенко Т.М. проживала в гуртожитку за адресою: м.Нікополь, вул.Г.Чорнобиля, 17/16, к.54-54à. Зa даною адресою вона також була зареєстрована разом з сином Прокопенко В.С. та з 2009;року з нею, вони всі проживали разом. В вересні 2009 року керівництво TOB «Нікопрогресбуд» їх примусило виселетися з займаних нами кімнат. Ними було подано позов до Нікопольського, міськрайонного суду про зобов»язання TOB «Нікопрогресбуд» вселити їх в раніше займані кімнати. Розгляд справи проводився суддею Нікопольського міськрайонного суду Бабаніною B.À. Під час розгляду справи за їх позовом їй зателефонував Похльоба О.П. та повідомив, що необхідно стати в міськвиконкомі на квартирний облік. Як він вказав, це необхідно для того, щоб отримати можливість надати нам житло в інших гуртожитках. Для постановки на квартирний облік їй потрібно сходити до міськвиконкому кабінету № 6 до Вікторії. Саме Вікторія дасть довідку, які треба зібрати документи. В міськвиконкомі в кабінеті № 6 їй було дано перелік документів, які треба зібрати для того, щоб їх поставили на квартирний облік. З цим переліком документів вона пішла до коменданта гуртожитку по вул.Г.Чорнобиля, 17/16. Саме комендант видала їй Акт перевірки житлових умов від 23.12.2010 року, при цьому зобов»язала поставити підпис на цьому акті, як пояснила - в його отриманні. Сам цей акт вона не читала, так як хотіла якомога скоріше зібрати документи, стати на квартирний облік та отримати житло для проживання. Даний акт вона власноручно підписувала, хоча фактично вони в 2010 році вже не проживали в гуртожитку. Капінус Л.М. в її присутності підписувана даний акт і від свого імені, і від імені головного бухгалтера Іващенко В.І. Даний акт та довідку вони передавати в Нікопольську міську раду, їм пропонували кімнати в іншому гуртожитку, однак вони їх не влаштували. 15.06.2011 року суддею Бабаніною В.А. винесено рішення, яким їх позов було задоволено та зобов»язано TOB «Нікопрогресбуд» вселити її, Прокопенко B.C. та Прокопенко Л.O. в кімнати № 54-54а гуртожитку № 16 по вул.Г.Чорнобиля, 17 в м.Нікополі. Пізніше вони дізнатися, що 18.02.2009 року Жовніною Х.В. було куплено в TOB «Нікопрогресбуд» частину 2 поверху будівлі гуртожитку, секція 11, куди входили і зайняті раніше ними кімнати. Заяви державного виконавця про роз»яснення порядку виконання рішення про вселення та зміну способу і порядку виконання виконавчих листів суддею Бабаніною B.À. було відхилено. По теперішній час вони проживають в орендованій квартирі та не можуть вселитися до гуртожитку № 16 по вул.Г.Чорнобиля, 17 в м.Нікополі. Вважає, що рішення судді Бабаніної В.А. є неправосудним, оскільки його неможливо виконати (інший власник) і про це вона до :його винесення знала. Про те, що власником раніше зайнятих ними кімнат з лютого 2009 року є Жовніна Х.В. вона дізналася лише в 2012 році.

Допитана директор TOB «Нікопрогресбуд» Балагуш О.М. показала, що в період з 01.12.2006 року по теперішній час вона займає посаду директора TOB «Нікопрогресбуд», до цього ніякого відношення до вказаного підприємства, а також ВАТ «Нікопольбуд», не мала. TOB «Нікопрогресбуд» не є правонаступником ВАТ «Нікопольбуд». 20.03.2007 року TОB «Нікопрогресбуд» придбало в фізичної особи Самойлова Олександра Вікторовича гуртожиток ~ адресою: м.Нікополь, вул.Г.Чорнобиля. 17/16. разом з мешканцями. В зв»язку з тим, що мешканці, в тому числі Прокопенко Т..М, Прокопенко В.С., Прокопенко Л.О., не надавали документи, підтверджуючі право на їх проживання в гуртожитку, було прийнято рішення про пропозиції мешканцям придбати кімнати або укласти договір на загальних підставах, на що вони відмовилися. Після цього їм було запропоновано звільнити приміщення. З 2008 року вони не сплачували за комунальні послуги, тому документально встановити з якого часу Прокопенко Т.М., Прокопенко B.C., Прокопенко И.О. не проживають в гуртожитку не надасться можливим, їм було запропоновано вселитися в інші кімнати гуртожитку та провести косметичний ремонт за рахунок TOB «Нікопрогресбуд», однак вони відмовилися, вимагаючи провести капітальний ремонт, що є неможливим, оскільки в такому випадку необхідно проводити капітальний ремонт всієї будівлі. І5.06.2011 року суддею Бабаніноіо В.Д. винесено рішення, яким зобрв»зано TОB «Нікопрогресбуд» вселити Прокопенко Т.М., Прокрпенко B.C. та Прокопенко Л.О. в кімнати 54-54а гуртожитку № 16 по вул.Г.Чорнобиля, 17 в м.Нікополі. та компенсувати їм моральну шкоду в сумі по 3000 грн. Фактично виконати рішення суду не надається можливим, оскільки право власності на вказані приміщення належить громадянці Жовніній Х.В. Колишній комендант гуртожитку № 16 по вул.Г.Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Капінус Л.М. померла на початку березня 2013 року. Рішення про вселення Прокопенко Т.М., ПрокопенкоB.C. та Прокопенко JI.O. було заочним, особисто вона про нього дізналася від ВДВС НМРУЮ. З суддею Бабаніною В.А. вона не знайома та жодним чином не впливала на прийняття нею вказаного рішення.

Факт обізнаності судді Нікопольського міськрайонного суду Бабаніної В.А. про реконструкцію колишніх кімнат № 54-54а гуртожитку № 16 по вул.Г.Чорнобиля, 17 в м.Нікополі та зміну власника станом на 15.06.2011 року не підтвердився: за отриманою на запит суду інформацією Нікопольської міської ради, станом на 01.03.2011 року TOB «Нікопрогресбуд» не зверталося до виконавчого комітету з питань надання дозволу на реконструкцію гуртожитку №16 по вул.Г.Чорнобиля, 17; відповідно до акту проведеної комісією TOB «Нікопрогресбуд» перевірки житлових умов від 23.12.2010 року та довідки TОB «Нікопрогресбуд» від 23.12.2010 року, сім»я Прокопенко Т.М. займає дві кімнати 54-54а в будинку № 17 по вул .Г.Чорнобиля у м.Нікополі. Крім неї у кімнатах проживають: син Прокопенко B.C. та невістка Прокопенко Л.O..

Суб»єктивна сторона злочину, передбаченого ст.375 КК України характеризується умисною формою вини, яка в діях судді Нікопольського міськрайонного суду БабаніноїВ.А. відсутня, що виключає наявність в її діях складу та події зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42013040490000077 факт винесення суддею Нікопольського міськрайонного суду Бабаніною В.А. завідомо неправосудного рішення від 15.06.2011 року щодо вселення Прокопенко Т.М., Проконенко B.C. та Прокопенко Л.О. в кімнати № 54-54а гуртожитку № 16 по вул.Г.Чорнобиля, в м.Нікополі свого підтвердження не знайшов.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.40; 110, п.1 ч.1 ст.284 KПK України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040490000077 від «09» квітня 2013 року закрити у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Копію постанови направити прокурору, потерпілому, заявнику.

4. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

5. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.284 КПК України прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Ст. слідчий прокуратури Р.І.Карпенко

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.04.2013р. №04/2/2р

Нікопольському міжрайонному прокурору

старшому раднику юстиції Павлійчуку В.А.

Копія: Прокопенку Т.М.

м. Нікополь,

Дніпропетровська області,

Прокопенку B.C.

м. Нікополь,

Дніпроптеровська області

Прокопенку Л.O.

м. Нікополь,

Дніпропетровська області

Відповідно до територіальної юрисдикції направляю для розгляду скаргу Прокопенка B.C., Прокопенка JI.O., Прокопенка Т.М.

Розгляд доводів, викладених у скарзі, у межах компетенції необхідно провести згідно з вимогами чинного законодавства. При встановленні порушень вжити заходів прокурорського реагування.

Про результати розгляду скарги у встановлений законом строк поінформуйте заявника.

Додаток: на 5 аркушах першому адресату.

Заступник начальника управління- начальник відділу прокуратури області радник юстиції В.В. Шумицький

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКА МІЖРАЙОННА ПРОКУРАТУРА Дніпропетровської області

53200 м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 174, тел. факс. 5-05-90

19.04.2013р. № 1042с09

Прокопенко Т.М, Прокопенко B.C., Прокопенко JI.O.

53219, м. Нікополь

Нікопольською міжрайонною прокуратурою розглянуто Ваше звернення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо протиправних дій з боку посадових осіб Нікопольської міжрайонної прокуратури під час перевірки Вашого звернення щодо виселення з гуртожитку.

Встановлено, що 27.10.2009 року Би зверталися до Нікопольської міжрайонної прокуратури з приводу виселення Вас з гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 17, м. Нікополь. В ході проведеної перевірки за даним зверненням було встановлено, що будівля гуртожитку належить на праві власності TOB «Нікопрогресбуд» на підставі договору купівлі- продажу від 01.03.2007 року, який згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.05.2007 року визнано дійсним. Також, встановлено, що посадові особи TOB «Нікопрогресбуд» насильницьких заходів щодо виселення Вас із займаної житлової площі не здійснювали. У зв'язку з цим, Вам було надано роз'яснення, що у разі вчинення примусових заходів з виселення, Вам необхідно звернутись до суду з відповідною заявою, так як згідно ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, яка була чинною на момент розгляду звернення, справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення та роз'яснено, що у разі незгоди з цим рішенням, Ви вправі його оскаржити вищестоящому прокурору або до суду. Також, повідомляю, що дізнання та досудове слідство у цій категорії справ за кримінально-процесуальним законодавством, яке діяло на той час, не проводилося, такі справи розглядались судом в порядку приватного обвинувачення, шляхом подання потерпілим безпосередньо до суду відповідної заяви. Крім того, відповідно до ст.12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Згідно ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Отже, за результатами розгляду вказаного звернення посадовими особами Нікопольської міжрайонної прокуратури Вам було надано відповідь згідно вимог діючого на той час законодавства України.

Тому, підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення службовими особами Нікопольської міжрайонної прокуратури кримінального правопорушення не вбачається.

У разі незгоди з цим рішенням, Ви маєте право його оскаржити вищестоящому прокурору, або до суду.

В.о. Нікопольського міжрайонного прокурора

юрист 1 класу Б.І. Чегіль

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКА МІЖРАЙОННА ПРОКУРАТУРА Дніпропетровської області

53200 м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 174, тел. факс. 5-05-90

19.04.2013р. № (04-37) 3496 вих13

Прокопенко Т.М,

Прокопенко B.C.,

Прокопенко JI.O.

53219, м. Нікополь

Повідомляю, що за наслідками розгляду Вашого звернення з приводу прийняття суддею Нікопольського міськрайонного суду Бабаніною В.А. неправосудного рішення, яке надійшло з прокуратури Дніпропетровської області, у зв'язку із виявленням ознак кримінального правопорушення «09» квітня 2013 року Ваше звернення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 42013040490000077. Розпочато досудове розслідування. Проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому Нікопольської міжрайонної прокуратури Карпенку Р.І.

Нікопольський міжрайонний прокурор

старший радник юстиції В.А.Павлійчук

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКА МІЖРАЙОННА ПРОКУРАТУРА Дніпропетровської області

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 174, тел., факс 5-05-90

« 24».04.2013 року №1042с09

Начальнику

Нікопольського МВ

(по обслуговуванню м. Нікополя і

Нікопольського району) ГУМВС

України в Дніпропетровській області

майору міліції

Бенедиктову С.Ю.

Копія: Прокопенку Т.М., Прокопенку В.С., Прокопенку Л.О.

м. Нікополь, вул.

Направляю Вам для розгляду звернення гр. Прокопенко Т.М., Прокопенко B.C., Прокопенко JI.O. за фактом незаконних дій Нікопольського міського голови.

Про прийняте рішення прошу повідомити заявника у встановлений законом строк.

Додаток: заява Прокопенко Т.М. та інших з додатками на 5 аркушах.

В.о. Нікопольського міжрайонного прокурора юрист 1 класу В.І.Чегіль

Україна

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

53200 Дніпропетровська область м. Нікополь, вул.. Шевченко, 201, тел. (05662) 3-43-15

ГОЛОВІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

15.05.2013р. ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№7527 ДЕРКАЧ Н.М.

Копія:Прокопенко Тамара Миколаївна

Прокопенко Вадим Сергійович

Прокопенко Людмила Олексіївна

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надсилає цивільну справу за позовом ПП «Агропромсервіс» до Жовніної Х.В. про розірвання договору та повернення завдатку, для прийняття та розгляду апеляційної скарги.

Додаток: цивільна справа № 2-4112/10 р. на 125 арк. (диск) 2 копії апеляційної скарги з додатками по 5 арк.

СУДДЯ: З.С.ШЕСТАКОВА

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул. Шевченко, 201

Судова палата по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13

Прокопенко Тамара Миколаївна

зареєстрована: 53219, м.Нікополь, вул..Героїв Чорнобиля, 17, кв.54-54а, проживаю: 53220, м.Нікополь, вул..

Прокопенко Вадим Сергійович

зареєстрована: 53219, м.Нікополь, вул..Героїв Чорнобиля, 17, кв.54-54а, проживаю: 53220, м.Нікополь,

Прокопенко Людмила Олексіївна

зареєстрована: 53219, м.Нікополь, вул..Героїв Чорнобиля, 17, кв.54-54а, проживаю: 53220, м.Нікополь, вул..

по справі позивач:

1. Приватне підприємство фірма „Агропромсервіс" Нікопольського району Дніпропетровської області

53200, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, вул..Пушкіна, 16, ЄДРПОУ 20206459.

по справі відповідач:

Жовніна Христина Вікторівна

53200, м.Нікополь, вул..

на рішення від 25 червня 2010 року Нікопольського міськрайонного суду по цивільній справі №2-4112/10.

Апеляційна скарга

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, далі суд, прийняв рішення від 25 червня 2010 року Нікопольського міськрайонного суду по цивільній справі №2-4112/10 за позовом Приватного підприємства фірма „Агропромсервіс" Нікопольського району Дніпропетровської області до Жовніної Христини Вікторівни про розірвання договору та повернення завдатку, та зустрічному позову Жовніної Христини Вікторівни до Приватного підприємства фірма „Агропромсервіс" Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, далі рішення від 25.06.2010р., яким Визнано за Жовніною Христиною Вікторівною право власності на житлові приміщення - квартиру № 27, загальною площею 153,0 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, кількість житлових кімнат - 4; квартиру№ 28, загальною площею 152,9 кв.м, житловою площею 93,3 кв.м, кількість житлових кімнат - 5; квартиру № 30, загальною площею 154,0 кв.м, житловою площею 94,1 кв.м, кількість кімнат - 5 та квартиру № 31, загальною площею 152,9 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, кількість кімнат - 4, які розташовані в будинку 17 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі.

Прийняте рішення суду незаконне, необґрунтоване:

1) судом у неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи;

2) невідповідність висновків суду обставинам справи;

3) порушено норми матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:

1. Рішення від 25.06.2010р,цивільна справа №2-4112/10:

-- …спірні приміщення загальною площею 149,3 м2, 148,9 м2, 149,2 м2 та .148 м2 в будинку 17 по вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополі належать Жовніної Х.В. на підставі договорів купівлі-продажу нерухомості від 18 лютого 2009 року.

-- Право власності на вказану нерухомість було зареєстровано в Нікопольському МБТІ в березні 2009 року.

--Жовніна Х.В. зробила переобладнання у приміщеннях, що привели до зміни загальної площі, яка складається 153,0 кв.м, 152,9 кв.м, 154,0 кв.м та 152,4 кв.м..

-- згідно листа Відділу архітектури та містобудування Нікопольської міської ради№ 342/01-08/01 от 16.06.2010, для спірних квартир дозволено встановити нову адресу: м.Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, б. № 17, кв. № 27, № 28, № 30 і № 31.

-- суд прийшов до висновку, що вимоги Жовніної Х.В. за зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно обґрунтовані.

Розгляд справи №2-4112/10 пройшов у дуже короткі строки, у порівнянні з розглядом інших справ. Так позовна заява по цій справі надійшла до Нікопольського міськрайонного суду 25.05.2010 року, а вже через один(!) місяць, у червні 2010 року, прийнято судом, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., рішення від 25 червня 2010 року, яким встановлено право власності на ці кімнати за ЖовніноюХ.В..

Рішення від 25 червня 2010р., цивільна справа №2-4112/10, набуло чинності 06.07.2010р..

Тоді як суддя Бабаніна В.А. розглядала цивільну справу № 2-1292/11 за позовом Прокопенко Тамари Миколаївни, Прокопенко Вадима Сергійовича, Прокопенко Людмили Олексіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про вселення і стягнення моральної шкоди на протязі одного року і трьох місяців – з 15.03.2010 по 15.06.2011 року.

2. При розгляді справи №2-4112/10 судом не взято до уваги те, що квартири переобладнано з приміщень гуртожитку, що в цих приміщеннях-кімнатах зареєстровані і проживали громадяни України, яких примусово(!) виселили, та яких необхідно було долучити до участі у розгляді справи, як мінімум, третіми особами.

Але судом при винесенні рішення від 25 червня 2010р., цивільна справа №2-4112/10, питання про долучення до участі у справі мешканців, які зареєстровані в кімнатах №54,54-а гуртожитка №16 взагалі не піднімалось, не взято до уваги це питання і під час прийняття судом рішення.

3. В самому цьому рішенні не вказано, що ці квартири розташовані в гуртожитку №16.

Виходячи з положень статті 4 Житлового кодексу Української РСР, до складу житлового фонду входять житлові будинки, а також житлові приміщення в інших будівлях. Житлові будинки і житлові приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд.

Статтями 127-131 Житлового кодексу УРСР та пунктом 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.86 N 208, передбачено, що гуртожитки — це спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети житлові будинки. Враховуючи, що такі житлові будинки належали підприємствам на праві повного господарського відання, то їх, тобто гуртожитки, слід відносити до об’єктів державного житлового фонду.

Спеціальним законодавством, яке регулює приватизацію державного житлового фонду, є Закон України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” державний житловий фонд — це житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, гуртожитки як об’єкти державного житлового фонду не підлягали приватизації відповідно до Закону України “Про приватизацію державного майна”.

Відповідно до ст.14 Житлового кодексу України, Виконавчі комітети міських Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством:

4) здійснюють контроль за станом та експлуатацією відомчого житлового фонду, вживають заходів до передачі його до відання місцевих Рад;

Гуртожиток №16 знаходився на балансі ВАТ «Нікопольбуд», тому при його банкрутстві цей гуртожиток Нікопольський міський голова СтарунС.В. зобов’язаний(!) був вимагати перевести у власність територіальної громади. Але цього Старун С.В. не зробив з НЕЗРОЗУМІЛИХ(?) причин! Це при тому, що на обліку на отримання квартири, або покращення житлових умов в Нікопольській міській раді стоять десятки тисяч громадян м.Нікополя.

Але судом, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., при винесенні рішення від 25 червня 2010р., цивільна справа №2-4112/10, вище вкладене не було враховано і не прийнято до уваги.

4. Чинним законодавством передбачено проведення реконструкції, внесення змін до перепланування гуртожитків на проведення яких необхідна згода органів місцевого самоврядування(ст.14 Житлового кодексу України).

Такої згоди органів місцевого самоврядування не має! І це при тому, що під час проведення реконструкції, внесення змін до перепланування в кожній секції гуртожитку було знесено від двох до чотирьох цегляних стін. В технічному паспорті на секції №10,11,13,14 житловому будинку №17 гуртожитку, виданому КП Нікопольське МБТІ, за підписом начальника Сметани І.П. абсолютно нічого не вказано на ліквідацію перегородок стін та які наслідки можуть бути у наступному від цього перепланування.

В Техническом заключении на соответствие требованиям государственных строительных норм и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры, переоборудованной из помещения секции №10(части 2-го этажа здания общежития) по ул.Г.Чернобыля, 17 в г.Никополе прямо указано на то, что: -- конструктивная схема здания – бескаркасная с несущими продольными наружными и внутренними стенами из кирпича.

Такі ж Технические заключения є і на секції №11,13,14.

Саме це техническое заключение повинно було узгоджене з управлінням архітектури та містобудування міської ради, але не узгоджено до цього часу.

5. Саме під час розгляду цієї справи в Нікопольському міськрайонному суді на розгляді знаходилась цивільна справа № 2-1292/11 за позовом, вх..№ 5030 від 15.03.2010 року, Прокопенко Тамари Миколаївни, Прокопенко Вадима Сергійовича, Прокопенко Людмили Олексіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про вселення і стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду цієї справи судом до відповідача - ТОВ «Нікопрогресбуд», було направлено листа-запит №10783 від 01.06.2010р.(а.с.30) з проханням надати суду довідку про наявність кімнат 54-54-а гуртожитка №16, яке знаходиться за адресою вул.Г.Чорнобиля, 17, та дозвіл виконавчого комітету на реконструкцію гуртожитку №16.

Тільки в грудні 2010 року суду було надано і судом долучено до матеріалів справи:

– Акт проверки жилищных условий 23.12.2010г.( а.с. 50 справа № 2-1292/11) складений комисією у складі: головного бухгалтера ТОВ «Нікопрогресбуд» ІващенкоВ.І., коменданта гуртожитку КапінусЛ.М.. Цим актом встановлено, що я, Прокопенко Т.М., разом зі своєю родиною, проживала, звертаю увагу суду, станом на 23.12.2010р. саме в гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в кімнатах 54, 54-а. і ніде більше.

Це при тому, що:

-- в лютому 2009 році ЖовнінаХ.В. купила ці квартири у ТОВ «Нікопрогресбуд» по ціні 3800 грн. за секцію, власником якого по суті є її чоловік Жовнін Максим Володимирович,

-- в вересні 2009 році мою сім’ю примусили(!) виселитись з займаного приміщення - кімнат 54, 54-а. Виселення навіть не відбувалось, відбувалось щось жахливе: опалення кімнат не було вже на протязі кількох років, а в вересні 2009р., водопостачання було відключено, електроенергію відключено, наші речі комендант та його люди почали просто викидати через вікно на вулицю … .

Звернення до посадових осіб прокуратури, міліції, депутатів, міського голови, в ЗМІ, з метою найти захист від протизаконних дій посадових осіб ТОВ «Нікопрогресбуд» , Жовніної Х.В. не дало позитивних результатів … . На свої скарги, прохання про допомогу ми отримували лише одні відписки.

-- Жовніна Х.В., вже як власник, провела без відповідного погодження з органами місцевого самоврядування перепланування куплених секцій гуртожитку, в 2010 році почала продавати ці квартири громадянам по ціні більше двохсот тисяч гривень за секцію-кімнату.

Не знав про дійсний стан речей і міський голова м.Нікополя Токарь Р.І., який відповіддю від 21.03.2011р. №11/13/0222/899, вх.. №11452 від 25.03.2011р. (а.с. 55 справа № 2-1292/11), повідомив Нікопольський міськрайонний суд, що станом на 01.03.2011р. ТОВ «Нікопрогресбуд» не зверталось до виконавчого комітету Нікопольської міської ради з питання надання дозволу на реконструкцію зазначеного гуртожитку.

Нікопольський міськрайонний суд на підставі:

-- відповіді Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 21.03.2011р. №11/13/0222/899, вх.. №11452 від 25.03.2011р. (а.с. 55 справа № 2-1292/11),

--Акту від 23.12.2010 року,

встановив, що кімнати №54,54-а в гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 є і належать відповідачу - ТОВ «Нікопрогресбуд», та прийняв заочне рішення від 15 червня 2011року, справа № 2-1292/11, яким: Вселив Прокопенко Тамару Миколаївну, Прокопенко Вадима Сергійовича, Прокопенко Людмилу Олексіївну в кімнати № 54.54а гуртожитку №16 по вулиці Героїв Чорнобиля, будинок № 17, м. Нікополя.

На цей час рішення заочне суду від 15.06.2011р., справа № 2-1292/11, виконати не можливо, про що свідчить заява від 21 серпня 2012 р. про зміну способу і порядку виконання та ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року, справа № 0426/13557/2012, провадження № 6/0426/484/2012, якою відмовлено в зміні виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 15 червня 2011 року про вселення Прокопенко Людмили Олексіївни, Прокопенко Вадима Сергійовича, Прокопенко Тамари Миколаївни в кімнати № 54,54-а гуртожитку № 16 по вул. Чорнобиля 17 в м. Нікополі шляхом вселенням Прокопенко Л.О., Прокопенко B.C., Прокопенко Т.М в кімнати № 96,97,98,99 в цьому ж гуртожитку.

Поданням від 28.01.2013р. № 6124, поставлено питання про притягнення директора TOB «Нікопрогресбуд», код 34124403, Балагуш Олену Михайлівну до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ст.382 КК України.

Викладене вище підтверджується матеріалами цивільних справ №2-4112/10, № 2-1292/11.

На підставі вимог чинного законодавства, керуючись ст.ст. 82,291,292,293- 296,303,307,309 ЦПК України Прошу:

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги, відкрити провадження.

2. Скасувати рішення від 25 червня 2010 року Нікопольського міськрайонного суду, справа №2-4112/10, в частині задоволелення позову Жовніної Христини Вікторівни та визнання за Жовніною Христиною Вікторівною право власності на житлові приміщення - квартиру № 27, загальною площею 153,0 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, кількість житлових кімнат - 4; квартиру № 28, загальною площею 152,9 кв.м, житловою площею 93,3 кв.м, кількість житлових кімнат - 5; квартиру № 30, загальною площею 154,0 кв.м, житловою площею 94,1 кв.м, кількість кімнат - 5 та квартиру № 31, загальною площею 152,9 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, кількість кімнат - 4, які розташовані в будинку 17 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах Жовніній Христині Вікторівні у повному обсязі.

4. В судовому засіданні оглянути цивільну справу Нікопольського міськрайонного суду № 2-1292/11 за позовом Прокопенко Тамари Миколаївни, Прокопенко Вадима Сергійовича, Прокопенко Людмили Олексіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про вселення і стягнення моральної шкоди.

5. Враховуючи тяжкий майновий стан позивачів, ухвалою звільнити від оплати судового збору.

Додаток:

копія пенсійного посвідчення;

копія подання;

копія апеляційної скарги – 2.

06.03.2013р. Т.М.Прокопенко

В.С.Прокопенко

Л.О.Прокопенко

Прокопенко Т.М. Прокопенко Л.О. Прокопенко В.С.

П-34 22.05.2013 Дніпропетровська область,

м. Нікополь, вул.

Повідомляю, що Ваша заява від 30.04.2013 за № П-34 розглянута. За даним фактом слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМ ВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Дрозд О,Я. 22.05.2013 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12013 040340004012.

На даний момент по кримінальному провадженню № 12013040340004012 проводиться досудове розслідування. Щодо результатів перевірки Вам буде направлена, письмова відповідь.

Заступник начальника СВ Нікопольського МВ (з обслуговуванням. Нікополя та Нікопольського районна) ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковник міліції В.В. Супронюк

вик. Дрозд О. Я.

Нікопольський міськрайонний суд

53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Позивачі: 1. Прокопенко Тамара Миколаївна

зареєстрована: 53219, м.Нікополь, вул..Героїв Чорнобиля, 17, кв.54-54а, проживаю: 53220, м.Нікополь, вул..

2. Прокопенко Вадим Сергійович

зареєстрована: 53219, м.Нікополь, вул..Героїв Чорнобиля, 17, кв.54-54а, проживаю: 53220, м.Нікополь, вул..

3. Прокопенко Людмила Олексіївна

зареєстрована: 53219, м.Нікополь, вул..Героїв Чорнобиля, 17, кв.54-54а, проживаю: 53220, м.Нікополь, вул..

Відповідач: Токар Руслан Іванович

Нікопольський міський голова

53213, м.Нікополь, вул..Електрометалургів, 3

Адміністративний позов

про зобов’язання вчинити певні дії

Я, ПрокопенкоТ.М., працювала в ВАТ «Нікопольбуд». В 1998 році мені було надано сімейний гуртожиток. Між мною та ВАТ «Нікопольбуд» заключено договір найму житлового приміщення, який я добросовісно виконувала. В наданих мені кімнатах сімейного гуртожитку я проживала до примусового виселення в 2009 році зі своїм сином Прокопенко Вадимом Сергійовичем та невісткою Прокопенко Людмилою Олексіївною.

Але ВАТ «Нікопольбуд» було визнано банкрутом, його майно продавали на погашення боргів … .

Гуртожитки, як об’єкти державного житлового фонду не підлягали приватизації відповідно до Закону України “Про приватизацію державного майна”.

5) приймають рішення про переобладнання і знесення непридатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду;

Відповідно до ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 21 травня 1997 року N 280/97-ВР, далі Закону N 280/97-ВР:

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

б) делеговані повноваження:

5) облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням;

6) надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату;

7) здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності;

8) видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій;

Відповідно до ч.3 ст.42 Закону N 280/97-ВР: … міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

Гуртожиток №16 знаходився на балансі ВАТ «Нікопольбуд», тому при банкрутстві цього Товариства цей гуртожиток Нікопольський міський голова СтарунС.В. зобов’язаний(!) був вимагати перевести у власність територіальної громади. Але цього Старун С.В. не зробив з НЕЗРОЗУМІЛИХ причин! Тоді як на обліку на отримання квартири, або покращення житлових умов в Нікопольській міській раді стоять десятки тисяч громадян м.Нікополя.

1) рішень суду:

-цивільна справа № 2- 7298-2006року за позовом Самойлова Олександра Вікторовича до ВАТ "НІкопольбуд"про визнання дійсним договору купівлі - продажу капітальної будівлі, визнання права власності на нерухоме майно.

-цивільна справа № 2- 4044-2007року за позовом ТОВ «Нікопрогресбуд" до Самойлова Олександра Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

-цивільна справа № 2- 4112-2010 року за позовом приватного підприємства фірма" Агропромсервіс" до Жовніної Христини Вікторівни про визнання права власності на нерухоме майно.

2) договорів:

-Договору від 18.02.2009р. про купівлю продаж ТОВ «Нікопрогресбуд" купівлю секції 10 гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області Жовніною Христиною Вікторівною …

-Договору від 18.02.2009р. про купівлю продаж ТОВ «Нікопрогресбуд" купівлю секції 11 гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області Жовніною Христиною Вікторівною …

-Договору від 18.02.2009р. про купівлю продаж ТОВ «Нікопрогресбуд" купівлю секції 13 гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області Жовніною Христиною Вікторівною …

-Договору від 18.02.2009р. про купівлю продаж ТОВ «Нікопрогресбуд" купівлю секції 14 гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області Жовніною Христиною Вікторівною …

Відповіді від Нікопольського міського голови Токар Руслана Івановича до цього часу нами не отримано, але нам відомо, що міським головою ТокарР.І. апеляційних скарг, позовних заяв для скасування вищевказаних рішень суду, договорів до суду не подано.

Згідно ч.1ст.74 Закону України «Про місцеве самоврядування»: 1. Органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст. 4,14,127-131Житлового кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», “Про приватизацію державного майна”, керуючись ст.ст. 6-12,17,18, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:

1. Визнати дії(бездіяльність) Нікопольського міського голови Токар Руслана Івановича по не поданню апеляційних скарг про скасування:

1) рішень суду:

цивільна справа № 2- 7298-2006 року за позовом Самойлова Олександра Вікторовича до ВАТ "НІкопольбуд" про визнання дійсним договору купівлі -продажу капітальної будівлі, визнання права власності на нерухоме майно.

цивільна справа № 2- 4044-2007року за позовом ТОВ «НІкопрогресбуд" до Самойлова Олександра Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

цивільна справа № 2- 4112-2010 року за позовом приватного підприємства фірма "Агропромсервіс" до Жовніної Христини Вікторівни про визнання права власності на нерухоме майно.

2) позовних заяв про скасування договорів:

Договору від 18.02.2009р. про купівлю продаж ТОВ «НІкопрогресбуд" купівлю секції 10 гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області Жовніною Христиною Вікторівною …,

Договору від 18.02.2009р. про купівлю продаж ТОВ «НІкопрогресбуд" купівлю секції 11 гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області Жовніною Христиною Вікторівною …,

Договору від 18.02.2009р. про купівлю продаж ТОВ «НІкопрогресбуд" купівлю секції 13 гуртожитку №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області Жовніною Христиною Вікторівною …,

неправомірними.

2. Зобов'язати міського голову Токар Руслана Івановича НЕГАЙНО(!) організувати від імені Нікопольської міської ради подання до суду апеляційні скарги, позовні заяви для скасування:

1) рішень суду:

цивільна справа № 2- 7298-2006року за позовом Самойлова Олександра Вікторовича до ВАТ "НІкопольбуд"про визнання дійсним договору купівлі - продажу капітальної будівлі, визнання права власності на нерухоме майно.

2) договорів:

3. Зобов’язати Нікопольського міського голови Токар Руслана Івановича подати до суду позов про визнання права власності на гуртожиток №16 по вул..Героїв Чорнобиля, 17 в м.Нікополі Дніпропетровської області за Нікопольською територіальною громадою.

4. В судовому засіданні оглянути матеріали:

1) цивільних справ:

2) по оформленню договорів у приватного нотаріуса Максименко О.В.:

5. Стягнути з міського голову Токар Руслана Івановича на користь позивачів судові витрати.

Додаток:

копія адміністративного позову;

копія заяви від 12.03.2013р.;

копії відповідей від 28.01.2013р. № 1374,№1375, №1376;

копія договору купівлі-продажу нерухомості;

оригінал квитанції про сплату судового збору.

27.05.2013р. Т.М.Прокопенко

В.С.Прокопенко

Л.О.Прокопенко

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, ІЗ

20.06.2013р. Прокопенко Т.М., Прокопенко B.C.,

№22-ц/774/6524/ІЗ - /40/ Прокопенко Л. О.

вул. Героїв Чорнобиля, 17, кв.54-54а, м.

Нікополь, 53219

Прокопенко Т.М., Прокопенко B.C.,

Прокопенко Л. О.

м. Нікополь, 53220

Повторно надсилаю на Вашу адресу копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В.Повєткін

Відправлено 26.06.2013р., отримано 29.06.2013р..

Апеляційний суд дніпропетровської області

Провадження № 22-ц/774/6524/13 Головуючий у 1й інстанції - Шестакорва З.С.

Справа № 2-4112/10 Доповідач - Повєткін В.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Судся апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Прокопенко Тамари Миколаївни, Прокопенко Вадима Сергійовича, Прокопенко Людмили Олексіївни

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства фірма «Агропромсервіс» до Жовніної Христини Вікторівни про розірвання договору та повернення завдатку, та за зустрічним позовом Жовніної Христини Вікторівни до приватного підприємства фірма «Агропромсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Прокопенко Т.М., Прокопенко B.C., Прокопенко Л.О. подали апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

25 червня 2010 року.

Одночасно апелянти ставлять питання про звільнення їх від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище, але доказів цьому суду не надають.

Апелянт Прокопенко B.C. є інвалідом третьої групи (а.с.124), що виключає можливість звільнення його від сплати судового збору за ч.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий вбір», яка передбачає можливість звільнення від сплати судового збору першої та другої групи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання апелянтів про оплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79,ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме:

До апеляційної скарги не додано документи про оплату судового збору у розмірі 1720,50 грн., які необхідно сплатити на р/р 31218206780004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м.Дніпропетровська, ЄДРІІОУ 37989274, УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокопенко Тамари Миколаївни, Прокопенко Вадима Сергійовича, Проколенко Людмили Олексіївни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року залишити без руху.

Надати сорок для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п'ять з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде

вважатися недоданою і noвeрнута

суддя: В.В.Повєткін

Згідно з оригіналом: суддя:В.В.Повєткін

*490*4305336*1*1*