Владимир Александрович! Всё пытаюсь Вам задать один вопрос: Вы когда либо занимались в своей жизни бизнесом?! Если ДА! Тогда Вы поймёте какую кропотливую работу ведут судьи, госисполнители во главе с их начальником А.В.Петрунею, по организации СВОЕГО(!) бизнеса при рассмотрении, например, дел по взысканию неустойки за неуплату алиментов.

Наглядный тому пример рассмотрение дела о взыскании неустойки за неуплату алиментов с Гринчук В.Н..

Ну что казалось бы сложного в категории таких дел, как взыскание алиментов?! Да ничего, НО! Это на первый взгляд! А если подойти к этому вопросу со всей серьёзностью, то может получиться БЫЗНЕС при чём очень даже неплохой!

Почитай обращение за помощью ГринчукаВ.Н. и ты поймёшь, как надо и как могут зарабатывать на ровном месте наши должностные лица!

Если я не прав – переубеди!

С уважением А.И.Коряков.

..........................................................................................................

Рішенням суду мені призначено виплачувати аліменти в розмірі ¼ частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мініму для дитини відповідного віку, на її користь в особі матері Гринчук Людмили Григорівни, щомісячно, починаючи з 30.08.2007 р. до повноліття дитини. Видано виконавчий лист від 09.10.2007р..

Ухвалою від 05.09.2007р., справа №2-4953/07, (а.с.27-28), ухвалою від 03.10.2007р., справа №2-4953/07, (а.с.39-41,113-114), суддя РибаковаВ.В. ухвалила задовольнити клопотання Гринчук Л.Г.: наклала арешт, як на квартиру, яка належить мені,Гринчук В.М., на праві власності, так і на автомашину марки Форд Сієра зареєстрованої також на моє прізвище.

Доручено виконання рішення суду – стягувати аліменти державному виконавцю відділу державної виконавчої служби НМРУЮ.

Державний виконавець відмовив суду у накладенні арешту і на мою квартиру, і на мій автомобіль, але сам своєю постановою наклав арешт на все моє майно.

Згідно ч.1, ч.2 ст.195 СК України: 1. Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

2. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує.

Згідно ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 2010р.: «Розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього стягувача і боржника.»

Державний виконавець Таран Є.М. та начальник відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В., заборгованість по сплаті аліментів в червні 2010р. нарахували у відповідності до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», не врахував, що я приватний підприємець з 1996 року, надаю послуги таксі.

Тобто, Держава Україна офіційно, законодавчо, визнала мене, приватного підприємця, учасником правовідносин, надала можливість самому забезпечувати себе роботою, зобов’язала платити податки, але не внесла відповідні зміни, доповнення до чинного законодавства: цивільного, сімейного тощо.

Згідно ч.3 ст. 195 СК України державний виконавець також може обчислювати заборгованість по оплаті аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості тільки якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру.

Незважаючи на регулярну, щомісячну оплату мною грошових коштів по оплаті аліментів, з моменту подання для оплати виконавчого листа, у розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мініму для дитини відповідного віку, відділом ДВС НМРУЮ: державний виконавець ТаранЄ.М. підготував, начальник відділу ПетруняА.В., достеменно знаючи про те, що державний виконавець ТаранЄ.М. умисно(!) помилково(!) обчислив аліменти, заборгованість по аліментам, підписав і видав: Довідку №732 від 08.06.2010р., Довідку №1218 від 02.09.2010р., а в наступному і: Довідку від 16.04.2013р. про заборгованість по аліментам.

Саме начальник відділу А.В.Петруня неодноразово вимагав і вимагає(!) від мене погасити «заборгованість» по аліментам. На те, що по питанню нарахування аліментів є спір і у цьому випадку аліменти повинен визначати суд, ні державний виконавець, ні начальник відділу Петруня А.В. не реагують! Наскільки я розумію, то їм абсолютно все одно вимоги ч.4 ст.195 СК України: Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору — судом.

Маємо те, що начальник відділу Петруня А.В.– не законослухняна посадова особа.

Я вважаю, що ні державний виконавець, ні начальник відділу Петруня А.В., НЕ мали права видавати Гринчук Людмилі Григоривні довідку № 732 від 08.06.2010 року та довідку № 1218 від 02.09.2010р., а потім і в 2013 році довідку від 16.04.2013р. про заборгованість по аліментам!

Підтвердженням того, що не праві посадові особи відділу ДВС НМРУЮ, а у зв’язку з прийняттям ухвали від 24.05.2011р., справа № 4с-15/11, і Нікопольський міськрайонний суд, суддя БабанінаВ.А., є і те, що ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» змінена і на час вже прийняття судом ухвали від 24 травня 2011 року, була в редакції: «3. Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.»

На протязі вже кількох років я намагаюсь захиститись від цього свавілля посадових осіб, мною подано вже кілька скарг, позовів, апеляційних та касаційних скарг, але нічого не можу добитися.

У мене складається враження, що всі дії(бездіяльність) посадових осіб робиться умисно з єдиною метою: примусити мене заплатити готівкою, на цей час, 10 000(Десять тисяч) доларів США.

Я вважаю що є схема у посадових осіб відділу державної виконавчої служби, суддів суду по «видавлюванню» з платника аліментів грошових коштів. При цьому інтереси самої дитини їм «до лампочки».

І полягає ця схема у тому, що:

1.Суд приймає рішення про стягнення аліментів та видає виконавчий лист.

2. Цей виконавчий лист подається до відділу ДВС НМРУЮ де відкривається виконавче провадження.

3. Державний виконавець, при нагоді, умисно, помилково нараховує аліменти, заборгованість по оплаті аліментів, готує довідку про заборгованість, яку підписує та видає отримувачу аліментів начальник відділу.

4. На підставі довідки про заборгованість по аліментах стягувачем аліментів подається позовна заява до суду про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Згідно ч.1 ст. 196 СК України: 1. При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов’язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

При цьому відповідно до ст. 20 СК України: «До вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу».

Якщо іншими словами, то неустойку(пеню) по заборгованості за аліменти одержувач аліментів може стягувати за весь час з дня коли виникла така заборгованість у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день їх прострочення.

Я підтримую і згоден з такими вимогами чинного законодавства, інтереси дитини повинні бути захищені і захищатися, але! Під час виконання Закону всі повинні бути законослухняні і виконувати його вимоги.

5. Одночасно такому платнику аліментів державним виконавцем, під керівництвом начальника відділу ДВС НМРУЮ , створюються нестерпні умови: накладення арешту на нерухоме та рухоме майно та його арешт з розміщенням на штраф майданчику. Під час утримання рухомого майна на штраф майданчику, затягується час його утримання. Чим більше утримується майно на штраф майданчику, тим більше нараховується оплата, яка стягується на підставі постанови державного виконавця. Приймаються заходи - намагання продати арештоване майно через ЗАКРИТІ(!) аукціони за безцінь, у першу чергу, через підставних осіб, купити самим, а потім і «своїм» людям,тощо.

Це моє припущення підтверджує, наприклад: постанова від 22.02.2011р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій – 839.85грн., з яких витрати за зберігання автотранспортного засобу на штраф майданчику – 788грн..

На цей час і посадові особи відділу ДВС НМРУЮ, і Нікопольського міськрайонного суду «стукають себе кулаками в груди» та «з піною на губах» кричать, що вони ставлять на перше місце у цих правовідносинах інтереси дитини, тоді як мої інтереси, мої дії, як платника аліментів, їх не інтересують взагалі.

6. Мої дії, мої будь які намагання оскаржити видачу довідок посадовими особами через подання до суду скарги, позовних заяв про визнання дій по обчисленню аліментів, присудженим у частці від заробітку неправомірними не знаходять розуміння і суд або приймає необґрунтоване, протизаконне рішення, або відмовляє у відкритті провадження взагалі.

На це вказує:

- мною подана скарга від 14.01.2011 року, але ухвалою від 24 травня 2011 року, справа № 4с-15/11, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області БабанінаВ.А., відмовила у задоволенні вимог скарги.

Суд, суддю БабанінуВ.А., незважаючи на неодноразові пояснення та надання документів, не інтересувало, що я приватний підприємець з 1996 року і забезпечую себе роботою самостійно, і не завжди, особливо під час економічної кризи, можу працюючи отримувати доходи. Суддя БабанінаВ.А., ухвалою від 24 травня 2011 року, справа № 4с-15/11, безпідставно та протизаконно встановила: «Зважаючи на наведене, державним виконавцем було правильно застосовано метод нарахування заборгованості відповідно до СТ..74 Закону України « Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент нарахування заборгованості.». Ось так!

Ухвалою від 12 січня 2012 року, справа №22ц-8124/11, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.:

- з посиланням на ч. 3 ст. 387 ЦПК України обґрунтувала відмову у задоволенні вимог поданої мною скарги від 14.01.2011 року.

Я вважаю, що це вказує на правову безграмотність судді БабаніноїВ.А., але в чому я дуже сумніваюсь. Скоріше за все тут є якась заінтересованість. Яка?!

- з посиланням на ч. 4 ст. 195 СК України встановила: «… у разі спору розмір заборгованості за аліментами обчислюється судом, боржник не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до суду, … . »

З ухвали апеляційного суду виходить, що мені треба було зразу подавати до суду не скаргу про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов’язати їх вчинити певні дії, а зразу, у зв’язку зі спором, звертатися до суду з позовною заявою по нарахуванню аліментів судом.

Суддя БабанінаВ.А. або сама не знала, або не хотіла мене безкоштовно проконсультувати, а тому і зобов’язала мене оскаржувати прийняту нею необгрунтовану ухвалу в апеляційному порядку.

Тобто прийняттям необґрунтованої ухвали суддя БабанінаВ.А. пустила мене «по кругу» - апеляційне оскарження, таким чином затягнула у часі розгляд цього питання на кілька місяців.

- На виконання ухвали від 12 січня 2012 року, справа №22ц-8124/11, мною і подано позовну заяву від 06. 02.2012р. . Але! Ухвалою від 09.02.2012 суддя Нікопольського міськрайонного суду ТихомировІ.В., відмовив у відкритті провадження у цивільній справі № 0426/1520/2012.

В ухвалі від 09.02.2012 суддя ТихомировІ.В. встановив, що подану мною позовну заяву взагалі(!) не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, так як стороною по справі, а саме: відповідачами є посадові особи Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, який являється органом державної влади, а тому її слід розглядати у порядку адміністратвиного(!) судочинства.

Раз суддя так вказав в ухвалі суду, мною і було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 09.04.2012р., суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., провадження у справі закрив(справа №2-2/0470/3658/12).

Ця ухвала суду мною оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, подана апеляційна скарга до цього часу не розглянута, рішення не прийнято і саме у зв’язку з великою загруженністю.

В 2013 р. мною подано на ухвалу від 09.02.2012 (суддя ТихомировІ.В.) апеляційну скаргу.

Ухвалою від 18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:головуючого - Петешенкова М.Ю., суддів- Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.A., ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року скасовано та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Поданий мною позов знову передано на розгляд судді Нікопольського міськрайонного суду ТихомировуІ.В..

Прийняттям необґрунтованої ухвали від 09 лютого 2012 року, суддя ТихомировІ.В. пустив мене «по кругу» - подання адміністративного позову та апеляційне оскарження в адміністративному суді, та апеляційне оскарження в суді загальної юрисдикції, таким чином, затягнув у розгляді поданий мною позов вже(!) на півтора року.

- По нарахуванню аліментів державним виконавцем, начальником відділу ДВС НМРУЮ ПетрунеюА.В. та мною, платником аліментів, виник спір. Незважаючи на це державний виконавець Сінченко О.В. нарахувала, а начальник відділу ДВС НМРУЮ ПетруняА.В. підписав та видав довідку від 16.04.2013р. про мою, ГринчукВ.М., заборгованість по аліментам. Мною знову до суду подано позовну заяву, якою я оскаржив такі дії посадових осіб.

АЛЕ! Ухвалою від 15.05.2013 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. відмовила у відкритті провадження у цивільній справі № 182/4155/13-ц провадження № 2/0182/2417/2013 вказав, що правовідносини не є цивільними, що поданий позов повинен розглядатися « …відповідно до встановленого розділом VII ЦПК України порядку судового контролю за виконанням судових рішень на підставі звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою.»

Зі скаргою на такі дії посадових осіб відділу ДВС НМРУЮ я вже звертався, вже є ухвала від 12 січня 2012 року, справа №22ц-8124/11апеляційного суду Дніпропетровської області.

Розгляд поданої мною апеляційної скарги на ухвалу Багрової А.Г. призначено на кінець серпня 2013р..

Суддя БагроваА.Г. затягнула розгляд поданої мною позовної заяви вже на кілька місяців.

Тобто прийняттям протизаконної, необґрунтованої ухвали суддя БагроваА.Г., як і суддя БабанінаВ.А., і суддя ТихомировІ.В., пустила мене «по кругу» - апеляційне оскарження, таким чином затягнула у часі розгляд цього питання на кілька місяців.

Звертає на себе увагу не законослухняність посадових осіб відділу ДВС НМРУЮ і саме по такому питанню: раз є спір по нарахуванню аліментів, раз платник аліментів оскаржує прийняті рішення державного виконавця по нарахуванню аліментів, чого тоді державний виконавець знову і знову робить такий «надуманий» розрахунок аліментів, не ознайомлюючи з ним мене, платника аліментів, але зберігаючи в матеріалах виконавчого провадження?! Я вважаю, що це і є дійсне ставлення посадової особи до виконання своїх посадових обов’язків: примусити всими заходами «невгамонного» платника аліментів бути слухняним. Іншими словами: платити безпідставно нараховані аліменти.

Я б може і змирився з таким відношенням до мене посадових осіб державної виконавчої служби, суддів Нікопольського міськрайонного суду: БабаніноїВ.А., ТихомироваІ.В., Багрової А.Г., як би не одне АЛЕ!

6. Розгляд справи за поданим Гринчук Л.Г. до мене, ГринчукВ.М., позовом про стягнення неустойки за несплату аліментів, за «тихенькою» ініціативою головуючого судді Рибакової В.В., починає рости на очах шляхом подання представником позивача Перевертайло Л.Т. позовних заяв в порядку ст.31 ЦПК України: - позовна заява від 29.05.2012р. – 26 808.95грн., - позовна заява від 24.12.2012р. – 33 325.88грн., позовна заява від 24.04.2013р. - 45 252,52 грн..

В травні 2013р. мене примушували підписати і мирову угоду від 07.05.2013р..

В проекті мирової угоди від 07.05.2013 р. я, Гринчук В.М., зобовязаний визнати позовні вимоги Гринчук Л.Г.: заборгованість по аліментам та відповідно нараховану неустойку, та передати їй готівкою заборгованість в сумі 10 000.00(Десять тисяч) доларів США. При цьому Гринчук Л.Г. будучи законним представником своєї неповнолітньої доньки, Гринчук А., зобов'язувалася отримати гроші в сумі 10 000,00 доларів США та в день отримання грошей придбати на ім'я нашої неповнолітньої доньки 5\6 частин квартири, уклавши, у встановленому законом порядку, відповідний договір купівлі-продажу.

Мені заборонялось розмовляти з продавцем квартири та оглядати саму квартиру. Але коли мене допустили(!) оглянути квартиру, яку збиралась купувати ГринчукЛ.Г. за 12.0(Дванадцять) тисяч доларів США( з яких 10.0 зобов’язаний був дати я), то я, відверто говорячи, був шокований її «вбитистю», занедбаністю, відсутністю будь якого ремонту на протязі кількох десятиліть. Крім того мене було поставлено до відому в усній формі, що оформлятися буде ця квартира не на нашу доньку, а на мою тещу. Від такої «мирової» угоди я вимушений був зразу ж відмовився.

На той час цю занедбану, «вбиту» квартиру можна було купити максимум за 6.0, з великою поступкою -7.0 тисяч доларів США.

Я запропонував проект своєї мирової угоди, текст якої було зразу ж відкинуто з висловлюванням на мою адресу не дуже приємних слів.

Я пропонував ГринчукЛ.Г. і самостійно купити та оформити на прізвище нашої доньки однокімнатну квартиру. АЛЕ! Крім криків, злісних висловів, погроз я, на свою адресу, за таку ініціативу, нічого іншого не почув. Не отримав я підтримки по цій ініціативі і у її представника - Перевертайло Л.Т..

Оце і є схема:

7. Платнику аліментів спочатку посадовими особами відділу ДВС НМРУЮ безпідставно, протизаконно обчислюють аліменти , нараховують заборгованість по аліментам, створюють нестерпні умови по оплаті аліментів(виконання виконавчого листа), таким чином примушують бути слухняним і відповідно заплатити нараховане.

Коли платник аліментів з таким розкладом не погоджується то офіційно нарощують до неймовірних розмірів неустойку по оплаті заборгованості. При цьому йому ставляться умови виплати по мировій угоді готівкою чималеньку суму грошових коштів у валюті – доларах США. Якщо платник аліментів відмовляється від цих «кабальних» умов то сума неустойки, шляхом подання позовів, продовжує зростати і далі. Таким чином посадові особи відділу ДВС НМРУЮ, судді, представник позивача-адвокат примушують платника аліментів виконати умови «мирової» угоди та виплатити готівкою грошові кошти.

Як захиститись від такої поведінки посадових осіб державної виконавчої служби, суддів, правової допомоги адвоката, я вже і не знаю. Але і віддавати надуману заборгованість, неустойку я не маю наміру.

Чи може дійсно треба заплатити ці 10 000,00 доларів США і забути все «як кошмарний сон»?!

Мною в поданих позовних заявах, апеляційних скаргах викладено мої вимоги з посиланням на вимоги чинного законодавства, матеріали справ.

Почитайте самі, зробіть свої висновки, порадьте, підкажіть, що мені треба зробити, щоб розрубати цей «гордеев узел».

Може я щось не так зробив і роблю?! Може дійсно треба віддати готівкою ці 10 000.0 (Десять тисяч) доларів США?!

До цього звернення додаю матеріали: скарги, позови, прийняті судом рішення.

19.08.2013р. В.М.Гринчук

Нікопольський міськрайонний суд

Позивач: Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко, буд.

Відповідачі: Петруня Андрій Валерійович

начальник відділу державної виконавчої

служби Нікопольського міськрайонного

управління юстиції

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Таран Євген Миколайович

державний виконавець відділу державної

виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Грачова Ольга Олександрівна

державний виконавець Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Позовна заява

В відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, далі відділ ДВС НМРУЮ, знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист 2-5153, виданий 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом, далі суд, про стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на користь Гринчук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни, 11.10.1998 року народження, у розмірі ¼ частині заробітку щомісячно.

Виконавче провадження відкрито 16.10.2007р. за №614/2, номер ЄДРВП №14766708.

В січні 2012р. мені було надано можливість сфотографувати справу виконавчого провадження та ознайомитись з її матеріалами. Після вивчення матеріалів виконавчого провадження мною встановлено, що:

В матеріалах справи є Довідка від 15.08.2007р. №4886: «за громадянином: Гринчук Віктором Миколайовичем, зареєстровано один автомобіль Форд Сієра №13227 АВ.»

Виконавче провадження по стягненню аліментів з мене, ГринчукВ.М, на протязі з 2007 і по цей час проводили державні виконавці: Д.О.Чайковський - 2007р., А.С.Сапарова – 2008р., Н.Г.Петренко -2009р., Є.М.Таран – 2010р., О.О.Грачова – 2011-2012р., … .

Проведення виконавчого провадження по стягненню аліментів з Гринчук В.М. в 2007р. державним виконавцем Д.О.Чайковським:

--З самого початку відкриття виконавчого провадження я сплачував аліменти в сумі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2007р..

В матеріалах справи виконавчого провадження є в наявності Розписка Гринчук Л.Г.: « … Получила от Гринчук Виктора Николаевича алименты за сентябрь, октябрь 2007г. в сумме 400 грн.(четыреста гривен) претензий не имею.25.10.2007г.», копії квитанцій, чеків про перерахування грошових коштів Гринчук Л.Г..

На виклик державного виконавця Д.О.Чайковського від 29.10.2007р. №32622 я приходив і виконав його вимоги, претензій по оплаті мною аліментів тільки в розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку він до мене не мав, заходів адміністративного стягнення, штрафів на мене ним накладено не було.

--За підписом начальника відділу державної виконавчої служби НМРУЮ Петруні А.В., державного виконавця ЧайковськогоД.О. на адресу начальника МРЕВ, копія начальнику Нікопольського МБТІ, копія начальнику інспекції державного технічного нагляду, копія Нікопольська міська рада спеціалісту Нікопольської філії «Центр державного земельного кадастру» було направлено листа від 27.10.2007р. за №3264 з проханням «… повідомити у 5-ти денний термін чи зареєстровано право власності на автотранспортні засоби, нерухоме майно, сільськогосподарську техніку за Гринчук Віктором Миколайовичем», «У разі наявності автотранспортних засобів, нерухомого майна, земельної ділянки, - на підставі ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» забороняю їх відчуження.» Підтвердження про направлення цього листа в матеріалах виконавчого провадження не має.

Проведення виконавчого провадження по стягненню аліментів з Гринчук В.М. в 2008р. державним виконавцем А.С.Сапаровою:

-- також направила листа від 31.07.2008р. за №50595 на адресу: Нікопольського МБТІ, копія Нікопольському РЕВ 10- го межрайонного відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, копія Інспекція держнагляду Облдержадміністрації з проханням « … повідомити у 5-ти денний термін чи зареєстровано право власності на автотранспортні засоби, нерухоме майно, сільськогосподарську техніку за Гринчук Віктором Миколайовичем», «У разі наявності автотранспортних засобів, нерухомого майна, земельної ділянки, - на підставі ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» забороняю їх відчуження.»

Підтвердження про направлення цього листа в матеріалах виконавчого провадження є Повідомлення від 08.09.2008р. №5859, яким начальник КП «Нікопольське МБТІ» І.П.Сметана поставив начальника відділу ДВС НМРУЮ до відому про те, що « за станом на 05.09.2008р. за Гринчук Віктором Миколайовичем зареєстровано кВ.5 по вул..Шевченко 212/1 кв.5 в м.Нікополі на підставі Договору купівлі-продажу від 31.07.1997р. р.№4-6764». Інші повідомлення-відповіді про наявність майна в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

На виклик державного виконавця А.С.Сапарової №50675 від 31.07.2008р. я приходив і виконував вимоги, надавав відповідні документи, їх копії.

Державний виконавець А.С.Сапарова склала:

-- Довідку від 09.12.2007р. про заборгованість по аліментам за 2007 рік ГринчукуВ.М., якою нараховувала кожного місяця: жовтень, листопад, грудень 2007р. аліменти по 371.19 грн., тобто в розмірі 1/4 частині виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості(ч.3 ст.74 Закон України «Про виконавче провадження»), це при тому, що державний виконавець Чайковський Д.О. в 2007 році вимагав сплачувати аліменти і я їх сплачував в розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2007р і про що свідчить Розписка ГринчукЛ.Г. від 25.10.2007р.. Згідно цієї довідки А.С.Сапарової заборгованість по аліментам за 2007 рік становила 684.76грн..

-- Довідку від 09.12.2008р. про заборгованість по аліментам за 2008 рік ГринчукуВ.М., якою нараховувала в 2008р. аліменти кожного місяця: січень -405.75грн., лютий -433грн., березень -440.25грн., квітень -458.69грн., травень -491.98грн., червень – 478.78грн., липень -498.68грн., серпень –498.68 грн.., вересень -498.68грн.., жовтень -498.68 грн.., листопад - 498.68грн.. Заборгованість, по нарахуванням державного виконавця А.С.Сапарової, станом на 01.12.2008 рік – 3 181.85грн., разом з 2007 роком – 3 866.61грн.. Але при наявності проведеної мною оплати по аліментам кожного місяця на суму 2020грн.в цій довідці за чотири місяці вказано «Не сплачено».

До матеріалів справи виконавчого провадження державний виконавець А.С.Сапарова долучала копії квитанцій, чеків про переказ мною грошових коштів ГринчукЛ.Г. та квитанція про оплату за Информационно-диспетчерские услуги за октябрь 2008г.- 500.00грн., квитанція про оплату за Информационно-диспетчерские услуги за ноябрь 2008г. .- 500.00грн., товарные чеки на приобретение акуммулятора – 700.00 грн., амортизаторов -1500.00грн., шины – 1440.00 грн..

На виклик державного виконавця №98978 від 09.12.2008р. я приходив і виконував вимоги.

Заходів адміністративного стягнення, штрафів державним виконавцем А.С.Сапаровою на мене накладено не було, незважаючи на те, що я оплачував не нараховані нею аліменти, а тільки 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Будь-яких дій по наступній реалізації мого майна: автомобіля, квартири, з метою погашення заборгованості по аліментам в сумі 3 866.61грн. державним виконавцем А.С.Сапаровою не проводились. Незважаючи на те, що ця заборгованість явно сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ні державний виконавець А.С.Сапарова, ні начальник відділу ДВС НМРУЮ А.В.Петруня не звертались до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення мене,боржника, до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів(ч.10 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року N 606-XIV, далі Закон N 606-XIV).

Проведення виконавчого провадження по стягненню аліментів з Гринчук В.М. в 2009р. державним виконавцем Петренко Н.Г.:

В матеріалах справи виконавчого провадження є в наявності надані та долучені до матеріалів справи:

Довідка від 20.01.2009р., № 2501/10/17-160, видана Гринчук В.М. Нікопольською ОДПІ в якій вказано на те, що: « … він зареєстрований в Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції як суб’єкт господарювання-фізична особа із реєстраційним №4603 та згідно податкової звітності його доход склав: за ІІІ-ІУ квартал 2007р. – доходів не отримував, за 9 місяців 2008р. – доходів не отримував, з ІУ кварталу 2008 працює за спрощеною системою оподаткування обліку та звітності та її обсяг виручки від реалізації товарів(робіт, послуг) згідно наданої податкової звітності склав 9 000(дев’ять тис.грн.)»

-- Звіт №9037 від 03.04.2009р., суб’єкта малого підприємництва-фізичної особи – платника єдиного податку Гринчук В.М. за перший квартал 2009р. – зданий 03.04.2009р. до Нікопольської ОДПІ.

-- є Объяснительная Гринчук Л.Г. від 06.04.2009г.: «получаю алименты от Гринчук В.Н. с ноября 2007г. – 400.0 грн., за декабрь 2007г. – 200.0 грн., 2008г. – 210грн., 230грн., с марта по декабрь 2008 г. по 200грн., с 2009г. по 230грн.(в января по март)». Будь яких претензій в цій Объяснительной самою Гринчук Л.Г. не заявлено.

--Згідно Довідки №1246 від 25.05.2009р., за підписом начальника відділу ДВС НМРУЮ А.В.Петруні, яка видана Гринчук Л.Г. – «згідно виконавчого листа №2-5153/07 від 09.10.2007р. Нікопольського міськрайонного суду в розмірі ¼ частини зі всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2007р. до 01.04.2009р. нараховано аліментів – 4238.49грн., з них сплачено 3 700 грн., заборгованість складає – 538.49грн..»

Ця довідка була видана на підставі складених довідок не державним виконавцем А.С.Сапаровою, а саме Н.Г.Петренко, який нараховував аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку:

-- згідно Довідки про заборгованість по аліментам за 2007 рік Гринчуку В.М., становить 106.1грн.. Державний виконавець Н.Г.Петренко нараховував аліменти кожного місяця 2007р.: серпень – 11.21 грн., вересень – 173.7грн., жовтень - 173.7грн., листопад - 173.7грн., грудень - 173.7грн. на суму 706.01 грн.. Оплачено мною аліменти в сумі 600.0 грн. –по 200грн. в місяць.

Згідно ст. 62 Державного бюджету України на 2007 рік, яким установлено у 2007 році прожитковий мінімум на одну дитину віком від 6 до 18 років: з 1 квітня — 595 гривень, з 1 жовтня — 604 гривні.

-- згідно Довідки про заборгованість по аліментам за 2008 рік ГринчукуВ.М. становить 461.58грн.. Державний виконавець Н.Г.Петренко нараховував аліменти кожного місяця: січень -198.90грн., лютий -198.90грн., березень -198.90грн., квітень -203.4грн., травень -203.4грн., червень – 203.4грн., липень -204грн., серпень –204 грн.., вересень -321.2грн.., жовтень -321.2 грн.., листопад - 321.2грн.., грудень 2007р. - 321.2грн. на суму 2 901.58 грн..

В ІУ кварталі 2008р. у мене був дохід в сумі 3 860 = 9 000грн.(сума виручки) - 5 140 грн. (витрати на виробництво); 3 860: 3 місяці = 1286.66грн. в місяць х ¼ = 321.66 грн. – аліменти в місяць.

Згідно ст. 58 Державного бюджету України на 2008 рік затверджено на2008 рік прожитковий мінімум на одну дитину віком від 6 до 18 років: з 1 січня — 663 гривні, з 1 квітня — 678 гривень, з 1 липня — 680 гривень, з 1 жовтня — 701 гривня;

Оплачено мною аліментів в 2008 році 2 440 грн., заборгованість становить за 2008р. - 461.58 грн..

-- згідно Довідки про заборгованість по аліментам за 2009 рік ГринчукуВ.М., нараховував аліменти державний виконавець Н.Г.Петренко: січень -210.3грн., лютий -210.3грн., березень -210.3грн., на суму 630.9грн.. Мною проплачено аліменти в сумі 660.0 грн. –за три місяці по 220грн. в місяць.

Згідно ст. 54 Державного бюджету України на 2008 рік, яким установлено у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року.

Установити з 1 листопада 2009 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 701 гривня та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком від 6 до 18 років — 776 гривень.

--Відповідь 27.04.2010р. №18 067/10/17-159, за підписом заступника начальника Нікопольської ОДПІ А.В.Демченко: «На Ваш запит від 25.03.2010р. №17 189/2 Нікопольська ОДПІ повідомляє, що фізична особа-підприємець Гринчук В.М.(2604000015) В ІІ, ІІІ, ІУ кварталах 2009 року працював на загальній системі оподаткування та згідно наданої податкової звітності доходів не отримував та не сплачував до бюджету податки за цей період» вх.№1928/03-22/2 05.05.2010р. …

В 2010 році проведення виконавчого провадження по стягненню аліментів з Гринчук В.М. було доручено державному виконавцю Є.М.Таран.

На виклики державного виконавця:

--№62838 від 21.07.2010 – Є.М.Таран;

--№74182 від 14.10.2010р. – Є.М.Таран;

--№96 945 від 14.12.2010р. – Є.М.Таран,

я приходив, надавав копії документів, квитанцій про оплату аліментів, був незгоден з нарахуванням ним мені аліментів, арештом мого автомобіля та поміщення його на штрафмайданчик.

Підкреслюю: на протязі жовтня-грудня 2010 року я неодноразово приходив і сам, і зі своїм представником, як до державного виконавця Таран Є.М., так і до начальника відділу ДВС НМРУЮ ПетруніА.В. для того, щоб врегулювати питання нарахування аліментів, та отримати автомобіль з штрафмайданчику.

--Листом від 07.06.2010р. №15 352 Гринчуку В.М. державний виконавець Таран Є.М. повідомив, що «заборгованість по виконавчому листу № 2-5153 виданого 09.10.2007 р. про стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на користь Гринчук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни 11.10.1998 р.н. складає - 7326,90 грн. Заборгованість нараховано згідно середнього заробітку для даної місцевості». Я цього листа не отримував, відмітки про надіслання на мою адресу, або отримання мною цього листа в матеріалах справи відсутнє.

«Довідка від 08.06.2010р. №732 про заборгованість по аліментам надіслана на мою адресу поштою, повідомлення про поштове відправлення від 07.07.2010р. №10140, якщо вірити запису «дов. про заб.». Заборгованість аліментам з Гринчука В.М. на 01.06.2010 року була нарахована і становила 7326,90 грн.. Державним виконавцем ТараномЄ.М. підкреслено: «За період з 30.08.2007 р. по 01.06.2010 р. аліменти нараховані на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно експрес-інформації Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо заробітної плати штатних працівників відповідно до видів економічної діяльності.»

Державний виконавець ТаранЄ.М. перерахував оплату аліментів з 2007 року по 2010 рік, склав Расчёт задолженности по аліментам ¼ ч. про стягнення аліментів з Гринчук В.М. на користь Гринчук Л.Г. в розмірі ¼ частини заробітку – СТАНОМ на 01.09.2010р.:

Заборгованість за 2007р.- 1519.32 – 800 =719.32грн.

Заборгованість за 2008р. – 5227.24 – 2 320.00 = 2707.24грн., разом 3 426.56грн.

Заборгованість за 2009р. – 4950.59 – 2860.00 = 2090.59грн. , разом 5 517.15грн.

Заборгованість за 2010р., станом на 01.09.2010р. 3 253.90 – 1965.79 = 1288.11грн..

Заборгованість разом за 2007-2010р. 6 805.26грн.

Згідно Довідки від 27.10.2010р. №46607/10/17-158 на №29 428/10 від 18.10.2010р., за підписом В.о. заступника начальника Нікопольської ОДПІ В.В.Малиновського: «Видана Гринчук В.М.(2604000015) в тому, що він зареєстрований в Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції як фізична особа – підприємець з 10.07.1996р. із реєстраційним №4603. …

З 01.07.2007р. по 30.09.2010р. працював за умовами фіксованого сплати прибуткового податку та його дохід від підприємницької діяльності в ІІІ кварталі 2010 року, згідно розрахунку для визначення місячного доходу склав 1869.24 грн.»

Расчёт задолженности по аліментам ¼ ч. про стягнення аліментів з Гринчук В.М. на користь Гринчук Л.Г. в розмірі ¼ частини заробітку, складений державним виконавцем Є.М.Таран:

Заборгованість за 2007р.- 1519.32 – 800 =719.32грн.

Заборгованість за 2008р. – 5227.24 – 2 320.00 = 2707.24грн., разом 3 426.56грн..

Заборгованість за 2009р. – 4950.59 – 2860.00 = 2090.59грн., разом 5 517.15грн.

Заборгованість за 2010р., станом на 01.12.2010р. 4800.96 – 2540.79 = 2 260.17грн..

Заборгованість разом за 2007-2010р. 7 777.32грн.

-- Звіт №53074 від 06.01.2011р., суб’єкта малого підприємництва-фізичної особи – платника єдиного податку Гринчук В.М. за четвертий квартал 2010р. – зданий 06.01.2011р. до Нікопольської ОДПІ.

Наявність в матеріалах виконавчого провадження документів з Нікопольської ОДПІ свідчить про те, що державні виконавці достеменно знали про те, що я є приватним підприємцем і надаю послуги таксі.

Державний виконавець Таран Є.М. теж, достеменно знаючи, що я працюю приватним підприємцем, незважаючи на вже нараховані аліменти за 2007-2009 роки державним виконавцем Н.Г.Петренко, НАРАХУВАВ знову аліменти за ці ж роки, але вже в розмірі 1/4 частині виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості(ч.3 ст.74 Закон України «Про виконавче провадження»).

В листі від 18.01.2011р. №543 Заступнику начальника Головного управління юстиції – начальнику відділу державної виконавчої служби Зарицькому В.І. начальник відділу державної виконавчої служби НМРУЮ Петруня А.В. стверджує:

«16.10.2007р. та підставі ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копії постанови направлено сторонам).

На виклик державного виконавця від 29.10.2007р., 11.08.2008р., 09.12.2008р., 21.07.2010р. з’являвся боржник та надавав квитанції про неповну сплату аліментів, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

На виклики 14.10.2010р. та 14.12. 2010р. боржник не з’явився.

07.06.2010р. та 16.07.2010р. на адресу боржника було направлено лист-повідомлення про заборгованість з повідомленням про отримання.

14.10.2010р. державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду винесена постанова та заборона на його відчуження, а саме: автомобіль Форд Сіера, який належить Гринчуку В.М. … »

Тобто начальник відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В. в цьому листі від 18.01.2011р. №543 підтверджує те, що я на виклики державного виконавця по 21.07.2010р. включно з’являвся, надавав копії квитанцій про оплату аліментів, на протязі всього часу з 2007 по червень 2010р., штрафних санкцій на мене, боржника, не накладалось, виконавче провадження по примусовому виконанню шляхом продажу арештованого майна не проводилось. АЛЕ при цьому начальник відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В. вказує своєму керівництву і неправдиву інформацію: що я надавав державному виконавцю «квитанції про неповну сплату аліментів, в зв’язку з чим виникла заборгованість.» На те, що це неправдива інформація вказує Довідка №1246 від 25.05.2009р., яка видана Гринчук Людмилі Григоривні, за підписом саме начальника відділу ДВС НМРУЮ А.В.Петруні. Крім цього неправдивою інформацією є і те, що «заборона на його відчуження» була накладена тільки постановою від 14.10.2010р., це при тому, що начальник відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В., державний виконавець ЧайковськийД.О., листом від 27.10.2007р. за №3264, та державний виконавець А.С.Сапарова, листом від 31.07.2008р. за №50595 - на підставі ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» вже забороняли відчуження майна яке мені належить на праві власності.

В 2011-2012 роках проведення виконавчого провадження по стягненню аліментів з Гринчук В.М. було доручено державному виконавцю О.О.Грачовій.

Расчёт задолженности по аліментам з Гринчук В.М. на користь Гринчук Л.Г., складений державним виконавцем О.О.Грачовою:

Заборгованість за 2007р.- 1519.32 – 800 =684.83грн.

Заборгованість за 2008р. – 4416.54(6736.83 – 2 320.00) грн., разом 5 101.59грн..

Заборгованість за 2009р. – 2 425.54(5 065.54 – 2640.00)грн., разом 7 527.13грн.

Заборгованість за 2010р. - 2 654.97(5 584.70 – 2929.73)грн., разом 10 182.10грн.

Заборгованість за 2011р. – 462.00(1062.0-600.0) , разом за 2007-2010р. 10 644.10 грн.

Довідка про заборгованість по аліментам, яка підписана начальником відділу ДВС НМРУЮ А.В.Петрунею: «Державний виконавець відділу ДВС НМРУЮ повідомляє, що заборгованість по аліментам по виконавчому листу №2-5153 від 09.10.2007р. про стягнення з Гринчук В.М. на користь Гринчук Л.Г. аліментів у розмірі ¼ на утримання Гринчук Аліни станом на 01.01.2011р. становить – 8 308.35грн.» На цій довідці мною зроблено запис: «З сумою заборгованості не згоден. 21.02.2011р. - підпис».

-- Згідно ч.8 ст.181 СК України: 8. Якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Проживав я в м.Нікополі і нікуди не виїздив, я працював і продовжую працювати на таксі, я не ухилявся від сплати аліментів і не ухиляюсь, на виклики державного виконавця обов’язково з’являюсь, приносив документи, які державний виконавець вимагав надати, виконую його вимоги.

--На вимогу державних виконавців відділу ДВС НМРУЮ Д.О.Чайковського, А.С.Сапарової, Н.Г.Петренко при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5153, на протязі з 09.10.2007 р. по червень 2010р. я сплачував аліменти у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому у відповідності до ч. 8 ст.181СК України вони, державні виконавці, і не призначали виплату тимчасової державної допомоги за рахунок коштів Державного бюджету України.

-- Згідно ч.2 статті 182 СК України: 2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

КОЖНОГО місяця я приносив державному виконавцю копію квитанції про перерахування аліментів, яка долучалась до матеріалів справи. Претензій ні від державних виконавців, ні від начальника відділу державної виконавчої служби до мене по сплаті аліментів на протязі з 09.10.2007 року по червень 2010р. не було.

Про те, що я оплачував аліменти у повному обсязі, згідно вимог чинного законодавства, на вимогу державних виконавців, свідчить і видана Гринчук Л.Г. відділом ДВС НМРУЮ за підписом А.В.Петруні - Довідка №1246 від 25.05.2009р..

Не маючи доходу від заняття підприємницькою діяльністю, я знаходив можливість і платив аліменти у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

-- Згідно ч.1 ст.74 Закону N 606-XIV: Порядок стягнення аліментів визначається законом.

У разі неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом трьох місяців підряд, якщо боржник не працює і не одержує доходів, стягнення звертається на майно боржника.

Згідно ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»: 2. У разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

На протязі 2007, 2008, 2009 і по 08 червня 2010 року державні виконавці примусове виконання не розпочинали, аліменти я платив добровільно.

-- Згідно ст. 6, 88 Закону N 606-XIV державному виконавцю надані відповідні повноваження.

Згідно ч.10 ст.74 Закону N 606-XIV: 10. За наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

На протязі з 09.10.2007 року, в 2008, 2009, 2010 роках, часу виконання виконавчого листа 2-5153, ні державні виконавці, ні начальник відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В. не накладали на мене, ГринчукаВ.М., штраф за не виконання вимог державного виконавця, не передано подання до прокуратури і про притягнення мене до кримінальної відповідальності за не виконання рішення суду, за злісне ухилення від сплати аліментів.

-- Згідно статті 195 СК України

1. Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

3. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

4. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору — судом.

Я, Гринчук В.М., ПРИВАТНИЙ ПІДПРИЄМЕЦЬ! Працював на протязі всього часу, але не отримував доходу. Робив усе для того, щоб не тільки самому вижити у цей скрутний для мене час, але і знайти кошти для оплати аліментів у розмірі 30%... .

Маємо те, що державні виконавці, начальник відділу державної виконавчої служби не можуть визначитись, як же треба нараховувати мені приватному підприємцю, аліменти. Кожний державний виконавець нараховує по своєму, розрахунки аліментів та заборгованість по оплаті аліментів, з різними сумами, при цьому не враховується те, що я працюю, я приватний підприємець, я сам себе забезпечую роботою … .

Згідно ч.1 ст. 42 Конституції України: Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 43 Конституції України:

1. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

2. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності… .

Згідно ч.1ст. 64 Конституції України: Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч.1ст. 68 Конституції України: Кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст. 3,42,43,55,64,68 Конституції України, ст.ст. 6,74,88 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.180-184,192,195 СК України, керуясь ст.3,15,118,119 ЦПК України

Прошу:

1. Визнати дії державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Тарана Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Грачової Ольги Олександрівни, начальника відділу Петруні Андрія Валерійовича, по умисному помилковому нарахуванні аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості мені,приватному підприємцю Гринчук Віктору Миколайовичу, під час примусового виконання виконавчого листа 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом - неправомірними.

2. Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Грачову Ольгу Олександрівну, начальника відділу ДВС НМРУЮ Петруню Андрія Валерійовича перерахувати аліменти по виконанню виконавчого листа 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом, керуючись вимогами чинного законодавства.

3. Зобов’язати відділ ДВС НМРУЮ надати суду оригінал справи виконавчого провадження №614/2, номер ЄДРВП №14766708, для огляду в судовому засіданні, копію належно завіреної справи №614/2 для долучення до матеріалів цивільної справи.

Додаток:

копія свідоцтва В02, №578764;

копія свідоцтва З №836418;

копія ліцензії АВ №405822;

копія лицензійної картки;

фотокопія розписки від 25.10.2007р.;

фотокопія Довідки від 09.12.2007р.;

фотокопія Довідки від 09.12.2008р.;

фотокопія Довідки від 20.01.2009р., № 2501/10/17-160;

фотокопія Объяснительной Гринчук Л.Г. від 06.04.2009г.;

фотокопія Довідки №1246 від 25.05.2009р.;

фотокопія Довідки про заборгованість по аліментам за 2007р.- 2008р.;

фотокопія Довідки про заборгованість по аліментам за 2009р.;

фотокопія Листа від 07.06.2010р. №15 352 Гринчуку В.М.;

фотокопія Довідки від 08.06.2010р. №732;

фотокопія листа від 18.01.2011р. №543;

фотокопія Расчёта задолженности по аліментам;

фотокопія Довідки про заборгованість по аліментам;

копія довіреності;

квитанція про сплату судового збору-на першу адресу;

копія позовної заяви - 3.

06. 02.2012р. В.М.Гринчук

Справа № 0426/1520/2012

2/426/2227/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09 » лютого 2012 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В. , розглянувши позовну заяву Гринчук Віктора Миколайовича до Начальника від ділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруні Андрія Валерійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Тарана Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Грачової Ольги Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Гринчук Віктора Миколайовича до Начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруні Андрія Валерійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Тарана Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Грачової Ольги Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив, що її не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, так як стороною по справі, а саме: відповідачами є посадові особи Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, який являється органом державної влади, а тому її слід розглядати у порядку адміністратвиного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , « Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства».

Керуючись п.1 ч. 2. ст. 122, ст. 209 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Гринчук Віктора Миколайовича до Начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруні Андрія Валерійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Тарана Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Грачової Ольги Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд 49089, м. Дніпропетровськ вул. Академіка Янгеля, 4

Позивач: Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко, буд.

Відповідачі: Петруня Андрій Валерійович

начальник відділу державної виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Таран Євген Миколайович

державний виконавець відділу державної

виконавчої служби Нікопольського міськрайонного

управління юстиції

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Грачова Ольга Олександрівна

державний виконавець Державної виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Адміністративний позов

Виконавче провадження відкрито 16.10.2007р. за №614/2, номер ЄДРВП №14766708.

В 2010 році державним виконавцем Таран Є.М. видано, за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Петруні А.В., довідку №732 від 08.06.2010 р. та довідку №1218 від 02.09.2010р. про заборгованість по аліментам.

Саме на підставі цих довідок Гринчук Людмилою Григорівною подано до Нікопольського міськрайонного суду позов від 13.09.2010р. до Гринчук Віктора Миколайовича Про стягнення неустойки за несплату аліментів. На цей час ця справа знаходиться на розгляді в суді.

Мною було до Нікопольського міськрайонного суду подано Скаргу від 14. 01.2011р. на дії державного виконавця, заінтересована особа: Петруня Андрій Валерійович - начальник відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Таран Євген Миколайович - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою від 24 травня 2011 року Нікопольський міськрайонний суд, справа № 4с-15/11, відмовив в задоволенні вимог скарги Гринчук Віктора Миколайовича на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Тарана Євгена Миколайовича , начальника відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруні Андрія Валерійовича .

На ухвалу від 24 травня 2011 року Нікопольського міськрайонного суду, справа № 4с-15/11, мною було подано апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Дніпропетровської області, далі апеляційний суд, прийняв Ухвалу від 12 січня 2012 року, справа №22-ц-8124/11, якою відхилено Апеляційну скаргу Гринчук Віктора Миколайовича, а Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року залишено без змін. Але в судовому засіданні мені було рекомендовано звернутися з позовною заявою до посадових осіб відділу ДВС НМРУЮ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В січні 2012р. мені було надано можливість сфотографувати справу виконавчого провадження та ознайомитись з її матеріалами. На підставі вивчення справи виконавчого провадження мною до Нікопольського міськрайонного суду було подано позовну заяву.

Ухвалою 09 лютого 2012 року, справа № 0426/1520/2012, 2/426/2227/12, Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Гринчук Віктора Миколайовича до Начальника від ділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруні Андрія Валерійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Тарана Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Грачової Ольги Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, встановив, що її не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, так як стороною по справі, а саме: відповідачами є посадові особи Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, який являється органом державної влади, а тому її слід розглядати у порядку адміністратвиного судочинств, та ухвалив: відмовити у відкритті провадження.

Після вивчення матеріалів виконавчого провадження мною встановлено, що:

Державний виконавець А.С.Сапарова склала:

На виклик державного виконавця №98978 від 09.12.2008р. я приходив і виконував вимоги.

В матеріалах справи виконавчого провадження є в наявності надані та долучені до матеріалів справи:

Оплачено мною аліментів в 2008 році 2 440 грн., заборгованість становить за 2008р. - 461.58 грн..

На виклики державного виконавця:

--№62838 від 21.07.2010 – Є.М.Таран;

--№74182 від 14.10.2010р. – Є.М.Таран;

--№96 945 від 14.12.2010р. – Є.М.Таран,

Заборгованість за 2007р.- 1519.32 – 800 =719.32грн.

Заборгованість за 2008р. – 5227.24 – 2 320.00 = 2707.24грн., разом 3 426.56грн.

Заборгованість за 2009р. – 4950.59 – 2860.00 = 2090.59грн. , разом 5 517.15грн.

Заборгованість за 2010р., станом на 01.09.2010р. 3 253.90 – 1965.79 = 1288.11грн..

Заборгованість разом за 2007-2010р. 6 805.26грн.

Заборгованість за 2007р.- 1519.32 – 800 =719.32грн.

Заборгованість за 2008р. – 5227.24 – 2 320.00 = 2707.24грн., разом 3 426.56грн..

Заборгованість за 2009р. – 4950.59 – 2860.00 = 2090.59грн., разом 5 517.15грн.

Заборгованість за 2010р., станом на 01.12.2010р. 4800.96 – 2540.79 = 2 260.17грн..

Заборгованість разом за 2007-2010р. 7 777.32грн.

На виклики 14.10.2010р. та 14.12. 2010р. боржник не з’явився.

Заборгованість за 2007р.- 1519.32 – 800 =684.83грн.

Заборгованість за 2008р. – 4416.54(6736.83 – 2 320.00) грн., разом 5 101.59грн..

Заборгованість за 2009р. – 2 425.54(5 065.54 – 2640.00)грн., разом 7 527.13грн.

Заборгованість за 2010р. - 2 654.97(5 584.70 – 2929.73)грн., разом 10 182.10грн.

Заборгованість за 2011р. – 462.00(1062.0-600.0) , разом за 2007-2010р. 10 644.10 грн.

-- Згідно ч.1 ст.74 Закону N 606-XIV: Порядок стягнення аліментів визначається законом.

-- Згідно ст. 6, 88 Закону N 606-XIV державному виконавцю надані відповідні повноваження.

-- Згідно статті 195 СК України

4. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору — судом.

Згідно ч.1 ст. 42 Конституції України: Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 43 Конституції України:

Згідно ч.1,ч.2 статті 99 КАС України:

1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Незважаючи на пропуск мною строку звернення з адміністративним позовом до окружного адміністративного суду з цим адміністративним позовом прошу адміністративний позов прийняти до розгляду, розглянути та прийняти рішення по суті справи у відповідності до вимог чинного законодавства .

Прошу:

1. Визнати строк пропуску звернення до суду за поважної причини, поновити строк звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, прийняти позов до розгляду, розглянути та прийняти рішення по суті справи у відповідності до вимог чинного законодавства .

2. Визнати дії державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Тарана Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Грачової Ольги Олександрівни, начальника відділу Петруні Андрія Валерійовича, по умисному помилковому нарахуванні аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості мені,приватному підприємцю Гринчук Віктору Миколайовичу, під час примусового виконання виконавчого листа 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом - неправомірними.

3. Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Грачову Ольгу Олександрівну, начальника відділу ДВС НМРУЮ Петруню Андрія Валерійовича перерахувати аліменти по виконанню виконавчого листа 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом, керуючись вимогами чинного законодавства.

4. Зобов’язати відділ ДВС НМРУЮ надати суду оригінал справи виконавчого провадження №614/2, номер ЄДРВП №14766708, для огляду в судовому засіданні, копію належно завіреної справи №614/2 для долучення до матеріалів цивільної справи.

Додаток:

копія позову від 13.09.2010р.;

копія ухвали від 06.10.2011 р., справа № 2-467/11,

копія ухвали від 24 травня 2011 року, справа № 4с-15/11,

копія ухвали від 12 січня 2012 року, справа №22-ц-8124/11;

копія ухвали 09 лютого 2012 року, справа № 0426/1520/2012, 2/426/2227/12;

копія свідоцтва В02, №578764;

копія свідоцтва З №836418;

копія ліцензії АВ №405822;

копія лицензійної картки;

фотокопія розписки від 25.10.2007р.;

фотокопія Довідки від 09.12.2007р.;

фотокопія Довідки від 09.12.2008р.;

фотокопія Довідки від 20.01.2009р., № 2501/10/17-160;

фотокопія Объяснительной Гринчук Л.Г. від 06.04.2009г.;

фотокопія Довідки №1246 від 25.05.2009р.;

фотокопія Довідки про заборгованість по аліментам за 2007р.- 2008р.;

фотокопія Довідки про заборгованість по аліментам за 2009р.;

фотокопія Листа від 07.06.2010р. №15 352 Гринчуку В.М.;

фотокопія Довідки від 08.06.2010р. №732;

фотокопія листа від 18.01.2011р. №543;

фотокопія Расчёта задолженности по аліментам;

фотокопія Довідки про заборгованість по аліментам;

копія довіреності;

квитанція про сплату судового збору-на першу адресу;

копія адміністративного позову - 3.

12.03.2012р. В.М.Гринчук

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. Дніпропетровськ справа № 2а/0470/3658/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Златіна С.В. при секретарі - Лісна А.М. представника позивача - Гринчук В.М. представника відповідача 1 - не з'явився представника відповідача 2 - не з'явився представника відповідача 3 - не з'явився представника відповідача 4 - Гуйкало В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Гринчук Віктора Миколайовича до Начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруня Андрія Валерійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Таран Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Грачової Ольги Олександрівни, Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить:

- визнати дії державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Тарана Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Грачової Ольги Олександрівни, начальника відділу ДВС НМРУЮ Петруні Андрія Валерійовича, по умисному помилковому нарахуванні аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості мені, приватному підприємцю Гринчук Віктору Миколайовичу, під час примусового виконання виконавчого листа 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом - неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Грачову Ольгу Олександрівну, начальника відділу ДВС НМРУЮ Петруню Андрія Валерійовича перерахувати аліменти по виконанню виконавчого листа 2-5153, виданого виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року позовну заяву залишено без розгляду. 03.04.2012 року позивач через відділ діловодства суду надав суду необхідні документи.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року відкрито провадження у справі, залучено в якості відповідача відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Позивач у судовому засіданні вказував на підсудність справи адміністративному

суду.

Відповідач 1 та 2 у судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач 3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач 4 у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі. Судом встановлено, що предметом спору є непогодження позивача з розрахунком розміру заборгованості по виплаті аліментів, який обчислив державний виконавець

відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Вказаний розмір заборгованості за аліментами було визначено на підставі виконавчого листа 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до п. 7 ч.І ст. З КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За обставини, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування не виступає в цих відносинах як суб'єкт владних повноважень, його участь у правовідносинах між сторонами не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Згідно з ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь- які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між позивачем та відповідачем виник фактично з приводу правильності визначення останнім розміру заборгованості за аліментами.

Згідно ч.4 ст.195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору -судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, є цивільними правовідносинами, які регулюються нормами Сімейного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, та не є публічно-правовими, то даний спір слід розглядати в порядку цивільного провадження, що прямо зазначено у ч.4 ст. 195 Сімейного кодексу України.

Аналогічну позицію займає Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалах від 26.05.2011 року (номер у ЄДРСР - 16288929), від 05.04.2011 року (номер у

ЄДРСР - 16640270) та від 13.11.2007 року (номер у ЄДРСР - 3078441), а також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 15.06.2011 року (номер у ЄДРСР - 16519669), зазначаючи що особа не погоджуючись із розрахунком заборгованості по аліментах, проведеним державним виконавцем, повинна звернутися до суду з відповідним позовом, оскільки в даному випадку існує спір про право.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,110,157,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2а/0470/3658/12 за адміністративним позовом Гринчук Віктора Миколайовича до Начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруня Андрія Валерійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Таран Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Грачової Ольги Олександрівни, Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції - закрити.

Повернути Гринчук Віктору Миколайовичу судовий збір у розмірі 139,49 гривень.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.З ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримав^ копії ухвали суду.

Суддя І підпис С.В. Златін

З оригіналом згідно

Суддя

Ухвала не набрала законної сили станом на 09.04.2012 року

С.В. Златін

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

49089, м. Дніпропетровськ вул. Академіка Янгеля, 4

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 49000, м.Дніпропетровськ, пр. ім.. газети «Правда», 29

Сторона по справі - позивач:

Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко, буд.

Сторона по справі - Відповідачі:

Петруня Андрій Валерійович

начальник відділу державної виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Таран Євген Миколайович

державний виконавець відділу державної

виконавчої служби Нікопольського міськрайонного

управління юстиції

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Грачова Ольга Олександрівна

державний виконавець Державної виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

на ухвалу від 09 квітня 2012 року Дніпропетровського

окружного адміністративного суду, справа

№ 2а/0470/3658/12

Апеляційна скарга

Прийнята судом ухвалу від 09 квітня 2012 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою провадження у справі № 2а/0470/3658/12 за адміністративним позовом Гринчук Віктора Миколайовича до начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруня Андрія Валерійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Таран Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Грачової Ольги Олександрівни, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції – закрита не законна, не обґрунтована:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:

1.Згідно ст. 58 КАС України:

1. Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

4. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання (перебування).

Мною для підтвердження наданих моєму представнику Корякову Анатолію Івановичу повноважень було надано суду довіреність посвідчену начальником КП ЖЕК-3. І ця довіреність відповідає вимогам ч.4 ст.58 КАС України.

Незважаючи на відповідність наданої суду довіреності вимогам чинного законодавства мій представник не був допущений до розгляду справи з посиланням на те, що довіреність представника повинна бути посвідчена тільки нотаріусом.

2. Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до п. 7 ч.1ст. 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ухвалою від 09 квітня 2012 р., справа № 2а/0470/3658/12, Дніпропетровський окружний адміністративний суд посилаючись на:

-- ч.4 ст.195 Сімейного кодексу України: розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

-- п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

ВСТАНОВИВ, що:

--- спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, є цивільними правовідносинами, які регулюються нормами Сімейного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, та не є публічно-правовими, то даний спір слід розглядати в порядку цивільного провадження, що прямо зазначено у ч.4 ст. 195 Сімейного кодексу України.

--- аналогічну позицію займає Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалах від 26.05.2011 року (номер у ЄДРСР - 16288929), від 05.04.2011 року (номер у ЄДРСР - 16640270) та від 13.11.2007 року (номер у ЄДРСР - 3078441), а також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 15.06.2011 року (номер у ЄДРСР - 16519669),

керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закрив провадження у адміністративній справі № 2а/0470/3658/12.

Це при тому, що Ухвалою від 09 лютого 2012 року, справа № 0426/1520/2012 2/426/2227/12, суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В. встановив, що позовну заяву Гринчука Віктора Миколайовича до Начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруні Андрія Валерійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Тарана Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Грачової Ольги Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, так як стороною по справі, а саме: відповідачами є посадові особи Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, який являється органом державної влади, а тому її слід розглядати у порядку адміністратвиного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В. відмовив у відкритті провадження у справі та роз'яснив позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала від 09 лютого 2012 року, справа № 0426/1520/2012 2/426/2227/12, набула чинності і була надана суду в додатку до адміністративного позову від 12.03.2012р..

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України: 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1ст.72 КАС України:1.Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ч.3 ст.61 ЦПК України, керуючись ст..ст. ч.1ст.72, 185-187, 195,199, 204 КАС України

Прошу:

1.Скасувати ухвалу від 09 квітня 2012 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою закрито провадження у справі № 2а/0470/3658/12 за адміністративним позовом Гринчук Віктора Миколайовича до начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруня Андрія Валерійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Таран Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Грачової Ольги Олександрівни, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

2. Стягнути судові витрати з відповідачів.

3. Бажаю взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Додаток:

копія Апеляційної скарги – 3;

квитанція про сплату судового збору.

12.04.2012р. В.М.Гринчук

В Никопольский горрайонный суд

Гринчук Людмили Григорівни 27.07.1975 року народження Мешк. 53200. м.Нікополь, вул. Шевченко, д. 197, кв.54, т. 0667221824

За позовом до

Гринчук Віктора Миколайовича

18.04.1971 Року народження

Мешк. 53200. м.Никополь, ул. Шевченко. буд.І 56. кв.1, т. 3-25-65

Про стягнення неустойки за несплату аліментів Ціна позову - 26 808.95 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

(додаткова в порядку ст. 31 ЦПК України )

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться моя позовна заява до Гринчук Віктора Миколайовича про стягнення неустойки за несплату аліментів. В теперішній час я бажаю доповнити свої позовні вимоги .

29.04.1998 г. я уклала шлюб з Гринчук Віктором Миколайовичем. 11.10.1998 року у нас народилася донька - Гринчук Аліна Вікторівна. 18.04.2008г. шлюб між нами був розірваний.

На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду з відповідача на мою користь були стягнуті алімени на утримання нашої доньки у розмірі 1 4 частини з усіх його доходів. Віктор Миколайович сплачує аліменти на утримання доньки не регулярно та не в повному розмірі. Відповідачу добре відомо про існування заборгованості, його неодноразово викликали на прийом до державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавчий документ, але відповідач не додав жодних зусиль для ліквідації заборгованості. Він відмовляється називати причину з якої він сплачує аліменти не в повному обсязі, тому я вважаю, що заборгованість по аліментам виникла з його вини.

Відповідно до довідки про заборгованність по аліментам, виданої відділом ДВС Нікопольського міського управління юстиції розмір заборгованості з серпня 2009 року по липень 2010 року становить 3090.76 грн.. виходячи із такого розрахунку: за серпень 2009 року нараховано 514,25 грн.. сплачено 220,00 грн.. заборгованність 294.25 грн.;

за вересень 2009 року нараховано 549,00 грн.. сплачено 440 грн.. заборгованність 109,00 грн.;

за жовтень 2009 року, нараховано 476,25. не сплачено взагалі . заборгованність 476.25грн.:

за листопад 2009 року нараховане 485. грн... сплачено 220 грн.. заборгованність 265.00 грн.;

за грудень 2009 року нараховано 485.и() три . сплачено 400 грн.. заборгованність 45,00 грн. ;

за січень 2010 року нараховано 485,00 грн., не сплачено взагалі, заборгованніеть 485.00 грн.;

за лютий 2010 року нараховано 485,00 грн., сплачено 220.00 грн.. заборгованніеть 265,00грн.

за березень - сплачено

за квітень 2010 року нараховано 485,00 грн, сплачено 220,89 грн.. заборгованніеть 264,11 грн.

за травень 2010 року нараховано 485,00 грн.. сплачено 219,90 грн., заборгованніеть 265,10 грн.

за червень 2010 року нараховано 531.03 грн., сплачено 220.00 грн., заборгованніеть 311,03 грн.

за липень 2010 року нараховано 531.03 грн., сплачено 220.00 грн., заборгованніеть 311.03 грн.

Згідно зі ст. 196 СК України,

"ГІри виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів мас право на стягнення нейстойки (пені) у розмірі 1% від суми несгілачених аліментів за кожен день прострочення".

Таким чином, неустойка за за серпень 2009 року становить: 294,25 грн. х 1% х 1022 = 3007.23 грн. за вересень 2009 року становить: 109,00 грн. х 1 % х 992 = 1081.28 грн. за жовтень 2009 року, становить : 476.25 грн. х 1% х 962 = 4581.52 грн. за листопад 2009 року становить: 265,00 грн. х 1 % х 932 =2469.8 грн. за грудень 2009 року становить :45,00 грн. х 1% х 902 = 405.90 грн. за січень 2010 року становить: 485,00 грн. х 1% х 872 = 4229,2 грн.; за лютий 2010 року становить: 265,00 грн. х 1% х 842 =2231.30 грн. за березень 201 Ороку -

за квітень 2010 року становить: 264.11 грн. х 1% х 812 = 2144.57 грн. за травень 2010 року становить: 265.10 грн. х 1% х 782 = 2073.8 грн. за червень 2010 року становить: 311,03 грн. х 1% х 752 = 2338.72 грн. за липень 2010 року становить : 311,03 грн. х 1% х 722 = 2245.63 грн.

Загальна сумма неустойки становить 26 808.95 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 196 СК України, ст. 31 ЩІК України.

ПРОШУ:

Стягнути з Гринчук Віктора Миколайовича на мою користь пеню, за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки , Гринчук Аліни Вікторівни, 11.10. 1988 року народження, в розмірі 26 808,95 грн.

Додаток:

Копія позовної заяви.

Квітанція про сплату судового збору

29. 05.2012р.

В Никопольский горрайонный суд

Гринчук Людмили Григорівни

27.07.1975 року народження

Мешк. 53200, м.Нікополь, вул. Шевченко, д.197,

кв.28, т. 0667221824

За позовом до

Гринчук Віктора Миколайовича

18.04.1971 Року народження

Мешк. 53200, м.Никополь, ул. Шевченко,

буд.156, кв.1, т. 3-25-65

Про стягнення заборгованносты за аліментами та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів

Ціна позову - 36 416,64 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

(додаткова в порядку ст. 31 ЦПКУкраїни)

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться моя позовна заява до Гринчук Віктора Миколайовича про стягнення неустойки за несплату аліментів. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не має наміру сплачувати неустойку за несплату аліментів, а наступне судове засідання призначене на 29.01.2013 року, то я бажаю доповнити свої позовні вимоги .

29.04.1998 г. я уклала шлюб з Гринчук Віктором Миколайовичем. 11.10.1998 року у нас народилася донька - Гринчук Аліна Вікторівна.

18.04.2008г. шлюб між нами був розірваний.

На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду з відповідача на мою користь були стягнуті алімени на утримання нашої доньки у розмірі 1\4 частини з усіх його доходів. Віктор Миколайович сплачує аліменти на утримання доньки не регулярно та не в повному розмірі. Відповідачу добре відомо про існування заборгованості, його неодноразово викликали на прийом до державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавчий документ, але відповідач не додав жодних зусиль для ліквідації заборгованості. Він відмовляється називати причину з якої він сплачує аліменти не в повному обсязі, тому я вважаю, що заборгованість по аліментам виникла з його вини.

Відповідно до довідки про заборгованність по аліментам, виданої відділом ДВС Нікопольського міського управління юстиції розмір заборгованості з серпня 2009 року по липень 201 Ороку становить 3090,76 грн., виходячи із такого розрахунку:

Дата нараховано сплачено Заборгованність

Серпень 2009 514,25 220,00 294,25

Вересень 2009р. 549,00 440,00 109,00

Жовтень 2009 476,25 - 476,25

Листопад 2009 485,00 220,00 265,00

Грудень 2009р. 485,00 440,00 45

Січень 2010 485,00 - 485,00

Лютий 2010 485,00 220,00 265

Березень 2010 - - -

Квітень 2010 485,00 220,89 264,11

Травень 2010 485,00 219,00 265,10

Червень 2010 531,03 220,00 311,03

Липень 2010 531,03 220,00 311,03

Загальна заборгованість 3090,76

Згідно зі ст. 196 СК України,

"При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення нейстойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення".

Таким чином загальна сума неустойки становить 33 325,88 грн., виходячи з такого розрахунку:

Рік, місяць Нараховано

заборгованість

грн. Спла чено грн. Прострочено днів Рік заборгованості 2009 2010 2011 2012 2013 Всього днів розрахунок сума

01.08.2009- 294,25 - 122 365 365 365 29 1246 294.25:100x1246 3666,35

31.12.2012

01.09.2009- 109,00 92 365 365 365 29 1216 109,00:100x1216 1325,44

31.12.2012

01.10.2009- 476,25 - 61 365 365 365 29 1185 476,25:100x1185 5643,56

31.12.2012

01.11.2009- 265,00 - 31 365 365 365 29 1155 265,00:100x1155 3060,75

31.12.2012

01.12.2009- 45,00 - 365 365 365 29 1124 45,00: 100x1124 505,80

31.12.2012

01.01.2010- 485,00 - 334 365 365 29 1093 485,00:100x1093 5301,05

31.12.2012

01.02.2010- 265,00 - - 306 365 365 29 1065 265,00:100x1065 2822,25

31.12.2012

01.03.2010- - - - - - - - - -

31.12.2012

01.04.2010- 264,11 - - 245 365 365 29 1004 264,11:100x1004 2651,66

31.12.2012 Г

01.05.2010- 265,10 - - 214 365 365 29 973 265,10:100x973 2579,42

31.12.2012

01.06.2010- 311,03 - - 184 365 365 29 943 311,03:100x943 2933,01

31.12.2012

01.07.2010- 311,03 - - 153 365 365 29 912 31 1,03:100x912 2836,59

31.12.2012

Борг 3090,76 Пеня 33325,88

На підставі викладеного та керуючись ст. 196 СК України, ст. 31 ЦПК України,

ПРОШУ:

Стягнути з Гринчук Віктора Миколайовича на мою користь заборгованність за аліментами в розмірі 3090,76 грн., а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки , Гринчук Аліни Вікторівни, 11.10. 1988 року народження, в розмірі 33 325,88 грн.

Додаток:

Копія позовної заяви.

Квітанція про сплату судового збору

24.12.2012р. Л.Г.Гринчук

Нікопольський міськрайонний суд

Апеляційний суд Дніпропетровської області 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Харківська, 13

Сторона по справі - позивач:

Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко, буд.

Сторона по справі - Відповідачі:

Петруня Андрій Валерійович

начальник відділу державної виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Таран Євген Миколайович

державний виконавець відділу державної

виконавчої служби Нікопольського міськрайонного

управління юстиції

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Грачова Ольга Олександрівна

державний виконавець Державної виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

на ухвалу від 09 лютого 2012 року Нікопольського

міськрайонного суду, справа № 0426/1520/2012

2/426/2227/12

Апеляційна скарга

Прийнята судом ухвала від 09 лютого 2012 року Нікопольським міськрайонним судом, справа № 0426/1520/2012 2/426/2227/12, якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Гринчук Віктора Миколайовича до начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруня Андрія Валерійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Таран Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Грачової Ольги Олександрівни, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні, не законна, не обґрунтована:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:

Ухвалою від 09 лютого 2012 року, справа № 0426/1520/2012 2/426/2227/12, суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В. встановив, що позовну заяву Гринчука Віктора Миколайовича до Начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруні Андрія Валерійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Тарана Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Грачової Ольги Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, так як стороною по справі, а саме: відповідачами є посадові особи Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, який являється органом державної влади, а тому її слід розглядати у порядку адміністратвиного судочинства.

Мною було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов.

ВСТАНОВИВ, що:

та керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закрив провадження у адміністративній справі № 2а/0470/3658/12.

Мною на ухвалу від 09 квітня 2012 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою закрито провадження у справі № 2а/0470/3658/12 подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка до цього часу судом не розглянута.

Ухвалою від 01 червня 2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області справа №2-467/11 провадження № 2/426/1148/2012 зупинив провадження у справі за позовом Гринчук Людмили Григорівни до Гринчук Віктора Миколайовича про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а/0470/3658/12 за адміністративним позовом Гринчук Віктора Миколайовича до начальника відділу ДВС НМРУЮ Петруня A.B., державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Таран Є.М., державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Грачової О.О., відділу ДВС НМРУЮ, від якого залежить вирішення справи.

В 2013 році цивільну справу за позовом Гринчук Людмили Григорівни до Гринчук Віктора Миколайовича про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів було призначено до розгляду на 29.01.2013р..

Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2/0182/992/2012 мною було встановлено, що ухвалою від 01.11.2012р., провадження № 22-ц490/8446/2012р. апеляційний суд Дніпропетровської області скасував ухвалу від 01.06.2012р., а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, керуючись ст..ст.307,311ЦПК України

ПРОШУ:

1. Поновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року Нікопольського міськрайонного суду, справа № 0426/1520/2012 2/426/2227/12, як такого що пропущено з поважних причин.

2. Скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року Нікопольського міськрайонного суду, справа № 0426/1520/2012 2/426/2227/12, за моїм позовом до начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруня Андрія Валерійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Таран Євгена Миколайовича, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Грачової Ольги Олександрівни, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

2. В судовому засіданні оглянути цивільну справу №2-467/11 провадження № 2/426/1148/2012 за позовом Гринчук Людмили Григорівни до Гринчук Віктора Миколайовича про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

3. Стягнути судові витрати з відповідачів.

Додаток:

копія Апеляційної скарги – 3;

оригінал квитанції про сплату судового збору.

07.03.2013р. В.М.Гринчук

В Никопольский горрайонный суд

Гринчук Людмили Григорівни

27.07.1975 року народження

Мешк. 53200, м.Нікополь, вул. Шевченко, д.197,

кв.28, т. 0667221824

За позовом до

Гринчук Віктора Миколайовича

18.04.1971 Року народження

Мешк. 53200, м.Никополь, ул. Шевченко,

буд.156, кв.1, т. 3-25-65

Про стягнення заборгованносты за аліментами та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів

Ціна позову - 45 252,52 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

(додаткова в порядку ст. 31 ЦПКУкраїни)

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться моя позовна заява до Гринчук Віктора Миколайовича про стягнення неустойки за несплату аліментів. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не має наміру сплачувати неустойку за несплату аліментів, а наступне судове засідання призначене на 24.04.2013 року, то я бажаю доповнити свої позовні вимоги .

18.04.2008г. шлюб між нами був розірваний.

Відповідно до довідки про заборгованність по аліментам, виданої відділом ДВС Нікопольського міського управління юстиції від 16.04.2013р., розмір заборгованості з серпня 2009 року по липень 201 Ороку становить 2961,07 грн., виходячи із такого розрахунку:

Дата нараховано сплачено Заборгованність

Серпень 2009 460,50 220,00 240,50

Вересень 2009р. 460,50 440,00 20,05

Жовтень 2009 460,50 0,00 460,50

Листопад 2009 460,50 220,00 240,50

Грудень 2009р. 460,50 440,00 20,50

Січень 2010 485,00 0,00 485,00

Лютий 2010 531,00 220,00 310

Березень 2010 531,00 590,00 -

Квітень 2010 531,00 220,89 310,11

Травень 2010 531,00 219,90 311,10

Червень 2010 531,03 0,00 531,00

Липень 2010 282,30 250,74 31,36

Загальна заборгованість 2 961,07

Згідно зі ст. 196 СК України,

Таким чином загальна сума неустойки з серпня 2009 року по 24.04.2013 року складає 42 291,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 196 СК України, ст. 31 ЦПК України,

ПРОШУ:

Стягнути з Гринчук Віктора Миколайовича на мою користь заборгованність за аліментами в розмірі 2961,07 грн., а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки , Гринчук Аліни Вікторівни, 11.10. 1988 року народження, в розмірі 42 291,45 грн.

Додаток:

Копія позовної заяви. Розрахунок пені

Квітанція про сплату судового збору

24.04.2013р. Л.Г.Гринчук

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ

НІКОПОЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ

вул.К.Лібкнехта, 163, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53207, тел/факс05662- 5-11-51 е-таі!:nikopl.dvs@obljust.dp.ua

30.04.2013р. №27600

Гринчук Віктор Миколайович м.Нікополь, вул. Шевченко

Розглянувши Вашу усну заяву з питання визначення розміру заборгованості, роз'яснюю, що згідно частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.

Відповідно до вимог статті 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, за винятком випадків, коли розмір аліментів встановлений у твердій грошовій сумі.

Згідно статті 195 Сімейного кодексу України, пункту 7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень - Якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості.

Згідно наданим боржником довідок Нікопольської ОДПІ, за період з 01.07.2007 по 01.10.2008 року отриманий доход відсутній, тому заборгованість нараховувалась по середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. За період з 01.10.2008 по 31.12.2008 року обсяг виручки склав 9000,00 грн (9000/3=3000,00 грн/місяць, 3000*0,25 = 750,00 грн аліменти за місяць). За період з 01.01.2009 по 31.03.2009 року обсяг виручки склав 3900,00 грн (3900/3=1300,00 грн/місяць, 1300*0,25 = 325,00 грн аліменти за місяць). За період з 01.04.2009 по 30.06.2010 року доход відсутній, тому заборгованість нараховувалась по середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. З 01.07.2010 року боржник працює за умовами фіксованої сплати фіксованого розміру прибуткового податку, в зв'язку з чим заборгованість нараховується не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У відповідності до частини 8 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, за Вами залишено право звернутись до суду для перерахунку заборгованості по аліментам.

Начальник ВДВС Нікопольського

міськрайонного управління юстиції А.В.Петруня

Державний виконавець: О .В. Сінченко /05662/5-13-20

Нікопольський міськрайонний суд

Позивач: Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко, буд.

Відповідачі: Петруня Андрій Валерійович

начальник відділу державної виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53200, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Сінченко О.В.

державний виконавець відділу державної

виконавчої служби Нікопольського міськрайонного

управління юстиції

53200, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Позовна заява

про визнання дій(бездіяльності) та зобов'язати вчинити певні дії

Виконавче провадження відкрито 16.10.2007р. за №614/2, номер ЄДРВП №14766708.

В 2010 році ведення цього виконавчого провадження було доручено державному виконавцю відділу ДВС НМРУЮ ТарануЄ.М.. Достеменно знаючи, що я працюю приватним підприємцем, навіть з тих матеріалів Нікопольської ОДПІ(відповідь на його запит також), при стягненні аліментів з мене, Гринчук В.М., на користь Гринчук Л.Г. умисно, помилково, обчислив заборгованість по аліментам виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості(ч.3 ст.74 Закон України «Про виконавче провадження»).

Державним виконавцем Тараном Є.М. підготовані: Довідка №732 від 08.06.2010р. про заборгованість по аліментам(а.с.9, 22 справа №2-467/11 2/0182/992/13), Довідка №1218 від 02.09.2010р. (а.с.10 справа №2-467/11 2/0182/992/13), про заборгованість по аліментам, які підписані начальником відділу А.В.Петрунею. Саме на підставі цих довідок Гринчук Людмилою Григорівною до суду подано позовну заяву до мене, Гринчук Віктора Миколайовича, про стягнення неустойки за несплату аліментів. Ця позовна заява на цей час знаходиться на розгляді в суді.

Я особисто неодноразово звертався до начальника відділу ДВС НМРУЮ А.В.Петруні про скасування відповідного нарахування аліментів державним виконавцем ТараномЄ.М..

Звернувся з цього питання і в 2013р.. В відповіді від 30.04.2013р. №27600 Начальник ВДВС НМРУЮ А.В.Петруня, з посиланням на ч.3, ч.8 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 182, 195 Сімейного кодексу України, пункту 7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, продовжує стверджувати, що: - Якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості.

При цьому вказує: «Згідно наданим боржником довідок Нікопольської ОДПІ, за період з 01.07.2007 по 01.10.2008 року отриманий доход відсутній, тому заборгованість нараховувалась по середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. … З 01.07.2010 року боржник працює за умовами фіксованої сплати фіксованого розміру прибуткового податку, в зв'язку з чим заборгованість нараховується не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.»

До цієї відповіді-роз’яснення від 30.04.2013р. №27600 начальника відділу А.В.Петруні було додано Довідку від 16.04.2013р. про мою заборгованість по аліментам, на підставі Розрахунку заборгованості по аліментам з Гринчук В.М. на користь Гринчук Л.Г., обчисленого по середньомісячній заробітної плати для відповідної місцевості за 2007-2010 роки вже державним виконавцем О.В.Сінченко, але станом на 01.04.2013р.. Заборгованість по аліментам вже склала – 8 688.98грн..

Заборгованість за 2007-2010 роки знову відрізняється від нарахованої раніше.

Нарахування аліментів, заборгованості по оплаті аліментів проведено знову з грубим порушенням вимог чинного законодавства, і навіть наявних в матеріалах виконавчого провадження документів:

1. Згідно Довідки від 27.10.2010р. №46607/10/17-158 на №29 428/10 від 18.10.2010р., за підписом В.о. заступника начальника Нікопольської ОДПІ В.В.Малиновського: «З 01.07.2007р. по 30.09.2010р. працював за умовами фіксованого сплати прибуткового податку та його дохід від підприємницької діяльності в ІІІ кварталі 2010 року, згідно розрахунку для визначення місячного доходу склав 1869.24 грн.» (а.с.109 справа №2-467/11 2/0182/992/13).

Тобто я працював за умовами фіксованого сплати прибуткового податку з 01.07.2007р. по 30.09.2010р..

В відповіді від 30.04.2013р. №27600 Начальник ВДВС НМРУЮ А.В.Петруня також вказує «З 01.07.2010 року боржник працює за умовами фіксованої сплати фіксованого розміру прибуткового податку, в зв'язку з чим заборгованість нараховується не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.»

Таким чином, відповідно цієї відповіді А.В.Петруні, державні виконавці зобов’язані були з самого відкриття виконавчого провадження обчислювати аліменти не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Цією відповіддю А.В.Петруня сам же і спростовує свої твердження про законність та обґрунтованість обчислення державним виконавцем аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, а відповідно і обчислення заборгованості по оплаті аліментів.

2.Згідно ч.3 ст. 195 СК України(станом на 04.06.2009р.): 3. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

Згідно ч.3 ст. 195 СК України(станом на 04.11.2010р.): 3. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Тобто аліменти обчислюються виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру.

Я фізичною особою-підприємцем працюю з 10.07.1996 року:

- Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця(а.с.19 справа №2-467/11 2/0182/992/13),

- згідно Довідки від 20.01.2009р., № 2501/10/17-160, видана Гринчук В.М. Нікопольською ОДПІ в якій вказано на те, що: « … він зареєстрований в Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції як суб’єкт господарювання-фізична особа із реєстраційним №4603 та згідно податкової звітності його доход склав: за ІІІ-ІУ квартал 2007р. – доходів не отримував, за 9 місяців 2008р. – доходів не отримував, з ІУ кварталу 2008 працює за спрощеною системою оподаткування обліку та звітності та її обсяг виручки від реалізації товарів(робіт, послуг) згідно наданої податкової звітності склав 9 000(дев’ять тис.грн.)» (а.с.81справа №2-467/11 2/0182/992/13),

- з відповіді від 27.04.2010р. №18067/10/17-159, за підписом заступника Нікопольської ОДПІ А.В.Демченко, вх. до відділу ДВС НМРУЮ №1928/03-22/2 : «На Ваш запит від 25.04.2010р. №17189/2 Нікопольська ОДПІ повідомляє, що фізична особа-підприємець Гринчук Віктор Миколайович(2604000015) в ІІ, ІІІ, ІУ кварталах 2009 року працював на загальній системі оподаткування та згідно наданої податкової звітності доходів не отримував та не сплачував до бюджету податки за цей період». (а.с.84 справа №2-467/11 2/0182/992/13).

- Згідно Довідки від 27.10.2010р. №46607/10/17-158 на №29 428/10 від 18.10.2010р., за підписом В.о. заступника начальника Нікопольської ОДПІ В.В.Малиновського: «Видана Гринчук В.М.(2604000015) в тому, що він зареєстрований в Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції як фізична особа – підприємець з 10.07.1996р. із реєстраційним №4603. …

Я ПРАЦЮВАВ(!) ПІДПРИЄМЦЕМ, на це прямо вказують посадові особи Нікопольської ОДПІ.

- є в матеріалах виконавчого провадження і один з Звітів №9037 від 03.04.2009р., суб’єкта малого підприємництва-фізичної особи – платника єдиного податку Гринчук В.М. за перший квартал 2009р. – зданий 03.04.2009р. до Нікопольської ОДПІ(а.с.78 справа №2-467/11 2/0182/992/13).

Це означає, що вимоги ч.3 ст.195 Сімейного кодексу України до приватного підприємця не може бути застосована.

3. Твердження начальника відділу А.В.Петруні в відповіді-роз’ясненні від 30.04.2013р. №27600 про те, якщо відсутня інформація про отримані боржником доходи («… або відсутня інформація про отримання боржником доходів,…») є підставою державному виконавцю для обчислення заборгованості у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості протирічить вимогам ст.195 СК України. Обчислення заборгованості по сплаті мною аліментів було проведено після отримання на запит Нікопольського відділу ДВС НМРУЮ з Нікопольської ОДПІ в квітні-травні 2010 року відповіді від 27.04.2010р. №18067/10/17-159, вх. до відділу ДВС НМРУЮ №1928/03-22/2(а.с.84 справа №2-467/11 2/0182/992/13).

4. Твердження начальника відділу А.В.Петруні в відповіді-роз’ясненні від 30.04.2013р. №27600 про те, що я працюю за умовами фіксованої сплати фіксованого розміру прибуткового податку тільки з 01.07.2010 року не відповідає дійсності, протирічить навіть тим документам, які долучені до матеріалів виконавчого провадження: Звіт №9037 від 03.04.2009р. - а.с.78 справа №2-467/11 2/0182/992/13, Довідка від 20.01.2009р., № 2501/10/17-160 - а.с.81справа №2-467/11 2/0182/992/13, відповідь від 27.04.2010р. №18067/10/17-159 - а.с.84 справа №2-467/11 2/0182/992/13.

Таким чином начальник відділу ДВС НМРУЮ А.В.Петруня вводить в оману, перекручує інформацію.

5. Державними виконавцями на протязі з 2010 року вже видано кілька довідок про заборгованість по сплаті аліментів мною, Гринчук В.М., не маючи на це права, чим грубо(!) порушено вимоги ч.4 ст.195 СК України: 4. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору — судом.

І начальник ВДВС НМРУЮ А.В.Петруня, і державні виконавці достовірно знають, що в суді є: Скарга від 14. 01.2011р. на дії державного виконавця, позов від 06. 02.2012р., справа № 0426/1520/2012 2/426/2227/12, про помилкове нарахування заборгованості, апеляційна скарга від 07.03.2013р., яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області, адміністративний позов від 12.03.2012р. справа № 2а/0470/3658/12 про помилкове нарахування заборгованості, апеляційна скарга від 12.04.2012р., яка знаходиться на розгляді в апеляційному адміністративному суді Дніпропетровської області, … .

6. Про те, що я є приватним підприємцем посадовим особам було відому з самого початку відкриття виконавчого провадження, про що я ставив кожного державного виконавця: Д.О.Чайковського- 2007р., А.С.Сапарову – 2008р., Н.Г.Петренко -2009р., до відому в обов’язковому порядку і на що вказують їх дії по виконанню виконавчого листа.

--З самого початку відкриття виконавчого провадження я сплачував аліменти в сумі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2007р., .

-- До матеріалів справи виконавчого провадження державний виконавець А.С.Сапарова долучала копії квитанцій, чеків про переказ мною грошових коштів ГринчукЛ.Г. та квитанція про оплату за Информационно-диспетчерские услуги за октябрь 2008г.- 500.00грн., квитанція про оплату за Информационно-диспетчерские услуги за ноябрь 2008г. .- 500.00грн., товарные чеки на приобретение акуммулятора – 700.00 грн., амортизаторов -1500.00грн., шины – 1440.00 грн..

На виклик державного виконавця №98978 від 09.12.2008р. я приходив і виконував вимоги.

Будь-яких дій по наступній реалізації мого майна: автомобіля, квартири, з метою погашення заборгованості по аліментам в сумі 3 866.61грн. державним виконавцем А.С.Сапаровою не проводились. Незважаючи на те, що ця заборгованість явно сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ні державний виконавець А.С.Сапарова, ні начальник відділу ДВС НМРУЮ А.В.Петруня не звертались до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення мене, боржника, до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів(ч.10 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року N 606-XIV, далі Закон N 606-XIV).

7. В матеріалах справи цивільної справи №2-467/11 2/0182/992/13(копія виконавчого провадження) є в наявності:

--- Розписка Гринчук Л.Г.: « … Получила от Гринчук Виктора Николаевича алименты за сентябрь, октябрь 2007г. в сумме 400 грн.(четыреста гривен) претензий не имею.25.10.2007г.» (а.с.24,60 справа №2-467/11 2/0182/992/13), копії квитанцій, чеків про перерахування грошових коштів Гринчук Л.Г..

--- Объяснительная Гринчук Л.Г. від 06.04.2009г.: «получаю алименты от Гринчук В.Н. с ноября 2007г. – 400.0 грн., за декабрь 2007г. – 200.0 грн., 2008г. – 210грн., 230грн., с марта по декабрь 2008 г. по 200грн., с 2009г. по 230грн.(в января по март)». Будь яких претензій в цій Объяснительной самою Гринчук Л.Г. не заявлено. (а.с.80 справа №2-467/11 2/0182/992/13).

Отримуючи від мене грошові кошти сама ГринчукЛ.Г. будь яких претензій не мала в 2007-2009 роках, про що свідчать її розписка, Объяснительная.

8. Сам начальник відділу ДВС НМРУЮ А.В.Петруня в 2009 році не мав до мене будь яких претензій, що я оплачував аліменти у повному обсязі, згідно вимог чинного законодавства, свідчить видана Гринчук Л.Г., за його підписом, Довідка №1246 від 25.05.2009р.(а.с.75 справа №2-467/11 2/0182/992/13): «згідно виконавчого листа №2-5153/07 від 09.10.2007р. Нікопольського міськрайонного суду в розмірі ¼ частини зі всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2007р. до 01.04.2009р. нараховано аліментів – 4238.49грн., з них сплачено 3 700 грн., заборгованість складає – 538.49грн..»

9. Згідно ч.2 статті 182 СК України: 2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

10. Згідно ч.8 ст.181 СК України: 8. Якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

11. Згідно ч.1 ст.74 Закону N 606-XIV: Порядок стягнення аліментів визначається законом.

-- Згідно ст. 6, 88 Закону N 606-XIV державному виконавцю надані відповідні повноваження.

Кожний державний виконавець обчислює по своєму аліменти та заборгованість по оплаті аліментів, з різними сумами, при цьому не враховується те, що я працюю, я приватний підприємець, я сам себе забезпечую роботою … .

12. В листі від 18.01.2011р. №543(Виконавче провадження №614/2, номер ЄДРВП 14 766 708) Заступнику начальника Головного управління юстиції – начальнику відділу державної виконавчої служби Зарицькому В.І. начальник відділу державної виконавчої служби НМРУЮ Петруня А.В. підтверджує те, що я на виклики державного виконавця по 21.07.2010р. включно з’являвся, надавав копії квитанцій про оплату аліментів, на протязі всього часу з 2007 по червень 2010р., штрафних санкцій на мене, боржника, не накладалось, виконавче провадження по примусовому виконанню шляхом продажу арештованого майна не проводилось, матеріали прокурору для відкриття провадження у кримінальній справі та притягнення мене, ГринчукВ.М., до кримінальної відповідальності, за заборгованість по сплаті аліментів не подавалась.

АЛЕ при цьому начальник відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В. вказує своєму керівництву і неправдиву інформацію: що я надавав державному виконавцю «квитанції про неповну сплату аліментів, в зв’язку з чим виникла заборгованість.» На те, що це неправдива інформація вказує Довідка №1246 від 25.05.2009р., яка видана Гринчук Людмилі Григоривні, за підписом саме начальника відділу ДВС НМРУЮ А.В.Петруні. Крім цього неправдивою інформацією є і те, що «заборона на його відчуження» була накладена тільки постановою від 14.10.2010р., це при тому, що начальник відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В., державний виконавець ЧайковськийД.О., листом від 27.10.2007р. за №3264, та державний виконавець А.С.Сапарова, листом від 31.07.2008р. за №50595 - на підставі ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» вже забороняли відчуження майна яке мені належить на праві власності.

Згідно ч.1 ст. 42 Конституції України: Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 43 Конституції України:

Прошу:

1. Визнати дії державних виконавців відділу ДВС НМРУЮ: Сінченко О.В., начальника відділу Петруні Андрія Валерійовича, по умисному помилковому обчисленню аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості мені, приватному підприємцю Гринчук Віктору Миколайовичу, під час примусового виконання виконавчого листа 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом - неправомірними.

2. Обчислити аліменти по виконанню виконавчого листа 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом, керуючись вимогами чинного законодавства.

4. Оглянути в судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-467/11 2/0182/992/13.

Додаток:

копія свідоцтва В02, №578764;

копія ліцензії АВ №405822;

копія лицензійної картки;

копія Довідки від 27.10.2010р.;

копія відповіді від 30.04.2013р. №27 600;

копія Довідки від 16.04.2013р.;

копія Розрахунка заборгованості по аліментам з ГринчукВ.М. на користь Гринчук Л.Г.;

квитанція про сплату судового збору-на першу адресу;

копія позовної заяви - 2.

07. 05.2013р. В.М.Гринчук

До Нікопольського міськрайонного суду

Гринчук Людмили Григорівни

Мешк. 53200, м.Нікополь, вул. Шевченко, д.

Гринчук Віктора Миколайовича

Мешк. 53200, м.Никополь, ул. Шевченко, буд.

ЗАЯВА

про затвердження мирової угоди

Ми, сторони за позовом Гринчук Людмили Григорівни до Гринчук Віктора Миколайовича про стягнення заборгованносты за аліментами та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів , шляхом взаємних поступок дійшли наступної мирової угоди:

1. Я, Гринчук Віктор Миколайович, визнаю позовні вимоги Гринчук Людмили Григорівни та передаю їй заборгованість в сумі 10 000.00 доларів США, що

еквівалентно грн.. Факт передачі грошей посвідчується розпискою, яка є

невід'ємною частиною цієї мирової угоди та копія якої зберігається в матеріалах справи.

2. Я, Гринчук Людмила Григорівна будучи законним представником своєї неповнолітньої доньки, Гринчук Аліни Вікторівни, 11.10.1998 року народження, зобов'язуюсь отримати гроші в сумі 10 000,00 доларів США. та в день отримання грошей придбати на ім'я нашої неповнолітньої доньки, Гринчук Аліни Вікторівни, 5\6 частин

квартири , уклавши, у встановленому законом порядку,

відповідний договір купівлі-продажу вказаної квартири .

3. Я, Гринчук Людмила Григорівна відмовляюсь від подальшого стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на мою користь на утримання неповнолітньої доньки Гринчук Аліни ВікторівниЛ 1.10.1998 року народження, на підставі виконавчого листа № 2- 5153 виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом та зобов'язуюсь в день отримання коштів надати до Відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області заяву про відмову від подальшого стягнення аліментів з Гринчук В.М на мою користь на утримання неповнолітньої доньки Гринчук Аліни Вікторівни, 11.10.1998 року народження .

4. Більше ніяких претензій сторони друг до друга не мають. Вимоги ч.З ст. 206 ЦПК України: "У разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же самий предмет спору та з тих же підстав не допускається", сторонам роз"яснені та зрозумілі.

Згідно з п.4 ст. 205 ЦПК України, просимо затвердити цю мирову угоду у наданій редакції, провадження по справі закрити.

«07» травня 2013 р. Гринчук Л.Г.

Гринчук В.М.

Справа № 182/4155/13-ц

Провадження № 2/0182/2417/2013

УХВАЛА

Іменем України

15.05.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Гринчука Віктора Миколайовича на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Гринчук В.М. звернувся з позовною заявою до начальника ВДВС НМРУЮ та державного виконавця ВДВС НМРУЮ та просить визнати дії по обчисленню аліментів , присудженим у частці від заробітку неправомірними.

Відповідно до статті З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту позову Гринчук В.М: оспорює дії державного виконавця та начальника ВДВС НМРУЮ щодо обчислення аліментів , присудженим у частці від заробітку, під час виконання судового рішення від 09.10.2007 року.

З огляду на зазначені Гринчуком В.М. у позові обставини та вимоги, вони за своєю природою не є цивільними правовідносинами, що розглядаються в позовному провадженні відповідно до'статті 15 ЦПК України, а є правовідносинами щодо порушених прав чи свобод сторони виконавчого провадження під час виконання судоорго рішення, а тому суд дійшов висновку, що у відкритті провадження сліц відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розглядається відповідно до встановленого розділом VII ЦПК України порядку судового контролю за виконанням судових рішень на підставі звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою.

Керуючись ст. З, 15, п.1 ч.2 ст. 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Гринчука Віктора Миколайовича на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : А. Г. Багрова

До Нікопольського міськрайонного суду

Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко, буд.

Гринчук Людмила Григорівна

проживаю: 53200, м.Нікополь, вул. Шевченко, д.

ЗАЯВА

про затвердження мирової угоди

Ми, сторони за позовом Гринчук Людмили Григорівни до Гринчук Віктора Миколайовича про стягнення заборгованності за аліментами та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, шляхом взаємних поступок дійшли наступної мирової угоди:

1. Я, Гринчук Віктор Миколайович, будучи законним представником своєї неповнолітньої доньки, Гринчук Аліни Вікторівни, 11.10.1998 року народження, купую 5/6 квартири № ___ по вул.. Барнаульська, 18, в м.Нікополі Дніпропетровської області, договір купівлі-продажу оформлюю на прізвище моєї доньки - Гринчук Аліни Вікторівни.

2. Я, Гринчук Людмила Григорівна, зобов’язуюсь:

2.1.подати заяву про зняття арешту як з квартири №5 в будинку № 212/1 по вул..Шевченка в м.Нікополі, Дніпропетровської області, так і автомобіля Форд Фиера, 1986 року випуску, держномер 13277АВ ;

2.2. знятись з реєстрації з квартири №5 в будинку № 212/1 по вул..Шевченка в м.Нікополі Дніпропетровської області.

2.3. віддати ключі від кімнати з квартири №5 в будинку № 212/1 по вул..Шевченка в м.Нікополі Дніпропетровської області Гринчук Віктору Миколайовичу.

3. Я,Гринчук Людмила Григорівна, відмовляюсь від подальшого стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на мою користь на утримання неповнолітньої доньки Гринчук Аліни Вікторівни, 11.10.1998 року народження, на підставі виконавчого листа № 2- 5153 виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом та зобов'язуюсь в день підписання цієї заяви про затвердження мирової угоди подати до Відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області заяву про відмову від подальшого стягнення аліментів з Гринчук В.М на мою користь на утримання неповнолітньої доньки Гринчук Аліни Вікторівни, 11.10.1998 року народження .

4. Більше ніяких претензій сторони друг до друга не мають. Вимоги ч.3 ст. 206 ЦПК України: "У разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же самий предмет спору та з тих же підстав не допускається", сторонам роз’яснені та зрозумілі.

«24» травня 2013 р. Гринчук Л.Г.

Гринчук В.М.

Нікопольський міськрайонний суд

Судова палата по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13

на ухвалу від 15 травня 2013 року Нікопольського

міськрайонного суду, справа 182/4155/13-ц Провадження

№ 2/0182/2417/2013

Сторона по справі позивач:

Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко, буд.156, кв.1, т. 3-25-65

Сторона по справі відповідачі:

1. Петруня Андрій Валерійович

начальник відділу державної виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53213, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

2.Сінченко О.В.

державний виконавець відділу державної

виконавчої служби Нікопольського міськрайонного

управління юстиції

53213, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Апеляційна скарга

Ухвала від 15 травня 2013 року, справа 182/4155/13-ц Провадження № 2/0182/2417/2013, якою суддя Нікопольського міськрайонного суду БагроваА.Г. відмовила у відкритті провадження у справі за позовною заявою Гринчука Віктора Миколайовича на дії державного виконавця, не законна, не обґрунтована:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:

В ухвалі від 15 травня 2013 року, справа 182/4155/13-ц Провадження № 2/0182/2417/2013, суддя Нікопольського міськрайонного суду БагроваА.Г. в мотивувальній частині стверджує: «Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на зазначені Гринчуком В.М. у позові обставини та вимоги, вони за своєю природою не є цивільними правовідносинами, що розглядаються в позовному провадженні відповідно до статті 15 ЦПК України, а є правовідносинами щодо порушених прав чи свобод сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення, а тому суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розглядається відповідно до встановленого розділом VII ЦПК України порядку судового контролю за виконанням судових рішень на підставі звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою.»

Я вже звертався з подібною скаргою на дії державного виконавця в 2011 році. При оскарженні прийнятого рішення Нікопольським міськрайонним судом апеляційний суд в ухвалі від 12 січня 2012 року, справа №22ц-8124/11, прямо вказав:

«Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права та свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що на підставі ч. 4 ст. 195 СК України у разі спору розмір заборгованості за аліментами обчислюється судом, боржник не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до суду, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні скарги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Тарана Євгена Миколайовича і начальника відділу Петруні Андрія Валерійовича по обчисленню заборгованості за аліментами, видачі довідок № 732 від 08.06.2010 року та № 1218 від 02.09.2010 року, зобов'язання державного виконавця Тарана Є.М. і начальника відділу Петруню А.В. обчислювати і стягувати аліменти керуючись вимогами чинного законодавства.»

В поданій до Нікопольського міськрайонного суду позовній заяві від 07. 05.2013р. я прошу суд:

Звертаю увагу суду: в позовній заяві я і прошу саме суд, раз виник спір між відділом ДВС НМРУЮ і мною по нарахуванню аліментів державним виконавцем, на виконання ч. 4 ст. 195 СК України, обчислити розмір аліментів. Коли судом буде визначено розмір аліментів, які я повинен був платити, зразу ж відпаде спір про наявність чи відсутність заборгованості по аліментам.

Отримана мною ухвала від 15 травня 2013 року, справа 182/4155/13-ц Провадження № 2/0182/2417/2013, тільки 25.06.2013р., про що свідчить лист від 25.06.2013р., №08-480.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст. 3,42,43,55,64,67,68 Конституції України, ст.ст. 34-36, 58, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.180-184,192,195 СК України, керуючись ст.ст. 291,292-296, 303, 307,312 ЦПК України

Прошу:

1. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року, справа 182/4155/13-ц Провадження № 2/0182/2417/2013, якою суддя Нікопольського міськрайонного суду БагроваА.Г. відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою Гринчука Віктора Миколайовича на дії державного, скасувати.

2. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви від 07. 05.2013р..

3. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Додаток:

копії апеляційної скарги - 2;

копія ухвали від 12.01.2012р., справа №22ц-8124/11;

копія листа від 25.06.2013р., №08-480;

квитанція про сплату судового збору.

27.06.2013р. В.М.Гринчук

Апеляційним суд дніпропетровської області

Провадження № 22-ц/774/5345/13

Справа № 0426/1520/2012 Категорія - 57

Головуючий в 1 інстанції - Тихомиров І.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкова М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.A.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріли справи за апеляційною скаргою Гринчука Віктора Миколайовича на ухвалу судці Нікопольського, міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року про відмову у відкриті ї провадження у справі за позовом Гринчука Віктора Миколайовича до Начальника ВДВС Нікопольського МУЮ Петруні Андрія Валерійовича, державних виконавців ВДВС Нікопольського МУЮ Тарана Євгена Миколайовича, Грачової Ольги Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року Гринчук В.М. звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Начальника ВДВС Нікопольського МУЮ Петруні A.B., державних виконавців ВДВС Нікопольського МУЮ Тарана Є.М., Грачової О.О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 1-7).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження у вище зазначеній справі (а.с. 26).

З даною ухвалою судці не погодився Гринчук В.М. і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вище вказаної ухвали та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачами по справі є посадові особи ВДВС Нікопольського МУЮ, а тому розгляд такої справи відноситься до компетенції адміністративного суду.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правововий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього.Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Як вбачається з поданої позовної заяви Гринчук В.М. оскаржує саме дії державних виконавців, які виникли під час примусового виконання виконавчого листа, виданого 09 жовтня 2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, що прямо передбачено нормами чинного цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Гринчука Віктора Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року - скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: