Обращение Рета А.В. к читателям сайта уже было. В н.в. определением апелляционного суда Днепропетровской области дело по иску РетаА.В. передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска, НО! Судья РешетникМ.А. начал играть в «кошки-мышки»! При чём этот судья вместо того, чтобы принять посильную участь в исправлении ошибки допущенной судьёй Никопольского горрайонного суда Кобеляцкой-ШаховалИ.А., он ещё ЗАСТАВИЛ(!) уплатить судебный сбор более 450 грн., принятые решения направлял не по месту моего проживания в г.Никополь, как представителя истца, а в г.Полтаву – по месту нахождения самой РетаА.В.. Таким образом создавал дополнительные трудности с исполнением его решений. Непорядочно с его стороны, конечно, так поступать. Но привлечь к ответственности за такие действия судью НЕВОЗМОЖНО! Законом не предусмотрено, а принятый Кодекс профессиональной этики судьи Украины имеет не силу Закона, наряду с Законом Украины «Про судоустрій і статус суддів», а так себе, рекомендательную шпаргалку: хочешь выполняй хочешь не выполняй. Чтобы Вам было понятно о чём я говорю, приведу только одну цытату с ныне действующего кодекса профессиональной этики судьи Украины: «Ці норми не можуть застосовуватись як підстави дисциплінарної відповідальності суддів і визначати ступінь їх провини.» Вот так! И этот опус принят цветом, лучшими из лучших суддей Украины! БРАВО! Поэтому и творят ничего не боясь наши доблестные судьи в настоящее время!

Я понимаю судью РешетникаМ.А., действительно судья взыскать с судьи, с суда где работает этот судья нанесённый материальный, моральный вред не может, это не предусмотрено Законом. Я уже и Зуевой В.И. – председателю Никопольского горрайонного суда, на её вопрос: почему я подал иск в интересах Рета А.В. в Никопольский горрайонний суд, а не в сразу в апелляционный, ответил, что подал иск только лишь с той целью, чтобы сами судьи именно Никопольского суда ЗАСТАВИЛИ Гордиенко урегулировать возникший финансовый спор с РетаА.В..

Но! Дело по поданному иску до настоящего времени судом не рассмотрено, судья Решетник затягивает рассмотрение дела, насколько я его понимаю, с тем, чтобы был пропущен срок исковой давности.

Насколько я понимаю то финансы потрачены совместно и возвращать их РетаА.В. никто не собирается! И говорят это только потому, что нет законных оснований!

Короче! Почитайте это обращение РетаА.В., посмотрите, подумайте, сделайте вывод и переубедите меня в том, что я ошибаюсь в выше изложенном! Переубедите, что я не прав.

С уважением А.И.Коряков

........................................................................................................................

Шановні добродії!

Я вже зверталась за допомогою до вас по питанню повернення мого майна після прийняття спадщини.

І зараз прошу допомогти мені розібратись в тому, чи вірно я поступила, чи може треба було зробити, якось по іншому під час мого намагання стягнути нанесену мені шкоду прийнятим рішенням Нікопольського міськрайонного суду, суддя Кобеляцька-ШаховалІ.О..

Я зверталась зі скаргами до різних інстанцій, але на подані мною скарги до:

-- вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з проханням провести службове розслідування по відношенню до Кобеляцької-Шаховал І.О., судді Нікопольського міськрайонного суду, та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства

-- до генеральної прокуратури України, теж з проханням: провести досудове слідство, на підставі зібраних матеріалів притягнути Кобеляцьку-Шаховал Інну Олександрівну, суддю Нікопольського міськрайонного суду, до кримінальної відповідальності – ст.375 КК України - за постановлення завідомо неправосудного рішення від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, яким було визнано спадкоємцем Гордієнко Василя Михайловича.

Я до цього часу відповіді так і не отримала.

Я звернулась з позовом про стягнення грошових коштів та моральної шкоди до відповідача: Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, третя сторона: Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна суддя Нікопольського міськрайонного суду, відповідача: Гордієнко Василь Михайлович.

При цьому апеляційний суд Дніпропетровської області навіть визначив підсудність справи – Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, 49000,м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,57, тел: (056) 744-21-26, email: inbox@bs.dp.court.gov.ua, і саме куди мною направлено для розгляду цей позов. Розглядати цей позов доручено судді Решетнік М.О.. АЛЕ!

Я вже двічи переписувала, вносила уточнення, доповнення до цього позову, але суддя РешентікМ.О. так і не хоче прийняти участь у поверненні мені моїх грошових коштів! При цьому суддя РешентікМ.О. ЗОБОВ’ЯЗАВ(!) мене сплатити судовий збір, який мною оплачено у розмірі 458.8 грн. плюс банківські послуги.

Я прекрасно розумію суддю РешетнікаМ.О. – відповідно до вимог чинного законодавства я ЗОБОВ’ЯЗАНА(!) звертатись з позовом тільки до Гордієнко В.М.. При цьому суд, у прискорені строки, прийме рішення про стягнення з самого ГордієнкоВ.М. грошових коштів і навіть відшкодування моральної шкоди, АЛЕ! Отримувати ці грошові кошти , на виконання виконавчого листа, я буду на протязі кількох десятків років – Гордієнко буде ухилятись від їх оплати. Саме це і стало тією причиною, що мною було подано позовну заяву про стягнення грошових коштів та моральної шкоди і до Нікопольського міськрайонного суду, третя особа Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна суддя Нікопольського міськрайонного суду.

Я вважаю, раз це «помилка» суду, судді Кобеляцької- Шаховал І.О., то і виправляти її зобов’язані саме вони – у першу чергу. Крім цього я також вважала, що до суду буде запрошено самого ГордієнкоВ.М. і після цієї розмови мені мої грошові кошти будуть повернуті зразу ж і у повному обсязі. Але не так здійснилось, як гадалось. Ніхто не хоче повертати мені мої грошові кошти, якими вже розпорядились!!!

Суддя Решетнік М.О., для того щоб ускладнити процес вирішення питань по поданій мною позовній заяві постійно направляє прийняті ним ухвали, у першу чергу, не моєму представнику – в м.Нікополь Дніпропетровської області, а мені - в м.Полтаву. Отримавши таку ухвалу я зразу ж починаю дзвонити представнику та виясняти питання, що та як. Представник починає виконувати вимоги викладені в ухвалі прийнятій суддею РешетнікомМ.О. у встановлені П’ЯТЬ днів.

Саме у зв’язку з такою поведінкою цього судді я вимушена була в супровідному листі вказати на те, що шановний добродій суддя Решетнік М.О. грубо порушує вимоги ст.5 ЦПК України та попросила, в котрий раз, направляти судові повістки, повідомлення, прийняті судом рішення тощо по цій справі у першу чергу на адресу проживання мого представника.

Я вимушена була звернути увагу судді РешетнікМ.О. на те, що саме судом прийнято протиправне рішення, наслідки якого і він, як суддя, і взагалі суд, не має бажання усувати.

Результатом направлення уточненого позову з таким супровідним листом стало те, що я до цього часу не маю ніякої інформації про прийняте рішення суддею. Суддя Решетнік М.О. просто ігнорує мене, як сторону судового процесу.

Саме у зв’язку з такою поведінкою цього судді я вимушена була звернутися зі скаргою до вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з проханням:

1.Відкрити дисциплінарне провадження, провести службове розслідування, по зібраним матеріалам прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

2. ЗОБОВ’ЯЗАТИ(!) Решетніка М.О. - суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, відкрити провадження, призначити до розгляду, розглянути та прийняти по справі рішення у відповідності до ст.213 ЦПК України(якщо він взагалі може це зробити, як суддя).

3.Якщо суддя РешетнікМ.О. боїться(!) розглядати цю справу то її розгляд передоручити такому судді, який дійсно може розглянути справу і прийняти рішення у відповідності до ст.213 ЦПК України.

Відповіді до цього часу з цієї поважної комісії я так і не отримала.

Я вважаю що вся розгадка такої поведінки і судді РешетнікМ.О., і суду взагалі, у тому, що згідно ч.5 ст. 1176 ЦК України:

5. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Це означає, що відшкодовувати завдану мені шкоду, в результаті прийняття незаконного рішення по цивільній справі, повинна Держава Україна(!), і тільки в разі встановлення в діях судді (суддів) складу злочину і ніяк не Нікопольський міськрайонний суд і тим більше не суддя Кобеляцька-ШаховалІ.О.! Ось так!

Я ж подала позов не до Держави Україна, а до безпосередніх винуватців: Нікопольський міськрайонний суд, судді Кобеляцької-ШаховалІ.О., які до цього часу не прийняли участь у відшкодуванні мені моїх грошових коштів і продовжують гратися з поданою мною позовною заявою, як «кішка з мишкою» витягуючи з мене додаткові грошові кошти.

Маємо те, що законодавством не врегульовано питання про відшкодування нанесеної шкоди в результаті прийняття незаконного рішення по цивільній справі. Тому що при чому тут Держава Україна, коли безпосередні винуватці у прийнятті протизаконного рішення є Нікопольський міськрайонний суд, суддя Кобеляцької-ШаховалІ.О.?! Чого за безпосередніх винуватців нанесення шкоди як матеріальної так і моральної повинна повинна нести відповідальність Держава Україна?!

Депутати Верховної ради України ЗОБОВ’ЯЗАНІ(!) внести відповідні зміни до чинного законодавства про те, щоб безпосередньо несли відповідальність за прийняття протиправних рішень безпосередні винуватці. Тільки при таких умовах суддя перед тим, як прийняти рішення подумає чим це безпосередньо для нього може закінчитися.

А так маємо повну захищеність, безкарність суддів! Які возомнили про себе що вони вже схватили БОГА за бороду! БОЖЕ прости мене грішну, що навіть у цьому випадку згадую твоє святе ім’я!

Я бачу, що судді не дуже хочуть розглядати поданий мною позов та прийняти участь у поверненні мені, належних мені, грошових коштів.

Суддя РешетнікМ.О. приймає всі заходи тільки для того, щоб нанести мені додатково шкоду, і моральну також, а не посприяти відновленню справедливості.

Вище викладене - БЕЗПРЕДЄЛ(!) суддів(!) по прийняттю протизаконних рішень, відбувається, у першу чергу, у зв’язку з тим, як я особисто вважаю, і з-за того, що етичні правила поведінки суддів не відповідають тим, які встановлені навіть в Державі Україна для державного службовця.

Порівняйте самі:

Згідно ст. 26 Кодексу державного службовця, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 7 листопада 2000 року №783/5004: 26. Порушення цих правил державними службовцями є підставою для застосування до них дисциплінарних стягнень, передбачених Кодексом законів про працю України, а також Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією».

Згідно ст. 27 Кодексу державного службовця, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 7 листопада 2000 року №783/5004: 27. Державні службовці, які здійснюють керівництво іншими державними службовцями або контролюють їх роботу, зобов'язані вживати заходів щодо дотримання ними Загальних правил поведінки відповідно до законодавства та в межах повноважень. Повинні самі або пропонувати керівнику вищого рівня застосовувати відповідні дисциплінарні заходи за їх порушення.

Тоді як згідно кодексу професійної етики судді, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002: «Зазначені в цьому Кодексі норми спрямовані на вирішення етичних питань, пов’язаних зі статусом судді. Ці норми не можуть застосовуватись як підстави дисциплінарної відповідальності суддів і визначати ступінь їх провини. Разом з тим судді мають прагнути додержувати їх у своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві.» - судді МАЮТЬ(!!!), А НЕ ЗОБОВ’ЯЗАНІ (!!!).

А тому, я так вважаю, до того часу поки кодекс професійної етики судді не буде відповідати загальним нормам етики поведінки державного службовця – в судовій гілці влади порядку не буде і судді будуть і далі приймати рішення не у відповідності до вимог чинного законодавства: законними та обгрунтованими, а на користь як однієї сторони так і своєї особисто!

Як би особистої користі у суддів не було, то це питання вже давно б було вирішено і мені було повернуто грошові кошти. А так ні!

Тому я зайшла в тупик. Що мені далі робити я не знаю.

Тому прошу допомогти мені розібратися у цій складній для мене ситуації та відновити справедливість, повернути мені спадкове майно, яке залишилось після смерті мого батька в повному обсязі.

Додаток: копії рішень, повідомлення, заяви, скарги.

З повагою

27.07.2013р. Г.В.Рета

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 лютого 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнко Василя Михайловича, третя особа - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

встановила:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 06 лютого 2013 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла зазначена позовна заява.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, стороною по справі - відповідачем, є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, та третьою особою суддя вказаного суду - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна.

Відповідно до ч.І ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, ЦПК України

ухвалила:

Визначити підсудність для розгляду позовної заяви Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнко Василя Михайловича, третя особа - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя (підпис) В.І. Гайдук

Згідно з оригіналом:

Суддя

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Дніпропетровська

49000, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57, тел. 744-00-77

Рета Ганна Володимирівна

19.03.13№200/2645/13-ц м. Полтава, Полтавська обл., вул. Сінна. 32/90

Бабушкінський райсуд м. Дніпропетровська, направляє Вам для відома та виконання ухвалу від 01.03.13р. по цивільній справі за позовом Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської обл та Гордієнко Василя Михайловича, третя особа: суддя Нікопольського сіськрайсуду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна "Про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди".

Додаток: Ухвала від 01.03.13р. на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська М. О. Решетнік

УХВАЛА

01 березня 2013р. Суддя Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області та Гордієнко Василя Михайловича, третя особа: суддя Нікопольського міськрайсуду Кобеляцька-Шаховіш Інна Олександрівна «Про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди», -

Встановив:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так формою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є позовна заява, вимоги до якої визначені ст. 119 ЦПК України. Згідно зазначеної норми закону позивач має подати до суду позовну заяву, в якій повинно бути зазначено крім іншого ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви мають бути також додані документи, що підтверджують сплату судового збору. А згідно зі ст.120 ЦПК України до позовної заяви має бути подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному ж випадку Рета Г.В. подала до, суду позовну заяву, в якій не зазначила свій поштовий та номери засобів зв'язку, останнє стосується і відповідача - Нікопольського міськрайсуду, а в прохальній частині просить стягнути суми, в тому числі на відшкодування моральної шкоди, з обох відповідачів солідарно, однак не привела цьому (саме солідарному обов'язку відповідачів) обґрунтування, в тому числі правового.

Також позивачкою не сплачено судовий збір за розгляд кожної позовної вимоги, розмір якого, відповідно до Закону України «Про судовий збір», має становити із позовної заяви майнового характеру, оскільки позивачкою заявлено вимогу про стягнення коштів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229грн.40коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 12] ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області та Гордієнко Василя Михайловича, третя особа: суддя Нікопольського міськрайсуду Кобеляцька-Ша;;овал Інна Олександрівна «Про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди» - залишити без руху і запропонувати їй протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського

райсуду м. Дніпропетровська М. О. Решетпік

*434*1908897*1*

Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

суддя Решетник М.О.

49000,м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,57,

тел: (056) 744-21-26 email: inbox@bs.dp.court.gov.ua

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.

в інтересах позивача:

Рета Ганни Володимирівни

проживає: Полтавська обл., м.Полтава, вул..

Заява

На виконання ухвали від 01.03.2013р., № 434*1908897*1*, направляю позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, оригінали квитанції про сплату судового збору та про сплату банківських послуг.

Прошу, ПОВТОРНО:

1. направляти судові повістки, повідомлення, прийняті судом рішення тощо по цій справі на адресу проживання Корякова А.І.: 53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. … .

Копія довіреності в матеріалах справи є.

Додаток:

позовна заява – 4;

оригінал квитанцій про сплату судового збору – 2;

оригінал квитанції про сплату послуг банку.

25.04.2013р. Г.В.Рета

Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

49000,м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,57, тел: (056) 744-21-26

email: inbox@bs.dp.court.gov.ua

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.

в інтересах позивача:

Рета Ганна Володимирівна

проживає: 36000, Полтавська обл., м.Полтава, вул..

Відповідач: Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, 201, засоби зв’язку не відомі

Третя сторона: Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна

суддя Нікопольського міськрайонного суду

53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, 201, засоби зв’язку не відомі

Відповідач: Гордієнко Василь Михайлович

проживає: 49000, м.Дніпропетровськ, вул..

Ціна позову 18 798.66 грн..

моральна шкода - 20 000 грн.

Позовна заява

про стягнення грошових коштів та моральної шкоди

( в порядку ст.31 ЦПК України)

30 травня 2011 року помер мій батько, Прокопенко Володимир Йосипович, який до дня смерті проживав в місті Нікополі, Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 191, кв.15.

Залишилось спадкове майно, яке складалось з квартири №15 по вул. Шевченко, №191 в місті Нікополі та грошових внесків в АТ ДОД «Райффайзен банк Аваль».

В Другій нікопольській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу №465/2011 рік , в якій зберігаються заяви:

- № 701 від 23.09.2011 року Гордієнка Василя Михайловича про прийняття спадщини Прокопенка Володимира Йосиповича, в заяві родинні відносини з померлим не зазначено.

В заяві Гордієнка В.М. вказано, що спадкоємцями Прокопенка В.Й., згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України є діти померлого, Прокопенко В.В. та Прокопенко Г.В., місце проживання яких невідомо.

- № 1421 від 23.11.2012 року Рета Ганни Володимирівни про прийняття спадщини Прокопенка Володимира Йосиповича.

Зареєстрованою за однією адресою зі спадкодавцем я, РетаГ.В., не була. В цей час я відбувала покарання за скоєний злочин.

По запиту Нікопольського міськрайсуду №4791 від 26.03.2012 року на адресу суд було надіслано копію спадкової справи для вирішення питання спадкування за позовом Гордієнка В.М..

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду, далі суд, від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, було визнано спадкоємцем Гордієнко Василя Михайловича.

В рішенні від 23 серпня 2012 року , справа № 22-ц/490/8421/2012р., апеляційний суд Дніпропетровської області встановив, що:

-- «Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.»

-- «Суд узагалі належним чином не з'ясував характер та суть заявлених позовних вимог, норми права, якими вони регулюються; не зазначив, чи мали місце обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги; не дав належної правової оцінки зібраним доказам, висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини. Установивши наявність спору сторін з приводу спадкового майна, суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не вжив заходів для правильного вирішення спору.»

Рішенням від 23 серпня 2012 року , справа № 22-ц/490/8421/2012р., апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, - скасовано з ухваленням нового рішення.

Рішенням суду від 25.10.2012 року, справа № 0426/7472/2012, визначено Рета Г.В. додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини.

В другій Нікопольській державній нотаріальній конторі 23 листопада 2012 року за № 1421 зареєстровано заяву Рета Г.В. про прийняття спадщини на підставі рішення суду від 25.10.2012 року, справа № 0426/7472/2012.

Згідно відповіді банку № 127-БТ від 10.12.2012 року, гроші в сумі 27 998.66 грн., які були на рахунку мого батька, успадкував і отримав, згідно рішення суду від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, Гордієнко Василь Михайлович.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, ДОСТОВІРНО(!) знаючи про наявність спадкоємців першої черги, прийняла рішення про визнання спадкоємцем Гордієнко В.М., який не мав ніякого на це права. Саме на підставі цього протизаконного рішення суду ГордієнкоВ.М. отримав грошові кошти і розпорядився ними.

Повідомленням від 21.12.2012 року, вих. № 3100/02-14 Друга Нікопольська державна нотаріальна контора поставила мене до відому про те, що не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Що по зазначеному питанню, мені необхідно звернутись до суду.

На цей час Гордієнко Василь Михайлович повернув мені, як законному спадкоємцю, повністю грошові кошти від продажу квартири та частково, грошові кошти в сумі 9 200.00 грн., від отриманих з рахунку в банку, про що свідчать видані йому мною розписки – на суму 4 800.00грн. – 26.05.2012р. та на суму 4 600.00грн. – 21.08.2012р.. Іншу частину грошових коштів в сумі 18 798.66 грн. Гордієнко В.М. повертати відмовляється в категоричній формі.

Відповідно до абзацу 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 бе¬резня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: «... під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового харак¬теру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб...».

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 бе¬резня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: «... відповідно до чинного законодавства моральна шкода може поля¬гати, зокрема: у приниженні честі, гідності, …, моральних переживаннях у зв'язку …, у порушенні права власності …, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через немож¬ливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків ...».

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду, далі суд, від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, порушено вимоги чинного законодавства, мої права, чим нанесено мені моральну шкоду.

Прийняттям протизаконного рішення Нікопольським міськрайонним судом, суддя Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, та отриманням протизаконно грошових коштів в сумі 27 998 грн. Гордієнко В.М., відмовою ним в поверненні мені грошових коштів в сумі 18 798.66 грн., порушено моє право власності, порушенні мої стосунки з оточуючими людьми, принижено мою честь, гідність, як громадянина, чим нанесено мені моральну шкоду, яку я оцінюю в 20 000 грн..

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.15,16,22,23,1166,1167, 1174, 1176 ЦК України, керуючись ст. 3,15,118-120 ЦПК України

Прошу:

1. Визнати дії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, третя сторона: суддя Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, неправомірними у зв’язку з тим, що суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, ДОСТОВІРНО(!) знаючи про наявність спадкоємців першої черги, прийняла рішення про визнання спадкоємцем Гордієнко В.М., який не мав ніякого на це права. Саме на підставі цього протизаконного рішення Нікопольського міськрайонного суду ГордієнкоВ.М. отримав грошові кошти і розпорядився ними.

2. Визнати дії Гордієнко Василя Михайловича, неправомірними у зв’язку з тим, що залишок грошових коштів в сумі 18 798.66 грн. повертати відмовляється в категоричній формі.

3. Стягнути солідарно, на мою, Рета Ганни Володимирівни, користь, з відповідачів: Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, третя сторона: суддя Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, та Гордієнко Василя Михайловича грошові кошти в сумі 18 798 грн., та нанесену мені моральну шкоду, яку я оцінюю в 20 000 грн. саме у зв’язку з тим, що:

-- суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, ДОСТОВІРНО(!) знаючи про наявність спадкоємців першої черги, прийняла рішення про визнання спадкоємцем Гордієнко В.М., який не мав ніякого на це права. Саме на підставі цього протизаконного рішення суду ГордієнкоВ.М., яке скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, отримав грошові кошти і розпорядився ними.

-- Гордієнко Василь Михайлович залишок грошових коштів в сумі 18 798.66 грн. повертати відмовляється в категоричній формі до цього часу.

4. Стягнути солідарно, на мою, Рета Ганни Володимирівни, користь, з відповідачів: Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, третя сторона: суддя Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, та Гордієнко Василя Михайловича судовий збір в сумі 458.8 грн. та послуги банку – 6грн..

Додаток:

копія позову -3;

оригінал квитанції про сплату судового збору – 2 – на першу адресу, копії іншим учасникам;

оригінал квитанції про сплату банківських послуг – на першу адресу, копії іншим учасникам;

копія довіреності;

інші додатки додані до позовної заяви від 02.01.2013р..

25.04.2013р. Г.В.Рета

Банківські реквізити

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 31210206700004 229.4грн.

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом Рета Г.В., ідентифікаційний номер: 2227616408 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891368 (суду, де розглядається справа)

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до кого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору. Наприклад: «Судовий збір, код 02891368 Пункт 1.1 (позовна заява про стягнення грошових коштів та моральної шкоди)»

Пункт 1.6 (позовна заява про стягнення грошових коштів та моральної шкоди)»

ЗУ Про судовий збір 8 липня 2011 року N 3674-VI

Стаття 4. Розміри ставок судового збору

1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, — у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

2. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

------------------------------------------------------------------

|Найменування документа і дії, | Ставка судового збору

|за яку справляється судовий збір|

|--------------------------------+-------------------------------|

|1. За подання до суду:

|--------------------------------+-------------------------------|

|1) позовної заяви майнового |1 відсоток ціни позову, але не

|характеру |менше 0,2 розміру мінімальної

| |заробітної плати та не більше

| |3 розмірів мінімальної

| |заробітної плати

|--------------------------------+-------------------------------|

|6) позовної заяви про захист

|честі та гідності фізичної

|особи, ділової репутації

|фізичної або юридичної особи, а

|саме:

|--------------------------------+-------------------------------|

|позовної заяви немайнового |0,2 розміру мінімальної

|характеру |заробітної плати

|--------------------------------+-------------------------------|

|позовної заяви про відшкодування |визначається з урахуванням ціни

|моральної шкоди |позову, що встановлюється

| |згідно з підпунктом 1 цього

| |пункту

Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

суддя Решетник М.О.

49000,м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,57,

тел: (056) 744-21-26 email: inbox@bs.dp.court.gov.ua

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.

в інтересах позивача:

Рета Ганни Володимирівни

проживає: Полтавська обл., м.Полтава, вул..

Заява

На виконання ухвали від 01.03.2013р., № 434*1908897*1*, мною 25.04.2013р.направлено позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, оригінали квитанції про сплату судового збору та про сплату банківських послуг.

До цього часу мене не поставлено до відому на коли призначено розгляд справи № 434*1908897*1* .

Прошу поставити мене, КоряковаА.І., за вказаною вище адресою, до відому на коли призначено розгляд позовної заяви Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнко Василя Михайловича, третя особа - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Копія довіреності в матеріалах справи є.

В інтересах Г.В.Рета

20.05.2013р. А.І.Коряков

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Дніпропетровська

49000, М.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,57, тел.744-00-77 13.05.2013 № 2645 /13 Рета Г.В.

Полтавська обл.., м.Полтава, вул.

Представнику Рети Г.В.

Корякову А.І.

53219, Дніпропетровська обл.., м.Нікополь, вул.

Бабушкінський райсуд м. Дніпропетровська, направляє Вам для відома ухвалу від 13.05.13р.

Додаток: Ухвала від 13.05.13р. на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського райсуду

м. Дніпропетровська М. О. Решетнік

але відправлено на адресу:

- РетаГ.В. в м.Полтаву не 13.05.2013, а тільки 10.06.2013р. – згідно поштового штемпелю.

- КоряковуА.І. в м.Нікополь не 13.05.2013, а тільки 17.06.2013р. – згідно поштового штемпелю – тобто через дві неділі після того, як ухвала була відправлена в м.Полтаву.

УХВАЛА

13 травня 2013р. Суддя Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області та Гордієнко Василя Михайловича, третя особа: суддя Нікопольського міськрайсуду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна «Про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди», -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даний позовом, який ухвалою судді Бабушкінського райсуду М.Дніпропетровська від 01 березня 2013р. було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: необхідно було зазначити свій поштовий індекс та, як і одного з відповідачів, номери засобів зв'язку, привести обґрунтування заявленій вимозі про солідарну відповідальність відповідачів (ст.541 ЦК України), а також доплатити судовий збір.

На виконання вимог, викладених у вищевказаній ухвалі, позивачкою доплачено судовий збір та подано уточнену позовну заяву, котра також не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так в уточненій позовній заяві позивачкою так і не приведено обґрунтування солідарного обов'язку відповідачів, при цьому до раніше заявленої вимоги про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, позивачкою доповнено іще дві вимоги: визнати неправомірними як дії суду, так і дії іншого відповідача, однак не зазначено які саме дії мають бути визнані судом неправомірними, також не приведено обґрунтування цим вимогам, в тому числі і правового, зокрема якому закону не відповідають певні (не зазначені в заяві) дії.

Вирішуючи питання щодо усунення недоліків позивачці необхідно враховувати також вимоги ст.30 ЦПК України, відповідно до якої сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області та Гордієнко Василя Михайловича, третя особа: суддя Нікопольського міськрайсуду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна «Про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди» - повторно залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.

Суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська М.О.Решетнік

*434*2065448*1*1*

Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська суддя Решетнік М.О.

49000,м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,57,

тел: (056) 744-21-26 email: inbox@bs.dp.court.gov.ua

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.

в інтересах позивача:

Рета Ганни Володимирівни

проживає: Полтавська обл., м.Полтава, вул..

Заява

На виконання ухвали від 13.05.2013р., № 434*1908897*1*, направляю позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України.

Вами, шановний добродію суддя Решетнік М.О. грубо порушуються вимоги ст.5 ЦПК України: 1. Суд зобов’язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Ви навіть прийняті ухвали своєчасно, у першу чергу, направляєте не на адресу мого представника КоряковаА.І., а по місцю мого, Г.В.Рета, знаходження і це незважаючи на неодноразові прохання.

ЗНОВУ прошу:

1. направляти судові повістки, повідомлення, прийняті судом рішення тощо по цій справі у першу чергу на адресу проживання Корякова А.І.: 53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.

У цьому випадку маємо те, що саме судом прийнято протиправне рішення, наслідки якого і Ви, як суддя, і взагалі суд, не має бажання усувати.

Копія довіреності в матеріалах справи є.

Додаток:

позовна заява – 4.

З повагою

14.06.2013р. А.І.Коряков

по довіреності в інтересах Г.В.Рета

Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

49000,м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,57, тел: (056) 744-21-26

email: inbox@bs.dp.court.gov.ua

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.

в інтересах позивача:

Рета Ганна Володимирівна

проживає: 36000, Полтавська обл., м.Полтава, вул..

Відповідач: Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, 201, засоби зв’язку не відомі

Третя сторона: Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна

суддя Нікопольського міськрайонного суду

53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, 201, засоби зв’язку не відомі

Відповідач: Гордієнко Василь Михайлович

проживає: 49000, м.Дніпропетровськ, вул..

Ціна позову 18 798.66 грн..

моральна шкода - 20 000 грн.

Позовна заява

про стягнення грошових коштів та моральної шкоди

( в порядку ст.31 ЦПК України)

- № 1421 від 23.11.2012 року Рета Ганни Володимирівни про прийняття спадщини Прокопенка Володимира Йосиповича.

Згідно ч.1 ст. 1174 ЦК України: 1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно ч.5, ч.6 ст. 1176 ЦК України:

6. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ч.1 - ч.3 ст. 130 ЦПК України:

1. Попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

2. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

3. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

На цей час Гордієнко Василь Михайлович повернув мені, як законному спадкоємцю, повністю грошові кошти від продажу квартири та частково, грошові кошти в сумі 9 200.00 грн., від отриманих з рахунку в банку, про що свідчать видані йому мною розписки. Іншу частину грошових коштів в сумі 18 798.66 грн. Гордієнко В.М. повертати відмовляється в категоричній формі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду, далі суд, від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, порушено вимоги чинного законодавства, мої права, чим нанесено мені моральну шкоду.

Мною на Генеральну прокуратури України було направлено Заяву від 02.01.2013р. проханням відкрити кримінальну справу, провести досудове слідство та на підставі зібраних матеріалів притягти до кримінальної відповідальності суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцьку-Шаховал Інну Олександрівну за постановлення завідомо неправосудного рішення від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, яким було визнано спадкоємцем Гордієнко В.М.. До цього часу відповіді на подану заяву з генеральної прокуратури мною не отримано.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.15,16,22,23,1166,1167,1174, ч.5, ч.6.ст.1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», керуючись ст. 3,15,118-120, ч.1- ч.3 ст.130 ЦПК України

Прошу:

1. Визнати дії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, третя сторона: суддя Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, неправомірними у зв’язку з тим, що Нікопольський міськрайонний суд, суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, ДОСТОВІРНО(!) знаючи про наявність спадкоємців першої черги, прийняла рішення про визнання спадкоємцем Гордієнко В.М., який не мав ніякого на це права. Саме на підставі цього протизаконного рішення Нікопольського міськрайонного суду ГордієнкоВ.М. отримав грошові кошти і розпорядився ними.

-- суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, ДОСТОВІРНО(!) знаючи про наявність спадкоємців першої черги, прийняла рішення про визнання спадкоємцем Гордієнко В.М., який не мав ніякого на це права. Саме на підставі цього протизаконного рішення суду ГордієнкоВ.М., отримав грошові кошти і розпорядився ними.

Додаток:

копія позову -3;

інші додатки додані до позовної заяви від 02.01.2013р. та позовної заяви від 25.04.2013р..

14.06.2013р. А.І.Коряков

по довіреності в інтересах Г.В.Рета

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

03110, м. Київ, вул. Механізаторів, 9.

Коряков Анатолій Іванович

Адреса реєстрації та фактичного проживання: 53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.

Контактний номер телефону: моб. тел.

в інтересах позивача:

Рета Ганни Володимирівни

проживає: Полтавська обл., м.Полтава, вул..

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки судді

1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові) Решетнік М.О., (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя): суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, (номер судової справи, дата постановлення у ній рішення, якщо у Вашій скарзі вказується, що дисциплінарний проступок вчинено суддею під час розгляду судової справи: дії(бездіяльність) по відкриттю провадження, призначенню справи до розгляду, розгляду, прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше): позивач

2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:

істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

- з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;

- порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

- систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя; .

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:

Мною, Рета Ганною Володимирівною, подано позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнко Василя Михайловича, третя особа - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ухвалою від 22 лютого 2013р. встановила, що з матеріалів позовної заяви, стороною по справі - відповідачем, є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, та третьою особою суддя вказаного суду - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, а тому визначила підсудність для розгляду цієї позовної заяви - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заступником голови апеляційного суду Дніпропетровської області В.І. Гайдук, голові Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області Татарчук Л.О., супровідним листом 22.02.2013 № 22-4306, на виконання, згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року, було направлено позовну заяву Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнко Василя Михайловича, третя особа - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Повідомлення про направлення цього позову на виконання було направлено не моєму представнику Корякову А.І., а самій мені, Рета Г.В., в м.Полтаву і це незважаючи на мої неодноразові прохання направляти судові повістки, кореспонденцію саме моєму представнику.

У зв’язку з не отриманням повідомлення про відкриття провадження та призначення до розгляду цього позову я вимушена було направити голові Нікопольського міськрайонного суду, заяву від 28.02.2013р., голові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук заяву від 06.04.2013р. з проханням:

1. поставити до відому на коли призначено розгляд поданої мною позовної заяви до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнко Василя Михайловича, третя особа - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

2. направляти судові повістки, повідомлення, прийняті судом рішення тощо по цій справі на адресу проживання Корякова А.І.: 53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.Добролюбова, буд. 52, кв.33, м.т. 0955012183.

Тільки після подання цієї заяви суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська М. О. Решетнік направив для відому, супровідним листом від 19.03.13№200/2645/13-ц, поштовий штемпель 11.04.2013р., ухвалу від 01 березня 2013р., не моєму представнику Корякову А.І., а мені в м.Полтава, а більше як через дві неділі після направлення мені в м.Полтаву, супровідним листом від 18.04.2013р., №3594/13, поштовий штемпель 29.04.2013р., копію цієї ухвали моєму представнику в м.Нікополь Дніпропетровської області.

В ухвалі від 01 березня 2013р. суддя ухвалив: Позовну заяву Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області та Гордієнко Василя Михайловича, третя особа: суддя Нікопольського міськрайсуду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна «Про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди» - залишити без руху і запропонував протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

На виконання цієї ухвали суду мною, судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетніку М.О., було направлено, супровідним листом від 25.04.2013р., позовну заяву в порядку ст.31ЦПК України, і знову з проханням направляти судові повістки, повідомлення, прийняті судом рішення тощо по цій справі на адресу проживання Корякова А.І..

У зв’язку з не поставленням до відому про відкриття провадження, не призначення справи до розгляду моїм представником вже в травні було подано заяву від 20.05.2013 р. з проханням: поставити до відому на коли призначено розгляд позовної заяви Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнко Василя Михайловича, третя особа - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

До цього часу ніякого повідомлення з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від судді Решетніка М.О. ВЗАГАЛІ(!) ні мені особисто, ні моєму представнику не надійшло.

Як розуміти такі дії(бездіяльність) Решетніка М.О. - судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, я не знаю. Але я впевнена в тому, що у цьому випадку цей суддя аж ніяк не виконує вимоги ст.ст. 3-6,8,10,213 ЦПК України, ст.ст.1,2,5,6,8,9,11, ч.4 ст. 54 -56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У мене складується враження, що цей суддя саботує розгляд справи за поданим мною позовом. Але у мене виникає і така думка, що суддя РешетнікМ.О. просто боїться(!) розглядати цю справу і прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства! НЕВЖЕ дійсно суддя РешетнікМ.О. БОЇТЬСЯ(!) ПРИЗНАЧИТИ СПРАВУ ДО РОЗГЛЯДУ, РОЗГЛЯНУТИ ЇЇ ТА ПРИЙНЯТИ РІШЕННЯ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА?! БОЇТЬСЯ!?

Чи може все ж суддя РешетнікМ.О. саботує прийняття рішення по справі і такими діями(бездіяльністю) по захисту інтересів Нікопольського міськрайонного суду, судді Кобеляцької-ШаховалІ.О., затягує розгляд справи, але у цьому випадку цей суддя мені, РетаГ.В. наносить моральну шкоду, принижує мою честь, гідність, як громадянина України, примушує мене хвилюватися, нервувати, … . Такими діями суддя РешетнікМ.О. порушує моє право на справедливий суд гарантований мені Державою, міжнародними договорами, які підписані та ратифіковані Україною.

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:

• вимог щодо його статусу;

• посадових обов‘язків;

• присяги.

Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій:

Теж що і в п.2.

4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді (П.І.Б., назва суду) до дисциплінарної відповідальності.

5. Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді __________________________________

Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.

Додаток копії:

- ухвали від 21.01.2013р.;

- заяви від 31.01.2013р.;

-позовної заяви;

-заяви від 28.02.2013р.;

- відповідь від 06.03.2013р. №3853;

-супровідного листа 22.02.2013 № 22-4306, ухвали від 22.02.2013р.;

-заяви від 06.04.2013р.;

-супровідного листа від 19.03.13№200/2645/13-ц, ухвали від 01 березня 2013р.;

-супровідного листа від 18.04.2013р., №3594/13, ухвали від 01 березня 2013р.;

-позовної заяви;

-заяви від 20.05.2013р.;

-довіреності.

Дата 10.06.2013р. Підпис заявника