Эту страницу ведет юрист Совета Комитета общественного спасения Коряков Анатолий Иванович.

 Как то по телевидению я видел как Премьер Министр АзаровН.Я. указал, что необходимо принять все меры к выведению экономики из тени… .

Шановні добродії! Звертаюсь до Вас з великим проханням дати мені пояснення, роз’яснити мені, як мені поступити, щоб мені мною зароблену заробітну плату посадові особи ТОВ фірми «АВМ» виплатили у повному розмірі!

Посудіть самі! 

Під час розгляду кримінальної справи № 1-701 /11 вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12 вересня 2011р., встановлено, що «факт нарушения действующего законодательства о труде в отношении потерпевших  … Волохи И.Ф. нашел свое подтверждение в судебном заседании.»:

«Подсудимый Мельниченко АЛ., работая директором ООО фирма «АВМ», расположенного в г. Никополе Днепропетровской обл., ул. Шевченко, 14, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являлся должностным лицом указанного предприятия.

ООО фирма «АВМ» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности использует труд наемных граждан.

Подсудимый Мельниченко АЛ., в дневное время, находясь в помещении ООО фирма «АВМ» в г. Никополе Днепропетровской обл., ул. Шевченко 14, являясь директором ООО фирма «АВМ». и являясь должностным лицом предприятия, обладая правом приема, увольнения и документального оформления приема и увольнения работников, используя на постоянной основе наемный труд Волохи Ивана Федоровича, в период времени с 01.09.2009 года по 16.12..2010 года, умышленно грубо нарушал требования законодательства о труде в отношении них, а именно:

- в нарушение требований ст.ст. 21, 24 КЗоТ Украины трудовые договора не заключал;

- в нарушение требований ст. 48 КЗоТ Украины, а также п.2.20-1 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек» № 58 от 1993 года, записей в трудовые книжки о приеме на работу не вносил; …

- грубо нарушая требования ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда» не обеспечивал ведение достоверного учета рабочего времени, а также учета затрат на оплату труда своих наёмных работников, начиная с 01.06.2010 г. не выплачивал вознаграждение за произведённую работу;…

- в нарушение требований ст. 74 КЗоТ Украины не предоставлял им ежегодные отпуска. …»

В судовому засіданні свідки НосікГ., КузнєцоваМ.М., ВолохаЛ.І., Свірідова H.A., Борко Р.Ю., …, тощо, підтвердили, що я, ВолохаІ.Ф. працював в ТОВ фірма «AВМ» заправщиком  з 2007 по грудень 2010 року - кримінальна справа № 1-701/11. 

Судом також встановлено, що заборгованість по заробітній платі, у зв’язку з грубим порушенням вимог чинного законодавства ТОВ фірма «АВМ», мені, Волохі І.Ф., за період з 01.06.2010 р. по 30.11.2010р. становить - 5362 грн.. Заробітна плата  - 5362 грн., мені ТОВ фірма «АВМ» не виплачена до цього часу. 

Нікопольським міськрайонним судом МельниченкоА.Л. визнано виним у скоєні злочину та призначено покарання. 

Ухвалою від 17 листопада 2011р., справа №11-1986/2011, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., Кузьменко В.М.: вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року по відношенню Мельниченко Андрія Леонідовича залишила без змін, а апеляцію помічника Нікопольського міжрайонного прокурора ТолстікаА.В., а також засудженого Мельниченко А.Л., залишено без задоволення. 

Але! Судом, ні Нікопольським міськрайонним, суддя Кліменко І.В., ні колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М.,  на мою користь, не було стягнуто ні з ТОВ фірма «АВМ», ні з самого МельниченкоА.Л., як не виплачену мені мою заробітну плату в розмірі - 5362 грн., так і середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Звертаю увагу шановні добродії і підкреслюю: з дня прийняття вироку Нікопольським міськрайонним судом, прийняття ухвали колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ні ТОВ фірма «АВМ», ні самим МельниченкоА.Л.,  мені заробітну плату так і не виплатили. 

При цьому Нікопольським міськрайонним судом, суддя Кліменко І.В., колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М., було встановлено цілу низку порушень закону, але заходів, відповідно до ст.ст. 23-2 , 340 КПК України(ред..1960р.) не прийняли та не направили окремої ухвали (постанову), якою не звернули увагу державних органів, громадських організацій,  посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і які вимагають вжиття відповідних заходів.

А таких порушень закону встановлено під час розгляду цієї кримінальної справи чимало:

-- окремі свідки, вказуючи, що вони « … работают на другом предприятии, однако фактически продолжают работать на тех же АЗС, …». Тобто працюють в ТОВ фірма «АВМ», тільки без офіційного оформлення, як наслідок: податки до державного бюджету не перераховуються, грубо порушується трудове законодавство, працівника в кожний момент, як якийсь непотріб, можна буде викинути з роботи, не виплативши заробітну плату. З вироку суду: «Свидетель Борко Р.Ю. суду показал, что, … В ходе проверки было установлено, что часть работников были оформлены на ООО официально, однако перед ними была задолженность по зарплате, а часть работников официально оформлены не были, в отношении них директор ООО Мельниченко A.Л. сказал, что их вообще не знает. В частности, без оформления на ООО работали Рудая Н.И., Кальченко В.Д. и Волоха И.Ф. …». Ось так! МельниченкоА.Л. виявляється взагалі ні мене, ні інших працівників заправочної станції, які офіційно не оформлені на роботу, не знає!  

-- в судовому засіданні судом, суддя Кліменко І.В., встановила, що деякі свідки давали завідомо неправдиві свідчення: «… суд приходит к выводу, что их показания суду являются заведомо ложными и не могут быть положены судом в основу приговора.» АЛЕ! Матеріали не були направлені до прокуратури для відкриття кримінальної справи та проведення досудового слідства. На це грубе порушення чинного законодавства не відреагувала і колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М..

-- працівниками прокуратури було встановлено, що працівники офіційно не оформлені на роботу, їм не виплачена заробітна плата, але судом не стягнуто на користь цих працівників заборгованість по заробітній платі…: «…органом досудебного следствии и государственного обвинения в суде он обвиняется в том, что, грубо нарушая требования Закона Украины «Об оплате труда», ст. 95 КЗоТ Украины, имея реальную возможность выплаты заработной платы, умышленно безосновательно не выплачивал работникам заработную плату, более чем за один месяц, а именно - Рудой Н.И. в период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010г. на сумму 5362 грн., Кальченко В.Д. в период с 01.06.2010 г. по 30.11,2010г. на сумму 5362 грн., Волохе И.Ф. в период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010г. на сумму 5362 грн., его действия квалифицированы по ч.1.ст.175 УК Украины как безосновательная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия.» Таким чином саме суд, суддя Кліменко І.В., колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М., сприяють процвітанню тіньової економіки, роботі на підприємстві без офіційного оформлення та працевлаштування робітників … .

-- звертає на себе увагу те, що в ТОВ фірма «АВМ», і самим МельниченкоА.Л., вже і раніше встановлювались грубі порушення законодавства про працю, але знову ніяких висновків СУД, суддя КЛИМЕНКО І.В., не зроблено, заходів по усуненню порушення закону, причин і умови, що сприяли вчиненню злочину і які вимагають вжиття відповідних заходів не прийнято: «Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, однако уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК Украины, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с изменением обстановки, …, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде штрафа.»Тобто маючи вже одну кримінальну справу по якій його, МельниченоА.Л., притягали до кримінальної відповідальності, суд не угледів «отягчающих наказание обстоятельств». Належним чином на це порушення не відреагувала і колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М.: «Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.65 УК Украины, с учётом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.»- Ухвала від 17 листопада 2011р., справа №11-1986/2011.

Маємо те, що правоохоронні органи направляють до суду кримінальні справи, але суд, у цьому випадку суддя КлименкоІ.В., колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М., не відновили справедливість, не зобов’язали посадових осіб виконувати вимоги чинного законодавства, але від цього постраждав я - саме мені не виплачено заробітну плату.

Прочитавши вище викладене може який розумник скаже: «Сам винен раз працював без офіційного оформлення на роботу!», але:

Як мені стало відомо то згідно ч.4 ст. 24 КЗпП України: 4. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України:  В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З апеляції прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду:

«Изложенное свидетельствует о том, что противозаконные действия директора ООО "АВМ" Мельниченко A.JI. посягали на разные объекты, охраняемые Криминальным кодексом Украины, а именно:

1) на трудовые права человека, которые включают право на труд, право на гарантированную заработную плату, то есть заработную плату не более низкую от минимально установленного ее размера, право на отдых, охраняемые ст. 172 КК Украины;

2) на конституционное право человека на заработную плату, охраняемую ст.175 КК Украины.»

От і маємо, що ми живемо в Державі, в якій правоохоронні органи намагаються відновити справедливість, а третя гілка влади: СУДОВА, навпаки, зводить ці намагання на нівець, і таким чином прикриває роботу тіньової економіки, дає можливість підприємствам ухилятись від сплати податків до Державного бюджету. Як наслідок: вчителі, працівники дошкільних закладів, медики, …, отримують не заробітну плату, а сльози. І частково з-за такої роботи суддів.

Крім вище викладеного, можу додати те, що прикривають весь цей БЕЗЛАД судді не без корисно, а мають якусь вигоду! Яку можуть мати від такої роботи вигоду судді, причому і Нікопольського міськрайонного, і апеляційного суду Дніпропетровської області, я не можу зрозуміти. Але ж підтримують(!) ухилення від поповнення Державного бюджету податками. ПІДТРИМУЮТЬ! У  цьому випадку прийняті судом рішення не на користь Державного бюджету України, а саме на користь TOB фірма «АВМ»!  

Я вважаю, що це напевно  тільки з-за того, що:

Згідно ст. 26 Кодексу державного службовця, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 7 листопада 2000 року №783/5004: 26. Порушення цих правил державними службовцями є підставою для застосування до них дисциплінарних  стягнень, передбачених  Кодексом  законів про працю України, а також Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією».

Згідно ст. 27 Кодексу державного службовця: 27. Державні службовці, які здійснюють керівництво іншими державними службовцями або контролюють їх роботу, зобов'язані вживати заходів щодо дотримання ними Загальних правил поведінки відповідно до законодавства та в межах повноважень. Повинні самі або пропонувати керівнику вищого рівня застосовувати відповідні дисциплінарні заходи за їх порушення.

Тоді як згідно кодексу професійної етики судді, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002: «Зазначені в цьому Кодексі норми спрямовані на вирішення етичних питань, пов’язаних зі статусом судді. Ці норми не можуть застосовуватись як підстави дисциплінарної відповідальності суддів і визначати ступінь їх провини. Разом з тим судді мають прагнути додержувати їх у своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві.»  - судді МАЮТЬ(!!!) прагнути, але НЕ ЗОБОВ’ЯЗАНІ (!!!).

Наскільки я розумію, то до того часу поки кодекс професійної етики судді не буде відповідати загальним нормам етики поведінки державного службовця – в судовій гілці влади порядку не буде і судді будуть і далі приймати рішення не у відповідності до вимог чинного законодавства: законними та обгрунтованими, а на користь однієї сторони!

От і маємо те, що колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючий: суддя – ДрибасЛ.І., судді: БровченкоЛ.В., КузьменкоВ.М., ухвалою від 17 листопада 2011р., справа №11-1986/2011, підтримали грубі порушення чинного законодавства допущені під час розгляду кримінальної справи № 1-701 /11, суддею Нікопольського міськрайонного суду КлименкоІ.В.. При цьому ТОВ фірма «АВМ», її посадові особи, як порушувала чинне законодавство, так і порушують і будуть і далі порушувати, але страждаю від цього у першу чергу я, простий громадянин Держави Україна.

Може я помиляюсь?! Будь ласка! Проаналізуйте вище викладене, почитайте додані матеріали і дайте мені відповідну пораду. 

Будь ласка, не відмовте!

                 05.08.2013р.                                                                                     І.Ф.Волоха

                                 ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 сентября 2011 г.                                             Дело № 1-701 /11

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи        Клименко И.В.

при секретаре        Степановой О.Ю.

с участием прокурора        Толстяка A.B.

потерпевших        Рудой Н.И., Кальченко В.Д.. Волохи И.Ф.

защитника        Эфы Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению

Мельниченко Андрея Леонидовича. 12 декабря 1958 г. рождения, уроженца с. Нововознесенка Маловисковского р-на Кировоградской обл., украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего в г. Никополе, Днепропетровской области.

ул. Иртышская, 11-а, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельниченко АЛ., работая директором ООО фирма «АВМ», расположенного в г. Никополе Днепропетровской обл., ул. Шевченко, 14, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являлся должностным лицом указанного предприятия.

ООО фирма «АВМ» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности использует труд наемных граждан.

Подсудимый Мельниченко АЛ., в дневное время, находясь в помещении ООО фирма «АВМ» в г. Никополе Днепропетровской обл., ул. Шевченко 14, являясь директором ООО фирма «АВМ». и являясь должностным лицом предприятия, обладая правом приема, увольнения и документального оформления приема и увольнения работников, используя на постоянной основе наемный груд Рудой Надежды Ивановны, в период времени с 09.07.2009 года по 29.11.2010 года; Кальченко Валентины Дмитриевны, в период времени с 21.07.2009 года по 30.11.2010 года; Волохи Ивана Федоровича, в период времени с 01.09.2009 года по 16.12..2010 года, умышленно грубо нарушал требования законодательства о труде в отношении них, а именно:

-        в нарушение требований ст.ст. 21, 24 КЗоТ Украины трудовые договора не заключал;

-        в нарушение требований ст. 48 КЗоТ Украины, а также п.2.20-1 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек» № 58 от 1993 года, записей в трудовые книжки о приеме на работу не вносил;

-        в нарушение требований ст.ст. 50, 58, 59 КЗоТ Украины устанавливал норму продолжительности рабочего времени менее двойной продолжительности времени работы в предыдущей смене;

-        грубо нарушая требования ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда» не обеспечивал ведение достоверного учета рабочего времени, а также учета затрат на оплату труда своих наёмных работников, начиная с 01.06.2010 г. не выплачивал вознаграждение за произведённую работу;

- грубо нарушая требования ст. 13 Закона Украины «Об охране груда» не проводил инструктаж указанных работников в производственных помещениях, рабочих местах;

- в нарушение требований ст. 74 КЗоТ Украины не предоставлял им ежегодные отпуска.

Подсудимый МельниченкоА.Л. в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. Однако его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая …  … суду показала, что она …

«АВМ», которая расположена на ул. Херсонской в г. Никополе. Поинтересовалась нужны ли работники на АЗС, заправщица показала на Плахотю Н.Б., сказала обратиться к нему. Она обратилась и Плахотя сказал, что работники нужны. 09.07.2009 г. она вышла на работу в смену к Носик Е.Г., работала заправщицей. Никаких документов она не предоставляла. Примерно через 3 месяца она обратилась к Плахоте Н. по поводу оформления документов, однако Плахотя сказал, что раньше работников оформляли по трудовым договорам, а теперь все работают без официального оформления. По всем вопросам она должна была обращаться к Плахоте Н.Б., он вел табель выхода на работу, отдавал его Мельниченко А. До мая 2010 г. заработную плату она получала регулярно, деньги привозил лично Мельниченко A.Л. на заправку, она расписывалась у него в ведомости. После мая 2010 г. Мельниченко АЛ зарплату платить перестал, придумывал разные отговорки, она продолжала работать, т.к. надеялась, что задолженность погасят. Но 29.11.2010 г. ей позвонил Плахотя Н.Б. и сказал, что б она на работу не выходила, т.к. их смена работать не будет. Она спросила за зарплату, Плахотя Н.Б. сказал, что позвонит позже. За весь период работы ей отпуск не предоставлялся, инструктаж по технике безопасности с ней не проводили.        '

Потерпевшая Кальченко В.Д. суду показала, что по совету своей соседки Есауловой Татьяны она устроилась на работу в ООО фирма «АВМ». Есаулова Т. Познакомила ее с Плахотей Н. Он сказал, что предприятию нужен сторож, показал территорию базы, которую необходимо охранять, рассказал, что надо делать и 21.07.2009 г. она приступила к работе. На работу она пришла с трудовой книжкой, но Плахотя ей сказал, что официально ее оформлять на работу не будут. Объем работы, которую ей необходимо выполнять, ей показывал Плахотя, он же вел на нее табель. Были случаи, что она подменяла заправщиков на АЗС № 2. Зарплату сначала платили регулярно, ее привозил лично Мельниченко на заправку и там выдавал, при этом она расписывалась в какой-то ведомости. Потом зарплату он перестал платить, они несколько раз обращались к Мельниченко с просьбой выплатить зарплату, но денег так и не получили, поэтому они обратились с жалобой в прокуратуру.

Потерпевший Волоха И.Ф. показал, что был принят на работу в ООО в 2007 г. оператором АЗС № 1. С 01.02.2007 г. он начал работать, сначала с ним ежемесячно заключали трудовой договор, заработную плату он получал в конторе. Затем в августе 2009 г.закончился срок действия договора и больше с ним договора не заключали до декабря 2010 г., хотя он так и продолжал работать. Заработную плату привозил на заправку Мельниченко АЛ, с мая 2010 г. зарплату платить перестали и ему заплатили только за декабрь 2010 г., когда с ним снова заключили трудовой договор.

Свидетель Носик Г. суду показала, что ранее она работала оператором на АЗС № 2 ООО

фирмы «АВМ». С мая 2009 г. с ней вместе работала в одной смене Рудая Н. И. Когда она отсутствовала, то ее подменяла Кальченко В.Д. Рудую Н.И. привел Плахотя Н.Б. и он сказал, что она будет работать младшим оператором. Кальченко В.Д. на подмену также привел Плахотя. Она работала на основании трудового договора, который с ней заключался ежемесячно, зарплату она получала в конторе, когда сдавала отчеты. Рудой Н.И. зарплату выдавал Мельниченко прямо в здании заправки по ведомости. О том, что Рудая В.Д. официально не трудоустроена она знала. Кальченко В.Д. работала на базе, которая находится примерно в 100 м. от заправки, она ее там видела. Также она видела на АЗС № 1 Волоху И.Ф., который работал там заправщиком.

Свидетель Кузнецова М.М. показала, что с 1999 г. она работала оператором на АЗС №1 ООО фирмы «АВМ». С 2007г. на этой заправке работал Волоха И.Ф. Работала она на этой заправке 02.12.2010 г., когда ее отправили в отпуск, а потом уволили по сокращению. Когда она уходила в отпуск,  Волоха И.Ф. оставался работать. Она, как и все другие старшие oпepaторы была трудоустроена официально, заработную плату получала в административном здании, а заправщикам, т.е. младшим операторам, зарплату Мельниченко привозил сам, выдавал в здании заправки, т.к. они официально трудоустроены не были. На предприятии часто возникала задолженность по заработной плате.

Свидетель Кальченко B.B. показал суду, что Кальченко В.Д. - его мать. По совету соседки мать устроилась сторожем на базу возле заправки. Ее устроило то. что рабочее место близко. Также мать выполняла и другие работы, в частности, иногда подменяла на АЗС заправщика. Сначала она работала сутки через трое, потом - сутки через двое, а в последнее время вообще через сутки.

Свидетель Волоха Л. И.  пояснила, что Волоха И.Ф. работал на АЗС № 1 заправщиком. Сначала он зарплату получал регулярно, трудоустроен был официально, т.к. ему еще пересчитали пенсию, потом зарплату стали задерживать, а с июня 2010 г. платить вообще перестали.

Свидетель Свиридова H.A. показала, что она работала оператором АЗС на фирме «АВМ» с 2002 г. , сначала работала на АЗС № 2, в последнее время - на АЗС № 1. Заправщики на АЗС часто менялись, с 2007 г. в ее смену часто попадал Волоха И.Ф. Она была оформлена официально - по трудовой книжке, Волоха И.Ф. сначала работал по ежемесячному трудовому договору, а в последнее время, как и все другие заправщики - без оформления. Она часто приходила на АЗС № 2, где работала ее подруга Носик Е.Г.. и видела, что с ней часто работала в одной смене заправщицей Рудая Н., иногда ее подменяла Кальченко В.. которая работала на базе.

Свидетель Евдомаха Т.А. показала, что она работала заправщицей на АЗС № 2. проработала примерно 11 мес., когда уволилась, то на ее место пришла работать Рудая H.H. Она после увольнения несколько раз с мужем приезжала на заправку и их автомобиль заправляла Рудая Н. Также она приходила на заправку и общалась с работниками - Носик Е., Рудой Н., также на заправку приходила Кальченко В., она говорила, что работает на базе сторожем. Были ли они официально трудоустроены ей не известно, она работала по трудовому договору.

Свидетель Ахтямов P.P. показал, что он работает в Никопольском РО ГУ МЧС Украины в Днепропетровской обл. 25.08.2010 г.он по предписанию ГУ МЧС опечатывал обе АЗС. принадлежащие ООО фирма «АВМ», сначала он опечатал АЗС № 1. затем АЗС № 2, но когда через полчаса вернулся на АЗС № 1. заправка продолжала работать. Он составил об этом рапорт в ГУ. Там сказали обратиться в прокуратуру, поэтому 03.09.2010 г. вместе с помощником Никопольского межрайонного прокурора выехали проверить сохранность пломб. Кто был на АЗС № 1 он не помнит, а на АЗС № 2 он хорошо запомнил заправщицу - потерпевшую по делу Рудую Н.. поскольку она не пускала их к щитку без указания начальства.

Свидетель Рагулин Е.М. показал, что он, как инспектор НРО ГУ МЧС вместе с Ткач И.В. проводили проверку состояния пожарной безопасности на автозаправках ООО «АВМ». При проведении проверки присутствовал гл. инженер предприятия Басов. Когда они были на АЗС № 2 на ул. Херсонской, то он обратил внимание на заправщицу - потерпевшую Рудую Н., запомнил ее, т.к. она похожа на его бабушку. На АЗС № 1 также был заправщик - мужчина, но его он не запомнил.

Свидетель Ткач И.В. также подтвердил суду, что видел потерпевшую Рудую Н. при проведении проверки на АЗС № 2 ООО «АВМ», она заправляла автомобили.

Свидетель Борко Р.Ю. суду показал, что, как помощник Никопольского межрайонного прокурора проводил проверку заявления работников ООО фирма «АВМ» о невыплате заработной платы и нарушении законодательства о труде. В ходе проверки было установлено, что часть работников были оформлены на ООО официально, однако перед ними была задолженность по зарплате, а часть работников официально оформлены не были, в отношении них директор ООО Мельниченко A.JI. сказал, что их вообще не знает. В частности, без оформления на ООО работали Рудая Н.И., Кальченко В.Д. и Волоха И.Ф. Рудую H.H. он видел на автозаправке на ул. Херсонской в г. Никополе, когда он с Ахтямовым P.P. проводили проверку. Когда они приехали на проверку, Рудая H.H. была на территории заправки, но в здание заправки их не пускала, сказав, что пустит только в присутствии начальства. Потом приехал Мельниченко А.Л. и их пустили в здание. Он тогда еще поинтересовался у Рудой Н.И., есть ли претензии по зарплате, т.к. ранее были жалобы работников предприятия по невыплате заработной платы и в отношении Мельниченко A.JI. возбуждалось уголовное дело. Рудая Н.И. замялась, но сказала, что претензий нет.

Таким образом,  анализируя показания потерпевших, свидетелей суд приходит к выводу, что факт нарушения действующего законодательства о труде в отношении потерпевших  РудойН.И., Кальченко В.Д., Волохи И.Ф. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, судом были допрошены по ходатайству подсудимого свидетели, которые отрицали это обстоятельство.

 ….  начальником авто-заправочного комплекса. На АЗС № 1 заправщиком работал Волоха И.Ф. с 2007 по 2009 г., а также он работал в декабре 2010 г. Рудая Н.И.и Кальченко В.Д. у них никогда не работали. На АЗС раньше у них работали по 2 человека в смене - старший и младший оператор, но потом из-за кризиса стали работать по 1-му человеку. Клиенты заправляли автомобили сами.

Свидетель Грабовская Л.Ю. показана, что она работала оператором на АЗС № 2 с 2009 г. по 2011 г., всего их было 4 оператора, заправщиков и них не было. Рудая Н.И. на АЗС № 2 не работала.

Свидетель Юханова М.В. показала, что она также работала оператором на АЗС № 2 с марта 2010 г. по декабрь 2010 г., потом по май 2011 г. работала на АЗС № 1. В декабре 2010 г. на АЗС № 1 с ней работал Волоха И.Ф., на АЗС № 2 она работала одна, как и остальные операторы.

Свидетель Эсаулова Т.С. показала, что она работала сторожем на базе, которая расположена возле заправки на ул. Херсонской с 01.05.2008 г. по 01.03.2009 г. Кого приняли на ее место, ей не известно, но ее соседка Кальченко В.Д. там не работала.

Свидетель Радионова М.Г. также показана, что она в тот же период работала сторожем на базе. С Кальченко В.Д. они вместе не работали.

Вместе с тем, оценивая показания данных свидетелей суд приходит к выводу, что их показания суду являются заведомо ложными и не могут быть положены судом в основу приговора. Показания данными лицами, по мнению суду, даватись под влиянием уговоров, служебной зависимости указанных лиц от подсудимого, который, хотя в настоящее время и не является директором ООО фирма «АВМ», однако является учредителем данного предприятия, а директором ООО в настоящее время является его жена Мельниченко Г.И. Так, свидетель Плахотя Н.Б. продолжает работать на указанном ООО, свидетели Юзанова М.В., Грабовская Л.Ю. хотя и показати суду, что работают на другом предприятии, однако фактически продолжают работать на тех же АЗС, а свидетели Эсаулова Т.С., Радионова М.Г. возможно давали ложные показания суду под влиянием уговоров или других действия со стороны подсудимого или других лиц в его интересах. Допрошенные же свидетели Носик Е.Г., Кузнецова H.H., Свиридова H.A. не имеют никакой заинтересованности в результатах рассмотрения дела, т.к. на предприятии не работают и задолженности по заработной плате не имеют. Свидетели же Ахтямов P.P., Ткач И.В., Рагулин Е.М.. Борко Р.Ю. вообще являются контролирующими для ООО людьми и никакой заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами но делу:

-        копией Устава ООО фирмы «АВМ» (л.д. 26-36);

-        копией приказа № 1К от 13.02.1995 г., согласно которого Мельниченко АЛ. является директором ООО фирмы «АВМ» (л.д. 37);

 - письмом УПФУ в г. Никополе, согласно которого пенсионные взносы зза Кальченко В.Д. уплачивались по ноябрь 2008 г., за Волоху И.Ф. - по июль 2009 г., за Рудую Н.И.в 2008-2010 г. взносы не вносились (л.д. 59-61);

-        сведениями КП «Никопольское МБТИ», согласно которого АЗС, расположенные по ул. Г. Чернобыля, 2-а и по ул. Херсонской, 366/1 принадлежат ООО фирме «АВМ» (л.д. 69-72, 77-78);

-        копией трудовой книжки Рудой Н.И., в которой запись о работе на ООО фирма «АВМ» и ВолохойИ.Ф. (л.д. 81-82);

-        трудовым соглашением № 59 от 01.12.210 г., заключенным между ООО фирма «AВМ» и Волохой И.Ф., предоставленным Волохой И.Ф. (л.д. 87);

-чеками о заправке, предоставленными Волохой И.Ф. (л.д. 88);

- протоколом предъявление фотоснимков для опознания от 16.03.2011 г., согласно которого Рагулин Е.М. по фотоснимку опознал Рудую Н.И. как женщину, которую он видел на АЗС №2 при проведении проверки ООО фирмы «АВМ» (л.д. 103);

- протоколом предъявление фотоснимков для опознания от 16.03.2011 г., согласно которого ТкачИ.В. по фотоснимку опознал Рудую Н.И. как женщину, которую он видел на АЗС № 2 при проведении проверки ООО фирмы «АВМ» (л.д. 104)

суде правильно квалифицированы по ч.1 ст. 172 УК Украины как грубое нарушение законодательства о труде.

Кроме того, органом досудебного следствии и государственного обвинения в суде он обвиняется в том, что, грубо нарушая требования Закона Украины «Об оплате труда», ст. 95 КЗоТ Украины, имея реальную возможность выплаты заработной платы, умышленно безосновательно не выплачивал работникам заработную плату, более чем за один месяц, а именно - Рудой Н.И. в период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010г. на сумму 5362 грн., Кальченко В.Д. в период с 01.06.2010 г. по 30.11,2010г. на сумму 5362 грн., Волохе И.Ф. в период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010г. на сумму 5362 грн., его действия квалифицированы по ч.1.ст.175 УК Украины как безосновательная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия.

Однако, по данному обвинению суд полагает необходимым МельниченкоАЛ. оправдать. Согласно ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда» - заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору, собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу согласно с существующими нормами труда. Однако, поскольку фактически с Рудой Н.П., Кальченко В.Д., Волохой И.Ф., как установлено судом, трудовой договор не заключался, заработная плата фактически не начислялась, поэтому и невыплата оговоренных как зарплата сумм, охватывается квалификацией его действий как грубое нарушение законодательства о труде.

Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, однако уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК Украины, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с изменением обстановки, но месту работы и жительства характеризуется положительно, что он является пенсионером, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому еру наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Мельниченко Андрея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

Приговор вступил в законную силу17.11.2011г.

Копия верно

Судья: 

Секретар:

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКА МІЖРАЙОННА ПРОКУРАТУРА Дніпропетровської області

53200, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, буд. 174, тел. факс. 5-05-90 

27.09.2011 г. № 6273 вих - 11

В судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области ,

Прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде

На приговор Никопольского горрайонного суда от 12 сентября 2011 года по обвинению:

Мельниченко Андрея Леонидовича

по ст.ст. 172 ч. 1, 175 ч. 1 УК Украины

АПЕЛЛЯЦИЯ

Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 сентября 2011 года подсудимый:

Мельниченко Андрей Леонидович, 12.12.1958 года рождения, уроженец с. Нововознесенка Маловисковского р-на Кировоградской области, f гражданин Украины, украинец, не судим, образование высшее, женат, работает директором ООО фирма «АВМ», проживает г. Никополь, Днепропетровской области, ул. Иртышская, 11-а,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн. по ч. 1 ст. 175 УК Украины - оправдан.

Вышеуказанный приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области является незаконным и подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так в ходе судебного следствия были установлены все фактические обстоятельства дела в частности виновности подсудимого Мельниченко А.Л. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 175 УК Украины. Однако судом не в полной мере оценены доказательства, что привело к неправильной мотивировки судебного решения.

Так, при постановлении решения судом не в полной мере дана оценка тому, что потерпевшие в течение длительного периода работы в ООО "АВМ" (Рудая Надежда Ивановна в период времени с 09.07.2009 года по 29.11.2010 года, Кальченко Валентина Дмитриевна в период времени с 21.07.2009 года по 30.11.2010 года, Волоха Иван Федорович, в период времени с 01.09.2009 года по 16.12.2010 года) и с начала получали заработную плату и только с 01.06.2010 года и по окончание трудовых отношений им заработная плата не выплачивалась. В этой части суд лишь ограничился неправильным толкованием материального права, а именно: "трудовой договор не  

заключался, заработная плата фактически не насчитывалась, в связи с этим невыплата обусловленных как зарплата сумм, охватывается квалификацией его действий как грубое нарушение законодательства о труде".

Однако, в соответствии со ст. 21 Кодекса законов о труде Украины. Трудовой договор — это соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную настоящим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Согласно ст. 24 Кодекса законов о труде Украины трудовой договор заключается, как правило, в письменной форме. Заключение трудового договора оформляется приказом или распоряжением владельца или уполномоченного им органу о зачислении работника на работу. Трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение не были , выданы, но работник фактически был допущен к работе.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины "Об оплате труда" заработная плата — это вознаграждение, вычисленное, как правило, в денежном выражении, которую по трудовому договору владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу (независимо от формы заключения трудового договора).

Изложенное свидетельствует о том, что противозаконные действия директора ООО "АВМ" Мельниченко A.JI. посягали на разные объекты, охраняемые Криминальным кодексом Украины, а именно:

1) на трудовые права человека, которые включают право на труд, право на гарантированную заработную плату," то есть заработную плату не более низкую от минимально установленного ее размера, право на отдых, охраняемые ст. 172 КК Украины;

2) на конституционное право человека на заработную плату, охраняемую ст. 175 КК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 348, 367, 369 и 378 УПК Украины,-

ПРОШУ:

Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 сентября 2011 года по уголовному делу по обвинению Мельниченко Андрея Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 УК Украины - отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области.

Приложение: 3 копий апелляций.

Прокурор, поддерживавший государственное обвинение по делу в суде помощник Никопольского межрайонного прокурора Днепропетровской области

Стаття 23-2 КПК У. Окрема ухвала (постанова) суду

Суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Стаття 340 КПК У. Окрема ухвала суду першої інстанції

Суд, що розглядає справу по першій інстанції, при наявності підстав, передбачених статтею 23-2 цього Кодексу, виносить окрему ухвалу, а суддя — окрему постанову.