Эту страницу ведет юрист Совета Комитета общественного спасения Коряков Анатолий Иванович.

 Владимир Александрович!

 

                                                          

На протязі  з 2005 року я, Мокрий Олександр Борисович, працюю в Нікопольському металургійному технікумі викладачем.     

Мої наукові статті друкувались в ЗМІ. 

На протязі моєї роботи в Нікопольському технікумі Національної металургійної академії України я добросовісно виконую вимоги правил внутрішнього розпорядку технікуму, свої посадові обов’язки. Я приймаю активну участь у суспільному житті технікуму, в проведенні різних заходів, наприклад: 1. створив клуб «Патріот» по патріотичному вихованню членами якого були студенти технікуму. Саме студенти-члени клубу «Патріот» стали відомі своїми показовими виступами не тільки в м.Нікополі, а і в його межами, чим створили позитивний імідж саме металургійному технікуму та його директору Рубанову Володимиру Миколайовичу. Але цей клуб саме директор технікуму РубановВ.М. і зобов’язав прибрати з території технікуму. 2. Я створив електротехнічний гурток, який очолював безкоштовно. Студенти цього гуртка двічи демонстрували свої вироби на виставках на день електротехнічного факультету технікуму. На ці виставки приходили і посадові особи адміністрації на чолі з директором технікуму – їх  реакція: закрили роботу цього гуртка, нічого не пояснюючи. Всі таким рішенням були шоковані.

Активну участь я безпосередньо приймав і в заходах міста. Мою активність у суспільному житті помічають і відзначають інші, але тільки не посадові особи адміністрації технікуму, Національної металургійної академії України. Я для них був і є тією особою, яка є НЕ бажаною і яку треба позбутися за будь яку ціну.

Про упереджене до мене відношення зі сторони посадових осіб адміністрації технікуму, його директора Рубанова В.М., Національної металургійної академії України вказує і те, що я як був прийнятий на роботу на посаду викладача другої категорії так і продовжую працювати викладачем другої категорії. Підвищення по роботі для мене не було і немає. І це навіть після того, що я в грудні 2011 року пройшов навчання при головному управлінні освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації в Дніпропетровському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах підвищення кваліфікації вчителів предмету «Захист Вітчизни». Відповідно до кваліфікаційного посвідчення № 12009 я за рівнем теоретичної підготовки відповідаю кваліфікаційним вимогам: «спеціаліст першої категорії». 

Незважаючи на вище викладене в лютому 2012 року наказом №42б від 27.02.2012р., на підставі не заяви, а объяснительной матері студента Павленко, мені було винесено догану за серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу з предмету «Захист Вітчизни».

Копії матеріалів проведеної, по объяснительной матері студента, перевірки посадові особи адміністрації технікуму під керівництвом директора РубановаВ.М.  мені, на мої неодноразові прохання, не видавали. Це стало підставою для моїх неодноразових звернень з відповідними скаргами до прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури – відповідь від 10.04.2012р. №219с. 12, відповідь від 03.08.2012 №219с 12.

З рішення від 13.02.2013 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 0426/12427/2012 провадження № 2/0182/296/2013: 

«Наказом директора НТ НМетАУ від 27 02.2012 року № 42-6 викладачу предмету „ Захист Вітчизни" Мокрому О.Б. була оголошена догана за серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу з предмету „ Захист Вітчизни", що виявилось в приниженні гідності студентів і неправомірних діях по відношенню до студентів ( а.с. 109).

Підстави вказані в наказі не відносяться до порушень трудової дисципліни за які передбачені стягнення ст.147  КЗпП України.»

 Намагаючись захиститись від намагань посадових осіб адміністрації технікуму, і в першу чергу директора РубановаВ.М.,   позбутись мене за всяку ціну, я вимушений був знову, вже в 2012 році, звертатись і до профспілкової організації, і до прокурора  зі скаргою – відповідь від 07.09.2012р. №219с12. 

На свої звернення до профспілкової організації отримав відповідь за підписом голови профспілкового комітету НТ НМетАУ ГАРМАШ К.П. та секретаря профкому  ПИЛИПЕНКОН.М., які, з повагою, поставили мене до відому: 

«Розслідування проводила комісія, членами якої були адміністративно-педагогічні працівники технікуму, які є висококваліфікованими педагогами технікуму, а також юрист технікуму та голова Ради студентів.

Профспілковий комітет не має підстав сумніватися у правомірних висновках комісії.

На підставі висновків комісії, Вам за серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу з предмету «Захист Вітчизни», що виявилось в приниженні гідності студентів і неправомірних діях по відношенню до студентів, оголошена догана. … .»

В 2012 році Національна металургійна академія України, Нікопольський технікум Національної  металургійної академії України, в  особі директора РубановаВ.М., наказом від 02.10.2012р. № 84-а,  за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обов'язків, як працівника, до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення мене, МокрогоО.Б., з 04 жовтня 2012 року було звільнено. 

З рішення від 13.02.2013 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 0426/12427/2012 провадження № 2/0182/296/2013:  

«Суд вважає, що Мокрого О.Б незаконно звільнено за п. 3 ст.40 КЗпП України. Оскільки ті дії, за які йому винесено догану, та звільнено з роботи не підпадають під підстави звільнення, передбачені в п. 3 ст.40 КЗпП України.»

Рішенням від 13.02.2013 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 0426/12427/2012 провадження № 2/0182/296/2013, визнано незаконним та скасовано наказ директора Нікопольського технікуму Національної металургічної академії України від 02 жовтня 2012 року № 84-а про звільнення Мокрого Олександра Борисовича з посади викладача Нікопольського технікуму Національної металургічної академії України з 04 жовтня 2012року.

Мене, Мокрого О.Б., рішенням суду поновлено на посаді викладача Нікопольського технікуму Національної металургічної академії України з 04 жовтня 2012 року.

Це рішення було оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, але  ухвалою від 25 березня 2013 року, справа №2/0182/296/13, провадження №22-ц/774/4004/13, апеляційну скаргу представника Національної металургійної академії України Брисіна О.В. було відхилено, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року залишено без змін.

З метою врегулювати правовідносини між мною та директором РубаномВ.М. я вимушений був звернутися до народного депутата України С.В.Баландіна, який директору РубановуВ.М. направив депутатський запит з проханням: 

«1. Дать соответствующую компетентную оценку сложившейся ситуации и взять под контроль разрешение данной ситуации.

2. Организовать комиссию в составе преподавателей и провести аудит данной проблемы. … . »

Директор Рубанов Володимир Миколаєвич в листі-відповіді від 2.04.2013г., крім інформації на окремі питання депутата в депутатському запиті, направив і «… приказы и акты по Никопольскому техникуму НМетАУ о пытках и противоправных действиях над несовершеннолетними детьми-студентами, которые применял Мокрый А.Б. в отношении их и за которые он был уволен с должности преподавателя.».

Директор РубановВ.М. стверджує, вказує народному депутату на те, що я до неповнолітніх дітей-студентів, як викладач, під час виконання своїх прямих обов'язків, застосовував «пытки и противоправные действия ". 

Директор Рубанов таким чином звинуватив мене, Мокрого О.Б.,  у скоєнні злочину, який знайшов осуд, як світовою спільнотою: 

Конвенция 1984 г. определяет пытки как «Пытка означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.».

Ст.5 Всеобщей декларации прав человека закрепляет: "Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию"

ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Так і прямо передбачений в кримінальному кодексі України – ст.127 КК України.

У звязку з отриманням такої відповіді народний депутат України С.В.Баландін звернувся до прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури з депутатським запитом з проханням « … проверить информацию: о пытках проводимых преподавателем Мокрым А.Б. над студентами и поставить об этом меня в известность: общественная приемная народного депутата по адресу: 53213 г.Никополь, ул.Ивана Богуна д. 5 ком.3, тел.066-429-89-31.»  

Відповіддю від 14.06.2013р. № 155с13 Нікопольський міжрайонний прокурор старший радник юстиції  В.А.Павлійчук поставив до відому народного депутата: «Враховуючи вищевикладене, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.»  

Мною подано до суду позовну заяву від 09.07.2013р. про відшкодування моральної шкоди в якій я прошу:  

1. Стягнути з Національної металургійної академії України,  Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, третя особа: директор Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Рубанов Володимир Миколайович, нанесену мені, Мокрому Олександру Борисовичу, не наданням належно завірених копій матеріалів перевірок та винесення догани, що стало причиною моїх звернень зі скаргами до прокурора, протизаконним звільненням з роботи, поширенням про мене недостовірної інформації в листі - відповіді від 2.04.2013г. народному депутату України С.В.Баландіну, моральну шкоду, яку я оцінюю  у  сумі 20 000  гривен. 

2. Зобов’язати Національну металургійну академію України,  Нікопольський технікум Національної металургійної академії України, третя особа: директор Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Рубанов Володимир Миколайович, спростувати  інформацію «… приказы и акты по Никопольскому техникуму НМетАУ о пытках и противоправных действиях над несовершеннолетними детьми-студентами, которые применял Мокрый А.Б. в отношении их и за которые он был уволен с должности преподавателя.» шляхом направлення відповідного листа зі спростуванням твердження взагалі про наявність таких наказів, актів «о пытках и противоправных действиях над несовершеннолетними детьми-студентами»  народному депутату України С.В.Баландіну.

Одночасно мною подано заяву від 08.07.2013р. прокурору Дніпропетровської області з проханням: подати в інтересах Держави Україна до суду позовну заяву до директора Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Рубанова Володимира Миколайовича про відшкодування шкоди, заподіяної установі, організації у зв’язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу(ст. 237 КЗпП України). 

Як будуть продовжуватись розвиватись події час покаже. 

Але я прошу дати пояснення, що мені робити далі у моєму положенні? Як себе вести по відношенню до того, що окремі посадові особи технікуму займаються «підприємницькою» діяльністю: продаж контрольних, курсових, дипломних робіт, здійснюють побори у вигляді добровільних внесків?! З тими викладачами, які були не байдужі до цього ганебного явища посадові особи Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України вже розправились: цим викладачам було створено умови, що вони вимушені(!) були звільнитись і шукати роботу у інших навчальних закладах … . 

Наскільки вірити чуткам, то на посаді директора технікуму Рубанов В.М. вже «заробив» свій перший мільйон. Ось так. При цьому РубановаВ.М., наскільки я розумію, не дуже інтересує якість підготовки спеціалістів, його не інтересує, і у першу чергу, те, як випускники технікуму знайдуть собі нішу на ринку праці, які вони будуть конкурентоспроможні зі своїми отриманими знаннями за час навчання в технікумі … 

Чому я так говорю?! Тому що результатом такого «навчання» в технікумі є те, що на заводі «Трубосталь», Енергоресурси вже поставлено питання про відмову від прийняття на роботу випускників Нікопольського металургійного технікуму і саме у зв’язку з їх низькою теоретичною підготовкою та не бажанням набувати практичних навичок при проходженні виробничої практики.

Почитайте вище викладене, матеріали позовних заяв, рішень суду, звернень до прокурора, депутата Верховної ради України, до профспілки, відповіді від посадових осіб і порадьте, що мені робити далі?!  Може мені дійсно кинути займатись патріотичним вихованням молоді, викладати в технікумі, звільнитись і знайти собі роботу в іншому навчальному закладі?!

Додаю матеріали позовних заяв, рішень суду, звернень до прокурора, депутата Верховної ради України, до профспілки, відповіді від посадових осіб… . 

З повагою                                                                                  О.Б.Мокрий 

Затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 р. № 213

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2000 р. за № 823/5044

Правила

безпеки під час проведення занять з допризовної підготовки в загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладах і вищих навчальних закладах першого та другого рівнів акредитації

1. Галузь застосування

Правила безпеки під час проведення занять з допризовної підго¬товки в загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладах і вищих навчальних закладах першого та другого рівнів акредитації (далі — Правила) поширюються на загальноосвітні, професійно-технічні навчальні заклади і вищі навчальні заклади першого та другого рівнів акредитації (далі — навчальні заклади), що належать до державної і комунальної власності.

Ці Правила встановлюють вимоги, що є обов'язковими для вико¬нання керівниками навчальних закладів, начальниками оборонно- спортивних оздоровчих таборів (далі — ОСОТ), начальниками шкіл Товариства сприяння обороні України (далі — ТСОУ), викладачами допризовної підготовки (далі — викладач ДП).

Правила узгоджені з Міністерством освіти України, Міністерством оборони України, Міністерством внутрішніх справ України,

Міністерством охорони здоров'я України, ЦК профспілки працівників освіти і науки України.

З уведенням у дію цих Правил уважати таким, що не засто¬совується на території України, НАОП 9.2.30-1.09-89 "Заходи безпеки під час проведення занять з початкової військової підготовки в середніх загальноосвітніх школах і педагогічних училищах", затверджений Міністерством освіти СРСР у 1989 р.

2. Загальні положення

2.1. Відповідно до Закону України "Про загальний військовий обов'язок і військову службу" допризовна підготовка є скдадовою частиною підготовки юнаків допризовного і призовного - віку до строкової військової служби.  

 2.2. Допризовна підготовка включає прикладну фізичну, вогневу, медико-санітарну, психологічну підготовку та підготовку з цивільної оборони і проводиться викладачами допризовної підготовки в на¬вчальних закладах: школах, гімназіях, ліцеях, а також у професійно- технічних навчальних закладах та вищих навчальних закладах першого та другого рівнів акредитації за програмами, що затверджує Міністерство освіти і науки України за погодженням з Міністерством оборони України.

 2.3. Відповідно до Положення про організацію охорони праці та порядок розслідування нещасних випадків у навчально-виховних за¬кладах, затвердженого наказом Міносвіти України від 30.11.93 № 429. зареєстрованого в Мін'юсті 03.12.93 за № 178, до занять з допризовної: підготовки допускаються учні (студенти), які пройшли медичний огляд і не мають протипоказань щодо стану здоров'я.        

2.4.        На посаду викладача, ДПУ призначаються офіцери запасу, які  мають вищу військову або педагогічну освіту, спроможні за віком і  станом здоров'я проводити заняття, а також випускники вищих педагогічних навчальних закладів, які закінчили їх за спеціальністю.. викладача допризовної підготовки і фізичного виховання.

Навчання з використанням вогнепальної зброї проводять ви¬кладачі ДП, які мають дозвіл органу внутрішніх справ відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (далі — Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 21.08.98 № 622, зареєстрованої в Мін'юсті України 07.10.98 за № 637/3077 (зміни затверджені наказом МВС України від 13.04,99 № 292, зареєстровані в Мін'юсті України 11.05.99 за № 297/3590).

2.5.        Ураховуючи особливості курсу допризовної підготовки, у першу чергу його практичну спрямованість) на заняттях використовують учбову зброю, техніку, боєприпаси, технічні засоби навчання.

2.6.        Відповідно до Інструкції вогнепальну зброю і бойові припаси для навчальних цілей (учбових стрільб) закладам видають Міністерство оборони України, військовий округ (оперативне командування), військкомати і комітети ТСОУ за наявності дозволу органів внутрішніх справ згідно з нормами, установленими Міністерством оборони України за погодженням з МВС України.  

2.7.        На заняттях зі зброєю необхідно перевіряти її справність, переконатись у відсутності гострих задирок, заклинень та інших причин травматизму учнів (студентів).

2.8.        Військова форма викладачів обов'язкова;

2.9.        Безпека учнів під час проведення занять з допризовної підготовки гарантується дотриманням вимог статутів Збройних Сил України, Курсу стрільб із стрілецької зброї, бойових машин та танків сухопутних військ (КССО, БМ, ТСВ-84), затверджених наказом Головкома сухопутних військ від 10.12.83 № 081 (далі — Курс стрільб), настанов.

3. Вимоги до місць проведення занять з допризовної підготовки

3.1. Вимоги до кабінету допризовної підготовки 3.1.1.Заняття з допризовної підготовки повинні проводитись в спеціально обладнаних кабінетах (далі — кабінет ДП).

3.1.2.Приміщення кабінету ДП, розміщення в ньому обладнання повинні відповідати вимогам ДБН В 2.2.3-97 "Будинки та споруди навчальних закладів", затвердженими Держкоммістобудування від 27.06.96 № 117, СНиП ІІ-4-79 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 2.01.01-85* "Противопожарные нормы".

ЗЛ.З.Кабінет ДП має бути площею не менш як 2,4 кв.м на одного учня (студента), а висотою — не менш як 3,3 м згідно з вимогами ДБН В 2.2.3-97 "Будинки та споруди навчальних закладів".

3.1.4.        Кабінет        ДП обладнується двомісними учнівськими столами відповідно до ГОСТ 11015-93 "Столы ученические. Типы и функциональные размеры" та стільцями на кожного учня відповідно до ГОСТ 11016-93 "Стулья ученические. Типы и функциональные размеры", столом для викладача ДП і класною дошкою.

3.1.5.        3.1.5. Учнівські        столи доцільно розташовувати з три ряди, крайні не ближче 60 см від стіни, щоб учні (студенти) мали змогу за викликом приймати положення "струнко", виконувати повороти на місці, стройовим кроком виходити до дошки та виконувати інші стройові прийоми.

3.1.6.        Параметри        мікроклімату в кабінеті ДП повинні відповідати вимогам ДСанПіН 5.5.2.008-98 "Державні санітарні правила і норми устаткування, утримання загальноосвітніх навчально-виховних закладів та організації навчально-виховного процесу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30.12.98 № 8.

3.1.7.3гідно зі СНиП Н-4-79 "Естественное и искусственное освещение" світловий потік повинен падати зліва від учнів; найменша загальна штучна освітленість горизонтальних поверхонь на рівні 0,8 м від підлоги має бути не нижча за 150 як. при лампах розжарювання і 300 лк за умови люмінесцентних ламп із світло-жовтим спектром випромінювання.

3.1.8.        Експлуатація        електрообладнання кабінету ДП повинна відпо¬відати вимогам ДНАОП 0.00-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затвердженого наказом Держнагляд- охоронпраці від 09.01.98 № 4, зареєстрованого в Мін'юсті 10.02.98 за №93/2533.

3.1.9.        у        кабінеті ДП слід мати протипожежні засоби та в разі потреби користуватися ними згідно з НАПБ В.01.050-98/920 "Правила пожежної безпеки для закладів, установ і організацій системи освіти України", затвердженим наказом Міносвіти України й ГУДПО МВС України від 30.09.98 № 348/70, зареєстрованим в Мін'юсті 17.12.98 за №800/3240.

3.1.10.        У        кабінеті ДП необхідно мати аптечку з набором медика¬ментів і приладдя відповідно до додатка.

3.2. Вимоги до місць проведення занять з вогневої підготовки (тирів і стрільбищ)

3.2.1.        Навчальне        місце для виконання вправ із стрільби обладну¬ється в тирах навчальних закладів.

3.2.2.        улаштування        навчального тиру та його розміри встанов¬люються завданням на проектування у відповідності з навчальними вимогами згідно з ДБН 2.2.3-97 "Будинки та споруди навчальних закладів".

3.2.3-Улаіптування навчальних тирів передбачається на ділянках або в будівлях загальноосвітніх ^навчальних закладів відповідно до ДСанГІіН 5.5.2.008-98 "Державні санітарні правила і норми устаткування, утримання загальноосвітніх навчально-виховних закладів та організації навчально-виховного процесу".

3.2.4.        Дозволяється        розміщувати навчальні тири в підземних по¬верхах відповідно до ДБН 2.2.3-97" "Будинки та споруди навчальних закладів". У цьому разі необхідно передбачити не менше двох ева¬куаційних виходів безпосередньо назовні та вихід на перший поверх через окремі сходи (не зв'язані з загальними).

3.2.5.        У        зоні ведення вогню визначаються вихідне положення і вогневий рубіж, виділені добре видимими лініями і покажчиками. На вогневому рубежі повинні бути підстилки для стрільців і упори (мішечки або валики з піском чи тирсою) для стрільби лежачи.

3.2.6.        У        приміщенні для занять зі стрільби обладнуються навчальні місця, розміщуються щити з описом заходів безпеки, умов виконання підготовчих вправ стрільб з малокаліберної гвинтівки.

                               НОРМАТИВНІ ДОКУМЕНТИ 

Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України Інструктивно-методичні рекомендації щодо вивчення базових дисциплін у 2011/2012 навчальному році

                                     ЗАХИСТ ВІТЧИЗНИ 

 Головною метою вивчення навчального предмета .Захист Вітчизни" є розвиток особистості учнів, формування їх готовності до захисту Вітчизни та дій в умовах надзвичайних ситуацій.

Відповідно до мети сформовано завдання предмета:

-        підготовка молоді до захисту життя і здоров'я, забезпечення власної безпеки і безпеки інших людей у надзвичайних ситуаціях мирного і воєнного часу;

-        підготовка молоді до служби у Збройних Силах України, інших військових формуваннях, виконання військового обов'язку в запасі

На основі визначених головної мети і завдань та відповідно Державного стандарту предмет вивчається за трьома змістовими лініями:

основи військової справи та військово-патріотичне виховання;

основи попередження і захисту у надзвичайних ситуаціях;

основи медичних знань, надання першої допомоги.

У 2011/2012 навчальному році у навчальних закладах системи загальної середньої освіти учні 10-11 класів вивчатимуть предмет .Захист Вітчизни" за навчальною, програмою (авт. Мелецький В.М. та інш.). Відповідно до Типових навчальних планів для загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 27.08.2010 р. № 834 вивчення предмета у 2011/2012 навчальному році здійснюється:

-        2 години на тиждень - у класах з профільним та військово- спортивним профільним навчанням;

-1 година на тиждень - у класах всіх інших напрямів.

Навчальна програма з предмета Захист Вітчизни" визнає, що вивчення предмета юнаками та дівчатами проводиться окремо (відповідно до листа-роз'яснення Міністерства освіти і науки України від 09.10.2002р. № 1/9-444). Поділ класу на групи здійснюється згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 20.02.2002р. №128 (додаток 2). Навчальний предмет при цьому в обох випадках носить назву „Захист Вітчизни".

Дівчата за їх власним бажанням (у разі згоди батьків/ опікунів або піклувальників) можуть навчатися за програмою та підручниками для юнаків. Юнаки, які за станом здоров'я або релігійними поглядами звільнені від засвоєння основ військової справи, вивчають предмет за програмою для дівчат.

Предмет викладається протягом трьох періодів - у 10 і 11 класах під час навчального року та під час навчально- польових зборів (занять у лікувально-оздоровчому закладі). Навчально-польові заняття (збори) проводяться з метою практичного закріплення рівня знань, умінь та навичок учнів наприкінці навчального року, з використанням навчально-методичної бази військових частин, відповідних кафедр вищих навчальних закладів, військових комісаріатів, оборонно-спортивних, військово-оздоровчих таборів, базових навчальних закладів, центрів допризовної підготовки тощо. їх організація і проведення планується керівником навчального закладу відповідно до діючих вимог.

З метою більш ефективної організації навчально-польових зборів, пропонуємо визначити загальноосвітні навчальні заклади, на базі яких проводити заняття, залучивши до них учнів з інших загальноосвітніх навчальних закладів, об'єднавши їх у навчальні взводи та відділення.

Практичне закріплення теоретичного матеріалу з розділу «Основи цивільного захисту» передбачається під час проведення Дня цивільної оборони (цивільного захисту) в загальноосвітніх навчальних закладах.

Оцінювання рівня засвоєння учнями програмового матеріалу здійснюється відповідно до «Критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої

освіти».

При оцінюванні навчальних досягнень з предмета «Захист Вітчизни» вчителем оцінюється: якість знань, умінь та навичок учнів; Нормативні показники, контрольні вправи (нормативні показники та вправи подано у навчальній програмі). Якість виконання нормативів визначає рівень індивідуальної підготовки учнівj Протягом навчального року [відпрацьовуються всі індивідуальнш^матив^

Під час складання контртльних вправ з прикладної фізичної підготовки необхідно врахувати деякі особливості, спрямовані на убезпечення учнів від нещасних випадків:

1.        Контрольні вправи складають тільки учні основної медичної групи, які на момент прийняття нормативу не скаржаться на погане самопочуття та стан здоров'я.

2.        Перевірка безпечності місць занять та справності інвентаря.

3.        Проведення розминки.

При здачі заліків та нормативів також мають ураховуватися фізіологічні особливості та релігійні погляди учнів.

У зв'язку з проведенням в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, буде здійснено оптимізацію організації навчального процесу в загальноосвітніх навчальних закладах у 2011/2012 навчальному році Виконання програм з Захисту Вітчизни . як у профільних, так і непрофільних класах рекомендуємо за рахунок резервного часу, інтенсифікації навчального процесу та ущільнення навчального матеріалу тих розділів програми, засвоєння яких не викликає труднощів в учнів.

Важливими умовами успішності занять з предмета є висока дисципліна, організованість, відповідальність учнів. . На заняттях стосунки між учнями та вчителем, а також учнів між собою підтримуються на зразок взаємовідносин між військовослужбовцями Збройних Сил України.

Для активізації військово-патріотичного виховання у загальноосвітніх навчальних закладах рекомендується вести гурткову роботу відповідного напряму. При проведенні відповідної роботи необхідно керуватися Концепцією допризовної підготовки і військово-патріотичного виховання молоді, навчальною програмою «Захист Вітчизни», угодою про співробітництво між обласним управлінням освіти і науки та обласним військовим комісаріатом про спільну діяльність з питань військово-патріотичного виховання учнівської молоді.

Для гурткової роботи в загальноосвітніх навчальних закладах рекомендуємо користуватися програмою, яка має відповідний гриф Міністерства «Програма гуртка військово- патріотичного напряму «Школа безпеки» (авт. Олексюк В.Л., •' Горчинська Л.В., Єпіфанцев LR).

Програма гуртка військово-патрісггичного напряму «Школа безпеки» модульного типу, передбачає закріплення знань з шкільного курсу предметів із: захисту Вітчизни, фізичного виховання, основ здоров'я, географії, біології; здобуття практичних навичок для використання в повсякденному житті та в екстремальних умовах.

Для оформлення кабінетів рекомендується використовувати серію плакатів: ,Захист Вітчизни", „Основи медичних знань", „Інформаційно-довідниковий куток цивільного захисту" (авт. Міненко М.І.); „Міжнародне гуманітарне право" загальноосвітніх навчальних закладів (авт. Міненко M.L, Кривонос Ю.Д) Додаткову інформацію можна отримати за тел. 8-057- 757-60-48, 8-05.0-302-82-60, E-mail: plakats@lis£ru.

Матеріали щодо викладання предмета, опис нових технологій навчання можна відшукати на сторінках методично-інформаційного журналу «Основи захисту Вітчизни». Журнаіл виходить щомісяця і запрошує до співпраці вчителів захисту Вітчизни. 

АКТ

дисциплінарного розслідування 

щодо порушень в організації 

навчально-виховного процесу викладача

 предмету «Захист Вітчизни»

 МОКРОГО О.Б.

Згідно з наказом по технікуму № 28 - б від 03.02.2012 року «Про призначення комісії щодо перевірки фактів порушень в навчально-виховній діяльності викладача Мокрого О.Б.» комісією у складі:

ПІНЧУК В.Л. - голова комісії, заст. директора з навчально-методичної роботи;

ТКАЧ О.В. - заст. голови комісії, заст. директора з виховної роботи;

Члени комісії:

ПОСЬМАШНА О.С. - методист технікуму;

ХОХУЛЯ В.Й. - голова ПЦК фізичного виховання та захисту Вітчизни;

БРИСІН О.В. - юрист;

КОШКІНА О.Ф. - зав. електротехнічним відділенням;

ГЕЛЛЕР В. - голова Ради студентів

була проведена перевірка фактів порушень в навчально-виховній діяльності викладача МОКРОГО О.Б. по скарзі ПАВЛЕНКО Н.М., матері студента гр. БО - 11 1/9К ПАВЛЕНКА Олексія. Була проведена наступна робота:

-        проведене опитування серед студентів І, II курсів;

-        перевірено стан навчально-методичного забезпечення викладання дисципліни «Захист Вітчизни»;

-        проведено аналіз занять з предмету.

В результаті перевірки був підтверджений факт, зазначений в скарзі ПАВЛЕНКО Н.М., складені протоколи опитування груп: ОТ - 10 2/9К, ТРМП-11 1/9, БО-11 1/9К, ТРМП- 10 1/9, ОТ-11 1/9,ЕМ-11 1/9. 

Згідно з вищевказаними протоколами з'ясовано наступне:

-        на заняттях за запізнення, порушення дисципліни та несвоєчасно зроблену стрижку викладач змушує присідати та віджиматися від брудної підлоги (25 разів) - з протоколу опитування груп ОТ - 11 2/9К, ОТ - 10 2/9К;

-        на заняттях «Захист Вітчизни» при невиконанні студентами вимог викладача щодо зачіски студенти повторно присідають і віджимаються вдвічі більше (25 - 50 разів) - з протоколу опитування груп ОТ - 11 2/9К, ОТ - 10 2/9К;         

-        під час проведення першого заняття з дисципліни «Захист Вітчизни» без пояснень причини викладач викликав до дошки 5 студентів групи ТРМП - 11 1/9 та групи БО - 11 1/9К, серед яких був ПАВЛЕНКО Олексій (БО - 11 1/9К), і змусив всіх присутніх в аудиторії студентів обох груп присідати 5 разів. На запитання студентів, що стояли біля дошки, «Чому?», викладач не відповів, а наказав присідати більше - 10 або 15 разів. Такі випадки повторювались на інших заняттях «Захист Вітчизни». Так, наприклад, студенти змушені були присідати за те, що зайшли в аудиторію в головному уборі, позіхнули або привіталися з одногрупниками рукостисканням і таке інше - з протоколу опитування студентів груп ТРМП - 11 1/9 та БО - 11 1/9К.

Подібні факти були підтверджені в усних бесідах студентами інших груп: ТРМП - 10 1/9, ОТ - 11. 1/9, ЕМ - 11 1/9, МЕПС - 10 МЕПС -11 1/9.        

Аналіз навчально-методичного забезпечення та процесу викладання дисципліни «Захист Вітчизни» виявив наступне:

жодних видів фізичної підготовки робочою програмою викладача, в тому числі за розділом «Прикладна фізична підготовка», не передбачено.

В НМЗСД «Захист Вітчизни» на момент перевірки виявлені такі недоліки:

1. Відсутній методичний матеріал щодо організації СРС студентів:

- відсутній план вивчення теми, винесеної на сімостійне вивчення;

- відсутні питання для самоконтролю для студентів.

2. Не дооформлений пакет ККР :

- не розроблені критерії оцінювання; відсутня анотація до ККР;

- не зазначена література.

3. Залікова документація не затверджена на ПЦК.

4. Методичні матеріали, представлені в НМКД в якості посібників, не відповідають нормативам, затвердженим методичною радою НТ НМетАУ (Протокол № 4 від 15.05.07.) і не затверджені на ПЦК.

5. Відсутній план удосконалення навчально-матеріальної бази з предмету, звіт про стан виконання програми предмету «Захист Вітчини», план підготовки та проведення польових занять, план проведення військово- спортивних свят.

1. Записи в журналі не завжди відповідають змісту, робочої програми:

- ЕМ - 11 1/9 від 08.02.2012р. № 5 за журналом, № 6 за робочою програмою;

- ОТ - 11 2/9К від 08.02.2012 р. № 7 за журналом, № 6 за робочою програмою (в журналі пропущений запис заняття № 4 та 6 год. СРС).

Викладачеві рекомендовано удосконалювати методику подачі нового матеріалу з метою активізації пізнавальної активності студентів (використання опорних конспектів, створення проблемних ситуації, дискусії і т. ін.) 

Голова комісії: В.Л. ПІНЧУК

Заст. голови комісії:О.В. ТКАЧ

Члени комісії:  О.С. ПОСЬМАШНА

                            В.Й. ХОХУЛЯ

                            О.В. БРИСІН

                             В .ГЕЛЛЕР

                           О.Ф.КОШКІНА

З даним актом ознайомлений   О.Б .Мокрий                   2012 року

                                         НІКОПОЛЬСЬКИЙ ТЕХНІКУМ НМетАУ

                                                               НАКАЗ

            27.02.2012 р.                                м. Нікополь                                   № 42б

Про винесення догани 

викладачу МОКРОМУ О.Б.

Згідно з наказом по технікуму № 28б від 03.02.2012 року «Пре призначення комісії щодо перевірки фактів порушень в навчально- виховній діяльності викладача Мокрого О.Б.», була проведена перевірю фактів порушень в навчально-виховній діяльності викладача МОКРОГС О.Б. по скарзі ПАВЛЕНКО Н.М., матері студента гр. БО - 11 1/9  ПАВЛЕНКА Олексія.        

На підставі підтверджених фактів, (АКТ дисциплінарною розслідування щодо порушень в організації навчально-виховного процесу викладача предмету «Захист Вітчизни» МОКРОГО О.Б.) та виявлених недоліків комісія дійшла до наступних висновків:

Згідно Закону України «Про охорону дитинства» (ст. 10) та Конвенції «Про права дитини» кожній дитині гарантується право на свободу і захист достоїнства. Дисципліна і порядок повинні забезпечуватись на принципах заснованих на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження гідності і достоїнства людини.         ;

Під час викладання дисципліни «Захист Вітчизни» викладач О.Б. МОКРИЙ використав недозволені методи впливу, була порушена Конституція України (ст. ст. 23, 27, 28, 34, 49, 53), порушена Конвенції ООН «Про права дитини» (ст. ст. 31, 121, 131), порушено Положення «Про Нікопольський технікум НМетАУ» (п. 2.4.8) про обов'язки викладача, як основного організатора навчально-виховного процесу.

В Уставах військових сил України покарання у вигляді віджимань від підлоги, присідання відсутні. Такі покарання, з пояснення викладача О.Б. МОКРОГО, що він готує студентів до армії є нічим іншим, ніж підготовкою дітей до нестатутних взаємовідносин військовослужбовців, тобто «дідівщини», що є недозволеним і шкідливим. Стан навчально-методичного забезпечення та рівень викладаня дисципліни «Захист Вітчизни» не повністю відповідає нормативним вимогам та посадовій інструкції викладача ВНЗІ - II рівнів акредитації. У зв'язку з вищевикладеним:

НАКАЗУЮ:

1.        Викладачу предмету «Захист Вітчизни» О.Б. МОКРОМУ за серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу з предмету «Захист Вітчизни», що виявилось в принижені гідності студентів і неправомірних діях по відношенню до студентів оголосити догану.

2.        Голові ПЦК «Фізичного виховання та Захисту Вітчизни» В.Й. ХОХУЛІ указати на серйозні недоліки в організації роботи ПЦК по контролю навчально-виховного процесу, на порушення в викладанні дисципліни «Захист Вітчйзни» і її навчально-методичного забезпечення.

3.        Викладачу ОБ. МОКРОМУ в місячний термін ліквідувати всі указані в акті дисциплінарного розслідування недоліки з навчально-методичного забезпечення дисципліни, рівня її викладання необхідної документації для викладача предмету «Захист Вітчизни».

4.        По закінченню встановленого терміну, провести повторну перевірку по усуненню викладачем О.Б. МОКРИМ вказаних недоліків. В разі повторення тих самих порушень, розглянути питання про викладання дисципліни «Захист Вітчизни» викладачем ОЛЗЛУІОКРИМ в подальшому^

5.        В.Л. ШНЧУК — заступнику директора з навчальної роботи опрацювати зміст наказу в колективі викладачів технікуму в тижневий термін.

6.        Інспектору відділу кадрів Н.М. ПИЛИіШНКО ознайомити з наказом під розпис викладача О.Б. МОКРОГО, голову ПЦК В.Й. ХОХУЛЮ, заступник директора з навчальної роботи В.Л. ПІНЧУК

7.        Контроль за виконанням наказу залишаю за собою

                           Директор НТ НМетАУ            В. М. Рубанов

Розсил: 1 екз. - у справу,

1 екз. - В.Л. Пінчук 

Узгоджено:  Брисін О.В.

«27» 02. 2012 р.

Ознайомлені:      27.02.2012 р.   Мокрий О.Б.

                                                       Хохуля В.Й.

                                                       Пінчук В.Л.

Протокол №1

Заседания комиссии по трудовым спорам

Никопольского техникума Национальной металлургической академии Украины  

11 ноября 2012г.                                                                                              г. Никополь

Председатель комиссии: Петров А.Г. Члены комиссии: Столбченко И.А. 

Секретарь комиссии: Харитонова Л.А. 

Присутствовали: юрист - Брысин О.В.  

Заместитель директора по УР - Пинчук В .Л. Председатель профкома - Гармаш Е.П. Инспектор ОК - Пилипенко Н.М.

Повестка дня:

1.Рассмотрение заявления преподавателя Мокрого A.B. с просьбой

1.1        восстановить срок для обращения с соответствующей жалобой в комиссию по трудовым спорам;

1.2        рассмотреть вопрос о трудовом споре, который возник между преп. Мокрым А.Б. и администрацией техникума.

Слушали: председателя комиссии по трудовым спорам Петрова А.Г. о том, что в 14-30 час 11.10.2012 г. был телефонный звонок ему и председателю профкома Гармаш Е.П.от преп. Мокрого А.Б..

Мокрый А.Б поставил в известность Петрова А.Г. и Гармаш Е.П. о том, что он не может присутствовать на заседании комиссии без своего адвоката, который занят в это время на судебном разбирательстве, и просил перенести заседание комиссии на более позднее время.

Решение комиссии:

Согласно ст.226 КЗОТ Украины комиссия приняла решение перенести заседание на 12.10.2012г. на 15-00 часов.

Мокрый А.Б. в присутствии всех членов комиссии был поставлен в известность по телефону №0954154141 о переносе заседания комиссии по трудовым спорам на 12.10.2012г. на 15-00 часов.

Председатель комиссии:                                 Петров А.Г.

Член комиссии:                       Столбченко И.А.

Секретарь комиссии:              Харитонова Л.А.  

        

Протокол №2

Заседания комиссии по трудовым спорам

Никопольского техникума Национальной металлургической академии Украины

12 ноября 2012г.   г. Никополь

Председатель комиссии: Петров А.Г. Член комиссии: Столбченко И.А

Секретарь комиссии: Харитонова Л.А.

Присутствовали: юрист- Брысин О.В.  

Заместитель директора по УР - Пинчук В.Л. Председатель профкома - Гармаш Е.П. Инспектор OK - Пилипенко Н.М.

Повестка дня:

1.Рассмотрение заявления преподавателя Мокрого А.Б. с просьбой

1.1        восстановить срок для обращения с соответствующей жалобой в комиссию по трудовым спорам;

1.2        рассмотреть вопрос о трудовом споре, который возник между преп. Мокрым А.Б. и администрацией техникума.

Слушали: председателя комиссии по трудовым спорам Петрова А.Г., который ознакомил всех присутствующих на комиссии с заявлением Мокрого А.Б.

Выступили: 1. председатель профкома НТ НМетАУ Гармаш Е.П. по вопросу повторного отказа Мокрого А.Б. присутствовать на заседании комиссии по трудовым спорам

2. юрист Брысин О.В. по вопросу разъяснения ст.226 КЗОТ Украины Решение комиссии:

1.        Согласно ст.226 КЗОТ Украины считать, что Мокрый А.Б. повторно не явился на заседание комиссии по трудовым спорам, о проведении которой был официально

уведомлен, без уважительной причины.

2.        Снять с рассмотрения заявление Мокрого А.Б. от 02.10.2012г. 

Председатель комиссии:     Петров А.Г 

Член комиссии:                    Столбченко И.А.

Секретарь комиссии:           Харитонова Л.A

ПРОФСПІЛКА ТРУДЯЩИХ МЕТАЛУРГІЙНОЇ І ГІРНИЧОДОБУВНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ

ПЕРВИННА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ТРУДЯЩИХ МЕТАЛУРГІЙНОЇ І ГІРНИЧОДОБУВНОЇ

ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ НІКОПОЛЬСЬКОГО ТЕХНІКУМУ НАЦІОНАЛЬНОЇ МЕТАЛУРГІЙНОЇ АКАДЕМІЇ УКРАЇНИ.

53210, Україна, м. Нікополь, пр. Трубників, 18, в (05662) 2-51-33; 2-25-29, факс (05662)2-50-91

Від « 03» 10 2012 року № 10/12 

Шановний Олександр Борисович,

профспілковий комітет Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, до якого Ви звернулися з проханням розглянути Вашу заяву щодо фактів службового розслідування та винесення Вам догани, ознайомився з «Актом дисциплінарного розслідування щодо порушень в організації навчально-виховного процесу викладача предмету «Захист Вітчизни» МОКРОГО О.Б.». На підставі підтверджених фактів та виявлених недоліків, комісія дійшла до наступних висновків:

-        під час викладання предмету «Захист Вітчизни» Ви використовуєте недозволені методи впливу на студентів І курсу, чим порушуєте Конституцію України (ст. ст. 23, 27, 28, 34, 49, 53), Конвенцію ООН «Про права дитини (ст. ст. 31, 121, 131), Положення «Про Нікопольський технікум НМетАУ» (п. 2.4.8);

-        стан навчально-виховного забезпечення та рівень викладання Вами дисципліни «Захист Вітчизни» не повністю відповідає нормативним вимогам та посадовій інструкції викладача ВНЗ І-ІІ рівнів акредитації.

Також, адміністрація технікуму ознайомила профспілковий комітет з заявою матері студента гр. БО - 11 1/9к ПАВЛЕНКА Олексія та зі скаргами студентів І курсу в яких зазначено, що найменші порушення з боку студентів, їх запізнення, відхилення в зовнішньому вигляді, каралися Вами шляхом виконання студентами фізичних вправ (віджимання, присідання).

Розслідування проводила комісія, членами якої були адміністративно- педагогічні працівники технікуму, які є висококваліфікованими педагогами технікуму, а також юрист технікуму та голова Ради студентів.

Профспілковий комітет не має підстав сумніватися у правомірних висновках комісії.

На підставі висновків комісії, Вам за серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу з предмету «Захист Вітчизни», що виявилось в 

приниженні гідності студентів і неправомірних діях по відношенню до студентів, оголошена догана.

Під час опитування членів адміністративної ради Нікопольського технікуму НМетАУ, не підтвердилися факти щодо розповсюдження адміністрацією інформації яка принижує Вашу честь та гідність, як громадянина України та викладача.

З повагою,        

Голова профспілкового 

Комітету НТ НМетАУ                                            К.П. ГАРМАШ

Секретар профкому                                              Н.М.ПИЛИПЕНКО

НІКОПОЛЬСЬКИЙ ТЕХНІКУМ НМетАУ

НАКАЗ

" 02" 10. 2012р. м.Нікополь        №84-а

Про звільнення МОКРОГО О.Б.

Згідно з наказом по технікуму № 137/16 від 14.06.2012 року «Про перевірку інформації щодо викладача МОКРОГО О.Б." комісією у складі:

ПІНЧУК В.Л. - заступник директора з НР, вища категорія, викладач-методист;

-        ШВАЙКА Н.В., завідувач- металургійним відділенням, перша категорія;

-        ТКАЧ О.В., заступник директора з ВР, вища категорія, старший викладач;

-        ЦЕХАНСЬКИЙ Д.Н., керівник гр. ОТ - 09 1/9, викладач спеціальних металургійних дисциплін, вища категорія, старший викладач;

-        БРИСІН О.В., юрист технікуму;

-        ГЕЛЛЕР В.В., голова студентської ради НТ НМетАУ, студент гр. ТРМП - 09 1/9

була перевірена інформація по заяві студентів гр. ОТ - 09 1/9 на ім'я директора, від 24.05.2012 року, пояснювальній записці студентів гр. ОТ - 09 1/9 від 12.06.2012 року та службовій записці викладача ЦЕХАНСЬКОГО Д.Н., керівника гр. ОТ-09 1/9 від 14.06.2012 року.

В заяві студенти гр. ОТ - 09 1/9від 24.05.2012 року виклали вимогу зупинити необгрунтовані перевірки знань з предмету «Основи автоматизації» викладача МОКРОГО О.Б.

Комісія при перевірці вище названих документів встановила, що протягом квітня - травня в гр. ОТ - 09 1/9 на заняттях з предмету «Основи автоматизації» були проведені відвідування (згідно з наказом по технікуму № 123 б від 23.04.2012 року), з метою перевірки та надання методичної допомоги. Аналіз відвідувань занять членами предметної циклової комісії електротехнічних дисциплін, адміністрацією та методичним кабінетом, виявив низький рівень викладання, невідповідність робочої програми навчальній програмі дисципліни, відсутність використання сучасних інноваційних технологій навчання у викладанні дисципліни, відсутність зворотного зв'язку зі студентами, порушення структури навчальних занять, майже відсутність актуалізації опорних знань студентів, відсутність роздаткового матеріалу, низьку накопиченість оцінок з предмету і майже

відсутність контролю знань студентів, слабке володіння навчальним матеріалом.

Керівник гр.. ОТ-09 1/9 ЦЕХАНСЬКИЙ Д.Н. і 15(п'ятнадцять) студентів, стверджують, що під час заліку з предмету «Основи автоматизації» викладач МОКРИЙ О.Б. вимагав від студентів підписати на ім’я директора заяву-скаргу, в його підтримку, інакше погрожував, що студенти будуть сладати залік багато разів. Студенти злякались погроз і підписали заяву під тиском МОКРОГО О.Б.. Також суденти стверджують, що заява-скарга була написана на занятті 24.05.2012 року під диктовку МОКРОГО О.Б., після підписання заяви оцінки були виставлені штучно без фактичного складення заліку, що є грубим порушенням вимог  щодо  проведення іспитів та заліків, а також є навмисним психічним тиском на особистість студентів.

Раніше стосовно МОКРОГО О.Б. з вимогою відгородити від морального, психічного та фізичного насильства своїх дітей виступили батьки студентів, виклавши її в своєму зверненні від 30.03.2012 року до адміністрації НТ НМетАУ.        За серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу з предмету «Захист Вітчизни», що виявилось в приниженні гідності студентів і неправомірних діях по відношенню до студентів, МОКРИМ О.Б. був покараний відповідно наказу від 27.02.2012 року № 426 доганою та був наданий йому місячний термін на усунення всіх недоліків викладених в акті перевірки від 14.02.2012 року.

Таким чином дії викладача МОКРОГО О.Б. розглядаються, як: систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку НТ НМетАУ, передбачених Положенням НТ НМетАУ, посадовою інструкцією; та іншими нормативними документами, які регламентують роботу викладача вищого навчального закладу І-ІІ рівня акредитації, при наявності раніше застосованого заходу дисциплінарного стягнення (винесення догани - наказ

від 27.02.2012 року № 426).

У зв’язку з вище викладеним, відповідно до п. 3 ст. 40 та за згодою

профспілкового комітету НТ НМетАУ (ст. 43 КЗпП України), протокол від 01.10.2012 року №29,

НАКАЗУЮ:

1.        МОКРОГО Олександра Борисовича, викладача, за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обов'язків, як працівника, до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення звільнити 04 жовтня 2012 року.

2.        Компенсувати 5 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи 01.09. - 04.10.2012 року. 

3.        Створити комісію для передачі матеріальних цінностей у складі: Голова комісії: ЗІНЧЕНКО С.М., заступник директора з ВР

Члени комісії: КОШКІНА О.Ф., завідувач електротехнічного відділення ЛЕВЧЕНКО О.В., фахівець першої категорії

4.        МОКРОМУ О.Б., передати кабінет «Захист Вітчизни» № 111 - ХОХУЛІ В.Й., керівнику фізичного виховання, лабораторію «Конструкційні та електротехнічні матеріали» № 40 - БІЛІЙ Н.Л., викладачу спеціальних електротехнічних дисциплін.

Директор НТ НметАУ                      В.М.Рубанов

Розсил. 1 екз. - у справу 1 екз. - бух.

Узгоджено: юрист        Брисін О.В.

02.10.2012р.

Ознайомлений                          Мокрий О.Б. 

04.10.2012р.  Мокрий О.Б. 

Ознайомлений з наказом. Але категорично не згоден. 04.10.2012р. /Мокрий/

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул..Шевченко, 201

 Позивач: Мокрий Олександр Борисович

 проживаю: 53200, м.Нікополь, вул. 

 Відповідач: Комісія по трудовим спорам  

 Нікопольського технікуму Національної  

 металургійної академії України

 53210, м.Нікополь, пр.. Трубників, 18, тел.(05662)  

 2-51-33; 2-25-29, факс (05662) 2-50-91.

                                                     Позовна заява   

На підставі поданої скарги Павленко Н.М., матері студента гр. БО - 11 1/9К Павленка Олексія наказом по технікуму № 28 - б від 03.02.2012 року було призначено комісію по розслідуванню порушень в організації навчально-виховного процесу викладача предмету  «Захист Вітчизни» Мокрого О.Б.

Цією комісією було складено Акт дисциплінарного розслідування  від 14 лютого 2012 року.

Наказом № 42-б від 27.02.2012 р. мені, викладачу предмету «Захист Вітчизни», О.Б.Мокрому, оголошено догану.

З наказом я ознайомлений 27.02.2012р.. Порядку оскарження в самому наказі не вказано і мені цей порядок не було роз’яснено ні адміністрацією технікуму, ні профспілковою організацією.

Наказ та матеріали службового розслідування мені, на моє прохання, видано не було, у зв’язку з чим я вимушений був звертатися до прокурора з відповідною заявою.

Тільки 02.08.2012 року мені в прокуратурі були видані, під особистий розпис, матеріали службового розслідування та копія наказу № 42-б від 27.02.2012 р. «Про винесення догани викладачу МОКРОМУ О.Б.».

Для захисту свого порушеного права я вимушений був звертатись до посадових осіб з заявою про допомогу, до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації,  депутата Вілкул Ю.О. також. Мою заяву з Дніпропетровської обласної державної адміністрації на виконання було направлено до Нікопольського міськвиконкому.  Заступником міського голови Нікопольського міськвиконкому Л.В.Дукасовою мені дано відповідь від 16.08.2012р. №1315: «… пропонуємо Вам з метою вирішення питання звернутися до профспілкової організації (якщо така є у вашій установі) та керівництва Національної Металургійної академії України.» 

У зв’язку з направленням на розгляд поданої мною заяви до Нікопольського міськвиконкому я вимушений був знову звертатись за допомогою до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації,  депутата Вілкул Ю.О. з заявою від 22.08.2012р. про допомогу.

Як мені і було вказано заступником міського голови Нікопольського міськвиконкому Л.В.Дукасовою в відповіді від 16.08.2012р. №1315, я звернувся з відповідною заявою до комітету профспілкової організації – заява від 31.08.2012р., вх. від 04.09.2012р..

Розглянуто профспілковим комітетом Нікопольського металургійного технікуму цю заяву тільки 03.10.2012р., а не на початку вересня 2012 року. Мною 04.10.2012р. отримано Відповідь від 03 жовтня 2012р., вих..№10/2,  під розпис.

До перевірки викладених фактів в поданій заяві члени профспілкового комітету віднеслись формально, фактично ніякої перевірки не проводили, так, просто подивились надані матеріали адміністрацією технікуму, а саме: АКТ дисциплінарного розслідування щодо порушень в організації навчально-виховного процесу викладача  предмету «Захист Вітчизни»  МОКРОГО О.Б..

Члени профспілкового комітету самі перевірки вказаних мною фактів в поданій заяві, навіть виборочно, не проводили.

В своїй відповіді від 03 жовтня 2012р., вих..№10/12,  мені вказано: «Профспілковий комітет не має підстав сумніватися у правомірних висновках комісії.» 

Будь якого пояснення про звернення з відповідною заявою для врегулювання  трудового спору між мною та адміністрацією технікуму в особі її директора, до комісії з трудових спорів, в цій відповіді профспілкового комітету не має. Як розцінювати таку відповідь я затрудняюсь.

В вересні 2012р. мною отримано відповідь від 17.09.2012р. №720/3/2-12 з головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій з посиланням на ст.221 КЗпП України, вказано, що органами наділеними повноваженнями вирішувати трудовий спір є 1) комісії по трудових спорах, 2) районні (міські) суди.

Саме комісія по трудовим спорам, згідно ч.3 ст. 226 КЗпП України має право: «… викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від власника або уповноваженого ним органу необхідні розрахунки та документи.»

Мною до комісії з трудових спорів, у зв’язку з затягуванням вирішення спору комітетом профспілкової організації, 02.10.2012р. подано заяву з проханням:

«1. Восстановить срок для обращения с соответствующей жалобой в комиссию по трудовым спорам.

2. Рассмотреть вопрос о трудовом споре который возник между мной и администрацией НТ НМет АУ с последующим объявлением мне выговора(27.02.2012г.).»

Розгляд цієї заяви було призначено на 11.10.2012г. на 15 годин 00 хвилин, про що мене було поставлено до відому усно тільки 10.10.2012р..  

Мною було поставлено до відому голову комісії по трудовим спорам про те, що мій представник приймає участь у судовому засіданні по розгляду кримінальної справи і просив його перенести засідання комісії по трудовим спорам по розгляду поданої мною заяви на інший узгоджений день. 

Без будь якого узгодження зі мною розгляду поданої мною заяви засідання комісії по трудовим спорам було призначено на 12 жовтня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

Я вимушений був знову поставити до відому членів комісії по трудовим спорам про те, що мій представник приймає участь у судовому засіданні і просив перенести розгляд або на годину-дві пізніше в цей день, або на інший узгоджений день. На це прохання мене було поставлено до відому про те, що строк для розгляду поданої заяви закінчується, необхідно приймати рішення.

В понеділок, 15.10.2012р., мені було видано копію протоколу №1 від «11ноября 2012г.» та копію протоколу №2 від «12 ноября 2012г.» засідання комісії по трудовим спорам Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України. 

В протоколі №2 від «12 ноября 2012г.» було вказано рішення комісії, яким визнано, з посиланням на ст.226 КЗпП України:« считать, что Мокрый А.Б. повторно не явился на заседание комиссии по трудовым спорам, о проведении которой был официально уведомлен, без уважительной причины.» та знято з розгляду заяву МокрогоО.Б. від 02.10.2012р..

Це при тому, що мій представник Коряков А.І.  11.10.2012р. та 12.10.2012р. приймав участь у судових засіданнях, про що свідчать судові повістки, а без свого представника я не хотів приймати участь у засіданні комісії по трудових спорах.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.221, 224-228,231 КЗпП України, керуючись ст.ст.3,15,119-120 ЦПК України 

                                                               Прошу:

1. Скасувати рішення комісії по трудовим спорам, протокол №2 від 12.11.2012р.,  про зняття з розгляду заяви Мокрого О.Б. від 02.10.2012р..

2. Відновити строк для подання заяви до комісії по трудовим спорам.

3. Зобов’язати комісію по трудовим спорам розглянути трудовий спір між мною, Мокрим О.Б.,  та адміністрацією Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України про винесення догани викладачу Мокрому О.Б. наказом № 42-б від 27.02.2012 р., провести перевірку фактів викладених в заяві та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Додаток: 

копія Наказу № 42-б від 27.02.2012 р. 

копія відповіді від 16.08.2012р. №1315, 

копія заяви від 1.09.2012р., вх. від 04.09.2012р..

копія відповіді від 17.09.2012р. №720/3/2-12 

копія відповіді від 03 жовтня 2012р., вих..№10/12,  

копія заяви від 02.10.2012р.;

копія протоколу №1 від 11.11.2012р.;

копія протоколу №2 від 12.11.2012р.;

копії судових повісток;

копія позовної заяви.

24.10.2012р.                                                                                                 О.Б.Мокрий   

Справа№0426/11945/2012 

Провадження № 2/0182/186/2013

РІШЕННЯ

 Іменем України

07.02.2013 року        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:        

головуючого - судді:        Троян H.A.

при секретарі:        Смиковій Ю.В.

за участю позивача Мокрого Олександра Борисовича, представника позивача Корякова Анатолія Івановича, представника відповідача Петрова Олексія Гарійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Мокрого Олександра Борисовича до Комісії по трудовим спорам Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України про скасування рішення комісії по трудовим спорам та зобов"язанні комісії по трудовим спорам розглянути трудовий спір, суд

ВСТАНОВИВ:

Мокрий О.Б. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Комісії по трудовим спорам Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, посилаючись на наступні обставини.

Він працював у відповідача викладачем предмету „Захист Вітчизни". Наказом по Нікопольського технікуму НМетАУ від 03.02.2012 року № 28-6 на підставі скарги Павленко Н.М., матері студента групи БО-11 1/9К Павленко Олексія, було створено комісію по розслідуванню порушень в організації навчально-виховного процесу по предмету «Захист Вітчизни», викладачем якого являється він. 14.02.2012 року комісією складено Акт дисциплінарного розслідування.

Наказом по Нікопольського технікуму НМетАУ від 27.02.2012 року № 42-6 йому було оголошено догану. З вказаним наказом він ознайомлений 27.02.2012 року.

З метою захисту своїх прав він звернувся до профспілкового комітету Нікопольського технікуму НМетАУ та 04.10.2012 року отримав формальну відповідь комітету.

02.10.2012 року він звернувся з заявою до комісії по трудовим спорам Нікопольського технікуму НМетАУ з проханням поновити йому строк звернення до комісії та розглянути спір, що виник між ним та адміністрацією технікуму.

Оскільки його представник приймав участь у розгляді судової справи, засідання комісії, призначене на 11.11.2012 року за його клопотанням було перенесене на 12.10.2012 року. На його повторне прохання перенести засідання комісії у зв'язку з зайнятістю представника йому відмовили, оскільки закінчувався строк розгляду заяви.

Згідно протоколу комісії №2 від 12.11.2012 року його заяву знято з розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважної причини.

Вважає такі дії протиправними, оскільки він не хотів приймати участь у засіданні комісії без свого представника, Просить суд скасувати рішення комісії по трудовим спорам від 12.11.2012 року про зняття з розгляду його заяви та зобов'язати комісію розглянути трудовий спір.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що заява позивача від 02.10.2012 року була прийнята і засідання комісії було призначено на 11.10.2012 року. Позивач на засідання комісії не з"явився і по телефону просив перенести засідання, що вони і зробили. На засідання 12.10.2012 року позивач знову не з"явився і тому комісія винесла рішення про зняття заяви позивача з розгляду.

Вислухавши сторони, представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.  

Відповідно до вимог ч. 1 ст.226 КЗпП України комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви.

За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 КЗпП України у разі нез"явлення працівника або його представника на засідання комісії розгляд заяви відкладається до наступного засідання. При повторному нез"явленні працівника без поважних причин комісія може винести рішення про зняття цієї заяви з розгляду, що не позбавляє працівника права подати заяву знову в межах тримісячного строку з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як було встановлено в судовому засіданні позивач працював у відповідача викладачем предмету „Захист Вітчизни". Наказом по Нікопольського технікуму НМетАУ від 27.02.2012 року № 42-6 позивачу було оголошено догану. З вказаним наказом позивач був ознайомлений 27.02.2012 року (а.с.3).

02.10.2012 року позивач звернувся з зайвою до комісії по трудовим спорам Нікопольського технікуму НМетАУ з проханням поновити йому строк звернення до комісії та розглянути спір, що виник між ним та адміністрацією технікуму, що підтверджується заявою (а.с.8).

Заява була прийнята до розгляду і засідання комісії було призначено на 11.10.2012 року на яке позивач не з"явився, повідомивши по телефону, що не може бути присутнім на засіданні без свого представника, який зайнятий, що підтверджується протоколом (а.с.9) та поясненнями сторін.        

На засідання комісії 12.10.2012 року позивач знову не з"явився, що підтверджується протоколом №2 (а.с.10). Оскільки позивач повторно не з"явився на засідання комісії, остання, керуючись вимогами ч.2 ст. 226 КЗпП України, прийняла рішення про зняття заяви позивача з розгляду. Ті обставини, що представник позивача не з"явився на засідання комісії, не перешкоджали самому позивачу з"явитися на засідання комісії. Пояснення представника позивача, що позивач боявся з"явитися без нього на засідання комісії, не заслуговують на увагу і не являються підставою для задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 224-228, 231 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Мокрого Олександра Борисовича до Комісії по трудовим спорам Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України про скасування рішення комісії по трудовим спорам та зобов"язанні комісії по трудовим спорам розглянути трудовий спір, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:    

Н. А. Троян 

*451*2096617*1*

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул..Шевченко, 201

Позивач: Мокрий Олександр Борисович

проживаю: 53200, м.Нікополь, вул. 

       

Відповідачі: Національна металургійна академія   України

49600, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 4, 

тел. +38 (056) 745 31 56, E-mail: rector@nmetau.edu.ua

Нікопольський технікум Національної                                                                                                                

металургійної академії України  

53210, м.Нікополь, пр.. Трубників, 18, тел.(05662)                                                                                                       2-51-33; 2-25-29, факс (05662) 2-50-91  

                                                             Позовна заява   

                                            (в порядку ст.31 ЦПК України)              

На протязі  з 2005 року я працював в Нікопольському металургійному технікумі викладачем.     

Я добросовісно виконував вимоги правил внутрішнього розпорядку технікуму, я реагував  і неодноразово звертав увагу адміністрації технікуму на запізнення на заняття студентів, пропуски ними занять, я був завжди проти і зараз притримуюсь того, що студент повинен сам виконувати контрольні, курсові, дипломні роботи, а не купувати їх у викладачів, завідувача електротехнічного відділення Кошкіної Олени Флоріанівни, інших осіб.

Мої вимоги до студентів завжди були однакові: чесне, порядне, добросовісне відношення до виконання своїх студентських обов’язків. АЛЕ!: 

-- --- В Нікопольському металургійному технікуму написання контрольних, курсових робіт, диплому поставлено на «підприємницьку» основу: видається тема контрольної, курсової, диплому, науковий керівник починає вимагати від студента написання її у відповідності до вимог чинного законодавства, але студент не може виконати ці вимоги, він просто не знає як це робити. Після деякого часу науковий керівник, замість допомоги студенту, роз’яснення, як написати контрольну, курсову, дипломну роботу пропонує піти до завідувача електротехнічного відділення технікуму Кошкіної О..Ф. і врегулювати це питання. Студент іде до Кошкіної О.Ф. і … отримує готову(!) дипломну роботу, але за відповідну оплату.

У Кошкіної О.Ф. є вже готові дипломи по всіх темах, які були написані студентами технікуму на протязі з 2007 року. І це з-за того, що саме з 2007 року Кошкіна О.Ф. зобов’язувала студентів надавати на перевірку, здавати вже готовий диплом не тільки у паперовому варіанті, а і у електронному. Як вона пояснювала – в електронному варіанті простіше читати диплом – відкрив у комп’ютері і читай, роби поправки, зауваження тощо.

Таким чином студенту на його замовлення, за відповідну плату, посадові особи технікуму, інші особи, пишуть контрольні, курсові, дипломні роботи. Вартість написати залежно від складності: контрольної роботи – 150-200 грн., курсової роботи -300 – 500 грн., диплому – 3 500.0 – 4 000.0 грн..

Мене також  просили завідувач електротехнічного відділення Кошкіна О.Ф., заступник директора по учбовій частині Пінчук Вікторія Леонідівна, по відношенню до конкретних студентів, написати контрольні роботи, я спочатку відмовився, але мене ці посадові особи примусили це робити – або ти це робиш або звільняєшься, так ставилось питання. 

Результатом такого «навчання» є те, що на заводі «Трубосталь», Енергоресурси вже поставлено питання про відмову від прийняття на роботу випускників Нікопольського металургійного технікуму і саме у зв’язку з їх низькою теоретичною підготовкою та не бажанням набувати практичних навичок при проходженні виробничої практики.

Виступаючи проти такої «комерціалізації» я став не угодним адміністрації технікуму.

-- --- На протязі з 2006 року по 2011 рік включно я неодноразово на ім’я директора технікуму РубановаВ.М. подавав  докладні з питання запізнення студентів на заняття. Будь якої реакції ні з сторони адміністрації технікуму, ні самого директора технікуму не було!

Ці запізнення студентів відбувались у зв’язку з тим, що під час похолодання наказом по технікуму час продовження заняття скорочували, перерви також. Це ставало причиною того, що студенти просто не могли пристосуватися до таких змін у навчальному процесі, не знаючи розклад занять запізнювались на 10-20 хвилин.

-- --- Відповідно до вимог Інструктивно-методичних рекомендацій щодо вивчення базових дисциплін  у 2011-2012 навчальному році: «На заняттях стосунки між учнями та вчителем, а також учнів між собою підтримуються на зразок взаємовідносин між військовослужбовцями Збройних Сил України». В металургійному технікумі наказом директора призначені відповідні командири взводів, відділень. Я, як викладач предмету «Захист Вітчизни», ніколи не заставляв студентів віджиматись, як вказано в протоколах, актах, …, від «брудної» підлоги. Якщо кого зі студентів і заставляли віджиматися, то це відповідний командир взводу, або відділення. Я не міг наказувати студенту віджиматися. Якщо і давали такі команди командири взводів, відділення то я не вмішувався в їх діяльність і саме у зв’язку з тим, що вони були призначені наказом по технікуму і підкорялись безпосередньо директору технікуму, а не мені, як викладачу. Але ні один перевіряючій не встановив цього факту з незрозумілих для мене причин.

-- присідання проводились мною на заняттях під час фізпаузи у зв’язку з тим, що в аудиторії було холодно. А холодно було саме з-за того, що було погане опалення. Вентиль на трубі подачі теплової енергії до приміщень технікуму в осінньо-зимовий період навчального процесу завжди був або поставлений на малу подачу теплової енергії, або взагалі перекривали. Таким чином директор технікуму Рубанов В.М. економив  грошові кошти. Навіть в періоди карантинів, коли навчальні заклади м.Нікополя не працювали, технікум працював, проводились заняття, але приміщення не опалювались належним чином. При цьому велика кількість студентів знаходилась на лікарняному.  

Тому я, як викладач, під час заняття робив фізпаузу і у добровільному порядку, для того щоб зігрітись, пропонував і студентам присідати. Я сам також разом з усіма студентами виконував фізичні вправи - присідав. Таким чином я і сам зігрівався і показував студентам, як правильно треба виконувати цю вправу. 

 

В відповідних актах, наказах вказано на те, що я примушував студентів віджиматися від «брудної» підлоги. Але в цих актах, наказах не вказано, з незрозумілих причин, чого саме ця підлога була і є «брудна». А все тільки з-за того, що місяцями(!) ці самі аудиторії, лабораторії в Нікопольському металургійному технікумі не(!) прибираються, не миються. Адміністрація технікуму, директор технікуму РубановВ.М. студентів примушують навчатися в приміщеннях, які не прибираються, не(!) миються місяцями:  не вистачає технічного персоналу для прибирання. Адміністрація технікуму, директор технікуму Рубанов зобов’язували мене примушувати студентів прибирати, мити підлогу в аудиторіях. Я студентів не примушував, а просив навести порядок, при цьому сам показував їм як треба мити ту ж саму підлогу. Я не цураюсь робити навіть таку чорнову роботу. Але одна справа коли наводить порядок в аудиторії, лабораторії студент, інша справа – коли прибиранням займається особа, яка за це отримує заробітну плату.

-- --- завідувач електротехнічного відділення технікуму Кошкіна Олена Флоріановна – зі студентів, в обов’язковому порядку, але «добровільно!» та зі згоди своїх батьків, кожні два місяці, з кожного, брала по 50-70 грн.: «Прошу прийняти від мене матеріальну допомогу у ромірі 50 грн. свої дії з батьками узгодив.»  «Прошу Вас прийняти матеріальну допомогу у розмірі сімдесят гривень для використання їх на потреби електротехнічного факультету. За згодою батьків.»  «Прошу вас прйняти від мене гроші у сумі 60 грн(гривень) для вирішення потреб електротехнічного відділення. Внески вношу добровільно.» … . Якщо врахувати, що студентів більше 120 чоловік на електротехнічному відділенні, не важко підрахувати, яку «копієчку» вона, посадові особи адміністрації,  отримують додатково до своєї заробітної плати. 

--- під час подання заяви про вступ до металургійного технікуму на денне відділення  бюджетного навчання батькам майбутнього студента зразу ж кажуть, що вони зобов’язані внести безоплатно(безвозмездно) одноразовий благодійний внесок - 1200 грн.. І батьки майбутніх студентів вносять ці гроші. Бо якщо не внесеш то і вчитись в технікумі дитина не буде.

Працює завідувачем електротехнічного відділення Кошкіна О.Ф. з 2005 року, почала брати добровільні пожертви з 2007 року.

Я був не угодний з-за своєї принципової, як по цьому, так і по іншим питанням, позиції. Я не вписувався в їхню загальну практику такої «підготовки» на «підприємницькій» основі фахових працівників.

-- Упереджене (предвзяте) відношення до мене, як до викладача, почалось на протязі з 2008 року. 

Я неодноразово подавав докладні на протиправну поведінку студентів, про що свідчіть одна з них: докладна від 01.02.2008р.. 

В лютому 2008 року студенти-комерційники з групи МБПС – 05 2/9 к – одинадцять чоловік, прийшли на заняття з явними наслідками алкогольного отруєння,  вели себе явно визиваюче, на мене та мої зауваження, вимоги угамуватися, поводили себе зухвало, не(!) реагували. А потім піднявши галас взагалі вийшли з аудиторії, таким чином зірвали проведення заняття. Мною було подано доповідну від 25.02.2008р. на ім’я заступника директора по учбовій частині Пінчук В.Л. та завідувача електротехнічного відділення Кошкіної О.Ф. з проханням прийняти відповідні заходи.

Питання КошкіноюО.Ф.  з цими студентами було врегульовано, як мені розказували самі студенти, оплатою кожним з них по 400(чотириста) доларів США. При цьому цих студентів було КошкіноюО.Ф.  запевнено, що всі вони, при будь яких(!) обставинах отримають диплом про закінчення Нікопольського металургійного технікуму. Але після цього випадку і почались проблеми у мене з адміністрацією технікуму. Я став не угодним. До мене почали відноситись упереджено, почався відкритий на мене тиск. При цьому КошкінаО.Ф., при студентах в інших групах, відзивалась про мене, як викладача, в негативному плані.  

Потім ці ж самі студенти-комерційники з групи МЕПС – 05 2/9 к і в інші дні намагались зірвати заняття коли я їх проводив, як своїй групі, так і інших групах. По цим фактам мною подавались докладні записки на і’мя директора, але винуватці порушення внутрішнього розпорядку не були покарані, зате по відношенню до мене було поставлено питання про проведення всесторонньої перевірки рівня викладання, відповідно до наказу директора. На підставі проведених перевірок було складено протокол, з яким я був категорично не згоден. Приймалось рішення про проведення мені позачергової атестації.

По  цим фактам в жовтні 2008 року я вимушений був звертатись з відповідною заявою та поясненнями до голови комісій по трудовим спорам – заява від 20.10.2008р., пояснення від 20.10.2008р..  

Про упереджене до мене відношення та на підтвердження викладеного вказує і те, що мною для ретельної перевірки  голові ПЦК Білій Н.Л.  в 2012 році було здано учбовий комплекс з предмета «Основи автоматизації виробництва», але після перевірки з належними зауваженням, не повернула. В травні 2012р. Біла Н.Л. заявила мені, що вона мені цей учбовий комплекс повернула!!! Мною, у зв’язку з цим, була подана докладна від 27.05.2012р. на директора РувановаВ.М.. Також мною було вказано на те, що студенти, яким Біла Н.Л. викладає предмет «Електротехнічні вимірювання», звертаються до мене, щоб я давав їм консультацію по різним питанням і саме у зв’язку з тим, що такі консультації сама Біла Н.Л. надати НЕ може, вона НЕ знає, не володіє данним предметом. Я пропонував директору організувати зустріч зі студентами, які до мене звертались за такими консультаціями. Директор РубановВ.М. і на цю докладну НЕ відреагував. Крім цього Біла Н.Л. керувала групою ОТ -11 2/9 к, яку після першого курсу було розформовано, як не придатну до навчання. Керівник групи Біла Н.Л. не понесла ніякого покарання за свою бездіяльність та упущення в роботі.

--- -- Про упереджене до мене відношення та на підтвердження викладеного вказує і те, що вже в травні 2012 року студенти Пантилов та Поляновський, група МЕПС 10 2/9 к, мали заборгованість: вони не були допущені до здачі заліку і саме у зв’язку з тим, що вони не здали мені по чотири лабораторних роботи, планову контрольну роботу. Але в вересні 2012 року ці студенти здали цю заборгованість по предмету комісії, що визиває у мене дуже великий сумнів. Мені здати лабораторні, контрольну НЕ могли, а комісії у складі: Кошкіної О.Ф., БілоїН.Л., … здали з першого разу!!! Але підписи цих студентів є і в заяві на прізвище директора технікуму на мій захист з проханням врахувати їх точку зору відповідно викладача з «Захисту Вітчизни» … . 

--- -- в Нікопольському технікумі з 2006 року існував військово-патріотичний клуб «Патріот». В цьому клубі я викладав окремі дисципліни. Чим займався цей клуб: 

--більш поглиблено вивчав військову справу;

-- загальна фізична підготовка, походи по місця бойової слави, про що свідчать публікації в ЗМІ, прийоми рукопашного бою, які направлені тільки на самооборону. Маються відео зняті на день міста, коли виступали члени клубу- студенти технікуму. Їх виступ дійсно викликав захоплення, і особливо у сержантів міліції, які охороняли громадський порядок.

Спочатку директор технікуму РубановВ.М. зняв мені оплачувані часи в цьому клубі, але я іще цілий рік продовжував проводити заняття в цьому клубі без оплати. Через деякий час цей клуб взагалі було закрито в технікумі, а тому ми вимушені були зареєструвати цей патріотичний клуб в м.Нікополі. Це підтвердить як свідок – Півень Сергій Вікторович та самі студенти технікуму. Півень С.В. підтвердить як я відносився до проведення занять та як я їх проводив.

В січні 2012р. на одному з занять по  предмету «Захист Вітчизни» я проводив фізпаузу, щоб зігрітися. Мене, як викладача, учбова частина технікуму, у встановленому порядку, не поставила до відому про те, що Павленко О. інвалід дитинства і що йому протипоказані взагалі фізичні вправи. І він згідно листа повинен був знаходитись в іншій групі. Під час присідання, я перший, на уроці, як приклад, як саме треба виконувати вправу – присідання, показав як її треба виконувати. Це мною було продемонстровано у присутності всієї групи студентів. Тільки після цього я запропонував всьому відділенню виконати присідання у присутності всіх студентів групи. Студент Павленко О. виконав присідання, при цьому сам мене не поставив до відому про те, що він є інвалідом дитинства і йому не можна виконувати фізичні вправи. Звертаю увагу суду – це була фізична пауза 2-3 хвилини і присідання робили студенти всього відділення разом зі мною!

В січні 2012р. Павленко Н.М., мама студента гр. БО - 11 1/9К Павленка Олексія, подала Рубанову В.М. объяснительную від 23.01.2012р.: « 16.01.2012 на уроке «Защита Отечества» - преподаватель Мокрый Александр Борисович заставил моего сына Павленко Алексея приседать, т.к. мой сын инвалид детства и имеются справки, физические загрузки ему противопоказаны. Я прошу, чтобы больше физические загрузки не применялись. 23.01.2012р.». Тобто звичайна пояснювальна. На яку треба було відреагувати: представнику учбової частини вибачитись за свою помилку – не надано список прізвищ студентів викладачу, які звільнені від виконання навчальної програми для юнаків: мають фізіологічні особливості, або релігійні погляди,  і переведені до групи вивчення предмета за програмою для дівчат. І все! Цей інцидент було б вичерпано. АЛЕ!  

Вже на початку лютого 2012 року з’являється протокол від 09.02.2012р.  ХохуліВ.М. – про заведені мною «правила» на заняттях.

На підставі цього пояснення, протоколу від 09.02.2012р.  наказом по технікуму № 28 - б від 03.02.2012 року було призначено комісію по розслідуванню порушень в організації навчально-виховного процесу викладача предмету  «Захист Вітчизни» Мокрого О.Б.

Цією комісією було складено Акт дисциплінарного розслідування  від 14 лютого 2012 року, який не відповідає дійсності.

Про призначення комісії стало відомо і студентам технікуму. Всі були обурені таким відношенням до мене, як до викладача, та стало поштовхом до письмових звернень з заявами до директора технікуму РубановаВ.М.. Заяви було подано студентами груп: МЕПС 11 1/9, ЕМ 11 1/9, ОТ 11 1/9,  ОТ 22 2/9 К, МЕПС 10 2/9, МЕПС 10 1/9, ЕМ 09 1/9, ТРМП 09 1/9 - 27.02.2012р.,  ТРМП - 11 1/9, БО -11 1/9, МЕПС 09 1/9,  ЕМ 08 1/9 – загальною кількістю більше 140 чоловік.

Незважаючи на вище викладене наказом № 42-б від 27.02.2012 р. мені оголошено догану.

З наказом я ознайомлений 27.02.2012р.. Порядку оскарження в самому наказі не вказано і мені цей порядок не було роз’яснено ні адміністрацією технікуму, ні профспілковою організацією. І це при тому, що згідно ч.1 ст. 246 КЗпП України: Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Не вказав про порядок оскарження наказу і юрист технікуму Брисін О.В., який працює в технікумі тільки на ½ ставки. Воно і зрозуміло. Адже його син навчається в Нікопольському металургійному технікумі в комерційній групі на бухгалтера, АЛЕ! Отримує стипендію! Це при тому, що на це мають право тільки діти сироти. Сам БрисінО.В. є приватним підприємцем, надає юридичні послуги, але приміщення в технікумі для прийому інших громадян в металургійному технікумі НЕ орендує проводячи свою підприємницьку діяльність.

Син Брисіна в 2010 році на заняття не ходив, пропусків мав більше 60%. АЛЕ! Мене заступник директора по навчальній роботі Пінчук Вікторія Леонідівна примусила поставити йому хорошу оцінку. Мені була поставлена умова: Хочешь працювати в технікумі – став оцінку. Я вимушений був підкоритись заступнику директора.

Наказ та матеріали службового розслідування мені, на моє прохання, видано не було, у зв’язку з чим я вимушений був звертатися до прокурора з відповідною заявою.

Тільки 02.08.2012 року мені в прокуратурі були видані, під особистий розпис, матеріали службового розслідування та копія наказу № 42-б від 27.02.2012 р..

Для захисту свого порушеного права я вимушений був звертатись до посадових осіб з заявою про допомогу, до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Вілкул Ю.О. також. Мою заяву з Дніпропетровської обласної державної адміністрації на виконання було направлено до Нікопольського міськвиконкому.  Заступником міського голови Нікопольського міськвиконкому Л.В.Дукасовою мені дано відповідь від 16.08.2012р. №1315: «… пропонуємо Вам з метою вирішення питання звернутися до профспілкової організації (якщо така є у вашій установі) та керівництва Національної Металургійної академії України.» 

У зв’язку з направленням на розгляд поданої мною заяви до Нікопольського міськвиконкому я вимушений був знову звертатись за допомогою до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Вілкул Ю.О. з заявою від 22.08.2012р. про допомогу.

Як мені і було вказано заступником міського голови Нікопольського міськвиконкому Л.В.Дукасовою в відповіді від 16.08.2012р. №1315, я звернувся з відповідною заявою до комітету профспілкової організації – заява від 31.08.2012р., вх. від 04.09.2012р..

Розглянуто профспілковим комітетом Нікопольського металургійного технікуму цю заяву тільки 03.10.2012р., а не на початку вересня 2012 року. Мною 04.10.2012р. отримано Відповідь від 03 жовтня 2012р., вих..№10/2,  під розпис.

До перевірки викладених фактів в поданій заяві члени профспілкового комітету віднеслись формально, фактично ніякої перевірки не проводили, так, просто подивились надані матеріали адміністрацією технікуму, а саме: АКТ дисциплінарного розслідування щодо порушень в організації навчально-виховного процесу викладача  предмету «Захист Вітчизни»  МОКРОГО О.Б..

Члени профспілкового комітету самі перевірки фактів викладених в  Акті дисциплінарного розслідування, поданій мною заяві, навіть виборочно, не проводили.

В своїй відповіді від 03 жовтня 2012р., вих..№10/12,  мені вказано: «Профспілковий комітет не має підстав сумніватися у правомірних висновках комісії.» 

Будь якого пояснення про звернення з відповідною заявою для врегулювання  трудового спору між мною та адміністрацією технікуму в особі її директора, до комісії з трудових спорів, в цій відповіді профспілкового комітету не має. Як розцінювати таку відповідь я затрудняюсь.

Таким чином голова, члени профспілкового комітету затягнули розгляд поданої мною заяви з 04.09.2012р. до 03.10.2012р. і ні самі не врегулювали трудовий спір, ні не прийняли дії по направленню моєї заяви на розгляд до комісії по трудовим спорам - для вирішення поставлених питань по суті та врегулювання виниклого трудового спору.

В вересні 2012р. мною отримано відповідь від 17.09.2012р. №720/3/2-12 з головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій, з посиланням на ст.221 КЗпП України, вказано, що органами наділеними повноваженнями вирішувати трудовий спір є 1) комісії по трудових спорах, 2) районні (міські) суди.

Саме комісія по трудовим спорам, згідно ч.3 ст. 226 КЗпП України має право: «… викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від власника або уповноваженого ним органу необхідні розрахунки та документи.»

Мною до комісії з трудових спорів, у зв’язку з затягуванням вирішення спору комітетом профспілкової організації, 02.10.2012р. подано заяву з проханням:

«1. Восстановить срок для обращения с соответствующей жалобой в комиссию по трудовым спорам.

2. Рассмотреть вопрос о трудовом споре который возник между мной и администрацией НТ НМет АУ с последующим объявлением мне выговора(27.02.2012г.).»

Розгляд цієї заяви було призначено на 11.10.2012г. на 15 годин 00 хвилин, про що мене було поставлено до відому усно тільки 10.10.2012р..  

Мною було поставлено до відому голову комісії по трудовим спорам про те, що мій представник приймає участь у судовому засіданні по розгляду кримінальної справи і просив його перенести засідання комісії по трудовим спорам по розгляду поданої мною заяви на інший узгоджений день. 

Без будь якого узгодження зі мною та моїм представником розгляду поданої мною заяви засідання комісії по трудовим спорам було призначено на 12 жовтня 2012 року на 15 годин 00 хвилин. І це при тому, що мій представник вже приймав участь в засіданні профспілкового комітету 03.10.2012р. де надав членам профспілкового комітету видану мною довіреність.

Я вимушений був знову поставити до відому членів комісії по трудовим спорам про те, що мій представник приймає участь у судовому засіданні і просив перенести розгляд або на годину-дві пізніше в цей день, або на інший узгоджений день. На це прохання мене було поставлено до відому про те, що строк для розгляду поданої заяви закінчується, необхідно приймати рішення.

В понеділок, 15.10.2012р., мені було видано копію протоколу №1 від «11ноября 2012г.» та копію протоколу №2 від «12 ноября 2012г.» засідання комісії по трудовим спорам Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України. 

В протоколі №2 від «12 ноября 2012г.» було вказано рішення комісії, яким визнано, з посиланням на ст.226 КЗпП України:« считать, что Мокрый А.Б. повторно не явился на заседание комиссии по трудовым спорам, о проведении которой был официально уведомлен, без уважительной причины.» та знято з розгляду заяву МокрогоО.Б. від 02.10.2012р..

Це при тому, що мій представник Коряков А.І.  11.10.2012р. та 12.10.2012р. приймав участь у судових засіданнях, про що свідчать судові повістки, а без свого представника я не хотів приймати участь у засіданні комісії по трудових спорах.

В 2012р. було подано Заяву директору НТ НМетАУ Рубанову Володимиру Миколайовичу від студентів групи ОТ- 09  1/9 НТ НМетАУ:   «Ми, студенти групи ОТ- 09  1/9 рішуче заявляємо про те, що нам набридли безкінечні (нескінечні), багато численні, необгрунтовані перевірки, які проводять у відношенні до викладача предмету: «Основи автоматизації виробництва» Мокрого Олександра Борисовича, які носять нервову та напружену обстановку на заняттях та не сприяють якісному засвоєнню предмету. 24.05.12»

Продовженням знущання наді мною стала наступна перевірка - наказом по технікуму № 137/16 від 14.06.2012 року «Про перевірку інформації щодо викладача МОКРОГО О.Б. була призначена комісія, яка перевірила інформацію по заяві студентів гр. ОТ - 09 1/9 на ім'я директора, від 24.05.2012 року, пояснювальній записці студентів гр. ОТ - 09 1/9 від 12.06.2012 року та службовій записці викладача ЦЕХАНСЬКОГО Д.Н., керівника гр. ОТ-09 1/9 від 14.06.2012 року. Службове розслідування комісією було проведено під час літніх канікул. При цьому і самим студентам, і їх батькам погрожували без приховання вказуючи на те, що курсову роботу студенти не здадуть, не здадуть вони і екзамен по предмету «Теплотехніка». Цей предмет викладає заступник директора по навчальній роботі Пінчук Вікторія Леонідівна.  Це може підтвердити як свідок Тополова Тетяна Сергіївна, студенти технікуму.

Цією комісією знову було виявлено низький рівень викладання мною, невідповідність робочої програми навчальній програмі дисципліни, встановлено грубі порушення мною вимог щодо проведення іспитів та заліків, навмисного психічного тиску на особистість студентів, що також не відповідає дійсності.

Як наслідок: за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обов'язків, як працівника, до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення звільнити МокрогоО.Б. з 04 жовтня 2012 року, наказ від 02.10.2012р. № 84-а «Про звільнення МОКРОГО О.Б.»  

Я добросовісно виконував свої посадові обов’язки, це помічали і відзначали інші, а не посадові особи технікуму:

--- грамотою – за довголітню сумлінну працю з військово-патріотичного виховання допризовної молоді – військовий комісар Нікопольського об’єднаного міського військового комісаріату підполковник ПєсковВ.А. – 06 грудня 2011 року.

--- подяка – за активну участь у навчальному процесі і результативну творчу співпрацю в умовах курсової перепідготовки в грудні 2011 року.

На протязі моєї роботи в Нікопольському технікумі Національної металургійної академії України я приймав участь в проведенні різних заходів, організатори, керівники цих заходів направляли листи до адміністрації технікуму з проханням оголосити мені подяку, але цього НЕ чули і НЕ бачили посадові особи. Я для них був тією особою, яка була НЕ бажаною і яку треба було позбутися за будь яку ціну.

Мої наукові статті друкувались в ЗМІ, наприклад:

--- Сучасні проблеми профільної підготовки  учнів загально-освітніх шкіл-інтернатів. Педагогика вищої та середньої школи. Випуск №30, Кривий Ріг, 2010р.. 

--- Специализация «Безопасность жизнедеятельности в підготовку учителя технологий»- «Культура безпеки, екології та здоров’я» №11, грудень 2010р.. 

--- Проблеми військово-патріотичного виховання юнаків – Основи захисту Вітчизни №1(29) січень 2009р..

---Радіотехнічні розробки «Міношукач» – Основи захисту Вітчизни №8(36) серпень 2009р.. 

--- Що треба знати про вибухонебезпечні предмети – Основи захисту Вітчизни №7(59) липень 2011р.. 

Про мене в засобах масової інформації друкувались статті: «За покликом серця» – Основи захисту Вітчизни №8(36) серпень 2009р. -  КовальоваВ.М., «Подрывать авторитет военрука значит подрывать мощь Отечества» Наталия Литовченко – «Репортёр» 22.03.2012г. №23, «Военрук Александр Мокрый ещё в осаде» – «Репортёр» 12.06.2012г. №46.

Але в лютому 2012 року наказом №42б від 27.02.2012р. мені було винесено першу догану і саме за серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу з предмету «Захист Вітчизни», що виявилось в принижені гідності студентів і неправомірних діях по відношенню до студентів.

--- Про упереджене до мене відношення зі сторони адміністрації технікуму, його директора вказує і те, я як був прийнятий на роботу на посаду викладача другої категорії так і продовжував працювати викладачем другої категорії. Підвищення по роботі для мене не було. І це навіть після того, як я в грудні 2011 року пройшов навчання при головному управлінні освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації в Дніпропетровському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах підвищення кваліфікації вчителів предмету «Захист Вітчизни». Відповідно до кваліфікаційного посвідчення № 12009 я за рівнем теоретичної підготовки відповідаю кваліфікаційним вимогам: «спеціаліст першої категорії». 

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.221, 224-228,231,232,235 КЗпП України, керуючись ст.ст.3,15,119-120 ЦПК України 

                                                               Прошу:

1. Поновити мене, Мокрого Олександра Борисовича, на роботі викладача в Нікопольському технікумі Національної металургійної академії України. 

2. Стягнути з Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, Національної металургійної академії України на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 жовтня  2012р. до дня поновлення на роботі.

3. Запросити  свідків:

- Закуренко Олександр Миколайович, 11.06.1988 року народження, проживає: 53200, м.Нікополь, 

- Дорошенко Сергій Ігоревич, 06.05.1991 року народження, проживає: 53200, м.Нікополь, 

- Півень Сергій Вікторович, керівник військово-патріотичного клубу «Патріот», проживає: 53200, м.Нікополь, 

- Самсоненко Едуард Вікторович, 1967 рік народження, проживає: 53200,м.Нікополь, 

- Тополова Тетяна Сергіївна, проживає: 53200, м.Нікополь,

 - Карлинський Ігорь Володимирович, проживає: 53200, м.Нікополь, 

- студентів Нікопольського металургійного технікуму, яких я назову в судовому засіданні.

 

Додаток: 

копія  інструктивно-методичних рекомендацій ;

копія  доповідної від 01.02.2008р. ;

копія  доповідної від 25.02.2008р.;

копія заяви від 22.12.2008р.;

копія заяви від 20.10.2008р.;

копія пояснения к заявлению від 20.10.2008р.;

копія звернення від 19.03.2009р., вх№59 від 26.03.2009р.;

копія  заяви від 24.03.2009р.;

копія   кошового листа вх..123 від 27.08.2009р.;

копія  кошового листа вх..39 від 16.03.2010р. ;

копія листа від 28.03.2011р. ;

копія  листа від 12.05.2011р.  ;

копія  грамоти від 06.12.2011р. ;

копія  кваліфікаційного посвідчення №12009;

копія  подяки;

копія  объяснительной от 23.01.2012г. ;

копія  протоколу від 09.02.2012р.;

копія докладной від 23.05.2012р.  ;

копія   протоколу опросу гр.. ОТ -10 2/9 к;

копія   пояснення детей-студентов группы ОТ -10 2/9 к;

копія  супровідного листа від 29.03.2011р.№2/487, Відгука ;

копія   доповідної від 07.03.2012р.;

копія Пояснювальної від 26.03.2012р.;  

копія   Пояснювальної від 26.03.2012р.;

копія   доповідної від 29.03.2012р.;

копія   доповідної від 27.05.2012р.;

копія  акту 12.06.2012р., вх..№7 ;

копія Заяви студентів групи: МЕПС-10 2/9к;

копія Заяв від 06.06.2011р., від 06.06.2012р. -4;

копія позовної заяви - 2.

17.12.2012р.                                                                                                 О.Б.Мокрий 

В НИКОПОЛЬСКИЙ ГОРРАЙОНЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В интересах государства Национальной Металлургической Академии Украины

49000, г.Днепропетровск, Жовтневый р-он, пр.-т Гагарина, 4, тел.45-41-96

В лице Никопольского Техникума Национальной Металлургической Академии

Украины

53210, Днепропетровска обл., г.Никополь, пр.Трубников, 18, Тел.2-14-17

ВОЗРАЖЕНИЕ

По делу № 2-0426-4794/2012 № 0426-12427/2012 по иску Мокрого А.Б. к Национальной металлургической академии Украины в лице Никопольского техникума о восстановлении на работе и взыскании средств за вынужденный прогул

1)        Заместитель директора по учебной части Пинчук Виктория Леонидовна и заведующая електротехнического отделения техникума Кошкина Елена Флориановна в своем объяснении опровергли указанные сведения Мокрого А.Б. в отношении, якобы, имевших место продажи контрольних, курсових и дипломних работ, отметив, что это лож и клеврета. Подобные требования и угрозы по поводу увольнения к Мокрому никогда не выдвигались.

2)        Мнение Мокрого А.Б. о том, что он был администрации техникума не угоден, является его личным убеждением и не соответствует действительности, поскольку администрация предоставила ему ставку, не смотря на дисциплинарные нарушения он был протарифицирован с нагрузкой 1,5..

3)        Подавая докладные записки на имя директора техникума Мокрый А.Б. пытался снять с себя ответственность за плохое посещение своих предметов студентами и пытался переложить груз педагогической, воспитательной работы на администрацию техникума. Тем не менее с каждым фактом пропуска занятий проводилась работа и давались рекоменации Мокрому А.Б. как преподавателю.

4)        Техникум не является воинским подразделением, воинским учебным центром, не проводится курс молодого бойца, студенты не принимают присягу. Утверждение Мокрого А.Б. о якобы имеющемся месте подчиненности по образцу воинской части является полным абсурдом.

5)        Мокрый А.Б. указал, что он проводил «физпаузы», однако все физические упражнения должен проводить дипломированный преподаватель по физкультуре, согласно утвержденного конспекта занятий. «Физпауз», на которые ссылается Мокрый А.Б. не проводилось им вообще, это является ложью. Программой не предусмотрены какие-либо физические нагрузки по предмету и Мокрый на предмете «Защита Отечества» не имел права проводить «физпаузы», поскольку он не является специалистом в данной области. Чем нарушил должностные обязанности преподавателя.

6)        Кабинет в котором Мокрый А.Б. проводил занятия постоянно убирался штатными уборщицами, а преподаватель обязан добиваться от студентов соблюдения чистоты и порядка в помещении, чем нарушил п.п.8, п.2.3.3 Положения Техникума.

7)        Затронутый вопрос Мокрым А.Б. о пожертвованиях и взносах якобы под давлением, не соответствует действительности, являются ложью, а предоставленные заявления о пожертвованиях - фальшивками.

8)        В отношении предвзятого отношения к Мокрому А.Б. с 2008 года, можно указать, что это его ошибочное мнение, а принятие решения о проведение внеочередной аттестации преподавателя Мокрого А.Б. это право администрации техникума.

9)        События со студентами в 2008 году были предметом разбирательства в коллективе техникума, а домыслами Мокрого А.Б. в отношении Кошкиной Е.Ф. являются вымыслом.

10)        По заявлению Мокрого А.Б. в отношении сданного для проверки председателю ПЦК Белой H.JI. в 2012 году учебного комплекса по предмету «Основы автоматизации производства» проводилась проверка и данный факт не подтвердился.

11)        О том, что студенты Пантилов и Полянский группы 10 2/9 сдавали задолженности в виде лабораторных и контрольных работ комиссии нет ни какой предвзятости к Мокрому А.Б., проводилась пересдача предмета комиссионно.

12)        Необходимость в работе Мокрого А.Б. в клубе «Патриот» отпало, т.к. он как руководитель клуба не участвовал в мероприятиях и не проводил ни какой отчетности. Клуб был объединен с городским клубом «Патриот», а мнение Мокрого А.Б. о предвзятости к нему ошибочно.

13)        Мокрый А.Б. указал, что в январе 2012 года он проводил вместе со студентами физические упражнения в которых участвовали Павленко О., тем не менее преподаватель не обладающий специальными знаниями по физкультуре и не имел право заставлять студентов выполнять физические упражнения тем более в форме наказания, чем нарушил свои должностные обязанности.

14)        О том, как себя вести в случае, когда преподаватель не согласен с выводами администрации о нарушения им трудовой дисциплины Мокрый А.Б. обязан знать согласно КЗоТ Украины. Более того ни к юристу техникума ни к в иные инстанции за разъяснениями, либо обжалованием приказа он не обратился в течении 8 месяцев.

15)        По поводу студента Брысина А.О., все указанное Мокрым А.Б. является полной ложью, об этом также указала Пинчук Виктория Леонидовна, она вообще не знала, что такой студент учится в техникуме. Более того студент учится на отличко. Юрист Брысин О.В. работает в техникуме на пол ставки до 13 часов и кабинет закреплен за ним.

16)        С материалами служебных расследований Мокрому А.Б. предлагалось знакомиться и давать по ним в т.ч. и письменные пояснения. Мокрый А.Б. этого не сделал. С цель соблюдения Закона Украины о персональных данных, Мокрому А.Б. сведения о детях-студентах не предоставлялись до суда. Со всеми приказами и актами расследований Мокрый был своевременно ознакомлен и имел возможность их обжаловать в установленном порядке. Все документы были выданы по запросу прокурора.

17)        Профсоюзный комитет и Комиссия по трудовым спорам предоставили документы по вопросу Мокрого А.Б. в соответствии сзаконодательством Украины.

18)        Утверждение Мокрого А.Б. о том, что студентов группы 09 1|/ 9 и их родителей администрация якобы терроризировала под условием не сдачи курсовых работ и иных угроз является наглой ложью.

19)        Грамоты на которые ссылается Мокрый А.Б. выданы иными организациями и отношения к непосредственному обучению студентов не имеют, выданы за общественную работу и отношения к преподавательской деятельности не имеют. Проводя уроки с участием посторонних лиц, без согласования с администрацией, техникума, и без специалистов Техникума, является также нарушением должностных обязанностей преподавателя.

20)        Работы опубликованные Мокрым в различных изданиях на предмет рассматриваемого иска не влияют.

21)        Статьи указанные Мокрым А.Б. опубликованные в его защиту в Средствах массовой информации (местных газетах) написаны однобоко, безграмотно в части

       педагогики и абсолютно не соответствуют действительности.

22)        Администрация техникума постоянно пыталась повысить уровень преподавания Мокрого А.Б., обучала его, вопрос об увольнении его никогда не ставился. Тем не

       менее Мокрый А.Б. постоянно пытается переложить вину за совершенные

упущения в работе с себя на персонал, преподавателей, студентов техникума, что являлось нарушением обязанностей преподавателя. 

19.01.2013г.

Представитель НТ НМетАУ                                                           БРЫСИН О.В.

                                                                                                 Справа № 0426/12427/2012    

                                                                                       Провадження № 2/0182/296/2013  

РІШЕННЯ

 Іменем України

          13.02.2013 року                                                                                             м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі-головуючого судді БабаніноїВ.А. 

При секретарі  Нагаєвій Н.О.

Розглянувши, з участю сторін, у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Мокрого Олександра Борисовича до Національної металургійної академії України, Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Встановив:

02.11.2012 року Мокрий О.Б. звернувся з позовною заявою, яку доповнив позовом від 17.12.2012 року і просить : поновити його на посаді викладача Нікополського технікому Національної металургічної академії України та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Посилається на те, що з 2005 року працює в Нікопольському металургійному технікумі викладачем. На підставі висновків комісії по розслідуванню порушень в організації навчально-виховного процесу, Наказом №42-6 від 27.02. 2012 року йому оголошено догану. Порядок оскарження наказу йому не було роз'яснено ні адміністрацією технікуму, ні профкомом.

Копія наказу йому була видана 02.08.2012 року після його звернень до прокуратури. 31.08.2012 року він оскаржив наказ до профспілкового комітету Нікопольського металургійного технікому, на яку 04.10.2012 року отримав відповідь, що профспілковий комітет не має підстав сумніватися у правомірних висновках комісії.

02.10.2012 року він подав заяву до комісії по трудових спорах з проханням поновити строк на подачу скарги, та розглянути питання про трудовий спір який виник між ним та адміністрацією технікуму. Комісія по трудових спорах призначала розгляд справи на 11 жовтня 2012 року, але його представник був зайнятий у судовому процесі, справу перенесли на 12 жовтня 2012 року , але його представник знову був зайнятий у судовому процесі, про що він поставив довідома комісію та просив перенексти розгляд заяви. Однак комісія залишила без розгляду його заяву, вказавшина його повторну неявку .

Наказом по технікуму № 137/16 від 14.06.2012 року „ Про перевірку інформації щодо викладача Мокрого О.Б." була призначена комісія , яка перевірила інформацію по заяві студентів гр. ОТ-09 1/9 від 12.06.2012 року та службовій записці викладача Цеханського Д.Н. від 14.06.2012 року. В акті комісія вказала, що виявлено низький рівень викладання, невідповідність робочої програми навчальній програмі дисципліни, встановлено грубі порушення вимог щодо проведення іспитів та заліків, навмисного психічного тиску на особистість студентів. Вказане не відповідає дійсності . Він не примушував студентів писати заяву про невдоволення частими перевірками, це було їх рішення, а потім адміністрація змусила написати їх пояснення, що заява писалась під його тиском. Також він не примушував студентів в в якості покарання присідати та віджиматись від підлоги. Були випадки коли він робив перерву на уроці і разом зі студентами присідав, щоб вони зігрілись, так як в аудиторії було дуже холодно.

За висновакми комісії : за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обов'язків, як працівника до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення , наказом від 02.10.2012 року № 84-а він був звільнений з займаної посади.

Позивач вважає наказ незаконним оскільки з його боку не було допущено невиконання своїх трудових обов'язків. Вважає своє звільнення наслідком упередженого до нього ставлення зі сторони адміністрації технікуму, його директора за те, що він виступав проти поборів в технікумі, продажі курсових робіт і інших недоліків.  

                                                                                                                                          *451*2112492*1*

Представник Національної металургійної академії України, він же представник Нікопольського технікуму, Національної металургійної академії України, позов не визнав. Суду пояснив, що від матері студента Павленко О.В. надійшла заява, що викладач дисципліни „ Захист Вітчизни" Мокрий О.Б. змушував на уроках її сина присідать, її син інвалід дитинства фізичні навантаження йому протипоказані. У зв'язку з цим була створена комісія для перевірки фактів порушень в навчально- виховній діяльності викладача Мокрого О.Б. по скарзі матері Павленко Н.М. Комісія встановила, що на зайняттях з предмету „Захист Вітчизни" викладач Мокрий О.Б. за запізнення, порушення дисципліни, та несвоєчасно зроблену стрижку змушував студентів присідати та віджиматись від підлоги. Вказаними діями викладач порушив Зкон України „ Про охорону дитинства" та Конвенції „ Про права дитини", конституцію України, Положення „ Про Нікопольський технікум НметАУ( п.2.4.8) Наказом директора технікуму від 27.02 2012 року Мокрому О.Б. була оголошена догана.

24.05.2012 року студенти групи ОТ-09 1/9 написали заяву на ім'я директора технікуму з вимогою зупинити необгрунтовані перевірки занять з предмету „ Основи автоматизації-" викладача Мокрого О.Б. 12.06.2012 року. 12.06.2012 року студенти цієї групи написали пояснювальні записки, що заява була написана під тиском викладача Мокрого О.Б. під його диктовку за що поставив їм залік без фактичного його складання. Інакше викладач погрожував, що залік вони будуть складати багато разів. Комісія перевірила вказані факти і за результатами перевірки був винесений наказ 02.10. 2012 року про звільнення Мокрого О.Б. по п.З ст.40 КЗпП України.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Нікопольський технікум Національної металургійної академії України є структурним підрозділом Національної металургійної академії України без права юридичної особи, що визначено „Положенням про Нікопольський технікум Національної металургійної академії України" (надалі Положення а..с.42-57).

Відповідно до п. 3.8 Положення директор Нікопольського технікуму діє в межах наданих йому повноважень, які делегує йому ректор НметАУ в тому числі : здійснює контроль за якістю роботи викладачів, організацією навчально-виховної та культурно-масової роботи, станом фізичного виховання і здоров'я студентів, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників; застосовує заходи морального та матеріального заохочення, притягає до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством. Відповідно до п.5.5.Положення для фінансування НТ Нмет АУ здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та позабюджетних коштів. НТНметАУ використовує бюджетні та позабюджетні кошти відповідно до загального кошторису, що затверджується МОН молоді та спорту У країни, НметАУ (п.5.7).

Мокрий О.Б. з 26.08.2005 року згідно наказу директора НТ НМетАУ № 53-а був звільнений від виконання обов'язків техніка другої категорії та переведений з 1 вересня 2005 року на посаду викладача спеціальних електротехнічних дисциплін.( а.с.22) В 2011-2012 навчальних роках Мокрий О.Б. відповідно до наказу № 139 б від 31.08.2011 року викладав дисципліна „ Захист Вітчизни" (а.с. 20).

Наказом директора НТ НМетАУ від27 02.2012 року № 42-6 викладачу предмету „ Захист Вітчизни" Мокрому О.Б. була оголошена догана за серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу з предмету „ Захист Вітчизни", що виявилось в приниженні гідності студентів і неправомірних діях по відношенню до студентів ( а.с. 109).

В наказі не конкретизовано в чому виявилось приниженні гідності студентів і неправомірні дії по відношенню до студентів, є лише посилання що комісією була проведена перевірка фактів порушень в навчально-виховній діяльності викладача Мокрого О.Б. по скарзі Павленко Н.М. матері студента та комісія дійшла до висновків, що під час викладання дисципліни „ Захист Вітчизни" викладач Мокрий використав недозволені методи впливу, була порушена Конституція України, Конвенція ООН „ Про права дитини", Положення „ Про Нікопольський технікум НметАУ( п.2.4.8) про обов'язки викладача як основного організатора навчально-виховного процесу. Однак Положення „ Про Нікопольський технікум НметАУ не містить пункту 2.4.8 ( а.с.49). Посадова інструкція викладача навчальної дисципліни „ Захист Вітчизни" Нікопольського технікуму ( а.с.27.29) передбачає відповідальність викладача у порядку визначеному законодавством за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Положення про НТ НМетАУ і Правил внутрішнього трудового розпорядку НТ НМетАУ, законних розпоряджень директора та інших нормативних актів, посадових обов'язків, встановлених даною Інструкцією.

Підстави вказані в наказі не відносяться до порушень трудової дисципліни за які передбачені стягнення ст.147  КЗпП України.

Мокрий О.Б. наказ не оскаржив, не просить його скасувати і строки для його оскарження пропустив. Але перевіряючи законність звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України суд повинен перевірити законність і  дисциплінарного стягнення що передували звільненню.

Наказом Директора Нікопольського технікуму від 02.10 2012 року № 84-а Мокрий О.Б. був звільнений з посади викладача за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обов'язків як працівника, до якого раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, з 04 жовтня 2012 року. В наказі вказано: п.3 ст.40 , посилання на КЗпП України відсутнє. Профспілковий комітет розглянувши на засіданні подання директора, дав згоду на звільнення Мокрого О.Б. за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

В наказі про звільнення вказано, що комісія, створена наказом директора технікуму, перевірила інформацію по заяві студентів групи ОТ-09 1/9 на ім'я директора від 24.05.2012 року в якій вони виклали вимогу зупинити необгрунтовані перевірки знань з предмету „ Основи автоматизації"" викладача Мокрого О.Б. та пояснювальних записках студентів від 12.06.2012 року та службовій записці викладача Цеханського керівника гр. ОТ-09 1/9 від14.06.2012 року.

Комісія по перевірці вищеназваних документів встановила, що протягом квітня - травня в групі ОТ-09 1/9 на зайняттях з предмету „ Основи автоматизації" були проведені відвідування з метою перевірки та надання методичної допомоги. Аналіз відвідувань занять членами предметної циклової комісії електротехнічних дисциплін, адміністрацією та методичним кабінетом, виявив низький рівень викладання, невідповідність використання сучасних інноваційних технологій навчання у викладенні дисципліни, відсутність зворотного зв"язку зі студентами, порушення структури навчальних занять, майже відсутність актуалізації опорних знань студентів, відсутність роздаткового матеріалу, низьку накопиченість оцінок з предмету і майже відсутність контролю знань студентів, слабке володіння навчальним матеріалом.

Керівник групи Цеханський Д.Н. і 15 студентів стверджують, що під час заліку з предмету „ Основи автоматизації"" викладач Мокрий О.Б. вимагав від студентів підписати на ім'я директора заяву- скаргу, в його підтримку, інакше погрожував, що студенти будуть складати залік багато разів. Студенти злякались і підписали заяву під тиском Мокрого О.Б. Після підписання заяви оцінки були виставлені штучно без фактичного складання заліку, що є грубим порушенням вимог щодо проведення іспитів та заліків, а також є навмисним психічним тиском на особистість студентів.

Перевірка викладання предмету „ Основи автоматизації"" Мокрим О.Б. була протягом квітня - травня місяця 2012 року. Висновки комісія зробила тільки 4 вересня 2012 року про невідповідність викладача Мокрого О.Б. займаній посаді педагогічного працівника вищого навчального закладу ( а.с. 131-134). При цьому комісія вказала і факт вимагання Мокрим О.Б. підписання студентами заяви 24.05.2012 року.

Наказ не конкретизований, за що саме звільнили Мокрого О.Б. За те, що примусив студентів написати заяву чи за низький рівень викладання предмету. В наказі вказано, що ці дії викладача розглядаються як невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку НТ, передбачених Положенням НТ НМегАУ, посадовою інструкцією, та іншими нормативними документами які регламентують роботу викладача, а конкретно не вказано які пункти, розділи вказаних документі порушено викладачем. Правила внутрішнього трудового розпорядку ( а.с.33-41) не передбачають звільнення за порушення посадової інструкції.

Суд вважає, що Мокрого О.Б незаконно звільнено за п. 3 ст.40 КЗпП України. Оскільки ті дії, за які йому винесено догану, та звільнено з роботи не підпадають під підстави звільнення, передбачені в п. 3 ст.40 КЗпП України.

Позивача слід поновити на роботі і відповідно до ст.235 КЗпП України, з Нікопольського технікуму НМетАУ стягнути середній заробіток на користь Мокрого О.Б. за час вимушеного прогулу. Як видно з довідки про середній заробіток, в серпні місяці Мокрий О.Б. працював 4 робочі дні і заробіток за ці дні складає - 254,53 грн. (інші дні місяця відпустка).

У вересні місяці він працював 9 робочих днів і заробітна плата складає 1023,72 грн. ( 10 днів лікарняний). За червень вересень відпрацьовано 13 робочих днів і заробітна плата складає :

254,53 грн. + 1023,72 грн,— 1278,25 грн. Середньоденна заробітна плата : 1278,25 грн. : 13 днів = 98, 32 грн. З 04 жовтня 2012 року по 13 лютого 2013 року вимушений прогул становить 93 дні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить: 98.32 грн. х 93 дні = 9143,76 грн. :

Зважаючи на наведене, Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд

Вирішив :

                                                           *451*2112492*1*

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Нікополського технікуму Національної металургічної академії України від 02 жовтня 2012 року № 84-а про звільнення Мокрого Олександра Борисовича з посади викладача Нікополського технікуму Національної металургічної академії України з 04 жовтня 2012

року.

Поновити Мокрого Олександра Борисовича на посаді викладача Нікополського технікуму Національної металургічної академії України з 04 жовтня 2012 року.

Стягнути з Нікополського технікуму Національної металургічної академії України на користь Мокрого Олександра Борисовича середній заробіток за час вимушеного прогулу

з 04 жовтня 2012 року по 13 лютого 2013 року в розмірі 9143,76 ( дев'ять тисяч сто сорок три гривні 76 коп.)

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в сумі 2064 гривні 72 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії районний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна

*451*2112492*1*

В Апелляционный суд Днепропетровской области

(палата по рассмотрению гражданских дел)

49000, г. Днепропетровск, ул. Харьковская, 13

Через Никопольский горрайонный суд

ОТВЕТЧИК: Национальная Металлургическая Академия Украины

49000, г.Днепропетровск, Жовтневый р-он, пр.-т Гагарина,4,тел.45-41-96

В лице Никопольского Техникума Национальной Металлургической Академии Украины

53210, Днепропетровска обл., г.Никополь, пр.Трубников, 18, Тел.2-14-17

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение горрайонного суда г. Никополя от 13 февраля 2013 года по делу № 0426-12427/2012, производство № 2/0182/296/2013 по иску Мокрого А.Б. к Национальной металлургической академии Украины в лице Никопольского техникума о восстановлении на работе и взыскании

средств за вынужденный прогул.

13.02.2013 года принято решение горрайонным судом г. Никополя по делу № 0426-12427/2012, производство № 2/0182/296/2013 по иску Мокрого А.Б. к Национальной металлургической академии Украины в лице Никопольского техникума о восстановлении наfработе и взыскании средств за вынужденный прогул.

Мокрый А.Б. восстановлен в должности преподователя Никопольского техникума Национальной металлургической академии Украины с 04.10.2012 года.

Приказ директора Никопольского техникума Национальной металлургической академии Украины от 02.10.2012 года № 84-а об увольнении Мокрого А.Б. с должности преподавателя признан не законным и отменен.

С Никопольского техникума Национальной металлургической академии Украины взыскано 914 3,76 грн. в пользу Мокрого A.B. средний заработок за вынужденный прогул с 04.10.2012 года по 13.02.2013 года.

Решение суда первой инстанции от 13.02.2013 года по вышеуказанному делу считаю незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

Суд считал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела.

1) Так директор в своих приказах от 27.02.2012 года № 426 и от 02.10.2012 года № 84а сделал ссылку на дисциплинарные расследования нарушений в организации учебно - воспитательного процесса преподавателя предмета «Защита Отечества» и «Основы автоматизации» Мокрого А.Б. на выявленные недостатки, а также выводы комиссии.

В указанных выше приказах акцентировано, что директор согласился с выводом комиссии, а также сделаны ссылки на нарушение

законодательства, регламентирующее деятельность преподавателя учебного заведения, в частности:

Діями викладача був порушений основний закон Україна: Конституція України в частині:

Стаття 28. Кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню або покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Стаття 34. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів- і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Також порушено Закон України «Про вищу освіту» Стаття 51. Обов'язки педагогічних та науково-педагогічних працівників

Педагогічні та науково-педагогічні Працівники зобов'язані: додержуватіся норм педагогічної етики, моралі, поважаті гідність ОСІБ, які навчаються у віщіх навчальний закладах, прівіваті їм любов до України, віховуваті їх в дусі українського патріотізму и поваги до Констітуції України; додержуватіся законів, статуту та правил внутрішнього розпорядку віщого навчального закладу.

Стаття 54. Права осіб, які навчаються у віщіх навчальний закладах

1. Особи, які навчаються у віщіх навчальний закладах, ма ють право на:

... Захист від будь-яких форм експлуатації, фізічного та псіхічного

 насильства; ...

Мокрій А.Б. порушив ст. 2.3.2., Положення НТ НМетАУ

- Особи, які навчаються в НТ НМетАУ мають право на

п.12 - захіст від будь-яких форм експлуатації, фізичного та психічного насильства;

ст.2.3.3. Особи, які навчаються.в НТ НМетАУ зобов»язані:

п.2. - своєчасно виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану;

п.7 - у встановлені строки складати (перескладати) контрольні роботи, заліки, іспити тощо;  

ст.2.3.8. Педагогічні працівники НТ НМетАУ зобов»язані:

п.4.~ дотримуватися норм педагогічної етики, моралі, поважати гідність осіб, які навчаються в НТ НМетАУ, прививати їм любов до України, виховувати їх в дусі українського патріотизму і поваги до Конституції України;

п.7 - особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі та соціокультурних цінностей;

п.9 - захищати осіб які навчаються в НТ НМетАУ, від будь-яких форм фізичного або психічного насильства ...

п.10- сумлінно виконувати свої функціональні обов»язки, бути прикладом для осіб, які навчаються в НТ НМетАУ, у дотриманні Правіл внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни.

Мокрій А.Б. порушив ст. Посадової Інструкції викладача НТ НМетАУ

4.12 - створювати умови для дотримання законних прав і свобод студентів, дотримуватися норм педагогічної етики, моралі, поважати гідність осіб, які навчаються в НТ НМетАУ, прививати їм любов до України, виховувати їх в дусі українського патріотизму і поваги до Конституції України;

Мокрій А.Б. порушився.4 Основні обов»язки працівників та керівника, ст.4.1. Правіл внутрішнього трудового розпорядку НТ НМетАУ:

п.2 - забезпечувати умови для засвоєння студентами навчальних програм щодо змісту, рівня та обсягу освіти, сприяти розвитку здібностей студентів;

п.6 - додержуватись педагогічної етики, моралі, поважати гідність студентів; .

Г

п.7 - захищати молодь від будь-якіх форм фізичного або психічного насильства ...

ст.4.2, п.4 - виконувати своєчасно та в повому обсязі посадові обов»язки, забезпечувати належну якість виконуваних робіт;

Кроме того, Мокрій А.Б. нарушил положение Приказа МОУ № 844 от 25.12.2006 года в части:

Ст.1.2. Забеспечити неухильне виконання педагогічними працівниками Конвенції ООН про права дитей, Закону України «Про охорону дитинства», законодавства України в галузі освіти в частині збереження фізичного, духовного, психічного здоров»я та поваги до людської гідності дитини.

Ст..2.2. Не допускати випадків фізичного і психологічного насильства, образ, недбалого і жорстокого поводження з дітьми, експлуатації,...

2) Суд ошибочно указал, что основания указанные в приказе от 27.02.2012 года не относятся к нарушениям трудовой дисциплины по которым предусмотрено взыскание по ст.147 КЗоТ Украины, а также суд не учел, что за совершенные противоправные действия Мокрым А.Б. директор Техникума согласно

Правіл внутрішнього трудового розпорядку НТ НМетАУ п.6.1.

Имел право наложить дисциплинарное взыскание в том числе и за отраженные в Актах и приказах нарушения.

Кроме того в Посадової Інструкції викладача НТ НМетАУ Ст.6.1. У визначеному законодавством України порядку викладач несе відповідальність за реалізацію навчальних програм у відповідності з навчальним планом і розкладом навчального процесу; життя і здоров»я студентів під час навчального процесу; порушення прав і свобод студентів.

Ст.6.3. За застосування, в тому числі одноразове, методів виховання, пов»язаних з фізичним і (чи) психічним насиллям над особистістю студента, а також скоєння іншого аморального вчинку викладач може бути звільнений з посади у відповідності з трудовим законодавством.

Длительность дисциплинарного расследования и увольнения Мокрого А.Б, связано с тем, что Мокрый А.Б. после «ПРИНЯТИЯ ЗАЧЕТА» ушел в отпуск, через 1,5 месяца заболел практически на месяц, далее принималось решение профсоюзным комитетом и директором.

Какое-либо затягивание сроков по рассмотрению дела Мокрого А.Б. директор не допускал.

Также судом не устранено противоречие в показаниях Истца и представленных документах Ответчиком.

Так, Истец - Мокрый А.Б. полностью отрицает неправомерность своих действий, оспаривает сами факты совершенных им противоправных действий подтвержденные документально. Мокрый А.Б. обвиняет администрацию Техникума и студентов, давших пояснения по фактам неправомерных действий, во лжи, подлоге документов в обмане суда.

3)        Суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам: Истец допустил дисциплинарный проступок, которЬій отражен в Акте от 14.02.2012 года, приказе директора Техникума от 27.02.2012 года и выразился в том, что состояние учебно-методического обеспечения и уровень преподавания предмета «Защита Отечества» не отвечает нормативным требованиям.

В этих же документах указано, что Истец использовал недозволенные методы воздействия на студентов, которые также влекут за собой дисциплинарный проступок и это выразилось в том, что Истец использовал свое должностное положение и незаконно, в нарушение Приказа МОИ Украины от 25.12.2006 года № 844 «Об осуществлении дополнительных мер для профилактики и предотвращению жестокого обращения с детьми», применил принцип «ДЕДОВЩИНЫ», укоренив, в студентах мнение о том, что «начальник», «старший по должности» всегда прав, чем унизил честь и достоинство студентов.

Мокрый А.Б. нарушил свои должностные обязанности преподавателя, как воспитателя детей и не должен был использовать и подменять отведенное на предмет учебное время для иных целей.

Таким образом уже в данных: Акте от 14.02.2012 года, приказе директора Техникума от 27.02.2012 года указано, что кроме недостатков в подготовке и проведении занятий по предмету «Защита Отечества» большое количество студентов подверглись ПОВТОРНОМУ, СИСТЕМАТИЧЕСКОМУ из КОРЫСНЫХ побуждений, УМЫШЛЕННОМУ незаконному воздействию со стороны Истца.

Администрация Никопольского техникума Национальной металлургической академии Украины не могла по каждому факту насилля над студентом, которые совершались Мокрым А.Б. и длились несколько месяцев выностить отдельные приказы о наказании, система незаконних действий Истца была изложена в общем Акте от 14.02.2012 года, приказе директора Техникума от 27.02.2012 года, где ему был объявлен выговор и дан срок на устранение недостатков.

Не в полной мере изучил, обстоятельства каждого конкретного из случаев неправомерного, вопреки должностных обязанностей преподавателя действий по наказанию студентов, групп студентов Мокрым А.Б., а также занятие Мокрым A.B. отведенного учебного времени на действия в отношении студентов не регламентированные учебной программой по предмету «Защита Отечества», а также неправомерного вопреки должностных обязанностей отсутствия документации и ее неподготовленности, суд не смог оценить неправомерные должностные нарушения истца.

5)        Кроме того суд не дал оценки факту и не выяснил причину того из-за чего истец игнорировал и проявлял не уважение к действиям комиссии по расследованию его должностных нарушений, чем подверг дискредитации - администрацию Никопольского Техникума, что подтверждает также системность неправомерных действий Мокрого А.Б., что отражено в Актах комиссии.

6)        Суд не дал оценки тому, что через время, ПОВТОРНО, СИСТЕМАТИЧЕСКИ Истец совершил дисциплинарный поступок, который отражен в Акте от 0*4.09.2012 года, приказе директора Техникума от 02.10.2012 года и выразился в том, что Истец ПРОДОЛЖАЕТ иметь низкий уровень педагогических навыков.

А также Истец ПОВТОРНО, СИСТЕМАТИЧЕСКИ из КОРЫСНЫХ побуждений, УМЫШЛЕННО совершил дисциплинарный проступок в том, что на данном не подготовленном Зачете по оценке знаний студентов, используя тот же принцип «ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ВСЕГДА ПРАВ», «ПРАВ ТОТ У КОГО БОЛЬШЕ ПРАВ», используя угрозы о не сдаче зачета, терроризируя студентов, унижая их честь и достоинство, сделал студентов заложниками своих незаконных амбиций, подвергнул своими действиями дискредитацию высокого звание педагога.

Администрация Никопольского техникума Национальной металлургической академии Украины не могла по каждому факту нарушения должностных обязанностей, психологического насилля над конкретным студентом, которые совершались Мокрым A.B. и длились на протяжении апреля - мая 2012 года выностить отдельные приказы о наказании. Системность незаконних действий Истца была изложена в общем Акте от 04.09.2012 года, приказе директора Техникума от 02.10.2012 года.

Суд не дал должной оценки факту и не выяснил причину того из-за 

4. нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд не выполнил требования ст.60 ГПК Украины, обязывающего его давать оценку доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь Законом.

Таким образом, данное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 294, 309 Гражданского процессуального кодекса Украины,

ПРОШУ СУД:

1)        Решение от 13.02.2013 года горрайонного суда г. Никополя по делу № 0426-12427/2012, производство № 2/0182/296/2013 по иску Мокрого А.Б. к Национальной металлургической академии Украины в лице Никопольского техникума о восстановлении на работе и взыскании средств за вынужденный прогул - ОТМЕНИТЬ.

2)        Принять новое решение в котором в иске Мокрому А.Б. к Национальной металлургической академии Украины в лице Никопольского техникума о восстановлении на работе и взыскании средств за вынужденный прогул ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗАТЬ.

Приложения: на          листах

«        » февраля 2013 года

Представитель НТ НМетАУ                 /БРЫСИН О.В./

по доверенности

Апелляционный суд Днепропетровской области

49000, г. Днепропетровск, ул. Харьковская, 13

По делу истец:

Мокрий Олександр Борисович

проживаю: 53200, м.Нікополь, вул. 

дело № 22-ц/774/4004/(62)

Возражение на апелляционную жалобу

Решение от 13 февраля 2013 года по делу № 0426-12427/2012, производство № 2/0182/296/2013, Никопольского горрайонного суда по иску Мокрого А.Б. к Национальной металлургической академии Украины в лице Никопольского техникума о восстановлении на работе и взыскании средств за вынужденный прогул, законно, обосновано, прошу оставить без изменений, а апелляционную жалобу прошу отклонить так как:

- действия за которые мне объявлено выговор и уволен с работы не соответствуют основаниям увольнения - п. 3 ст.40 КЗоТ Украины.

- Пропущено сроки для применения дисциплинарного взыскания(ст.148 КЗоТ Украины).

- Утверждение ответчика, что «приниження гідності студентів і неправомірні дії по відношенню до студентів» со стороны истца над студентами продолжались на протяжении несколько месяцев, были в массовом порядке, не выдерживает никакой критики. И такие утверждения при том, что:

-- требования инструктивно-методических рекомендаций по изучению базовых дисциплин в 2011-2012 учебных годах «Защита Отчизны» Министерства образования и науки, молодёжи и спорта Украины: «Важливими умовами успішності занять з предмета є висока дисципліна, організованість, відповідальність учнів. На заняттях стосунки між учнями та вчителем, а також учнів між собою підтримуються на зразок взаємовідносин між військовослужбовцями Збройних Сил України.»

-- сам ответчик указывает на приказ директора техникума о назначении командиров взводов из числа студентов … ; 

-- заместитель директора по воспитательной работе, допрошенная судом как свидетель, ничего не могла пояснить по вопросу «довготривалого знущання» преподавателя МокрогоА.Б.  над студентами, сама, данным вопросом,  вообще не занималась, не имеет представления о случаях «издевательств» и слышала о них только со слов других; 

-- меня, как преподавателя, учебная часть техникума, в установленном порядке, не поставила в известность о том, что студент ПавленкоА. инвалид детства и что ему противопоказаны вообще физические упражнения. Требования инструктивно-методических рекомендаций по изучению базовых дисциплин в 2011-2012 учебных годах «Защита Отчизны» Министерства образования и науки, молодёжи и спорта Украины: 

«Навчальна програма з предмета Захист Вітчизни" визнає, що вивчення предмета юнаками та дівчатами проводиться окремо (відповідно до листа-роз'яснення Міністерства освіти і науки України від 09.10.2002р. № 1/9-444) … . 

Юнаки, які за станом здоров'я або релігійними поглядами звільнені від засвоєння основ військової справи, вивчають предмет за програмою для дівчат.»

-- на протяжении нескольких лет администрация техникума относится ко мне предвзято. 

…

И этот перечень можно продолжать и дальше.

 15.03.2013г.                                                                         А.Б.Мокрый

Провадження № 22-Ц/774/4004/13        Головуючий в 1 інстанції - Бабаніна В.А.  

Категорія - 51                                        Справа 2/0182/296/13 

                                                             Доповідач - Кочкова Н.О.

                                          УХВАЛА

                                     ІМЕНЕМ  УКРАїНИ

                           вступна та резолютивна частини

25 березня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів        - Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Мокрого Олександра Борисовича до Національної металургійної академії України, Нікопольського технікуму національної металургійної академії України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Національної металургійної академії України в особі Нікопольського технікуму національної металургійної академії України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року, -

Керуючись ч.З ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Національної металургійної академії України Брисіна О.В. ВІДХИЛИТИ.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної. сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді

НАРОДНИЙ ДЕПУТАТ УКРАЇНИ

Вих.. №11/2013                                                          ДИРЕКТОРУ

Від  «27» марта 2013р.                                             НТ НметАУ

                                                                                    РУБАНОВУ В.Н.

Уважаемый Владимир Николаевич!

В общественную приємную народного депутата Украины обратился тов. Мокрый А.Б. 06.09.1960 года с просьбой помочь разобраться с ситуацией, которая сложилась в данном учебном заведении.

Руководствуясь cm.cm.15, 17, 19 Закона Украины «Про статус народного депутата Украины», прошу:

1. Дать соответствующую компетентную оценку сложившейся ситуации и взять под контроль разрешение данной ситуации.

г

2. Организовать комиссию в составе преподавателей и провести аудит данной проблемы.

3. Указать причину, по которой преподавателю Мокрому А.Б не предоставляется лаборатория для проведения занятий.

4. Дать объяснение о проведении внеплановой аттестации преподавателя Мокрого А.Б.

5. Ответ прошу направить в общественную приемную народного депутата по адресу: 53213 г.Никополь, ул.Ивана Богуна д. 5 ком.3.

тел.066-429-89-31

З повагою

Народний депутат України                                               С.В.Баландін

Народному депутату Украины Баландину С.В

На Ваш запрос от 27.03.2013. за №11/2013 сообщаю следующее:

В настоящий момент преподаватель Мокрый А.Б. преподает в Никопольском техникуме НМетАУ учебную дисциплину «Защита Отечества» и электротехнические дисциплины в соответствии с утвержденной тарификацией.

Учебные занятия преподаватель Мокрый А.Б. проводит в предоставленных ему согласно расписания и его педагогической нагрузке кабинетах и лабораториях. Так, занятия по дисциплине «Защита Отечества» проводятся им по расписанию в специализированном кабинете «Защита Отечества».

Педагогической нагрузки по электротехническим дисциплинам в текущем семестре у Мокрого А.Б. нет, кроме Электромонтажной практики, которая будет им проводиться на одном из базовых предприятий ЧАО («Энергоресурсы»).

В электротехнических лабораториях проводятся занятия преподавателями электротехнического отделения согласно их педагогической нагрузке и расписания.

Никаких приказов относительно внеплановой аттестации Мокрого А.Б. не издавалось.

Кроме выше изложенной информации направляю в Ваш адрес приказы и акты по Никопольскому техникуму НМетАУ о пытках и противоправных действиях над несовершеннолетними детьми-студентами, которые применял Мокрый А.Б. в отношении их и за которые он был уволен с должности преподавателя.

В настоящее время идет разбирательство в судах.

Приложение на 14 листах.  

С уважением

 Директор НТ НМетАУ                                               В.Н.РУБАНОВ

2.04.2013г.

НАРОДНИЙ ДЕПУТАТ УКРАЇНИ

Вих.. №        /2013                                            ПРОКУРОРУ НІКОПОЛЬСЬКОЇ   

Від  «  » _________ 2013р.                                   МІЖРАЙОННОЇ ПРОКУРАТУРИ 

53207, м.Нікополь, вул..К.Лібкнехта, 174

В общественную приемную народного депутата Украины обратился тов. Мокрый А.Б. 06.09.1960 года с просьбой помочь разобраться с ситуацией, которая сложилась в Никопольском  техникуме Национальной металургической академии Украины, 53210,г.Никополь, пр.. Трубников, 18, тел.(05662)  2-51-33; 2-25-29, факс (05662) 2-50-91,директор Рубанов Владимир Николаевич .

Руководствуясь cm.cm.15, 17, 19 Закона Украины «Про статус народного депутата Украины», мною директору Рубанову В.Н. был направлен депутатский запрос с просьбой: 

1. Дать соответствующую компетентную оценку сложившейся ситуации и взять под контроль разрешение данной ситуации.

2. Организовать комиссию в составе преподавателей и провести аудит данной проблемы. …

В ответе от 2.04.2013г. директора Никопольского  техникума Национальной металургической академии Украины Рубанова Владимира  Николаевича, полученого мною, кроме информации на отдельные поставленные мною вопросы, направлено в мой адрес «… приказы и акты по Никопольскому техникуму НМетАУ о пытках и противоправных действиях над несовершеннолетними детьми-студентами, которые применял Мокрый А.Б. в отношении их и за которые он был уволен с должности преподавателя.».

Прошу Вас проверить информацию: о пытках и противоправных действиях  проводимых преподавателем Мокрым А.Б. над студентами в Никопольском техникуме НМетАУ .

 О результатах проверки прошу поставить меня в известность: общественная приемная народного депутата по адресу: 53213 г.Никополь, ул.Ивана Богуна д. 5 ком.3, тел.066-429-89-31.

Приложение:

- депутатский запрос;

-ответ с приложениями.

З повагою

Народний депутат України                                                 С.В.Баландін

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКА МІЖРАЙОННА ПРОКУРАТУРА Дніпропетровської області

53207 м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 174, тел. факс. 5-05-90

14.06.2013р. № 155с13

Народному депутату України

Баландіну C.B.

м. Нікополь, вул. І. Богуна, 5, кім. 3

Нікопольською міжрайонною прокуратурою розглянуто Ваше депутатське звернення щодо ситуації, яка склалась в Нікопольському технікумі НМетАУ при здійсненні викладацької діяльності Мокрим О.Б.

Наступним повідомляю, що ґр. Мокрий О.Б. неодноразово звертався до Нікопольської міжрайонної прокуратури з питання порушення його трудових прав керівництвом Нікопольського технікуму НМетАУ. Під час розгляду попередніх звернень гр. Мокрого О.Б. проводились відповідні перевірки, в ході яких встановлено, що наказом директора технікуму від 27.02.2012 року викладачу Мокрому О.Б. була оголошена догана за серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу предмету «Захист Вітчизни», що виявилось в приниженні гідності студентів та неправомірних діях по відношенню до студентів. Наказом директора Нікопольського технікуму НМетАУ від 02.10.2012 року №84а гр. Мокрого О.Б. було звільнено після проведення перевірок за заявами студентів технікуму, їх батьків та з інших підстав. Студенти скаржились, що гр. Мокрий О.Б. залякував їх та змушував підписати скаргу на ім'я директора технікуму, батьки студентів заявляли про моральне, психічне та фізичне насильство над їхніми дітьми з боку гр. Мокрого О.Б.

В подальшому гр. Мокрий О.Б. з метою захисту своїх прав, не погоджуючись з вищевикладеним, звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до НМетАУ. 13.02.2013 року рішенням суду наказ директора технікуму №84а було скасовано, гр. Мокрого О.Б. поновлено на посаді викладача технікуму. Також, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року рішення Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін, апеляційну скаргу представника НМетАУ відхилено.

Враховуючи вищевикладене, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Прийняте прокурором рішення може бути оскаржене вищестоящому прокурору або до суду.

Нікопольський міжрайонний прокурор

старший радник юстиції                                                В.А.Павлійчук

Прокурору Дніпропетровської області

 49000, м.Дніпропетровськ, пр..К.Маркса, 38

Мокрий Олександр Борисович

проживаю: 53200, м.Нікополь, вул. 

                                                             Заява

В 2012 році Національна металургійна академія України, Нікопольський технікум Національної металургійної академії України, в  особі директора РубановаВ.М., наказом від 02.10.2012р. № 84-а, мене, МокрогоО.Б., з 04 жовтня 2012 року було звільнено. 

Рішенням від 13.02.2013 року, справа № 0426/12427/2012 провадження № 2/0182/296/2013, Нікопольського міськрайонного суду, визнано незаконним та скасовано наказ директора Нікополського технікуму Національної металургічної академії України від 02.10.2012 року № 84-а про звільнення Мокрого Олександра Борисовича з посади викладача Нікопольського технікуму Національної металургічної академії України з 04 жовтня 2012року.

В цьому рішенні суду вказано: «Суд вважає, що Мокрого О.Б незаконно звільнено за п. 3 ст.40 КЗпП України. Оскільки ті дії, за які йому винесено догану, та звільнено з роботи не підпадають під підстави звільнення, передбачені в п. 3 ст.40 КЗпП України.»

Рішенням від 13.02.2013 року, справа № 0426/12427/2012 провадження № 2/0182/296/2013, Нікопольського міськрайонного суду поновлено Мокрого Олександра Борисовича на посаді викладача Нікополського технікуму Національної металургічної академії України з 04 жовтня 2012 року та стягнуто з Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України на користь Мокрого Олександра Борисовича середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.10.2012 року по 13.02.2013 року в розмірі 9143,76 ( дев'ять тисяч сто сорок три гривні 76 коп.)

Це рішення суду було оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, але  ухвалою від 25 березня 2013 року, справа №2/0182/296/13, провадження №22-ц/774/4004/13, апеляційну скаргу Національної металургійної академії України було відхилено, а рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13.02.2013р. залишено без змін.

Згідно ст.237 КЗпП України: Суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов’язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв’язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов’язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону.

Маємо те, що проведене звільнення з посади викладача технікуму мене, МокрогоО.Б., директором Нікопольського технікуму Національної металургічної академії України Рубановим Володимиром Миколайовичем  здійснено з порушенням закону, що встановлено рішенням суду від 13.02.2013 року, справа № 0426/12427/2012 провадження № 2/0182/296/2013.

 Протизаконними діями директора технікуму Рубанова В.М. Державі, в особі Національної металургійної академії України, нанесено матеріальні збитки в розмірі 9143,76 ( дев'ять тисяч сто сорок три гривні 76 коп.): виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу Мокрого О.Б. з 04 жовтня 2012 року по 13 лютого 2013 року. 

На підставі викладеного прошу подати  в інтересах Держави Україна до суду позовну заяву до директора Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Рубанова Володимира Миколайовича про відшкодування шкоди, заподіяної установі, організації у зв’язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу(ст. 237 КЗпП України). 

Додаток:

копія рішення суду від 13.02.2013р.;

копія ухвали суду від 25.03.2013р..

З повагою 

08.07.2013р.                                                                                  О.Б.Мокрий

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул..Шевченко, 201

 Позивач: Мокрий Олександр Борисович

 проживаю: 53200, м.Нікополь, вул. 

            

 Відповідачі: 1.Національна металургійна академія  

 України

 49600, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 4, 

  тел. +38 (056) 745 31 56, E-mail: rector@nmetau.edu.ua

                            

 2.Нікопольський технікум Національної                                                                                                                

  металургійної академії України  

53210, м.Нікополь, пр.. Трубників, 18, тел.(05662)                                                                                                       2-51-33; 2-25-29, факс (05662) 2-50-91  

   Третя особа: Рубанов Володимир Миколайович

директор Нікопольського технікуму Національної металургічної академії України 

53210, м.Нікополь, пр.. Трубників, 18, тел.(05662)                                                                                                       2-51-33; 2-25-29, факс (05662) 2-50-91  

Ціна позову: 20 000.0грн.

                                                             Позовна заява   

                                          про відшкодування моральної шкоди                                           

На протязі  з 2005 року я, Мокрий Олександр Борисович, працюю в Нікопольському металургійному технікумі викладачем.     

Мої наукові статті друкувались в ЗМІ. 

На протязі моєї роботи в Нікопольському технікумі Національної металургійної академії України я добросовісно виконую вимоги правил внутрішнього розпорядку технікуму, я добросовісно виконую свої посадові обов’язки, я приймаю активну участь у суспільному житті міста, технікуму, в проведенні різних заходів. Це помічають і відзначають інші, але тільки не посадові особи адміністрації технікуму, Національної металургійної академії України. Я для них був і є тією особою, яка є НЕ бажаною і яку треба позбутися за будь яку ціну.

Про упереджене до мене відношення зі сторони посадових осіб адміністрації технікуму, його директора Рубанова Володимира Миколайовича, Національної металургійної академії України вказує і те, що я як був прийнятий на роботу на посаду викладача другої категорії так і продовжую працювати викладачем другої категорії. Підвищення по роботі для мене не було і немає. І це навіть після того, що я в грудні 2011 року пройшов навчання при головному управлінні освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації в Дніпропетровському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах підвищення кваліфікації вчителів предмету «Захист Вітчизни». Відповідно до кваліфікаційного посвідчення № 12009 я за рівнем теоретичної підготовки відповідаю кваліфікаційним вимогам: «спеціаліст першої категорії». 

Незважаючи на вище викладене в лютому 2012 року наказом №42б від 27.02.2012р., на підставі не заяви, а объяснительной матері студента Павленко, мені було винесено догану за серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу з предмету «Захист Вітчизни».

Копії матеріалів проведеної, по объяснительной матері студента Павленко, перевірки посадові особи адміністрації технікуму під керівництвом директора РубановаВ.М.  мені, на мої неодноразові прохання, не видавали. Це стало підставою для моїх неодноразового звернень з відповідними скаргами до прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури – відповідь від 10.04.2012р. №219с. 12, відповідь від 03.08.2012 №219с 12.

З рішення від 13.02.2013 року, справа № 0426/12427/2012 провадження № 2/0182/296/2013: 

«Наказом директора НТ НМетАУ від 27 02.2012 року № 42-6 викладачу предмету „ Захист Вітчизни" Мокрому О.Б. була оголошена догана за серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу з предмету „ Захист Вітчизни", що виявилось в приниженні гідності студентів і неправомірних діях по відношенню до студентів ( а.с. 109).

Підстави вказані в наказі не відносяться до порушень трудової дисципліни за які передбачені стягнення ст.147  КЗпП України.»

 Намагаючись захиститись від намагань посадових осіб адміністрації технікуму, і в першу чергу директора РубановаВ.М.,   позбутись мене за всяку ціну, я вимушений був знову, вже в вересні 2012 року, звертатись до прокурора  зі скаргою – відповідь від 07.09.2012р. №219с12. 

В 2012 році Національна металургійна академія України, Нікопольський технікум Національної  металургійної академії України, в  особі директора РубановаВ.М., наказом від 02.10.2012р. № 84-а «Про звільнення МОКРОГО О.Б.»,  за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обов'язків, як працівника, до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення мене, МокрогоО.Б., з 04 жовтня 2012 року було звільнено. 

З рішення від 13.02.2013 року, справа № 0426/12427/2012 провадження № 2/0182/296/2013: 

«Суд вважає, що Мокрого О.Б незаконно звільнено за п. 3 ст.40 КЗпП України. Оскільки ті дії, за які йому винесено догану, та звільнено з роботи не підпадають під підстави звільнення, передбачені в п. 3 ст.40 КЗпП України.»

Рішенням від 13.02.2013 року, Справа № 0426/12427/2012 Провадження № 2/0182/296/2013, Визнано незаконним та скасовано наказ директора Нікополського технікуму Національної металургічної академії України від 02 жовтня 2012 року № 84-а про звільнення Мокрого Олександра Борисовича з посади викладача Нікопольського технікуму Національної металургічної академії України з 04 жовтня 2012року.

Мене, Мокрого Олександра Борисовича, рішенням суду поновлено на посаді викладача Нікополського технікуму Національної металургічної академії України з 04 жовтня 2012 року.

Це рішення було оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, але  ухвалою від 25 березня 2013 року, справа №2/0182/296/13, провадження №22-ц/774/4004/13, апеляційну скаргу представника Національної металургійної академії України Брисіна О.В. було відхилено, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року залишено без змін.

З метою врегулювати правовідносини між мною та директором РубаномВ.М. я вимушений був звернутися до народного депутата України С.В.Баландіна, який директору РубановуВ.М. направив депутатський запит з проханням: 

«1. Дать соответствующую компетентную оценку сложившейся ситуации и взять под контроль разрешение данной ситуации.

2. Организовать комиссию в составе преподавателей и провести аудит данной проблемы. … . »

Директор Рубанов Володимир Миколаєвич в листі-відповіді від 2.04.2013г., крім інформації на окремі питання депутата в депутатському запиті, направив і «… приказы и акты по Никопольскому техникуму НМетАУ о пытках и противоправных действиях над несовершеннолетними детьми-студентами, которые применял Мокрый А.Б. в отношении их и за которые он был уволен с должности преподавателя.».

Директор РубановВ.М. стверджує, вказує народному депутату на те, що я до неповнолітніх дітей-студентів, як викладач, під час виконання своїх прямих обов'язків, застосовував «пытки и противоправные действия ". 

Директор Рубанов таким чином звинуватив мене, Мокрого О.Б.,  у скоєнні злочину, який знайшов осуд, як світовою спільнотою: 

Конвенция 1984 г. определяет пытки как «Пытка означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, ил и по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимых от этих санкций или вызываются ими случайно».

Ст.5 Всеобщей декларации прав человека закрепляет: "Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию"

ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Так і прямо передбачений в кримінальному кодексі України – ст.127 КК України.

У звязку з отриманням такої відповіді народний депутат України С.В.Баландін звернувся до прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури з депутатським запитом з проханням « … проверить информацию: о пытках проводимых преподавателем Мокрым А.Б. над студентами и поставить об этом меня в известность: общественная приемная народного депутата по адресу: 53213 г.Никополь, ул.Ивана Богуна д. 5 ком.3, тел.066-429-89-31.»   

Відповіддю від 14.06.2013р. № 155с13 Нікопольський міжрайонний прокурор старший радник юстиції  В.А.Павлійчук поставив до відому народного депутата про: «Враховуючи вищевикладене, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.»  Згідно ст.237-1 КЗпП України: Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до роз’яснень пленуму  Верховного суду України в Постанові  №4  від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»  із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001)  «3. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.» 

Згідно п.13. постанови N 4 від 31.03.95 пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» 13. Судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров’я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов’язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно абз 2. п.4 постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009  N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», далі постанова від 27.02.2009  N 1: Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків. 

Згідно п.27 постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 N1: Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та вимагати відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав грішми, іншим майном або в інший спосіб.  

Своїми безпідставними, протизаконними діями директор Нікопольського технікуму Національної металургічної академії України Рубанов В.М., звільненням мене з роботи , надання відповіді народному депутату України, що я займався катуванням неповнолітніх дітей-студентів, у мене принижена честь, гідність, престиж, ділова репутація, завдано моральних страждань. У мене порушено мій звичайний уклад життя. Я хвилююсь, переживаю, мені ніяково перед моїми знайомими, друзями, мені кожного разу треба знову і знову по суті відновлювати свої відношення з працівниками технікуму, і у першу чергу викладачами, оправдуватись перед ними, доказувати свою невинуватість. Я вже не знаю, що їм відповідати на поставлені запитання по питанням моєї роботи викладачем, моїх взаємовідносин з директором Нікопольського технікуму Національної металургічної академії України Рубановим Володимиром Миколайовичем.

В трудовому колективі технікуму, в очах оточуючих, я став особою, з якою небажано мати ніяких стосунків, щоб не попасти в немилість до посадових осіб адміністрації технікуму та його директора РубановаВ.М.. 

При цьому одні співчувають, а інші злословлять…

Ділова репутація – це асоціація, якою оцінюються якості та професійна діяльність викладача у інших викладачів та студентів, їх батьків, як порядного та високопрофесійного викладача предметів «Захисту Вітчизни», … .

Таким чином, неправомірні дії директора Нікопольського технікуму Національної металургічної академії України Рубанова Володимира Миколайович заподіяли зниження престижу та підрив довіри до моєї діяльності, як серед викладачів, так і серед студентів, у мене принижена честь, гідність, ділова репутація, завдано моральних страждань. Постійні хвилювання, намагання захиститись від протиправних дій директора Рубанова В.М. призводять до того, що у мене втрачено мій звичайний спосіб життя, втрачені нормальні життєві зв’язки, я вимушений докладати додатково зусилля до організації свого життя, з-за великих нервових перенапружень я вимушений постійно звертатись за медичною допомогою. 

Саме з великими нервовими перенапруженнями, пов’язаними з таким несправедливим до мене відношенням, я неодноразово хворів, вимушений був лікуватися.

Моральну шкоду завдану мені Національною металургійною академією України,   Нікопольським технікумом Національної металургійної академії України, третьою особою:  директором Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Рубановим Володимиром Миколайовичем, не наданням належно завірених копій матеріалів перевірок та винесення мені догани, що стало причиною моїх звернень зі скаргами до прокурора, протизаконним звільненням з роботи, поширенням про мене недостовірної інформації в листі- відповіді від 2.04.2013г. народному депутату України С.В.Баландіну –  принижено мою гідність та честь, нанесено моральну шкоду, яку я оцінюю  у  сумі  20 000  гривен.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 3,21, 28,34,55,64,68, 124, 129 Конституції України, ст. 16,23,269,270, 277,280, 1167,1172 ЦК України, ст.ст.221, 237-1 КЗпП України,ст. 3, 15, 118-120 ЦПК України

                                                             ПРОШУ:

1. Стягнути з Національної металургійної академії України,  Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, третя особа: директор Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Рубанов Володимир Миколайович, нанесену мені, Мокрому Олександру Борисовичу, не наданням належно завірених копій матеріалів перевірок та винесення догани, що стало причиною моїх звернень зі скаргами до прокурора, протизаконним звільненням з роботи, поширенням про мене недостовірної інформації в листі - відповіді від 2.04.2013г. народному депутату України С.В.Баландіну, моральну шкоду, яку я оцінюю  у  сумі 

20 000  гривен. 

2. Зобов’язати Національну металургійну академію України,  Нікопольський технікум Національної металургійної академії України, третя особа: директор Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Рубанов Володимир Миколайович, спростувати  інформацію «… приказы и акты по Никопольскому техникуму НМетАУ о пытках и противоправных действиях над несовершеннолетними детьми-студентами, которые применял Мокрый А.Б. в отношении их и за которые он был уволен с должности преподавателя.» шляхом направлення відповідного листа зі спростуванням твердження взагалі про наявність таких наказів, актів «о пытках и противоправных действиях над несовершеннолетними детьми-студентами»  народному депутату України С.В.Баландіну.

3. Стягнути з відповідачів на мою, Мокрого Олександра Борисовича, користь судові витрати.

Додаток:

копії  кошових листів, грамот, подяк;

копія  кваліфікаційного посвідчення №12009;

копія рішення суду від 13.02.2013р.;

копія ухвали суду від 25.03.2013р.;

копії листків непрацездатності, виписки з медичної карти амбулаторного хворого;

копії  відповідей прокурора;

копія депутатського запиту ;

копія відповіді прокурора ;

оригінал квитанції про сплату судового збору.

09.07.2013р.                                                                                            О.Б.Мокрий