ГЛАВНАЯ
 
КОНСУЛЬТАЦИИ
 
КРИК ДУШИ
 
 
 
О НАС
Эту страницу ведет юрист Совета Комитета общественного спасения Коряков Анатолий Иванович.
Здравствуйте.

         Владимир Александрович!
На протяжении нескольких лет КирсаИ.С. пытается добиться справедливости. Для этого он подавал несколько заявлений, жалоб к должностным лицам,  иски в Никопольский горрайонный суд, … , но так добиться восстановления своего нарушенного права и не может.
При этом вырисовывается интересная картинка!
--Заинтересованность должностных лиц в отказе КирсеИ.С. добиться справедливого урегулирования спорного земельного вопроса! 
--Красногригориевский поселковый совет, поселковый голова, депутаты поселкового совета показали свою полную беспомощность при разрешении  возникшего спорного земельного вопроса! Полную юридическую безграмотность! Неспособность решать вопросы в соответствии с требованиями действующего  законодательства! Красногригориевская поселковая рада, поселковый голова, понасоздавали комиссий, которые не предусмотрены действующим законодательством.
 При этом должностные лица Никопольского отдела земельных ресурсов в Никопольском районе, Нікопольського районного отдела Госкомзема в Днепропетровськой  области не оказывают абсолютно никакой правовой помощи сельским, поселковым радам Никопольского района в урегулировании возникающих земельных споров!
 Никакой правовой помощи!
-- Не урегулированность Законом возможности привлечь к ответственности поселкового, сельского, городского голову, депутата любого уровня рад. Отсутствует вообще такая возможность как члену территориальной громади, подав иск в суд, обязать внести в повестку дня сессии и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности выбранного членом территориальной громады НЕРАДИВОГО ИЗБРАННИКА! Эта безнаказанность порождает БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ, КОРРУМПИРОВАННОСТЬ, ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ  избранников народа!
-- Полная юридическая безграмотность председателя Никопольской районной рады Матюка М.С., должностных лиц Никопольского отдела земельных ресурсов в Никопольском районе, Нікопольського районного отдела Госкомзема в Днепропетровськой области! Не умение этих должностных лиц урегулировать спорный земельный вопрос в соответствии с требованиями  действующего законодательства! Другими словами должностные лица при разрешении поданных Кирсой И.С. заявлений показывают ПОЛНЕЙШУЮ(!!!) ЮРИДИЧЕСКУЮ безграмотность! Именно из-за юридической безграмотности «просят» создать депутатскую комиссию, которая составляет акт, дают рекомендации поселковому голове, НО! Созданная по указанию председателя  Никопольской районной рады Матюка М.С. комиссия поселковой рады ПРОТИВОЗАКОННА, её рекомендации НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к исполнению, … . И что подтверждается принятыми постановлениями суда.
На действия(бездействие) председателя Никопольской районной рады Матюка М.С., как и на действия(бездействие) должностных лиц Никопольского отдела земельных ресурсов в Никопольском  районе Днепропетровской области, Нікопольського районного отдела Госкомзема в Днепропетровськой области поданы административные иски. 
Снова судьи будут выискивать причины для отказа в удовлетворинии поданных исков.
--Юридически безграмотны и работники юридического отдела Никопольской районной рады, которая также не предоставляет абсолютно никакой правовой помощи поселковым, сельским радам при урегулировании возникших споров даже непосредственно принимая участие в его разрешении! 
--Адвокат предоставляет юридические консультации, правовую помощь своему клиенту в нарушение требований действующего законодательства, Правил адвокатской этики! Я лично считаю,  что именно адвокат виновен в том, что возникший земельный спор не могут урегулировать должностные лица на протяжении нескольких лет. На дейсвия адвоката направлена жалоба в  Днепропетровскую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры. Какое будет принято решение этой комиссией будет сообщено дополнительно. -- судья Полищук Р.А., достоверно зная о том, что у Кирса И.С., больное сердце, зачитал принятое решение – вступительную и резолютивную часть, что суд частично удовлетворил и ск Кирса И.С. – обязал Бокину Л.И. высоту установленного забора уменьшить до 1.2 м.. Тогда  как в полученном полном решении указано, что суд отказал КирсаИ.С. в его иске в полном объёме! В настоящее время КирсаИ.С. в тяжелом состоянии. Ему оказывают медицинскую помощь. Я лично считаю, что такие действия судьи напоминают покушение на убийство!
КирсаИ.С. подано исковое заявление о возмещении Никопольским горрайонным судом, судьёй ПолищукомР.А. морального вреда. 
Обращает на себя внимание то, что во время провозглашения вступительной и резолютивной части решения проводилась техническая запись! Но! Какая это техническая запись у судьи  ПолищукаР.А. я уже знаю! Кирса И.С. уже дважды, по заявлению, просил выдать техническую запись допроса свидетеля Мотрончука, который лжесвидетельствовал в суде. И каждый раз выдавалась техническая запись такая, что понять что либо из услышанного было невозможно. Т.е. с технической записью судебного заседания судьи с секретарями, специалистами-програмистами вытворяют что хотят. В настоящее время техническая запись сделанная в судебном заседании НЕ МОЖЕТ служить доказательством! Какую техническую запись судебного заседания СДЕЛАЛИ
в Никопольском горрайонном суде, судья ПолищукР.А., сейчас расскажет коллегия судей апелляционного суда Днепропетровской области, которая рассматривает поданную на решение суда апелляционную жалобу, в деле сделано перерыв до 11.04.2013р. для изучения материалов дела. --  В настоящее время первые лица понасоздавали, как они называют «ГОРЯЧИЕ ЛИНИИ»! Создал такую «линию» и председатель Днепропетровской областной администрации КолесникД.В.. Я лично считаю, что создание таких ну «очень горячих линий», это скрытая предвыборная кампания, а кроме того НЕ УМЕНИЕ организовать работу подчинённых должностных лиц.
-- действия Днепропетровской областной администрации направлены на создание условий для дачи взяток, на затягивание рассмотрения поданного заявления, жалобы. Это явилось основанием для подачи в окружной административный суд Днепропетравской области административного иска к Днепропетровской областной администрации, её председателю КолесникуД.В..
-- Добиться справедливого разрешения спорного вопроса в суде НЕ ВОЗМОЖНО! На это указывают попытки добиться справедливости именно в суде Кирсою И.С.. Суды, судьи стоят насмерть при  защите интересов должностных лиц – правонарушителей!!! НАСМЕРТЬ!  Из поданных уже больше десятка исков ни один не разрешен положительно, в интересах КирсаИ.С.. Ни по одному из поданных  исков не восторжествовала справедливость!
И это при том, что судьи подчиняются только Закону!
Но это моя субъективная точка зрения, а она может быть и ошибочна! 
Поэтому я и прошу тебя самого почитать, дать возможность почитать материалы читателям сайта и тогда сразу же должно определиться – прав я или нет! Я очень хочу ошибаться

С уважением КоряковА.И.
 




Шановні добродії! Я раніше звертався до Вас з проханням дати мені пояснення, роз’яснити, як, яким чином зобов’язати посадових осіб Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, і у першу чергу селищного голову, розглянути подані мною заяви і прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства … .

Під час розгляду поданих мною заяв селищний голова грубо порушив вимоги чинного законодавства і п.18) ч.3, ч.4, ч.5  ст. 42 … Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст. 36 … Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" … .
Саме з приводу не виконання своїх посадових обов’язків, ігнорування поданих мною заяв, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано три позовні заяви, спочатку в порядку цивільного судочинства – ст. 152 Земельного кодексу України,ст.ст.74,77 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.8,12 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" з проханням зобов’язати селищного голову, депутатів селищної ради,  Червоногригорівську селищну раду, Нікопольську районну раду, Відділ Держкомзему у Нікопольському районі все ж вирішити питання по земельній ділянці переданій мені у приватну власність. Я мав дуже велику надію на те, що саме суд вирішить хто ж з нас правий, я чи відповідачі: селищний голова, секретар, депутати селищної ради, Червоногригорівська селищна рада, Нікопольський відділ земельних ресурсів у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Нікопольський районний відділ Держкомзему у Дніпропетровської області. 
Але! Не так сталось, як хотілось! Судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області БагроваА.Г., БабанінаВ.А та ТроянН.А. прийняли ухвали, якими відмовили мені  у відкритті провадження у справах за поданими цивільними позовами: ухвалами від 13 серпня 2012 року,  справа № 0426\9079\2012,  та від 13 серпня 2012 року,  справа № 0426\9081\2012 - суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області БагроваА.Г., ухвалою від 09 серпня 2012 року,  справа № 0426\9082\2012, провадження №2а/0426/3846/2012 - суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян H.A.,  мені було роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до адміністративного суду в порядку передбаченому КАС України
На ці ухвали суду мною подані апеляційні скарги. 
Колегії суддів Дніпропетровського апеляційного суду по цим  апеляційним скаргам прийняли рішення: відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення Нікопольського міськрайонного суду залишити без змін. Тобто подані мною позови про визнання неправомірними дій(бездіяльності) посадовими особами та зобов’язання їх вчинити певні дії, незважаючи на приведену мною мотивацію, треба було все ж звертатись в порядку адміністративного судочинства.
Я вимушений був знову подавати до Нікопольського міськрайонного суду адміністративні позови!
1. По першому адміністративному позову мною ставились вимоги про визнання неправомірними дії(бездіяльність) селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого  Миколи Васильовича по НЕ(!) включенню  в чергу денну сесії на розгляд Червоногригорівської селищної ради питання про БЕЗВІДПОВІДАЛЬНЕ(!) ВІДНОШЕННЯ по складенню та видачі депутатською комісією Червоногригорівської селищної ради Акту від 07.10.2011 року та Зобов'язати селищного голову Червоногригорівської територіальної громади внести в чергу денну сесії на розгляд Червоногригорівської селищної ради та розглянути питання про БЕЗВІДПОВІДАЛЬНЕ(!) ВІДНОШЕННЯ по складенню та видачі депутатською комісією Червоногригорівської селищної ради Акту від 07.10.2011 року та прийняти рішення.
Суд, суддя Нікопольського міськрайонного суду БагроваА.Г., Постановою від 20 грудня 2012 року, справа №0426\12560\2012,  провадження № 2а\042б\777\2012, ПОСТАНОВИВ: В позові Кирса Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого Миколи Васильовича, Червоногригорівської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Підставою для відмови у задоволенні вимог адміністративного позову стало: Конституцією України, Законами України „ Про місцеве самоврядування в Україні" та „Про статус депутатів місцевих рад" вже визначено підстави та порядок притягнення до відповідальності депутата сільської, селищної ради. Що цей порядок притягнення до відповідальності депутата є виключною компетенцією самої ради, або шляхом відкликання виборцями і не передбачає внесення на розгляд сесії ради питання про безвідповідальність депутатів та посадових осіб за скаргою громадянина до голови селищної ради, що не передбачено чинним законодавством та не входить до повноважень селищного голови.
І це дійсно так! Чинним законодавством взагалі(!) не передбачено, по заяві виборця-члена територіальної громади, притягнення до відповідальності депутата за не виконання ним, наприклад, правил депутатської етики (ст.8 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад"). Не встановлено ні Законом України, ні регламентом ради, ні статутом відповідної територіальної громади і заходи впливу щодо тих депутатів місцевих рад, які порушують ці правила.
При цьому суд, суддя БагроваА.Г., не прийняв до уваги те, що саме до компетенції селищної ради відноситься розгляд земельних спорів, що вже на протязі біля двох років цей земельний спір не вирішується і саме по вині селищного голови та депутатів селищної ради. І що я не просто так, від нічого робити, подав цю заяву-вимогу про включення селищним головою на розгляд сесії питання про притягнення до відповідальності цих депутатів.
Враховуючи, що судом, суддя БагроваА.Г., не встановлено протиправності дій відповідачів при здійснені ними владних управлінських функцій щодо позивача, суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю(ПОСТАНОВА від 20 грудня 2012 року Справа №0426\12560\2012).
Ось так! Вибрати вибрали, на свою голову, і селищного голову, і депутатів, а вони, маючи якусь для мене невідому(?!) заінтересованість, яка скоріше за все має назву «КОРУПЦІЯ», не виконують свої прямі посадові обов’язки. І що саме цікаве так це те, що виборець не може через вибраного селищного голову, якого я(!) вибрав, внести на сесію ради питання про притягнення до відповідальності депутатів, які не виконують свої прямі посадові обов’язки, правила депутатської етики, вимоги чинного законодавства.
Це ще раз вказує на те, що в порядок для притягнення до відповідальності селищного голову,  депутатів ради треба НЕГАЙНО(!)  вностити відповідні зміни, доповнення. Нерадивий селищний голова, депутат повинен бути притягнутий до відповідальності і по скарзі самого виборця в судовому порядку.
Наші  законотворці безпідставно дуже(!) бояться, що сесія тільки й буде займатися розглядом подібних скарг! Наявність такого законодавства, по-1-е, дисциплінує кожного вибраного депутата, селищного, міського голову, по-2-ге, кожний вибраний селищний голова, депутат будуть знати, що в кожну мить може бути виборцем подана скарга, яка ОБОВ’ЯЗКОВО(!)  повинна буде прийнята до розгляду, відповідна комісія проведе службове розслідування, затребує відповідні документи, опитає всі заінтересовані сторони, матеріали будуть подані на розгляд сесії і саме сесією буде прийнято рішення, яке можна буде оскаржити в суді. 
Тобто законодавцю треба внести зміни, доповнення до Закону та спростити механізм притягнення до відповідальності, до відзиву сільського, селищного, міського голову, депутата. А на цей час цей механізм настільки громіздкий і не підйомний(!)  для виборця, що кожен з вибраних вільно себе почуває і нічого не боїться, а тому і хворіє(!) на таку хворобу, яка називається «КОРУПЦІЯ». Іншої назви цій хворобі я дати не можу. І цю хворобу підтримують, заохочують - на підставі такого законодавства, і судді Нікопольського міськрайонного суду.

2. Непорозуміння виникли і під час розгляду поданого мною адміністративного позову , в якому я просив суд:
1. Визнати дії(бездіяльність) селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого  Миколи Васильовича  по НЕ(!) виконанню рекомендацій комісій викладених в Акті від 07 жовтня 2011 року, Акті від 19 червня 2011 року  по зверненню до приватного підприємства «Кадастр», неправомірними.
2. Зобов'язати селищного голову Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого  М.В. НЕГАЙНО(!) звернутися до приватного підприємства «Кадастр» … .
Такий позов я вимушений був подати до суду після подій, які настали після подання мною скарги голові Нікопольської районної ради. На свою скаргу я отримав Лист від 14.06.2012, Вих.№ 303/0/2-12, яким голова районної ради М.С. МАТЮК поставив мене до відому про те, що 14 червня 2012 року до селищної ради направлено листа з проханням в найкоротші терміни повторно створити комісію для огляду земельних ділянок та перевірки відомостей, що стосуються справи. До складу комісії рекомендовано включити представників Нікопольської районної ради, Нікопольської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області.
Знову було призначено депутатську комісію. 
В склад цієї комісії, крім заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі А.В., були включені і безпосередньо приймали участь, посадові особи: заступник голови Нікопольської районної ради Протченко О.В., начальник юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради Лаловов C.B., спеціаліст відділу Держкомзему у Нікопольському районі Боденчук О.В..
Але! Законом України «Про місцеве самоврядування» передбачено створення постійних комісій ради(ст.47)  та Тимчасових контрольних комісій ради(ст.48) і ніяких більше комісій створювати селищна рада не може. Саме на це вказано і в постанові суду, суддя БабанінаВ.А.: «Рекомендації вказані в акті названої комісії не є обов'язковими для виконання посадовими особами. Оскільки як сама комісія в такому складі так і складений нею акт не передбачені Законом № 280/ 97 BP.»
Саме це стало підставою для відмови в задоволенні вимог поданого мною адміністративного позову.
Суд, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., Постановою від 23.01.2013 року, справа № 0426/12559/2012, провадження № 2-а/0 182/32/2013, ПОСТАНОВИВ: в задоволенні позовних вимог Кирси Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого Миколи Васильовича про визнання дій (бездіяльності) неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Тобто! Голова районної ради М.С. МАТЮК або з-за незнання чинного законодавства, в чому я сумніваюсь, або з метою мене заплутати, попросив селищну раду створити комісію з порушенням(!) вимог чинного законодавства. І селищною радою така протизаконна(!) комісія була створена.  Саме ця депутатська комісія з представниками районної ради, відділу держкомзему і прийняла своє рішення у вигляді Акту від 19.06.2012р., але виконувати вимоги цього акту не обов’язково!
Як розуміти такі дії(бездіяльність) голови районної ради М.С. Матюка я не знаю. Або це безграмотність посадових осіб, або надсмішка наді мною, простим селянином! Одне з двох!
Ця постанова суду мною оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

3. Іще більші непорозуміння виникли під час розгляду поданого мною адміністративного позову , в якому я просив суд:
1. Скасувати Акт від 19 червня 2011 року складений комісією депутатів Червоногригорівської селищної ради у складі: заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі А.В., в присутності заступника голови Нікопольської районної ради Протченка О.В., начальника юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради Лалова C.B., спеціаліста відділу Держкомзему у Нікопольському районі Боденчука О.В..
2. Визнати дії по складенню та видачі Акту від 19 червня 2011 року комісією депутатів Червоногригорівської селищної ради, в присутності заступника голови Нікопольської районної ради Протченка О.В., начальника юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради Лалова C.B., спеціаліста відділу Держкомзему у Нікопольському районі Боденчука О.В., неправомірними.
3. Зобов'язати Червоногригорівську селищну раду повторно створити комісію для огляду земельних ділянок домоволодінь №158 , власник КирсаІ.С., №160, власник БокінаЛ.І., №156 по вул..К.Маркса, власник - Кузьменко Л.І. та перевірки відомостей, що стосуються справи, і скласти відповідний Акт.
Суд, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А.  розглянула цей позов. В судовому засіданні судом було встановлено(постанова від 20.02.2013 року, справа № 0426/12561/2012,провадження № 2-а/0182/12/2013), що: за скаргою позивача від 05.06.2012 року була призначена депутатська комісія, членами цієї комісії було проведено відповідні заміри земельних ділянок, про що було складено акт від 19 червня 2012 року (а.с.13-14).
При цьому суд вважає, що акт заміру земельної ділянки від 19 червня 2012 року не може розглядатися як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії у зв"язку з тим, що зазначений акт не несе жодних правових наслідків для позивача.
«Ті обставини, що розміри земельної ділянки, зазначені в Державному акті не співпадають з фактичними розмірами земельної ділянки, не свідчать про порушення прав позивача з боку відповідачів чи третіх осіб.
Таким чином суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.»
Суд, суддю ТроянН.А., не насторожило, що саме на підставі листа голови районної ради, на порушення вимог чинного законодавства, була  створена депутатська комісія, яка і прийняла цей акт від 19.06.2012р.. 
Суд, суддя ТроянН.А., не взяв до уваги під час прийняття рішення, що посадові особи Нікопольського відділ земельних ресурсів у Нікопольському районі, Нікопольського районного відділу Держкомзему у Дніпропетровської області, представники яких були учасниками судового процесу, не проконсультували посадових осіб, як Нікопольської районної ради та її голову, так і селищну раду про шляхи вирішення цього земельного спору.  І це при тому, що саме ці відділи , згідно Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 7 липня 2011 року, створені для ведення Державного земельного кадастру з метою інформаційного забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб при: регулюванні земельних відносин; … .
На підставі наведеного,  Суд, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. – постанова від 20.02.2013 року, справа № 0426/12561/2012,провадження № 2-а/0182/12/2013, ПОСТАНОВИВ:  в задоволенні адміністративного позову Кирса Івана Сергійовича до Червонигригорівської селищної ради, Нікопольської районної ради, треті особи: Науменко Валентина Андріївна, Євтушенко Григорій Іванович, Головатий Сергій Миколайович, Загоруля Андрій Володимирович, Протченко Олександр Вікторович, Лалов Сергій Вікторович, Боденчук Олександр Володимирович про визнання дій по складанню та видачі комісією акту від 19.06.2012 року неправомірними, відмовити.
Судом під час розгляду справи було встановлено причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону: - головою районної ради, який листом направленим до селищної ради, «попросив(!)» призначити депутатську комісію на порушення вимог чинного законодавства; - що така комісія, за участі представників районної ради, відділу держкомзему була призначена та склала акт, рекомендації якого, у відповідності до вимог чинного законодавсва, виконати не можливо; - що посадові особи Нікопольського відділу земельних ресурсів у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Нікопольського районного відділу Держкомзему у Дніпропетровської області -- не дали взагалі відповіді на подані їм заяви мені, КирсіІ.С., -- не проконсультували посадових осіб, як саме треба вирішити цей земельний спір… .
АЛЕ! Суд не постановив окрему ухвалу(ст.166 КАС України) і не направив її відповідним особам, органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов і у першу чергу  – ліквідація безграмотності посадових осіб Нікопольської районної ради, Червоногригорівської селищної ради, ліквідація умов для корупційних дій та створення прозорості в роботі цих поважних органів влади. Натомість суд, суддя ТроянН.А., як і інші судді: БагроваА.Г., БабанінаВ.А., прийнятими рішеннями по поданим мною позовам зробили з мене та мого представника не розумних людей! Додаю технічний запис судового засідання, послухайте самі, як суд, суддя ТроянН.А., «розглядав» адміністративний позов!

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області , судді БагроваА.Г., Бабаніна В.А., Троян Н.А. я вимушений був знову оскаржувати в апеляційному порядку до  Дніпропетровського апеляційного адміністративного  суду. 
Мені відомо, що апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області розглядати справи розглядає, але не у строки встановлені кодексом адміністративного судочинства. Тому  подані мною апеляційні скарги будуть розглянути років через два, це в кращому випадку, а то більше. Це тоді, коли нагальна потреба в рішенні, по цим справам цього суду, відпаде!!!
Сама загруженість адміністративних судів вказує на те, що:
-- громадяни почали активно захищати свої права від протизаконних дій(бездіяльності) посадових осіб. І саме на це вказує загруженість адміністративних судів всих ланок.
-- незадоволення громадян прийнятим рішенням окружного адміністративного суду та
-- неспроможність суддів апеляційного адміністративного суду своєчасно розглядати подані апеляційні скарги на прийняті рішення окружного адміністративного та місцевих судів. 
Я вважаю, що треба, обов’язково, щоб в самому Законі, окремими статтями було розписано заходи впливу щодо тих депутатів, які порушують вимоги чинного законодавства, правила депутатської етики. Для цього в ст.5 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад", як і в Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»,  депутати Верховної ради України зобов’язані доповнити підпунктом: в разі порушення головою, депутатом територіальної громади правил депутатської етики членом територіальної громади в судовому порядку може бути поставлено питання про відзив такого голови, депутата територіальної громади, обо притягнення його до відповідальності(кримінальної, адміністративної, дисциплінарної, відшкодування нанесеної шкоди тощо.). 

Але! Земельний спір, який тягнеться вже на протязі кількох років – з 2004 року, так і не вирішено!
Раз в цьому простому(!) питанні не може розібратися районна рада та її голова з відділом земельних ресурсів та відділом держкомзему, мною подано адміністративні позови:
1. до Нікопольської районної ради, третя сторона голова районної ради М.С.Матюк з проханням:
1. Визнати дії(бездіяльність) Нікопольської районної ради, голови Нікопольської районної ради М.С. Матюка по складенню та направленню листа від 14.06.2012, Вих.№ 303/0/2-12, та листа від 14 червня 2012 року до  Червоногригорівської селищної ради з проханням в найкоротші терміни повторно створити комісію для огляду земельних ділянок та перевірки відомостей, що стосуються справи, на підставі якого Червоногригорівською селищною радою створено депутатську комісію у складі: заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі А.В., заступника голови Нікопольської районної ради Протченка О.В., начальника юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради ЛаловаC. B., спеціаліста відділу Держкомзему у Нікопольському районі БоденчукаО.В., неправомірними.
2. Зобов'язати Нікопольську районну раду, голову Нікопольської районної ради М.С. Матюка визначитись з вирішенням питання по врегулюванню земельного спору, який виник між господарями домоволодінь №160 та №158 по вул..К.Маркса в смт Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, прийняти заходи по його врегулюванню та у письмовій формі поставити мене, Кирсу І.С., до відому у встановлені чинним законодавством строки.

2. до Нікопольського відділу земельних ресурсів у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Нікопольського районного відділу Держкомзему у Дніпропетровської області з проханням:
1. Визнати дії посадових осіб Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, Відділу Держкомзему у Нікопольському районі по не наданню відповідей на подані мною заяви та не прийняття участі у врегулюванні виниклого земельного спору між мною, Кирса Іваном Сергійовичем та Бокіною Лідією Іванівною, що стало причиною затягування розгляду цього земельного спору, подання мною до Нікопольського міськрайонного суду кілька адміністративних позовів, неправомірними.
2.  Зобов’язати  посадових осіб Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, Відділу Держкомзему у Нікопольському районі розглянути подані мною заяви від 11.04.2011р., від 25.07.2012р. відповідно до чинного законодавства у межах наданих повноважень, дати відповідь у письмовій формі та у встановленні законодавством строки.
Яке буде прийнято рішення судом по цим адміністративним позовам я вас поставлю до відому.

Такою ж «хворобою», як і посадові особи в Нікопольському районі, «хворіють» і посадові особи в Дніпропетровській обласній державній адміністрації.
Тому мною подано і адміністративний позов до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа  Колєсніков Дмитро Валерійович, голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з проханням:
1. Визнати дії(бездіяльність) по затягуванню розгляду поданої мною заяви по суті її вимог Дніпропетровською обласною державною адміністрацією,  Голова Дніпропетровської обласної державної   адміністрації Колєсніков Дмитро Валерійович, в направленні мені, КирсаІ.С., листа-відповіді від  13.09.2012 №К-914, що стало причиною направлення мною до м.Донецька заяви від 27.11.2012р.,  не вирішення питань по суті заяв від 20.08.2012р. та від 27.11.2012р., неправомірними.
2. Зобов’язати  Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, Голову Дніпропетровської обласної державної   адміністрації Колєснікова Дмитра Валерійовича, організувати роботу посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, 49600, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29-А, у відповідності до вимог чинного законодавства, посадових обов’язків, розглянути подану мною заяву у відповідності до вимог чинного законодавства, прийняти рішення по анулюванню ліцензії  TOB фірма «СБ-КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 21877948), дати мені відповідь у письмовій формі та у встановленні законодавством строки.
Яке буде прийнято рішення по цим адміністративним позовам час покаже, але не важко здогадатися.

Звертає на себе увагу те, що під час розгляду поданого мною позову до БокіноїЛ.І.  Нікопольським міськрайонним судом прийнято рішення від 29.01.2013 року, справа  №2-1693/11 Провадження № 2/0182/222/2013, яким в задоволенні вимог позовної заяви Кирси Івана Сергійовича до Бокіної Лідії Іванівни про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди -  відмовлено, а Зустрічний та додатковий позов Бокіної Лідії Іванівни до Кирса Івана Сергійовича про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. При цьому 
В судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яке видати суддя ПоліщукР.А. зразу ж після судового засідання, відмовив мені у категоричній формі, що грубо порушує ч.2 ст.222 ЦПК України.
Під час оголошення вступної та резолютивної частини суд, суддя ПоліщукР.А., зачитав(!), що позов КирсиІ.С. до Бокіної Л.І. задоволено частково, а саме судом  зобов’язано Бокіну Л.І. встановити по межі земельної ділянки огорожу висотою 1.2м.. В залі судового засідання крім мене, КирсиІ.С., була присутня моя дружина, мій представник, відповідач Бокіна Л.І. зі своїм представником адвокатом Маглиш … .
Прийняте повне рішення не видавалось мені по різним причинам ні на шостий, ні на сьомий, ні на восьмий, а видано тільки на дев’ятий день після його оголошення. 
Під час ознайомлення з отриманим повним рішенням було виявлено, що в задоволенні позову КирсіІ.С. до БокіноїЛ.І. відмовлено.  Як розуміти зачитану вступну та резолютивну частину судом 29.01.2013р.  в редакції, яка не відповідає отриманому повному рішенню, я не знаю. Але згідно ч.2. ст. 218 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, як я розумію, вже не може сам скасувати або змінити це рішення.
Мною це рішення суду оскаржено в апеляційному порядку. Колегія апеляційного суду Дніпропетровської області, для вивчення матеріалів справи, зробили перерву у судовому засіданні. 
 У зв’язку з такими протизаконними діями судді ПоліщукаР.А. я вимушений був подати позов до суду про відшкодування Нікопольським міськрайонним судом, третя особа суддя ПоліщукР.А., нанесеної моральної шкоди, звернутися зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Які будуть прийняті рішення по моїм зверненням – час покаже.
Тому надаю тексти матеріалів, технічний запис судового засідання, про які йшла мова вище, і прошу допомогти мені розібратися в цьому, тепер вже НЕ ПРОСТОМУ, питанні.

З повагою 
02.04.2013р.                                                                     І.С.Кирса




Згідно п.18) ч.3 ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» 3. Сільський, селищний, міський голова:
18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об’єднань;
Згідно ч.1 ст. 36 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад": 1. Невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно ч.4, ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:
4. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
5. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним — перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади — також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про звернення громадян»:
1. Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об’єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням — безпосередньо до суду.
 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
Провадження № 22-ц/490/10072/12        Головуючий в 1 інстанції - Багрова А.Г.
Категорія - 79        Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2012 року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г. суддів        - Баранніка О.П., Городничої B.C.
при секретарі - Біленькій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою
Кирси Івана Сергійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Кирси Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого Миколи Васильовича, третя особа - Червоногригорівська селищна рада, про визнання неправомірними дій (бездіяльності) селищного голови та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Кирса І.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2012 року про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 25-27 /.
Зазначеною ухвалою, на підставі п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, Кирсі І.С. відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до селищного голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого М.В. про визнання неправомірними дій (бездіяльності) селищного голови та зобов'язання вчинити певні дії / а. с. 12 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що у серпні 2012 року Кирса І.С. звернувся до суду з позовною заявою до селищного голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого М.В. про визнання неправомірними дій (бездіяльності) селищного голови та зобов'язання вчинити певні дії, де просив суд: визнати неправомірними дії (бездіяльність) селищного голови щодо невключения до порядку денного сесії Червоногригорівської селищної ради відповідних питань та зобов'язати селищного голову внести в порядок денний ці питання і прийняти по них рішення / а. с. 2-6 /.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2012 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Кирси І.С. до селищного голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого М,В. про визнання неправомірними дій (бездіяльності) селищного голови та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки між позивачем 

та відповідачем виник публічно-правовий спір, що пов'язаний з оскарженням дій бездіяльності суб'єкту владних повноважень у сфері управлінської діяльності, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.
Вказаний висновок суду відповідає матеріалам позовної заяви, а також діючому матеріальному та процесуальному закону, а тому підстав для скасування ухвали суду від 13.08.2012 року про відмову у відкритті провадження у справі суд апеляційної інстанції не знаходить.
Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій чи бездіяльності.
Як вбачається з позовної заяви, Кирса І.С. оскаржує дії (бездіяльність) суб'єкту владних повноважень у сфері управлінської діяльності, яким є селищний голова Кучерявий М.В., тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, що може бути розглянутий адміністративним судом, тобто в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.
Доводи позивача в апеляційній скарзі, щодо незаконності зазначеної ухвали суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права, що суперечить діючому законодавству.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кирси Івана Сергійовича - відхилити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
СУДДІ:

                                                          Нікопольський міськрайонний суд
                       53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201  

                                        Позивач:  КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
                                                           проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. К.Маркса, … .

                                              Відповідач: Кучерявий  Микола Васильович
                                                                    Селичний голова Червоногригорівської територіальної  
                                                                    громади
                                                           53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, 
                                                           факс 67-11-17.
       
                                           Третя особа: Червоногригорівська селищна рада 
                                                           53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, 
                                                           факс 67-11-17.
                    
                                                            Адміністративний позов 
 про визнання дії(бездіяльність) селищного голови Червоногригорівської територіальної громади по НЕ(!) включенню  питань на розгляд ради

Мною, КирсаІ.С., подано кілька заяв:
- Заява від 11.04.2011р. -Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130, отримано 21.04.2011р. Пилипенко,  Червоногригорівська селищна рада – отримано20.04.2011р. Науменко. 
Відповідь від 16.05.2011р., №3-19, отримано з Червоногригорівської селищної ради за підписом селищного голови М.Кучерявого: «Тому питання, яке Ви порушуєте у своїй заяві буде розглянуте виконком селищної ради, після винесення рішення Нікопольським міськрайонним судом.»
Відповіді з Нікопольського районного відділу земельних ресурсів не отримано до цього часу. 
- Заява від 18.04.2011р. -Червоногригорівська селищна рада, 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, вул.  – отримано 20.04.2011р. Науменко, Головний архітектор Нікопольського району, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130– отримано 22.04.2011р. Гаращенко, Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130 – отримано в відділі Держкомзему 21.04.2011р.- Пилипенко.
Від Головного архітектора Нікопольського району, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130, та начальника Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130, відповіді не отримано до цього часу.
-  Заява від 25.07.2011р. - Червоногригорівська селищна рада .
- Скарга від 05.06.2012р.;
… 
На ці заяви посадові особи мені НЕ(!) дали у встановлений законодавством строк відповідь, я вимушений був знову і знову подавати заяви, писати скарги! І це при тому, що згідно ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» посадові особи зобов’язані «розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.» 
Я вважаю, що саме не(!!!) законослухняність посадових осіб, у першу чергу селищного голови Кучерявого М.В., і є тією причиною, що підняте мною питання до цього часу, на протязі з 11.04.2011 року, НЕ(!) вирішено. Депутатами селищної ради та посадовими особами затягується розгляд поданих мною заяв, скарг.
В чергу денну сесії Червоногригорівської селищної ради питання по поданим заявам від 11.04.20011р., заяві від 25.07.2011р., Скарзі від 05.06.2012р., селищним головою КучерявимМ.В. не внесено, не розглянуто та не прийнято рішення.
Селищний голова КучерявийМ.В., у самому прямому розумінні цього слова, БОЇТЬСЯ(!) вносити в чергу денну сесії запропоновані мною питання на розгляд ради. БОЇТЬСЯ(!!!)
Проведення перевірки питань викладених мною в поданих заявах доручено селищним головою КучерявимМ.В. своєму заступнику Євтушенко Г.І.. 
Комісія  у складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Л.М., 25.05.2011р. виїздила по місцю розташування домоволодінь №158 та №160 по вул..К.Маркса, по результатам проведених обстежень було складено Акт від 25.05.2011р. , який мною поставлено під сумнів та подано заяву від 25.07.2011р. з проханням об’єктивно провести перевірку питань вказаних мною в поданій заяві від 11.04.2011р., від 18.04.2011р..
По перевірці   поданих мною заяв заступник Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І. кілька разів, після 25.05.2011р., з комісією виїздив по місцю розташування домоволодінь №158 та №160 по вул..К.Маркса. Комісія проводила обмір земельних ділянок цих домоволодінь, але отриманий результат НЕ(!) оформили у вигляді акту. При цьому ЄвтушенкоГ.І. надав одну елементарну відписку! 

У зв’язку з не наданням мені відповідей на подані мною заяви у встановлені чинним законодавством строки, мною подано Скаргу від 24.10.2011р. прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури. 
Тільки в грудні 2011 року мною отримано відповідь від 14.12.2011р. № 590 за підписом селищного голови КучерявогоМ.В. до якої додані два акти: від 25.05.2011р. та від 07.10.2011р.. Але  порядку оскарження в цій відповіді дій посадових осіб не вказано з незрозумілих причин, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян». 
       
Згідно акту тільки в жовтні 2011р. комісія у складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С. М., депутатів, членів комісії Бережного О.М., Лебеденко О.М. проведено(?!) обмір земельних ділянок домоволодінь №158 та №160 по вул..К.Маркса та складено Акт від 07.10.2011р.. 
В цьому Акті члени комісії зробили вигляд нерозумної(!) людини: 
1. вказуючи: «Розмір земельної ділянки по вул.К.Маркса, 158 відповідають даним в технічному паспорті на житловий будинок, виданому в 2002 р., де вказано розмір земельної ділянки № 158 по вул. К.Маркса становить: ширина: з вул. К.Маркса становить 16,70м, що відповідає межі суміжних земельних ділянок по вул. Маркса № 158 та № 160, де видно, що межею встановлена металева сітка господарем будинку № 158 по вул.К.Маркса, з вплином часу вгрузла в землю і не переставлялася жодного разу. Але згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку вул. К Маркса № 158 становить 17м 20см - різниця складає 50см.».
І не хочуть члени комісії прийняти до уваги те, що ПРАВОВСТАНОВЛЮЮЧИМ(!)      документом на земельну ділянку є Державний акт на право власності на земельну ділянку. Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду до встановлення розмірів земельної ділянки не має НІ ЯКОГО(!!!) відношення! 
Не проміряли і не встановили члени комісії на відповідність технічній документації, яка знаходиться в селищній раді,  переданої в користування земельної ділянки Бокіній Л.І., господар домоволодіння №160 по вул..К.Маркса, смтЧервоногригорівка, Нікопольського району. І це при тому, що є грубі розбіжності розмірів земельних ділянок вказаних саме в Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду домоволодіння №160, господар БокінаЛ.І., не тільки з домоволодінням №158 по вул..К.Маркса, смтЧервоногригорівка, а і з господарем домоволодіння № 17 по вул..Ломоносова, в смт Червоногригорівка, Нікопольського району. Так в технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду домоволодіння №160, межа земельних ділянок вказана – 34.60м., і в Акті від 25.05.2011р. депутатами Червоногригорівської селищної ради, НЕ(!) проміряючи, теж вказано ширину в кінці земельної ділянки по вул..К.Маркса, 160 – 34.60м.. А от в технічному паспорті на житловий будинок  індивідуального житлового фонду домоволодіння № 17 по вул..Ломоносова, в смт Червоногригорівка, Нікопольського району ця ж сам межа складає тільки 33.00м. - Выкопировка из строительного квартала №19. Так кому або чому вірити?! Такі не точності в технічних паспортах розмірів земельних ділянок вказує на те, що документом встановлюючим право власності на земельну ділянку може бути тільки Державний акт на право власності на земельну ділянку і не як не технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду.   
Не хочуть члени комісії навіть допустити, що зменшення ширини земельної ділянки домоволодіння №158 не тільки могло(!), а і ВІДБУЛОСЯ(!!!)  саме за рахунок збільшення ширини земельної ділянки домоволодіння №160 шляхом переставлення кількох стовпчиків огорожі. Переставити кілька стовпчиків огорожі за півгодини максимум не складає ніяких труднощів. Тим більше, що вкопували стовпчики для огорожі з боку домоволодіння БокіноїЛ.І. коли встановлювали огорожу висотою 1.9м. по межі з земельною ділянкою домоволодіння №158.
І саме на таке переставлення стовпчиків вказує коса лінія межі земельних ділянок домоволодінь №158 та №160  про що свідчать і розміри: 0.80 м. на причілку і 0.93 м. в кінці житлового будинку №158 від межі цих земельних ділянок. 
А металева сітка саме з-за того і «… вгрузла в землю», що просто присипана землею. 
2. Члени комісії НЕ можуть, а точніше НЕ ХОЧУТЬ(!) визнати, що межа між земельними ділянками домоволодінь по вул.К.Маркса, 158 та 156 (Кузьменко Лідія Іванівна) проходить по стіні мого гаражу: 
«Розмір земельної ділянки по вул.К.Маркса, 158 та 156 (Кузьменко Лідія Іванівна) важко визначити, тому що немає чіткої мітки, що ця межа є, два побудованих гаража проміжок між ними-30 см..
 Якщо початок межі брався від початку гаража земельної ділянки №158 - то ширина не відповідає Державному акту, якщо від початку гаража земельної ділянки №156 розмір земельної ділянки по вул.К.Маркса № 158 відповідає ширині, вказаній в Державному акті -17,20м.»
Мною членам комісій, під час проведення замірів земельних ділянок, крім Державного акту на право власності на земельну ділянку надана і розписка Кузьменко В.Є.: «Я Кузьменко Василий Евдокимович проживающий по ул. К.Маркса, 156, не возражаю в том что гараж построенный Кирсою Иваном Сергеевичем находится на меже в чём и росписуюсь. 18.11.2002г.» Підпис КузьменкоВ.Є. 18.11.2002 року завірено секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради. Згідно цієї розписки межею земельних ділянок домоволодінь №156 та №158 є стіна побудованого мною гаражу, на моїй земельній ділянці, а не стіна гаражу на земельній ділянці домоволодіння №156 по вул.. К.Маркса в смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області. 
Підкреслюю, звертаю увагу СУДУ(!): мені КузьменоВ.Є. частину своєї земельної ділянки у власність НЕ(!) передавав і про це в розписці прямо вказано: «…гараж построенный Кирсою Иваном Сергеевичем находится на меже…»! На це мною неодноразово членам комісії наголошувалось, але члени комісії НЕ(!) чули те, що я їм казав, та на чому акцентував їх увагу! 
3. В цьому акті, при затягуванні розгляду поданої мною заяви самими посадовими особами та депутатами Червоногригорівської селищної ради, як глузування(!) наді мною, вказано: «… Зі слів сусідів буд.№156,160 заміри проводилися без їхньої участі, документи підписані пізніше, що привело до довготривалої сварки.» 
Члени комісії так стверджуючи в Акті не вказали хто саме з сусідів буд. №156,160  стверджував, що ці заміри в 2006(?!) році, проводилися без їхньої участі і що документи підписані пізніше. 
Я стверджую що: 
1. «Акт встановлення меж земельної ділянки, що передається у власність гр. Кирсі Івану Сергійовичу 22 березня 2005р.», далі Акт встановлення меж земельної ділянки від 22.03.2005р., було складено саме 22 березня 2005р.. В квітні 2006 року мені видано Державний акт на право власності на земельну ділянку.
2. Більшість сусідів, які саме підписували «Акт встановлення меж земельної ділянки, що передається у власність гр. Кирсі Івану Сергійовичу 22 березня 2005р.», вже померли.
3. БокінаЛ.І. КАТЕГОРИЧНО стверджує, і в моїй присутності, і у присутності членів комісій, що вона не підписувала цей Акт встановлення меж земельної ділянки від 22 березня 2005р., стверджуючи що в цьому акті не її прізвище, не її підпис!
Дійсно! І в Акті встановлення меж земельної ділянки від 22.03.2005р. вказано: Келембет, і в Державному акті на право власності на земельну ділянку в Плані меж земельної ділянки вказано: А - землі Келембет.
Для встановлення істини мною було запропоновано членам комісії запропонувати БокінійЛ.І. надати: документ на право власності на домоволодіння №160 по вул..К.Маркса в смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, та своє свідоцтво про одруження.
БокінаЛ.І. відмовилась надати членам комісії, а члени комісії НЕ(!) настояли на наданні: ні документа на право власності на домоволодіння №160 по вул..К.Маркса в смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, ні свідоцтво про одруження Бокіної Л.І..
Ці документи якраз і вказують на те, коли саме БокінаЛ.І. стала власником домоволодіння №160 по вул..К.Маркса в смт Червоногригорівка, спадкувавши його після смерті своїх близьких, та на яке прізвище ці документи оформлені, а в свідоцтві про одруження вказано коли саме КелембетЛ.І. стала БокіноюЛ.І.. 
Члени комісії на ці мої прохання не відреагували, до уваги цей факт, під час складення Акту від 19 червня 2012 року, не взяли, не затребували ці документи ні від самої БокіноїЛ.І., ні з відповідних органів. І це при тому, що і при членах комісії БокінаЛ.І. стверджувала(!), що вона не(!) підписувала цей Акт встановлення меж земельної ділянки, що передається у власність гр. Кирсі Івану Сергійовичу 22 березня 2005р., що це не її підпис стоїть в цьому акті, що в цьому акті не її прізвище. Зате члени комісії в акті СТВЕРДЖУЮТЬ(!) «… Зі слів сусідів буд.№156,160 заміри проводилися без їхньої участі, документи підписані пізніше,…»
4. В цьому акті комісія селищному голові: «… пропонує звернутися в ПП «Кадастр», який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул.К.Маркса,156,158,160, про визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул.К.Маркса №156,158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки, що передається у приватну власність.»
АЛЕ!!! З жовтня 2011 по червень 2012 року селищний голова так і не спромігся звернутися до ПП «Кадастр» по відповідному питанню.

Мною подано Скаргу від 05.06.2012р. з проханням:
1. Внести в чергу денну та розглянути питання про БЕЗВІДПОВІДАЛЬНЕ(!) ВІДНОШЕННЯ по складенню та видачі депутатською комісією Червоногригорівської селищної ради у складі: заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С. М., депутатів, членів комісії, Бережного О.М., Лебеденко О.М., Акту від 25.05.2011р., Акту від 07.10.2011 року та визнати такі дії   неправомірними.
Але в чергу денну це питання селищним головою КучерявимМ.В.(ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування»:  12. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.) не було включено, Акт від 07 жовтня 2011 року не скасовано, відповідні заміри земельних ділянок не було проведено, що є причиною продовження довготривалої сварки між сусідами.
Відповіді на подану мною скаргу від 05.06.2012р. селищним головою Кучерявим М.В., незважаючи на виданий 09.07.2012р. мені Акт від 19.06.2012р.,  не надано до цього часу.
Згідно ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»
3. Сільський, селищний, міський голова:
7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об’єднань;
4. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
5. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним — перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади — також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
Мною подано скаргу до Нікопольської міської ради. Знову було призначено депутатську комісію. 
В склад цієї комісії, крім заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі А.В., були включені і безпосередньо приймали участь, нарешті(!), посадові особи: заступник голови Нікопольської районної ради Протченко О.В., начальник юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради Лаловов C.B., спеціаліст відділу Держкомзему у Нікопольському районі Боденчук О.В..
Але мої сподівання не справдилися тому, що і ця комісія віднеслась до складення Акту від 19 червня 2012 року безвідповідально. Я вимушений знову оскаржувати протиправні дії депутатів та посадових осіб.
На підставі вищевикладеного, вимог чинного законодавства, постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року N7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", керуючись статтями 17,18, 99,104-106 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:
1. Визнати неправомірними дії(бездіяльність) селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого  Миколи Васильовича по НЕ(!) включенню  в чергу денну сесії на розгляд Червоногригорівської селищної ради питання про БЕЗВІДПОВІДАЛЬНЕ(!) ВІДНОШЕННЯ по складенню та видачі депутатською комісією Червоногригорівської селищної ради у складі: заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С. М., депутатів, членів комісії, Бережного О.М., Лебеденко О.М., Акту від 07.10.2011 року та визнати такі дії   неправомірними.
2. Зобов'язати селищного голову Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого  Миколу Васильовича внести в чергу денну сесії на розгляд Червоногригорівської селищної ради та розглянути питання про БЕЗВІДПОВІДАЛЬНЕ(!) ВІДНОШЕННЯ по складенню та видачі депутатською комісією Червоногригорівської селищної ради у складі: заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С. М., депутатів, членів комісії, Бережного О.М., Лебеденко О.М., Акту від 07.10.2011 року та прийняти рішення.
3. Стягнути з селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого  Миколи Васильовича,  Червоногригорівської селищної ради на користь Кирси І.С. судові витрати.


Додаток:
копія Акту встановлення меж земельної ділянки від 22.03.2005р.;
копія заява від 11.04.2011р.;
копія заява від 25.07.2011р.;
копія скарги від 24.10.2011р.;
копія відповіді від 25.11.2011р., №712с11;
копія відповіді від 14.12.2011р., №590;
копія Акту від 25.05.2011р.; 
копія Акту від 07.10.2011р.; 
копія скарги від 05.06.2012р.;
фотокопія Плана земельного участка по ул.К.Маркса,160;
копія Выкопировки из строительного квартала №19;
копія розписки;
копія Акту від 19 червня 2012 року;
оригінал квитанції про сплату судового збору.

02.11.2012р.                                                                                        І.С.Кирса

з оригіналом
                                                                                                             УЗГОДЖЕНО
                                                                                                  Справа №0426\12560\2012                 
                                                                                      Провадження № 2а\042б\777\2012

ПОСТАНОВА
                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 грудня 2012 року        м.Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М. 
за участю позивача - Кирса І. С. 
представника позивача - Корякова А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом Кирса Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого Миколи Васильовича , Червоногригорівської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до селищного голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого Миколи Васильовича , Червоногригорівської селищної ради та просить визнати неправомірними дії селищного голови по не включенню в чергу денну сесії на розгляд Червоногригорівської селищної ради питання про безвідповідальне відношення по складанню та видачі депутатською комісією Червоногригорівської селищної ради у складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., голови постійної комісії з питань врегулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутатів, членів комісії, Бережного О.М., Лебеденко О.М., Акту від 07.10.2011 року та визнати такі дії неправомірними; зобов'язати селищного голову внести на чергу денну сесії на розгляд Червоногригорівської селищно ради та розглянути питання про безвідповідальне відношення по складанню та видачі депутатською комісією Червоногригорівської селищної ради у складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., голови постійної комісії з питань врегулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутатів, членів комісії, Бережного О.М., Лебеденко О.М., Акту від 07.10.2011 року та прийняти рішення, а також просить стягнути на його користь понесені судові витрати.
В обґрунтування позову послався на те, що він звернувся із заявою до селищного голови про винесення на сесію селищної ради питання про безвідповідальне відношення по складанню та видачі депутатською комісією Червоногригорівської селищної ради у складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., голови постійної комісії з питань врегулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутатів, членів комісії, Бережного О.М., Лебеденко О.М., Акту від 07.10.2011 року, але відповідач неправомірно це питання не включає у чергу денну сесії, чим порушує його права.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали (а.с. 26,27).
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Кирса І.С. звернувся до відповідачів із скаргою від 05.06.2012 року та просив внести на чергу денну та розглянути питання про безвідповідальне відношення по складанню та видачі депутатською комісією Червоногригорівської селищної ради у складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., голови постійної комісії з питань врегулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутатів, членів комісії, Бережного О.М., Лебеденко О.М., Акту від 07.10.2011 року (а.с.16-19).
19 червня 2012 року комісія Червоногригорівської селищної ради у складі депутатів та посадових осіб селищної ради скала акт щодо порушених у скарзі питань (а.с.20-21), з урахуванням вимог Кирси І.С. , що викладені у скарзі, дотримуючись права останнього на участь у процесі розгляду його звернення.
Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" закріплює згідно з принципом розподілу повноважень: окремо визначається компетенція представницьких органів місцевого самоврядування - сільських, селищних рад, окремо - їх виконавчих органів та сільського, селищного голови.
При цьому Закон виходить з принципу повноти компетенції сільської, селищної ради - вона правомочна розглядати і вирішувати всі питання, віднесені Конституцією та законами України до її відання.
Враховуючи пріоритетне становище представницьких органів по відношенню до всіх інших органів місцевого самоврядування Закон "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст. 26), інші закони України також визначають виключну компетенцію сільських, селищних рад, яку становлять питання, що можуть бути вирішені виключно на пленарних засіданнях відповідної ради.
Із змісту Конституції України , Законів України „ Про місцеве самоврядування в Україні" та „Про статус депутатів місцевих рад" визначено підстави та порядок притягнення до відповідальності депутата сільської, селищної ради.
Як вбачається з аналізу чинного законодавства питання про відповідальність депутата за невиконання чи неналежне виконання своїх публічних функцій як члена представницького органу публічної влади є виключною компетенцією ради або шляхом відкликання виборцями, і порядок винесення цих питань на розгляд ради визначений зазначеним вище законодавством. Такої підстави як внесення на розгляд сесії ради питання про безвідповідальність депутатів та посадових осіб за скаргою громадянина до голови селищної ради не передбачено чинним законодавством та не входить до повноважень селищного голови.
Враховуючи, що судом не встановлено протиправності дій відповідачів при здійснені ними владних управлінських функцій щодо позивача, суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись Законами України „Про місцеве самоврядування в Україні", „Про статус депутатів місцевих рад", ч.3 ст. 160, ст. ст. 159, 163 КАС України суд ,
ПОСТАНОВИВ:
В позові Кирса Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого Миколи Васильовича, Червоногригорівської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя        підпис        А.Г. Багрова
Повний текст постанови виготовлено 21.12.2012 року та внесено до державного реєстру.
Копія
Згідно з оригіналом, що знаходиться в матеріалах справи № 0426\12560\2012
Провадження №2-а\0426\777\2012 Суддя
секретар


Дніпропетровський апеляційний  адміністративний суд                                                                                                                                                 49000, м.Дніпропетровськ, пр. ім.. газети «Правда», 29
                                                       
                                                                  на постанову від 20 грудня 2012 року, справа            
                                                                  №0426\12560\2012 Провадження № 2а\042б\777\2012,    
                                                                  Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської   
                                                      області про відмову в позові Кирса Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого Миколи Васильовича, Червоногригорівської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

                                                                  Нікопольський міськрайонний суд 
                     53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201  

                                                          КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
                                                           проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. К.Маркса, … .

                                                                   по справі - відповідач: 
                                                                    Кучерявий  Микола Васильович
                                                                    Селичний голова Червоногригорівської територіальної  
                                                                    громади
                                                           53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, 
                                                           факс 67-11-17.
       
                                                                   по справі - третя особа: 
                                                                   Червоногригорівська селищна рада 
                                                           53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, 
                                                           факс 67-11-17.

                                                                    

                                    АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
Прийнята Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської  області постанова від 20 грудня 2012 року, справа  №0426\12560\2012 Провадження № 2а\042б\777\2012,  про відмову в позові Кирса Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого Миколи Васильовича, Червоногригорівської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, не законна, не обґрунтована: 
1) судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи;
2) невідповідність висновків суду обставинам справи;
3) порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:
Постанова від 20 грудня 2012 року, справа  №0426\12560\2012: « Як вбачається з аналізу чинного законодавства питання про відповідальність депутата за невиконання чи неналежне виконання своїх публічних функцій як члена представницького органу публічної влади є виключною компетенцією ради або шляхом відкликання виборцями, і порядок винесення цих питань на розгляд ради визначений зазначеним вище законодавством. Такої підстави як внесення на розгляд сесії ради питання про безвідповідальність депутатів та посадових осіб за скаргою громадянина до голови селищної ради не передбачено чинним законодавством та не входить до повноважень селищного голови.»

Це при тому, що такі повноваження селищного голови прямо передбачені чинним 
законодавством.
Згідно ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»
3. Сільський, селищний, міський голова:
7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об’єднань;
4. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
5. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним — перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади — також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Мною подано Скаргу від 05.06.2012р. з проханням:
1. Внести в чергу денну та розглянути питання про БЕЗВІДПОВІДАЛЬНЕ(!) ВІДНОШЕННЯ по складенню та видачі депутатською комісією Червоногригорівської селищної ради у складі: заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С. М., депутатів, членів комісії, Бережного О.М., Лебеденко О.М., Акту від 25.05.2011р., Акту від 07.10.2011 року та визнати такі дії   неправомірними.
Але в чергу денну це питання селищним головою КучерявимМ.В.(ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування»:  12. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.) не було включено, Акт від 07 жовтня 2011 року не скасовано, відповідні заміри земельних ділянок не було проведено, що є причиною продовження довготривалої сварки між сусідами.
Відповіді на подану мною скаргу від 05.06.2012р. селищним головою Кучерявим М.В., незважаючи на виданий 09.07.2012р. мені Акт від 19.06.2012р.,  не надано до цього часу.

Згідно ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні":
1. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:
9) заслуховування звіту сільського, селищного, міського голови про діяльність виконавчих органів ради;
10) прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові;
12) заслуховування повідомлень депутатів про роботу в раді, виконання ними доручень ради;
14) прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень депутата ради в порядку, встановленому законом;
16) прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом;
19) прийняття відповідно до законодавства рішень щодо організації проведення референдумів та виборів органів державної влади, місцевого самоврядування та сільського, селищного, міського голови;

Згідно ст.5 ЗаконуУкраїни «Про статус депутатів місцевих рад»
1. Повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі:
1) його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку;
     3. Спори щодо дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вирішуються судом.

Постанова від 20 грудня 2012 року, справа  №0426\12560\2012:  «… судом не встановлено протиправності дій відповідачів при здійснені ними владних управлінських функцій щодо позивача, суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю.» і судом було відмовлено в поданому мною адміністративному позові.

Судом не враховано те, що депутати, члени комісій непорядно, недобросовісно відносились до виконання свого доручення по перевірки поданої мною скарги, заяв і при складенні актів допустили корупційні дії. Про це докладно мною викладено в самому адміністративному позові.
Незважаючи на явні протизаконні дії членів комісій суд не встановив(?!) протиправності дій відповідачів при здійснені ними владних управлінських функцій щодо мене, позивача.
Таким чином Нікопольський міськрайонний суд, суддя БагроваА.Г., покриває протиправні, протизаконні, корупційні дії депутатів Червоногригорівської селищної ради, селищного голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого Миколи Васильовича. 

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, Законів України Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", «Про статус депутатів місцевих рад», керуючись ст..ст. 2,6-13,17-20, 185-187, 195,197,198, 202 КАС України
                                                           Прошу:
1. Скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської  області від 20 грудня 2012 року, справа  №0426\12560\2012 Провадження № 2а\042б\777\2012,  про відмову в позові Кирса Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого Миколи Васильовича, Червоногригорівської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, та прийняти нову постанову суду.
2. Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Додаток: 
копія Апеляційної скарги – 1.
оригінал квитанції про сплату судового збору.


28.12.2012р.                                                                                           І.С.Кирса

 Апеляційна скарга не розглянута апеляційним адміністративним судом до цього часу. 


Справа № 22-д/490/10060/12 
Категорія 57


                                                                                  Головуючий у 1-ій інстанції  суддя Троян H.A.
                                                                                  Доповідач суддя Повєткін В. І.

УХВАЛА
18 жовтня 2012 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді:        Повєткіна В. В.
Суддів:        Баранніка О.П., Куденко Т.Р.
При секретарі:        Приймаковій М.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну спра¬ву за апеляційною скаргою Кирса Івана Сергійовича
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року
за позовом Кирса Івана Сергійовича до Голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого Миколи Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Червоногригорівська селищна рада, -
           ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Кирси І.С. до Голови Червоногригорівської селищної ради Кучерявого М.В. про зобов'я¬зання вчинити певні дії (а.с.16) 
В апеляційній скарзі Кирса І.С. просить ухвалу суду скасувати з тих підстав, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки спірні правовідносини між сто¬ронами регулюються нормами ЗК України і не є публічно-правовими (а.с.19-21) .
Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочин¬ства.
Як вбачається з позовної заяви спір виник з приводу бездіяльності відповідача, який є особою, що здійснює владні управлінські повновадення, щодо невиконання відповідачем рекомендацій депутатської комісії про звернення до ПП „Кадастр".
Відповідно до ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самовряду¬вання, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
При цьому між сторонами відсутній спір щодо права на земельну ділянку, який відповідно до вимог ч.І ст.15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.
З огляду на це колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі немає.
У зв'язку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про¬цесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Кирси Івана Сергійовича - відхилити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. 
Головуючий:
Судді: 



                                                         Нікопольський міськрайонний суд
                       53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201  

                                        Позивач:  КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
                                                           проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. К.Маркса, … .

                                             Відповідач: Кучерявий  Микола Васильович
                                                                    Селищний голова Червоногригорівської територіальної  
                                                                    громади
                                                           53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, 
                                                           факс 67-11-17.

                                  Третя особа: Червоногригорівська селищна рада 
                                                           53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, 
                                                           факс 67-11-17.
                                                                                  
                                                           Адміністративний позов 
про визнаня дій(бездіяльністі) селищного голови Червоногригорівської територіальної громади по НЕ(!) виконанню рекомендацій комісій

Мною, КирсаІ.С., подано кілька заяв:
- Заява від 11.04.2011р. -Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130, отримано 21.04.2011р. Пилипенко,  Червоногригорівська селищна рада – отримано20.04.2011р. Науменко. 
Відповідь від 16.05.2011р., №3-19, отримано з Червоногригорівської селищної ради за підписом селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого  Миколи Васильовича: «Тому питання, яке Ви порушуєте у своїй заяві буде розглянуте виконкомом селищної ради, після винесення рішення Нікопольським міськрайонним судом.»
Відповіді з Нікопольського районного відділу земельних ресурсів не отримано. 
- Заява від 18.04.2011р. -Червоногригорівська селищна рада, 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, вул.  – отримано 20.04.2011р. Науменко, Головний архітектор Нікопольського району, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130– отримано 22.04.2011р. Гаращенко, Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130 – отримано в відділі Держкомзему 21.04.2011р.- Пилипенко. 
-  Заява від 25.07.2011р. - Червоногригорівська селищна рада .
- Скарга від 24.10.2011р.;
- Скарга від 05.06.2012р.;
На ці заяви посадові особи мені НЕ(!) дали у встановлений законодавством строк відповідь, я вимушений був знову і знову подавати заяви, писати скарги! І це при тому, що згідно ст 14 Закону України «Про звернення громадян» посадові особи зобов’язані(!) «розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.» 
Я вважаю, що саме НЕ(!) законослухняність посадових осіб і є тією причиною, що підняте мною питання до цього часу, на протязі з 11.04.2011 року, НЕ(!) вирішено.
Проведення перевірки питань викладених мною в поданих заявах доручено селищним головою КучерявимМ.В. своєму заступнику Євтушенко Г.І.. 
У зв’язку з не наданням відповідей на подані мною заяви я вимушений був направити  Скаргу від 24.10.2011р. прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури з проханням: у відповідності до ст.29 Закону України «Про звернення громадян» зобов'язати селищного голову Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого  М.В. провести перевірку поданих мною заяв і  дати мені письмову відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства.         
Тільки після мого звернення до прокурора зі скаргою селищний голова М.Кучерявий дав мені офіційну відповідь № 590 від 14.12.2011р., не даючи ніяких пояснень, але акцентував увагу, посилаючись на Акт від 07 жовтня 2011 року:
«Комісія пропонує звернутись в ПП «Кадастр», який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул. К.Маркса № 156, 158,160 про визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул. К.Маркса № 156,158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки, що передається у приватну власність.»
В цій відповіді КучерявимМ.В. не вказано хто саме зобов’язаний(!) звертатися до ПП «Кадастр». 
До цього листа були додані два акти: Акт від 25.05.2011р. та Акт від 07 жовтня 2011 року.  
Актом від 07 жовтня 2011 року  комісією в складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С. М., депутатів, членів комісії Бережного О.М., Лебеденко О.М., після проведення обміру суміжних земельних ділянок між домоволодіннями №№ 158,160 по вул.К.Маркса  було рекомендовано звернутися до ПП «Кадастр» з відповідним питанням:  «Тому комісія пропонує звернутися в ПП «Кадастр», який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул.К.Маркса,156,158,160, про визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул.К.Маркса №156,158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки, що передається у приватну власність.»
Підписи членів комісії в Акті від 07 жовтня 2011 року  посвідчив селищний голова М.Кучерявий. Тому селищний голова КучерявийМ.В. ДОСТЕМЕННО(!) знав про ці рекомендації, але не виконав їх.
Наскільки я розумію Закон України «Про місцеве самоврядування» то, саме селищний голова М.Кучерявий зобов’язаний(!) був прийняти до уваги рекомендації депутатської(!) комісії і звернутися до ПП «Кадастр» з відповідним проханням, але цього не зробив.
В самому листі № 590 від 14.12.2011р. селищним головою М.Кучерявим не вказано порядок оскарження його відповіді, що є порушенням ст.19 Закону України «Про звернення громадян».
Я сам особисто вимушений був звернутися до ПП «Кадастр» з Заявою від 10.01.2012р., вх..№1 від 12.01.2012р., з проханням: визначити первинну точку заміру земельних ділянок по вул. К.Маркса № 156 та №158 в смт Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки, Договір №2125 від 15.12.2004р., яка передана у приватну власність Кирсі І.С. і про що свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку від 14 квітня 2006 року, серія АБ, №876896.
Мною отримано відповідь від 08.02.2012р., вих..№5, якою мене директором ПП «Кадастр»  Є.М.Рижковим поставлено до відому про те, що «… згідно ст.158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Таким чином радимо Вам звернутися до відповідного органу для вирішення цього питання.»
Мною знову було подано Скаргу від 05.06.2012р. до селищної ради і одночасно Скаргу до Нікопольської районної ради. 
Листом від 14.06.2012, Вих.№ 303/0/2-12, голова районної ради М.С. МАТЮК поставив мене до відому про те, що 14 червня 2012 року до селищної ради направлено листа з проханням в найкоротші терміни повторно створити комісію для огляду земельних ділянок та перевірки відомостей, що стосуються справи. До складу комісії рекомендовано включити представників Нікопольської районної ради, Нікопольської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області.
Знову було призначено депутатську комісію. 
В склад цієї комісії, крім заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі А.В., були включені і безпосередньо приймали участь, нарешті(!), посадові особи: заступник голови Нікопольської районної ради Протченко О.В., начальник юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради Лаловов C.B., спеціаліст відділу Держкомзему у Нікопольському районі Боденчук О.В..
Комісією було складено АКТ від 19 червня 2012 року в якому знову рекомендували селищному голові звернутися до ПП «Кадастр» з проханням надати пояснення виникнення розбіжностей розмірів земельної ділянки домоволодіння по вул.. К.Маркса №158, зазначених в технічному паспорті на житловий будинок (2002 рік) та за державним актом на зазначену земельну ділянку (2006 року) та «з проханням визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул.К.Маркса №156,158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки домоволодіння 158.»
Листом від 04.07.2012, вих..№ 344/0/2-12 Про розгляд звернення  щодо меж земельних ділянок Голова районної ради М.С. МАТЮК поставив мене до відому про те, що «… комісія вирішила рекомендувати селищному голові звернутися до приватного підприємства «Кадастр», яке виготовляло технічну документацію на земельну ділянку по вул. К.Маркса, №158, з проханням надати пояснення виникнення розбіжностей розмірів вищевказаної земельної ділянки, зазначених в технічному паспорті на житловий будинок (2002 рік) та за державним актом на зазначену земельну ділянку (2006 року), який було видано на підставі замірів, виконаних приватним підприємством «Кадастр».»
Відповідь від селищного голови на подану заяву від 05.06.2012р. мною так і не отримано до цього часу і це незважаючи на те, що мені зобов’язані(!) були дати письмову відповідь з актом. Я вимушений був  09 липня 2012 року знову звертатись до Червоногригорівського виконавчого комітету самостійно і просити видати мені один екземпляр Акту від 19 червня 2012 року. Маємо ігнорування селищним головою Кучерявим М. вимог чинного законодавства і це при тому, що:
Згідно ст. 12 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»
1. Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об’єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
3. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Згідно ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»
3. Сільський, селищний, міський голова:
18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об’єднань;
Маємо те, що і в Акті від 07 жовтня 2011 року, і в Акті від 19 червня 2012 року комісія рекомендуває селищному голові звернутися до ПП «Кадастр» з відповідним проханням АЛЕ!  До цього часу селищний голова Кучерявий  Микола Васильович не відреагував на ці рекомендації і не звернувся до ПП «Кадастр» з проханням надати відповідні пояснення.
Селищний голова КучерявийМ.В. БЕЗДІЄ, НЕ ВИКОНУЄ СВОЇ ПРЯМІ ПОСАДОВІ ОБОВЯЗКИ, вимоги чинного законодавства, Закону України «Про місцеве самоврядування», таким чином грубо порушує і мої Конституційні права! 
Наскільки я розумію, виконуватись рекомендації комісій селищним головою НЕ(!) будуть, а відповідно і скандал між двома сусідами з 2006(!) року продовжується і саме з-за бездіяльності посадових осіб Червоногригорівської селищної ради, а на протязі з квітня 2011р. – безпосередньо селищного голови КучерявогоМ.В.. 
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язанні діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.4, ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:
4. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
5. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним — перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади — також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про звернення громадян»:
1. Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об’єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням — безпосередньо до суду.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" зазначено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.
На підставі вищевикладеного, вимог чинного законодавства, постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року N7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", керуючись статтями 17,18, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:

1. Визнати дії(бездіяльність) селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого  Миколи Васильовича  по НЕ(!) виконанню рекомендацій комісій викладених в Акті від 07 жовтня 2011 року, Акті від 19 червня 2011 року  по зверненню до приватного підприємства «Кадастр», з проханням надати пояснення виникнення розбіжностей розмірів земельної ділянки домоволодіння  №158 по вул..К.Маркса, смт Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, зазначених в технічному паспорті на житловий будинок (2002 рік) та за державним актом на зазначену земельну ділянку (2006 року), який було видано на підставі замірів, виконаних приватним підприємством «Кадастр» та з проханням визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул.К.Маркса №156,158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки домоволодіння 158, неправомірними.
2. Зобов'язати селищного голову Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого  Миколу Васильовича НЕГАЙНО(!) звернутися до приватного підприємства «Кадастр» з проханням надати пояснення виникнення розбіжностей розмірів земельної ділянки домоволодіння 158 по вул..К.Маркса, смт Червоногригорівка,  зазначених в технічному паспорті на житловий будинок (2002 рік) та за державним актом на зазначену земельну ділянку (2006 року), який було видано на підставі замірів, виконаних приватним підприємством «Кадастр» та з проханням визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул.К.Маркса №156,158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки домоволодіння 158 по вул..К.Маркса, смт Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області.
3. Стягнути з селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого  Миколи Васильовича,  Червоногригорівської селищної ради на користь Кирси І.С. судові витрати.

Додаток: 
копія заяви від 11.04.2011р.;
копія заява від 25.07.2011р.;
копія скарги від 24.10.2011р.;
копія відповіді від 25.11.2011р., №712с11;
копія відповіді від 14.12.2011р., №590;
копія Акту від 07.10.2011р.; 
копія відповіді від 08.02.2012р., №05;
копія Акту від 19 червня 2011 року;
оригінал квитанції про сплату судового збору.

05.11.2012р.                                                                                        І.С.Кирса

                                          

                                                                                              
                                                  Справа № 0426/12559/2012   
                                                                                                      Провадження № 2-а/0 182/32/2013


                          ПОСТАНОВА
                           Іменем України 

               23.01.2013 року                                                                           м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши у скороченому провадженні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом Кирси Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого Миколи Васильовича про визнання дій (бездіяльності) неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії. .
встановив:
Кирса І.С. звернувся з адміністративним позовом у якому вказує, що між ним, власником жилого будинку № 158 по вул. К.Маркса у с.м.т Червоногригорівка, Нікопольського району та власником житлового будинку № 156 по вул. К. Маркса існує спір з приводу меж земельних ділянок.
Актом від 07 жовтня 2011 року комісією в складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С. М., депутатів, членів комісії Бережного О.М., Лебеденко О.М., після проведення обміру суміжних земельних ділянок між домоволодіннями №№ 158.160 по вул.К.Маркса було рекомендовано звернутися до ПП «Кадастр», який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул.К.Маркса № 156.158.160. про визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул.К.Маркса №156.158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки, що передається у приватну власність.
Підписи членів комісії в Акті від 07 жовтня 2011 року посвідчив селищний голова Кучерявий. Тому селищний голова Кучерявий М.В. знав про ці рекомендації, але не виконав їх.
Позивач вважає, що саме селищний голова М.Кучерявий зобов'язаний був прийняти до уваги рекомендації депутатської комісії і звернутися до ПП «Кадастр» з відповідним проханням, але цього не зробив.
Позивач особисто вимушений був звернутися до ПП «Кадастр» з Заявою від 10.01.2012р., вх..№1 від 12.01.2012р., з проханням: визначити первинну точку заміру земельних ділянок по вул. К.Маркса № 156 та №158 в смт Червоногригорівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки. Договір №2125 від 15.12.2004р.. яка передана у приватну власність Кирсі І.С. і про що свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку від 14 квітня 2006 року.
У відповіді від 08.02.2012р., його директором ПП «Кадастр» Є.М.Рижковим поставлено до відома про те, що згідно ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Позивачем знову було подано скаргу від 05.06.2012р. до селищної ради і одночасно скаргу до Нікопольської районної ради.
Листом від 14.06.2012. Вих.№ 303/0/2-12, голова районної ради М.С. Матюк поставив його до відому про те, що 14 червня 2012 року до селищної ради направлено листа з проханням в найкоротші терміни повторно створити комісію для огляду земельних ділянок та перевірки відомостей, що стосуються справи. До складу комісії рекомендовано включити представників Нікопольської районної ради. Нікопольської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області. Знову було призначено депутатську комісію.
В склад цієї комісії, крім заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І.. секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі A.B., були включені і безпосередньо приймали участь посадові особи: заступник голови Нікопольської районної ради
*451*2055801*1*
Протченко О.В., начальник юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради Лаловов C.B.. спеціаліст відділу Держкомзему у Нікопольському районі Боденчук О.В..
Комісією було складено АКТ від 19 червня 2012 року в якому знову рекомендували селищному голові звернутися до ПП «Кадастр» з проханням надати пояснення виникнення розбіжностей розмірів земельної ділянки домоволодіння по вул.. К.Маркса №158. зазначених в технічномому паспорті на житловий будинок (2002 рік) та за державним актом на зазначену земельну ділянку (2006 року) та з проханням визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул.К.Маркса №156,158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки домоволодіння 158.
Селищний голова Кучерявий М.В. бездіє, не виконує свої прямі обов'язки, вимоги чинного законодавства, Закону України «Про місцеве самоврядування», таким чином грубо порушує його-позивача Конституційні права.
Позивач просить: Визнати дії(бездіяльність) селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого Миколи Васильовича по не виконанню рекомендацій комісій викладених в Акті від 07 жовтня 2011 року, Акті від 19 червня 2011 року по зверненню до приватного підприємства „ Кадастр», з проханням надати пояснення виникнення розбіжностей розмірів земельної ділянки домоволодіння №158 по вул..К.Маркса, смт Червоногригорівка. Нікопольського району, Дніпропетровської області, зазначених в технічному паспорті на житловий будинок (2002 рік) та за державним актом на зазначену земельну ділянку (2006 року), який було видано на підставі замірів, виконаних приватним підприємством «Кадастр» та з проханням визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул.К.Маркса №156,158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки домоволодіння № 158 неправомірними.
Зобов'язати селищного голову Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого Миколу Васильовича звернутися до приватного підприємства «Кадастр» з проханням надати пояснення виникнення розбіжностей розмірів земельної ділянки домоволодіння 158 по вул..К.Маркса, смт Червоногригорівка, зазначених в технічному паспорті на житловий будинок (2002 рік) та за державним актом на зазначену земельну ділянку (2006 року), який було видано на підставі замірів, виконаних приватним підприємством «Кадастр» та з проханням визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул.К.Маркса №156,158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки домоволодіння 158 по вул..К.Маркса, смт Червоногригорівка. Нікопольського району Дніпропетровської області.
Стягнути з селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого Миколи Васильовича, Червоногригорівської селищної ради на користь Кирси І.С. судові витрати.
Відповідач у визначений строк пояснень, заперечень на позов не направив до суду .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Стаття 47 Закону „ Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97 BP передбачає постійні комісії ради які є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання , здійснення контролю за виконанням рішення ради, її виконавчого комітету.
До складу постійних комісій не можуть бути обрані сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, їх заступники.
За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії.
Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду посадовими особами яким вони адресовані.
Постійна комісія для вивчення питань, розробки проектів рішень ради може створювати підготовчі комісіі і робочі групи з залученням представників громадськості вчених і спеціалістів.
Стаття 48 Закону „ Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/ 97 BP передбачає створення тимчасових контрольних комісій які обираються з числа депутатів ради для здійснення контрол. З конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.
Інших комісій, рішення яких були б обов'язковими для виконання посадовими особами яким вони адресовані Законом «Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачає.
Як видно з матеріалів справи, 07 жовтня 2011 року комісія в складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого, депутатів, членів комісії Бережного О.М., Лебеденко О.М. провела обмір суміжних земельних ділянок між домоволодіннями № 158.160 по вул. К Mаркса смт Червоногригорівка по письмовому зверненню Кирси І.С. до селищної ради про встановлення межі.
*451*2055801*1*
Створення такої комісії і її повноваження не передбачені Законом № 280/ 97 BP.
Комісія запропонувала звернутися в ПП „ Кадастр", який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул. К. Маркса, 156.158,160 про визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул. К.Маркса № 156,158 на підставі якого було виготовлено кадастровий план земельної ділянки, що передається у приватну власність.
Вказаний документ не є рішенням обов'язковим до виконання, до того ж він нікому не адресований.
Як видно з акта від 19 червня 2012 року комісія Червоногригорівської селищної ради в складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменка В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М.. депутата, члена комісії Загорулі A.B., в присутності заступника голови Нікопольської районної ради, начальника юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради, спеціаліста відділу Держкомзему у Нікопольському районі також провела обміри земельних ділянок по вул. К.Маркса буд. 158 та 160.
В акті вказано, що комісія вирішила рекомендувати селищному голові звернутися до ПП „ Кадастр", який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул. К. Маркса 158 з проханням надати пояснення винекнення розбіжностей розмірів земельної ділянки домоволодіння по вул. К.Маркса № 158. зазначених в технічному паспорті на житловий будинок та державним актом на зазначену земельну ділянку ( 2006 року) та з проханням визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул. К.Маркса № 156,158 на підставі якого було виготовлено кадастровий план земельної ділянки домоволодіння 158.
Рекомендації вказані в акті названої комісії не є обов'язковими для виконання посадовими особами. Оскільки як сама комісія в такому складі так і складений нею акт не передбачені Законом № 280/ 97 BP.
Керуючись ст. ст. 9-15, 17,94, 159,160,161-163,167 .183-2 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог Кирси Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого Миколи Васильовича про визнання дій (бездіяльності) неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії. Відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя:                                                                                                В.А.Бабаніна
*451*2055801*1*


Дніпропетровський апеляційний  адміністративний суд                                                                                                                                                 49000, м.Дніпропетровськ, пр. ім.. газети «Правда», 29
                                                       
                                                          на постанову від 23.01.2013 року, справа  № 0426/12559/2012       
                                                          провадження № 2-а/0 182/32/2013, Нікопольського  
міськрайонного суду Дніпропетровської   області.

                                                          Нікопольський міськрайонний суд 
                     53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201  

                                                          КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
                                                                    проживаю: 53283, Дніпропетровська обл.., Нікопольський р-н, смт  
                                                                     Червоногригорівка, вул. К.Маркса, 
                                                                   по справі - відповідач: 
                                                                    Кучерявий  Микола Васильович
                                                                    Селищний голова Червоногригорівської територіальної  
                                                                    громади
                                                                    53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт  
                                                                    Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, факс 67-11-17.
       
                                                                   по справі - третя особа: 
                                                                   Червоногригорівська селищна рада 
                                                                     53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт   
                                                                     Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, факс 67-11-17.

                               АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
Прийнята Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської  області постанова від 23.01.2013 року, справа № 0426/12559/2012   провадження № 2-а/0 182/32/2013,  про відмову в задоволенні позовних вимог Кирси Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого Миколи Васильовича про визнання дій (бездіяльності) неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, не законна, не обґрунтована: 
1) судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи; 
2) невідповідність висновків суду обставинам справи;
3) порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.  
Це підтверджується тим, що:
Згідно ст. 122 КАС України:
1. Адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. 
Розгляд поданого мною адміністративного позову відбувся у скороченому провадженні (п.1) ч.1ст.183-2 КАС України), без участі сторін та їх представників. Про розгляд поданого мною позову я нічого не знав, незважаючи на те, що я бажав прийняти безпосередньо участь в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст. 183-2 КАС України:
2. Суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов’язків третіх осіб.
Мною подано до Нікопольського міськрайонного суду адміністративний позов 06.11.2012р., а прийнято рішення по справі тільки 23.01.2013р.. Тобто розгляд поданого мною адміністративного позову затягнуто в розгляді на три місяці.

З постанови від 23.01.2013 року «Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.» При цьому суд робить посилання на:
-- ст. 47 Закону „ Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97 BP, яка передбачає наявність постійних комісії ради і що саме «Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду посадовими особами яким вони адресовані.»
-- ст. 48 Закону „ Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/ 97 BP, яка «передбачає створення тимчасових контрольних комісій які обираються з числа депутатів ради для здійснення контрол. З конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.»
далі суд вважає, що «Інших комісій, рішення яких були б обов'язковими для виконання посадовими особами яким вони адресовані Законом «Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачає.»
Суд вважає, що створення комісії в складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого, депутатів, членів комісії Бережного О.М., Лебеденко О.М., яка провела обмір суміжних земельних ділянок між домоволодіннями № 158.160 по вул. К Mаркса смт Червоногригорівка по письмовому зверненню Кирси І.С. до селищної ради про встановлення межі НЕ ПЕРЕДБАЧЕНА Законом № 280/ 97 BP.
Суд вважає, що пропозиція цієї комісії в Акті від 07.10.2011р. «звернутися в ПП „ Кадастр", який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул. К. Маркса, 156.158,160 про визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул. К.Маркса № 156,158 на підставі якого було виготовлено кадастровий план земельної ділянки, що передається у приватну власність.» «не є рішенням обов'язковим до виконання, до того ж він нікому не адресований.»
Суд вважає, - відносно Акту від 19 червня 2012 року складеного депутатами та посадовими особами Червоногригорівської селищної ради в присутності заступника голови Нікопольської районної ради, начальника юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради, спеціаліста відділу Держкомзему у Нікопольському районі:
«В акті вказано, що комісія вирішила рекомендувати селищному голові звернутися до ПП „ Кадастр", який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул. К. Маркса 158 з проханням надати пояснення винекнення розбіжностей розмірів земельної ділянки домоволодіння по вул. К.Маркса № 158. зазначених в технічному паспорті на житловий будинок та державним актом на зазначену земельну ділянку ( 2006 року) та з проханням визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул. К.Маркса № 156,158 на підставі якого було виготовлено кадастровий план земельної ділянки домоволодіння 158.
Рекомендації вказані в акті названої комісії не є обов'язковими для виконання посадовими особами. Оскільки як сама комісія в такому складі так і складений нею акт не передбачені Законом № 280/ 97 BP.»
Саме на підставі вище викладеного суд і постановив: В задоволенні позовних вимог Кирси Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого Миколи Васильовича про визнання дій (бездіяльності) неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії. Відмовити.
Але!
Як вбачається з матеріалів справи, спір між позивачем та відповідачем виник фактично з приводу правильності визначення розміру земельної ділянки. А це питання якраз і відноситься до безпосередньої компетенції, до обов’язків і селищної, і районної рад і на це прямо вказують ст.ст.2, 10,12,78,79,158 Земельного кодексу України, ст.ст. 12,26,31,33,38,42-44,46-48, …Закону „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/ 97 BP.
Судом не взято до уваги, що: 
Згідно ч.1 ст.2. Земельного кодексу України: 1. Земельні відносини — це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Згідно ч.1 ст.10. Земельного кодексу України: 
До повноважень районних рад у галузі земельних відносин на території району належить:  
е) вирішення земельних спорів;
Згідно ч.1 ст.12. Земельного кодексу України: До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:
а) розпорядження землями територіальних громад;
б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; 
й) вирішення земельних спорів;
Згідно ст.158. Земельного кодексу України:  
1. Земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
2. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.
3. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
Згідно п.34) ч.1 ст. 26 Закону „ Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/ 97 BP 
1. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:
34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин;
Згідно ч.1 ст. 31 Закону „ Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/ 97 BP 
1. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
7) встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність;
Згідно ч.1 ст. 33 Закону „ Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/ 97 BP 
1. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад;
б) делеговані повноваження:
2) реєстрація суб’єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею;
3) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; 
5) вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом;

Згідно ст.158. Земельного кодексу України:  
5. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.
 Маємо те, що саме органи місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.
Маємо ігнорування селищним головою Кучерявим М. вимог чинного законодавства і це при тому, що:  
Згідно ст. 12 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»:
1. Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної 
 громади відповідно села (добровільного об’єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
3. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Згідно ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»
3. Сільський, селищний, міський голова:
18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об’єднань;
Маємо те, що і в Акті від 07 жовтня 2011 року, і в Акті від 19 червня 2012 року комісія рекомендуває селищному голові звернутися до ПП «Кадастр» з відповідним проханням АЛЕ!  До цього часу селищний голова Кучерявий  Микола Васильович не відреагував на ці рекомендації і не звернувся до ПП «Кадастр» з проханням надати відповідні пояснення.
Селищний голова КучерявийМ.В. БЕЗДІЄ, НЕ ВИКОНУЄ СВОЇ ПРЯМІ ПОСАДОВІ ОБОВЯЗКИ, вимоги чинного законодавства, Закону України «Про місцеве самоврядування», таким чином грубо порушує і мої Конституційні права! 
Вже на протязі двох років ні органи місцевого самоврядування – Червоногригорівська селищна рада та її посадові особи, ні Нікопольська районна рада НЕ можуть врегулювати земельний спір, який виник між двома фізичними особами, а Нікопольський міськрайонний суд вважає, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено такої комісії, яка б займалася вирішенням земельних спорів у порядку, встановленому законом, проводила відповідні заміри земельної ділянки та давали обов’язкові до виконання селищним головою РЕКОМЕНДАЦІЇ!
Маємо те, що органи місцевого самоврядування – Червоногригорівська селищна рада та її посадові особи, Нікопольська районна рада та її посадові особи відкрито ігнорують виконання вимог чинного законодавства, а Нікопольський міськрайонний суд не вбачає в цій бездіяльності порушень чинного законодавства  - постанова від 23.01.2013 року, справа № 0426/12559/2012   провадження № 2-а/0 182/32/2013.
Маємо те, що рекомендації ДВОХ комісій селищним головою НЕ виконувались і виконуватись НЕ(!) будуть, а відповідно і скандал між двома сусідами з 2006(!) року буде і далі продовжуватися. 
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язанні діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.4, ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:
4. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
5. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним — перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади — також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про звернення громадян»:
1. Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об’єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням — безпосередньо до суду.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" зазначено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.
 На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, Земельного кодексу України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", «Про статус депутатів місцевих рад», керуючись ст..ст. 2,6-13,17-20, 184-187, 195,197,198, 202 КАС України
                                                           Прошу:
1. Скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської  області від 23.01.2013 року, справа № 0426/12559/2012   провадження № 2-а/0 182/32/2013,  про відмову в задоволенні позовних вимог Кирси Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого Миколи Васильовича про визнання дій (бездіяльності) неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, та прийняти нову постанову суду по суті поданого адміністративного позову.
2. Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Додаток: 
копія Апеляційної скарги – 2.
оригінал квитанції про сплату судового збору.

07.02.2013р.                                                                                           І.С.Кирса
Апеляційна скарга до цього часу не розглянута

                                                  УКРАЇНА
              АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-490-10061/2012              Голов. 1-ї інст.Багрова А.Г
Категорія 57                                                 Доповідач - Колодяжна (Костюченко) Н.Є.
                                    УХВАЛА 
                                                                Іменем України
17 жовтня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді- Колодяжної Н.Є. 
суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.
 при секретарі - Надтока А. А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Кирса Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, Нікопольської райради, відділу Держкомзему - про визнання дій неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі Кирса І.С. просить скасувати ухвалу судці Нікопольського міськрайонного суду від 13 серпня 2012р., якою відмовлено у відкритті провадження по справі з підстав непідвідомчості її загальному суду, - посилаючись на порушення суддею норм процесуального закону.
При винесенні зазначеної ухвали судця виходила із викладених у позовній заяві обставин, на які вказує позивач, прохання у її резолютивній частині, вимог ст.ст. 15 ЦПКУ, 17 КАСУ, та прийшла до висновку, що наявним є спір із суб*єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій та бездіяльності у сфері управлінської діяльності , а тому такий спір повинен розглядатись адміністративним судом.
Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що винесена у відповідності до вимог ст. 15 ЦПКУ, з врахуванням вимог ст. 17 КАСУ, а тому повинна бути залишена без змін з наступних підстав.
Із позовної заяви вбачається, що відповідачами по справі Кирса І.С. вказує відповідні ради та їх посадові особи, в резолютивній частині позову просить визнати дії конкретних посадових осіб (зазначаються прізвища та посади) з виготовлення та видачі документу неправомірними; зобов*язати Червоногригорівську селищну раду створити повторно комісію та скласти відповідний акт; в обґрунтуванні позову Кирса І. посилається на обставини, із яких вбачається оскарження дій та бездіяльності посадових осіб ради, що виразились у ненаданні йому у встановлені законом строки відповідей на його заяви та скарги; некомпетентно складений членами депутатської комісії селищної ради з питань регулювання земельних відносин Акт (при цьому позивач перелічує, що не було зроблено та не враховано посадовими особами цієї комісії).
В той же час, Кирсою І. не оспорюється жодний правовстановлюючий документ, зокрема, зазначений акт. 

З врахуванням зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді в ухвалі є вірними, підстав для вирішення даного спору у суді загальної юрисдикції - не вбачається.
Доводи апеляційної скарги є такими, що протирічать викладеним у позовній заяві обставинам.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, апеляційний суд-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Кирса Івана Сергійовича - відхилити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012р. -залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ



                                                          Нікопольський міськрайонний суд
                       53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201  

                                        Позивач:  КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
                                                           проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. К.Маркса, … .

                                            Відповідач: 1.Червоногригорівська селищна рада 
                                                           53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, 
                                                           факс 67-11-17.
                                            Треті особи: 1.Науменко В.А. 
                                                                                  секретар Червоногригорівської селищної ради
                                                           53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, 
                                                           факс 67-11-17.
                                                                            2. Євтушенко Григорій Іванович
                                                                    заступник Червоногригорівського селищного голови
                                                           53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, 
                                                           факс 67-11-17.
                                                                    3. Головатий Сергій Миколайович
                                                                    голова постійної комісії з питань регулювання земельних  
                                                                    відносин та охорони навколишнього середовища              
                                                                    Червоногригорівської селищної ради
                                                           53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, 
                                                           факс 67-11-17.
                                                                    4. Загоруля А.В.
                                                                    депутат Червоногригорівської селищної ради, член комісії 
                                                           53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт   
                                                           Червоногригорівка, вул. Леніна, 33, тел.67-15-50, 
                                                           факс 67-11-17.
                                              Відповідач: 2.Нікопольська районна рада 
                                                                  53200, м.Нікополь, вул..Шевченко, 130, 
                                                            тел. (05662) 5-12-23, факс (05662) 5-15-22.
                                             Треті особи: 1.Протченко О.В.
                                                           заступник голови Нікопольської районної ради,
                                                           53200, м.Нікополь, вул..Шевченко, 130, 
                                                           тел. (05662) 5-12-23, факс (05662) 5-15-22.
                                                            2. Лалова C.B.
                                                                                   начальника юридичного відділу виконавчого апарату  
                                                                     Нікопольської районної ради
                                                            53200, м.Нікополь, вул..Шевченко, 130, 
                                                           тел. (05662) 5-12-23, факс (05662) 5-15-22.
                                     Відповідач: 3. Відділ Держкомзему у Нікопольському районі 
                                                            53200, м.Нікополь, вул..Шевченко, 130, засоби зв’язку не  
                                                            відомі.      
                                                      Третя особа:  Боденчук О.В.  
                                                                                   спеціаліст відділу Держкомзему у Нікопольському районі 
                                                            53200, м.Нікополь, вул..Шевченко, 130, засоби зв’язку не  
                                                            відомі.      

                                                            Адміністративний позов 
про визнання дій по складенню та видачі комісією Акту від 19.06. 2011р. неправомірними.

Мною, КирсаІ.С., подано кілька заяв:
- Заява від 11.04.2011р. -Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130, отримано 21.04.2011р. Пилипенко,  Червоногригорівська селищна рада – отримано20.04.2011р. Науменко. 
Відповіді з Нікопольського районного відділу земельних ресурсів не отримано до цього часу. 
- Заява від 18.04.2011р. -Червоногригорівська селищна рада, 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, вул.  – отримано 20.04.2011р. Науменко, Головний архітектор Нікопольського району, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130 – отримано 22.04.2011р. Гаращенко, Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130 – отримано в відділі Держкомзему 21.04.2011р.- Пилипенко. 
Від Головного архітектора Нікопольського району, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130, та начальника Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130, відповіді мною не отримано до цього часу.
-  Заява від 25.07.2011р. - Червоногригорівська селищна рада .
- Скарга від 05.06.2012р.;
…
На ці заяви та скарги посадові особи мені НЕ(!) дали у встановлений законодавством строк відповідь, я вимушений був знову і знову подавати заяви, писати скарги! І це при тому, що згідно ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» посадові особи зобов’язані «розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.» 
Я вважаю, що саме не законослухняність посадових осіб і є тією причиною, що підняте мною питання до цього часу, на протязі з 11.04.2011 року, посадовими особами, НЕ(!) вирішено.
Проведення перевірки питань викладених мною в поданих заявах доручено селищним головою КучерявимМ.В. своєму заступнику Євтушенко Г.І.. 
Комісія  у складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Л.М., 25.05.2011р. виїздила по місцю розташування домоволодінь №158 та №160 по вул..К.Маркса, по результатам проведених обстежень було складено Акт від 25.05.2011р., який мною поставлено під сумнів та подано заяву від 25.07.2011р. з проханням об’єктивно провести перевірку питань вказаних мною в поданій заяві від 11.04.2011р., від 18.04.2011р..
По перевірці   поданих мною заяв заступник Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І. кілька разів, після 25.05.2011р., з комісією виїздив по місцю розташування домоволодінь №158 та №160 по вул..К.Маркса. Комісія проводила обмір земельних ділянок цих домоволодінь, але отриманий результат НЕ(!) оформили у вигляді акту. При цьому ЄвтушенкоГ.І. надав одну елементарну відписку! 
У зв’язку з не наданням мені відповідей на подані мною заяви, скарги у встановлені чинним законодавством строки, мною подано Скаргу від 24.10.2011р. прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури з проханням: у відповідності до ст.29 Закону України «Про звернення громадян» зобов'язати селищного голову Червоногригорівської територіальної громади провести перевірку поданих мною заяв і  дати мені письмову відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства.         

Тільки в грудні 2011 року мною отримано відповідь від 14.12.2011р. № 590 за підписом селищного голови КучерявогоМ.В. з доданими актами: від 25.05.2011р. та від 07.10.2011р..
Відповідно до Акту від 07.10.2011р. тільки в жовтні 2011р. комісія у складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С. М., депутатів, членів комісії Бережного О.М., Лебеденко О.М. проведено(?) обмір земельних ділянок домоволодінь №158 та №160 по вул..К.Маркса та складено Акт від 07.10.2011р.. 
І цей акт мною поставлено під сумнів та подано Скаргу від 05.06.2012р. з проханням:
1. Внести в чергу денну та розглянути питання про БЕЗВІДПОВІДАЛЬНЕ(!) ВІДНОШЕННЯ по складенню та видачі депутатською комісією Червоногригорівської селищної ради у складі: заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С. М., депутатів, членів комісії, Бережного О.М., Лебеденко О.М., Акту від 25.05.2011р., Акту від 07.10.2011 року та визнати такі дії   неправомірними.
Одночасно мною було подано Скаргу від 05.06.2012р. і голові Нікопольської районної ради .
Знову було призначено депутатську комісію. 
В склад цієї комісії, крім заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі А.В., були включені і безпосередньо приймали участь, нарешті(!), посадові особи: заступник голови Нікопольської районної ради Протченко О.В., начальник юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради Лаловов C.B., спеціаліст відділу Держкомзему у Нікопольському районі Боденчук О.В..
 
Членами цієї поважної комісії було проведено заміри земельних ділянок домоволодінь №158, власник КирсаІ.С., та №160, власник БокінаЛ.І., та на підставі документів на право власності(!) -  державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №876895, та технічних паспортів на житловий будинок, які надані власниками(!) домоволодінь, складено Акт  від 19 червня 2012 року. 
Звертають на себе увагу окремі висновки викладені в цьому Акті: 
Комісією встановлено, що:
Акт від 19 червня 2012 року: «1. Земельна ділянка по вул. К.Маркса, буд. 160 має ширину з вул.К.Маркса яка відповідає технічному паспорту на житловий будинок та становить - 32м.25 см.
2. Розмір земельної ділянки по вул.К.Маркса, 158 відповідають даним з технічного паспорту на житловий будинок, виданому в 2002 році, де вказано що ширина земельної ділянки № 158 з вул.К.Маркса становить 16,70 м.
3. При вказаних розмірах земельних ділянок, на їхній межі встановлено металеву сітку.
4. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку домоволодіння № 158 (власник Кирса І.С.) ширина земельної ділянки з вул.. К.Маркса становить 17,20. Така ширина може бути пояснена в тому разі, якщо брати за початок відліку стіну гаражу домоволодіння № 156 а з іншого боку - кінець секції забору домоволодіння №158, яка в свою чергу пересягає межеву металеву сітку між домоволодіннями 158 та 160 та останній стовбець забору домоволодіння 158.»
Не хочуть члени комісії прийняти до уваги те, що правовстановлюючим документом на земельну ділянку є Державний акт на право власності на земельну ділянку, а не Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, який до встановлення розмірів земельної ділянки не має НІ ЯКОГО(!!!) відношення! 
Не проміряли і не встановили члени комісії на відповідність технічній документації, яка знаходиться в селищній раді,  переданої в користування земельної ділянки Бокіній Л.І., господар домоволодіння №160 по вул..К.Маркса, смтЧервоногригорівка, Нікопольського району. І це при тому, що є грубі розбіжності розмірів земельних ділянок вказаних саме в Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду домоволодіння №160, господар БокінаЛ.І., не тільки з домоволодінням №158 по вул..К.Маркса, смтЧервоногригорівка, а і з господарем домоволодіння № 17 по вул..Ломоносова, в смт Червоногригорівка, Нікопольського району. Так в технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду домоволодіння №160, межа земельних ділянок вказана – 34.60м., і в Акті від 25.05.2011р. депутатами Червоногригорівської селищної ради, НЕ(!) проміряючи, теж вказано ширину в кінці земельної ділянки по вул..К.Маркса, 160 – 34.60м.. А от в технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду домоволодіння № 17 по вул..Ломоносова, в смт Червоногригорівка, Нікопольського району ця ж сам межа складає тільки 33.00м. - Выкопировка из строительного квартала №19. Так кому або чому вірити?! Такі не точності в технічних паспортах розмірів земельних ділянок вказує на те, що документом встановлюючим право власності на земельну ділянку може бути тільки Державний акт на право власності на земельну ділянку і ні як не технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду.   
Не хочуть члени комісії навіть допустити, що зменшення ширини земельної ділянки домоволодіння №158 не тільки могло(!), а і ВІДБУЛОСЯ(!!!)  саме за рахунок збільшення ширини земельної ділянки домоволодіння №160 шляхом переставлення кількох стовпчиків огорожі. Переставити кілька стовпчиків огорожі за півгодини максимум не складає ніяких труднощів. Тим більше, що вкопували стовпчики для огорожі з боку домоволодіння БокіноїЛ.І. коли встановлювали огорожу висотою 1.9м. по межі з земельною ділянкою домоволодіння №158.
І саме на таке переставлення стовпчиків вказує коса лінія межі земельних ділянок домоволодінь №158 та №160  про що свідчать і розміри: 0.80 м. на причілку і 0.93 м. в кінці житлового будинку №158 від межі цих земельних ділянок. 
При цьому члени комісії земельні ділянки домоволодінь №160, №158, №156 по вул..К.Маркса смт Червоногригорівка, Нікопольського району, НЕ(!) заміряли, не звірили з наявними документами на земельні ділянки в селищній раді, межі земельних ділянок не встановили. АЛЕ(!) стверджують, що:  
 «6. Межу земельних ділянок по вул. К.Маркса, 158 та 156 (Кузьменко Лідія Іванівна) важко визначити, тому що немає чіткої мітки. Зі слів Кирси І.С., межею є два побудованих гаража проміжок між ними - 30 см. Кирса І.С. також надав розписку, де власник домоволодіння № 156 надає йому право будувати гараж на їхній спільній межі. Встановити, як побудований гараж відносно межі достеменно немає можливості.
Таким чином, якщо початок межі брався від початку гаража земельної ділянки № 158 - то ширина не відповідає Державному акту, якщо від стіни гаража земельної ділянки №156 та до кінця металевої секції забору, розмір земельної ділянки по вул.К.Маркса № 158 відповідає ширині, вказаній в Державному акті - 17,20м.»   
Мною членам комісій, під час проведення замірів земельних ділянок, крім Державного акту на право власності на земельну ділянку, дійсно(!), надана(!) і розписка Кузьменко В.Є.: «Я Кузьменко Василий Евдокимович проживающий по ул. К.Маркса, 156, не возражаю в том что гараж построенный Кирсою Иваном Сергеевичем находится на меже в чём и росписуюсь. 18.11.2002г.» Підпис КузьменкоВ.Є. 18.11.2002 року завірено секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради. Згідно цієї розписки межею земельних ділянок домоволодінь №156 та №158 є стіна побудованого мною(!) гаражу, на моїй земельній ділянці, а не стіна гаражу на земельній ділянці домоволодіння №156 по вул.. К.Маркса в смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області. 
Підкреслюю, звертаю увагу суду(!): мені КузьменоВ.Є. частину своєї земельної ділянки у власність НЕ(!) передавав і про це в розписці прямо вказано: «…гараж построенный Кирсою Иваном Сергеевичем находится на меже…»! На це мною неодноразово членам комісії наголошувалось, але члени комісії НЕ(!) чули те, що я їм казав, та на чому акцентував їх увагу! 
ТОБТО! При складенні цього Акту від 19 червня 2012 року членами комісії взято за основу розміри сторін земельних ділянок з Технічних паспортів на житловий будинок індивідуального житлового фонду домоволодінь №158 та №160, і не взято до уваги та не покладено за основу ПРАВОВСТАНОВЛЮЮЧИЙ ДОКУМЕНТ- Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №876895 домоволодіння №158 по вул..К.Маркса в смтЧервоногригорівка, та розписка Кузьменко В.Є..

Акт від 19 червня 2012 року: «5. Комісія також провела замір відстані від стіни буд.. 158 до вищезазначеної межевої металевої сітки, відстань становить 0,8 м. Така відстань вказана в акті обстеження зазначеної земельної ділянки, складеного комісією селищної ради 26 жовтня 2006 року.»
Але! Членами комісії були проведені іще заміри і відстані від стіни не тільки спереду, з боку причілку, будинку 158 по вул..К.Маркса до вищезазначеної межевої металевої сітки, а і з кінця будинку, тобто з боку господарських будівель. І цим заміром встановлено від стіни будинку 158 до межевої металевої сітки відстань 0.93 м., а  не 0.80м..Тобто передні стовпчики межі земельних ділянок домоволодінь №158 та №160 переставлені на більше як 13см.. Але розмір 0.93 м. членами комісії в Акті від 19 червня 2012 року не вказаний з незрозумілих для мене причин. Я вважаю, що це зроблено з єдиною метою: відвести відповідальність від депутатів селищної ради за раніше складені акти, які не відповідають дійсності. І  на цю мету вказує і посилання(в Акті від 19 червня 2012 року) на Акт складений «комісією селищної ради 26 жовтня 2006 року.» 
Вкопували стовпчики для огорожі з боку домоволодіння БокіноїЛ.І. коли встановлювали огорожу висотою 1.9м. по межі з земельною ділянкою домоволодіння №158.

Акт від 19 червня 2012 року: «Слід також зазначити, що зі-слів сусідів та власників буд.№156,160 заміри в 2006 році при виготовленні технічної документації на земельну ділянка домоволодіння 158 проводилися без їхньої участі документи підписані пізніше, що привело до довготривалої сварки між сусідами.»
Члени комісії так стверджуючи в Акті не вказали хто саме з сусідів буд. №156,160  стверджував, що ці заміри в 2006(?!) році, проводилися без їхньої участі і що документи підписані пізніше. 
Я стверджую що: 
1. «Акт встановлення меж земельної ділянки, що передається у власність гр. Кирсі Івану Сергійовичу 22 березня 2005р.», далі Акт встановлення меж земельної ділянки від 22.03.2005р., було складено 22 березня 2005р.. В квітні 2006 року мені видано Державний акт на право власності на земельну ділянку.  
2. Більшість сусідів, які саме підписували «Акт встановлення меж земельної ділянки, що передається у власність гр. Кирсі Івану Сергійовичу 22 березня 2005р.», вже померли.
3. БокінаЛ.І. КАТЕГОРИЧНО стверджує, і в моїй присутності, і у присутності членів комісій, що вона не підписувала цей Акт встановлення меж земельної ділянки від 22 березня 2005р., стверджуючи що в цьому акті не її прізвище, не її підпис! 
Дійсно! І в Акті встановлення меж земельної ділянки від 22.03.2005р. вказано: Келембет, і в Державному акті на право власності на земельну ділянку в Плані меж земельної ділянки вказано: А - землі Келембет.
Для встановлення істини мною було запропоновано членам комісії запропонувати БокінійЛ.І. надати: документ на право власності на домоволодіння №160 по вул..К.Маркса в смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, та своє свідоцтво про одруження.
БокінаЛ.І. відмовилась надати членам комісії ці документи, а члени комісії НЕ(!) настояли на наданні: ні документа на право власності на домоволодіння №160 по вул..К.Маркса в смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, ні свідоцтво про одруження БокіноїЛ.І..
Ці документи якраз і вказують на те, коли саме БокінаЛ.І. стала власником домоволодіння №160 по вул..К.Маркса в смтЧервоногригорівка, спадкувавши його після смерті своїх близьких, та на яке прізвище ці документи оформлені, а в свідоцтві про одруження вказано коли саме КелембетЛ.І. стала БокіноюЛ.І.. 
Члени комісії на ці мої прохання не відреагували, до уваги цей факт, під час складення Акту від 19 червня 2012 року, не взяли, не затребували ці документи ні від самої БокіноїЛ.І., ні з відповідних органів. І це при тому, що і при членах комісії БокінаЛ.І. стверджувала(!), що вона не(!) підписувала цей Акт встановлення меж земельної ділянки, що передається у власність гр. Кирсі Івану Сергійовичу 22 березня 2005р., що це не її підпис стоїть в цьому акті, що в цьому акті не її прізвище.

АКТ від 19 червня 2012 року:  «6. Межу земельних ділянок по вул. К.Маркса, 158 та 156 (Кузьменко Лідія Іванівна) важко визначити, тому що немає чіткої мітки. Зі слів Кирси І.С., межею є два побудованих гаража проміжок між ними - 30 см. Кирса І.С. також надав розписку, де власник домоволодіння № 156 надає йому право будувати гараж на їхній спільній межі. Встановити, як побудований гараж відносно межі достеменно немає можливості.»
Але члени комісії НЕ(!) проміряли розмір сторони земельної ділянки домоволодіння №156 по вул..К.Маркса, смт Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області і не вияснили питання, які вони самі на створювали в цьому п.6 Акту:
--«6. Межу земельних ділянок по вул. К.Маркса, 158 та 156 (Кузьменко Лідія Іванівна) важко визначити, тому що немає чіткої мітки. …»?!
-- «Зі слів Кирси І.С., межею є два побудованих гаража проміжок між ними - 30 см.»?!
-- «Встановити, як побудований гараж відносно межі достеменно немає можливості.»?!

Я стверджую, що саме БЕЗВІДПОВІДАЛЬНА поведінка під час роботи членів депутатської комісії Червоногригорівської селищної ради по складенню Акту від 19 червня 2012 року є тією причиною, що « … привело до довготривалої сварки » між сусідами.  Саме посадові особи як територіальної громади, так і Нікопольської районної ради НЕ(!) взмозі вирішити спірне питання, і своїми безпрецедентними діями по укриттю дій попередніх депутатських комісій по складенню Акту від 26.10.2006р., Акту від 25.05.2011р., Акту від 07.10.2011р. підливають «масла в полум’я». 

Звертає на себе увагу те, що окремі слово вислови попередніх актів повторюються і в Акті від 19 червня 2012 року, наприклад:
АКТ  від 07 жовтня 2011 року: «Розмір земельної ділянки по вул.К.Маркса, 158 та 156 (Кузьменко Лідія Іванівна) важко визначити, тому що немає чіткої мітки , що ця межа є, два побудованих гаража проміжок між ними-30 см..»
АКТ від 19 червня 2012 року:  «6. Межу земельних ділянок по вул. К.Маркса, 158 та 156 (Кузьменко Лідія Іванівна) важко визначити, тому що немає чіткої мітки. Зі слів Кирси І.С., межею є два побудованих гаража проміжок між ними - 30 см. Кирса І.С. також надав розписку, де власник домоволодіння № 156 надає йому право будувати гараж на їхній спільній межі. Встановити, як побудований гараж відносно межі достеменно немає можливості.»

АКТ  від 07 жовтня 2011 року: «Зі слів сусідів буд.№156,160 заміри проводилися без їхньої участі документи підписані пізніше, що привело до довготривалої сварки поміж  сусідами.»
АКТ від 19 червня 2012 року: «Слід також зазначити, що зі-слів сусідів та власників буд.№156,160 заміри в 2006 році при виготовленні технічної документації на земельну ділянка домоволодіння 158 проводилися без їхньої участі документи підписані пізніше, що привело до довготривалої сварки між сусідами.»
… 
Таке відношення по складенню актів членами комісій називають «Давити одним зубом!» Тобто складати документ таким чином, щоб не спростувати документ складений раніше і таким чином не поставити під сумнів роботу посадових осіб, депутатів селищної ради попередніх комісій – КРУГОВА ПОРУКА!
Члени комісії у складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі А.В., в присутності заступника голови Нікопольської районної ради Протченка О.В., начальника юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради Лалова C.B., спеціаліста відділу Держкомзему у Нікопольському районі Боденчука О.В., не виконали свої прямі обов’язки:
-- заміри земельних ділянок в повному обсязі НЕ(!) провели.
-- не можуть прийняти рішення відповідно до проведення замірів на підставі правовстановлюючих документів, наявної інформації Червоногригорівської селищної ради по цим земельним ділянкам.
-- АЛЕ! перекладають відповідальність і з себе, і з членів депутатських комісій, які складали акти раніше, на посадових осіб ПП «Кадастр». 
                                                              
Як ВИСНОВОК: Члени комісії Червоногригорівської селищної ради, разом з посадовими особами Нікопольської районної ради, відділу Держкомзему у Нікопольському районі,  не хочуть провести заміри у відповідності до наданих ПРАВОВСТАНОВЛЮЮЧИХ(!) документів, наявної інформації по цим земельним ділянкам в самій селищній раді і скласти відповідний Акт. І це при тому, що встановлення в натурі меж земельної ділянки, що передалась у власність, згідно «Акту встановлення меж земельної ділянки, що передається у власність гр. Кирсі Івану Сергійовичу 22 березня 2005р.», відбулась у присутності спеціаліста-землевпорядника Червоногригорівської селищної ради Л.М.Ємець, представника Червоногригорівської селищної ради – селищного голови Н.М.Довганич, суміжних землекористувачів …».
Згідно ч.1ст.74 Закону України «Про місцеве самоврядування»: 1. Органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язанні діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" зазначено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.
На підставі вищевикладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст. 16,319,321,391 Цивільного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року N7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", керуючись статтями 17,18, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:

1. Скасувати Акт від 19 червня 2011 року складений комісією депутатів Червоногригорівської селищної ради у складі: заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі А.В., в присутності заступника голови Нікопольської районної ради Протченка О.В., начальника юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради Лалова C.B., спеціаліста відділу Держкомзему у Нікопольському районі Боденчука О.В..
2. Визнати дії по складенню та видачі Акту від 19 червня 2011 року комісією депутатів Червоногригорівської селищної ради у складі: заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі А.В., в присутності заступника голови Нікопольської районної ради Протченка О.В., начальника юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради Лалова C.B., спеціаліста відділу Держкомзему у Нікопольському районі Боденчука О.В., неправомірними.
3. Зобов'язати Червоногригорівську селищну раду повторно створити комісію для огляду земельних ділянок домоволодінь №158 , власник КирсаІ.С., №160, власник БокінаЛ.І., №156 по вул..К.Маркса, власник - Кузьменко Л.І. та перевірки відомостей, що стосуються справи, і скласти відповідний Акт.
4. Стягнути з Червоногригорівської селищної ради на користь Кирси І.С. судові витрати.

Додаток:
копія Заява від 11.04.2011р.;
копія відповіді від 14.12.2011р., №590;
копія Державного акту на право власності на земельну ділянку;
копія розписки;
фотокопія Плана земельного участка по ул.К.Маркса,160;
копія Акту від 25.05.2011р.; 
копія Выкопировки из строительного квартала №19;
копія Акту від 19 червня 2011 року;
оригінал квитанції про сплату судового збору.

29.10.2012р.                                                                                        І.С.Кирса

Справа № 0426/12561/2012 Провадження № 2-а/О 182/12/2013
                           ПОСТАНОВА
                                                        Іменем України
20.02.2013 року        м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючого - судді: Троян H.A. 
при секретарі:Смиковій Ю.В. 
за участю позивача: Кирса І.С. 
представника Корякова А. І. 
представника відповідача: Козенко P.A.
третіх осіб: Євтушенко Г.І., Головатого С.М., Загоруля A.B., Лапова C.B., Боденчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом Кирса Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, Нікопольської районної ради, треті особи: Науменко Валентина Андріївна, Євтушенко Григорій Іванович, Головатий Сергій Миколайович, Загоруля Андрій Володимирович, Протченко Олександр Вікторович, Лалов Сергій Вікторович, Боденчук Олександр Володимирович про визнання дій по складанню та видачі комісією акту від 19.06.2012 року неправомірними, суд
ВСТАНОВИВ:
Кирса І.С. звернувся до суду з позовом до Червоногригорівської селищної ради, Нікопольської районної ради, треті особи: Науменко В.А., Євтушенко Г.І., Головатий С.М., Загоруля A.B., Протченко О.В., Лалов C.B., Боденчук О.В. про визнання дій по ^складанню та видачі комісією акту від 19.06.2012 року неправомірними.
Свої вимоги мотивує тим, що він неодноразово звертався до відповідачів з заявами та скаргами. За його скаргою від 05.06.2012 року була призначена депутатська комісія у складі Євтушенко Г.І., Науменко В.А., Головатого С.М., Загорулі A.B., Протченко О.В., Лапова C.B., Боденчук О.В. Членами цієї комісії було проведено заміри його земельної ділянки за адресою: вул. К.Маркса, 158 та земельної ділянки сусідки Бокіної Л.І., за адресою: вул. К.Маркса, 160.
З висновками цієї комісії він не згоден, оскільки в результаті замірів було встановлено, що розмір його земельної ділянки відповідає даним технічного паспорту на житловий будинок, але ці заміри не відповідають розмірам, зазначеним в Державному акті на право власності на земельну ділянку.
Таким чином члени комісії не хочуть прийняти до уваги те, що правовстановлюючим документом на земельну ділянку є Державний акт на право власності на земельну ділянку, а не технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, який до встановлення розмірів земельної ділянки не має ніякого відношення.
Вважає, що члени комісії не хочуть навіть допустити, що зменшення ширини його земельної ділянки відбулося за рахунок збільшення ширини земельної ділянки №160 шляхом переставлення кількох стовпчиків огорожі. Члени комісії земельні ділянки №160,158,156 по вул. К.Маркса не заміряли, не звірили з наявними документами на земельні ділянки в селищній раді, межі земельних ділянок не встановили, але ств^ращгють, що межу земельних ділянок між домоволодіннями № 158 та №156 важко визначити, тому що .нёмае'ч'іїкшїхпжи, встановити як побудований гараж відносно межі достеменно немає можливості. 
Вважає що при складанні акту від 19 червня 2012 року членами комісії взято за основу розміри сторін земельний ділянок з Технічних паспортів на житловий будинок індивідуального житлового фонду домоволодінь №158 та №160 і не взято до уваги та не покладено за основу правовстановлюючий документ – Державний акт на право власності на земельну ділянку та розписку Кузьменко В.Є. про побудову гаражу на межі домововолодінь.

*451*2126732*1*

Вважає, що саме безвідповідальна поведінка під час роботи членів депутатської комісії по складанню акту від 19 червня 2012 року є тією причиною, що призвела до довгострокової сварки між сусідами.
Окремі висловлювання в цьому акті повторюються в попередньому акті від 07.10.2011 року. Тобто комісія складала акт таким чином, щоб не спростовувати документ складений раніше і таким чином не поставити під сумнів роботу посадових осіб - депутатів селищної ради попередніх комісій.
Члени комісії не виконали свої прямі обов'язки не провели заміри земельних ділянок в повному обсязі, не можуть прийняти рішення відповідно до проведення замірів на підставі правовстановлюючих документів, наявної інформації Червоногригорівської селищної ради, але перекладають відповідальність на посадових осіб ПП „Кадастр".
Просить скасувати акт від 19 червня 2012 року, визнати дії відповідачів та третіх осіб по складанню та видачі акту від 19 червня 2011 року неправомірними, зобов"язати Червоногригорівську селищну раду повторно створити комісію для огляду земельних ділянок домоволодінь № 158, №160, 156 по вул. К.Маркса та перевірки відомостей, що стосуються справи і скласти відповідний акт.
Представник відповідача Козенко P.A. позовні вимоги не визнав і пояснив, що за зверненням позивача була створена депутатська комісія, яка переміряла земельну ділянку позивача. В акті були зазначені ті розмірі та обставини, які фактично мають місце. Заміри проводилися неодноразово.
Третя особа Євтушенко Г.І. проти позову заперечував і пояснив, що він у складі комісій неодноразово переміряв земельну ділянку позивача. Встановлені розмірі збігаються з розмірами, зазначені у технічному паспорті позивача. Вини членів комісії в тому, що ці розміри не збігаються з розмірами земельної ділянки, зазначеної в Державному акті, не має. Скільки б вони не міряли, розмір земельної ділянки від цього не зміниться.
Головатий С.М. заперечив проти позову і пояснив, по всім заява позивача створювалися комісії, вони приїздили до позивача, перемірювали земельні ділянки його та сусідів. За Державним актом у позивача повинно бути землі більше ніж виявилося в результаті їх замірів.
Загоруля A.B. суду пояснив, що він був у складі комісії двічі. В результаті замірів було встановлено, що площа земельної ділянки відповідає даним Технічного паспорту, але фактичні розміри не збігаються з розмірами, зазначеними в Державному акті. Проти позову заперечує.
Лалов C.B. суду пояснив, що він був у складі комісії від Нікопольської районної ради для того, щоб сприяти у вирішенні спору. Проти позову заперечує.
Боденчук О.В. проти позову заперечив і пояснив, що він був у складі комісії, ніяких неправомірних дій не вчиняв.
Вислухавши сторони, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно 4.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку являється власником земельної ділянки площею 0,350 га за адресою смт. Червоногригорівка, вул.К. Маркса, 158 (а.с.8). Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Позивач неодноразово звертався до відповідачів з заявами та скаргами на невідповідність фактичному розміру земельної ділянки - розміру, зазначеному в Державному акті. При цьому позивач вважає, що ніяких дій депутати селищної ради та спеціалісти з питань регулювання земельних відносин по відновленню розміру земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів, не приймали (а.с.6,7,11).
За скаргою позивача від 05.06.2012 року була призначена депутатська комісія у складі Євтушенко Г.І., Науменко В.А., Головатого С.М., Загорулі A.B., Протченко О.В., Лалова C.B., Боденчук О.В. Членами цієї комісії було проведено заміри земельної ділянки позивача за адресою: вул. К.Маркса, 158 та земельної ділянки сусідки Бокіної JI.I., за адресою: вул. К.Маркса, 160, про що було складено акт від 19 червня 2012 року (а.с.13-14).
Суд вважає, що акт заміру земельної ділянки від 19 червня 2012 року не може розглядатися як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії у зв"язку з тим, що зазначений акт не несе жодних правових наслідків для позивача.
Позивач має правовстановлюючий документ на цю земельну ділянку - Державний акт на право власності на земельну ділянку. Ті обставини, що розміри земельної ділянки, зазначені в Державному акті не співпадають з фактичними розмірами земельної ділянки, не свідчать про порушення прав позивача з боку відповідачів чи третіх осіб.
                                                                                                             *451*2126732*1*  
Таким чином суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,17,18,69,71,104,160,162,163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Кирса Івана Сергійовича до Червонигригорівської селищної ради, Нікопольської районної ради, треті особи: Науменко Валентина Андріївна, Євтушенко Григорій Іванович, Головатий Сергій Миколайович, Загоруля Андрій Володимирович, Протченко Олександр Вікторович, Лалов Сергій Вікторович, Боденчук Олександр Володимирович про визнання дій по складанню та видачі комісією акту від 19.06.2012 року неправомірними, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя:                                                                                                             Н.А.Троян

                                                         Нікопольський міськрайонний суд
                                                                   53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201  
       
Дніпропетровський апеляційний  адміністративний суд                                                                                                                                                 49000, м.Дніпропетровськ, пр. ім.. газети «Правда», 29
                                                                          на Постанову від 20.02.2013р. - справа № 0426/12561/2012 ,   
провадження № 2-а/0182/12/2013 Нікопольського                                                           міськрайонного суду Дніпропетровської області

                                                                    сторона по справі: позивач                                                          
                                                           КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
                                                          проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,
                                                                      вул. К.Маркса,

                                         Апеляційна скарга
Нікопольським міськрайонним судом прийнято Постанову  від 20.02.2013р. - справа № 0426/12561/2012 ,  провадження № 2-а/0182/12/2013, якою відмовлено в задоволені вимог  адміністративного позову Кирса Івана Сергійовича до Червонигригорівської селищної ради, Нікопольської районної ради, треті особи: Науменко Валентина Андріївна, Євтушенко Григорій Іванович, Головатий Сергій Миколайович, Загоруля Андрій Володимирович, Протченко Олександр Вікторович, Лалов Сергій Вікторович, Боденчук Олександр Володимирович про визнання дій по складанню та видачі комісією акту від 19.06.2012 року неправомірними .      
Нікопольський міськрайонний суд, з посиланням на ч. 1 ст. 3, ч.2 ст.17 КАС України, Постановою від 20.02.2013р. - справа № 0426/12561/2012 ,  провадження № 2-а/0182/12/2013, вважає, що «акт заміру земельної ділянки від 19 червня 2012 року не може розглядатися як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії у зв"язку з тим, що зазначений акт не несе жодних правових наслідків для позивача.»
При цьому судом встановлено, що я, Позивач, маю правовстановлюючий документ на земельну ділянку - Державний акт на право власності на земельну ділянку. А тому «Ті обставини, що розміри земельної ділянки, зазначені в Державному акті не співпадають з фактичними розмірами земельної ділянки, не свідчать про порушення прав позивача з боку відповідачів чи третіх осіб.»
Саме на підставі викладеного «суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.», а тому постановив в задоволенні поданого адміністративного позову, справа № 0426/12561/2012 , відмовити.
Прийняте рішення суду незаконне, необґрунтоване:
1) неповне  з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи; 
         2) недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 
         3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 
         4) порушення норм матеріального або процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Це підтверджується тим, що:
--Чинним законодавством прямо передбачено  вирішення відповідачами, селищна, районна рада, питань пов’язаних з реєстрацією  суб’єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;  вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом. 
Посадові особи на подані мною заяви не реагували, своєчасно відповіді не давали, чим грубо порушили вимоги ст. 14 Закону України «Про звернення громадян». 
-- на протязі 2-х років посадові особи селищної ради, Нікопольської районної ради, відділу Держкомзему у Нікопольському районі не могли, а скоріше за все не хотіли не те, що розглянути цей земельний спір, дати чітку відповідь про те хто ж повинен розглянути цей земельний спір, куди треба звернутися для його вирішення, а взагалі не змогли розібратися в цьому земельному спорі з дня прийняття Закону України «Про Державний земельний кадастр» - 7 липня 2011 року і до цього часу. 
-- на протязі двох(!) років посадові особи селищної ради, члени депутатських комісій взагалі не піднімали питання про те, що це не їх компетенція, вони мовчки, тупо, виїздили по місцю розташування земельних ділянок більше семи разів не розібратись у цьому питанні, а намагаючись доказати мені, що я не правий. 
Саме члени комісії в Акті від 19 червня 2012 року, як і в Акті від 07.10.2011р.,   рекомендували селищному голові звернутися до ПП «Кадастр».
-- По перевірці   поданих мною заяв заступник Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І. кілька разів, після 25.05.2011р., з комісією виїздив по місцю розташування домоволодінь №158 та №160 по вул..К.Маркса. Комісія проводила обмір земельних ділянок цих домоволодінь, але отриманий результат НЕ(!) оформили у вигляді акту. 
Тільки в грудні 2011 року, після мого звернення до прокурора, мною отримано відповідь від 14.12.2011р. № 590 за підписом селищного голови КучерявогоМ.В. з доданими актами: від 25.05.2011р. та від 07.10.2011р.. Маємо те, що посадові особи грубо порушили вимоги ст. 14 Закону України «Про звернення громадян». 
-- посадові особи Нікопольської районної ради, відділу Держкомзему у Нікопольському районі, селищної ради, члени комісій своїм не бажанням, неспроможністю вирішити простий земельний спір, затягнули у часі його розгляд;
-- посадові особи Нікопольської районної ради, відділу Держкомзему у Нікопольському районі, селищної ради, члени комісій діяли однобоко, а саме в інтересах однієї сторони – господаря домоволодіння №160 по вул..К.Маркса, в смт Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, захищаючи саме інтереси цього власника домоволодіння відкрито, самовпевнено, ігноруючи пояснення мене, КирсиІ.С., та мої інтереси. 
--Комісія для розгляду поданих мною заяв, скарг була створена, але невідомо ким та на підставі чого. Рішення по її створенню сесія селищної ради, відповідно до ст. 48 Закону „ Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/ 97 BP, не приймала. Тобто посадові особи не знають як себе вести під час розгляду таких скарг, заяв, не знають що їм робити, які рішення приймати, як взагалі себе вести під час розгляду спору. 
-- посадовими особами відділу Держкомзему у Нікопольському районі,  їх представник - спеціаліст відділу Боденчук О.В., будь якої допомоги по врегулюванню цього земельного спору, навіть приймаючи безпосередню участь у складанні Акту від 19.06.2012р., не надали, незважаючи на те, що вся інформація по земельній ділянці КирсиІ.С. повинна у більшій частині знаходиться саме у них.
-- При складенні цього Акту від 19 червня 2012 року членами комісії взято за основу розміри сторін земельних ділянок з Технічних паспортів на житловий будинок індивідуального житлового фонду домоволодінь №158 та №160, і не взято до уваги та не покладено за основу ПРАВОВСТАНОВЛЮЮЧИЙ ДОКУМЕНТ- Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №876895 домоволодіння №158 по вул..К.Маркса в смтЧервоногригорівка, та розписка Кузьменко В.Є..
В судовому засіданні і Євтушенко, і Головатий, і Лалов підтвердили, що розміри земельної ділянки домоволодіння №156 не відповідають розмірам в технічному паспорті на це домоволодіння і є відповідні питання між власником цього домоволодіння і домоволодіння №154. 
-- члени комісії склали Акт від 19 червня 2012 року: з неправдивою інформацією з метою прикрити протиправні дії членів депутатської комісії по складенню Акту від 26 жовтня 2006 року: «5. Комісія також провела замір відстані від стіни буд.. 158 до вищезазначеної межевої металевої сітки, відстань становить 0,8 м. Така відстань вказана в акті обстеження зазначеної земельної ділянки, складеного комісією селищної ради 26 жовтня 2006 року.»
Але! Членами комісії були проведені іще заміри і відстані від стіни не тільки спереду, з боку причілку, будинку 158 по вул..К.Маркса до вищезазначеної межевої металевої сітки, а і з кінця будинку, тобто з боку господарських будівель. І цим заміром встановлено від стіни будинку 158 до межевої металевої сітки відстань 0.93 м., а  не 0.80м..Тобто передні стовпчики межі земельних ділянок домоволодінь №158 та №160 переставлені на більше як 13см.. Але розмір 0.93 м. членами комісії в Акті від 19 червня 2012 року не вказаний з незрозумілих для мене причин. Я вважаю, що це зроблено з єдиною метою: відвести відповідальність від депутатів селищної ради за раніше складені акти, які не відповідають дійсності. 
Вкопували стовпчики для огорожі з боку домоволодіння БокіноїЛ.І. коли встановлювали огорожу висотою 1.9м. по межі з земельною ділянкою домоволодіння №158.
-- члени комісії склали Акт від 19 червня 2012 року поставити поставили під сумнів підпис власників домоволодінь  в технічній документації при оформленні мною права власності на земельну ділянку, але до кінця не вияснили це питання.
Для встановлення істини члени комісії зобов’язані були затребувати у всіх власників домоволодінь надати: документ на право власності на домоволодіння(№160, №156 по вул..К.Маркса в смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області), свідоцтво про одруження.
-- Таке відношення по складенню актів членами комісій називають «Давити одним зубом!» Тобто складати документ таким чином, щоб не спростувати документ складений раніше і таким чином не поставити під сумнів роботу посадових осіб, депутатів селищної ради попередніх комісій – КРУГОВА ПОРУКА!
Члени комісії у складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі А.В., в присутності заступника голови Нікопольської районної ради Протченка О.В., начальника юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради Лалова C.B., спеціаліста відділу Держкомзему у Нікопольському районі Боденчука О.В., не виконали свої прямі обов’язки:
-- заміри земельних ділянок в повному обсязі НЕ(!) провели.
Правовстановлюючим  документом на земельну ділянку є Державний акт на право власності на земельну ділянку, а не Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду! 
Зменшення ширини земельної ділянки домоволодіння №158 не тільки могло(!), а і ВІДБУЛОСЯ(!!!)  саме за рахунок збільшення ширини земельної ділянки домоволодіння №160 шляхом переставлення кількох стовпчиків огорожі ,коли встановлювали огорожу висотою 1.9м. по межі з земельною ділянкою домоволодіння №158 та домоволодіння №160.
І саме на таке переставлення стовпчиків вказує коса лінія межі земельних ділянок домоволодінь №158 та №160  про що свідчать і розміри: 0.80 м. на причілку і 0.93 м. в кінці житлового будинку №158 від межі цих земельних ділянок. 
-- не можуть прийняти рішення відповідно до проведення замірів на підставі правовстановлюючих документів, наявної інформації Червоногригорівської селищної ради по цим земельним ділянкам.
-- АЛЕ! перекладають відповідальність і з себе, і з членів депутатських комісій, які складали акти раніше, на посадових осіб ПП «Кадастр». 
         ВИСНОВОК: Члени комісії Червоногригорівської селищної ради, разом з посадовими особами Нікопольської районної ради, відділу Держкомзему у Нікопольському районі,  не хочуть провести не тільки заміри у відповідності до наданих ПРАВОВСТАНОВЛЮЮЧИХ(!) документів, наявної інформації по цим земельним ділянкам в самій селищній раді і скласти відповідний Акт, а взагалі розібратися в цьому земельному спорі. І це при тому, що встановлення в натурі меж земельної ділянки, що передалась у власність, згідно «Акту встановлення меж земельної ділянки, що передається у власність гр. Кирсі Івану Сергійовичу 22 березня 2005р.», відбулась у присутності спеціаліста-землевпорядника Червоногригорівської селищної ради Л.М.Ємець, представника Червоногригорівської селищної ради – селищного голови Н.М.Довганич, суміжних землекористувачів …».
 Маємо повну бездіяльність посадових осіб Нікопольської районної ради, відділу Держкомзему у Нікопольському районі, селищної ради, членів депутатських комісій. І  саме цю бездіяльність постановою від 20.02.2013р. - справа № 0426/12561/2012 , захистив Нікопольський міськрайонний суд, суддя ТроянН.А..
Крім вищевикладеного. Під час прийняття рішення судом не було враховано вимоги чинного законодавства:
Згідно ч.1 ст.2. Земельного кодексу України: 1. Земельні відносини — це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Згідно ч.1 ст.10. Земельного кодексу України: 
До повноважень районних рад у галузі земельних відносин на території району належить:
е) вирішення земельних спорів;
Згідно ч.1 ст.12. Земельного кодексу України: До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:
а) розпорядження землями територіальних громад;
б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; 
й) вирішення земельних спорів;
Згідно ч.1 ст.78. Земельного кодексу України: 1. Право власності на землю — це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.
Згідно ч.1 ст.79-1. Земельного кодексу України: 
1. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об’єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
2. Формування земельних ділянок здійснюється:
у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності;
Згідно ст.158. Земельного кодексу України:  
1. Земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
2. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.
3. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
5. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.
 Згідно ст. 2 Закону „ Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/ 97 BP :   
1. Місцеве самоврядування в Україні — це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади — жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста — самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Згідно п.34) ч.1 ст. 26 Закону „ Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/ 97 BP , далі Закон № 280/ 97 BP:
1. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:
34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин;
Згідно ч.1 ст. 31 Закону № 280/ 97 BP:
1. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
7) встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність;
Згідно ч.1 ст. 33 Закону № 280/ 97 BP:
1. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад;
б) делеговані повноваження:
2) реєстрація суб’єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею;
3) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; 
5) вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом;

В судовому засіданні, незважаючи на неодноразово заявлені клопотання про надання відповідних документів на земельні ділянки домоволодінь №158,160,156 по вул..К.Маркса в смт Червоногригрівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, суд не задовольнив ці клопотання, та не затребував від відповідачів та третіх осіб надати ці документи.

Суддя ТроянН.А.:
--проконсультувала(!) відповідачів, третіх осіб, як себе вести в судовому засіданні. Це було видно з того, що майже на протязі двох років розгляду поданих мною скарг, заяв, під час виїзду по місцю знаходження земельних ділянок члени комісії  розмовляли про проведення замірів, як їх зробити, щоб не спростувати раніше складені акти, щоб не було на користь мені, Кирсі І.С., а в судовому засіданні ці ж самі члени комісії почали говорити, що це не їх компетенція, що вирішувати спір треба в судовому порядку, але позов подавати мені, КирсіІ.С., треба саме до ПП Кадастр. Таку ж саму позицію було зайнято і самим судом.
-- На підтримання позиції суду начальник юридичного відділу Нікопольської районної ради Лалов прямо заявив про те, що згідно Земельного кодексу України до повноважень районних рад у галузі земельних відносин на території району належить вирішення земельних спорів. Якщо не згодні – звертайтесь до суду. Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/ 97 BP вирішення земельних спорів взагалі не входить до компетенції районної ради. Тобто Нікопольська районна рада взагалі ніяких відносин до вирішення земельних спорів не має!  Тоді виникає закономірне питання: чого  Нікопольська районна,  в особі заступника голови ради Протченко О.В., начальника юридичного відділу виконавчого апарату ради Лалова C.B., приймала участь у складенні Акту від 19.06.2012р.?! Цей факт знову вказує на те, що ЛаловС.В. був разом з іншими представниками про консультований суддею ТроянН.А. по питанню як себе вести в судовому засіданні, що казати. 
  -- суддя ТроянН.А. консультувала(!) у судовому засіданні Боденчука , по питанню: що у цьому випадку треба визнати Державний акт недійсним і оформлювати документи на право власності на земельну ділянку знову у відповідності до фактичних розмірів земельної ділянки.  
Це при тому, що згідно ст. 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр»,  ч.8 ст. 79-1 Земельного кодексу України: 8. У разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв’язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру.
Згідно ч.2 ст.107 Земельного кодексу України: 2. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.
Таким чином суддя ТроянН.А. відстоюючи, захищаючи протиправні, безграмотні(!) дії(бездіяльність) посадових осіб, неспроможність посадових осіб вирішувати питання у відповідності до вимог чинного законодавства, постійно в судовому засіданні підтримуючи представників відповідача та третіх осіб здійснювала тиск на позивача та його представника.
-- судом не надано можливість підготуватися до судових дебатів, проаналізувавши виступи, пояснення учасників судового процесу.
--під час прослуховування технічного запису судового засідання в кількох місцях є перерви запису без законних на те підстав! Тобто технічний запис судового засідання проведено не повністю, не якісно, і не може бути використано, як це передбачено Законом, як доказ по справі. 
                                                              
Я стверджую, що саме БЕЗВІДПОВІДАЛЬНА поведінка під час роботи членів депутатської комісії Червоногригорівської селищної ради по складенню Акту від 19 червня 2012 року є тією причиною, що « … привело до довготривалої сварки » між сусідами.  Саме посадові особи як територіальної громади, так і Нікопольської районної ради НЕ(!) взмозі вирішити спірне питання, і своїми безпрецедентними діями по укриттю дій попередніх депутатських комісій по складенню Акту від 26.10.2006р., Акту від 25.05.2011р., Акту від 07.10.2011р. сприяють подальшому земельному спору між двома сусідами. 
Звертає на себе увагу те, що окремі слово вислови попередніх актів повторюються і в Акті від 19 червня 2012 року. 
На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст. 16,319,321,391 Цивільного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року N7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", керуючись статтями 184-187, 195-198, 201,202 Кодексу адміністративного судочинства України

                                                            Прошу:

Скасувати постанову   від 20.02.2013р., справа № 0426/12561/2012 ,  провадження № 2-а/0182/12/2013, Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою відмовлено в задоволені вимог  адміністративного позову Кирса Івана Сергійовича до Червонигригорівської селищної ради, Нікопольської районної ради, треті особи: Науменко Валентина Андріївна, Євтушенко Григорій Іванович, Головатий Сергій Миколайович, Загоруля Андрій Володимирович, Протченко Олександр Вікторович, Лалов Сергій Вікторович, Боденчук Олександр Володимирович про визнання дій по складанню та видачі комісією акту від 19.06.2012 року неправомірними, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Додаток:
копія апеляційної скарги - 10;
оригінал квитанції про сплату судового збору.

28.02.2013р.                                                                                        І.С.Кирса

Апеляційна скарга не розглянута апеляційним адміністративним судом до цього часу.


                                                           Дніпропетровська обласна державна адміністрація                           
                                                          49004, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,1  

                                                          Кирса Іван Сергійович
                                                      проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,
                                                         вул. К.Маркса, 
                                                        Заява
До Нікопольського міскрайонного суду мною було подано позовну заяву від 09.03.2006р., вхідний № 6105, «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння  про відшкодування моральної шкоди.»
В цьому позові я прошу суд: «Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №158 по вул. К.Маркса в с.Красногригорьевка, Нікопольського району з боку Бокіної Лідії Іванівни постановити за обов’язок побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м. згідно п. 2.21 ДБН – 79.92 і п. 2-19 РСН 79- 86 «Житлови будинки для індивідуальних забудовників України.» (а.с.2,3, цивільна справа №2-5075/06, № 2-178/10). 
Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа № 2-178/10), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»    
Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України д  Бокіна Л.І. в цій Додатковій позовній заяві від 10.03.2009г., стверджує, що:  
«Кроме этого , в ходе рассмотрения судом моего иска фирма СБ-Комплекс /лицензия АБ №293542/  в марте 2008 года обследовала техническое состояние гаража, возведённого на моём участке, пришли к выводу, что фундамент и стены гаража, деформированы, имеются  трещины на всю высоту гаража и он для дальнейшей эксплуатации не пригоден.
Специалист указанной фирмы производивший обследование  гаража- МотрончукП.В. в суде подтвердил, что разрушение гаража происходит от замачивания  водами соседнего участка.»
 «На мой участок постоянно стекают атмосферные осадки с кровель строений ответчика, а также вода от систематического полива грунта в его теплице, которые расположены  почти на меже  с моим участком. Постоянное замачивание водами происходит ещё и потому, что возле этих строений на границах участков со стороны участка ответчика отсутствует водоотводный лоток, который бы препятствовал стоку осадков на мою территорию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кирса И.С. использует свой участок с нарушением требований п.3.25 ДНБ 360-92**, предусматривающего, что «Для ухода за строениями и осуществления  их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка  от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1.0 м. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных  осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков.»
ТОВ фірма «СБ-Комплекс» виконала замовлення Бокіної Л.І., провела обстеження та за підписом директора цієї фірми В.В.Сагарєва їй було видано «ЗАКЛЮЧЕНИЕ  о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», далі ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Саме це ЗАКЛЮЧЕНИЕ  стало підставою таких вимог в поданій Бокіною Л.І. до суду в Додатковій позовній заяві, Вх.№4161, від 10.03.2009р., в порядку ст.31 ЦПК України , до Кирси І.С..
Цим ЗАКЛЮЧЕНИЕМ поширено недостовірну, яка не відповідає дійсності, викладено неправдиво(неповно або перекручено), інформацію: 
1. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується: «Ответственность.
Исполнитель подтверждает, что оценка для составления данного заключения проводилась в соответствии с признанными методами и процедурами, которые необходимы для выполнения достоверной  оценки для составления данного заключения, он не имеет личного  интереса к обследуемому  объекту, уровень квалификации привлеченных к работе специалистов отвечает сложности задачи.
Исполнитель несет ответственность за достоверность в данном Заключении в соответствии с действующим законодательством Украины.» 
Це при тому, що в ЗАКЛЮЧЕНИИ йде посилання не на відповідні документи, НАВІТЬ НЕ НА ТІ ДЖЕРЕЛА, ЯКІ ВКАЗАНІ В САМОМУ ЗАКЛЮЧЕНИИ, не ВКАЗАНО на те, що саме власник гаражу ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ виконати роботи по водовідведенню води від стін гаражу,  а робиться посилання на те, що «Со слов  владельца строения за период эксплуатации поверхностные воды (дождевые и поливные) постоянно текут от соседнего домовладения, расположенного по ул.К.Маркса, 158, и регулярно подмачивают фундаменты строения гаража. Это является причиной просадок стены.» 
2. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується:
--- «Невидимые дефекты и повреждения.
Состояние объекта оценки обследовалось и оценивалось путем визуального осмотра, замеров, наблюдений, инструментального обследования, а также  путем изучения необходимой технической документации.
Исполнитель не несет ответственности за факты не выявленных дефектов и повреждений, которые невозможно было проявить в процессе обычного обследования выше приведенными способами.»
--- «Ограничительные условия . 
* специальная строительная экспертиза объекта обследования не проводилась;
* все данные о физических характеристиках-конструктивных  элеметов здания получены  на основании визуального осмотра и инструментальных замеров.»
--- « 2. Программа работ.
Для составления  настоящего заключения выполнялись следующие работы:
 * произведено визуальное обследование строительных конструкций здания и обмеры отдельных конструкций;
* обработаны результаты визуального обследования.»
МАЄМО те, що візуальний огляд гаражу не було зроблено і це видно з того, що НЕ ПОБАЧИЛИ ВІЗУАЛЬНО представники ТОВ фірма  «СБ-Комлекс», що позаду гаражу викопана вбиральня розміром 1.5х1.5 та глибиною більше двох метрів, а з переду гаражу викопана яма для зливу води розміром 2х2 метри та глибиною 0.5 м..
Не було зроблено і відповідні заміри тому, тому і вказаний в ЗАКЛЮЧЕНИИ розмір гаражу не відповідає дійсності.
Технічна, ВІДПОВІДНА документація,  НЕ ВИВЧАЛАСЬ, а тому й відповідні висновки в ЗАКЛЮЧЕНИИ відсутні.   
 3. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується: «3. Исходные данные для обследования.
Обследуемое здание гаража является одноэтажным отдельностоящим сооружением в северо-восточной части территории домовладения по ул.К.Маркса, 160 в с. Красногригорьевка. Сооружение прямоугольное в плане в плане с размерами 4 м х 6 м, высотой 2.1.м оборудованной смотровой ямой и въездными воротами.»
Це при тому, що гараж побудовано, згідно до Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду вул.К.Маркса, 160 смт Червоногригорівка, інвентарний №1386188, реєстровий номер 3-63(16-150) складеного в жовтні 2002 р., далі Технічний паспорт, в 1992 році. Його розмір в дійсності, і що відповідає Технічному паспорту, 4.40 х 6.78м. х  2.1м., а не 4 м х 6 м, як вказано в ЗАКЛЮЧЕНИИ.
Маємо те, що викладене в ЗАКЛЮЧЕНИИ не відповідає дійсності.
4. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується: «4. Техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания.
Фундаменты. 
На момент обследования фундамент северо-восточного угла строения и часть восточной стороны строения дал просадку  на  100 мм- 150 мм. Со слов  владельца строения за период эксплуатации поверхностные воды (дождевые и поливные) постоянно текут от соседнего домовладения, расположенного по ул.К.Маркса, 158, и регулярно подмачивают фундаменты строения гаража. Это является причиной просадок стены.»
Тобто в ЗАКЛЮЧЕНИИ робиться посилання не на відповідні НОРМАТИВНОПРАВОВІ ДОКУМЕНТИ, АНАЛІЗИ МАТЕРІАЛІВ ТА ВІДПОВІДНІ ВИСНОВКИ, а на СЛОВА ВЛАСНИКА ГАРАЖУ.
5. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується: «За период эксплуатации в северной и восточной стенах вследствие просадок фундаментов образовались наклонные трещины шириной раскрытия до 30 мм. Трещины на всю высоту сооружения. Техническое состояние северной и восточной стен непригодно для нормальной эксплуатации , категрия К-ІІІ.  
Перекрытие без дефектов, техническое состояние удовлетворительное. 
Отмостка.
На момент обследования на расстоянии 2 м. от северо- восточного участка гаража  с северной стороны и с восточной стороны отмостка провалилась на 150 мм -200 мм. Это способствует прогрессированию просадок фундаментов и увеличению деформаций в стенах.
                                5. Выводы и рекомендации.
Обследованием выявлены деформации фундаментов и стен сооружения. Дальнейшая эксплуатация сооружения опасна.
Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо: 
Восстановить отмостку.
Перекрыть водоотводным лотком приток дождевых, талых и поливных вод с соседнего участка под обследуемое сооружение. »
В цьому ЗАКЛЮЧЕНИИ:
По-1-ше, вказані ПРОТИРІЧЧЯ: «5. Выводы и рекомендации.
Обследованием выявлены деформации фундаментов и стен сооружения. Дальнейшая эксплуатация сооружения опасна.» і одночасно даються РЕКОМЕНДАЦІЇ: «Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо: 
Восстановить отмостку.
Перекрыть водоотводным лотком приток дождевых, талых и поливных вод с соседнего участка под обследуемое сооружение. » 
Маємо те, що північна та східна стіни гаражу розвалюються, а ТОВ фірма «СБ-Комлекс» РЕКОМЕНДУЄ в подальшому для « … безопасной эксплуатации необходимо:  …»
По-2-ге, НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО ДОКУМЕНТАЛЬНО, НЕ АРГУМЕНТОВАНО, НЕ ДОКАЗАНО те, що саме з сусідньої земельної ділянки домоволодіння №158 ТРЕБА «Перекрыть водоотводным лотком приток дождевых, талых и поливных вод с соседнего участка под обследуемое сооружение. » 
В ЗАКЛЮЧЕНИИ не вказано на те, що саме на відстані менше двох метрів «северо- восточного участка гаража» розташована вбиральня, і що саме її розташування на такій відстані є тією причиною що « … с северной стороны и с восточной стороны отмостка провалилась на 150 мм -200 мм.» … 
В самому ЗАКЛЮЧЕНИИ є посилання тільки на те, що «Фундаменты.  … Со слов  владельца строения … . Это является причиной просадок стены.»
В поданій Додатковій позовній заяві в порядку ст.31 ЦПК України Бокіна Л.І. , посилаючись на ст.ст. 91,103,104 ЗК Украины, ст.376 ГК Украины, п.3.25 ДБН 360-92**, ст.31 ГПК Украины ПРОСИТЬ суд:
«3. Обязать Кирсу И.С. выполнить мероприятия  препятствующие стоку атмосферных осадков на мой участок, путём  устройства водоотводного лотка по всей границе наших участков.»
Такі вимоги Бокіна Л.І. ставить саме на підставі «доказу» -ЗАКЛЮЧЕНИЯ складеного та виданного ТОВ фірма «СБ-Комплекс».
В ЗАКЛЮЧЕНИИ наведено і «Список использованных источников.»  але ВИСНОВКІВ,  ОБГРУНТУВАНЬ, ПОСИЛАНЬ НА ЦІ ДЖЕРЕЛА В САМОМУ ЗАКЛЮЧЕНИИ НЕ ЗРОБЛЕНО, ЇХ НЕМАЄ. 
Зроблено посилання на те, що КАЗАЛА власник гаражу: «Со слов  владельца строения … ».
Про те, що інформація, висновки, які викладені в ЗАКЛЮЧЕНИИ, явно не відповідають дійсності, посадові особи ТОВ фірма «СБ-Комплекс», директор цієї фірми В.В.Сагарєв та інженер- будівельник П.В.Мотрончук, ДОСТОВІРНО ЗНАЮТЬ. 
Тобто директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» В.В.Сагарєв та інженер- будівельник П.В.Мотрончук складенням, видачею «ЗАКЛЮЧЕНИЯ  о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» надали замовнику Бокіній Л.І., письмовий доказ (ст.57 ЦПК України), що містить відомості про обставини, які мають значення для справи(64 ЦПК України), але які ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, не відповідають дійсності – недостовірна інформація. 
Саме надання такої недостовірної, протизаконної інформації, яка не відповідає чинному законодавству, вчиненням цих злочинних  дій, стало підставою для подання Бокіною Л.І., при наданні юридичної допомоги адвокатом, головою Нікопольської міської асоціації адвокатів, Маглиш Л.А., ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ в порядке ст.31 ГПК Украины (148 -149, справа 2-178/10). Надання директором ТОВ фірма «СБ-Комплекс» В.В.Сагарєвим такого ЗАКЛЮЧЕНИЯ, на підставі якого подано Додаткової позовної заяви, стало однією з причин продовження сварки між двома сусідами в селищі Червоногригорівка, другими словами директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» В.В.Сагарєв: «підлив масла в полум’я».

Ці  мої  ВИСНОВКИ, про неправомірність складеного та виданого «ЗАКЛЮЧЕНИЯ  о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.»,  підтверджуються і наданим «Технічним висновком На відповідність забудови садибної земельної ділянки по вул. К.Маркса, 158 в смт. Червоногригорівка вимогам державних будівельних норм» , виконавець Фізична особа підприємець Токарєв Анатолій Іванович, ліцензія АВ № 558548, від 22.09.2010р.. 
Тобто посадовою особою ТОВ фірма «СБ-Комплекс», директором фірми В.В.Сагарєвим, складено та видано документ, який не відповідає дійсності.
Мною, Кирсою І.С., до Нікопольського міськрайонного суду подано позовну заяву від 18.04.2011р. до Товариства з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», третя особа: директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарьов В.В.,  інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-  Комплекс» Мотрончук П.В..
В судовому засіданні директор - Сагарьов В.В. пояснив, що на усне замовлення Бокіної Л.І. на об'єкт виїжджав Мотрончук П.В., він же на об'єкт не виїжджав, а лише підписав неповний висновок, так як довіряв Мотрончуку П.В., який у нього не працював і з яким ніяких договорів не укладалося щодо об'єкту обстеження. Бокіна Л.І. не поставила до відома відповідача про те, що висновок нею буде наданий до суду, цей висновок не повний, вона отримала його на огляд(на який огляд коли в Заключении є підпис директора та печатка юридичної особи???) і не повернула відповідачу. З Бокіною Л.І. ніяких угод на виконання обстеження відповідачем не укладалося. Коли він дізнався, що остання пред'явила цей неповний висновок до суду він відмовився від укладення з Бокіною Л.І. угоди на виконання робіт, оплату від неї не брав.
Сагарьов В.В. в судовому засіданні підтвердив, що Заключение не відізвав ні від самої БокіноїЛ.І., ні з Нікопольського міськрайонного суду після подання БокіноюЛ.І. ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С..
В судовому засіданні під час розгляду справи сам Сагарьов В.В. неодноразово запевняв суд, суддю РибаковуВ.В., що відкличе це Заключение і від самої БокіноїЛ.І., і з Нікопольського міськрайонного суду, але не виконав своїх обіцянок. 
В судовому засіданні СагарьовимВ.В. суду надана, і долучена до матеріалів справи,  довідка від 16.03.2012р., №9/12 , а.с. 138: «Мотрончук Петро Васильович в березні 2008 р. працював у ТОВ «СБ-Комплекс» на умовах договору підряду виконання робіт». 
Згідно свідчень даних, у судовому засіданні іншої справи, МотрончукомП.В., він працював по контракту в ТОВ фірма «СБ-Комплекс», а не по договорам підряду, як стверджує директор СагарьовВ.В. в судовому засіданні. Саме йому, МотрончукП.В., як своєму працівнику, директор фірми доручив проведення обстеження домоволодіння по вул..К.Маркса, 160, в смт Червоногригорівка, Нікопольського р-ну та складення Заключения. 
ТОВ фірма «СБ-Комплекс» виконала замовлення Бокіної Л.І., провела обстеження, складено та за підписом директора цієї фірми В.В.Сагарєва, їй було видано «ЗАКЛЮЧЕНИЕ  о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» - а.с.10,83. 
Обстеження гаражу проводив саме МотрончукП.В., що підтвердив в судовому засіданні свідок КирсаС.І., але підписав, поставив печатку юридичної особи на цьому Заключении саме директор  Товариства Сагарьов В.В.. Підпису на цьому Заключении МотрончукаП.В. немає!. І це в судовому засіданні сам Сагарьов В.В. визнав. 
Бокіна Л.І. в Додатковій позовній заяві від 10.03.2009г., стверджує, що:  «Кроме этого , в ходе рассмотрения судом моего иска фирма СБ-Комплекс /лицензия АБ №293542/  в марте 2008 года обследовала техническое состояние гаража, возведённого на моём участке, пришли к выводу,…»
Маємо те, що:
-- на підставі складеного і виданного Заключения до суду подано безпідставний позов з надуманими вимогами, підтримано, подовжено скандал між сусідами і саме з-за безвідповідального ставлення до виконання умов ліцензії, обов'язків посадовими особами Товариства з обмеженною відповідальністю фірмі «СБ - Комплекс», директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарьов Валентин Васильович.
-- Товариство з обмеженною відповідальністю фірмі «СБ - Комплекс», директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарьов Валентин Васильович не може забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.
На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, Закону України  «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» 

                                                        Прошу:
Анулювати ліцензію видану Товариству з обмеженною відповідальністю фірмі «СБ - Комплекс», директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарьов Валентин Васильович.

Додаток: 
Фотокопія Ліцензії;
фотокопія Заключения;
фото копія додаткової позовної заяви від 09.03.2009р.;
копія Технічного висновку;
копія позовної заяви.

20.08.2012р.                                                                                        І.С.Кирса


УКРАЇНА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ
УПРАВЛІННЯ ВЗАЄМОДІЇ З ПРАВООХОРОННИМИ ОРГАНАМИ, ОБОРОННОЇ ТА МОБІЛІЗАЦІЙНОЇ РОБОТИ
пр. Кірова, 1, м. Дніпропетровськ, 49004 тел. 744-48-13, факс (056) 744-28-63 е-таі!:ас1:@ас1т.dp.ua, abate@adm.dp.ua, http://www.adm.dp.ua, код ЄДРПОУ 25725491
13.09.2012 №К-914                                                 Кірса І.С.
На №        від                вул. К.Маркса, 
смт Червоногригорівка, Нікопольський район Дніпропетровська область
Шановний Іване Сергійовичу!
Управлінням взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи облдержадміністрації розглянуто Ваше звернення від 20.08.2012 щодо анулювання ліцензії, яке надійшло до облдержадміністрації.
По суті звернення інформуємо Вас про те, що відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених ними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Особам, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, забезпечено право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених зазначеним вище Кодексом (ст. 13 ЦПК України).
Стосовно анулювання ліцензії інформуємо про те, що згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.11.2011 № 136 „Про вдосконалення роботи з ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури", відповідно до пункту 4 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 анулювання ліцензій на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури на території Дніпропетровської області здійснюється Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Донецькій області.
Зазначена установа знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. 50- річчя СРСР, 138 „а", тел.(062) 334-01-67.
З повагою
Начальник управління                                                           І.Ю.ФЕДОРЧУК
Шульга 742 80 19
                ДЕРЖАВНА АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ІНСПЕКЦІЯ УКРАЇНИ
 ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ
83001 м. Донецьк, вул.50-річчя СРСР, 138 "а" тел. 334-17-58, факс 335-17-43,E-mail: donobldabk(q)ukr.net
сайт: www.dabk.dn.ua
28.12.2012р. № 7/505 - 10403
В.о.начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М.
49600, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29-А
^ копія:гр. Кирса І.С.
53283, Дніпропетровська область, Нікопольський р-он, смт.Червоногригорівка, вул. К. Маркса, 
Про розгляд заяви
Шановна Надія Миколаївна !
До інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернувся гр. Кирса І.С. (вх.№К/1651 від 03.12.2012) із заявою про анулювання ліцензії на провадження будівельної діяльності TOB фірма "СБ-КОМПЛЕКС", документи якої додаємо до даного листа на 33 аркушах.
Відповідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.11.2012 №190 "Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо ліцензування)" інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області уповноважена на здійснення заходів з контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, тобто Донецької області.
У зв'язку з цим, прошу Вас розглянути зазначену заяву відповідно до чинного законодавства у межах наданих повноважень, та надати відповідь заявнику.

З повагою,
Перший заступник начальника інспекції                                     С.Т. Мельник


ДЕРЖАВНА АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ІНСПЕКЦІЯ УКРАЇНИ
ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
49600, м. Дніпропетровськ, вуї. Набережна В. І. Леніна, 29,4
29.01.2013р. № К-53/06
На №        від        
Кирсе І.С.
вул. Карла Маркса, 
смт. Червоногригорівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., 53283
Про надання інформації
На Вашу заяву від 27.11.2012 p., яка надійшла до Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (надалі Інспекція) з Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Донецькій області повідомляємо наступне.
Види робіт, які підлягають ліцензуванню, визначені у Додатку до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 6 жовтня 2010 року № 392 (реєстрація в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2010 р. № 965/18260), вид робіт з виготовлення проектно- кошторисної документації відсутній у Додатку до Ліцензійних умов.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 р. № 148 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2009 р .№ 759», якою були внесені зміни в постанову Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури».
Зміни, внесенні постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 р. № 148 до п. 1 зазначеного Порядку, визначили, що «Цей Порядок, що розроблений відповідно до Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування» та «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єктів архітектури, ^який за складністю архітектурно-будівельних рішень та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі – будівельна
діяльність). Дія зазначеного порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, поширюється тільки на будівництво об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно- будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV і V категорії складності.
В зв'язку з вищезазначеним роз'яснюємо, що підприємство TOB фірма «СБ-КОМПЛККС» (код СДР1ІОУ 21877948) мало ліцензію на будівельну діяльність серія АЬ №293542 терміном дії з 26.12.2005р. по 26.12.2010р.
Також повідомляємо, що в зв'язку з тим, що термін дії ліцензії TOB фірма «СБ-КОМ1ІЛЕКС» (код ЄДРПОУ 21877948) закінчився 26 грудня 2010 р. Інспекція не має підстав для здійснення перевірки дотримання ліцензійних умов даним підприємством. 


Заступник начальника інспекції І.Д. Садовий


Пільонов 7453852


                                                         Окружний адміністративний суд  
                                                         Дніпропетровської області        
                                                         49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Академіка Янгеля, 4

                                                 Позивач: КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
                                                                    проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,         
 вул. К.Маркса,

                                  Відповідач: Дніпропетровська Обласна державна адміністрація
                                                         49004, м. Дніпропетровськ, пр.  Кірова, 1, тел. 742 83 76,  742 83 76
                                  Третя особа: Колєсніков Дмитро Валерійович
                                                        Голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації
                                                                     49004, м. Дніпропетровськ, пр.  Кірова, 1, гаряча лінія: 0-800-505-600,    

                                                  Адміністративний позов 
Мною в серпні 2012 року було подано до Дніпропетровської обласної державної адміністрації Заяву від 20.08.2012р. з проханням: Анулювати ліцензію видану Товариству з обмеженною відповідальністю фірмі «СБ - Комплекс», директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарьов Валентин Васильович.
Тільки в грудні 2012р. мною отримано відповідь від  13.09.2012 №К-914, за підписом начальника управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Дніпропетровської обласної державної адміністрації І.Ю.Федорчука, виконавець Шульга 742 80 19, якою мене було поставлено до відому про те, що анулювання ліцензій на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури на території Дніпропетровської області здійснюється Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. 50- річчя СРСР, 138 „а", тел.(062) 334-01-67.
Відповідно ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян»: 3.Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов’язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов’язки.
Розгляд поданої мною заяви відповідачем було доручено управлінню взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а не Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області. Я вважаю, що це зроблено з єдиною метою – затягнути розгляд заяви. 
Крім цього відповідь від  13.09.2012 №К-914 складено, підписано, зареєстровано 13.09.2012 р., але відправлено, згідно поштового штемпелю, тільки 09.11.2012р.,  тобто через два місяці, що є грубим порушенням ст.14,15 … Закону України «Про звернення громадян». При цьому саму заяву з доданими до неї копіями документів залишено у себе, а не направлено до м.Донецька, і не повернуто мені. У зв’язку з чим мені довелось додатково робити ксерокопії всіх документів і направляти, у відповідності до відповіді від 13.09.2012 №К-914 ,   заяву від 27.11.2012р. до інспекції за вказаною адресою в м.Донецьку.
Мною отримано листа від 28.12.2012р. № 7/505 - 10403, з м.Донецька, яким мене поставлено до відому, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області направлено моє звернення В.о.начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М., з проханням «розглянути зазначену заяву відповідно до чинного законодавства у межах наданих повноважень, та надати відповідь заявнику.»  
Тобто не виконання своїх прямих посадових обов’язків посадовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації  призвело до затягування розгляду поданої мною скарги на 4 місяці, що є грубим порушенням вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про коррупцію», …, своїх посадових обов’язків.
Відповіддю від 29.01.2013р. № К-53/06  Заступник начальника інспекції І.Д. Садовий, виконавець Пільонов 7453852, поставив мене до відому: «В зв'язку з вищезазначеним роз'яснюємо, що підприємство TOB фірма «СБ-КОМПЛЕКС» (код СДРПОУ 21877948) мало ліцензію на будівельну діяльність серія АЬ №293542 терміном дії з 26.12.2005р. по 26.12.2010р.
Також повідомляємо, що в зв'язку з тим, що термін дії ліцензії TOB фірма «СБ-КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 21877948) закінчився 26 грудня 2010 р. Інспекція не має підстав для здійснення перевірки дотримання ліцензійних умов даним підприємством.»
Мною взято Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців  з інформацією про ТОВ фірму «СБ-КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 21877948). 
Згідно цього Витягу TOB фірма «СБ-КОМПЛЕКС» продовжує надавати такі ж види послуг:  71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 –Діяльність  сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 71.20 Технічні випробування та дослідження, 74.90 Інша професійна та технічна діяльність, н.в.і.у.
Тобто ліцензія на право проведення цих послуг є і TOB фірма «СБ-КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 21877948), як надавало свої послуги так і надає, а відповіддю від 29.01.2013р. № К-53/06  Заступник начальника інспекції І.Д. Садовий просто ввів мене в оману.
На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, Законів України «Про звернення громадян», «Про коррупцію», керуючись ст.ст. 17-20, 104-106 КАС України
                                             Прошу:
1. Визнати дії(бездіяльність) по затягуванню розгляду поданої мною заяви по суті її вимог Дніпропетровською обласною державною адміністрацією,  Голова Дніпропетровської обласної державної   адміністрації Колєсніков Дмитро Валерійович, в направленні мені листа-відповіді від  13.09.2012 №К-914, що стало причиною направлення мною до м.Донецька заяви від 27.11.2012р.,  не вирішення питань по суті заяв від 20.08.2012р. та від 27.11.2012р., неправомірними.
2. Зобов’язати  Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, Голову Дніпропетровської обласної державної   адміністрації Колєснікова Дмитра Валерійовича, організувати роботу посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, 49600, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29-А, у відповідності до вимог чинного законодавства, посадових обов’язків, розглянути подану мною заяву у відповідності до вимог чинного законодавства, прийняти рішення по анулюванню ліцензії  TOB фірма «СБ-КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 21877948), дати мені відповідь у письмовій формі та у встановленні законодавством строки.
3. Зобов’язати  Дніпропетровську обласну державну  адміністрацію,  Голову Дніпропетровської обласної державної   адміністрації Колєснікова Дмитра Валерійовича, надати  до суду, як належно завірену копію ліцензії від 26.12.2005р., так і ліцензії виданої TOB фірма «СБ-КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 21877948), на підставі якої ця фірма на цей час надає свої послуги:  71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 –Діяльність  сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 71.20 Технічні випробування та дослідження, 74.90 Інша професійна та технічна діяльність, н.в.і.у.
4. Заслухати в судовому засіданні технічний запис судового засідання та оглянути в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-4789/11, провадження №2/426/1648/2012, за позовом Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою  відповідальністю фірма „СБ- Комплекс", треті особи - директор ТОВ фірма  „СБ-Комплекс" Сагарьов Валентин Васильович, інженер- будівельник ТОВ фірма „СБ-Комплекс" Мотрончук Петро Васильович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
5. Стягнути з відповідача на мою, КирсиІ.С., користь судові витрати.

Додаток:
копія заяви від 20.08.2012р.;
копія відповіді від 13.09.2012 №К-914;
копія листа від 28.12.2012р. № 7/505 - 10403;
копія листа від 29.01.2013р. №К-53/06;
фотокопія ліцензії;
копія витягу;
копія адміністративного позову -2;
оригінал квитанції про сплату судового збору.

29.03.2013р.                                                                                              І.С.Кирса


Справа №2-1693/11 
Провадження № 2/0182/222/2013 

       РІШЕННЯ 
               Іменем України
      29.01.2013 року                                                                                                                           м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судці -        Поліщук P.A.
при секретарі -        Філатової А.І.
за участю представника відповідача (позивача) - Маглиш JI.O., Корякова А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Кирса Івана Сергійовича до Бокіної Лідії Іванівни про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди, і зустрічного та додаткового позову Бокіної Лідії Іванівни до Кирса Івана Сергійовича про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
                              ВСТАНОВИВ :
09.06.206 року Кирса І.С. звернувся з позовом до суду до Бокіної Л.І. і просить суд зобов'язати Бокіну Л.І.. усунути перешкоди в користуванні домоволодінням № 158 по вул. К.Маркса в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району з боку Бокіної Л.І. поставити за обов'язок побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м. Згідно вимог п.2.21 ДБН -79.92 і п. 2-19 РСН -79-86 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" посилаючись на слідуючи обставини, що йому на праві власності належить будинок № 158 по вул. К.Маркса в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району. У будинку № 160 проживає Бокіна Л.І.
Згідно рішення виконкому Червогригорівської с/ради від 20 грудня 205 року за № 121/1 відповідачці Бокіній Л.І. наданий дозвіл на будівництво огорожі по вул. К.Маркса, 160 висотою 1.2 м. На межі з його присадибною ділянкою й інших суміжних землекористувачів.
За станом на 27 грудня 2005 року відповідачка побудувала огорожу на межі з його домоволодінням висотою 1.9 м., що є порушенням вимог п.2.21 ДБН -79.92 і п. 2-19 РСН - 79-86 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України."
Він неодноразово звертався до відповідачки Бокіної Л.І. з проханням припинити порушення будівельних норм і побудовану огорожу привести відповідно до дозволу на будівництво огорожі 1.2 м., тому що через таку високу огорожу його будинок знаходиться постійно у тіні, стіни почали сиріти, а це загрожує руйнуванню будинку. Але його прохання Бокіна Л.І. ігнорує.
Комісії депутатів Червоногригорівської с/ради, куди він звернувся, провела перевірку і 27.01.2006 року склала акт, що огорожа між домоволодіннями № 158 і 160 по вул. К.Маркса в смт. Червоногригорівка побудована висотою 1.9 м. і Бокіній Л.І. було рекомендовано побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м. відповідно до вимог п.2.21 ДБН -79.92 і п. 2-19 РСН -79-86 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України".
Але вона не приводить огороджу в належний стан, що змусило його звернутись до суду.
Також він просить стягнути з Бокіної Л.І. моральну шкоду у розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що вона своєю самоправністю і безвідповідальністю заподіяла йому щиросердечні страждання і занепокоєння. Він втратив спокій і сон, змушений приймати заспокійливі ліки.

Бокіна Л.I. звернулась до Кирса І.С. зі зустрічним і додатковим позовом і просить визнати теплицю і сарай на земельній ділянці № 158 по вул. К.Маркса в смт.Червоногригорівка, які належать Кирса І.С. як самовільно побудовані і знести їх, а також зобов'язати Кирсу І.С.: знести самовільно зведену трубу біля теплиці, розташованій на земельній ділянці № 158 на межі із земельною ділянкою №160; влаштувати лоток по всьому кордону між земельними ділянками № 158 і 160. Також Бокіна просить стягнути з Кирса І.С. матеріальну шкоду у розмірі 4551 грн. і моральну шкоду у розмірі 3000 грн. посилаючись на слідуючи обставини, що їй на праві власності в порядку спадкування за законом, належить жилий будинок № 160 по вул. К.Маркса в смт. Червогригорівка, Нікопольського району. На сусідній земельній ділянці находиться жилий будинок № 160, який належить Кирса І.С. Його будинок побудований на відстані 0,80 м. від її ділянки, що являється грубим порушенням будівельних норм. Також Кирса І.С. самовільно побудував теплицю і сарай на відстані 0.80 м. від її ділянки, що є також грубим порушенням будівельних норм. А також Кирса І.С. межі її з ним земельних ділянках самовільно побудував димохідну трубу. Під час опалення ним теплиці низькоякісним горючим, від ходи згоряння від даного горючого постійно задимлюють і забруднюють її будинок, двір, інші забудови, що негативно впливає на її стан здоров'я і здоров'я її сім'ї.
Вислухав сторони, їх представників, допитав свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову Кирса І.С. до Бокіної JI.C. слід відмовити в повному обсязі, а зустрічний і додатковий позов Бокіної JI.C. до Кирса І.С. підлягає частковому задоволенню зі слідкуючих підстав:
В судовому засіданні встановлено, що Кирса І.С. на праві власності належить жилий будинок із господарськими забудовами по вул. К.Маркса, 158 в смт.Червонгригорівка, Нікопольського району, збудований в 1977 році, який він успадкував за заповітом.
Бокіній JI.I. належить на праві власності жилий будинок з господарськими забудовами по вул. К.Маркса, 2160 в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, який вона успадкувала за законом.
Земельні ділянки на яких знаходяться жилі будинки і господарські забудови № 158 і № 160 являються суміжними і побудовані вони до прийняття сторонами їх у спадок і скарг з боку суміжних землекористувачів не було.
Кирса І.С. 09.03.2006 року звернувся з позовом до суду до Бокіної JI.C. і просить суд зобов'язати Бокіну JI.I.. усунути перешкоди в користуванні домоволодінням № 158 по вул. К.Маркса в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району з боку Бокіної JI.I. поставити за обов'язок побудовану нею огорожу висотою 1.9 м. привести в належний стан висотою 1.2 м., посилаючись на вимоги п.2.21 ДБН -79.92 і п. 2-19 РСН -79-86 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України".
Норми ДБН -79.92 і п. 2-19 РСН -79-86 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" на які посилається Кирса І.С.на момент подачі ним позовної заяви в суд 09.03.2006 року вже не діяли, втратили чинність, а з 01 січня 2006 року набрали чинності і діяли норми ДБН В.2.-152005 „Житлові будинки. Основні положення".
Тому посилання Кирси І.С. на вимоги норм ДБН -79.92 і п. 2-19 РСН -79-86 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" являється не законним і позов його в даній частині задоволенню не підлягає.
Крім того в п.2.21 вказаних норм ДБН -79.92 і п. 2-19 РСН -79-86 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України, на які посилається в своєму позові Кирса І.С. вказано слідуюче що " ділянки житлових будинків (квартир) можуть бути огороджені з боку вулиць та сусідніх ділянок огорожами". Але в даному пункті не вказано на яку висоту повинні бути огороджені ділянки. У вказаному п.2.21 лише вказано, що „вигляд огорож з боку вулиць має бути погоджений з головним архітектором міста та району". Про погодження огорожі між домоволодінням у вказаній нормі, яка діяла на час побудови Бокіною JI.I. огорожі на її межі і межі домоволодінням Кирси І.С. не вказано.
А те, що із суміжного з Бокіною JI.I. домоволодіння, яке належить Кирса І.С. постійно течуть поверхностні води (дощові та поливні), з метою зберегти своє будівлі, змусило Бокіну JI.I. побудувати огорожу із шиферу, яку вона побудувала з на своїй земельній ділянці рядом зі старою огорожею із сітки рябиця.
Не підлягає задоволенню позов Кирса І.С. і в частині стягнення з Бокіної JI.I. нанесення йому моральної шкоди в сумі 1000 грн., так як
*451*2077390*1*
відшкодування моральної шкоди тісно пов'язані з вимогами у задоволені яких йому відмовлено, тому у їх задоволенні також слід відмовити.
Що стосується зустрічного і додаткового позову Бокіної JI.I. то він підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав:        
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим 16.01.2003 року ПершоюНікопольською державною конторою Кирса І.С., він по вул. К.Марска, 158 в смт.Червоногригорівка, Нікопольского району отримав спадкове майно, яке складається із : житлового будинку „А", літньої кухні „Б", сіней „б",сіней „б-1",підвала В, вбиральні Г, гаража Д, сарая Е, гаража Ж, теплиці 3.
Посилання Бокіної J1.I. в позові на те, що сарай і теплиця являються самовільними забудовами які потрібно знести, являються недостовірними і її позов в даній частині задоволенню не підлягає.
Не підлягає позов Бокіної JT.I. в частині стягнення з Кирса І.С. матеріальної шкоди у розмірі 4551 грн. за приведення в аварійний стан її гаража постійним підтопленням зі сторони Кирса І.С. і моральної шкоди у розмірі 3000 грн., так як Бокіна JI.I. не надала суду доказів, які підтверджують її позов в даній частині.
Як встановлено у судовому засіданні, а також підтверджується медичними документами Бокіна JI.I. хворіє гіпертонічною хворобою ще до звернення з позовом до суду і вона не надала суду доказів що з вини Кирса І.С. вона захворіла вказаною хворобою
Що стосується позову Бокіної Л.І. в частину знесення самовільно зведеною Кирсою І.С. димохідної труби, яка знаходиться біля теплиці на межі з її земельною ділянкою, то позов в даній частині підлягає задоволенню, так як Кирса І.С. при опаленні свої теплиці низькоякісними відходами палива, приводить до шкідливого дій Бокіної JI.I. та її сім'ї, що може привести до загрози їх здоров'ю.
Також відсутність лотку по всьому кордоні земельної ділянки № 158 по вул. К.Маркса в смт. Червоногригорівка, яка належить Кирса І.С. і земельною ділянкою № 160 яка належить Бокіній JI.I., позволяє стічним водам ( дощовим і поливним) стікати на територію домоволодіння Бокіної JI.I., що приводить в непригодність її житлові та господарські будівлі. Це також підтверджується висновком TOB фірми „СБ-Комлекс".

 Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-2015, 218 ЦПК
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Кирса Івана Сергійовича до Бокіної Лідії Іванівни про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Зустрічний та додатковий позов Бокіної Лідії Іванівни до Кирса Івана Сергійовича про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов'язати Кирсу Івана Сергійовича знести самовільно зведену димохідну трубу біля теплиці розташованої на земельній ділянці № 158 вул. К.Маркса, смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області на межі з ділянкою № 160 вул К.Маркса смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.
Зобов'язати Кирсу Івана Сергійовича виконати заходи, що перешкоджають стіканню атмосферних опадів на ділянку, шляхом влаштування водовідвідного лотка по всьому кордону ділянок між ділянкою № 158 вул. К.Маркса, смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області та ділянкою N& 160 вул. К.Маркса смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області
В іншій частині позову Бокіної Лідії Іванівни, відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний  суд протягом 10 днів з подачею апеляції через  Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:                                                                          Р.А.Поліщук 

                                                                                                                                                                          *451*2077390*1* 

Нікопольський міськрайонний суд
                                                                            53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201  

Судова палата по цивільним справам                                                                                                      
апеляційного суду Дніпропетровської області
49000,  м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13
                                                       
                                                                           сторона по справі: позивач                                                          
КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,
вул. К.Маркса,

сторона по справі: Відповідач:
                                                                            БОКІНА ЛІДІЯ ІВАНІВНА
                                                                            проживає: 53283, Нікопольський р-н, смт  
                                                                   Червоногригорівка, вул. К.Маркса, 

                                                                   на рішення від 29.01.2013 року Нікопольського 
                                                                                    міськрайонного суду, справа №2-1693/11 провадження               
                                                                  № 2/0182/222/2013.
.
                                   
                                                     Апеляційна скарга
Нікопольським міськрайонним судом прийнято рішення від 29.01.2013 року, справа  №2-1693/11 Провадження № 2/0182/222/2013, яким в задоволенні вимог позовної заяви Кирси Івана Сергійовича до Бокіної Лідії Іванівни про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди -  відмовлено, а Зустрічний та додатковий позов Бокіної Лідії Іванівни до Кирса Івана Сергійовича про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. А саме: 
Зобов'язано Кирсу Івана Сергійовича знести самовільно зведену димохідну трубу біля теплиці розташованої на земельній ділянці № 158 вул. К.Маркса, смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області на межі з ділянкою № 160 вул К.Маркса смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.
Зобов'язано Кирсу Івана Сергійовича виконати заходи, що перешкоджають стіканню атмосферних опадів на ділянку, шляхом влаштування водовідвідного лотка по всьому кордону ділянок між ділянкою № 158 вул. К.Маркса, смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області та ділянкою №160 вул. К.Маркса смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області
Прийняте рішення суду незаконне, необґрунтоване:
1) судом у неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи;
2)  невідповідність висновків суду обставинам справи;
3)  порушено норми матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:
З рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2013 року, справа №2-1693/11:
«Крім того в п.2.21 вказаних норм ДБН -79.92 і п. 2-19 РСН -79-86 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України, на які посилається в своєму позові Кирса І.С. вказано слідуюче що " ділянки житлових будинків (квартир) можуть бути огороджені з боку вулиць та сусідніх ділянок огорожами". Але в даному пункті не вказано на яку висоту повинні бути огороджені ділянки. У вказаному п.2.21 лише вказано, що „вигляд огорож з боку вулиць має бути погоджений з головним архітектором міста та району". Про погодження огорожі між домоволодінням у вказаній нормі, яка діяла на час побудови Бокіною JI.I. огорожі на її межі і межі домоволодінням Кирси І.С. не вказано.»
По рішенню Червоногригорівської селищної ради Бокіній Л.І. ДОЗВОЛЕНО встановити огорожу по межі з земельною ділянкою домоволодіння №158, власником якої є КирсаІ.С., на рівні 1м.20 см.. – рішення від 20 грудня 2005 року №121/1. 
Актом від 27.01.2007 року депутатська комісія селищної ради встановила: «Згідно рішення виконкому Червоногригорівської селищної ради від 20 грудня 2005 року №121/1 Бокіній Лідії Іванівні даний дозвіл на будівництво огорожі по вул.Карла Маркса, 160 в смт Червоногригорівка висотою 1.2 м на межі з присадибною ділянкою Кирси Івана Сергійовича по вул.Карла Маркса, 158 в смт Червоногригорівка та інших суміжних землекористувачів.
Станом на 27.12.2005 року Бокіна Л.І. побудувала  огорожу на межі  з домоволодінням №158 по вул.К.Маркса де господарем КирсаІ.С. висотою 1.9 м.
Письмовим повідомленням від 29.12.2005 року за №395 БокінійЛ.І. було рекомендовано побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.20 м. до 20.01.2006 року згідно вимог пункту 2.21 ДБН – 79,92  та пункту 2-19 РСН – 79-86 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України»»
В листі від 07.04.2008р. №18, за підписом начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури І.І.Гаращенко вказано: «На Ваш запит відділ регіонального регіонального розвитку, містобудування та архітектури повідомляє, що відповідно до вимог пункту 2.21 ДБН-79-92 та пункту 2.19 РСН 79-86 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» огорожа з боку вулиць та сусідніх ділянок повинна бути не більше 1.2м.»  
Лист від 07.04.2008р. №18 доданий до матеріалів справи і з яким був ознайомлений суд.
Незважаючи на такі рекомендації-прохання, наявне рішення селищної ради, яке не скасовано, Бокіна Л.І. до цього часу ігнорує виконувати рішення селищної ради.
Висновки суду на підставі яких відмовлено у задоволенні вимог позовної заяви КирсиІ.С. до БокіноїЛ.І. не відповідають матеріалам справи, а саме рішення повинно бути скасовано.

З рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2013 року, справа №2-1693/11:
«Що стосується позову Бокіної Л.І. в частину знесення самовільно зведеною Кирсою І.С. димохідної труби, яка знаходиться біля теплиці на межі з її земельною ділянкою, то позов в даній частині підлягає задоволенню, так як Кирса І.С. при опаленні свої теплиці низькоякісними відходами палива, приводить до шкідливого дій Бокіної JI.I. та її сім'ї, що може привести до загрози їх здоров'ю.»
Цієї труби вже немає кілька років.
 
З рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2013 року, справа №2-1693/11: «Також відсутність лотку по всьому кордоні земельної ділянки № 158 по вул. К.Маркса в смт. Червоногригорівка, яка належить Кирса І.С. і земельною ділянкою № 160 яка належить Бокіній JI.I., позволяє стічним водам ( дощовим і поливним) стікати на територію домоволодіння Бокіної JI.I., що приводить в непригодність її житлові та господарські будівлі. Це також підтверджується висновком TOB фірми „СБ-Комлекс".»
Такі вимоги суд обгрунтовує саме на підставі «доказу» -ЗАКЛЮЧЕНИЯ складеного та виданного ТОВ фірма «СБ-Комплекс».
4. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується: «4. Техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания.
Фундаменты. 
На момент обследования фундамент северо-восточного угла строения и часть восточной стороны строения дал просадку  на  100 мм- 150 мм. Со слов  владельца строения за период эксплуатации поверхностные воды (дождевые и поливные) постоянно текут от соседнего домовладения, расположенного по ул.К.Маркса, 158, и регулярно подмачивают фундаменты строения гаража. Это является причиной просадок стены.»
Тобто в ЗАКЛЮЧЕНИИ робиться посилання не на відповідні НОРМАТИВНОПРАВОВІ ДОКУМЕНТИ, АНАЛІЗИ МАТЕРІАЛІВ ТА ВІДПОВІДНІ ВИСНОВКИ, а на СЛОВА ВЛАСНИКА ГАРАЖУ.
Сам гараж розташований за 1.8 метра від межі земельної ділянки домоволодіння №158 по вул.К.Маркса в смтЧервоногригорівка.
В ЗАКЛЮЧЕНИИ наведено і «Список использованных источников.»  але ВИСНОВКІВ,  ОБГРУНТУВАНЬ, ПОСИЛАНЬ НА ЦІ ДЖЕРЕЛА В САМОМУ ЗАКЛЮЧЕНИИ НЕ ЗРОБЛЕНО, ЇХ НЕМАЄ. 
Зроблено посилання на те, що КАЗАЛА власник гаражу: «Со слов владельца строения …».
Надання директором ТОВ фірма «СБ-Комплекс» В.В.Сагарєвим такого ЗАКЛЮЧЕНИЯ, на підставі якого подано Додаткової позовної заяви стало однією з причин продовження сварки між двома сусідами в селищі Червоногригорівка.
Ці  мої  ВИСНОВКИ, про неправомірність складеного та виданого «ЗАКЛЮЧЕНИЯ  о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.»,  підтверджуються і наданим суду «Технічним висновком На відповідність забудови садибної земельної ділянки по вул. К.Маркса, 158 в смт. Червоногригорівка вимогам державних будівельних норм» , виконавець Фізична особа підприємець Токарєв Анатолій Іванович, ліцензія АВ № 558548, від 22.09.2010р.. 
Згідно розділу 3  цього  «Технічного висновку» «3. Определение причин   влияния паводковых и сточных дождевых вод на существующую застройку проводилось на основе изучения картографических   материалов :
опорного план пгт. Красногригорьевка    м 1 : 5000;
карты - схемы уровня затопления территорий водами Каховского водо¬хранилища от 1976г. м 1:10 000;
генплана пгт. Красногригорьевка;
- плана застройки участка м 1:500 (инвентарное дело МБТИ от 2002г) и обследований территории   в натуре 15.03.2011г.
Рельеф, на котором расположен участок №158, и другие рядом находящиеся участки., по ул. К.Маркса имеет значительный уклон в сторону моря (Каховского водохранилища) в направлении с северо-востока на юго-запад, юг, что характерно видно на карте прибрежной зоны от 1976 г.
Перепад высот от верхнего участка суши (от центра посёлка) и урезом воды в нижней зоне рельефа составляет 26,5 м. (от уровней 42,5 до 16,0м).
Исследуемый участок домовладения №158 расположен в пределах перепада высот 42,5-19,0=23,5 метра (см. карту-Опорный план м 1:5000).
Все строения гр-на Кирсы И.С. расположены географически (рельефно) выше строений соседнего участка №160. Так перепад рельефа и расположенных на нём строений: теплицы «3» и времянки «Б» - по отношению к старому дому участка №160 составляет более 1,0 м.
Это означает, что поверхностные, талые и дождевые воды перетекают естественным путём, в силу сложившегося рельефа местности, с выше расположенных огородов (от ул. Калинина) через нижележащие участки: №160 № 158, № 156, и так далее по ул. К.Маркса, в сторону моря.
В результате установлено, что отвод воды с поверхности крыш дома и хозстроений участка №158 имеется организованный: по желобам и водосточным трубам в сторону отмостки (см, фото) и отвечает требованиям п. 3.25* абз.З ДБН 360-92** « Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Расположение дома №158 и его хозстроений не оказывают никакого воздействия на количество проходимой через участки №158 и №160 дождевой (и талой) воды.
Более того строения: «Б» - летн. кухня; сарай «Е»; теплица «3» и сам дом «А-1» расположенные   под углом к   потокам   воды, отсекают   эти   потоки   от попадания   их в большем   количестве на соседнюю усадьбу №160- транзитно пропуская их через свой участок №158.
Направления    движения    воды    по    рельефу    смотри    на    плане застройки (прилагается).
Выводы:
Строения усадебного участка №158 не влияют на структуру прохождения дождевых и талых вод   через свой и соседние участки.»
Тобто посадовими особами ТОВ фірма «СБ-Комплекс», директор фірми В.В.Сагарєв та інженером - будівельником П.В.Мотрончук, складено та видано документ, який не відповідає дійсності, але який Нікопольським міськрайонним судом, суддя ПоліщукР.А., прийнято як доказ по справі. 
У зв’язку з тим, що суд не міг запросити і допитати в якості свідка ні директора СБ фірма «Комплекс» СагарєваВ.В., ні повторно інженера-будівельника Мотрончука П.В., заявлялись клопотання про огляд в судовому засіданні матеріалів справи № 2-4789/11 за позовом Кирси І.С. до ТОВ фірма «СБ-Комплекс» та Заслухати технічний запис судового засідання справи № 2-4789/11 за позовом Кирси І.С. до ТОВ фірма «СБ-Комплекс»- пояснення директора Сагарєва В.В. – Нікопольським міськрайонним судом, суддя ПоліщукР.А. мені відмовлено в задоволенні і цього клопотання.
Мною заявлялось клопотання про долучення до матеріалів справи копій двох адміністративних позовів, які на час розгляду справи розглядались в Нікопольському міськрайонному суді і пов’язані саме з встановленням меж моєї земельної ділянки, судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання. 
Мною, моїм представником неодноразово заявлялись на протязі розгляду справи клопотання і по іншим питанням, які судом відмовлялись в задоволенні.
В судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яке видати суддя ПоліщукР.А. відмовив мені у категоричній формі, що грубо порушує ч.2 ст.222 ЦПК України.
Під час оголошення вступної та резолютивної частини суд, суддя ПоліщукР.А., зачитав, що позов КирсиІ.С. до Бокіної Л.І. задоволено частково, а саме судом  зобов’язано Бокіну Л.І. встановити по межі земельної ділянки огорожу висотою 1.2м.. В залі судового засідання крім мене, КирсиІ.С., була присутня моя дружина, мій представник, відповідач Бокіна Л.І. зі своїм представником адвокатом Маглиш … .
Прийняте повне рішення не видавалось мені по різним причинам ні на шостий, ні на сьомий, ні на восьмий, а видано тільки на дев’ятий день після його оголошення. 
Під час ознайомлення з отриманим повним рішенням було виявлено, що в задоволенні позову КирсіІ.С. до БокіноїЛ.І. відмовлено.  Як розуміти зачитану вступну та резолютивну частину судом 29.01.2013р.  в редакції, яка не відповідає отриманому повному рішенню, я не знаю. Але згідно ч.2. ст. 218 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, як я розумію, вже не може сам скасувати або змінити це рішення.
Викладене вказує на те, що суд під час розгляду справи діяв однобоко в інтересах Бокіної Л.І., а прийняте рішення не відповідає, протирічить матеріалам справи.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.8,55,64,68 Конституції України, керуючись ст.ст. 291,292, 294-296,303, 307, 309 ЦПК України
                                                            Прошу:
Скасувати  рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2013 року, справа  №2-1693/11 Провадження № 2/0182/222/2013, яким в задоволенні вимог позовної заяви Кирси Івана Сергійовича до Бокіної Лідії Іванівни про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди -  відмовлено, а Зустрічний та додатковий позов Бокіної Лідії Іванівни до Кирса Івана Сергійовича про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог КирсиІ.С. до Бокіної Л.І. та відмовити у задоволенні Зустрічного та додаткового позовів Бокіної Лідії Іванівни до Кирса Івана Сергійовича.


Додаток:
копія апеляційної скарги;
оригінал квитанції про сплату судового збору.



07.02.2013р.                                                                                І.С.Кирса


Нікопольський міськрайонний суд
                                                                            53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201  

                                                           Позивач: КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, вул. К.Маркса,
                                                     Відповідач: Нікопольський міськрайонний суд
     53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, 201   

                                                   Третя сторона: Поліщук Ростислав Анатолійович
суддя Нікопольського міськрайонного суду
                                                                                           53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201  

                                    Позовна заява 
                     відшкодування моральної шкоди
Нікопольським міськрайонним судом розглядалась справа  №2-1693/11 Провадження № 2/0182/222/2013, та прийнято рішення від 29.01.2013 року, яким в задоволенні вимог позовної заяви Кирси Івана Сергійовича до Бокіної Лідії Іванівни про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди -  відмовлено, а Зустрічний та додатковий позов Бокіної Лідії Іванівни до Кирса Івана Сергійовича про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
В судовому засіданні 29.01.2013 року судом, суддя ПоліщукР.А., було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яке видати суддя ПоліщукР.А. зразу ж відмовив мені у категоричній формі, що грубо порушує ч.2 ст.222 ЦПК України.  
Під час оголошення вступної та резолютивної частини суд, суддя ПоліщукР.А., зачитав, що позов КирсиІ.С. до Бокіної Л.І. задоволено частково, а саме судом  зобов’язано Бокіну Л.І. встановити по межі земельної ділянки огорожу висотою 1.2м.. В залі судового засідання крім мене, КирсиІ.С., були присутні мій представник, моя дружина - Кирса Ганна Костянтинівна, а також відповідач Бокіна Л.І. зі своїм представником адвокатом Маглиш Л.О..
Прийняте повне рішення не видавалось судом мені по різним причинам ні на шостий, ні на сьомий, ні на восьмий, а видано тільки на дев’ятий день після його оголошення. 
Під час ознайомлення з отриманим повним рішенням 07.02.2013р. було виявлено, що в задоволенні позову КирсіІ.С. до БокіноїЛ.І. відмовлено повністю, а не частково.  Як розуміти зачитану вступну та резолютивну частину судом 29.01.2013р.  в редакції, яка не відповідає отриманому повному рішенню, я не знаю. Але згідно ч.2. ст. 218 ЦПК України, після проголошення рішення суд, суддя, який його ухвалив, вже не може сам скасувати або змінити це рішення.
У мене, КирсиІ.С., хворе серце, мені хвилюватись не можна. Під час проведення судових засідань мені ставало зле і я вимушений був не один раз виходити з залу судового засідання для того, щоб прийняти ліки. Про свою хворобу я подавав до суду і відповідні довідки, і суддя Поліщук Р.А. достеменно знає про це.
07.02.2013р., після отримання повного тексту рішення,  мені було повідомлено Мазею Олегом Вікторовичем, резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду.    
МазяО.В. повідомив мене про рішення суду від 29.01.2013р.  після того, як не відбулось судове засідання по скарзі у порядку приватного звинувачення, яке подано до суду Мазею Д.О.. При цьому в м.Нікополі біля суду були присутні Мазя Д.О., мій представник КоряковА.І.. 
Після такого повідомлення у мене стався серцевий напад, мені було зле.
Відповідно до роз’яснень пленуму  Верховного Суду України в Постанові  №4  від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»  із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001)  «3. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.» 
Своїми протизаконними діями громадянин Поліщук Р.А., як суддя, а саме, під час оголошення вступної та резолютивної частини суд в судовому засіданні, зачитав, що позов КирсиІ.С. до Бокіної Л.І. задоволено частково: судом  зобов’язано Бокіну Л.І. встановити по межі земельної ділянки огорожу висотою 1.2м., тоді як в отриманому повному тексті рішення від 29.01.2013р. було вказано, що в позові КирсиІ.С. до БокіноїЛ.І. взагалі відмовлено, у мене порушено мій звичайний уклад життя, я вимушений витрачати свій час не на відпочинок, а на лікування та оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2013р., справа  №2-1693/11 провадження № 2/0182/222/2013, до апеляційного суду, провадження №22-ц/774/3660/13. 
В судовому засіданні14.03.2013р., під час розгляду  поданої мною апеляційної скарги, колегія суддів зробила перерву для вивчення матеріалів справи. 
Про прийняте рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2013р., вступну та резолютивну частину та рішення з повним текстом стало відомо моїм односельцям … . Такими діями мені, КирсіІ.С., Нікопольським міськрайонним судом, громадянином України, суддею, Поліщуком Ростиславом Анатолійовичем, принижено мою честь, гідність, як громадянина, у мене порушенні стосунки з оточуючими людьми,чим нанесено мені моральну шкоду, яку я оцінюю  у  сумі  20 000  гривен.
Мої односельці сприймають такі зміни судом в прийнятому рішенні не однаково … . 
Я хвилююсь, переживаю, мені ніяково перед моїми знайомими, друзями, я вже не знаю, що їм відповідати на поставлені запитання по питанням розгляду цієї цивільної справи у судах… При цьому одні співчувають, а інші злословлять…
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та вимагати відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав грішми, іншим майном або в інший спосіб.
На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.15,16,23,1167,1174 ЦК України, керуючись ст. 3,15,118-120 ЦПК України 
                                                 Прошу:         
1. Стягнути солідарно, на мою, Кирси Івана Сергійовича, користь, з відповідача: Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, третя сторона: суддя Поліщук Ростислав Анатолійович, за протизаконні дії громадянина Поліщук Р.А., як судді, а саме, під час оголошення вступної та резолютивної частини суд в судовому засіданні, зачитав, що позов КирсиІ.С. до Бокіної Л.І. задоволено частково: судом  зобов’язано Бокіну Л.І. встановити по межі земельної ділянки огорожу висотою 1.2м., тоді як в отриманому повному тексті рішення від 29.01.2013р. було вказано, що в позові КирсиІ.С. до БокіноїЛ.І. взагалі відмовлено, нанесену мені моральну шкоду, яку я оцінюю в 20 000 грн.. 
2. Під час попереднього судового засідання вирішити питання про виклик до суду свідків:
--- Мазя Олег Вікторович, проживає: 53220, Дніпропетровська область, м.Нікополь,  вул.Добролюбова, … ;
--- Мазя Дарина Олегівна,  проживає: 53220, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Добролюбова, … ;
--- Кирса Ганна Костянтинівна, проживає: 53283, Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, вул. К.Маркса,… ;
--- допитати у якості свідка мого представника Корякова Анатолія Івановича, проживає: 53220, м.Нікополь, вул.Добролюбова, … .

Додаток:
Копія рішення від 29.01.2013р.;
копія позовної заяви.

27.03.2013р.                                                                       І.С.Кирса



                                                        Вища кваліфікаційна комісія суддів України
                                                             03110, м. Київ, вул. Механізаторів, 9.
                                                                               КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ 
 
           Адреса фактичного проживання: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,
                                                                          вул. К.Маркса,
                 Адреса реєстрації:  53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,
                                                                          вул. К.Маркса,
              Контактний номер  телефону
                                                      Скарга /заява/
    щодо неправомірної поведінки судді          
1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові) Поліщук Ростислав Анатолійович, (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя): суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,(номер  судової справи, дата постановлення у ній рішення, якщо у Вашій скарзі вказується, що дисциплінарний проступок вчинено суддею під час розгляду судової справи: справа  №2-1693/11 Провадження № 2/0182/222/2013, та прийнято рішення від 29.01.2013 року, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше): позивач 

2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:
істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема: 
- з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;
- порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу); 
- систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя; .

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:
Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядалась справа  №2-1693/11 Провадження № 2/0182/222/2013, та прийнято рішення від 29.01.2013 року, яким в задоволенні вимог позовної заяви Кирси Івана Сергійовича до Бокіної Лідії Іванівни про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відшкодування моральної шкоди -  відмовлено, а Зустрічний та додатковий позов Бокіної Лідії Іванівни до Кирса Івана Сергійовича про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
В судовому засіданні 29.01.2013 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яке видати суддя ПоліщукР.А. зразу ж відмовив мені у категоричній формі, що грубо порушує ч.2 ст.222 ЦПК України. 
Під час оголошення вступної та резолютивної частини суд, суддя ПоліщукР.А., зачитав, що позов КирсиІ.С. до Бокіної Л.І. задоволено частково, а саме судом  зобов’язано Бокіну Л.І. встановити по межі земельної ділянки огорожу висотою 1.2м.. В залі судового засідання крім мене, КирсиІ.С., були присутні мій представник, моя дружина - Кирса Ганна Костянтинівна, а також відповідач Бокіна Л.І. зі своїм представником адвокатом Маглиш Л.О. .
Прийняте повне рішення не видавалось мені по різним причинам ні на шостий, ні на сьомий, ні на восьмий, а видано тільки на дев’ятий день після його оголошення. 
Під час ознайомлення з отриманим повним рішенням 07.02.2013р. було виявлено, що в задоволенні позову КирсіІ.С. до БокіноїЛ.І. відмовлено повністю, а не частково.  Як розуміти зачитану вступну та резолютивну частину судом 29.01.2013р.  в редакції, яка не відповідає отриманому повному рішенню, я не знаю. Але згідно ч.2. ст. 218 ЦПК України, після проголошення рішення суд, суддя, який його ухвалив, як я розумію, вже не може сам скасувати або змінити це рішення.
У мене, КирсиІ.С., хворе серце, мені хвилюватись не можна. Під час проведення судових засідань мені не один раз ставало зле і я вимушений був виходити з залу судового засідання для того, щоб прийняти ліки. Про свою хворобу я подавав до суду відповідні довідки, і суддя Поліщук Р.А. достеменно знав про це.
07.02.2013р., після отримання повного тексту рішення, мені було повідомлено Мазею Олегом Вікторовичем, резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду. 
МазяО.В. повідомив мене про рішення суду від 29.01.2013р.  після того, як не відбулось судове засідання по скарзі у порядку приватного звинувачення, яке подано до суду Мазею Д.О.. При цьому в м.Нікополі біля суду були присутні Мазя Д.О., мій представник КоряковА.І.. 
Після такого повідомлення у мене стався серцевий напад, мені було зле.
Своїми протизаконними діями громадянин Поліщук Р.А., як суддя, а саме, під час оголошення вступної та резолютивної частини суд в судовому засіданні, зачитав, що позов КирсиІ.С. до Бокіної Л.І. задоволено частково: судом  зобов’язано Бокіну Л.І. встановити по межі земельної ділянки огорожу висотою 1.2м., тоді як в отриманому повному тексті рішення від 29.01.2013р. було вказано, що в позові КирсиІ.С. до БокіноїЛ.І. взагалі відмовлено, у мене порушено мій звичайний уклад життя, я вимушений витрачати свій час не на відпочинок, а на  лікування та оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2013р., справа  №2-1693/11 Провадження № 2/0182/222/2013, до апеляційного суду, провадження №22-ц/774/3660/13.
В судовому засіданні14.03.2013р., під час розгляду  поданої мною апеляційної скарги, колегія суддів зробила перерву для вивчення матеріалів справи. 
Про прийняте рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2013р., вступну та резолютивну частину та рішення з повним текстом стало відомо моїм односельцям … . 
Такими діями мені, КирсіІ.С., Нікопольським міськрайонним судом, громадянин України, суддя, Поліщук Ростислав Анатолійович, принижено мою честь, гідність, як громадянина, порушенні стосунків з оточуючими людьми,чим нанесено мені моральну шкоду.
Мої односельці сприймають такі зміни судом в прийнятому рішенні не однаково … . 
Я хвилююсь, переживаю, мені ніяково перед моїми знайомими, друзями, я вже не знаю, що їм відповідати на поставлені запитання по питанням розгляду цієї цивільної справи у судах… При цьому одні співчувають, а інші злословлять…

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею: 
•        вимог щодо його статусу;
•        посадових обов‘язків;
•        присяги.
Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею  неправомірних дій:
Теж що і в п.2.  

4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді (П.І.Б., назва суду) до дисциплінарної відповідальності. 

Відкрити дисциплінарне провадження, провести службове розслідування, по зібраним матеріалам прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. 

5. Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за  подання недостовірних відомостей стосовно судді __________________________________   
 
Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.   
Додаток: рішення від 29.01.2013р., апеляційної скарги.

Дата   27.03.2013р.                                                                           Підпис заявника




                                                                   Дніпропетровська обласна кваліфікаційно- 
                                                                   дисциплінарна комісія адвокатури
                                                                              49001, м.Дніпропетровськ, вул..Ширшова буд.18,  
                                                                              оф.201, тел.(факс) (056)794-53-97

                                                                                 КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
      проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,         
      вул. К.Маркса,158

                                                        Скарга
на дії(бездіяльність) голови Нікопольської міської асоціації адвокатів, адвоката Маглиш Л.О.

До Нікопольського міскрайонного суду мною, Кирсою І.С., подана позовна заява від 09.03.2006р., вхідний № 6105, «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння  про відшкодування моральної шкоди.»
В цьому позові я прошу суд: «Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №158 по вул.К.Маркса в с.Красногригорьевка, Нікопольського району з боку Бокіної Лідії Іванівни постановити за обов’язок побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м. згідно п. 2.21 ДБН – 79.92 і п. 2-19 РСН 79- 86 «Житлови будинки для індивідуальних забудовників України.» (а.с.2,3, цивільна справа №2-5075/06). 
Бокіній Л.Г. з самого початку надавала правову допомогу голова Нікопольської міської асоціації адвокатів, адвокат Маглиш Л.О., якій, на виконання її адвокатських запитів, були надані відповіді:
І. Відповідь №2462 від 10.11.2006р. Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, далі КП «НМБТІ».  
ІІ. Відповідь від 31.10.2006р. Вих.№ 494 на вих.. №400 від 03.10.2006 року (а.с.74), від Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради в.о. селищного голови В.А.Науменко.
Саме ці відповіді стали одним з доказів для подання БокіноюЛ.І.  до Нікопольського міськрайонного суду «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа №2-5075/06), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»  та  ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С..
  І. 1). Бокіна Л.І. в Позовній заяві від 31.01.2007р.,  зустрічна, стверджує, що: 
1.«На соседнем земельном участке расположен жилой дом №158, принадлежащий Кирсе И.С..
Его дом возведён на расстоянии 0.80 м. от моего участка, что является грубым нарушением строительных норм, которыми предусмотрено это расстояние не менее 1 м.
Кроме того Кирса И.С. самовольно построил теплицу и Сарай на расстоянии 0.80 м. от моего участка, что является также грубым нарушением строительных норм.
Это подтверждается письмом БТИ от 10.11.2006г..»
В відповіді №2462 від 10.11.2006р. КП «НМБТІ» на запит №400 від 09.11.2006р.,  повідомлено, що житловий будинок №158 по вул.Маркса в смт  Червоногригорівка збудований в 1977р. і зданий в експлуатацію в 1985р. (акт прийняття в експлуатацію затверджений рішенням виконкому Червоногригорівської селищної ради №65 від 28.08.1985р.)»
Тобто адвокат Маглиш Л.А., повинна була зрозуміти, що житловий будинок домоволодіння №158 по вул..К.Маркса, в смтЧервоногригорівка, Нікопольського району побудовано набагато раніше ніж сам гараж на земельній ділянці домоволодіння №160 і  НЕ ЗАКОННОГО БУДІВНИЦТВА ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ НЕ МОЖЕ БУТИ ТОМУ, ЩО ЦЕЙ БУДИНОК ПРИЙНЯТО В ЕКСПЛУАТАЦІЮ В УСТАНОВЛЕНОМУ ЧИННИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ ПОРЯДКУ.  
2).  В цій же відповіді №2462 від 10.11.2006р. начальник КП «МБТІ» І.П.Сметана стверджує: «За даним останнього обстеження (07.10.2002р.), при оформленні спадщини техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж  «Ж», теплиця «З», сіни «б», але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003р. р.№2-42 перша Нікопольська державна нотар. контора, ці будівлі вказані як узаконені.». 
Начальник КП «НМБТІ» І.П.Сметана, голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш, в листі-відповіді №2462 від 10.11.2006р., прямо вказує на зловживання, що державний нотаріус при  самочинно збудованому гаражі, теплиці, сіней,  вказала їх в виданому свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003р. р.№2-42, як УЗАКОНЕНІ. 
Адвоката Маглиш Л.О. не засмутило, не викликало сумнівів те, що нотаріус видала свідоцтво про прийняття спадщини вказав ці господарські забудови як узаконені. А повинна була б заінтересуватися і встановити причину, чого так «протизаконно» поступила нотаріус при видачі свідоцтва про прийняття спадщини.  
Адвокат Маглиш Л.О. зобов’язана була перевірити інформацію відповіді №2462 від  10.11.2006р., яка сама собі протирічить: «техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж  «Ж», теплиця «З», сіни «б», але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003р. р.№2-42 перша Нікопольська державна нотар. контора, ці будівлі вказані як узаконені.» І тільки після цього давати консультацію своєму клієнту, тим більше подавати до суду позовну зустрічну заяву. Але так може зробити тільки адвокат, який дійсно опікується інтересами свого клієнта, а не ставить його у не вигідне, скрутне матеріальне становище, не підставляє суддів, з якими цей адвокат у прекрасних відносинах і які для цього адвоката готові приймати любі, навіть протизаконні рішення.
Саме на таку авантюрну, безпринципну, юридично безграмотну поведінку адвоката МаглишЛ.О., при наданні правової допомоги своєму клієнту, вказує те, що далі Бокіна Л.І. в Исковом заявлении від 31.01.2007р.,  зустрічне, стверджує, точніше., ЗВИНУВАЧУЄ мене, Кирсу І.С. в тому, що:   
 «Однако Кирса И.С. самовольно возведёнными теплицей и гаражом на самой границе между участками и их функционированием создает мне серьезные препятствия в пользовании  домовладением и земельным участком.»
Та вимагає: «Так как теплица и сарай являются самовольными строениями и на их принятие в эксплуатацию я согласия не давала, то они должны быть снесены.»
При цьому БокінаЛ.І., її адвокат Л.А.Маглиш, ПРОСЯТЬ суд, посилаючись на ст.ст. 376,1166,1167 ЦК України, ст.48 Закону України «О собственности», який втратив чинність з прийняттям Цивільного та Господарського кодексів України, ст.ст.103,104 ЗК України, ст.123 ЦПК України:
«2.  Признать теплицу и сарай на земельном участке №158 Кирсы И.С. самовольными строениями.
3. Устранить препятствия в пользовании земельным участком №160 по ул.К.Маркса , пгт Красногригорьевка, Никопольского района со стороны Кирсы И.С. , обязав его снести самовольно возведённые теплицу и сарай. Спланировать земельный участок под самовольными постройками после их сноса до его первоначального уровня.
Це при тому, що Рішенням №111  від 03.12.2002 року «Про узаконення самовільного будівництва смт Червоногригорівка», виконком  Червоногригрівської сільської ради, узаконив самовільно збудовані: гараж, теплицю, навіс за Кирса Анастасією Леонтієвною. При цьому ПОРУШЕННЯ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ НЕ ВСТАНОВЛЕНО!
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.01.2003р., ВАС №698044, я,  КирсаІ.С., успадкував: житловий будинок, літню кухню, сіни, сіни, підвал, вбиральню, теплицю, гараж, сарай, сарай, спорудження. 
Тобто теплиця разом з іншими будівлями мною отримана у спадок. 
В Акті від 26.10.2006р. депутатської комісії Червоногригорівської селищної ради вказано на те, що:
«При обстеженні домоволодіння по вул.К.Маркса, 158 виявлено, що житловий будинок, теплиця, сарай збудовані з порушенням будівельних норм ДБН 79-86 на відстані 0.80 м. від межі Бокіної Лідії Іванівни.
Житловий будинок прийнятий  в експлуатацію в 1977 році, теплиця та сарай узаконені  14.11.2002 році згідно технічної документації виготовленої Нікопольським МБТІ.»
Тобто і в цьому Акті вказані твердження які протирічать одне одному.
 Тому Маглиш Л.О., як грамотний, порядний, законослухняний, юрист, адвокат, зобов’язана була проконсультувати клієнта Бокіну Л.І. про те, що самочинних будівель та порушень будівельних норм в домоволодінні №158, господар КирсаІ.С., НЕ МАЄ! Немає в домоволодінні №158, господар КирсаІ.С., і порушень суміжного землекористування.
А якщо дуже хотіли подати позови до суду то треба було адвокату Маглиш Л.О., її клієнту БокінійЛ.І., подати позов про скасування самого рішення №111  від 03.12.2002 року «Про узаконення самовільного будівництва смт Червоногригорівка».Тобто адвокатом МаглишЛ.О. введено в оману умисно(!) свого клієнта по питанню захисту її прав.   
Я вважаю, що подання і позовної заяви, зустрічної, і ДОДАТКОВОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ в порядку ст.31 ЦПК України, зроблено адвокатом, головою Нікопольської міської асоціації адвокатів, Маглиш Л.О., і її клієнтом Бокіною Л.І. з однією метою:  це здійснення на мене, КирсуІ.С., МОРАЛЬНОГО, ПСИХОЛОГІЧНОГО ТИСКУ. Робиться це УМИСНО(!),  НАХАБНО(!), З  ВПЕВНЕНІСТЮ У СВОЇЙ БЕЗКАРНОСТІ(!), У ВСЕДОЗВОЛЕНОСТІ(!), що протирічить вимогам ст.ст. 22,29, 41,53-58 Правил адвокатської етики.
3). Далі Бокіна Л.І. в Исковом заявлении віж 31.01.2007р.,  зустрічне, стверджує, точніше., знову ЗВИНУВАЧУЄ мене, Кирсу І.С. в тому, що:  «Кирса И.С. отсыпал наносным грунтом самовольно возведённые теплицу и сарай поднял уровень своего участка, изменив его первоначальную планировку, с уклоном в сторону моего участка.
Это им сделано с той целью, чтобы вес талые и дождевые воды , а также вода от полива не задерживалась на его участке и не попадала на его самовольные строения, а стекала на мой участок.
Из-за этого я длительное время большую часть своего участка со стороны  ответчика не использую под огород, т.к. посевы и всходы вымокают и не дают урожай.
Гараж из-за постоянного подтопления моего участка ответчиком приведён в аварийное состояние, т.к. просели стены и дали трещины. Об этом свидетельствует акт комиссии, созданной Красногригрьевской  Сельрадой от 26 октября 2006 года.
Гаражом я не пользуюсь и вынуждена строить новый.»
Що протирічить Технічному висновку На відповідність забудови садибної земельної ділянки по вул. К.Маркса, 158 в смт. Червоногригорівка вимогам державних будівельних норм» , виконавець Фізична особа підприємець Токарєв Анатолій Іванович ліцензія АВ № 558548 від 22.09.2010р..
Такі ж надумані, безпідставні вимоги викладені і в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С.
За безпосередньої участі – надання правової допомоги адвокатом МаглишЛ.О., спеціаліст фірми СБ-Комплекс МотрончукП.В. зробив обслідування, склав та, за підписом директора цієї фірми В.В.Сагарьова, було видано(!) Бокіній Л.І.«ЗАКЛЮЧЕНИЕ  о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», далі Заключение. В цьому Заключении вказано: «Со слов  владельца строения за период эксплуатации поверхностные воды (дождевые и поливные) постоянно текут от соседнего домовладения, расположенного по ул.К.Маркса, 158, и регулярно подмачивают фундаменты строения гаража. Это является причиной просадок стены.».
Тобто посилань на документи, нормативно-правові акти не має(!), є посилання(!) на те, що сказала власник будівлі.
І в судовому засіданні інженер-будівельник Мотрончук П. В., за безпосередньої участі адвоката МаглишЛ.О., підтвердив свої неправдиві свідчення, які стали, разом з Заключением, підставою для вимог до суду:                                               
«3. Обязать Кирсу И.С. выполнить мероприятия  препятствующие стоку атмосферных осадков на мой участок, путём  устройства водоотводного лотка по всей границе наших участков.»
Під час розгляду цивільної справи № 2-4789/11, провадження №2/426/1648/2012,  в судовому засіданні директор - Сагарьов В.В. пояснив, що на усне замовлення Бокіної Л.І. на об'єкт виїжджав Мотрончук П.В., він же на об'єкт не виїжджав, а лише підписав неповний висновок, так як довіряв Мотрончуку П.В., який у нього не працював і з яким ніяких договорів не укладалося щодо об'єкту обстеження. Бокіна Л.І. не поставила до відома відповідача про те, що висновок нею буде наданий до суду, цей висновок не повний, вона отримала його на огляд і не повернула Сагарьову В.В.. З Бокіною Л.І. ніяких угод на виконання обстеження відповідачем не укладалося. Коли він, Сагарьов В.В., дізнався, що остання пред'явила цей неповний висновок до суду він відмовився від укладення з Бокіною Л.І. угоди на виконання робіт, оплату від неї не брав.
Ці мої ВИСНОВКИ, про неправомірність, протизаконність, юридичну безграмотність складених та поданих до суду ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа №2-5075/06), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»    та ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С. підтверджується і наданим суду Технічним висновком На відповідність забудови садибної земельної ділянки по вул. К.Маркса, 158 в смт. Червоногригорівка вимогам державних будівельних норм» , виконавець Фізична особа підприємець Токарєв Анатолій Іванович ліцензія АВ № 558548 від 22.09.2010р.. 
Згідно розділу 1 «Технічного висновку»:
« …Исследуемые строения домовладения №158, принадлежат Кирсе И.С. на    праве   личной   собственности   в   соответствие   Свидетельства  про   право собственности по Завещанию и зарегистрированы в МБТИ и расположены  в  соответствие  с правилами застройки  населённых пунктов на земельном  участке : 
-жилой дом А- и теплица расположены на расстоянии 0,8м от соседнего участка, что отвечает сложившейся застройки за давностью лет (см. право собственности), обеспечивает инсоляцию соседнего участка с юга, юга-запада в течении более 6 часов и не является нарушением правил застройки в сложившихся условиях.
Застройка отвечает требованиям ДБН 360-92** « Планировка и застройка городских и сельских поселений.»
Построены строения: жилой дом А-1 и хозпостройки (см. перечень в плане застройки лист 1) с разрешения поселкового совета и отдела архитектуры Никопольского райисполкома в разные периоды (с 1972г), отвечают требованиям п.3.25а*-ДБН 360-92** и соответствуют санитарным, противопожарным, строительным государственным нормам.»

Маємо те, що подані до суду ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа №2-5075/06), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»  та ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С., при наданні правової допомоги  головою Нікопольської міської асоціації адвокатів, адвокатом Л.О.Маглиш, надумані, безпідставні, юридично безграмотні і подані з метою здійснення на мене морального тиску, приниження моєї репутації, підрив довіри серед односельців, завідомо була розрахована(!) на підтримку(!) адвоката Маглиш суддями Нікопольського міськрайонного суду.  
Вище викладене вказує на те, що адвокат Маглиш Л.О. не може реально оцінювати матеріали, документи, давати їм правову оцінку, вести справу по захисту інтересів свого клієнта у відповідності до вимог чинного законодавства. НЕ МОЖЕ !!! Адвокат Маглиш Л.О., голова Нікопольської міської асоціації адвокатів, одна з посадових осіб, які винні у тому, що виник скандал між двома сусідами, який до цього часу не врегульовано і в його вирішення втягнуто велику кількість посадових осіб, серед них голова Нікопольської районної ради, голова Червоногригорівської селищної ради, … . 
Оце така робота адвоката Маглиш Л.О. – замість правової допомоги у вирішенні спору, який виник між двома сусідами, надання безграмотної правової допомоги своєму клієнту.
Маючи захворювання гіпертонію, коли лікарі забороняють хвилюватися, Бокіна Л.І. своєю протиправною поведінкою, на підставі консультацій адвоката,  доводить себе, і мене також, до стресових ситуацій, до гипертонічних криз, створює і для себе серьозну небезпеку для життя, з-за чого систематично знаходиться на стаціонарному лікуванні.(а.с. 38 – история болезни №553, а.с.55)
Своїми «безпрецедентними» консультаціями, які протирічать вимогам чинного законодавства, Закону України «Про адвокатуру», Правилам адвокатської етики адвокат Маглиш Л.О. доведе до того, що її клієнт Бокіна Л.І. просто не витримає такої «нервової напруги» та просто помре. 
Я розумію, що ніхто не має права втручатись в тактику адвоката по захисту інтересів клієнта, але підтвердіть ВИ, будь ласка, що тактика захисту інтересів свого клієнта адвокатом МаглишЛ.О.:
-- дійсно відповідає вимогам чинного законодавства,
-- адвокат МаглишЛ.О. діяла у відповідності до вимог ст.ст. Конституції України, Правил адвокатської етики, Законів України «Про адвокатуру», «Про адвокатуру та адвокатську 
діяльність», чинному законодавству.
Будь ласка, відкрийте дисциплінарне провадження, зробіть перевірку викладеного мною, та якщо є вина адвоката Маглиш Л.О., голова Нікопольської міської асоціації адвокатів, притягніть її до дисциплінарної відповідальності .  
Будь ласка! ЗОБОВ’ЯЖІТЬ ЦЬОГО АДВОКАТА ДІЯТИ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА І НЕ «ЗАРОБЛЯТИ» СОБІ ГОНОРАР НА ЖИТТІ, ЗДОРОВ’Ї СВОГО КЛІЄНТА, ТА ЗДОРОВ’Ї ІНШИХ ГРОМАДЯН!
Під час проведення перевірки прошу оглянути матеріали цивільних справ: №2-5075/06, № 2-4789/11 провадження №2/426/1648/2012,  № 2-3203 2011 р., …, матеріали адміністративних справ: № 0426/12561/2012  провадження № 2-а/0182/12/2013, № 0426\9081\2012, № 0426/12559/2012   провадження № 2-а/0 182/32/2013, … . 

З повагою 
27.03.2013р.                                                                                           І.С.Кирса




                                                          Нікопольський міськрайонний суд
                       53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201  

                                       Позивач:  КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
                                                          проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, 
                                                                      вул. К.Маркса,158, м.т.0955012183.

                                           Відповідач:  Нікопольська районна рада Дніпропетровської області
                                                               53200, м.Нікополь, вул..Шевченко, 130, тел. (05662) 5-12-23, факс  
                                                                    (05662) 5-15-22.

                                           Третя особа: Голова Нікопольської районної ради М.С. Матюк
                                                         53200, м.Нікополь, вул..Шевченко, 130, тел. (05662) 5-12-23, факс     
                                                                     (05662) 5-15-22.

                                                        Адміністративний позов 
                       про визнання дій(бездіяльності) неправомірними

Мною, КирсаІ.С., подано кілька заяв:
- Заява від 11.04.2011р. -Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130, отримано 21.04.2011р. Пилипенко,  Червоногригорівська селищна рада – отримано20.04.2011р. Науменко. 
Відповіді з Нікопольського районного відділу земельних ресурсів не отримано до цього часу. 
- Заява від 18.04.2011р. -Червоногригорівська селищна рада, 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, вул.  – отримано 20.04.2011р. Науменко, Головний архітектор Нікопольського району, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130 – отримано 22.04.2011р. Гаращенко, Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130 – отримано в відділі Держкомзему 21.04.2011р.- Пилипенко. 
Від Головного архітектора Нікопольського району, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130, та начальника Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130, відповіді мною не отримано до цього часу.
-  Заява від 25.07.2011р. до Червоногригорівська селищна рада Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів  … .
На заяву від 25.07.2011р. мною отримано листа від 19.08.2011р. №369 за підписом в.о. селищного голови Г.Євтушенко, що «12 серпня 2011 року було проведено виїздне засідання комісії   у складі …» , але «виїздне засідання комісії не відбулося в зв'язку з відсутністю господаря будинку № 160 в смт.Червоногригорівка Бокіної Л.І., яка була завчасно попереджена в телефонному режимі.»
Відповіді ні від начальника Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, ні Нікопольського Держкомзему у Нікопольському районі не отримано до цього часу. Не приймали участі представники цих поважних організацій і у вирішенні земельного спору – повна бездіяльність.
На Заяву від 24.10.2011р. до Червоногригорівська селищна рада та Начальника Нікопольського районного відділу земельних ресурсів з проханням, втретє, дати відповідь на подані мною заяву від 11.04.2011р. залишилась без відповіді.
У зв’язку з складенням Акту від 07.10.2012р., відмовою звернутись за поясненнями до ПП «Кадастр» селищного голови, я сам звертався до цього підприємства, але отримав відповідь від «08» лютого 2012 року Вих. № 05: « … ПП «Кадастр» повідомляє наступне, що згідно ст.158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Таким чином радимо Вам звернутися до відповідного органу для вирішення цього питання.»
У зв’язку з не вирішенням питання по встановленню меж земельної ділянки посадовими особами Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, відділу Держкомзему у Нікопольському районі, Червоногригорівської селищної ради, ПП «Кадастр» я вимушений був звернутись до голови Нікопольської районної ради зі скаргою від 05.06.2012р..
Голова Нікопольської районної ради листом від 14.06.2012, Вих.№ 303/0/2-12 ,  виконавець Лалов Сергій Вікторович, 5-02-31, поставив мене до відому, що до селищної ради « … направлено листа з проханням в найкоротші терміни повторно створити комісію для огляду земельних ділянок та перевірки відомостей, що стосуються справи. До складу комісії рекомендовано включити представників Нікопольської районної ради, Нікопольської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області.»
Але! Законом України «Про місцеве самоврядування» передбачено створення постійних комісій ради(ст.47)  та Тимчасових контрольних комісій ради(ст.48) і ніяких більше комісій створювати селищна рада не може.
На підставі листа від 14 червня 2012 року до селищної ради було повторно створено депутатську комісію для огляду земельних ділянок та перевірки відомостей, що стосуються справи.     
До складу цієї комісії, крім заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі А.В., були включені і безпосередньо приймали участь, посадові особи: заступник голови Нікопольської районної ради Протченко О.В., начальник юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради Лаловов C.B., спеціаліст відділу Держкомзему у Нікопольському районі Боденчук О.В..
Комісією вже у такому складі і було складено Акт від 19.06.2012р..
 В Акті від 19 червня 2012 року члени комісії вказали: «… комісія вирішила рекомендувати селищному голові звернутися до ПП «Кадастр», який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул.К.Маркса, №158 з проханням надати пояснення виникнення розбіжностей розмірів земельної ділянки домоволодіння по вул.. К.Маркса №158, …»
Листом від 04.07.2012  № 344/0/2-12 Голова районної ради  М.С. МАТЮК,  виконавець Лалов Сергій Вікторович, 5-02-31, поставив мене до відому: «19 червня 2012 року вказана комісія в присутності представників Нікопольської районної ради та відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області здійснила черговий виїзд на місце, провела заміри та склала акт … .
Враховуючи розбіжності розмірів земельної ділянки, комісія вирішила рекомендувати селищному голові звернутися до приватного підприємства «Кадастр», яке виготовляло технічну документацію на земельну ділянку по вул. К.Маркса, №158, з проханням надати пояснення виникнення розбіжностей розмірів вищевказаної земельної ділянки, зазначених в технічному паспорті на житловий будинок (2002 рік) та за державним актом на зазначену земельну ділянку (2006 року), який було видано на підставі замірів, виконаних приватним підприємством «Кадастр».
Про результати розгляду листа приватним підприємством «Кадастр» селищній раді рекомендовано повідомити Вас додатково.» 
Червоногригорівська селищна рада та селищний голова Кучерявий до ПП «Кадастр» не звернулись. 
У зв’язку з не виконанням цих рекомендацій селищним головою Кучерявим, не наданням будь якої допомоги ні селищній раді, ні мені по врегулюванню цього земельного спору ні відділом Держкомзему у Нікопольському районі, ні Нікопольською районною радою та її головою, я вимушений був звернутись за захистом свого порушеного права до Нікопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом. 
В постанові від 23.01.2013 року, справа № 0426/12559/2012, провадження № 2-а/0 182/32/2013,  Нікопольського міськрайонного суду, суддя БабанінаВ.А., в мотивувальній частині вказано: «Рекомендації вказані в акті названої комісії не є обов'язковими для виконання посадовими особами. Оскільки як сама комісія в такому складі так і складений нею акт не передбачені Законом № 280/ 97 BP.»
Саме це стало відмовою в задоволенні позовних вимог Кирси Івана Сергійовича до селищного голови Червоногригорівської територіальної громади Кучерявого Миколи Васильовича про визнання дій (бездіяльності) неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
Тобто! Голова районної ради М.С. МАТЮК або з-за незнання чинного законодавства, в чому я сумніваюсь, або з метою мене заплутати, попросив селищну раду створити комісію з порушенням вимог чинного законодавства. Комісія прийняла своє рішення у вигляді Акту від 19.06.2012р., але виконувати вимоги цього акту не обов’язково і ніхто з посадових осіб не виконував! Земельний спір, який виник між двома сусідами не вирішено до цього часу.
Як розуміти такі дії(бездіяльність) Нікопольської районної ради, голови Нікопольської районної ради М.С. Матюка я не знаю, скоріше за все, як надсмішку наді мною.
На підставі вищевикладеного, вимог чинного законодавства, постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року N7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", керуючись статтями 17,18, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:
1. Визнати дії(бездіяльність) Нікопольської районної ради, голови Нікопольської районної ради М.С. Матюка по складенню та направленню листа від 14.06.2012, Вих.№ 303/0/2-12, та листа від 14 червня 2012 року до  Червоногригорівської селищної ради з проханням в найкоротші терміни повторно створити комісію для огляду земельних ділянок та перевірки відомостей, що стосуються справи, на підставі якого Червоногригорівською селищною радою створено депутатську комісію у складі: заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., секретаря Червоногригорівської селищної ради Науменко В.А., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С.М., депутата, члена комісії Загорулі А.В., заступника голови Нікопольської районної ради Протченка О.В., начальника юридичного відділу виконавчого апарату Нікопольської районної ради ЛаловаC. B., спеціаліста відділу Держкомзему у Нікопольському районі БоденчукаО.В., неправомірними.
2. Зобов'язати Нікопольську районну раду, голову Нікопольської районної ради М.С. Матюка визначитись з вирішенням питання по врегулюванню земельного спору, який виник між господарями домоволодінь №160 та №158 по вул..К.Маркса в смт Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області та у письмовій формі поставити мене, Кирсу І.С., до відому у встановлені чинним законодавством строки.
3. Затребувати з Нікопольської районної ради листа від 14 червня 2012 року до  Червоногригорівської селищної ради.
4. Оглянути в судовому засіданні матеріали справи № 0426/12559/2012, провадження № 2-а/0 182/32/2013.
5. Стягнути з Нікопольської районної ради на користь Кирси І.С. судові витрати.

Додаток:
копія Скарги від 05.06.2012р.;
копія листа-відповіді від 14.06.2012, Вих.№ 303/0/2-12;
копія листа-відповіді від 04.07.2012  № 344/0/2-12;
копія Акту від 19 червня 2011 року;
копія постанови від 23.01.2013р.;   
оригінал квитанції про сплату судового збору.

27.03.2013р.                                                                                        І.С.Кирса




                                                                    Окружний адміністративний суд  
                                                         Дніпропетровської області        
                                                         49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Академіка Янгеля, 4

                                       Позивач:  КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
                                                           проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, 
                                                                       вул. К.Маркса, …  
                                          Відповідачі: 1. Нікопольський відділ земельних ресурсів у    
                                                                   Нікопольському районі Дніпропетровської області
                                                          53200, м.Нікополь, вул..Шевченко, 130, тел. 5-03-43.      

                                                                  2. Нікопольський районний відділ Держкомзему у 
                                                                  Дніпропетровської області
                                                                    53200, м.Нікополь, вул..Шевченко, 130, тел. 3-45-16.      

                                                        Адміністративний позов 
                                      про визнання дій неправомірними
Мною, КирсаІ.С., подано кілька заяв:
- Заява від 11.04.2011р. Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, Червоногригорівська селищна рада з проханням провести обмір суміжних земельних ділянок домоволодінь та встановити межу земельної ділянки домоволодіння №158 у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №876895, Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку Кирси Івана Сергійовича на території смт.Червоногригорівка вул.К.Маркса, 158, Кадастрового плану земельної ділянки, що передається у приватну власність №1222955700 02 169 0002.
- Начальником Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, 53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130, отримано цю заяву 21.04.2011р. - Пилипенко,  Червоногригорівська селищна рада – отримано 20.04.2011р. Науменко. 
Відповіді з Нікопольського районного відділу земельних ресурсів не отримано до цього часу. 
Заява від 25.07.2011р. до Червоногригорівська селищна рада, Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів. Отримано Червоногригорівською селищною радою 25.07.2011р., відділом Держкомзему також 25.07.2011р..
На цю заяву від 25.07.2011р. мною отримано тільки листа від 19.08.2011р. №369 за підписом в.о. селищного голови Г.Євтушенко.
Відповіді ні від начальника Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, ні Нікопольського Держкомзему у Нікопольському районі не отримано до цього часу. Не приймали представники цих поважних організацій і у вирішенні земельного спору – повна бездіяльність.
На ці та інші заяви, скарги посадові особи мені відповіді НЕ(!) давали у встановлений законодавством строк та не роз’яснено порядок вирішення виниклого земельного спору(Закон України «Про звернення громадян»), я вимушений був знову і знову подавати заяви, писати скарги!  
Я вважаю, що саме не законослухняність посадових осіб і є тією причиною, що підняте мною питання до цього часу, на протязі з 11.04.2011 року, посадовими особами, НЕ(!) вирішено.
Саме самоусунення від виконання своїх посадових обов’язків посадовими особами Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, відділу Держкомзему у Нікопольському районі стало причиною того, що члени депутатської комісії Червоногригорівської селищної ради в Акті від 07.10.2011р. вказали: «Тому комісія пропонує звернутися в ПП «Кадастр», який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул.К.Маркса,156,158,160, про визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул.К.Маркса №156,158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки, що передається у приватну власність.»
Я особисто звертався до ПП «Кадастр» з заявою від 10.01.2012р.. 
Але отримав відповідь від «08» лютого 2012 року Вих. № 05, яким мені відмовлено з посиланням на ст.158 Земельного кодексу України. 
У зв’язку з не вирішенням питання по встановленню меж земельної ділянки посадовими особами Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, відділу Держкомзему у Нікопольському районі, Червоногригорівської селищної ради, ПП «Кадастр» я вимушений був звернутись до голови Нікопольської районної ради зі скаргою від 05.06.2012р..
Голова Нікопольської районної ради листом від 14.06.2012, Вих.№ 303/0/2-12 ,  виконавець Лалов Сергій Вікторович, 5-02-31, поставив мене до відому, що до селищної ради направлено листа з проханням в найкоротші терміни повторно створити комісію для огляду земельних ділянок та перевірки відомостей, що стосуються справи. До складу комісії рекомендовано включити представників Нікопольської районної ради, Нікопольської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області.
На підставі листа від 14 червня 2012 року до селищної ради було повторно створено комісію для огляду земельних ділянок та перевірки відомостей, що стосуються справи та призначеною комісією складено Акт від 19.06.2012р..
 В Акті від 19 червня 2012 року члени комісії вказали:
«Тому, комісія вирішила рекомендувати селищному голові звернутися до ПП «Кадастр», який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул.К.Маркса, №158 з проханням …»
Листом від 04.07.2012  № 344/0/2-12 Голова районної ради  М.С. МАТЮК,  виконавець Лалов Сергій Вікторович, 5-02-31, поставив мене до відому: «19 червня 2012 року вказана комісія в присутності представників Нікопольської районної ради та відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області здійснила черговий виїзд на місце, провела заміри та склала акт обстеження … .
Враховуючи розбіжності розмірів земельної ділянки, комісія вирішила рекомендувати селищному голові звернутися до приватного підприємства «Кадастр», яке виготовляло технічну документацію на земельну ділянку по вул. К.Маркса, №158, з проханням надати пояснення виникнення розбіжностей розмірів вищевказаної земельної ділянки, зазначених в технічному паспорті на житловий будинок (2002 рік) та за державним актом на зазначену земельну ділянку (2006 року), який було видано на підставі замірів, виконаних приватним підприємством «Кадастр».
Про результати розгляду листа приватним підприємством «Кадастр» селищній раді рекомендовано повідомити Вас додатково.» 
Червоногригорівська селищна рада та селищний голова до ПП «Кадастр» не звернулись.    
Будь якої допомоги по врегулюванню цього земельного спору ні Нікопольським районним відділом земельних ресурсів, ні відділом Держкомзему у Нікопольському районі, ні його представником  спеціалістом відділу Боденчуком О.В., не надано ні Червоногригорівській селищній раді, ні мені, що стало підставою для мого звернення до суду з адміністративним позовом.                                                                            
Не надання своєчасно відповіді на подані заяви Нікопольським районним відділом земельних ресурсів, відділом Держкомзему у Нікопольському районі сприяло затягуванню розгляду земельного спору, не вирішення цього спору депутатами селищної ради, головою селищної ради, Нікопольською районною радою, її головою М.С. Матюк, та зверненню мною, КирсаІ.С.,  до суду з позовами про визнання дій неправомірними.
З постанови Нікопольського міськрайонного суду від 20.02.2013 року, справа № 0426/12561/2012 Провадження № 2-а/О 182/12/2013: «За скаргою позивача від 05.06.2012 року була призначена депутатська комісія у складі Євтушенко Г.І., Науменко В.А., Головатого С.М., Загорулі A.B., Протченко О.В., Лалова C.B., Боденчук О.В. Членами цієї комісії було проведено заміри земельної ділянки позивача за адресою: вул. К.Маркса, 158 та земельної ділянки сусідки Бокіної JI.I., за адресою: вул. К.Маркса, 160, про що було складено акт від 19 червня 2012 року (а.с.13-14).»
З постанови Нікопольського міськрайонного суду від 20.02.2013 року, справа № 0426/12561/2012 Провадження № 2-а/О 182/12/2013, в судовому засіданні представник відповідача «Боденчук О.В. проти позову заперечив і пояснив, що він був у складі комісії, ніяких неправомірних дій не вчиняв.»
Згідно ч.1 ст. 2. Закону України «Про Державний земельний кадастр» 7 липня 2011 року:
Державний земельний кадастр ведеться з метою інформаційного забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб при: регулюванні земельних відносин; … .

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст. 79-1, 107,181-190,193-204  Земельного кодексу України, Законів України «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування», «Про коррупцію»,  «Про державний земельний кадастр», керуючись ст.ст. 17-20, 104-106 КАС України
                                             Прошу:
1. Визнати дії посадових осіб Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, Відділу Держкомзему у Нікопольському районі по не наданню відповідей на подані мною заяви та не прийняття участі у врегулюванні виниклого земельного спору між мною, Кирса Іваном Сергійовичем та Бокіною Лідією Іванівною, що стало причиною затягування розгляду цього земельного спору, подання мною до Нікопольського міськрайонного суду кілька адміністративних позовів, неправомірними.
2.  Зобов’язати  посадових осіб Нікопольського районного відділу земельних ресурсів, Відділу Держкомзему у Нікопольському районі розглянути подані мною заяви від 11.04.2011р., від 25.07.2012р. відповідно до чинного законодавства у межах наданих повноважень, дати відповідь у письмовій формі та у встановленні законодавством строки.
3. В судовому засіданні оглянути адміністративні справи № 0426/12559/2012, провадження № 2-а/0 182/32/2013, № 0426/12561/2012 Провадження № 2-а/О 182/12/2013.

Додаток:
копія заяв від 11.04.2011р., від 25.07.2012р.;
копія Акту від 07.10.2011р.;
копія заяви від 10.01.2012р.;
копія відповіді від «08» лютого 2012 року Вих. № 05;
копія Заява Скарга від 05.06.2012р.;
копія листа-відповіді від 14.06.2012, Вих.№ 303/0/2-12;
копія Акту від 19 червня 2012р.;
копія листа від 04.07.2012  № 344/0/2-12;
копія постанови від 23.01.2013р.;
копія постанови від 20.02.2013р.;
копія адміністративного позову -2;
оригінал квитанції про сплату судового збору.


29.03.2013р.                                                                                              І.С.Кирса
  
(Наверх)