Здравствуйте.

Владимир Александрович! направляю обращение РетаА.В.. Этот пример показывает "какую-то" заинтересованность суда в принятии заведомо неправосудного решения судом. Для того чтобы восстановить справедливость Рета А.В. вынуждена была обратиться в суд для защиты своего права - права получить по наследству имущество своего отца. Ею было подано исковое заявление к Никопольскому горрайонному суду, третье лицо: судья Кобеляцкая-Шаховал И.А.. Что из этого получилось предлагаю ознакомиться с материалами данного дела. Но одно ясно, что судьи встали на защиту интересов Никопольского оррайонного суда, судьи Кобеляцкой-ШаховалИ.А..

С уважением КоряковА.И.

Шановні добродії!

Прошу допомогти мені розібратись в тому, чи вірно я поступила, чи може треба було зробити, якось по іншому.

Я вже зверталась за допомогою до вас.

Справа в тому, що:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду, далі суд, від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, було визнано спадкоємцем Гордієнко Василя Михайловича.

В рішенні від 23 серпня 2012 року , справа № 22-ц/490/8421/2012р., апеляційний суд Дніпропетровської області встановив, що:

-- «Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.»

-- «Суд узагалі належним чином не з'ясував характер та суть заявлених позовних вимог, норми права, якими вони регулюються; не зазначив, чи мали місце обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги; не дав належної правової оцінки зібраним доказам, висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини. Установивши наявність спору сторін з приводу спадкового майна, суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не вжив заходів для правильного вирішення спору.»

Рішенням від 23 серпня 2012 року , справа № 22-ц/490/8421/2012р., апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04. 2012 року, справа № 0426/3683/2012 - скасовано з ухваленням нового рішення.

Рішенням суду від 25.10.2012 року, справа № 0426/7472/2012, визначено Рета Г.В. додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини.

В другій Нікопольській державній нотаріальній конторі 23 листопада 2012 року за № 1421 зареєстровано заяву Рета Г.В. про прийняття спадщини на підставі рішення суду від 25.10.2012 року, справа № 0426/7472/2012.

Згідно відповіді банку № 127-БТ від 10.12.2012 року, гроші в сумі 27 998.66 грн., які були на рахунку мого батька, отримав, згідно рішення суду від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, Гордієнко Василь Михайлович.

Повідомленням від 21.12.2012 року, вих. № 3100/02-14 Друга Нікопольська державна нотаріальна контора поставила мене до відому про те, що не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Що по зазначеному питанню, мені необхідно звернутись до суду.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, ДОСТОВІРНО(!) знаючи про наявність спадкоємців першої черги, прийняла рішення про визнання спадкоємцем Гордієнко В.М., який не мав ніякого на це права. Саме на підставі цього протизаконного рішення суду ГордієнкоВ.М. отримав грошові кошти і розпорядився ними.

На цей час Гордієнко Василь Михайлович повернув мені, як законному спадкоємцю, повністю грошові кошти від продажу квартири та частково, грошові кошти в сумі 9 200.00 грн., від отриманих з рахунку в банку, про що свідчать видані йому мною розписки – на суму 4 800.00грн. – 26.05.2012р. та на суму 4 600.00грн. – 21.08.2012р.. Іншу частину грошових коштів в сумі 18 798.66 грн. Гордієнко В.М. повертати відмовляється в категоричній формі.

Прийняттям протизаконного рішення Нікопольським міськрайонним судом, суддя Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, принижено мою честь, гідність, як громадянина, отриманням протизаконно грошових коштів в сумі 27 998 грн. Гордієнко В.М. та відмовою в поверненні мені грошових коштів в сумі 18 798.66 грн., порушено моє право власності, порушенні стосунки з оточуючими людьми,чим нанесено мені моральну шкоду.

Саме вищевикладене стало тією причиною, що мною подано позовну заяву про стягнення грошових коштів та моральної шкоди до відповідача: Нікопольський міськрайонний суд, Третя сторона: Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна , суддя Нікопольського міськрайонного суду та до відповідача: Гордієнко Василя Михайловича. Цю позовну заяву подано з супровідним листом до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності – який суд буде розглядати цей позов.

Крім цього позову мною подано скаргу до:

-- вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з проханням провести службове розслідування по відношенню до Кобеляцької-Шаховал І.О., судді Нікопольського міськрайонного суду, та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства

-- до генеральної прокуратури України, теж з проханням: провести досудове слідство, на підставі зібраних матеріалів притягнути Кобеляцьку-Шаховал Інну Олександрівну, суддю Нікопольського міськрайонного суду, до кримінальної відповідальності – ст.375 КК України - за постановлення завідомо неправосудного рішення від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, яким було визнано спадкоємцем Гордієнко Василя Михайловича.

Що з цього буду мати, я Вас додатково поставлю до відому, а поки що справи такі.

Виникає ціла низка ПИТАНЬ:

--чи буде притягнуто суддю Кобеляцьку-ШаховалІ.О., за постановлення завідомо неправосудного рішення від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, до кримінальної відповідальності Генеральним прокурором України?!

-- чи буде притягнута суддя Кобеляцька-ШаховалІ.О., за постановлення завідомо неправосудного рішення від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, до дисциплінарної відповідальності вищою кваліфікаційною комісією суддів України?!

-- чи будуть взагалі повернуті належні мені грошові кошти в сумі 18 798.66 грн.?! Чи може це плата за надані послуги при прийнятті рішення, яка була витрачена ГордієнкоВ.М. ?!

Мною отримано відповідь з апеляційного суду Дніпропетровської області – ухвалу від 21.01.2013р., якою суддя апеляційного суду Гайдук В.І. позовну заяву повернула для подання до місцевого суду. Я подала свій позов до Нікопольського міськрайонного суду з надією на те, що саме суд зобов’яже повернути мені грошові кошти, які до цього часу мені не повернуто. АЛЕ!!! Голова Нікопольського міськрайонного суду В.І.Зуєва примушувала забрати мій позов з Нікопольського міськрайонного суду та подати його по місцю проживання другого відповідача – Гордієнко В.М.. На що я не згодилась.

Яке прийнято рішення головою суду?! Вона дала вказівку направити мою позовну заяву знову до апеляційного суду Дніпропетровської області з метою визначення суду, який і буде розглядати поданий мною позов. При цьому моєму представнику було повернуто саму заяву від 31.01.2013р. до Нікопольського міськрайонного суду з доданою ухвалою від 21.01.2013р. та довіреністю.

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І. ухвалою від 22.02.2013р. визначила підсудність для розгляду позовної заяви Рета Г.В. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнко В.М., третя особа - Кобеляцька-Шаховал І.О., про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Але вже минув лютий, і березень, і квітень 2013 року вже почався, а повідомлення з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про призначення до розгляду цього позову не надходило з незрозумілих для мене причин.

Я бачу, що судді не дуже хочуть розглядати поданий мною позов та прийняти участь у поверненні мені, належних мені, грошових коштів.

Тому прошу допомогти мені розібратися у цій складній для мене ситуації та відновити справедливість, повернути мені спадкове майно, яке залишилось після смерті мого батька в повному обсязі.

Додаток: копії рішень, повідомлення, заяви, скарги.

З повагою

02.04.2013р. Г.В.Рета

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції Кобеляцька-Шаховал І.О.

Доповідач - Черненкова Л.А

Справа № 22-ц/490/8421/2012р.

Категорія-37

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л. А.

суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Горлаковіи Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рета Ганни Володимирівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом Гордієнка Василя Михайловича до територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2012 року Гордієнко В.М. звернувся до суду із зазначений позовом, посилаючись на те, що він та його мати Гордієнко Ольга Карпівна згідно ордеру № 169 отримали квартиру № 15 по вул. Шевченко, буд.191 в м. Нікополі. У 1976 році він поїхав жити до м. Дніпропетровська. 23 березня 1983 року його мати Гордієнко О.К. зареєструвала шлюб з Прокопенком Володимиром Йосиповичем, взявши його прізвище "Прокопенко". З цього часу Прокопенко В.Й. став йому вітчимом. 20 листопада 2000 року його мати та вітчим приватизували порівну вищезазначену квартиру, отримавши свідоцтво про право власності на житло, видане, згідно з розпорядженням від 08 листопада 2000 року за № 11846. 08 травня 2003 року померла його мати Прокопенко О.К. Вони вирішили з вітчимом, що 1/2 частину квартири № 15 по вул. Шевченко, 191 в м. Нікополі та грошові внески, що належали його матері, оформить на себе його вітчим Прокопенко В.Й., а потім складе від свого імені на нього заповіт на зазначену квартиру. 31 травня 2005 року його вітчим Прокопенко В.Й. отримав на зазначене майно свідоцтво про право власності на спадщину за законом. ЗО травня 2011 року вітчим помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири № 15 по вул. Шевченко, буд.191 в м. Нікополі. При своєму житті його вітчим заповіту не залишив, В передбачений законодавством строк він звернувся до нотаріуса за набуттям спадщини, але отримав відмову в наданні свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що він не доказав родинний зв'язок зі спадкодавцем. У зв'язку із зазначеним йому було рекомендовано звернутись до суду. Тому позивач просив суд визнати за ним право власності на квартиру, що розташована за адресою: Дніпропетровська області, м. Нікополь, вул. Шевченко,

будинок № 191, кв. №15 в порядку спадкування за законом після смерті його вітчима Прокопенко В.Й., померлого 30.05.2011 року; визнати за ним право власності на грошові внески, які знаходяться на спец картковому рахунку № 0175084400 в Центральному Нікопольському відділенні АТ "Райффайзен банк Аваль" ^на ім'я Прокопенко В.Й. в порядку спадкування за законом після смерті Прокопенко В.Й..

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року ухвалено: визнати за Гордієнко В.М. право власності на квартиру, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, будинок № 191, квартира №15, в порядку спадкування за законом після смерті вітчима Прокопенко Володимира Йосиповича, померлого 30 травня 2011 року; визнати за Гордієнко В.М. право власності на грошові внески, які знаходяться на спец картковому рахунку № 0175084400 в Центральному Нікопольському відділенні АТ "Райффайзен банк Аваль" на ім'я Прокопенко Володимира Йосиповича, в порядку спадкування за законом після смерті вітчима Прокопенко Володимира Йосиповича, померлого 30 травня 2011року

В апеляційній скарзі Рета Г.В., яка не приймала участі у справі, просить скасувати рішення суду, яким порушуються її спадкові права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, витребувати у Гордієнка В.М. квартиру № 15 по вул. Шевченко, 191 в м. Нікополі Дніпропетровської області та грошові кошти, посилаючись на те, що судом у неповному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного, судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги Гордієнка В.М., районний суд посилався на те, що факт того, що Прокопенко В.Й. дійсно був вітчимом позивача підтверджено свідками Воробйовою Л.О., Прокопенко С.М. та Прокопенко М.Й. Позивач стежить за технічним станом вказаної квартири, сплачує всі комунальні платежі, своєчасно звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Розглядаючи спір суд керувався статтями 1223, 1225,1226,1261, 1268-1270,1272-1275 ЦК України.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначеним вимогам ухвалене судом рішення не відповідає.

Суд узагалі належним чином не з'ясував характер та суть заявлених позовних вимог, норми права, якими вони регулюються; не зазначив, чи мали місце обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги; не дав належної правової оцінки зібраним доказам, висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини. Установивши наявність спору сторін з приводу спадкового майна, суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не вжив заходів для правильного вирішення спору.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує з ухваленням нового рішення за вказаними позовними вимогами з наступних підстав.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що спірні правовідносини виникли з приводу відкриття спадщини після смерті Прокопенка Володимира Йосиповича, який помер 30 травня 2011 року. Позивач Гордієнко В.М. приходиться спадкодавцю пасинком, оскільки його мати Гордієнко Ольга Карпівна перебувала у шлюбі з Прокопенком В.Й. (а.с. 21, 9) Мати позивача цомерла 08.05.2003 року (а.с.8). Вітчим позивача Прокопенко В.Й. прийняв після її смерті спадщину (а.с. 17- 19). Після смерті Прокопенка Володимира Йосиповича, який помер 30 травня 2011 року, відкрилась спадщина на квартиру № 15 по вул. Шевченко, 191 в м. Нікополі Дніпропетровської області та грошові кошти, які знаходяться на спец картковому рахунку № 0175084400 в Центральному Нікопольському відділенні АТ "Райффайзен банк Аваль" на ім'я Прокопенко Володимира Йосиповича.

З огляду на встановлені обставини справи, судова колегія вважає, що позивач не є спадкоємцем після смерті зазначеного спадкодавця у відповідності до вимог статей 1260 - 1266 ЦК України, які визначають спадкоємців за законом, та він не має права на спадкування на підставі статті 1223 ЦК України у зв'язку з тим, що пасинок після смерті вітчима законодавством не визначений спадкоємцем за законом, інших обставин віднесення до кола спадкоємців за позовними вимогами не зазначено.

Згідно спадкової справи № 465/2011 до майна померлого 30 травня 2011 року Прокопенка Володимира Йосиповича (а.с.28-39) позивачу відмовлено Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця у зв'язку з тим, що ним не доказаний родинний зв'язок із спадкодавцем. Крім того, встановлено, що на час відкриття спадщини у спадковій квартирі разом із спадкодавцем ніхто не зареєстрований (а.с.38). Спадкоємцями за законом першої черги зазначеного спадкодавця є його діти - Прокопенко Валентина Володимирівна та Прокопенко Галина Володимирівна згідно із заявою позивача до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори (а.с. 29). Не встановлено судом залишення заповіту спадкодавцем. Апелянт Рета Ганна Володимирівна (дошлюбне прізвище Прокопенко) є дочкою спадкодавця (а.с.56-57).

У відповідності до ч.1 ст. 1261 ЦК України, - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За таких обставин у суду не має підстав для визнання права власності за позивачем на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті вітчима Прокопенка В.И., тому судова колегія відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги за апеляційною скаргою Рети Г.В. щодо витребування у Гордієнка В.М. квартири №15 по вул. Шевченко, 191 в м. Нікополі Дніпропетровської області та грошових коштів, судова колегія вважає неспроможними, оскільки у повноваженнях апеляційного суду є перегляд судових рішень, ухвалених за заявленими вимогами, а зазначені вимоги апелянта не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на це, з урахуванням відмови у задоволенні позову, відсутні підстави щодо компенсації понесених витрат.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова

колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Рета Ганни Володимирівни - задовольнити частково,

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року-скасувати з ухваленням нового рішення.

Відмовити у задоволенні позову Гордієнка Василя Михайловича до територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді

Україна

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

ДРУГА НІКОПОЛЬСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА

53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця К. Лібкнехта, 103; тел; 05662-41628

вих. № 3100/02-14 Коряков Анатолій Іванович,

від 21.12.2012 року, вулиця , будинок,

квартира, місто Нікополь, Дніпро¬петровська область, який діє на підставі довіреності, посвідченої Другою нікопольською державною нотаріальною конторою 23 травня 2012 року, зареєстрованій в реєстрі за № від імені Рета Ганни Володимирівни.

30 травня 2011 року помер батько Рета Ганни Володимирівни, Прокопенко Володимир Йосипович, який до дня смерті мешкав в місті Нікополі, вулиця Шевченка, будинок 191, квартира 15.

В Другій нікопольській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 465/2011, в якій зберігаються заяви:

- № 701 від 23.09.2011 року Гордієнка Василя Михайловича про прийняття спадщини Прокопенка Володимира Йосиповича;

- № 1421 від 23.11.2012 року Рета Ганни Володимирівни про прийняття спадщини Прокопенка Володимира Йосиповича.

В заяві Гордієнка В.М. вказано, що спадкоємцями Прокопенка В.Й., згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України є діти померлого, Прокопенко В.В. та Прокопенко Г.В., місце проживання яких невідомо.

По спадщині померлого виносилось рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року, провадження № 2/0426/3451/2012, справа № 0426/7472/2012, щодо квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Шевченка, будинок 191, квартира 15.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року, провадження № 2/0426/3451/2012, справа № 0426/7472/2012, розглянуто справу за позовом Рета Ганни Володимирівни до територіальної громади міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, згідно якого визначено Рета Ганні Володимирівні додатковий строк в три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

23 листопада 2012 року за № 1421 зареєстровано заяву Рета Ганни Володимирівни про прийняття спадщини на підставі рішення Нікопольського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року, провадження № 2/0426/3451/2012, справа № 0426/7472/2012 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Спадкоємці питання визнання права власності вирішували в судовому порядку.

Рета Ганна Володимирівна претендує на грошові внески, що зберігаються у АТ ДОД «Райффайзен банк Аваль».

Згідно відповіді банку № 127-БТ від 10.12.2012 року, грошові суми, які були на рахунках батька Рета Ганни Володимирівни, успадкував інший спадкоємець, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, за ним визнано право власності на грошові кошти, тому Друга Нікопольська державна нотаріальна контора не може видати Вам свідоцтво про право на спадщину за законом. Оригінал відповіді суду зберігається в спадковій справі № 465/2011.

По зазначеному питанню, Вам необхідно звернутись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

21.12.2012 року.

З повагою,

Завідувач

Другої нікопольської

державної нотаріальної

контори В.М.Балашова

Судова палата по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.

в інтересах позивача:

Рета Ганна Володимирівна

проживає: Полтавська обл., м.Полтава,

Заява

30 травня 2011 року помер мій батько , Прокопенко Володимир Йосипович, який до дня смерті проживав в місті Нікополі, Дніпропетровської області, вулиця Шевченка, будинок 191, квартира 15.

Залишилось спадкове майно, яке складалось з квартири №15 по вулиці Шевченко, №191 в місті Нікополі та грошових внесків в АТ ДОД «Райффайзен банк Аваль».

Згідно відповіді банку № 127-БТ від 10.12.2012 року, гроші в сумі 27 998.66 грн., які були на рахунку мого батька, успадкував і отримав, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, Гордієнко Василь Михайлович.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, ДОСТОВІРНО(!) знаючи про наявність спадкоємців першої черги, прийняла рішення про визнання спадкоємцем Гордієнко В.М., який не мав ніякого на це права. Саме на підставі цього протизаконного рішення суду ГордієнкоВ.М. отримав в банку грошові кошти в сумі 27 998 грн. і розпорядився ними.

Повідомленням від 21.12.2012 року, вих. № 3100/02-14 Друга Нікопольська державна нотаріальна контора поставила мене до відому про те, що не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, що мені необхідно звернутись до суду.

Мною підготовано позовну заяву про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст. 108 ЦПК України

Прошу:

1. Визначити ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, без виклику сторін, підсудність цивільної справи за поданим мною позовом, у зв’язку з тим, що однією із сторін є Нікопольський міськрайонний суд, третя сторона: суддя Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна.

2. Листи, повідомлення направляти моєму представнику – КоряковуА.І. по місцю його проживання: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.Добролюбова,52, кв.33, моб. тел. 0955012183.

Додаток:

Позовна заява -4;

копія довіреності.

02.01.2013р. Г.В.Рета

Суд

Позивач: Рета Ганна Володимирівна

проживаю: Полтавська обл., м.Полтава, вул..

Відповідач: Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, 201

Третя сторона: Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна

суддя Нікопольського міськрайонного суду

53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, 201

Відповідач: Гордієнко Василь Михайлович

проживає:4900, м.Дніпропетровськ, вул..

Ціна позову 18 798.66 грн..

Позовна заява

про стягнення грошових коштів та моральної шкоди

30 травня 2011 року помер мій батько, Прокопенко Володимир Йосипович, який до дня смерті проживав в місті Нікополі, Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 191, кв.15.

Залишилось спадкове майно, яке складалось з квартири №15 по вул. Шевченко, №191 в місті Нікополі та грошових внесків в АТ ДОД «Райффайзен банк Аваль».

В Другій нікопольській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу №465/2011 рік , в якій зберігаються заяви:

- № 701 від 23.09.2011 року Гордієнка Василя Михайловича про прийняття спадщини Прокопенка Володимира Йосиповича, в заяві родинні відносини з померлим не зазначено.

- № 1421 від 23.11.2012 року Рета Ганни Володимирівни про прийняття спадщини Прокопенка Володимира Йосиповича.

Зареєстрованою за однією адресою зі спадкодавцем я, РетаГ.В., не була. В цей час я відбувала покарання за скоєний злочин.

По запиту Нікопольського міськрайсуду №4791 від 26.03.2012 року на адресу суд було надіслано копію спадкової справи для вирішення питання спадкування за позовом Гордієнка В.М..

Рішенням від 23 серпня 2012 року , справа № 22-ц/490/8421/2012р., апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, - скасовано з ухваленням нового рішення.

Рішенням суду від 25.10.2012 року, справа № 0426/7472/2012, визначено Рета Г.В. додатковий

строк в три місяці для прийняття спадщини.

Згідно відповіді банку № 127-БТ від 10.12.2012 року, гроші в сумі 27 998.66 грн., які були на рахунку мого батька, успадкував і отримав, згідно рішення суду від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, Гордієнко Василь Михайлович.

Цим рішенням суду порушено вимоги чинного законодавства, мої права, нанесено мені моральну шкоду.

Відповідно до абзацу 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 бе¬резня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: «... під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового харак¬теру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб...».

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 бе¬резня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: «... відповідно до чинного законодавства моральна шкода може поля¬гати, зокрема: у приниженні честі, гідності, …, моральних переживаннях у зв'язку …, у порушенні права власності …, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через немож¬ливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків ...».

Прийняттям протизаконного рішення Нікопольським міськрайонним судом, суддя Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, принижено мою честь, гідність, як громадянина, отриманням протизаконно грошових коштів в сумі 27 998 грн. Гордієнко В.М. та відмовою в поверненні мені грошових коштів в сумі 18 798.66 грн., порушено моє право власності, порушенні стосунків з оточуючими людьми,чим нанесено мені моральну шкоду, яку я оцінюю в 20 000 грн..

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.15,16,22,23,1166,1167, 1174, 1176 ЦК України, керуючись ст. 3,15,118-120 ЦПК України

Прошу:

1. Стягнути солідарно, на мою, Рета Ганни Володимирівни, користь, з відповідачів: Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, третя сторона: суддя Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, та Гордієнко Василя Михайловича грошові кошти в сумі 18 798 грн., та нанесену мені моральну шкоду, яку я оцінюю в 20 000 грн..

Додаток:

копія позову для відповідачів -3;

копія рішення суду від 25.04.2012р.;

фотокопія розписки від 26.05.2012р.;

фотокопія розписки від 21.08.2012р.;

копія рішення апеляційного суду від 25.10.2012р.;

копія відповіді банку № 127-БТ від 10.12.2012 року;

копія повідомлення від 21.12.2012 року, вих. № 3100/02-14.

02.01.2013р. Г.В.Рета

Генеральна прокуратура України

01000, м.Київ, вул. Різницька 13/15

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.

в інтересах:

Рета Ганна Володимирівна

проживає: Полтавська обл., м.Полтава, вул

Заява

- № 1421 від 23.11.2012 року Рета Ганни Володимирівни про прийняття спадщини Прокопенка Володимира Йосиповича.

По запиту Нікопольського міськрайсуду №4791 від 26.03.2012 року на адресу суду було надіслано копію спадкової справи для вирішення питання спадкування за позовом Гордієнка В.М..

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, суддя Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, було визнано спадкоємцем Гордієнко Василя Михайловича.

Рішенням від 23 серпня 2012 року , справа № 22-ц/490/8421/2012р., апеляційний суд Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, , суддя Кобеляцька-Шаховал І.О., - скасовано з ухваленням нового рішення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року, справа № 0426/7472/2012, провадження № 2/0426/3451/2012, визначено Рета Г.В. додатковий строк для прийняття спадщини.

23 листопада 2012 року за № 1421 зареєстровано заяву Рета Г.В. про прийняття спадщини на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.10.2012 року, справа № 0426/7472/2012.

Згідно відповіді банку № 127-БТ від 10.12.2012 року, гроші в сумі 27 998.66 грн., які були на рахунку мого батька, отримав, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, Гордієнко Василь Михайлович.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, ДОСТОВІРНО(!) знаючи про наявність спадкоємців першої черги, прийняла рішення про визнання спадкоємцем Гордієнко Василя Михайловича, який не мав ніякого на це права. Саме на підставі цього протизаконного рішення суду ГордієнкоВ.М. отримав грошові кошти і розпорядився ними.

На цей час Гордієнко Василь Михайлович повернув мені, як законному спадкоємцю, повністю грошові кошти від продажу квартири та частково, грошові кошти в сумі 9 200.00 грн., від отриманих з рахунку в банку, про що свідчать видані мною йому розписки – на суму 4 800.00грн. – 26.05.2012р. та на суму 4 600.00грн. – 21.08.2012р.. Іншу частину грошових коштів в сумі 18 798.66 грн. Гордієнко В.М. повертати відмовляється в категоричній формі.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст. 375 КК України

Прошу:

1. Відкрити кримінальну справу, провести досудове слідство та на підставі зібраних матеріалів притягти до кримінальної відповідальності суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцьку-Шаховал Інну Олександрівну за постановлення завідомо неправосудного рішення від 25.04.2012 року, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, яким було визнано спадкоємцем Гордієнко Василя Михайловича.

Листи, повідомлення, прийняте рішення направляти по місцю проживання мого представника Корякова А.І.: 53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.

Додаток:

копія рішення суду від 25.04.2012р.;

копія рішення апеляційного суду від 25.10.2012р.;

копія відповіді банку № 127-БТ від 10.12.2012 року;

копія повідомлення від 21.12.2012 року, вих. № 3100/02-14;

копія довіреності.

02.01.2013р. Г.В.Рета

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120А.

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.

в інтересах:

Рета Ганна Володимирівна

(Прізвище, ім’я, по батькові заявника)

Адреса фактичного проживання

або місцезнаходження: Полтавська обл., м.Полтава, вул..

(індекс, вулиця, номер будинку ,квартири, село, місто, область)

Контактний номер телефону: моб.тел.

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки судді

1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові) Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя): Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, (номер судової справи, дата постановлення у ній рішення, якщо у Вашій скарзі вказується, що дисциплінарний проступок вчинено суддею під час розгляду судової справи. рішення від 25.04.2012 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше)

2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:

• істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

• порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

• систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:

- № 1421 від 23.11.2012 року Рета Ганни Володимирівни про прийняття спадщини Прокопенка Володимира Йосиповича.

Рішенням від 23 серпня 2012 року , справа № 22-ц/490/8421/2012р., апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року, справа № 0426/3683/2012, провадження № 2/426/2596/12, - скасовано з ухваленням нового рішення.

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:

• вимог щодо його статусу;

• посадових обов‘язків;

• присяги.

Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій: ті самі що і в п.2.

4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді (П.І.Б., назва суду) до дисциплінарної відповідальності.

Прошу:

Відкрити дисциплінарне провадження по відношенню до судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал Інни Олександрівни, здійснити перевірку вище викладених дій, бездіяльності та грубого порушення присяги судді, ч.4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянути дисциплінарну справу та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

5. Засвідчити підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. __________________________________

Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.

Листи, повідомлення, прийняте рішення направляти по місцю проживання мого представника Корякова А.І.: 53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.Добролюбова,52, кв.33.

Додаток:

копія рішення суду від 25.04.2012р.;

копія рішення апеляційного суду від 25.10.2012р.;

копія відповіді банку № 127-БТ від 10.12.2012 року;

копія повідомлення від 21.12.2012 року, вих. № 3100/02-14;

копія довіреності.

Дата Підпис заявника

(по довіреності)

02.01.2013р.

Судова палата по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.Добролюбова,

в інтересах позивача:

Рета Ганна Володимирівна

проживає: Полтавська обл., м.Полтава,

Заява

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, ДОСТОВІРНО(!) знаючи про наявність спадкоємців першої черги, прийняла рішення про визнання спадкоємцем Гордієнко В.М., який не мав ніякого на це права. Саме на підставі цього протизаконного рішення суду ГордієнкоВ.М. отримав в банку грошові кошти в сумі 27 998 грн. і розпорядився ними.

Повідомленням від 21.12.2012 року, вих. № 3100/02-14 Друга Нікопольська державна нотаріальна контора поставила мене до відому про те, що не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, що мені необхідно звернутись до суду.

Мною підготовано позовну заяву про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст. 108 ЦПК України

Прошу:

2. Листи, повідомлення направляти моєму представнику – КоряковуА.І. по місцю його проживання: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.Добролюбова, … .

Додаток:

Позовна заява -4;

копія довіреності.

02.01.2013р. Г.В.Рета

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13

тел.:8(0562) 744 25 60; т/ф:744 05 72;е-шаі1: іпЬох@ dpa.court.gov.ua

21.01.2013 № 22-1075

Коряков А.І.

- представник Рети Г.В.,

вул. Добролюбова, м. Нікополь

Дніпропетровської області 53219

Рета Г.В.,

вул. Сінна, м. Полтава ,36039

Щодо повернення позовних заяв

Повертаємо на Вашу адресу матеріали позовної зави Рети Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнка Василя Михайловича, третя особа - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року, для подання до місцевого суду.

Додаток: позовна заява з додатками на 35 арк.; заява про визначення підсудності на 1-у арк.; конверт; копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 на 1 арк. - другому адресату для відома.

Заступник голови апеляційного суду В.І.Гайдук

Вик. І.В. Кочелаба

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши позовну заяву Рети Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнка Василя Михайловича, третя особа - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Коряков А.І. - представник Рети Г.В. 14 січня 2013 року звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про визначення підсудності позовної заяви Рети Г.В. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнка В.М., третя особа - Кобеляцька-Шаховал І.О., про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, сторонами по справі в якості відповідачів зазначено Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області та Гордієнка В.М., який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 16, кв. 172. (Бабушкінський район).

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім зазначених норм, статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми позовної заяви, зокрема, пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається позовна заява.

В своїй позовній заяві Рета Г.В. не зазначає місцевий суд до якого звертається з позовом, незважаючи на наявну альтернативу вибору місцевих судів, що знаходяться у різних районах області, тому у апеляційного суду немає підстав для застосування положень ст. 108 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Рети Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнка Василя Михайловича, третя особа - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/ В.І. Гайдук

Згідно з оригіналом:

Суддя ' & В.І. Гайдук

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, 201.

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.Добролюбова,52, кв.33, моб. тел. 0955012183

в інтересах позивача:

Рета Ганна Володимирівна

проживає: Полтавська обл., м.Полтава, вул..Сінна,32, кВ.90

Заява

На виконання ухвали від 21 січня 2013 року судді апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І. подаю позовну заяву Рети Ганни Володимирівни до відповідача: Нікопольський міськрайонний суд, третя сторона: Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, суддя Нікопольського міськрайонного суду, відповідач: Гордієнко Василь Михайлович, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, до місцевого суду – Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для відкриття провадження, розгляду та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Прошу листи, повідомлення, копії прийнятих рішень направляти по місцю проживання або вручати безпосередньо моєму представнику – КоряковуА.І..

Додаток:

копія ухвали від 21.01.2013р.;

позовна заява – 4;

копія довіреності.

З повагою

31.01.2013р. Г.В.Рета

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнко Василя Михайловича, третя особа - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

встановила:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 06 лютого 2013 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла зазначена позовна заява.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, стороною по справі - відповідачем, є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, та третьою особою суддя вказаного суду - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна.

Відповідно до ч.І ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Визначити підсудність для розгляду позовної заяви Рета Ганни Володимирівни до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Гордієнко Василя Михайловича, третя особа - Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя (підпис) В.І. Гайдук

Згідно з оригіналом:

Суддя В.І. Гайдук