Судьи в Никополе ведут себя НЕ как граждане, которым дано право осуществлять ПРАВОСУДИЕ, а как «бабы базарные».

__________________________________________________

Здравствуйте, vilny.

Владимир Александрович!

Вы спрашиваете, как реагируют судьи на публикацию материалов дел на сайте?! Отвечаю: Резко отрицательно!

При этом судьи ведут себя НЕ как граждане, которым дано право осуществлять ПРАВОСУДИЕ, а как, пусть извиняют, «бабы базарные»! Почему я так говорю и от чего у меня сложилось такое впечатление?!

Во-1-х, сами судьи в открытую при разговорах с гражданами высказываются в резко отрицательной, унизительной, оскорбляющей человеческое достоинство, форме по отношению ко мне. И как человеку, и как юристу. О таких высказываниях, разговорах мне неоднократно говорили не только мои клиенты, но совершенно незнакомые мне граждане.

Во-2-х, судья Кобеляцкая-ШаховалИ.А. уже дважды, при наличии надлежаще оформленной доверенности, не допускала меня до участия в рассмотрении дел. При этом с такой же доверенностью другие судьи допускают и я принимаю участие в рассмотрении дел безо всякой оговорки. Я уже дважды вынужден был по таким отказам направлять жалобы на Высшую квалификационную комиссию суддей Украины.

В-3-х, судьи с адвокатами меня просто начали подставлять, согласовывавая свои действия, перед моим клиентом. На такие действия прямо указывает дело Новгородцева Г.М.. При этом на направленные в мае 2012г. жалобы в Высшую квалификационную комиссию суддей Украины и в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатов при Кабинете Министров Украины ответов до настоящего времени нет.

Вот так.

Прилагаю материалы, почитай сам, пусть почитают читатели, и переубедите меня, что я сам себя просто «накручиваю» тогда как всё прекрасно.

С уважением

Коряков А.И.

__________________________________________________

Україна

Нікопольський Корякову А.І.

міськрайонний суд

Дніпропетровської області

Ідентифікаційний код 26509617 м.Нікополь

53200,м.Нікополь

04.09.2012р. №13630

Вашу заяву від 16 серпня 2012 року Нікопольський міськрайонний суд повідомляє наступне.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 426/2625/2012, провадження №2/426/2420/2012 за позовом Цейслер Рити Володимирівни до Цейслер Сергія Вільгельмовича про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом Цейслер Сергія Вільгельмовича до Цейслер Рити Володимирівни про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні, яке відбулось 24 липня 2010 року об 11 годині 30 хвилин, Ви не були допущені до участі як представник відповідача, оскільки довіреність, надана Вами в судове засідання, не відповідала діючому законодавству. Письмова ухвала з цього приводу не виносилась.

Суддя Нікопольського

міськрайонного суду Кобеляцька-ШаховалІ.О.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120А.

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53220, Дніпропетровська обл.., м.Нікополь,

вул.

Контактний номер телефону: моб.тел.

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки судді

1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові): суддя Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя): Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області,(номер судової справи, дата постановлення у ній рішення, якщо у Вашій скарзі вказується, що дисциплінарний проступок вчинено суддею під час розгляду судової справи: цивільна справа № 426/2625/2012, провадження №2/426/2420/2012, ухвала 24.07.2012 року в судовому засіданні НЕ ВИНОСИЛАСЬ, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше): представник відповідача.

2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:

істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

• порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:

На 24.07.2012р. на 11 годину 30 хвилин було призначено судове засідання по розгляду цієї справи. Я, КоряковА.І., надав суду належно завірену головою правління ОСББ – «Зелений дім -Н» Н.В.Волох довіреність на право представляти інтереси ЦейслерС.В..

Згідно п.1) ч.1, ч.2 ст. 42ЦПК України:

1. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Незважаючи на наявність оригіналу належно завіреної довіреності суд, суддя Кобеляцька-ШаховалІ.О., відмовив мені у допуску до участі у судовому засіданні мотивуючи тим, що у зв’язку зі змінами і доповненнями в чинному законодавстві представники сторони судового процесу можуть представляти її інтереси тільки при наявності нотаріально завіреної довіреності, інші будь які довіреності скасовано. Саме на цій підставі суд, суддя Кобеляцька-ШаховалІ.О., не допустили мене, КоряковаА.І., до розгляду справи і проводили судове засідання без моєї участі.

Згідно ст.168 ЦПК України:

1. Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Мною подано заяву від 16.08.2012 р. з проханням надати мені копію ухвали суду про не допуск мене, КоряковаА.І., як представника ЦейслераС.В., до розгляду справи та участі в судовому засіданні 24.07.2012р. об 11 годині 30 хв..

Мною отримано відповідь від 04.09.2012р. №13630 якою суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-ШаховалІ.О. поставила мене до відому про те, що: « В судовому засіданні, яке відбулось 24 липня 2010 року об 11 годині 30 хвилин, Ви не були допущені до участі як представник відповідача, оскільки довіреність, надана Вами в судове засідання, не відповідала діючому законодавству. Письмова ухвала з цього приводу не виносилась.»

«Визнати неправомірними дії державного виконавця Тарана Євгена Миколайовича та начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруні Андрія Валерійовича , які не прийняли надану Гринчуком Віктором Миколайовичем довіреность, посвідчену начальником КП «ЖЕК-3» на представлення його інтересів у виконавчому провадженні Коряковим А.І. та не допустили Корякова А.І. як його представника до участі у виконавчому провадженні.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруню Андрія Валерійовича допустити Корякова Анатолія Івановича по вказаній довіреності до представлення інтересів Гринчука Віктора Миколайовича у виконавчому провадженні. В задоволенні іншого відмовити.»

Тобто, як я вважаю, то суддя Кобеляцька-ШаховалІ.О. грубо порушила вимоги чинного законодавства не допустив мене, КоряковаА.І., до участі у справі представником Цейслер С.В. по наданій довіреності, належно завіреній по місцю проживання.

ЦейслерС.В. вимушений був зразу ж оформляти довіреність у нотаріуса для того, щоб я продовжував представляти його інтереси в Нікопольському міськрайонному суді.

Чи може цей громадянин України ВЗАГАЛІ(!!!) бути суддею, ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ, коли апеляційний суд Дніпропетровської області скасовує рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суддя Кобеляцька-ШаховалІ.О., і як суд першої інстанції, приймає рішення про відмову у задоволені позову про що свідчать: -- копія рішення від 13.08.2012р.; -- копія рішення від 23.08.2012р., … ?! Це питання залишається відкритим і вирішувати це питання повинна і Вища кваліфікаційна комісія суддів України також!

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:

• вимог щодо його статусу;

• посадових обов‘язків;

• присяги.

Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій:

Теж саме що і в п.2 скарги.

4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді (П.І.Б., назва суду): Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал Інни Олександрівни до дисциплінарної відповідальності:

Відкрити дисциплінарне провадження, провести службове розслідування, прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

5. Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. __________________________________

Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.

Додаток: копії судових рішень та інших документів, які підтверджують викладені у скарзі (заяві) факти:

-- копія довіреності;

-- копія заяви від 16.08.2012 р.;

-- копія повідомлення від 04.09.2012р., №13630;

-- копія довіреності;

-- копія ухвали від 24.05.2011р.;

-- копія ухвали від 12.01.2012р.;

-- копія ухвали від 30.03.2012р.;

-- копія рішення від 13.08.2012р.;

-- копія рішення від 23.08.2012р..

Дата 17.09.2012р. Підпис заявника

Корякову А.І.

М.НІКОПОЛЬ

24.09.2012р. №14571

Вашу заяву від 19 вересня 2012 року Нікопольський міськрайонний суд повідомляє:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа

№ 426/7395/2012, провадження №2/426/3411/2012 за позовом Вєчко Любові Іванівни до Територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні, яке відбулось 18 вересня 2010 року об 14 годині 00 хвилин, Ви не були допущені до участі як представник відповідача, оскільки довіреність, надана Вами в судове засідання, не відповідала діючому законодавству. Письмова ухвала з цього приводу не виносилась.

Суддя Нікопольського

міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120А.

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53220, Дніпропетровська обл.., м.Нікополь,

вул.

Контактний номер телефону: моб.тел.

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки судді

1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові): суддя Кобеляцька-Шаховал Інна Олександрівна, (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя): Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області,(номер судової справи, дата постановлення у ній рішення, якщо у Вашій скарзі вказується, що дисциплінарний проступок вчинено суддею під час розгляду судової справи: цивільна справа № 426/7395/2012, провадження №2/426/3411/2012, ухвала 18.09.2012 року в судовому засіданні НЕ ВИНОСИЛАСЬ, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше): представник позивача.

істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

• порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 426/7395/2012, провадження №2/426/3411/2012 за позовом Вєчко Любові Іванівни до Територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

18 вересня 2010 року на 14 годину 00 хвилин було призначено судове засідання по розгляду цієї справи. Я, КоряковА.І., надав суду належно посвідчену, завірену керуючим ОСББ – Ідеал-7 С.В.Тихенко довіреність на право представляти інтереси ВєчкоЛ.І..

Згідно п.1) ч.1, ч.2 ст. 42ЦПК України:

1) довіреністю фізичної особи;

Згідно ст.168 ЦПК України:

Мною подано заяву від 19.09.2012 р. з проханням надати мені копію ухвали суду про не допуск мене, КоряковаА.І., як представника ВєчкоЛ.І., до розгляду справи та участі в судовому засіданні 18 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

Мною отримано відповідь від 24.09.2012р. №14571 якою суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-ШаховалІ.О. поставила мене до відому про те, що: «В судовому засіданні, яке відбулось 18 вересня 2010 року об 14 годині 00 хвилин, Ви не були допущені до участі як представник відповідача, оскільки довіреність, надана Вами в судове засідання, не відповідала діючому законодавству. Письмова ухвала з цього приводу не виносилась.»

В Нікопольському міськрайонному суді вже був такий прецедент, коли посадова особа не допускала мене, КоряковаА.І., до участі у справі за наявності довіреності завіреної посадовою особою по місцю проживання. Рішенням суду від 24.05.2011р., справа №4с-15/11 Нікопольський міськрайонний суд визнав такі дії посадових осіб неправомірними та зобов'язав допустити Корякова Анатолія Івановича по вказаній довіреності до представлення інтересів сторони у виконавчому провадженні.

Тобто, як я вважаю, то суддя Кобеляцька-ШаховалІ.О. грубо порушила вимоги чинного законодавства не допустив мене, КоряковаА.І., до участі у справі представником ВєчкоЛ.І. по наданій довіреності, належно завіреній по місцю проживання.

Як реагувати на таку поведінку судді Кобеляцькой-ШаховалІ.О., що від цього громадянина України, якому надано право ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ, взагалі можна очикувати під час розгляду справи, я особисто, не знаю, але то, що ця суддя зловживає своїм службовим становищем, це видно з викладеного! Тим більше що і судді Нікопольського міськрайонного суду, і судді апеляційного суду Дніпропетровської області допускають мене до участі у справі предствавляти інтереси сторони судового процесу по довіреності завіреній по місцю проживання.

Чи може цей громадянин України ВЗАГАЛІ(!!!) бути суддею, ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ, коли апеляційний суд Дніпропетровської області скасовує рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суддя Кобеляцька-ШаховалІ.О., і як суд першої інстанції, приймає рішення про відмову у задоволені позову про що свідчать: -- копія рішення від 13.08.2012р., справа №22-ц/490/6686/12; -- копія рішення від 23.08.2012р., справа №22-ц/490/8421/2012… ?! Це питання залишається відкритим і вирішувати це питання повинна і Вища кваліфікаційна комісія суддів України також!

Будь ласка! Вирішіть питання – по якому документу взагалі, по якій довіреності та ким засвідченій, завіреній, громадянин може представляти інтереси учасника судового процесу: цивільного, кримінального, адміністративного, господарського тощо.

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:

• вимог щодо його статусу;

• посадових обов‘язків;

• присяги.

Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій:

Теж саме що і в п.2 скарги.

6. Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. __________________________________

Додаток: копії судових рішень та інших документів, які підтверджують викладені у скарзі (заяві) факти:

-- копія заяви від 19.09.2012 р.;

-- копія повідомлення від 24.09.2012р., №14571;

-- копія довіреності;

Дата 27.09.2012р. Підпис заявника

Шановні добродії! Протиправні дії проти мене продовжились і під час розгляду цивільної справи №2-5042/11 за поданою мною позовною заявою до адвоката Івріної О.Л., і під час розгляду скарги до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України.

Встановлено і дисциплінарною палатою кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, куди для розгляду була направлена подана мною скарга, і Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області те, що саме я винен у тому, що у похилому віці залишився «без кола, без двора». Звертаюсь до Вас з великим проханням дати мені пояснення, роз’яснити мені в чому я не правий, в чому я завинив, може я дійсно помиляюсь?!

Прошу допомоги!

Мною до Нікопольського міськрайонного суду, у квітні 2009р., було подано позов до Новгородцевої Вікторії Петрівни «Об установлении факта проживання одной семьёй, признании права собственности на ½ имущества, нажитого во время брака». Під час розгляду цієї справи адвокат ІврінаО.Л. не виконувала моє доручення - не надавала мені правової допомоги по захисту моїх інтересів. Рішенням суду в позові мені відмолено повністю.

Саме у зв’язку з цим я вимушений був подати до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву до адвоката ІвріноїО.Л. про визнання дій неправомірними, стягнення гонорару, моральної шкоди. В судовому засіданні під час розгляду справи №2-5042/11, за поданим мною позовом до адвоката ІвріноїО.Л., адвокат Івріна О.Л. стверджує що у неї була своя тактика захисту моїх інтересів. Я розумію ч.6 ст. 5 Правил адвокатської етики: «(6) Адвокат не повинен при виконанні доручення клієнта керуватися вказівками інших осіб стосовно змісту, форм, методів, послідовності і часу здійснення його професійних прав і обов’язків, якщо вони суперечать його власній уяві про оптимальний варіант виконання доручення клієнта.»

Але в цьому твердженні шановного адвоката є малесеньке АЛЕ!!! Оце саме АЛЕ!!! якраз і пов’язано з тим, що в матеріалах справи №2-27/11 за поданою мною до Новгородцевої В.П. позовній заяві НЕ МАЄ ВЗАГАЛІ ні будь яких клопотань до суду поданих нею, ні доказів наданих суду і долучених до матеріалів справи САМЕ адвокатом ІвріноюО.Л.. Підкреслюю! Ні клопотань заявлених в судовому засіданні адвокатом ІвріноюО.Л., ні доказів на захист моїх інтересів в матеріалах справи №2-27/11 поданих адвокатом ІвріноюО.Л. НЕ МАЄ! Не надала адвокат Івріна О.Л. цих доказів, як спростування вимог поданої мною до неї позовної заяви, і в процесі розгляду цивільної справи №2-5042/11 за поданим мною позовом вже до неї, адвоката ІвріноїО.Л..

Я особисто НЕ розумію таку тактику захисту моїх інтересів і не хочу розуміти тому, що з – за цієї тактики я у похилому віці залишився «без кола, без двора», мене зробили бомжем.

Саме недобросовісне відношення до виконання мого доручення адвокатом Івріною О.Л., протизаконним відношенням до мене, НовгородцеваГ.М., в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, я вимушений був звернутися:

1. зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням відкрити дисциплінарне провадження по відношенню до Судді Багрової А.Г., у зв’язку з грубим попранням мого права на судовий захист, на правову допомогу з проханням:

«1. Відкрити дисциплінарне провадження по відношенню до Судді БагровоїА.Г., здійснити перевірку вище викладених дій, бездіяльності та грубого порушення присяги судді, ч.4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянути дисциплінарну справу та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. … » .

Згідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян»: Органи державної влади в межах своїх повноважень зобов’язані: об’єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв’язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян»: Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Але відповіді я так до цього часу з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і не отримав.

З викладеного маємо те, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України, ЗАХИЩАЄ(!), покриває протиправні дії суддів. При цьому, МОЖЕ і прийнято рішення по поданій мною скарзі, але відповіді НЕ дають. Як мені, громадянину України, таку поведінку, дії розцінювати?! Як корупційні?! Як ЗНЕВАГУ, НЕНАВІСТЬ до мене, простого громадянина України, і тільки за те, що я насмілився захищати свої порушені права?!

2. зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України з проханням:

«1. Провести службове розслідування, на підставі зібраних матеріалів притягти адвоката Івріну Олену Львівну за НЕ надання правової допомоги мені, Новгородцеву Георгію Михайловичу, під час розгляду справи № 2-27/11 за поданою мною позовною заявою до Новгородцевої Вікторії Петрівни про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності до дисциплінарної відповідальності, яка передбачена чинним законодавством України.

2. ЗОБОВ’ЯЗАТИ адвоката Івріну Олену Львівну, офіс: 53200, м. Нікополь, пр.. , повернути мені грошові кошти в сумі 2000(дві тисячі) грн. виплачених мною у якості гонорару та завдану мені моральну шкоду, приниження моєї честі, гідності не виконанням мого доручення по наданню мені правової допомоги в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Про прийняте рішення прошу повідомити у письмовій формі та у встановлені законодавством строки.»

Особисто я відповіді на подану мною скаргу від 19.09.2011р. так до цього часу і не отримав, але в судовому засіданні на підтвердження своїх заперечень на подану мною позовну заяву адвокат Івріна О.Л. надала суду не завірену копію відповіді кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, яку отримала, як пояснила суду, по факсу.

Розглядали подану мною скаргу члени дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі: голови палати – Бондаря М.І., заступника голови палати – СиротенкоЮ.В., членів палати: ФісуновоїЛ.Б., БарабашГ.В., ПавленкоО.Г., Яловенко О.В., Кіктенко Л.М., Захарової О.В. – адвокати, судді, представник від Головного управління юстиції Дніпропетровської області … .

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 161-11/ДПР від 06.12.2011 року дисциплінарну справу відносно адвоката Івріної О.Л. закрито у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. «З рішення вбачається, що під час перевірки не встановлено фактів порушення адвокатом Івріною О.Л. Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики, пов'язаних з виконанням адвокатом доручення клієнта на стадії судового розгляду цивільної справи, позиція захисту була відпрацьована адвокатом та погоджена зі своїм клієнтом, який на протязі всього періоду судового розгляду справи претензій до адвоката не заявляв, …»

Я вважаю, що ПОМИЛКОВО(!!!) члени дисциплінарної палати: Бондар М.І., Фісунова Л.Б., БарабашГ.В., ЗахароваО.В., СиротенкоЮ.В., ЯловенкоО.В., ПавленкоО.Г., КіктенкоЛ.М. прийняли таке рішення.

Мене засмучує те, що члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зібрались, заслухали адвоката ІврінуО.Л., але мене, НовгородцеваГ.М., другу сторону, на це засідання не запросили, НЕ заслухали. Саме тому і прийняли рішення, в якому, як у тій пісні: «всё хорошо прекрасная маркиза, всё хорошо! Всё хорошо!». Але «хорошо» тільки членам цієї комісії, які вислухали тільки одну сторону, та самій адвокату Івріній О.Л., яка нічого не зробила по захисту моїх інтересів, але отримала від мене оплату.

Таке рішення комісії - це прикривання бездіяльності адвоката Івріної О.Л., її не виконання мого доручення. Це ПРИКРИВАННЯ узгоджених дій судді БагровоїА.Г., судді ТроянН.А., адвоката Івріної О.Л., які своїми безпрецедентними діями мене, НовгородцеваГ.М., у похилому віці залишили «без кола, без двора», грубо порушили моє право на справедливий суд.

Не надаючи мені відповіді на подану мною скаргу члени дисциплінарної палати КДК адвокатури Дніпропетровської області у складі: голови палати – Бондаря М.І., заступника голови палати – СиротенкоЮ.В., членів палати: ФісуновоїЛ.Б., БарабашГ.В., ПавленкоО.Г., Яловенко О.В., Кіктенко Л.М., Захарової О.В. або БОЯТЬСЯ, що я оскаржу прийняте ними рішення, в чому я дуже сумніваюсь, або ЗНЕВАЖАЮТЬ, і це скоріше за все, так, що не вважають за потрібне взагалі не те, що спілкуватись на засіданні під час розгляду поданої мною скарги, а навіть надати мені належно завірену копію прийнятого рішення! Це як же треба цим особам зневажати, ПРЕЗИРАТИ громадянина України, щоб так себе вести?!

Шановні! Може я в цьому помиляюсь?!

Я покладав дуже великі надії на Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури при Кабінеті Міністрів України, звертався зі скаргою безпосередньо до неї, мав надію, що ця комісія передасть на розгляд подану мною скаргу і зобов’яже, примусить членів дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Але коли я ознайомився з положенням про цю комісію, то для себе вияснив, що її членами є ті ж самі члени кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури областей.

Згідно п.5 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затверджено Указом Президента України від 5 травня 1993 року N 155/93, далі Положення №155/93: До складу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури входять по одному представнику від кожної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Верховного Суду України, Міністерства юстиції України, Спілки адвокатів України.

На що надіятись, сподіватись я вже й не знаю.

Шановні! Підкажіть, будь ласка, мені до кого можна звернутися, щоб подана мною ця скарга була розглянута і прийнято рішення цими поважними особами у відповідності до вимог чинного законодавства?!

3. Я звернувся і до Нікопольського міськрайонного суду з позовом від 19.09.2011р. до адвоката Івріної Олени Львівни про визнання дій неправомірними, стягнення суми гонорару, відшкодування моральної шкоди, з проханням:

«1. Визнати дії адвоката Івріної Олени Львівни по НЕ наданню правової допомоги мені, Новгородцеву Георгію Михайловичу, під час розгляду справи № 2-27/11 за поданою мною позовною заявою до Новгородцевої Вікторії Петрівни про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, неправомірними.

2. Стягнути з адвоката Івріної Олени Львівни грошові кошти в сумі 2000(дві тисячі) грн. виплачених мною у якості гонорару та завдану мені моральну шкоду, приниження моєї честі, гідності не виконанням мого доручення по наданню мені правової допомоги в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. … .»

Саме відсутність доказів в матеріалах справи №2-27/11 стало підставою для відмови у вимогах поданої мною,Новгородцевим Г.М. позовної заяви. Адвокат Івріна О.Л. до матеріалів цієї справи НЕ долучала ні яких доказів, в судовому засіданні не заявила ні одного клопотання, зі мною не узгоджувала свої дії по захисту мого порушеного права. Я вимушений був сам, вже після прийняття рішення судом, їздити до свідків та просити засвідчити те, що відбувалось в дійсності між мною та НовгородцевоюВ.П.. Я вважаю, що не виконанням мого доручення адвокат ІврінаО.Л. просто «здала» справу за моїм позовом відповідачу і саме тому, що в матеріалах справи відсутні, як докази на підтвердження вимог поданої мною позовної заяви, так і подані нею до суду клопотання на витребування доказів від юридичних, фізичних осіб.

З рішення від 20.04.2012р., справа №2-5042/11: «У судовому засіданні також не було встановлено порушення відповідачем Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики. Позиція адвоката та клієнта по веденню справи № 2-27/11 в суді була відпрацьована та погоджена.»

Такі ВИСНОВКИ з ПОСИЛАННЯМ суду, суддя РибаковаВ.В., на рішення від 06.12.2011р. №161-11 дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії Дніпропетрвської області це вже надсмішка наді мною, НовгородцевимГ.М. судом, в особі судді Рибакової В.В..

В процесі розгляду справи №2-5042/11 за моїм позовом до адвоката ІвріноюО.Л., вона, адвокат ІврінаО.Л., виступаючи в судовому засіданні вказувала:

В судовому засіданні адвокат ІврінаО.Л.: «Зазначила, що вона ніколи не запевняла позивача про те, що справу буде вирішено на його користь.» (з Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11) - НовгородцевГ.М. в судовому засіданні стверджував, що ІврінаО.Л. ЗАПЕВНЯЛА його після ознайомлення з матеріалами справи НА ПОЧАТКУ 2010 року, що виграє справу, а про програш справи почала говорити тільки в квітні 2011року, тобто після отримання відповідей на ухвалу від 18.03.2011р., справа №2-27/11.

Саме у квітні 2011р. Адвокат Івріна О.Л. «запропонувала позивачу знайти особу із кола знайомих, яка б добре знала його та його життя та могла приймати участь в судовому засіданні разом з нею- відповідачем та дати суду чіткі пояснення по суті спору. Вона запропонувала такою особою Дядькину З.Г. Однак цього не сталося.»(з Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11). Довіреність було видано, але не Позивач вирішив, що такою особою має бути Коряков А.І., а йому підказали видати довіреність саме КоряковуА.І.!

В судовому засіданні адвокат ІврінаО.Л. підтвердила, що: «Проти участі у справі представником позивача Корякова А.І. вона заперечувала, про що повідомила позивача.»(з Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11). Саме ці заперечення стали тією причиною, що НовгородцевГ.М. заборонив КоряковуА.І. приймати участь у розгляді справи, не знайомитись з матеріалами справи, що і було встановлено судом: «09.06.2011 року позивачем була оформлена довіреність на Корякова А.І., який 10.06.2011 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 03.08.2011 року»(з Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11). Тобто вже після прийняття рішення по справі судом, коли ІврінаО.Л. знаходилась на лікуванні і не змогла надавати правову допомогу своєму клієнту НовгородцевуГ.М.: підготувати і подати апеляційну скаргу(а.с.110,111 цивільної справи № 2-27/11).

Заборонивши приймати участь Корякову у розгляді справи, знайомитись з матеріалами справи, адвокат ІврінаО.М. почала ВИМАГАТИ, щоб саме КоряковА.І. представляв інтереси НовгородцеваГ.М. в судовому засіданні саме 28.07.2011р.: «Однак Коряков А.І. в судове засідання 28.07.2011 року не з'явився, хоч і подав до судового засідання заяву про ознайомлення з матеріалами справи.» (з Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11).

Адвокат ІврінаО.Л. в судовому засіданні СТВЕРДЖУЄ: «Він знав, що вона знаходиться у лікарні, вона його повідомила про те, що необхідно відкласти справу розглядом або щоб його інтереси представляв представник по довіреності, але позивач цього не зробив, не просив суд відкласти справу.» (з Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11).

Адвокат Івріна О.Л. запропонувала мені, НовгородцевуГ.М., знайти представника, при цьому було вказано на те, що цією особою МОЖЕ і ПОВИННА бути саме ДядькінаЗ.Г.. Але ДядькінаЗ.Г. відмовляється, але пропонує видати довіреність саме КоряковуА.І.. При цьому Івріна О.Л. згоди зразу на участь у справі КоряковаА.І. не дає, примушує НовгородцеваГ.М. заборонити знайомитись з матеріалами справи, але в день судового засідання, ЗАПРОПОНУВАЛА бути представником НовгородцеваГ.М. саме КоряковуА.І.. Тобто, маємо чітко спрямовану, продуману тактику поведінки адвоката ІвріноїО.Л. по введенню, як представника НовгородцеваГ.М. в розгляд справи, КоряковаА.І., в якій крім доказів на СПРОСТУВАННЯ вимог позовної заяви поданої НовгородцевимГ.М., доказів на ПІДВЕРДЖЕННЯ вимог його позовної заяви НЕМАЄ.

В судовому засіданні і сам НовгородцевГ.М., і свідок ДядькінаЗ.Г. стверджували, що коли вони дзвонили ІврінійО.Л. то та говорила, що вона хвора та лежить під «капельницею», і АБСОЛЮТНО нічого не говорила ні про перенесення судового засідання на інший день, ні про те, щоб я заявив про це клопотання!

В судовому засіданні адвокат Івріна О.Л. вказала на те, що я, НовгородцевГ.М., видав 09.06.2011р. довіреність КоряковуА.І. представляти мої інтереси, але ні я, НовгородцевГ.М., ні сам КоряковА.І., не узгодили з нею, Івріною О.Л., свої дії по захисту інтересів НовгородцеваГ.М. разом з нею. Адвокат Івріна О.Л. вказала що саме 28.07.2011р. КоряковА.І. був в суді, на цей час у нього була довіреність, але ніяких дій по поданню заяви про перенесення судового засідання не прийняв. Адвокат Івріна О.Л. після цього спитала у НовгородцеваГ.М.: «так кто не оказывал помощь?!» На що Новгродцев Г.М. зразу ж і відповів: «Коряков был не в курсе».

На ці твердження адвоката ІвріноїО.Л., зразу ж, в цьому судовому засіданні, КоряковА.І. підтвердив, що в цей день дійсно були засідання суду в яких він приймав участь: це на 11-00 було призначено розгляд справи за позовом Жука Ю.В. - про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 490051642 від 12.11.2007 року недійсним, розглядала справу суддя ТроянН.А., та на 14-00 було призначено розгляд справи: цивільна справа № 2-4562/10, за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості, розглядала цю справу також суддя ТроянН.А.. При цьому розгляд справи в 11-00 суддею ТроянН.А. було зразу ж перенесено і КоряковА.І. вже за годину до 12-00 був вільним і пішов з суду готуватися до наступного судового засідання. Через деякий час в суді НовгородцевГ.М. та його свідки ДядькинаЗ.Г. та Одношевна ходили шукали адвоката ІврінуО.Л., яка знаходилась в лікарні, лежала під капельницею, та КоряковаА.І., який повинен був бути в приміщенні суду.

Мене, НовгородцеваГ.М., водили по суду мої свідки ДядькинаЗ.Г. та її дочка Одношевна, які намагалися найти мені представника для захисту в судовому засіданні моїх інтересів.

Зі своїми свідками я,НовгородцевГ.М., 28.07.2011р., шукаючи по суду адвоката ІврінуО.Л., заходив і до кабінету адвокатів. Саме адвокати сказали мені, що в судовому засіданні буде зроблена заміна представника. Про яку таку заміну представника йшла мова я не розумів.

Крім цього, як показують події, які відбулися саме 28.07.2011р. то суддя БагроваА.Г. якраз і не збиралась переносити розгляд справи на інший день у зв’язку з відсутністю адвоката ІвріноїО.Л., і саме її дії, те, як вона, суддя БагроваА.Г. примусила, у самому прямому розумінні цього слова, мене, НовгородцеваГ.М., прийняти участь у судовому засіданні, як вона розглянула справу та прийняла рішення в цей же день видно, що саме на участь у судовому засіданні представника КоряковаА.І. та розгляд цієї справи саме в цей, а не інший, день, і було розраховано: КоряковА.І., не ознайомився з матеріалами справи, не мав уяви про надані суду на виконання ухвали суду докази-відповіді, зорієнтуватися в суді зразу б не зміг.

ВОНА, адвокат ІврінаО.Л., БЕЗДІЯЛА на користь другої сторони. ВОНА діяла УЗГОДЖЕНО з судом, суддя БагроваА.Г., суддею ТроянН.А., по прийняттю рішення по відмові мені у вимогах позовної заяви і перекладення вини за це на КоряковаА.І..

Я так вважаю, і це підтверджується викладеним, що маємо узгоджені дії: судді БагровоїА.Г. , суддіТроян Н.А., адвоката ІвріноїО.Л.. Цими безпрецедентними діями мене, НовгородцеваГ.М., у похилому віці залишили «без кола та двора», грубо порушено моє право на справедливий суд.

Суд, суддя РибаковаВ.В., під час розгляду справи, діяла в інтересах однієї сторони і рішення від 20.04.2012р. прийняла в інтересах однієї сторони. Саме на заінтересованість судді Рибакової В.В. вказує:

-- відмовила у задоволенні клопотання про допит як свідка Швидку Наталію Іванівну, яку не було заявлено в поданому Клопотанні про виклик свідків від 05.04.2012р., але яка прийшла до суду і хотіла надати суду свідчення про взаємовідносини між НовгородцевимГ.М. та адвокатом ІвріноюО.Л..

-- під час огляду справи №2-27/11, звертала увагу тільки на протоколи судових засідань, журнали судових засідань, розписки про повідомлення учасників судового процесу про наступне судове засідання. Але не зачитала з Журналу судового засідання від 08.04.2010р. про визнання не явки адвоката ІвріноїО.Л. на судове засідання без поважної причини і перенесення у зв’язку з цим судового засідання на 11.04.2011р. для виклику представника позивача.

-- на прохання представника КоряковаА.І. не вказала ні на одне клопотання заявлене в процесі розгляду справи в судовому засіданні і ні на один доказ долучений до матеріалів справи адвокатом ІвріноюО.Л.. Ні на один! Суддя РибаковаВ.В. просто промовчала.

-- ЗРАЗУ(!) ж після огляду матеріалів справи надала НовгородцевуГ.М. слово для судових дебатів і відмовила представнику позивача Корякову А.І. у заявленому клопотанні про перерву в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів.

-- видано повне рішення від 20.04.2012р. тільки 25.04.2012р., тобто в кінці п’ятого дня. В самому рішенні суду вказано: «На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.»

Першотравневі свята, те, що судді апеляційного суду Дніпропетровської області не визнають ч.3 ст.70 ЦПК України, а строго притримуються ч.1,ч.3 ст. 294 ЦПК України примусило прискорено готувати і подати апеляційну скаргу 28.04.2012р., а не 03.05.2012р. – в перший день після вихідних, святкових днів.

Згідно ч.3 ст.70 ЦПК України «3. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.»

Згідно ч.1, ч.3 ст. 294ЦПК України:

«1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

3. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.»

За ці два дні гонитви по готуванню оскарження була допущена помилка в тексті самої апеляційної скарги, а саме: йде посилання на рішення від 20.04.2012р., але вказано справу не №2-5042/11, так як треба і що відповідає дійсності, а, помилково, справа №2-27/11.

Прийняття рішення судом з вступною та резолютивною частиною повинно прийматися, згідно ч.3ст.209 ЦПК України, у виняткових випадках. В Нікопольському міськрайонному суді –більше 90%, в апеляційному суді Дніпропетровської області всі 100% рішення судом приймаються тільки з вступною та резолютивною частинами. Як я вважаю, це для того, щоб утворити додаткові незручності при підготовці скарги на прийняте рішення. Таким чином самі судді ГРУБО(!) порушують право учасника судового процесу на судовий захист, на справедливий розгляд справи у суді. Судді не повним рішенням примушують порушувати строки визначені Законом і в поданій скарзі подавати ПРОХАНЯЧКО(!) ЗМІЛУВАТИСЯ(!) – ЗНАЙТИ СУД ПОВАЖНУ ПРИЧИНУ(!) і подовжити строк на подання скарги. Цей абсурд створено УМИСНО.

На заінтересованість і протиправні дії, узгоджені дії судді ТроянН.А. під час розгляду справи №2-27/11 суддею Багровою А.Г. вказує:

на 28.07.2011р. дійсно були призначено засідання суду в яких приймав участь КоряковА.І.: на 11-00 було призначено розгляд справи за позовом Жука Ю.В. - про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 490051642 від 12.11.2007 року недійсним, розглядала справу суддя ТроянН.А., та на 14-00 було призначено розгляд справи: цивільна справа № 2-4562/10, за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості, розглядала цю справу також суддя ТроянН.А..

При цьому розгляд справи в 11-00 суддею ТроянН.А. було зразу ж перенесено і КоряковА.І. вже менше як за годину до 12-00 був вільним і відповідно задуму повинен був прийняти участь у судовому засіданні по розгляду справи №2-27/11, суддя БагроваА.Г. .

Саме свідки ДядькинаЗ.Г. та її дочка Одношевна, і намагалися найти мені представника для захисту в судовому засіданні моїх інтересів НЕ адвоката ІврінуО.Л., яка хворіла і була в лікарні, а саме КоряковаА.І., який повинен був бути 28.07.2011р. в приміщенні суду.

От і виникають питання:

--чи повинен суддя нести відповідальність і відшкодовувати матеріальну, моральну шкоду за ТАКІ, вищевказані дії?!

--чи повинен суддя нести відповідальність і відшкодовувавати матеріальну, моральну шкоду, коли прийняте ним рішення скасовано апеляційним судом?!

Я вважаю, що під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів ЗОБОВ’ЯЗАНА, виходячи з матеріалів справи, приймати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, який прийняв рішення, направлення матеріалів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Саме Вища кваліфікаційна комісія суддів України ЗОБОВ’ЯЗАНА приймати рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, і ОБОВ’ЯЗКОВО про відшкодування нанесеної шкоди скаржнику: матеріальної, моральної шкоди.

Якщо такий контроль за законністю, обрунтованістю прийнятого рішення буде, буде і порядок в судовій гілці державної влади. АЛЕ! Цього ніхто ні з суддів, ні високопосадовців НЕ ДОПУСТИТЬ(!) і саме у зв’язку з тим, що тоді не буде умов для отримання «уваги» за замовлене рішення на користь цієї особи, взагалі не можна буде замовляти рішення суду на користь особи.

Що сказати по цьому питанню: я розумію таку поведінку суддів – це кругова порука, це захист своєї «вотчини», це захист своїх можливостей надавати свої «послуги» «добрим» людям за «увагу». І хто починає звертатися за захистом свого порушеного права, починає добиватися справедливості, виступати проти цієї кругової поруки, тоді війна ?!

Один хороший знайомий на подібну ситуацію відповів: «На войне, как на войне! Пошёл воевать - не стони, а действуй, будь внимателен, ошибёшься, убьют, оживлять никто не будет…». Все вірно, війна є війна, вона помилок не прощає. АЛЕ! Розмови про корупцію в Державі Україна ведуться , і про цього звіра – КОРУПЦІЮ, говорять, тільки приймати ПОЛІТИЧНЕ(!) РІШЕННЯ та знищити цього ЗВІРА ніхто не хоче. І все тільки з-за того, що і його «вотчина» буде знищена.

Може я помиляюсь, але прийняті рішення говорять самі за себе. Почитайте, проаналізуйте, підкажіть, може я дійсно помиляюсь!

З повагою

08.05.2012р. Г.М.Новгородцев

Голові Вища кваліфікаційна комісія суддів України

Самсіну І.Л.

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120А.

Новгородцев Георгій Михайлович

(Прізвище, ім’я, по батькові заявника або назва (найменування) юридичної особи)

Адреса фактичного проживання

або місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська обл.., м. Нікополь, вул. Передовиків, 83-а

Контактний номер телефону: моб.тел. 0508277168

Мною на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в 2011 році була направлена Скарга /заява/ від 19.09.2011р. щодо неправомірної поведінки судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової Анжели Геннадіївни, справа №2-27/11, Рішення від 28 липня 2011 року.

Незважаючи на те, що пройшло вже більше чотирьох місяців після подання мною скарги(заяви) мною відповіді з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про прийняте рішення - по скарзі(заяві), так і не отримано.

Прошу поставити мене до відому про прийняте рішення по поданій мною Скарзі /заяві/ від19.09.2011р. щодо неправомірної поведінки судді Багрової Анжели Геннадіївни під час розгляду цивільної справи №2-27/11, Рішення від 28 липня 2011 року.

З повагою

09.02.2012р. Г.М.Новгородцев

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ СУДДІВ УКРАЇНИ

вул. Жилянська, 120-А, м. Київ, 01032, тел. 044 581-85-31

01.03.2012 р. № 8вк-16887/11 На № від

Новгородцеву Г.М.

м. Нікополь, 53200, Дніпропетровська обл.

Вищою кваліфікаційною комісією суддів України розглянута Ваша скарга щодо допущення, на Вашу думку, суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багровою А.Г. істотних порушень норм процесуального права у розгляді справи № 2-27/11.

Повідомляємо, що за результатами перевірки скарги Комісією прийнято рішення про відсутність підстав притягнення вказаного судді до дисциплінарної відповідальності.

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України В.Мікулін

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

при Кабінеті Міністрів України

Україна, 04053, м. Київ-53, вул. Артема, 10, тел. 272-11-07, факс 272-11-07

№ 567 «30» 09. 2011р.

Голові КДКА Дніпропетровської області

Пр.-т Пушкіна,35/1-а м. Дніпропетровськ 49101

Копія: Новгородцеву Г.М.

м. Нікополь

Направляємо для розгляду по суті скаргу гр. Новгородцева Г.М. відносно адвоката Івріної О.Л.. Про результати розгляду просимо повідомити заявницю.

Додаток на 28 аркушах.

Секретар ВККА Ковбасінська Г.В.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури

при Кабінеті Міністрів України

04053, м. Київ, вул. Артема, 10

Новгородцев Георгій Михайлович,

на цей час проживаю: 53200, Дніпропетровська обл.,

м.Нікополь, вул.

Заява

Мною на Вашу адресу було направлено Скаргу від 19.09.2011р. з проханням:

1. Провести службове розслідування, на підставі зібраних матеріалів притягти адвоката Івріну Олену Львівну за НЕ надання правової допомоги мені, Новгородцеву Георгію Михайловичу, під час розгляду справи № 2-27/11 за поданою мною позовною заявою до Новгородцевої Вікторії Петрівни про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності до дисциплінарної відповідальності, яка передбачена чинним законодавством України.

2. ЗОБОВ’ЯЗАТИ адвоката Івріну Олену Львівну, офіс: 53200, м. Нікополь, пр..Трубників, 30, моб. тел.0503621406 , повернути мені грошові кошти в сумі 2000(дві тисячі) грн. виплачених мною у якості гонорару та завдану мені моральну шкоду, приниження моєї честі, гідності не виконанням мого доручення по наданню мені правової допомоги в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

І прохання у мене було - Про прийняте рішення прошу повідомити у письмовій формі та у встановлені законодавством строки.

Мною отримано повідомлення № 567 від 30.09.2011р., за підписом Секретаря ВККА Ковбасінської Г.В., про те, що скаргу гр. Новгородцева Г.М. відносно адвоката Івріної О.Л. направлено Голові КДКА Дніпропетровської області для розгляду по суті з проханням про результати розгляду повідомити заявницю.

З того часу вже пройшло більше чотирьох місяців, але відповіді на подану мною скаргу на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, мною так і не отримано.

Прошу повідомити мені в письмовій формі про результати розгляду поданої мною, на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, скарги від 19.09.2011р..

З повагою

09.02.2012р. Г.М.Новгородцев

ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА

49001, м.Дніпропетровськ, вул..Ширшова буд.18, оф.201, тел.(факс) (056)794-53-97

Рішення №161/11

06 грудня 2011р. м.Дніпропетровськ

Встановлено:

Скаржник звернувся до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою в якій вказує на те, що адвокат ІврінаО.Л., представляючи його інтереси по цивільній справі за позовом до Новгородцевої В.П. «Про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності», яка розглядалась в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, не компетентно віднеслась до своїх професійних обов’язків , проявила бездіяльність. Так, при розгляді справи судом, адвокат не надавала йому допомоги в перекладі з української на російську мову тому він не розумів, що відбувається під час розгляду справи, адвокат не готувалась до судових засідань, не заявляла клопотань на користь свого клієнта, безпідставно не з’явилась до суду 28 липня 2011 року, крім того отримавши гонорар у розмірі 2000 гривен, Івріна О.Л. не надала скаржнику, як своєму клієнту, копію угоди про надання правової допомоги та квитанції про отримання вказаної суми гонорару. На думку скаржника, вказані порушення адвокатом Правил адвокатської етики, стали причиною прийняття судом рішення по справі не на його користь. Скаржник вважає бездіяльність адвоката протизаконною, при цьому звертається з проханням застосувати до адвоката міри дисциплінарного стягнення та зобов’язати повернути невідпрацьований гонорар.

Адвокат ІврінаО.Л. надала письмове пояснення у якому стверджує, що вона, при здійсненні захисту інтересів свого клієнта НовгородцеваГ.М. принципово відстоювала його інтереси, в судовому засіданні діяла в рамках закону з дотриманням Правил адвокатської етики, проявляючи активність у збиранні доказів на його користь. Наявність скарги НовгородцеваГ.М. адвокат Івріна О.Л. прояснює прийнятим судом рішенням по справі не на його користь. Щодо неявки до суду 28 липня 2011р. адвокат вказує …– у зв’язку з тим, що в період з 26.07.2011р. по 18.08.2011 року знаходилась на лікарняному про що своєчасно попереджала Новгородцева Г.М., який повинен був заявити клопотання про відкладення розгляду справи, однак не зробив цього, давши згоду на закінчення розгляду справи без участі адвоката

Не заперечує отримання від скаржника коштів у розмірі 2 000 грн. вважаючи їх повністю відпрацьованими .

Дисциплінарною палатою вивчено документи приєднані ІвріноюО.Л. до дисциплінарної справи, а саме – довідку №19 Нікопольської міської лікарні №1 про знаходження адвоката на лікуванні в період з 26.07. по 18.08.2011р. та реєстраційну картку клієнта – як письмову форму угоди, яка за своїм змістом відповідає вимогам ст.17 Правил адвокатської етики.

Таким чином, перевіркою не встановлено фактів порушення адвокатом Івріною О.Л. Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики пов’язаних з невиконанням адвокатом доручення клієнта на стадії судового розгляду цивільної справи, при цьому палата враховує, що позиція захисту була відпрацьована адвокатом та погоджена зі своїм клієнтом, який на протязі періоду судового розгляду справи претензій до адвоката не заявляв, крім того скаржник добре володів та розумів українську мову про що може свідчити складена ним скарга.

З боку суду зауважень та окремих ухвал щодо неналежної поведінки адвоката в судовому засіданні чи порушення права на захист до дисциплінарної палати не надходило.

Перевіркою не встановлено факту дострокового розірвання адвокатом угоди розірвання угоди з клієнтом в односторонньому порядку про що вказує скаржник .

Наявність скарги Новгородцева Г.М. свідчить про виникнення спору, який неможливо розглядати в частині повернення гонорару, так як у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про адвокатуру», вказаний спір підлягає розгляду у судовому порядку.

Ст.16 Закону України «Про адвокатуру», п.24,34, 35,36 Положення про кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури,

ВИРІШИЛА:

1. Закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Івріної Олени Львівни, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №0361 від 11.09.1993р. у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності .

2. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб. У відповідності до ст.26 Положення про КДК, рішення може бути оскаржене у тримісячний строк до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури або в судовому порядку.

Бондарь М.І. СиротенкоЮ.В.

ФісуноваЛ.Б. Яловенко О.В.

БарабашГ.В. ПавленкоО.Г.

Захарова О.В. Кіктенко Л.М.,

ПОВТОРНО Голові Вища кваліфікаційна комісія суддів України

Самсіну І.Л.

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120А.

Новгородцев Георгій Михайлович

(Прізвище, ім’я, по батькові заявника або назва (найменування) юридичної особи)

Адреса фактичного проживання

або місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська обл.., м. Нікополь, вул.

Контактний номер телефону: моб.тел.

Заява

Незважаючи на те, що пройшло вже більше семи місяців після подання мною скарги(заяви) мною відповіді з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про прийняте рішення - по скарзі(заяві), так і не отримано.

Відповідь прошу надіслати на адресу мого представника КоряковаА.І. – 53220, Дніпропетровська обл.., м.Нікополь, вул..Добролюбова, 52, кВ.33, Корякову А.І..

Додаток: копія довіреності.

З повагою

23.04.2012р. Г.М.Новгородцев

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ СУДДІВ УКРАЇНИ

вул. Жилянська, 120-А, м. Київ, 01032, тел. 044 581-85-31

11.05.2012р. № І2з-1233/12 На №12з-3572/12 від 14.05. 2012р.

Коряков А.І.

м. Нікополь, 53220, Дніпропетровська обл.

За результатами розгляду скарги щодо можливих неправомірних дій судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. заявнику Новгородцеву Г.М. 01.03.2012 року надано відповідь.

Повторно повідомляємо, що викладені у скарзі відомості не містять ознак дисциплінарного проступку судді.

Додаток: Копія листа на 1-му арк.

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

В.Мікулін

РІШЕННЯ Справа № 2-5042/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/426/1732/2012

20 квітня 2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача Новгородцева Г.М., перекладача Жаринової В.В., представника позивача Корякова А.І., відповідача Івріної О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Новгородцева Георгія Михайловича до Івріної Олени Львівни про визнання дій неправомірними, стягнення суми гонорару, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.

Ним у квітні місяці 2009 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано позов до Новгородцевої Вікторії Петрівни про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності (Справа № 2-27/11).

Його інтереси у вказаній справі представляла адвокат Івріна О.Л.

Вона, всупереч положенням Правил адвокатської етики, добросовісно до виконання його доручення не ставилась, що призвело до того, що в його позові до Новгородцевої Вікторії Петрівни про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності суд відмовив повністю.

Недобросовісне виконання відповідачем його доручення виразилось в наступному. Відповідач взагалі не готувалась до захисту поданого ним позову, нею не було подано жодного адвокатського запиту, не заявлено жодного клопотання щодо допиту свідків, не витребувано відповідної інформації. Відповідачем не проводився пошук доказів для спростування доказів, наданих відповідачем. У зв'язку з тим, що він не володіє українською мовою, він потребував перекладача, однак відповідач незважаючи на це, перекладача не знайшла та не наполягла в судовому засіданні про його призначення судом. Крім того, відповідач знаючи про те, що судом було винесено ухвалу про відмову у клопотанні про забезпечення позову, не повідомила йому про це та не здійснила дій, що були б направлені на повторну подачу заяви про забезпечення позову. Відповідач неодноразово не з'являлась в судове засідання без поважних причин, не готувалась до судових засідань, не повідомляла його про хід виконання доручення, у зв'язку з чим він не мав ніякої уяви про хід розгляду справи. У зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання та її бездіяльністю протягом півтора року судом було прийнято рішення не на його користь. Окрім того, апеляційної скарги на рішення суду Івріною О.Л. подано не було. З відповідачем у нього була домовленість про те, що він оплачує їй зразу 2000,00 грн. за надання правової допомоги, захист його прав у суді під час розгляду справи, а по закінченню справі при прийнятті рішення на його користь він сплачує їй ще 1000,00 грн. Грошові кошти в сумі 2000,00 грн. адвокат Івріна О.Л. отримала, але не дала йому про це розписки. Після постановлення судом рішення 28.07.2011 року не на його користь, відповідач йому гроші в сумі 2000,00 грн., які були сплачені їй за надання правової допомоги, не повернула. Послалась на те, що ці гроші вона відпрацювала.

Вважає, що відповідач не виконала його доручення, своїми неправомірними діями порушила його право на ефективний правовий захист.

Від цього він зазнав і моральної шкоди, яка виразилася у фізичних та душевних стражданнях, погіршилося його самовідчуття, порушився його звичайний спосіб життя, погіршилися відносини з оточуючими, він втратив віру до людей, держави, судової гілки влади, адвокатів. Неправомірними діями відповідача принижено його честь та гідність. Моральну шкоду оцінив у 1700,00 грн.

Тому, просить суд визнати неправомірними дії відповідача по не наданню йому правової допомоги під час розгляду справи № 2-27/11 за позовом Новгородцева Георгія Михайловича до Новгородцевої Вікторії Петрівни про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, стягнути з відповідача на свою користь сплачену ним суму гонорару в розмірі 2000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн., а також понесені ним судові витрати.

Позивач та його представник у судовому засіданні обставини викладені у позові та позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідач запевнила його, що вони виграють суд. Відповідач досить часто не з'являлась в судове засідання з різних причин. На його численні прохання

про витребування документів, допит свідків відповідач не реагувала. 28.07.2011 року до суду не з'явилася, повідомила йому що перебуває у лікарні. Тому суд розглянув справу за відсутності його представника і постановив рішення не на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що спочатку інтереси позивача представляв Дятлов, а потім - Івріна О.Л. Вона з'являлась в судові засідання рідко, не приймала активної участі у розгляді справи, не заявляла клопотань, не збирала інформації щодо справи. Крім того, після його вступу у справу, заперечувала проти цього, у зв'язку з чим він не ознайомився з матеріалами справи та не міг представляти інтереси позивача в судовому засіданні. Адвокатом Івріною О.Л. не було подану заяви до суду про відкладення розгляду справи 28.07.2011 року у зв'язку з її хворобою, результатом чого став розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що обставини, викладені у позові не відповідають дійсності. Пояснила, що року до неї звернувся позивач, вона погодилася на ведення його справи в суді, про що було оформлено реєстраційну картку клієнта, яка носить характер угоди, де зазначені всі дані про клієнта, суть звернення, розмір гонорару 2000,00 грн., а також те, що позивач зобов'язався надати всю необхідну та достовірну інформацію для ведення справи. Реєстраційна картка клієнта була підписана нею та позивачем. Вказала, що позивач під час представлення його інтересів у суді не надав їй необхідної інформації по суті спору. Вона намагалася зібрати хоч якусь інформацію під час неодноразових зустрічей з позивачем, зі свідками. Позивач не міг їй надати чітких пояснень по справі, плутався в них. Тому вона запропонувала позивачу знайти особу із кола знайомих, яка б добре знала його та його життя та могла приймати участь в судовому засіданні разом з нею- відповідачем та дати суду чіткі пояснення по суті спору. Вона запропонувала такою особою Дядькину З.Г. Однак цього не сталося. Позивач вирішив, що такою особою має бути Коряков А.І. і оформив на нього довіреність. Про це позивач повідомив її, на що вона спитала, чи знає Коряков А.І. його життя, той відповів, що ні, він з ним не знайомий. Проти участі у справі представником позивача Корякова А.І. вона заперечувала, про що повідомила позивача. Однак Коряков А.І. в судове засідання 28.07.2011 року не з'явився, хоч і подав до судового засідання заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Позивач в судовому засіданні 28.07.2011 року сам погодився на слухання справи без свого представника. Він знав, що вона знаходиться у лікарні, вона його повідомила про те, що необхідно відкласти справу розглядом або щоб його інтереси представляв представник по довіреності, але позивач цього не зробив, не просив суд відкласти справу. Зазначила, що апеляцію на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28.07.2011 року вона не готувала, так як її готував Коряков А.І., апеляційною інстанцією рішення суду залишено без змін. Зазначила, що вона ніколи не запевняла позивача про те, що справу буде вирішено на його користь. Щодо забезпечення позову, пояснила, що вказаним питанням займався інший адвокат, який приймав участь до неї. Щодо питання про пошук перекладача пояснила, що знайти безплатного перекладача вона не змогла, а оплачувати його позивач був не згодний. Вважає, що нею було зроблено все на виконання угоди з клієнтом, вона збирала по крупицям інформацію, неодноразово зустрічалась з позивачем, свідками, проводила з ними бесіди, у неї була відпрацьована тактика по захисту інтересів клієнта, коли заявляти свідків і коли надавати докази, однак за станом здоров'я, вона не змогла з'явитися до суду 28.07.2011року, а відповідач погодився на слухання справи за її відсутністю.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, опитавши свідка Дядькину З.Г., вивчивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 2-27/11, суд прийшов до наступного.

06.04.2009 року Новгородцев Г.М. звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою до Новгородцевої Вікторії Петрівни про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності (а.с.5,6 цивільної справи № 2-27/11).

Представником позивача у вказаній справі спочатку виступав Дятлов А.М., а з 10.02.2010 року - Івріна О.Л. (а.с.39 цивільної справи № 2-27/11). 09.06.2011 року позивачем була оформлена довіреність на Корякова А.І., який 10.06.2011 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 03.08.2011 року (а.с.110,111 цивільної справи № 2-27/11).

З матеріалів цивільної справи № 2-27/11 вбачається, що відповідач приймала участь у судових засіданнях як представник позивача (а.с.42,43,54-58).

Згідно журналу судового засідання від 28.07.2011 року вбачається, що справу було продовжено розглядом за відсутністю представника позивача - відповідача по справі (а.с.132-134). Позивач надав свою згоду на розгляд справи за відсутністю свого представника, що підтвердилося його поясненнями та показаннями свідка Дядькиної З.Г. у судовому засіданні.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року в позові Новгородцева Георгія Михайловича до Новгородцевої Вікторії Петрівни про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності відмовлено повністю (а.с.137-139 цивільної справи № 2-27/11). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року

апеляційну скаргу Новгородцева Г.М. відхилено, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року залишено без змін.

Після постановленим судом рішення по справі № 2-27/11, позивач звернувся до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, в якій вказав на те, що адвокат Івріна О.Л., представляючи його інтереси по цивільній справі за позовом до Новгородцевої В.П. про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, яка розглядалась в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, не компетентно віднеслась до своїх професійних обов'язків, проявила бездіяльність.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 161-11/ДПР від 06.12.2011 року (а.с.50) дисциплінарну справу відносно адвоката Івріної О.Л. закрито у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. З рішення вбачається, що під час перевірки не встановлено фактів порушення адвокатом Івріною О.Л. Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики, пов'язаних з виконанням адвокатом доручення клієнта на стадії судового розгляду цивільної справи, позиція захисту була відпрацьована адвокатом та погоджена зі своїм клієнтом, який на протязі всього періоду судового розгляду справи претензій до адвоката не заявляв, крім того, скаржник добре володів та розумів українську мову, про що може свідчити складена ним скарга. З боку суду зауважень та окремих ухвал щодо неналежної поведінки адвоката в судовому засіданні чи порушення права на захист до дисциплінарної палати не надходило. Перевіркою не встановлено факту дострокового розірвання адвокатом угоди з клієнтом в односторонньому порядку про що вказує скаржник.

У судовому засіданні також не було встановлено порушення відповідачем Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики. Позиція адвоката та клієнта по веденню справи № 2-27/11 в суді була відпрацьована та погоджена. Адвокат Івріна О.Л. неодноразово зустрічалася з клієнтом - позивачем по справі, зі свідками, що не оспорювалося в судовому засіданні та підтвердилося показаннями свідка Дядькиної З.Г. У судове засідання 28.07.2011 року адвокат Івріна О.Л. не з'явилася у зв'язку з знаходженням на лікуванні в період з 26.07.2011 року по 18.08.2011 року, що було встановлено Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 161-11/ДПР від 06.12.2011 року. Позивач знав про це, але сам дав згоду на продовження розгляду справи за її відсутністю, що підтвердилося в судовому засіданні його поясненнями.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи позивача щодо неправомірних дій відповідача під час розгляду справи № 2-27/11 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Так як інші вимоги позову тісно пов'язані з цією вимогою, то у їх задоволенні також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Новгородцева Георгія Михайловича - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Нікопольський міськрайонний суд

Судова палата по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13

сторона по справі – позивач:

Новгородцев Георгій Михайлович

зареєстрований: 53200, Дніпропетровська обл. Нікопольський р-н, с.Капулівка, вул.

Коряков Анатолій Іванович

представник позивача

проживаю: 53220, м.Нікополь, вул..

сторона по справі – відповідач:

Івріна Олена Львівна адвокат

на Рішення від 20 квітня 2012 року Нікопольського

міськрайонного суду, по справі №2-5042/11, провадження № 2/426/1732/2012.

Апеляційна скарга

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, далі суд, розглянув цивільну справу №2-5042/11, та прийняв Рішення від 20 квітня 2012 року про відмову в задоволені позову Новгородцева Георгія Михайловича до Івріної Олени Львівни про визнання дій неправомірними, стягнення суми гонорару, відшкодування моральної шкоди.

Прийняте рішення суду незаконне, необґрунтоване:

1) судом у неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи;

2) невідповідність висновків суду обставинам справи;

3) порушено норми матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:

Рішення суду від 20.04.2012р.: «Відповідач у судовому засіданні надала суду реєстраційну картку клієнта, вказуючи на те, що це і є угода між нею, адвокатом, та її клієнтом НовгородцевимГ.М..»

Але крім даних про клієнта, суть звернення, розмір гонорару 2000,00 грн., угода повинна передбачати і інші істотні умова: взаємні права та обов’язки, відповідальність за не виконання або не належне виконання умов угоди, порядок виконання доручення, повноваження тощо. Без таких ІСТОТНИХ умов це не угода, а дійсно реєстраційна картка клієнта. І те, що цю картку, як угоду визнано Рішенням №161/11 від 06.12.2011р. кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури вказує тільки на заінтересованість членів цієї комісії у прикритті невиконання мого доручення адвокатом Івріною О.Л..

В цій реєстраційній картці клієнта вказано, що позивач зобов'язався надати всю необхідну та достовірну інформацію для ведення справи. Але в ній не вказано: відповідальність сторін, на те, що сама адвокат ЗОБОВ’ЯЗАНА виконувати свої обов’язки по виконанню доручення клієнта у відповідності вимог чинного законодавства, Закона України «Про адвокатуру», Правила адвокатської етики.

Адвокат Івріна О.Л. повинна була, ЗОБОВ’ЯЗАНА була укласти угоду, а не тільки записувати відомості в реєстраційну картку клієнта. Тобто угоди про надання правової допомоги адвокатом ІвріноюО.Л. своєму клієнту Новгородцеву Г.М. – НЕ МАЄ!

Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-27/11: «Представником позивача у вказаній справі спочатку виступав Дятлов А.М., а з 10.02.2010 року - Івріна О.Л. (а.с.39 цивільної справи № 2-27/11). 09.06.2011 року позивачем була оформлена довіреність на Корякова А.І., який 10.06.2011 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 03.08.2011 року (а.с.110,111 цивільної справи № 2-27/11).»

Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-27/11: «З матеріалів цивільної справи № 2-27/11 вбачається, що відповідач приймала участь у судових засіданнях як представник позивача (а.с.42,43,54-58).»

Але при цьому судом, суддя РибаковаВ.В., в рішенні від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11, не було вказано на те, що адвокат Івріна О.Л. не з’явилась на судове засідання і суд, суддя БагроваА.Г., визнав неявку представника позивача – неявкою без поважних причин, а розгляд справи відкладено на 11.04.2011р. на 15-30 годин, для виклику представника позивача – а.с. 99 – Журнал судового засідання від 08.04.2011р.. 12.13.01, справа № 2-27/11.

Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-27/11: «Згідно журналу судового засідання від 28.07.2011 року вбачається, що справу було продовжено розглядом за відсутністю представника позивача - відповідача по справі (а.с.132-134). Позивач надав свою згоду на розгляд справи за відсутністю свого представника, що підтвердилося його поясненнями та показаннями свідка Дядькиної З.Г. у судовому засіданні.» «Позивач знав про це, але сам дав згоду на продовження розгляду справи за її відсутністю, що підтвердилося в судовому засіданні його поясненнями.»

Це при тому, що суд, суддя Багрова, примусив(ла) мене, хвору людину похилого віку- з поганим слухом та зором: не дочуваю, не добачаю, прийняти участь у судовому засіданні попри мою волю за відсутності надання мені правової допомоги. Про мій стан здоров’я достеменно знають і суддя Багрова А.Г., і адвокат Івріна О.Л..

На фактичне примушення суддею БагровоюА.Г. НовгородцеваГ.М. продовжити розгляд справи вказував в судовому засіданні, як сам НовгородцевГ.М., так і свідок ДядькінаЗ.Г., але ці свідчення якраз в самому рішенні суду, справа №2-5042/11, і не знайшла свого відображення, не прийняті до уваги судом під час прийняття рішення. Тобто під час прийняття рішення суд, суддя РибаковаВ.В., оцінювала докази однобоко, в інтересах відповідача адвоката ІвріноїО.Л..

Про те, що у адвоката Івріної О.Л. була своя тактика по захисту МОЇХ інтересів під час розгляду мною поданої позовної заяви це її ВИГАДКИ, намагання уникнути відповідальності. Тактика по «захисту моїх інтересів» адвоката Івріної О.Л., як видно з матеріалів справ, це БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ по виконанню мого доручення. БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ на користь другої сторони!

В судовому засіданні адвокат ІврінаО.Л.: «Зазначила, що вона ніколи не запевняла позивача про те, що справу буде вирішено на його користь.» - НовгородцевГ.М. в судовому засіданні стверджував, що ІврінаО.Л. ЗАПЕВНЯЛА його після ознайомлення з матеріалами справи в 2010 році, що виграє справу, а про програш справи почала говорити тільки в квітні 2011року, тобто після отримання відповідей на ухвалу від 18.03.2011р., справа №2-27/11, а.с.80-82.

Саме у квітні 2011р. Адвокат Івріна О.Л. «запропонувала позивачу знайти особу із кола знайомих, яка б добре знала його та його життя та могла приймати участь в судовому засіданні разом з нею- відповідачем та дати суду чіткі пояснення по суті спору. Вона запропонувала такою особою Дядькину З.Г. Однак цього не сталося.» Довіреність було видано, але не Позивач вирішив, що такою особою має бути Коряков А.І., а йому підказали видати довіреність саме КоряковуА.І.!

В судовому засіданні адвокат ІврінаО.Л. підтвердила, що: «Проти участі у справі представником позивача Корякова А.І. вона заперечувала, про що повідомила позивача.» Саме ці заперечення стали тією причиною, що НовгородцевГ.М. заборонив КоряковуА.І. приймати участь у розгляді справи, не знайомитись з матеріалами справи, що і було встановлено судом: «09.06.2011 року позивачем була оформлена довіреність на Корякова А.І., який 10.06.2011 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 03.08.2011 року». Тобто вже після прийняття рішення по справі судом, коли ІврінаО.Л. знаходилась на лікуванні і не змогла надавати правову допомогу своєму клієнту НовгородцевуГ.М.: підготувати і подати апеляційну скаргу(а.с.110,111 цивільної справи № 2-27/11). Заборонивши приймати участь Корякову у розгляді справи, знайомитись з матеріалами справи, адвокат ІврінаО.М. почала ВИМАГАТИ, щоб саме КоряковА.І. представляв інтереси НовгородцеваГ.М. в судовому засіданні саме 28.07.2011р.. «Однак Коряков А.І. в судове засідання 28.07.2011 року не з'явився, хоч і подав до судового засідання заяву про ознайомлення з матеріалами справи.».

Адвокат Івріна О.Л. запропонувала мені, НовгородцевуГ.М., знайти представника, при цьому було вказано на те, що цією особою МОЖЕ і ПОВИННА бути саме ДядькінаЗ.Г.. Але ДядькінаЗ.Г. відмовляється, але пропонує видати довіреність саме КоряковуА.І.. При цьому Івріна О.Л. згоди зразу на участь у справі КоряковаА.І. не дає, примушує НовгородцеваГ.М. заборонити знайомитись з матеріалами справи, але в день судового засідання, ЗАПРОПОНУВАЛА бути представником НовгородцеваГ.М. саме КоряковуА.І.. Тобто, маємо чітко спрямовану, продуману тактику поведінки адвоката ІвріноїО.Л. по введенню, як представника НовгородцеваГ.М. в розгляд справи, КоряковаА.І., в якій крім доказів на спростування вимог позовної заяви поданої НовгородцевимГ.М., доказів на підтвердження вимог позовної заяви немає.

В судовому засіданні і сам НовгородцевГ.М., і свідок ДядькінаЗ.Г. стверджували, що коли вони дзвонили ІврінійО.Л. то та тільки говорила, що вона хвора та лежить під «капельницею», і АБСОЛЮТНО нічого не говорила про перенесення судового засідання на інший день.

Адвокат Івріна О.Л. і мені НІЧОГО не говорила про те, щоб я заявив клопотання про перенесення судового засідання. Навпаки в день судового засідання, коли я зі своїми свідками ходив по суду шукав ІврінуО.Л., я заходив до кабінету адвокатів. Саме адвокати сказали мені, що в судовому засіданні буде зроблена заміна представника. Про яку таку заміну йшла мова я не розумів.

В судовому засіданні адвокат Івріна О.Л. вказала на те, що я, НовгородцевГ.М., видав 09.06.2011р. довіреність КоряковуА.І. представляти мої інтереси, але ні я, НовгородцевГ.М., ні сам КоряковА.І., не узгодили з нею, Івріною О.Л., свої дії по захисту інтересів НовгородцеваГ.М. разом з нею. Адвокат Івріна О.Л. вказала що саме 28.07.2011р. КоряковА.І. був в суді, на цей час у нього була довіреність, але ніяких дій по поданню заяви про перенесення судового засідання не прийняв. Адвокат Івріна О.Л. в судовому засіданні після цього спитала у НовгородцеваГ.М.: «так кто не оказывал помощь?!» На що Новгродцев Г.М. відповів: «Коряков был не в курсе».

На ці твердження адвоката ІвріноїО.Л., зразу ж в цьому судовому засіданні КоряковА.І. підтвердив, що в цей день дійсно були засідання суду в яких він приймав участь: це на 11-00 було призначено розгляд справи за позовом Жука Ю.В.(поміняв своє прізвище на Глускер) Позовна заява про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 490051642 від 12.11.2007 року недійсним, розглядала справу суддя ТроянН.А., та на 14-00 було призначено розгляд справи: цивільна справа № 2-4562/10, за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості, розглядала цю справу також суддя ТроянН.А.. При цьому розгляд справи в 11-00 суддею ТроянН.А. було зразу ж перенесено і КоряковА.І. вже за годину до 12-00 був вільним, знаходився в суді, де НовгородцевГ.М. та його свідки ДядькинаЗ.Г. та Одношевна ходили шукали адвоката ІврінуО.Л..

Про перенесення розгляду справи мова йти НЕ МОГЛА ВЗАГАЛІ тому, що як би було перенесено розгляд справи, КоряковА.І. ознайомився б з матеріалами справи, він би зразу встановив, що судом зібрані докази тільки на спростування вимог поданої НовгородцевимГ.М. позовної заяви і почав би діяти. Суду БУЛИ Б(!) надані відповідні докази на підтвердження вимог поданої мною позовної заяви. Таким чином маємо узгоджені дії: судді БагровоїА.Г. , суддіТроян Н.А., адвокатів ІвріноїО.Л., КоптєваС.Є.. Цими безпрецедентними діями мене, НовгородцеваГ.М., у похилому віці залишили «без кола та двора», грубо порушено моє право на справедливий суд.

Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-27/11: «Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року в позові Новгородцева Георгія Михайловича до Новгородцевої Вікторії Петрівни про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності відмовлено повністю (а.с.137-139 цивільної справи № 2-27/11).» «Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року апеляційну скаргу Новгородцева Г.М. відхилено, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року залишено без змін.»

Адвокат ІврінаО.Л. також , як на доказ на свою користь, в судовому засіданні: «Зазначила, що апеляцію на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28.07.2011 року вона не готувала, так як її готував Коряков А.І., апеляційною інстанцією рішення суду залишено без змін.»

В ухвалі від 07 грудня 2011 р., справа № 22ц-11860/11, колегія апеляційного суду ЗАКОННО і ОБГРУНТОВАНО зробили висновок: «З’ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі докази зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.» .

Це якраз вказує на те, що адвокат ІврінаО.Л. нічого не зробила на виконання мого доручення. Ні в матеріалах справи № 2-27/11, ні в матеріалах справи №2-5042/11 НЕ МАЄ(!) жодного клопотання заявленого адвокатом ІвріноюО.Л. про витребування інформації для підтвердження вимог позовної заяви, справи №2-27/11, ні одного доказу поданого та судом долученого до матеріалів справи № 2-27/11 на підтвердження вимог позовної заяви поданої НовгородцевимГ.М.. НІ ОДНОГО. В матеріалах цивільної справи № 2-27/11 ДІЙСНО є тільки докази на спростування вимог поданої мною позовної заяви, які надані на виконання ухвали суду, суддя БагроваА.Г., та надані суду адвокатом КоптєвимС.Є..

Колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, справа № 22ц-11860/11, виявивши під час розгляду справи порушення закону суддею БагровоюА.Г., адвокатом ІвріноюО.Л., і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, не постановила окрему ухвалу і не направила її ні до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ні до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов (ст.211ЦПК України).

Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-27/11: «Після постановленим судом рішення по справі № 2-27/11, позивач звернувся до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, в якій вказав на те, що адвокат Івріна О.Л., представляючи його інтереси по цивільній справі за позовом до Новгородцевої В.П. про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, яка розглядалась в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, не компетентно віднеслась до своїх професійних обов'язків, проявила бездіяльність.

«У судовому засіданні також не було встановлено порушення відповідачем Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики. Позиція адвоката та клієнта по веденню справи № 2-27/11 в суді була відпрацьована та погоджена.»

Такі ВИСНОВКИ та ПОСИЛАННЯ суду, суддя РибаковаВ.В., на твердження комісії в цьому рішенні від 06.12.2011р. №161-11 це вже надсмішка наді мною, НовгородцевимГ.М.:

- Маємо те, що адвокат Івріна О.Л., у відповідності до ст..32,55 Правил адвокатської етики – не виявила активності у збиранні відомостей про факти, що можуть бути використані як докази у дорученій їй справі, не була принциповим і наполегливим у використанні дозволених законом засобів їх отримання, не виявила активність у збиранні та наданні доказів у справі, що розглядається судом. Адвокат ІврінаО.Л. НЕ відреагувала належним чином ні на направлені судом, суддя БагроваА.Г., 21.10.2010р., вимоги про надання інформації, ні ухвалу від 18.03.2011р., справа №2-27/11. а.с.80-82, та направлення її на виконання до відповідних установ, організацій.

Саме відсутність доказів в матеріалах справи стало підставою для відмови у вимогах поданої мною,Новгородцевим Г.М. позовної заяви, справа №2-27/11. Адвокат Івріна О.Л. до матеріалів справи НЕ долучала ні яких доказів. Я вимушений був сам, вже після прийняття рішення судом, їздити до свідків та просити засвідчити те, що відбувалось в дійсності між мною та НовгородцевоюВ.П.. Я вважаю, що не виконанням мого доручення адвокат ІврінаО.Л. просто «здала» справу за моїм позовом відповідачу: відсутні в матеріалах справи подані нею до суду клопотання , докази на підтвердження вимог поданої мною позовної заяви.

При наявності оплаченого адвоката, я залишився без правової допомоги під час розгляду поданої мною позовної заяви.

Так що ПОМИЛКОВО(!) члени дисциплінарної палати: Бондар М.І., Фісунова Л.Б., БарабашГ.В., ЗахароваО.В., СиротенкоЮ.В., ЯловенкоО.В., ПавленкоО.Г., КіктенкоЛ.М.: прийняли рішення, в якому вказано: «позиція захисту була відпрацьована адвокатом та погоджена зі своїм клієнтом, який на протязі періоду судового розгляду справи претензій до адвоката не заявляв…» Таке твердження це прикривання бездіяльності адвоката Івріної О.Л., її не виконання мого доручення. Це ПРИКРИВАННЯ узгоджених дій судді БагровоїА.Г., судді ТроянН.А., адвоката Івріної О.Л. та адвоката КоптєваС.Є..

Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-27/11: « Щодо питання про пошук перекладача пояснила, що знайти безплатного перекладача вона не змогла, а оплачувати його позивач був не згодний.»

Незважаючи на обіцянку знайти перекладача адвокат Івріна О.Л.:

- перед самим судовим засіданням в 2010 році поставила до відому і мене, і суд, що перекладача НЕ ЗНАЙШЛА ВЗАГАЛІ . Питання про оплату праці перекладачу взагалі не було (ст..32Правила адвокатської етики).

- не настояла на призначені мені перекладача судом.

- сама адвокат Івріна О.Л. також не здійснювала для мене переклад з української мови на російську в процесі судового засідання в повному об’ємі.

Судові засідання на протязі всього часу розгляду справи за поданим мною позовом проводились, але я нічого не розумів з усього того, що відбувалося в залі судового засідання. При цьому адвокат Івріна О.Л. не вважала за потрібне пояснювати хід судового засідання та прийняті рішення Судом та що і як треба зробити, щоб захисти позовні вимоги.

Тобто адвокат Івріна О.Л. грубо порушила моє право на справедливий суд, на ефективний засіб юридичного захисту.( ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 4 листопада 1950 року, ст.2,6-12,54,55,… Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Закон України «Про адвокатуру», Правила адвокатської етики)

Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-27/11: «крім того, скаржник добре володів та розумів українську мову, про що може свідчити складена ним скарга.» - таке твердження кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури тільки з-за того, що вони, члени комісії, у вузькому колі зібрались погомоніли поміж собою, посварились на ІврінуО.Л. пальчиком і розійшлись, не надавши мені та моєму представнику можливості надати відповідні пояснення під час розгляду комісією поданої мною скарги.

Цим своїм твердженням в рішенні комісії мене сталять у позу підсудного – я ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ доказувати, що дійсно не розумію, не володію українською мовою, що скаргу склав мій представник, але до скарги не додана довіреність, скарга подана саме від мене, НовгородцеваГ.М., а не від представника.

Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-27/11: «З боку суду зауважень та окремих ухвал щодо неналежної поведінки адвоката в судовому засіданні чи порушення права на захист до дисциплінарної палати не надходило.»

Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-27/11: «Перевіркою не встановлено факту дострокового розірвання адвокатом угоди з клієнтом в односторонньому порядку про що вказує скаржник.»

Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-27/11: «У судовому засіданні також не було встановлено порушення відповідачем Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики. Позиція адвоката та клієнта по веденню справи № 2-27/11 в суді була відпрацьована та погоджена.»

Адвокат ІврінаО.Л. також вважає, що нею було зроблено все на виконання угоди з клієнтом, вона збирала по крупицям інформацію, неодноразово зустрічалась з позивачем, свідками, проводила з ними бесіди, у неї була відпрацьована тактика по захисту інтересів клієнта, коли заявляти свідків і коли надавати докази, однак за станом здоров'я вона не змогла з'явитися до суду 28.07.2011року, а відповідач погодився на слухання справи за її відсутністю.

Такі висновки суду помилкові тому, що:

--Адвокат ІврінаО.Л. в судовому засіданні: «Щодо забезпечення позову, пояснила, що вказаним питанням займався інший адвокат, який приймав участь до неї.»

Тобто адвокат ІврінаО.Л. підтверджує те, що ВОНА, як мій представник, не займалась питаннями забезпечення доказами поданої позовної заяви, НІЧОГО не робила для цього. ВОНА сам це підтвердила в судовому засіданні.

І це дійсно підтверджується матеріалами, як справи №2-27/11, так і справи № 2-5042/11:

--В день проведення судового засідання не проконсультувала мене, НовгородцеваГ.М., як мені подати заяву про перенесення судового засідання у зв’язку з хворобою самої адвоката ІвріноїО.Л., як себе вести в судовому засіданні.

--Адвокат ІврінаО.Л. неодноразово звертала увагу суду на те, що Позивач не міг їй надати чітких пояснень по справі, плутався в них. Такі твердження адвоката Івріної О.Л. СПРОСТОВУЮТЬСЯ тим, як надавав свої пояснення в судовому засіданні сам НовгородцевГ.М.. Що було не зрозуміло, суд, або учасник судового процесу задавав питання на уточнення і отримували необхідну відповідь.

--Про становище з розірванням шлюбу достеменно відомо адвокату Івріній О.Л.. Але адвокат Івріна О.Л. пообіцяти пообіцяла зайнятися цим питанням, але так ніяких дій для спростування відповіді від 01.04.2011р. №758/02-19, вх..1447 від 01.04.2011р., справа №2-27/11, а.с.93, для встановлення істини, не прийняла: ні адвокатських запитів, ні будь яких письмових доказів, свідчень не знайшла, не підготувала та не направила скаргу прокурору з проханням провести перевірку та на підставі отриманих матеріалів винних притягти до КРИМІНАЛЬНОЇ відповідальності.

-- Мною, Новгородцевим Г.М., подано до суду заяву від 05.10.2009р., вх.№22294(а.с.19), про накладення арешту на квартиру. В ухвалі від 05.10.2009р., справа №2-3350/09 (а.с.32). зазначено що: у відповідності до п.3ч.2 ст.152 ЦПК України мною, Новгородцевим Г.М., не додано до цієї заяви: ідентифікаційний номер та копію свого паспорта, а тому Суд і ухвалив: Заяву Новгородцева Г.М. про забезпечення позову вважати не поданою та повернути її позивачу.

Знаючи матеріали справи адвокат Івріна О.Л. не вказала мені на наявність в матеріалах справи цієї ухвали суду та на відмову Суду у заявленому клопотанні про накладення арешту, НЕ отримала копію цієї ухвали, НЕ прийняла заходи по направленню вдруге заяви про забезпечення позову з доданими копіями ідентифікаційного номеру та мого паспорту сама, ні мене не поставила до відому про те, що, та як, треба зробити аби накласти арешт на спірну квартиру.

-- Адвокат Івріна О.Л. НІ ОДНОГО РАЗУ не ставила мене, за весь час надання правової допомоги, до відому про хід виконання доручення. Тому я взагалі не мав ніякої уяви про хід розгляду справи Судом, про запити, які надіслані Судом до різних організацій, установ та отримані від них відповіді. Не маючи відповідної інформації про стан справи я не міг приймати обгрунтовані рішення та САМОСТІЙНО збирати докази на спростування наданих суду відповідей ПОСАДОВИХ ОСІБ (а.с. 102 - відповідь від 30.03.2011р., № 188, сільського голови П.Бєлінського, до Суду вх.. №1551, 08.04.2011р., а.с. 121 - Довідка №85 від 1.11.2010 р. КП «ЖЕК-10, а.с. 123 - відповідь від листопада 2010р., № 519, сільського голови П.Бєлінського БЕЗ належної реєстрації через канцелярію суду, … ). (ст..31Правила адвокатської етики).

--- Адвокат Івріна О.Л. НЕ готувалась до судових засідань, НЕ подала клопотання по допиту у якості свідків навіть тих громадян, які самі виявляли бажання прийти в суд і дати свідчення по суті справи.

В матеріалах справи №2-27/11 на аркуші 10 є заява від 30.03.2009р.. Цією заявою громадяни, вісім чоловік, вже почали свідчити суду в моїх, Новгородцева Г.М., інтересах, але адвокатом Івріною О.Л. НЕ було подано клопотання про допит їх як свідків, у відповідності до вимог чинного законодавства, в судовому засіданні, не отримані на них судові повістки.

--- Адвокат Івріна І.Л. у категоричній формі відмовляла свідкам, які намагалися зв’язатися з нею по телефону, з бажанням виступити в судовому засіданні та дати свідчення на захист моїх порушених прав.

--- Адвокат Івріна І.Л. відмовлялась і від послуг громадян, які самостійно приходили до суду, стояли біля зали судового засідання і просили адвоката Івріну О.Л. заявити клопотання про допит їх у якості свідків.

--- З громадянами: ШвидкоюВ.І., КреховецькимІ.М., Швидкою Г.І., Дядькиною З.Г., ПавловимВ.М. переговорити переговорила, залишилась задоволена їх відповідями, але НЕ подала клопотання про допит їх у якості свідків в судовому засіданні (ст..5,6,15 Закону України «Про адвокатуру», ст..6,7,10,11,29,32 Правила адвокатської етики).

--- Адвокат ІврінаО.Л., будучі присутньою в судовому засіданні 21.10.2010р., а.с.54-57, справа №2-1246/10, належним чином не реагувала на дії ВІДПОВІДАЧА та його представника адвоката Коптєва С.Є., Суду по направленню запиту про надання відповідних документів до різних організацій, установ: КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу РАЦС по місту Нікополю НМРУЮ Дніпропетровської області, сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) МВС України в Дніпропетровській області, Голові Кіровської сільської ради ФетісовуВ.А., Нікопольського ВРЕР ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, Голові Авто гаражного кооперативу «Світлофор».

Адвокат ІврінаО.Л. НЕ узгодила дії зі мною, НовгородцевимГ.М., і САМА не прийняла заходи по збиранню доказів на підтвердження вимог позовної заяви у зв’язку з направленням Судом відповідних запитів.

Адвокат ІврінаО.Л., НЕ була присутньою в судовому засіданні 18.03.2011р., про що свідчить Протокол судового засідання, справа №2-27/11,(а.с.80), але належним чином не відреагувала на дії Суду по зобов’язанню та витребуванню відповідних документів з різних організацій, установ ПОВТОРНО … (а.с.80-82 – Ухвала від 18.03.2011р. , справа №2-27/11). Ця ухвала Суду від 18.03.2011р. в цей же день направлена для виконання – а.с.84,85,86,87,88. Поштові повідомлення про вручення поштового відправлення долучені до матеріалів справи: - а.с.89,90,92,94,95,106.

Як видно з матеріалів справи діяли УЗГОДЖЕНО суд, суддя БагроваА.Г., адвокат КоптєвС.Є., та адвокат ІврінаО.Л. по збиранню інформації, доказів на спростування вимог поданої мною позовної заяви.Маємо те, що адвокат Івріна О.Л., з оплаченим мною, НовгородцевимГ.М., дорученням по наданню правових послуг, БЕЗДІЯЛА на користь другої сторони.

Як і в рішенні від 28.07.2011р., суддя БагроваА.Г., як і в ухвалі суду від 07.12.2011р., справа № 22ц-11860/11, і в цьому рішенні від 20.04.2012р., суддя РибаковаВ.В. також робить посилання: «У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.». Але ці самі докази, як підставу моїх позовних вимог не надані суду саме моїм адвокатом ІвріноюО.Л..

В прийнятому рішенні від 20.04.2012р., проявила свою заінтересованість суддя РибаковаВ.В:

-- ЗРАЗУ ж після вивчення матеріалів справи надала НовгородцевуГ.М. слово для судових дебатів і відмовила представнику позивача Корякову А.І. у заявленому клопотанні про перерву судового засідання для підготовки до судових дебатів.

Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-27/11: «Доводи позивача щодо неправомірних дій відповідача під час розгляду справи № 2-27/11 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Так як інші вимоги позову тісно пов'язані з цією вимогою, то у їх задоволенні також слід відмовити.». Такий висновок суду – це прикривання бездіяльності адвоката по захисту моїх інтересів під час розгляду поданої мною позовної заяви.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.8,55,59,64,68 Конституції України, керуючись ст.ст. 291,292,294,295,303,307,309 ЦПК України

Прошу:

1. Скасувати рішення від 20 квітня 2012 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 2-5042/11, провадження № 2/426/1732/2012 , про відмову в позові Новгородцева Георгія Михайловича до Івріної Олени Львівни про визнання дій неправомірними, стягнення суми гонорару, відшкодування моральної шкоди і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Додаток:

копія апеляційної скарги;

квитанція про сплату судового збору.

28.04.2012р. Г.М.Новгородцев

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22—ц/490/6325/12 Головуючий в 1-й інстанції Рибакова В.В.

Категорія 57 Доповідач - Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 року м.Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Осіяна О.М.,

Суддів – Максюти Ж.І., Колодяжної Н.Є.

При секретарі НадтоціА.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Новгородцеві Георгія Михайловича,

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року за позовом Новгородцева Георгія Михайловича до Івріної Олени Львівни про визнання дій неправомірними, стягнення суми гонорару, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні позову Новгородцева Г.М. до Івріної ОЛ. про визнання дій не правомірними, стягнення суми гонорару, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Новгородцев Г.М. ставить питання про скасування рішення суду та задоволення позову посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі та нормам матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції

обґрунтовано виходив із того, що Новгородцев Г.М. раніше звертався із позовом до Новгородцевої В.П. про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, де його представником виступала адвокат Івріна О.Л., та рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. Це рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року.

Суд врахував, що між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання правової допомоги, внаслідок чого відповідач представляла інтереси позивача при розгляді його позовних вимог до Новгородцевої В.П. про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності.

Суд вказав на відсутність доказів про те, що відмовлено позивачу у задоволенні позову було саме внаслідок недобросовісних дій відповідачки, яка неналежним чином виконувала свої обов'язки. А саме що відповідачка часто не з'являлась у судове засідання без поважних причин, а також не здійснила всіх необхідних процесуальних дій щодо клопотань про надання доказів - допит свідків, витребування письмових документів.

Суд врахував, що за зверненням позивача зі скаргою до Дніпропетровської обласної кваліфікаційьо-дисциплінарної комісії адвокатури, але дисциплінарну справу відносно адвоката Івріної О.Л. закрито у зв'язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінаріної відповідальності. Під час перевірки комісія не встановила порушень із боку адвоката.

Суд обґрунтовано посилався на те, що в діях відповідача відсутні порушення вимог

Закону України «Про захист прав споживачів, Закону України «Про адвокатуру» та Правил

адвокатської етики, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають вимогам законодавства та не суперечать

встановленим обставинам у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги закону, не врахував обставини у справі є безпідставними.

В матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що саме внаслідок недобросовісних дій відповідача позивачу було відмовлено у задоволенні позову до Новгородцєвої В.П. про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно.

Немає доказів щодо того, що відповідачка умисно не з'являлась у судове засідання без поважних причин, а також не здійснила всіх необхідних процесуальних дій-щодо клопотань про витребування доказів.

Крім того, позивач просив визнати дії відповідачки неправомірними та захистити його честь та гідність, але не довів того, що мало місце приниження його честі та гідності діями відповідачки. Не може вважатися таким приниженням відмова позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач не довів, що в діях відповідача наявні порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів, Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики, а тому немає підстав для задоволенні позовних вимог.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням корм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Новгородцева Георгія Михайловича відхилити. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:

Ухвала від 05 вересня 2012 року, Провадження № 22—ц/490/6325/12, Апеляційного суду Дніпропетровської області отримано тільки 03.10.2012р..

Касаційну скаргу вимушений був подавати, як кажуть, «всліпу», тобто не знаючи підстав відхилення апеляційної скарги колегією суддів.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

01024 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а.

сторона по справі – позивач:

Новгородцев Георгій Михайлович

зареєстрований: 53200, Дніпропетровська обл. Нікопольський р-н, с.Капулівка, вул.. , моб.тел.

Коряков Анатолій Іванович

представник позивача

проживаю: 53220, м.Нікополь, вул.. , моб. тел.

сторона по справі – відповідач:

Івріна Олена Львівна

адвокат

офіс: 53200, м. Нікополь, пр..Трубників, 30, кВ.80,

(місцезнаходження: 53213, м.Нікополь, вул..Шевченко, 201,

Нікопольський міськрайонний суд), моб. тел.

на ухвалу від 05 вересня 2012 року апеляційного суду

Дніпропетровської області, справа №22-ц/490/6325/2012, та

рішення від 20 квітня 2012 року Нікопольського

міськрайонного суду, по справі №2-5042/11, провадження № 2/426/1732/2012.

Касаційна скарга

Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, далі апеляційний суд, прийняла ухвалу від 05 вересня 2012 року, справа №22-ц/490/6325/2012, якою відхилено апеляційну скаргу Новгородцева Георгія Михайловича та залишено без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, справа №2-5042/11.

Повний текст ухвали від 05 вересня 2012 року мною не отримано до цього часу.

Я вважаю, що прийнята апеляційним судом ухвала незаконна, необґрунтована: судом у неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушено норми матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:

Саме у квітні 2011р. Адвокат Івріна О.Л. «запропонувала позивачу знайти особу із кола знайомих, яка б добре знала його та його життя та могла приймати участь в судовому засіданні разом з нею- відповідачем та дати суду чіткі пояснення по суті спору. Вона запропонувала такою особою Дядькину З.Г. Однак цього не сталося.» Довіреність було видано, але не Позивач вирішив, що такою особою має бути Коряков А.І., а йому підказали видати довіреність саме КоряковуА.І.!

Адвокат Івріна О.Л. запропонувала мені, НовгородцевуГ.М., знайти представника, при цьому було вказано на те, що цією особою МОЖЕ і ПОВИННА бути саме ДядькінаЗ.Г.. Але ДядькінаЗ.Г. відмовляється, але пропонує видати довіреність саме КоряковуА.І.. При цьому Івріна О.Л. згоди зразу на участь у справі КоряковаА.І. не дає, примушує НовгородцеваГ.М. заборонити знайомитись з матеріалами справи, але в день судового засідання, ЗАПРОПОНУВАЛА бути представником НовгородцеваГ.М. саме КоряковуА.І.. Тобто, маємо чітко спрямовану, продуману тактику поведінки адвоката ІвріноїО.Л. по введенню, як представника НовгородцеваГ.М. в розгляд справи, КоряковаА.І., в якій крім доказів на спростування вимог позовної заяви поданої НовгородцевимГ.М., доказів на підтвердження вимог позовної заяви немає.

В судовому засіданні адвокат Івріна О.Л. вказала на те, що я, НовгородцевГ.М., видав 09.06.2011р. довіреність КоряковуА.І. представляти мої інтереси, але ні я, НовгородцевГ.М., ні сам КоряковА.І., не узгодили з нею, Івріною О.Л., свої дії по захисту інтересів НовгородцеваГ.М. разом з нею. Адвокат Івріна О.Л. вказала що саме 28.07.2011р. КоряковА.І. був в суді, на цей час у нього була довіреність, але ніяких дій по поданню заяви про перенесення судового засідання не прийняв. Адвокат Івріна О.Л. в судовому засіданні після цього спитала у НовгородцеваГ.М.: «так кто не оказывал помощь?!» На що Новгродцев Г.М. відповів: «Коряков был не в курсе».

Незважаючи на обіцянку знайти перекладача адвокат Івріна О.Л.:

- не настояла на призначені мені перекладача судом.

Такі висновки суду помилкові тому, що:

І це дійсно підтверджується матеріалами, як справи №2-27/11, так і справи № 2-5042/11:

В прийнятому рішенні від 20.04.2012р., проявила свою заінтересованість суддя РибаковаВ.В:

Якими підставами обґрунтовував апеляційний суд Дніпропетровської області по відхиленню поданої мною апеляційної скарги і залишенню без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду мені не відомо.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, керуючись ст.ст. 323-328,335,336,342 ЦПК України

Прошу:

1. Касаційну скаргу прийняти до розгляду, розглянути та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

2. Скасувати як Ухвалу від 05 вересня 2012 року, справа №22-ц/490/6325/2012, якою відхилено апеляційну скаргу Новгородцева Георгія Михайловича, так і само рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, справа №2-5042/11 і вирішити питання по суті .

Додаток:

копія касаційної скарги;

копія рішення;

копія належно завіреної ухвали.

квитанція про сплату судового збору.

24.09.2012р. Г.М.Новгородцев

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120А.

Новгородцев Георгій Михайлович

Адреса фактичного проживання: 53207, м. Нікополь, вул.

Адреса реєстрації: 53200, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н,

Контактний номер телефону: моб.тел.

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки судді

1. Інформація про суддів: Багрова Анжела Геннадіївна, Троян Наталія Анатоліївна, Рибакова Валерія Віталіївна (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя): Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, (номер судової справи, дата постановлення у ній рішення, якщо у Вашій скарзі вказується, що дисциплінарний проступок вчинено суддею під час розгляду судової справи): справа №2-27/11, Рішення від 28 липня 2011 року, справа №2-5042/11, рішення від 20 квітня 2012р.(статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше): сторона - позивач.

• істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

• - з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;

• невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;

• порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу;

• систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:

Мною в квітні 2009 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, далі Суд, було подано позовну заяву до Новгородцевої Вікторії Петрівни про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Розглядала цю справу Суддя БагроваА.Г.. Представляла мої інтереси під час розгляду поданого мною позову, на протязі більше року, адвокат Івріна О.Л.(а.с. 39,40…, справа № 2-27/11). Інтереси відповідача представляв адвокат Коптєв С.Є..

Саме відсутність доказів в матеріалах справи стало підставою для відмови у вимогах поданої мною,Новгородцевим Г.М. позовної заяви, справа №2-27/11. Адвокат Івріна О.Л. до матеріалів цієї справи НЕ долучала ні яких доказів, не подала до суду ні одного клопотання … . Я вимушений був сам, вже після прийняття рішення судом, їздити до свідків та просити засвідчити те, що відбувалось в дійсності між мною та НовгородцевоюВ.П.. Я вважаю, що не виконанням мого доручення адвокат ІврінаО.Л. просто «здала» справу за моїм позовом відповідачу і саме тому, що в матеріалах справи відсутні, як докази на підтвердження вимог поданої мною позовної заяви, так і подані нею до суду клопотання на витребування доказів від юридичних, фізичних осіб.

Я вважаю, що Суд, Суддя БагроваА.Г. разом з адвокатами Коптєвим С.Є. та Івріною О.Л. просто ДОМОВИЛИСЬ про результат розгляду справи за поданим мною позовом. В результаті цієї домовленості адвокат Коптєв С.Є. подавав клопотання, надавав суду матеріали на спростування вимог позовної заяви, а адвокат Івріна О.Л. нічого не робила для захисту поданого мною позову.

Фіналом цієї домовленості стало розгляд справи за поданим мною позовом 28 липня 2011 року за відсутності з поважної причини, хворіла, мого адвоката – адвоката Івріної О.Л..

В судовому засіданні я залишився один на один з Суддею БагровоюА.Г., відповідачем Новгородцевою В.П., її представником – адвокатом Коптєвим С.Є. та підготованими(!) до цього розгляду відповідями з установ, організації, які надані на виконання ухвали Суду від 18.03.2011р..

Результатом цієї «угоди», і на такий висновок мною вказують матеріали цивільної справи №2-27/11: Рішенням від 28 липня 2011 року в позові Новгородцева Георгія Михайловича до Новгородцевої Вікторії Петрівни про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності Суд, Суддя БагроваА.Г., відмовив повністю.

Я звернувся до Нікопольського міськрайонного суду і з позовом від 19.09.2011р. до адвоката Івріної Олени Львівни з проханням:

Цю справу №2-5042/11, провадження № 2/426/1732/2012, за поданим мною позовом розглядала суддя Рибакова Валерія Віталіївна.

З рішення суду, суддя РибаковаВ.В., від 20.04.2012р., справа №2-5042/11: «У судовому засіданні також не було встановлено порушення відповідачем Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики. Позиція адвоката та клієнта по веденню справи № 2-27/11 в суді була відпрацьована та погоджена.»

Такі ВИСНОВКИ з ПОСИЛАННЯМ суду, суддя РибаковаВ.В., на рішення від 06.12.2011р. №161-11 дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії Дніпропетрвської області це вже надсмішка наді мною, НовгородцевимГ.М. судом в особі судді Рибакової В.В..

З Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11: «Зазначила, що вона ніколи не запевняла позивача про те, що справу буде вирішено на його користь.» - НовгородцевГ.М. в судовому засіданні стверджував, що ІврінаО.Л. ЗАПЕВНЯЛА його після ознайомлення з матеріалами справи в 2010 році, що виграє справу, а про програш справи почала говорити тільки в квітні 2011року, тобто після отримання відповідей на ухвалу від 18.03.2011р., справа №2-27/11.

Саме у квітні 2011р. Адвокат Івріна О.Л.(Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11): «запропонувала позивачу знайти особу із кола знайомих, яка б добре знала його та його життя та могла приймати участь в судовому засіданні разом з нею- відповідачем та дати суду чіткі пояснення по суті спору. Вона запропонувала такою особою Дядькину З.Г. Однак цього не сталося.» Довіреність було видано, але не Позивач вирішив, що такою особою має бути Коряков А.І., а йому підказали(!) видати довіреність саме КоряковуА.І.!

В судовому засіданні адвокат ІврінаО.Л. підтвердила(Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11), що: «Проти участі у справі представником позивача Корякова А.І. вона заперечувала, про що повідомила позивача.» Саме ці заперечення стали тією причиною, що НовгородцевГ.М. заборонив КоряковуА.І. приймати участь у розгляді справи, не знайомитись з матеріалами справи, що і було встановлено судом: «09.06.2011 року позивачем була оформлена довіреність на Корякова А.І., який 10.06.2011 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 03.08.2011 року». Тобто вже після прийняття рішення по справі судом, коли ІврінаО.Л. знаходилась на лікуванні і не змогла надавати правову допомогу своєму клієнту НовгородцевуГ.М.: підготувати і подати апеляційну скаргу(а.с.110,111 цивільної справи № 2-27/11).

Заборонивши приймати участь Корякову у розгляді справи, знайомитись з матеріалами справи, адвокат ІврінаО.М. почала ВИМАГАТИ, щоб саме КоряковА.І. представляв інтереси НовгородцеваГ.М. в судовому засіданні саме 28.07.2011р.(Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11): «Однак Коряков А.І. в судове засідання 28.07.2011 року не з'явився, хоч і подав до судового засідання заяву про ознайомлення з матеріалами справи.».

Адвокат ІврінаО.Л. в судовому засіданні СТВЕРДЖУЄ(Рішення суду від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11): «Він знав, що вона знаходиться у лікарні, вона його повідомила про те, що необхідно відкласти справу розглядом або щоб його інтереси представляв представник по довіреності, але позивач цього не зробив, не просив суд відкласти справу.»

Як ВИСНОВОК: Адвокат Івріна О.Л. запропонувала мені, НовгородцевуГ.М., знайти представника, при цьому було вказано на те, що цією особою МОЖЕ і ПОВИННА бути саме ДядькінаЗ.Г.. Але ДядькінаЗ.Г. відмовляється, і пропонує видати довіреність саме КоряковуА.І.. При цьому Івріна О.Л. згоди зразу на участь у справі КоряковаА.І. не дає, примушує НовгородцеваГ.М. заборонити знайомитись з матеріалами справи, але в день судового засідання, ЗАПРОПОНУВАЛА бути представником НовгородцеваГ.М. саме КоряковуА.І.. Тобто, маємо чітко спрямовану, продуману тактику поведінки адвоката ІвріноїО.Л. по введенню, як представника НовгородцеваГ.М. в розгляд справи, саме КоряковаА.І., в якій крім доказів на СПРОСТУВАННЯ вимог позовної заяви поданої НовгородцевимГ.М., доказів на ПІДВЕРДЖЕННЯ вимог його позовної заяви НЕМАЄ.

В судовому засіданні адвокат Івріна О.Л. вказала на те, що я, НовгородцевГ.М., видав 09.06.2011р. довіреність КоряковуА.І. представляти мої інтереси, але ні я, НовгородцевГ.М., ні сам КоряковА.І., не узгодили з нею, Івріною О.Л., свої дії по захисту інтересів НовгородцеваГ.М. разом з нею. Адвокат Івріна О.Л. вказала що саме 28.07.2011р. КоряковА.І. був в суді, на цей час у нього була довіреність, але ніяких дій по поданню заяви про перенесення судового засідання не прийняв. Адвокат Івріна О.Л. в судовому засіданні після цього спитала у НовгородцеваГ.М.: «так кто не оказывал помощь?!» На що Новгродцев Г.М. відповів: «Коряков был не в курсе».

На ці твердження адвоката ІвріноїО.Л., зразу ж, в цьому судовому засіданні, КоряковА.І. підтвердив, що в цей день дійсно були засідання суду в яких він приймав участь: це на 11-00 було призначено розгляд справи за позовом Жука Ю.В. - про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 490051642 від 12.11.2007 року недійсним, розглядала справу суддя ТроянН.А., та на 14-00 було призначено розгляд справи: цивільна справа № 2-4562/10, за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості, розглядала цю справу також суддя ТроянН.А.. При цьому розгляд справи в 11-00 суддею ТроянН.А. було зразу ж перенесено і КоряковА.І. вже за годину до 12-00 був вільним і пішов з суду готуватися до наступного судового засідання. Через деякий час 28.07.2011р. в суді мене, НовгородцеваГ.М., водили по суду мої свідки ДядькинаЗ.Г. та її дочка Одношевна, які намагалися найти мені представника для захисту в судовому засіданні моїх інтересів: адвоката ІврінуО.Л., яка хворіла і була в лікарні та КоряковаА.І., який повинен був бути в приміщенні суду.

Зі своїми свідками я, НовгородцевГ.М., 28.07.2011р., шукаючи по суду адвоката ІврінуО.Л., заходив і до кабінету адвокатів. Саме адвокати сказали мені, що в судовому засіданні буде зроблена заміна представника. Про яку таку заміну представника йшла мова я не розумів.

ВОНА, адвокат ІврінаО.Л., БЕЗДІЯЛА на користь другої сторони. ВОНА діяла УЗГОДЖЕНО з судом, суддя БагроваА.Г., суддею ТроянН.А.,адвокатом КоптєвимС.Є. по прийняттю рішення по відмові мені у вимогах позовної заяви і перекладення вини за це на КоряковаА.І..

Я так вважаю, і це підтверджується викладеним, що маємо узгоджені дії: судді БагровоїА.Г. , суддіТроян Н.А., адвокатів ІвріноїО.Л., КоптєваС.Є.. Цими безпрецедентними діями мене, НовгородцеваГ.М., у похилому віці залишили «без кола та двора», грубо порушено моє право на справедливий суд.

Суд, суддя РибаковаВ.В., під час розгляду справи, діяла в інтересах однієї сторони і рішення від 20.04.2012р. прийняла в інтересах однієї сторони – адвоката ІвріноїО.Л..

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:

вимог щодо його статусу; посадових обов‘язків; присяги.

Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій:

-- узгоджені дії Суддів Багрової А.Г., ТроянН.А., РибаковоїВ.В. з адвокатами на користь однієї сторони:

- відповідача Новгородцевої В.П. по справі №2-27/11,

- адвоката ІвріноїО.Л. по справі №2-5042/11.

-- грубе порушення Суддями Багровою А.Г., ТроянН.А., РибаковоїВ.В. Конституційних прав НовгородцеваГ.М.: на справедливий судовий захист.

На заінтересованість і протиправні дії судді Багрової А.Г. під час розгляду справи №2-27/11 вказує:

-- Суд в складі: головуючого судді - Багрової А.Г., за участю позивача - Новгородцева Г.М., відповідача - Новгородцевої В.П. та представника відповідача – АДВОКАТА Коптєва С. Є., грубо порушуючи моє Конституційне право на судовий захист, на надання правової допомоги, продовжив(!) розгляд справи за відсутності представника позивача – адвоката Івріної І.Л., РОЗГЛЯНУВ(!) 28 липня 2011 року справу за поданим мною позовом та прийняв(!!!) рішення.

За відсутності найнятого мною адвоката, оплачених послуг адвокату за надання правової допомоги, хворий: з поганим слухом та зором, НЕ розуміючи державної мови, НЕ знаючи матеріалів справи, Я НЕ МІГ САМОСТІЙНО захищати своє порушене право в СУДІ (ст.. 19 Конституції України).

-- грубе порушення Суддею Багровою А.Г. Конституційних прав НовгородцеваГ.М.: на надання правової допомоги.

Мене, хвору людину похилого віку, яка не розуміє державної мови, Суддя БагроваА.Г. ПРИМУСИЛА, у самому прямому розумінні цього слова, прийняти участь у судовому засіданні проти моєї волі, за відсутності надання мені правової допомоги, за відсутності перекладача, а найнятий мною адвокат не прийняла ніяких заходів навіть для відкладення розгляду цієї справи. Ні сама не подала заяву, ні мені нічого не сказала і я також не написав та не подав до Суду заяву про перенесення судового засідання на інший день у звязку з її хворобою та знаходженням в лікарні. Не проконсультувала адвокат Івріна ні мене, ні КоряковаА.І., щоб я самостійно здійснював захист вимог позовної заяви в судовому засіданні, але вже разом з Коряковим А.І.. Навпаки, безвідповідальне відношення до виконання мого доручення адвокатом Івріною О.Л. стало тією причиною, що Суддя БагроваА.Г. порушила мої Конституційні права.

При наявності оплачених послуг адвоката, я залишився БЕЗ правової допомоги під час розгляду поданої мною позовної заяви. Суд розгляд справи НЕ переніс і НЕ дав мені можливості замінити адвоката Івріну О.Л. на іншого юриста. Тому навіть при виданій мною довіреності іншому юристу, я не зміг скористатися його послугами по наданню правової допомоги.

-- На питання Судді Багрової А.Г. в судовому засіданні 28.07.2011р.: чи довіряю я суду та секретарю ?! Я, Новгородцев Г.М., зразу відповів «Ні!»… . Але Суддя Багрова А.Г. продовжила розгляд справи не прийняв ніякого рішення, навіть не звернула на відповідь уваги.

-- В судовому засіданні 28.07.2011р. свідок Доценко А.Г. не сказав суду нічого, тільки

повторював слова, які йому підказувала Новгородцева В.П.. Суддя БагроваА.Г. на ці підказки НЕ

реагувала.

Як треба було мені себе вести в такому випадку коли Суддя так себе веде в судовому засіданні?! Будь ласка поясніть!

-- Суд, Суддя Багрова А.Г. в матеріалах справи БАЧИЛА тільки те, що було вигідно для прийняття рішення на користь відповідача.

-- Суддя БагроваА.Г., з лютого 2010р. та в 2011 році по 28.07.2011р. включно, Не вимагала ні від мене, позивача, ні від адвоката надати письмовий документ: договір, угода, заключений нами, з викладенням умов надання правової допомоги, або довіреність на право представляти мої інтереси в суді. Відповідні документи не долучені до матеріалів справи ВЗАГАЛІ ні одного з адвокатів.

Тобто маємо наяву домовленість між Суддею БагровоюА.Г. та адвокатами про розгляд справи за поданим мною позовом та прийняття рішення в інтересах відповідача і при цьому щоб я НЕ зміг стягнути нанесену мені шкоду неправомірними діями з мого представника адвоката Івріної О.Л..

-- рішення суду від 28.07.2011р. мною отримано у повному об’ємі тільки 03.08.2011р. в 15.12 годині. Тобто Суд, Суддя Багрова А.Г., проявили свою заінтересованість в тому, щоб я отримав це рішення НЕ 28.07.2011р., а тільки в кінці шостого дня з десяти відведених на його оскарження. При тому, що адвокат не готувала апеляційну скаргу, а другому юристу треба час на ознайомлення з матеріалами справи. Все було підставлено так, щоб мною було пропущено строк на оскарження цього рішення!

-- Суддя Багрова А.Г. розглядала справу на протязі півтора року, а НЕ протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

-- Суддя БагроваА.Г. , у зв’язку з такою неправомірною поведінкою адвоката Івріної О.Л., не надала мені можливості замінити свого представника адвоката ІврінуО.Л. на іншого юриста.

-- Суддя Багрова А.Г. у звязку з тим, що я НЕ ВОЛОДІЮ, НЕ РОЗУМІЮ державну українську мову не призначила перекладача Судом, чим поставлено мене в не рівне положення з відповідачем.

-- Суд, Суддя БагроваА.Г., ухвалою від 05.10.2009р., справа №2-3350/09 (а.с.32). ухвалив(ла): Заяву Новгородцева Г.М. про забезпечення позову вважати не поданою та повернути її позивачу (а.с.19). Копію ухвали я так і не отримав, в матеріалах справи відмітки про вручення цієї ухвали мені або моєму адвокату НЕ МАЄ, відсутні підтвердження і про направлення її мені по пошті.

-- адвокат Івріна О.Л. неодноразово НЕ з’являлась на судові засідання, тому тільки 08.04.2011р. суд визнав неявку представника позивача – неявкою без поважних причин, а розгляд справи відкладено на 11.04.2011р., для виклику представника позивача – а.с. 99 –12.13.01. Журнал судового засідання, справа №2-27/11.

При цьому суддя БагроваА.Г., виявила під час розгляду справи порушення закону, встановила причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, НЕ постановила окремої ухвали, у відповідності до ст..211 ЦПК України, та НЕ направила її колегії адвокатів Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов …

На заінтересованість і протиправні дії судді Рибакової В.В. під час розгляду справи №2-5042/11, провадження № 2/426/1732/2012, вказує:

Згідно ч.1, ч.3 ст. 294 ЦПК України:

За ці два дні ГОНИТВИ по готуванню оскарження була допущена помилка в тексті самої апеляційної скарги, а саме: йде посилання на рішення від 20.04.2012р., але вказано справу не №2-5042/11, так як треба і що відповідає дійсності, а, помилково, справа №2-27/11.

Прийняття рішення судом з вступною та резолютивною частиною повинно прийматися, згідно ч.3ст.209 ЦПК України, у виняткових випадках. В Нікопольському міськрайонному суді таких рішень більше 90%, а в апеляційному суді Дніпропетровської області всі 100%. Як я вважаю, це для того, щоб утворити додаткові незручності при підготовці скарги на прийняте рішення. Таким чином самі судді ГРУБО(!) порушують право учасника судового процесу на судовий захист, на справедливий розгляд справи у суді.

на цей день дійсно були призначено засідання суду в яких приймав участь КоряковА.І.: на 11-00 було призначено розгляд справи за позовом Жука Ю.В. - про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 490051642 від 12.11.2007 року недійсним, розглядала справу суддя ТроянН.А., та на 14-00 було призначено розгляд справи: цивільна справа № 2-4562/10, за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості, розглядала цю справу також суддя ТроянН.А..

При цьому розгляд справи в 11-00 суддею ТроянН.А. було зразу ж перенесено і КоряковА.І. вже за годину до 12-00 був вільним і відповідно задуму повинен був прийняти участь у судовому засіданні на 12-00 по розгляду справи №2-27/11 .

Саме свідки ДядькинаЗ.Г. та її дочка Одношевна, і намагалися найти мені представника для захисту в судовому засіданні моїх інтересів не адвоката ІврінуО.Л., яка хворіла і була в лікарні, а саме КоряковаА.І., який повинен був бути в приміщенні суду.

Вищевикладене – це кругова порука, це захист своєї «вотчини», це захист своїх можливостей прийняттям рішення на замовлення.

На цей час створено ІДЕАЛЬНІ умови для прийняття рішення судею у відповідності до вимог чинного законодавства – ні як не можна притягти до відповідальності суддю за скоєне правопорушення. АЛЕ! При цьому Є(!) умови, які сприяють корупційним діям. Саме такі умови і породжують ВСЕДОЗВОЛЕНІСТЬ, БЕЗКАРНІСТЬ за прийняте рішення суддею. Суддя особисто повинен нести відповідальність і відшкодовувати як матеріальну, так і моральну шкоду за скасоване апеляційним, Вищим спеціалізованим судом України ним прийняте рішення. Рішення, про відшкодування нанесеної шкоди скаржнику, після розгляду і задоволення апеляційної скарги, після направлення матеріалів апеляційним судом, повинна приймати Вища кваліфікаційна комісія суддів України. Механізм притягнення до відповідальності, відшкодування матеріальної, моральної шкоди повинен бути простим і прийнятий одночасно з внесенням змін та доповнень до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

До колегії суддів апеляційного суду, якщо вони не направлять такі матеріали про правопорушення судді нижчестоячого суду, суддя Вищого спеціалізованного суду зобов’язаний направляти матеріали про правопорушення колегії суддів на розгляд до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Судова гілка влади Держави Україна ЗОБОВ’ЯЗАНА самоочищатися від непорядних громадян, яким надано право здійснювати правосуддя.

Якщо такий контроль за законністю, обрунтованістю прийнятого рішення буде, буде і порядок в судовій гілці державної влади. АЛЕ! Цього ніхто ні з суддів, ні високопосадовців НЕ ДОПУСТИТЬ(!) і саме у зв’язку з тим, що тоді не буде умов: -- для отримання «уваги» за надану послугу по прийняттю рішення на користь особи, --не можна буде замовляти рішення.

4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді (П.І.Б., назва суду) до дисциплінарної відповідальності.

Прошу:

1. Відкрити дисциплінарне провадження по відношенню до Судді БагровоїА.Г., до Судді РибаковоїВ.В., до Судді ТроянН.А., здійснити перевірку вище викладених дій, бездіяльності та грубого порушення присяги судді, ч.4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянути дисциплінарну справу та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

2. Шановні члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, будь ласка, виясніть у суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області БагровоїА.Г., РибаковоїВ.В., ТроянН.А., підстави, чого саме СУДДЯ, до якої в судовому засіданні я повинен звертатися: «Ваша честь» (ст. 161 ЦПК України), НАДСМІХАЄТЬСЯ НАДІ МНОЮ, ХВОРОЮ ЛЮДИНОЮ ПОХИЛОГО ВІКУ, ЯКА НЕ ЗНАЄ ДЕРЖАВНОЇ МОВИ, при цьому грубо порушують своїми діями, бездіяльністю Конституційні права на судовий захист, на правову допомогу НовгородцеваГ.М., які прямо передбачені:

-- ст.ст.8,55,59,64,68 Конституції України.

-- ст.ст. 2,5-11, 54, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» .

3. Прошу поставити питання перед головою Верховного Суду України про ініціювання законодавчої ініціативи перед Верховною радою України:

- про скасування ст.161 ЦПК України. Звернення до суду словами «Ваша честь», на цей час, принижує ВСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ, і, у першу чергу, громадянина України, якому довірено право ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ - СУДДЮ.

- спростити механізм зняття з посади суддю, який зловживає своїм службовим становищем, попирає чинне законодавство, присягу при здійсненні правосуддя.

- про внесення змін, доповнень до чинного законодавства положень про відшкодування матеріальної та моральної шкоди безпосередньо самим суддею, а не Державою Україна з Державного бюджету за:

-- постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного любого(проміжного, кінцевого) рішення, ухвали або постанови,

-- у разі відміни або скасування прийнятого суддею рішення апеляційним судом, яке явно прийнято в інтересах однієї сторони без урахувань матеріалів справи, з грубим порушенням чинного законодавства,

-- за порушення строків розгляду цивільних справ передбачених ст.157 ЦПК України незалежно від причин(за виключенням призначення та проведення експертизи, виконання окремого доручення іншим судом, направлення запитів про надання інформації),

-- навмисне порушення закону чи несумлінне його виконання, якщо це призвело до тяганини при розгляді справи й обмежило права і законні інтереси громадян,

-- в інших подібних випадках дій, бездіяльності судді під час розгляду справи .

-- ч.1 ст. 294 ЦПК України викласти в редакції: «. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі ПРИЙНЯТТЯ СУДОМ РІШЕННЯ - ВСТУПНОЇ І РЕЗОЛЮТИВНОЇ ЧАСТИНИ, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення. Особи, які …» - далі по тексту.

-- збільшити відповідальність свідків, потерпілих, експертів, …, ч.1 ст. 384 КК України, збільшивши кару: позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років.

-- всі правовідносини між адвокатом та його клієнтом, які розписані в Правилах адвокатської етики викласти в Законі України «Про адвокатуру».

Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. ______________ Г.М.Новгородцев

Додаток: копія рішення від 28.07.2011р; копія рішення від 20.04.2012р.; копія довіреності.

Прошу розглянути подану мною скаргу, прийняти рішення та повідомити мене, НовгородцеваГ.М., у письмовій формі, у встановлені чинним законодавством строки, направивши відповідь за адресою КоряковаА.І.: 53220, Дніпропетровська обл.., м.Нікополь, … .

Дата 08.05.2012р. _______________________ Г.М.Новгородцев

Відповіді до цього часу не має.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури

при Кабінеті Міністрів України

04053, м. Київ, вул. Артема, 10, тел.факс 272-11-07

Новгородцев Георгій Михайлович,

зареєстрований: 53200, Дніпропетровська обл. Нікопольський

р-н, с. … .

Скарга

Мною, НовгородцевимГ.М., до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України було направлено скаргу, яку на розгляд було направлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в складі голови палати – Бондаря М.І., заступника голови палати – СиротенкоЮ.В., членів палати: ФісуновоїЛ.Б., БарабашГ.В., ПавленкоО.Г., Яловенко О.В., Кіктенко Л.М., Захарової О.В.- розглянули у відкритому засіданні за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Ширшова буд. 18 офіс 201 справу за скаргою Новгородцева Георгія Михайловича до адвоката Івріної Олени Львівни та прийняли рішення №161/11 від 06.12.2011р., яким закрили дисциплінарну справу відносно адвоката Івріної Олени Львівни, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №0361 від 11.09.1993р. у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, АЛЕ про прийняте рішення НЕ повідомили заінтересованих осіб. Саме не повідомлення мене про прийняте рішення стало причиною того, що у відповідності до ст.26 Положення про КДК, прийняте рішення №161/11 від 06.12.2011р. я не зміг оскаржити у тримісячний строк до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури або в судовому порядку.

Прийняте рішення №161/11 від 06.12.2011р. Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області не законне, надумане, протирічить матеріалам цивільної справи №2-27/11, рішенню суду від 28.07.2011р., матеріалам справи № 22ц-11860/11 апеляційного суду Дніпропетровської області.

Це підтверджується тим, що:

Представляла мої інтереси під час розгляду поданого мною позову, на протязі більше року, адвокат Івріна Олена Львівна(а.с. 39,40,…, справа № 2-27/11).

Рішення №161/11 від 06.12.2011р.: «Адвокат ІврінаО.Л. надала письмове пояснення у якому стверджує, що вона, при здійсненні захисту інтересів свого клієнта НовгородцеваГ.М. принципово відстоювала його інтереси, в судовому засіданні діяла в рамках закону з дотриманням Правил адвокатської етики, проявляючи активність у збиранні доказів на його користь. Наявність скарги НовгородцеваГ.М. адвокат Івріна О.Л. прояснює прийнятим судом рішенням по справі не на його користь. Щодо неявки до суду 28 липня 2011р. адвокат вказує …– у зв’язку з тим, що в період з 26.07.2011р. по 18.08.2011 року знаходилась на лікарняному про що своєчасно попереджала Новгородцева Г.М., який повинен був заявити клопотання про відкладення розгляду справи, однак не зробив цього, давши згоду на закінчення розгляду справи без участі адвоката…».

Ні в матеріалах справи № 2-27/11, ні в матеріалах справи №2-5042/11 НЕ МАЄ(!) жодного клопотання заявленого адвокатом ІвріноюО.Л. про витребування інформації для підтвердження вимог позовної заяви, справи №2-27/11, ні одного доказу поданого та судом долученого до матеріалів справи № 2-27/11 на підтвердження вимог позовної заяви поданої НовгородцевимГ.М.. НІ ОДНОГО. В матеріалах цивільної справи № 2-27/11 ДІЙСНО є тільки докази на спростування вимог поданої мною позовної заяви, які отримані на виконання ухвали суду, суддя БагроваА.Г., та надані суду адвокатом КоптєвимС.Є..

Адвокат Івріна О.Л. в судовому засіданні постійно твердила, що у неї була своя тактика по захисту МОЇХ інтересів під час розгляду мною поданої позовної заяви узгоджена зі мною, але це її ВИГАДКИ. Це намагання уникнути відповідальності. Тактика по «захисту моїх інтересів» адвоката Івріної О.Л., як видно з матеріалів справ, це БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ по виконанню мого доручення на користь другої сторони, введення в справу юриста КоряковаА.І. і перекладення на нього всю відповідальність за прийняття рішення судом по відмові мені у вимогах поданої мною позовної заяви. Саме таку тактику захисту моїх інтересів підтверджують матеріали справи №2-5042/11:

Саме у квітні 2011р. Адвокат Івріна О.Л. «запропонувала позивачу знайти особу із кола знайомих, яка б добре знала його та його життя та могла приймати участь в судовому засіданні разом з нею- відповідачем та дати суду чіткі пояснення по суті спору. Вона запропонувала такою особою Дядькину З.Г. Однак цього не сталося.» Довіреність було видано, але не Позивач вирішив, що такою особою має бути Коряков А.І., а йому підказали видати довіреність саме КоряковуА.І.!

Адвокат Івріна О.Л. запропонувала мені, НовгородцевуГ.М., знайти представника, при цьому було вказано на те, що цією особою МОЖЕ і ПОВИННА бути саме ДядькінаЗ.Г.. Але ДядькінаЗ.Г. відмовляється, але пропонує видати довіреність саме КоряковуА.І.. При цьому Івріна О.Л. згоди зразу на участь у справі КоряковаА.І. не дає, примушує НовгородцеваГ.М. заборонити знайомитись з матеріалами справи, але в день судового засідання, ЗАПРОПОНУВАЛА бути представником НовгородцеваГ.М. саме КоряковуА.І.. Тобто, маємо чітко спрямовану, продуману тактику поведінки адвоката ІвріноїО.Л. по введенню, як представника НовгородцеваГ.М. в розгляд справи, КоряковаА.І., в якій крім доказів на спростування вимог позовної заяви поданої НовгородцевимГ.М., доказів на підтвердження вимог позовної заяви немає.

В судовому засіданні адвокат Івріна О.Л. вказала на те, що я, НовгородцевГ.М., видав 09.06.2011р. довіреність КоряковуА.І. представляти мої інтереси, але ні я, НовгородцевГ.М., ні сам КоряковА.І., не узгодили з нею, Івріною О.Л., свої дії по захисту інтересів НовгородцеваГ.М. разом з нею. Адвокат Івріна О.Л. вказала що саме 28.07.2011р. КоряковА.І. був в суді, на цей час у нього була довіреність, але ніяких дій по поданню заяви про перенесення судового засідання не прийняв. Адвокат Івріна О.Л. в судовому засіданні після цього спитала у НовгородцеваГ.М.: «так кто не оказывал помощь?!» На що Новгродцев Г.М. відповів: «Коряков был не в курсе».

На ці твердження адвоката ІвріноїО.Л., зразу ж, в цьому судовому засіданні, КоряковА.І. підтвердив, що в цей день дійсно були засідання суду в яких він приймав участь: це на 11-00 було призначено розгляд справи за позовом Жука Ю.В. Позовна заява про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 490051642 від 12.11.2007 року недійсним, розглядала справу суддя ТроянН.А., та на 14-00 було призначено розгляд справи: цивільна справа № 2-4562/10, за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості, розглядала цю справу також суддя ТроянН.А.. При цьому розгляд справи в 11-00 суддею ТроянН.А. було зразу ж перенесено і КоряковА.І. вже за годину до 12-00 був вільним, знаходився в суді, де НовгородцевГ.М. та його свідки ДядькинаЗ.Г. та Одношевна ходили шукали адвоката ІврінуО.Л..

Рішення №161/11 від 06.12.2011р.: « … безпідставно не з’явилась до суду 28 липня 2011 року,… .»

- таке твердження « безпідставно » вже вказує на заінтересованість членів дисциплінарної палати у прийнятті рішення на користь адвоката ІвріноїО.Л.. Я так не говорив ні де. Я вказував на те, що вона, з її слів, знаходилась у лікарні під «капельницею». Таким твердженням члени палати ЗОБОВ’ЯЗУЮТЬ мене оправдуватися, шукати в поданих скаргах де та що я писав подаючи скарги.

Рішення №161/11 від 06.12.2011р.: «… крім того отримавши гонорар у розмірі 2000 гривен, Івріна О.Л. не надала скаржнику, як своєму клієнту, копію угоди про надання правової допомоги та квитанції про отримання вказаної суми гонорару.»

- і це дійсно так, адвокат Івріна О.Л. не надала мені копію угоди про надання правової допомоги. Ми не заключали у письмовій формі угоду з викладенням умов, взаємних прав та обов’язків, відповідальність сторін. Саме відсутність викладених у письмовій формі взаємних прав і обов’язків, відповідальність сторін сприяла тому, що адвокат ІврінаО.Л. так поступила зі мною під час розгляду справи №2-27/11 за поданим мною позовом.

Рішення №161/11 від 06.12.2011р.: «Не заперечує отримання від скаржника коштів у розмірі 2 000 грн. вважаючи їх повністю відпрацьованими .» - гонорар НЕ відпрацювала і саме у зв’язку зі своєю бездіяльністю по захисту моїх інтересів в суді.

Рішення №161/11 від 06.12.2011р.: «Дисциплінарною палатою вивчено документи приєднані ІвріноюО.Л. до дисциплінарної справи, а саме – довідку №19 Нікопольської міської лікарні №1 про знаходження адвоката на лікуванні в період з 26.07. по 18.08.2011р. та реєстраційну картку клієнта – як письмову форму угоди, яка за своїм змістом відповідає вимогам ст.17 Правил адвокатської етики.»

Крім даних про клієнта, суть звернення, розмір гонорару 2000,00 грн., угода повинна передбачати і інші істотні умова: взаємні права та обов’язки, відповідальність за не виконання або не належне виконання умов угоди, порядок виконання доручення, повноваження тощо. Без таких ІСТОТНИХ умов це не угода, а дійсно реєстраційна картка клієнта. І те, що цю картку, як угоду визнано Рішенням №161/11 від 06.12.2011р. кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури вказує тільки на заінтересованість членів цієї комісії у прикритті невиконання мого доручення адвокатом Івріною О.Л., заохочують її і далі так поступати і не тільки адвоката Івріну О.Л., а і інших адвокатів..

В цій реєстраційній картці клієнта вказано, що позивач зобов'язався надати всю необхідну та достовірну інформацію для ведення справи. Але в ній не вказано: відповідальність сторін, на те, що сама адвокат ЗОБОВ’ЯЗАНА виконувати свої обов’язки по виконанню доручення клієнта у відповідності вимог чинного законодавства, Закону України «Про адвокатуру», Правила адвокатської етики, порядок оскарження не виконання або неналежного виконання умов договору сторонами.

Рішення №161/11 від 06.12.2011р.: «Таким чином, перевіркою не встановлено фактів порушення адвокатом Івріною О.Л. Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики пов’язаних з невиконанням адвокатом доручення клієнта на стадії судового розгляду цивільної справи, при цьому палата враховує, що позиція захисту була відпрацьована адвокатом та погоджена зі своїм клієнтом, який на протязі періоду судового розгляду справи претензій до адвоката не заявляв,…» - ПЕРЕВІРКИ, як такої дисциплінарна палата не проводила.

Це кому ж повинен заявляти претензії і у якій формі клієнт, який сам звернувся за правовою допомогою до адвоката?! Де про це записано, пояснено клієнту?! Такого немає ні в Законі України «Про адвокатуру», ні в Правилах адвокатської етики, ні в наданій реєстраційній картці клієнта, яка надана на підтвердження письмової форми угоди. Дисциплінарна палата, визнаючи, що за своїм змістом ця картка відповідає вимогам ст.17 Правил адвокатської етики, захищає не тільки інтереси адвоката ІврінуО.Л., а і свої особисті і саме у зв’язку з тим, що це питання якраз і не врегульоване до кінця в нормативно-правових актах, які регулюють діяльність адвокатів і у першу чергу в Правилах адвокатської етики.

Рішення №161/11 від 06.12.2011р.: «… крім того скаржник добре володів та розумів українську мову про що може свідчити складена ним скарга…»

- таке твердження кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури тільки з-за того, що вони, члени комісії, у вузькому колі зібрались погомоніли поміж собою, посварились на ІврінуО.Л. пальчиком і розійшлись.

Цим рішенням дисциплінарна палати поставила мене хвору, літню людину у позу винної особи, замість того, щоб запросити мене на засідання палати прийняти участь у розгляді поданої мною скарги та дати відповідні пояснення, додатково надати відповідні документи, або щоб самі запросили відповідні документи, які інтересують членів дисциплінарної палати, … .

Визнаючи, що я «скаржник добре володів та розумів українську мову про що може свідчити складена ним скарга…» Це вже надсмішка наді мною, НовгородцевимГ.М., хворою людиною. Таким твердженням дисциплінарна палата не усуває умови для порушень адвокатами інтересів клієнтів, а навпаки сприяє адвокатам і в подальшому грубо порушувати інтереси своїх клієнтів, грубо порушувати вимоги чинного законодавства, і у першу чергу міжнародні договори, які підписані і ратифіковані Державою Україна: Конвенцію про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифіковано Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97р. , Конституції України, … .

В Рішенні суду від 20.04.2012р., справа № 2-5042/11: « Щодо питання про пошук перекладача пояснила, що знайти безплатного перекладача вона не змогла, а оплачувати його позивач був не згодний.»

Незважаючи на обіцянку знайти перекладача адвокат Івріна О.Л.:

- не настояла на призначені мені перекладача судом.

Судові засідання на протязі всього часу розгляду справи за поданим мною позовом проводились, але я нічого не розумів з усього того, що відбувалося в залі судового засідання і це дійсно так.. При цьому адвокат Івріна О.Л. не вважала за потрібне пояснювати хід судового засідання та прийняті рішення Судом та що і як треба зробити, щоб захисти позовні вимоги.

Рішення №161/11 від 06.12.2011р.: «Перевіркою не встановлено факту дострокового розірвання адвокатом угоди розірвання угоди з клієнтом в односторонньому порядку про що вказує скаржник.»

Для того, щоб впевнитись у зворотньому, треба ознайомитись з матеріалами справ №2-27/11 та №2-5042/11, подивитись, яку роботу провела адвокат ІврінаО.Л., що нею зроблено за ці півтора року поки вона захищала мої інтереси в суді, як вона «підставила», залишила мене в день розгляду справи №2-27/11 – 28.07.2011р., без правової допомоги.

Не надання мені своєчасно відповіді з копією належно завіреного рішення №161/11від 06.12.2011р. дисциплінарною палатою вже вказує на заінтересованість, на покриття провини адвоката Івріної О.Л..

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики

прошу:

1. Подовжити строк подання скарги на Рішення №161/11 від 06.12.2011р. дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у зв’язку з тим, що мені до цього часу це рішення не направлено і мною не отримано.

2.Скасувати Рішення №161/11 від 06.12.2011р. дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката Івріної Олени Львівни, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №0361 від 11.09.1993р., провести розслідування, на підставі отриманих матеріалів притягнути адвоката Івріну Олену Львівну до дисциплінарної відповідальності .

3. Притягнути до відповідальності посадових осіб дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області за те, що до цього часу не направили на мою адресу Рішення №161/11 від 06.12.2011р.. Саме у зв’язку з цим я і пропустив строк оскарження, який прямо передбачено в цьому рішенні: У відповідності до ст.26 Положення про КДК, рішення може бути оскаржене у тримісячний строк до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури або в судовому порядку.

Додаток:

копія рішення від 20.04.2012р..

08.05.2012р. Г.М.Новгородцев

Відповіді до цього часу не має.