Рекламные щиты завода как издевательство над беззащитностью и бесправием рабочих.

__________________________________________________

Злоупотребление должностных лиц, укрытие должностными лицам причинение ущерба здоровью работникам

ПАО Никопольский завод ферросплавов.

Здравствуйте, vilny.

Владимир Александрович.

Ко мне обратилась ДунаеваН.Д. с просьбой оказать юридическую помощь. Когда я ознакомился с материалами, оказалось, что и у неё проблема таже: не выполнение должностными лицами своих должностных обязанностей. А прикрывает беспредел всё тот же суд, Никопольский горрайонный, а этом суд прикрила коллегия суддей апелляционного суда Днепропетровской области, ну а судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел конечно же не сочла нужным открыть производство по поданной кассационной жалобе отемнить решение и Никопольского горрайсуда, и апелляционного Днепропетровской области и не направила соответствующие материалы в Высшую квалификационную комиссию суддей Украины для открытия дисциплинарного производства и постановки вопроса об увольнении этих суддей за их не компетентность и укрывательство причинения вреда здоровью работникам завода. А вопрос не шуточный: злоупотребление должностных лиц, укрытие должностными лицам причинение ущерба здоровью работникам ПАО Никопольский завод ферросплавов.

Короче! Почитай обращение самой ДунаевойН.Д., её обращение в суд за защитой своего нарушенного права и что из этого получилось, как судья НовиковаЕ.В. встала на защиту интересов должностных лиц всех уровней и по сути стала соучастником причинения ущерба здоровью работникам ПАТ НЗФ. Как отреагировали на апелляционную и кассационную жалобы вышестоящие суды – разобрались наши высокопрофессиональные судьи в споре или нет и почему ДунаеваН.Д. обратилась за помощью с заявленим в Европейский суд.

Разосланы заявления, ВНОВЬ(!), должностным лицам с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, дать ответы на поставленные вопросы, создать комиссию и провести расследование профессионального заболевания её мужа. Так что с их ответами, я так думаю, ДунаеваН.Д. еще будет обращаться за помощью!

Ну а то, что должностные лица беспредельничают, это 100%. Если я не прав, переубеди!

Направляю материалы по делу Дунаевой Н.Д..

С уважением Коряков А.И.

______________________________________________________________________

Обращаюсь, в первую очередь, к ВАМ, рабочие ПАО НЗФ, а так же ко всем, кто может мне дать хотя бы какое пояснение тому, что произошло во время рассмотрения дела по поданному мной исковому заявлению в Никопольский горрайонный суд, судья НовиковаЕ.В., и особенно по действиям должностных лиц, которые составляли, выдавали официальные документы, НО(!) с информацией не соотвествующей действительности, действующему законодательству.

Дело в том, что 28.01.1996г. умер мой муж, Дунаев Георгий Александрович, от онкологического заболевания, который работал при жизни, с 1966 года,в ОАО «НЗФ», в цехе электродной массы ОАО «НЗФ», далее ЦЭМ, в различных должностях, согласно профессионального маршрута и трудовой деятельности Дунаева Г. А.: - плавильщиком, - подручным сталевара, - флюсоваром, - производственным мастером, - кальцинаторщиком, - начальником участка, - начальником цеха.

Я считаю, что болезнь и последующая смерть Дунаева Г. А. явились результатом того, что работая на вредном производстве, он заболел в результате ненадлежащей охраны труда на предприятии - ЦЭМ ОАО «НЗФ», которое было и есть вредным производством, с наличием вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны: высокое содержание суммарного углерода, ангидрида серного, ... , другими вредными условиями труда: производственный шум, производственная вибрация, запылённость воздуха робочей зоны, показатели неионизирующего излучения, … .

Я, ДУНАЕВА Н.Д., обратилась в октябре 2003 года в Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области с иском к ОАО «НЗФ» об установлении факта профессионального заболевания моему мужу(свидетельство о браке от 13.11.1965г., №781) - ДУНАЕВУ Г.А. и возмещения мене, Дунаевой Нателье Дмитриевне, причинённого смертью моего мужа - ДУНАЕВА Г.А., умершего в возрасте 54 лет, вреда.

В ходе рассмотрения данного дела мною было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (по медицинским документам) для решения вопроса о наличии причинной связи между смертью моего мужа, Дунаева Г.А., и местом его работы, - цех электродной массы ОАО «НЗФ», т.е. является ли заболевание профессиональным и вызвано ли оно вредными условиями работы.

Постановлением суда Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи- НОВИКОВОЙ Е.В., поданное мной Ходатайство удовлетворил. Судом назначено по делу судебно-медицинскую экспертизу(по медицинским документам).

Ответом от 29.03.06 г., №2/2-100, Главный государственный врач г.Никополя Школьная Н.М, 53207, Днепропетровская обл., г.Никополь, ул.Первомайская,26а, тел. \факс(805662)5-29-13, на моё письмо-заявление , вх. № 805 от 27.03.2006г., поставила меня в известность: «дані про пе¬релік хімічних елементів, які знаходяться у складі пеку та маси для забивання льоток плавильної печі, які застосовуються у технологічному процесі у цеху елек¬тродної маси ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" у міській санепідстанції відсутні. За даною інформацією Вам треба звернутися до адміністрації ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"( м. Нікополь, ул.Електрометалургів,310).

Это при том, что : согласно Положения о порядке проведения медицинских осмотров работников определённых категорий (ДНАОП 0.03-4.02-94), утверждённого Приказом N 45 від 31.03.94р. Министерства здравоохранения Украины (Приказ отменён Приказом МОЗ N 246 ( z0846-07 ) от 21.05.2007) именно Никопольская СЭС и ПАО НЗФ обязаны(!) работать по предупреждению нанесения вреда здоровью работников завод вместе! Принимать меры по устранению вредных условий труда – вместе! Работники Никопольской СЭС обязаны(!) принимать непосредственное(!) участие в обучении и проверке знаний у работников завода по вопросам гигиены труда и воздействию вредных и опасных факторов на состояние здоровья.

Главным государственным санитарным врачом г. Никополя Школьной Н.М. составлена, утверждена и выдана 20.11.2007 г.: Информационная справка об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), далее Информационная справка. В которой указано:

«8. Характеристика факторів виробничого середовища і трудового процесу : Нікопольською міськ СЕС на ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» було зроблено запит № 2/2-3552 від 15.10.2007р. про надання переліку і характеристик факторів виробничого середовища та трудового процесу згідно з переліком робіт, які виконував Дунаев Г.О. (підручний флюсовара, плавильник, виробничий майстер цеху електродної маси, кальцинаторщик, замначальника дільниці підготовки матеріалів цеху шихтопідготовки, начальник цеху шихтопідготовки, начальник цеху електродної маси).

Згідно листа з ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» від 05.11.2007р. № 7119-4016, вх.№ 3569 від 06.11.07р.: перелік робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями не наданий, так як сплило дуже багато часу, за який декілька разів (точніше кожні п/ять років) змінювались посадові інструкції робітників цехів підприємства; перелік і характеристика факторів виробничого середовища та трудового процесу згідно з переліком робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями, а саме- виробничий шум, виробнича вібрація, запиленість повітря робочої зони, наявність шкідливих хімічних речовин у повітрі робочої зони, показники неіонізуючого випромінювання, показники мікроклімату, показники важкості та напруженості трудового процесу теж не надані, так як відсутня інформація про перелік робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями;»

Это при том, что есть перечисление рабочих мест, должностей на которых работал ДунаевГ.А., и такие должности есть, действуют на ПАТ НЗФ и на настоящее время. Рабочие, и ранее, и в настоящее время, на этих рабочих местах, должностях работают и их работа считается как работа во вредных условиях труда. (Список N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Приложение №8 к Коллективному договору на 2008 год - «Перелік виробництв, цехів, професій і посад з особливо шкідливими умовами праці, робота яких дає право на безкоштовне лікувально-профілактичне харчування ». ).

Информационная справка п.8: «... давно не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював Дунаев Г.О. тому вищевказані виміри зробити в цей час можливості немає;»

Но есть рабочие места на котором работал в своё время мой муж, есть установленные наряду со старыми и другие приборы, оборудование и можно было провести соответствующие замеры и на таком рабочем месте, определив наличие вредных условий труда. И составить Информационную справку об условиях труда работника Дунаева Георгия Александровича, на настоящее время, на основании данных проведённых замеров на робочих местах, на которых работал в своё время мой муж ДунаевГ.А., на наличие: вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны --содержание суммарного углерода, -- ангидрида серного, ... , замеров других вредных условий труда: производственный шум, производственная вибрация, запылённость воздуха робочей зоны, показатели неионизирующего излучения, … , с учётом трудовой книжки, санитарно-гигиеничной характеристики условий труда на аналогичных рабочих местах, по результатам научных исследований по аналогичным профессиям – НЕ ДОЛЖНО СОСТАВИТЬ ТРУДА!

Но это требование действующего законодательства Главным государственным санитарным врачом г. Никополя Школьной Н.М., при составлении данной Информационной справки, и не взято во внимание. Тем более что документация по санитарно-эпидемиологическим обследованиям хранится на протяжении 45(сорока пяти) лет. Школьная Н.М. ссылаясь на письмо ОАО НЗФ от 05.11.2007г. № 7119-4016, вх.№ 3569 від 06.11.07р., ОСОЗНАННО, УМЫШЛЕННО, ВВЕЛА СУД В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, утверждая в Информационной справке, что «… перелік робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями не наданий, так як сплило дуже багато часу, за який декілька разів (точніше кожні п/ять років) змінювались посадові інструкції робітників цехів підприємства;». Вся эта информация ОБЯЗАНА(!!!) быть в самой Никопольской СЭС, у Главного государственного санитарного врача г. Никополя Школьной Н.М. – и это не моя выдумка, это требование(!!!) действующего, и на время работы моего мужа, и на настоящее время, законодательства.

Т.е. ПАО НЗФ, по НАДУМАНЫМ(!!!) причинам, не предоставил перечень работ, которые выполнял ДунаевГ.А. согласно должностным обязанностям, а Главный государственный санитарный врач г. Никополя Школьная Н.М. по НАДУМАНЫМ(!!!) причинам отказалась составить Информационную справку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом Главный государственный санитарный врач г. Никополя Школьная Н.М. показало свою не компетентность, показал то, что не принимала и не принимает АБСОЛЮТНО(!) никакого участия в работе ПАО НЗФ по выполнению требований, ПРЯМО(!) ПРЕДПИСАНЫХ(!), действующим законодательством. Такие действия прямо подпадают под квалификацию статтей уголовного кодекса: ст.ст. 364 УК Украины – Злоупотребление властью или служебным положением, ст.365 УК Украины – превышение власти или служебным положением, ст. 366 УК Украины – служебный подлог, ст. 367 УК Украины – служебная небрежность. А если судить по тому, какую она получает зарплату и доходы, которые имеет, то и ст. 368 УК Украины – получение взятки, ст. 369 УК Украины – дача взятки. Т.е. имеются в наличии не ПРАВОотношения, а именно СТАНДАРТНЫЕ(!) ВЗАИМОотношения(!) между СОУЧАСТНИКАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ по причинению вреда здоровью работникам не только ПАО НЗФ, а вообще в экономике Державы Украина – берёшь взятку для прикрытия преступника, даёшь взятку, чтобы не возбудили уголовное дело против тебя самого.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, и что отмечено в решении суда: «На підприємстві відсутні будь-які документи за період роботи ДУНАЄВА. Документи стосовно атестації робочого місця ДУНАЄВА на підприємстві також відсутні. Є лише карта умов праці 1993 року та карта умов праці 1998 року, які і були надані суду.»( Решение от 07 декабря 2011 года, дело №2-1090/11)

Необходимо подчеркнуть, что отличия вредных условий в которых работал Дунаев Г.А. от настоящего времени есть, но тем не менее работники и в настоящее время, работающие на этих рабочих мест, должностях всё равно идут на пенсию по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показазателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых полный рабочий день даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, далее Список №2.

Подчёркиваю, обращаю внимание: Вредность производства в ЦЭМ ПАО НЗФ для ВСЕХ(!!!), не только для его работников, без каких-либо исключений, признаётся, согласно соответствующих нормативно-правовых актов СССР, и с 1977 года, вредной, но и для тех работников, с других цехов, которые работали в этом цехе. И это только то, что признают в коллективном договоре на 2008 год сами администрация и профсоюз на основании и во исполнение требований действующего законодательства.

О вредности производства свидетельствует и тот факт, что:

-- работники цех ЦЭМ регулярно проходят медицинский осмотр.

Но тем не менее в Решении от 07 декабря 2011 года, Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи -НОВИКОВОЙ Е.В., дело №2-1090/11, указано: свидетель КОВАЛЁВ В.О., начальник службы охраны труда в ОАО «НЗФ» в суде пояснил: «Стосовно отримання молока, то його отримують практично всі працівники заводу по лікувально- профілактичному харчуванню, навіть ті, хто не пов'язаний зі шкідливими умовами праці по професії, і це досягнення їхньої профспілкової організації.» Т.е. должностное лицо заведомо врало(!) суду, а суд, судья НовиковаЕ.В., принимала это как должное, без какой-либо критической оценки во время принятия решения судом!

Указание на то, что «давно не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював Дунаев Г. С тому вищевказані виміри зробити в цей час можливості немає;» это прикрытие Главным государственным санитарным врачом г. Никополя Школьной Н.М. нанесения вреда здоровью работникам ПАО НЗФ, это уход ею от предоставления соответствующей информации, возможности сделать соответствующие замеры, например: взятие проб воздуха на рабочем месте, на участке, в цехе, где работал ДунаевГ.А., проведение измерений других вредных условий труда, но в настоящее время.

При этом ни в письме ОАО «Никопольский завод ферросплавов» от 05.11.2007р. № 7119-4016, вх.№ 3569 от 06.11.07г., ни в самой Информационной справке, не было указано:

- какие проведены мероприятия, замена оборудования, на рабочих местах, где работал ДунаевГ.А., за этот период времени (с 16.09.1966г. по 09.09.1975г., по 1996г.) и как проведение этих мероприятий, замена оборудования, повлияло на улучшение соответствующих показателей, а именно - во сколько раз уменьшились: производственный шум, производственная вибрация, запылённость воздуха рабочей зоны, наличие вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, показатели неионизирующего излучения, показатели микроклимата, показатели влажности и напряженности трудового процесса,

- какие вышеперечисленные показатели на рабочих местах, где работал ДунаевГ.А., согласно тех должностных инструкций, которые действують на данный период времени и на сколько эти, настоящие, отличаются от показателей тех годов.

Т.к. рабочие, работающие на этих рабочих местах, должностях и в настоящее время на пенсию идут по Списку №2 – в 55 лет. А так просто такую льготу, и в СССР, и в Украине не давали и не дают. Для определения вредности производства обязательно(!) проводились замеры, устанавливались наличие вредных веществ на рабочем месте, характеристики производственной среды и трудового процесса на НЗФ.

Имеем то, что должностные лица и Никопольской СЭС, и ПАТ НЗФ таким образом скрыли от суда, от меня, в частности, от самих робочих ПАО НЗФ, данную информацию. СКРЫЛИ и СКРЫВАЮТ воздействие вредных факторов, вредных веществ на работающих в цехе работников. Не это ли является следствием того, что работающие граждане на ПАО НЗФ, от влияния на них вредных факторов, вредных веществ, просто преждевременно умирают?! Интересовались ли должностные лица ПАО НЗФ как долго живут их работники?! Сколько из них доживает до выхода на пенсию?! Сколько умирает не доживая до пенсии работая на заводе?! Как эффективно восстанавливает здоровье работников ПАО НЗФ созданная сеть лечебных, оздоровительных учреждений при этом заводе?! И как, при такой вредности производства, с целью экономии(!!!) финансов, сократилось предоставление лечебных, оздоровительных услуг при этом заводе его работникам!

Информационная справка п.8.: «В цеху електродної маси ВАТ «НЗФ» виготовляється наступна продукція: маса електродна, згідно ТУ У 14-10-023-98 (висновок державної санітарно-епідеміологічн експертизи № 05.03.02-04/56120 від 21.11.2006р., видано МОЗ України та дійсний до 31.12.2010), та маса вуглекарбідна холоднонабивна подова для електропечей, згідно ТУ 31.6-00201081-054:2005 (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи і 05.03.02-04/6189 від 09.02.2007р., видано МОЗ України та дійсний до 31.12.2011).

Для виробництва електродної маси використовуються слідуючи сировинні матеріал антрацит, кокс кам'яновугільний, горішок коксовий, графіт природній ГЕ- 3,кам'яновугільна смола, пек кам'яновугільний, матеріал вуглецевовмісний. Вся сировина, яка використовується на підприємстві, вітчизняного виробництва та має сертифікати якості.»

Но не указано, что согласно ГІГІЄНІЧНОГО НОРМАТИВУ "Перелік речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів, канцерогенних для людини" Затверджено наказом МОЗ України 13.01.2006 N 7:

Абз.2 «п. 1.1. Канцерогенними для людини речовинами (факторами) є речовини (фактори), які зумовлюють утворення у людини злоякісних та доброякісних пухлин. Небезпека конкретних речовин чи факторів залежить від рівнів та тривалості дії на людину, а також наявності супутніх чинників, спроможних модифікувати ефект їх впливу.

П.2.7. Кожен працівник, який зазнає дії канцерогенних речовин та факторів на виробництві, має отримати від роботодавця інформацію про наявність канцерогенних речовин на його робочому місці, очікуваний ризик, та заходи з попередження їх шкідливого впливу.

3. Перелік речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів, канцерогенних для людини

3.1. Перелік речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів з доведеною канцерогенністю для людини (група 1):

Сполуки і продукти, природні канцерогени

------------------------------------------------------------------

| Сполуки * | Найбільш вірогідні органи, |

| | в яких можуть виникати |

| | пухлини ** |

|----------------------------------+-----------------------------|

|Кам'яновугільні і нафтові смоли, |Шкіра, легені, сечовий міхур, |

| 1, 3 |гортань, порожнина рота |

|пеки і їх сублімати | |

|----------------------------------+-----------------------------|

|Мінеральні масла (нафтові і |Шкіра, шлунково-кишковий |

|сланцеві) неочищені та неповністю |тракт |

|очищені | |

|----------------------------------+-----------------------------|

* — шлях надходження до організму: 1 — інгаляційний; 2 — пероральний; 3 — нашкірний;

** — в дужках — органи, в яких пухлини можуть виникати з меншою імовірністю.»

Литература: Улавливание и переработка химических продуктов коксования, 2 изд., Хар., 1962, автор Коляндр Л. Я.; Химические продукты коксования для производства полимерных материалов, Хар., 1962, авторы Литвиненко М. С., Носалевич И. М.:

Каменноугольная смола представляет сложную смесь ароматических, гетероциклических соединений и их производных, выкипающих в широких пределах температур (см. табл.).

Состав каменноугольной смолы:

Фракция

Выход, % от массы смолы

Пределы ки-

пения, °С Плотность при 20 °C, кг/м3

Выделяемые вещества

Антраценовая

20,0—25,0 270-360

(и до 400)

1080-1130 Антрацен, фенантрен, карба-

зол и др.

Пек

50,0—65,0

Выше 360

1200-1300 Пирен и др. высококонден-

сированные ароматические соединения

Пек - остаток после разделения Каменноугольной смолы на фракции, используют для изготовления электродного кокса, покрытий.

Справочник, под ред. H. В. Лазарева и Э. H. Левиной, 7 изд., т. 1, Л., 1976, с. 165-68; Привалов В. E., Степанспко M. А., Каменноугольный пек, M., 1981. M. С. Литвиненко, Вредные вещества в промышленности, т. 1 - Органические вещества:

«ПЕК КАМЕННОУГОЛЬНЫЙ, твердый продукт перс-работки каменноугольной смолы (выход 50-60% по массе). Однородное по внешнему виду, термопластичное B-BO черного цвета с блестящим раковистым изломом. Элементный состав (%): 92-93 С, 4,3-4,7 H, 0,3-0,85S, 1,7-1,8 N, 0,8-1,0 О.

Основные компоненты: многоядерные конденсированные ароматические и гетероциклические соединения, продукты их полимеризации и поликонденсации. В пеке каменноугольном идентифицировано ок. 500 соед., в т.ч. бензоантрацен, бензопирены, перилен, бензо-флуорены, флуорантен, нафтацен, хризен, бразан и алкил-бразаны, трифенилен и др.

Из-за сложности хим. состава пек каменноугольный характеризуют обычно групповым составом его фракций, обладающих различной р-римостью в изооктане, толуоле и хинолине.

Пек каменноугольный-токсичный продукт; отравления и кожные поражения возможны при воздействии пыли и паров расплавл. продукта, при контакте с угольными брикетами; при выделении летучих соед. из анодов, изготовленных на основе пекового кокса, а также при его получении. ПДК для летучих соед. 0,5 мг/м3.»

Межгосударственный стандарт. ГОСТ 1038-75:

«1а.4. По степени воздействия на организм пек относится ко ІІ классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76.

При превышении предельнодопустимой концентрации и системтическом воздействии високих концентрацій аэрозолей и паров пека на организм человека поражаются кожные покровы, дыхательные пути, нервная система, желудочно-кишечный тракт.

Пек обладает канцерогенными свойствами. Воздействие солнечных лучей усиливает токсическое действие пека.»

ГОСТ 12.1.007-76 . «Настоящий стандарт распространяется на вредные вещества, содержащиеся в сырье, продуктах, полупродуктах и отходах производства, и устанавливает общие требования безопасности при их производстве, применении и хранении.

1. КЛАССИФИКАЦИЯ

1.1. По степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре класса опасности:

1-й - вещества чрезвычайно опасные;

2-й - вещества высокоопасные;»

Информационная справка п.8.: «Усі сировинні матеріали проходять попередню обробку: подрібнення, прожарювання, просушку, розсіювання. Подача твердих сировинних матеріалів з складу виконується системою конвеєрів, елеваторів, пневмотранспортом. Перед прожарюванням сировинні матеріали роздрібнюються на 2-х валковій зубчатій дробарці типу ДДЗ-1м до фракції 50x50мм.

Усі сировинні матеріали проходять термічне оброблення для надання їм заданих фізичних та хімічних параметрів. Кам'яновугільний пек підігрівається. Прожарювання коксу та антрациту виконується в обертаючих барабанних печах при температурі матеріалу від 800 до 1200°С. Матеріал з пічних бункерів за допомогою вагових дозаторів безперервно подається в прожарювальну піч.»

«Витяжна вентиляція направлена на видалення шкідливих речовин: пилу, ангідриду сірчаного, вуглеводнів ароматичних та інших. »

Но в Информационной справке не указано наличие в используемых материалах – сырье, вредных веществ, добавок, и их воздействие на организм человека, не указана какая производилась продукция, ТУ, Выводы государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы за период с 1966 по 1996 годы, какие меры защиты. А эта информация, документы есть в ПАО НЗФ! Но должностные лица ПАО НЗФ НЕ(!!!) предоставили их в Никопольскую СЭС для использования при составлении Информационной справки! Есть(!!!), 100(!!!,) эта информация и у должностных лиц самой Никопольской СЭС.

Но по полученной Информационной справке получается что именно в этот период времени завод, с вредным для здоровья рабочих продукцией, производством, выпускал свою продукцию без соответствующих разрешительных документов?! Без проведения соответствующих проверок во исполнение требований действующего законодательства?!

В самой Информационной справке не указано и в каких размерах эти вредные для здоровья человека вещества находились в воздухе в цехе, на участке, на рабочем месте даже на настоящее время, на время составления, утверждения и выдачи этой Информационной справки, какие меры предосторожности обязаны выполнять, какие льготы ОБЯЗАНЫ предоставлять работникам уже в настоящее время. Главный госу¬дарственный врач г. Никополя Н.М.Школьная, утверждая и выдавая 20.11.2007 г. Информационную справку об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) не провела ни одного замера воздуха, ни в самом цехе, ни на участке, ни на бывших рабочих местах моего мужа ДунаеваГ.А.. Но утвердила и выдала эту Информационную справку для суда, и таким образом предоставила письменные доказательства (ст.57, 64 ГПК Украины), которые содержит информацию об обстоятельствах, которые имеют значение для дела, но которые не соответствуют действительности. Такое отношение указывает на то, что это должностное лицо ЗАИНТЕРЕСОВАНО(!) в сокрытии данной информации и, таким образом, она является соучасником(!) умышленного причинения вреда здоровью работающим гражданам в ЦЭМ ПАО НЗФ.

Сотрудники Украинского научно- исследовательского института промышленной медицины МЗ Украины, провели судебно-медицинскую экспертизу по определению Никополь¬ского горрайсуда Днепропетровской области по граждан¬скому делу № 2-94/08, при этом прямо ссылались на Информационную справку об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), выданной и утвержденной 20.11.2007 г. Главным госу¬дарственным врачом г. Никополя Н.М.Школьной.

Так в Акте судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2008 г., 19.09.2008г. на №02/21-1611, в котором были даны ответы на поставленные в определении суда, на разрешение экспертов, вопросы, прямо указано:

«2. Находится ли в причинной связи заболевание и последующая смерть Ду¬наева Г. О. с вредными условиями труда в цеху углеводной массы ОАО «Никопольский завод ферросплавов»?

Согласно данных, представленных в медицинской документации, при жизни Дунаева А.Г. связь его заболевания с условиями труда установле¬на не была. При этом, в Информационной справке об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), выданной и утвержденной 20.11.2007 г. Главным госу¬дарственным врачом г. Никополя (Н.М.Школьной), отсутствуют факти¬ческие данные о наличии на рабочих местах, где работал Дунаев А.Г. вредных химических веществ и их концентраций, что не позволяет объ¬ективно решить вопрос о связи, имеющегося у него заболевания с усло¬виями труда.»

При дальнейшем рассмотрении дела было установлено из показаний свидетелей ответчика, что в период работы Дунаева A.F. в цехе электродной массы ОАО «НЗФ», в 1993 году и 1998 году составлялась карта условий труда цеха электродной массы, участка управления цеха 1201 по профессии (должность) 24125 (код по ЕТКС,КД) начальник цеха с соответствующей оценкой факторов производственной среды и трудового процесса. И ответчиком были предоставлены суду две карты условий труда № 240 от 28.10.1993г. и № 375 от 28.07.1998г.(для сравнительного анализа карт по годам), согласно содержания которых, аттестация рабочего места начальника цеха за 1993г. (его рабочее место) имеет 6 факторов 1 степени и по показателям его рабочее место следует считать с вредными и тяжелыми условиями труда, что соответствует показателям списка № 2 (с превышением вредных химических веществ 3-4 класса опасности: при норме-300, фактически-420; пыли преимущественно фиброгенного действия: при норме - 6,0 мг/мЗ, фактически - 9,2 мг/мЗ; и по другим показателям).

По этим картам класс опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76 : «3-й - вещества умеренно опасные; 4-й - вещества малоопасные.» Но не указано что пек по степени воздействия на организм относится ко «2-му классу - вещества высокоопасные;»

Получается, что и должностные лица: председатель аттестационной комиссии: КовальА.В., зам.председателя: Скрипник В.А., члены аттестационной комиссии: ВерченкоВ.Р., Люборец И.И., КарнауховВ.П., Лобовко А.Г., СтепанчукА.И., ПиляевВ.А., ТемченкоВ.А., секретарь комиссии:ГолубничаяТ.А., составившие карту условий труда цеха электродной массы №240 и председатель аттестационной комиссии: Люборец И.И., члены аттестационной комиссии: Скрипник В.А., С.А.Десятерик, ВерченкоВ.Р., СтепанчукА.И., Ткач Г.Д., КарнауховВ.П., Лобовко А.Г., ПиляевВ.А., ТемченкоВ.Д., составившие карту условий труда цеха электродной массы № 375 тоже скрывают истинное положение дела в этом цехе! Но тем не менее прокурору Никопольской межрайонной прокуратуре АБСОЛЮТНО ВСЁ РАВНО, что должностные лица укрывают от работников истинное положение дел по причинению вреда их здоровью.

Даже эти, предоставленные суду карты условий труда цеха электродной массы являются основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Поэтому, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, мною было подано ходатайство от 25.11.2011 года в котором я просила Никопольский городской суд назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее другим экспертам Украинского НИИ промышленной медицины, на разрешение которой поставить соответствующие вопросы.

Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области, судья НовиковаЕ.В., мне было отказано в удовлетворении этого ходатайства и принято решение от 07 декабря 2011 года, дело №2-1090/11.

Судом, судья НовиковаЕ.В., установлено: основной причиной смерти Дунаева Г.А. есть рак толстой кишки(гистологический вариант аденокарцинома) со множеством метастаз опухоли в параоартальные лимфатические узлы печени. НО про этом судом не указано что это за болезнь, как она появилась, что явилось причиной её возникновения.

Суд, судья НовиковаЕ.В., принял во внимание, как доказательство, выводы судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2008 года, проведённой комиссией Украинского научно-исследовательского института промышленной медицины Министерства охраны здоровья Украины.

При этом судом, судья НовиковаЕ.В., НЕ принято во внимание сомнительность этих выводов, не соответствие их требованиям действующего законодательства и даже тем доказательствам, которые были добыты в процессе рассмотрения данного дела.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КОВАЛЁВ В.О., начальник службы охораны труда в ОАО «НЗФ» в суде пояснил, что «…Атестація робочого місця на ВАТ «НЗФ» проводилася Харківським інститутом два рази, у 1993 та 1998 роках. У 1993 році, за результатами лабораторних досліджень було підтверджено право начальника цеха електродної маси на 2-й список, тоді як після лабораторних досліджень у 1998 році вже не було підтверджено вказане право, у зв'язку зі зменшенням часу зайнятості начальника цеху на робочих місцях. Зайнятість не перевищувала 50 %, тоді як відповідно до Закону повинно бути не менше 80 % часу зайнятості на місцях де є вплив шкідливих виробничих факторів, лише тоді працівник має право на 1-й чи 2-й список.»

Свидетель подтвердил СУДУ(!), судья НовиковаЕ.В., что по результатам лабораторных исследований на рабочих местах и после 1998 года были в наличии вредные и тяжелые условия труда, которые соответствуют показателям Списка №2. Т.е. проведя замеры на рабочих местах, на которых работал в своё время ДунаевГ.А., можна было составить соответствующую объективной действительности Информационную справку, но Никопольский горрайонный суд, судья НовиковаЕ.В., не обязала провести такие замеры должностных лиц ни ПАО НЗФ, ни Никопольской СЭС Школьную. Никопольский горрайонный суд, судья НовиковаЕ.В., при принятии решения, принял за основу составленный и выданный Украинским научно-исследовательским институтом промышленной медицины Министерства здравоохранения Украины Акт судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2008 г., 19.09.2008г. на №02/21-1611, за основу, без какой-либо критической оценки, сопоставления даже с теми доказательствами, которые были в материалах дела.

В своём решении суд, судья НовиковаЕ.В., подтверждает работу моего мужа во вредных условиях, указывая на предоставленные ответчиком карты условий работы начальника цеха № 240 1993 года и № 373 1998, но не сделано судом, судья НовиковаЕ.В., никаких(!!!) действий для установления причины возникновения заболевания у моего мужа.

Устанавливая законность и обоснованность Информационной справки об условиях работы работника про подозрении у него профессионального заболевания(отравления), выданной и утверждённой 20.07.2007г. главным государственным врачём г.Никополя, суд, судья НовиковаЕ.В., обратил внимание на «Так, у пункті 8 вказаної інформаційної довідки, в кінці першого абзацу вказано, що .... не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював ДУНАЄВ Г.О., а тому відповідні виміри зробити можливості немає; санітарно-технічна лабораторія, що мала можливість здійснити інструментальні виміри та встановити перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу на ВАТ «НЗФ» була атестована у 2001 році, тому немає хронометражу робочого часу, відповідності його вимогам технологічного процесу, так як того часу він ніким не робився.»

То, что предоставленная Главным государственным врачом г. Никополя Н.М. Школьной Информационная справка составлена, утверждена 20.01.2007г. и выдана с грубым нарушением требований действующего законодательства, судом, судья НовиковаЕ.В., в решении не было указано.

И это при том, что согласно Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, утверждённого Приказом Министерства охраны здоровья Украины 13.12.2004 N 614:

«1.9. На непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі — Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.

1.12. При виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.»

Документация по санитарно-эпидемиологическим обследованиям хранится на протяжении 45(сорока пяти) лет.

Суд, судья НовиковаЕ.В., в своём решении ПОДТВЕРДИЛ(!!!), ссылаясь на п.8 Информационной справки Главного государственного санитарного врача г. Никополя Школьной Н.М., что до 2001 года НИКТО НЕ ПРОВОДИЛ(!) в ЦЭМ ОАО «НЗФ», которое было и есть вредным производством:

-- ХРОНОМЕТРАЖ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, СООТВЕТСТВИЯ ЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА;

-- наличия на рабочих местах вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны: содержание суммарного углерода, ангидрида серного, ... , других вредных условий труда: производственный шум, производственная вибрация, запылённость воздуха робочей зоны, показатели неионизирующего излучения, … .

ЭТО УСТАНОВЛЕНО Никопольским горрайонным судом, судья НовиковаЕ.В., и на это указано в самом решении суда: «Стосовно посилань позивачки на ту обставину, що в інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння), виданої та затвердженої 20.11.2007 року Головним держаним лікарем м. Нікополя, відсутні фактичні відомості про наявність на робочих місцях, де працював ДУНАЄВ шкідливих хімічних речовин та їх концентрацій, то суд звертає увагу на наступне. Так, у пункті 8 вказаної інформаційної довідки, в кінці першого абзацу вказано, що .... не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював ДУНАСВ Г.О., а тому відповідні виміри зробити можливості немає; санітарно-технічна лабораторія, що мала можливість здійснити інструментальні виміри та встановити перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу на ВАТ «НЗФ» була атестована у 2001 році, тому немає хронометражу робочого часу, відповідності його вимогам технологічного процесу, так як того часу він ніким не робився.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у випадку смерті потерпілого право на одержання страхових виплат мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Відповідно до ст. 34 п. 9 даного Закону причинний зв'язок смерті потерпілого з ушкодженням здоров'я повинен підтверджуватися висновками відповідних медичних установ.»

Но при этом частное определение судом, судья НовиковаЕ.В., по поводу этого преступления не вынесено и не направлено для устранения ни соответствующим должностным лицам, ни прокурору для реагирования.

Суд, судья НовиковаЕ.В., в своём решении принял во внимание только то, что:

--«За життя професійне захворювання стосовно нього не було встановлено.»

-- «Висновком судово-медичної експертизи від 20.08.2008 року за життя ДУНАЄВА Г.О., зв'язок його захворювання з умовами праці не встановлено.»

-- «В судовому засіданні встановлено, що позивачкою не надані й у судовому засіданні не здобуті докази вини відповідачів у смерті ДУНАЄВА Г.О., докази того, що мається причинно- слідчий зв’язок між умовами праці і його захворюванням та його смертю, про що свідчить висновок судово-медичної Українського науково-дослідного інституту промислової медицини Міністерства охорони здоров'я України, проведеної за участю фахівців, вказаний висновок нічим не спростований і не викликає у суду сумніву.»

Как вывод, суд, судья НовиковаЕ.В., принял решенние: «В задоволенні позовних вимог ДУНАЄВОЇ Наталі Дмитрівни до TOB «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту профзахворювання та відшкодування, шкоди - відмовити.»

Имеем то, что должностные лица ОАО НЗФ умышленно наносили вред здоровью своих работников, а Никопольский горрайонный суд, судья НовиковаЕ.В., своим решением СКРЫЛ(!!!) это преступление.

На решение суда, судья НовиковаЕ.В., мной была подана Апелляционная жалоба от 14.12.2011г.: «ПРОШУ: Постановить решение суда, которым решение Никопольского горрайонного суда от 07.12.2011г. по гражданскому делу № 2 - 1090 /11 «Об установления факта профзаболевания и возмещения морального вреда», иску Дунаевой Н.Д. к ПАО «Никопольский завод ферросплавов» - отменить, и принять новое решение по существу указанных исковых требований.»

«… Згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.08.2008 року, проведеною комісією Українського науково-дослідного інституту промислової медицини Міністерства охорони здоров'я України, зв'язок захворювання Дунаєва Г.О. з умовами праці встановлено не було, злоякісні новоутворення товстої кишки до розряду професійних захворювань не відноситься.»

«Таким чином, доводи апелянта щодо безпідставності відмови суду першої інстанції у призначенні додаткової експертизи, судова колегія вважає неспроможними, тому що карти умов праці начальника цеху електродної маси № 240 за 1993 рік та № 373 за 1998 рік не є тими обставинами, які можуть вважатися підставами для призначення додаткової експертизи у відповідності до вимог частини першої статті 150 ЦПК України з урахуванням вищевказаних положень. …»

То есть, то что Информационная справка, не соответствует требованиям действующего законодательства, это нормально, а то, что даже эти карты условий труда начальника цеха электродной массы №240 и №375 прямо указывают на наличие на рабочих местах, на которых работал ДунаевГ.А., вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, других вредных условий труда, это, по выводам коллегии суддей, не имеет абсолютно никакого, для данного дела, значения.

Колегия суддей апелляционного суда в составе: председательствующего судьи: ЧерненковойЛ.А., суддей: ДеревянкоО.Г., КрасвитнойТ.П., определила Апелляционную жалобу Дунаевой Наталии Дмитровны – отклонить, а решение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 декабря 2011года – оставить без изменений.

На данное решение мною подана кассационная жалоба от 12.04.2012г..

Определением от 11 июня 2012 года, дело № 6-17721 ск 12, судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Матвеева О.А. отказала в открытии кассационного производства даже не вникая в суть дела. Но при этом указала: «Ухвала оскарженню не підлягає.»

Мною исковое заявление было подано 14.10.2003 года, только более через восем лет, 07.12.2011 года Никопольским грорайонным судом, судья НовиковаЕ.В., было принято решение, апелляционный суд принял определение от 29.03.2012г. по поданой мной апелляционной жалобе, определением от 11.06.2012г. судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Матвеева О.А. отказала в открытии кассационного производства. Таким образом данное дело рассматривалось только Никопольским горрайонным судом, судья НовиковаЕ.В., на протяжении более ВОСЬМИ(!!!) лет. Никопольский горрайонный суд, судья НовиковаЕ.В., затягивал рассмотрение дела по поданому мной исковому заявлению, действовал в интересах ответчика, скрыл причинение ущерба здоровью работникам при работе на вредном производстве – ЦЭМ ПАО НЗФ.

За помощью я обратилась в Европейский суд с соответствующим заявление, поданы мною заявления и Никопольскому межрайонному прокурору, и в ОАО «Никопольский завод ферросплавов» , 53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, и Председателю профсоюзного комитета ПАО «Никопольский завод ферросплавов», 53200 г. Никополь, Днепропетровской области, ул. Электрометаллургов, 310, телефон:(0566)654236, и в Никопольскую государственную санитарно-эпидемиологическую станцию, и к Главному государственному санитарному врачу г. Никополя Школьной Н.М., 53207, Днепропетровская обл., г.Никополь, ул.Первомайская,26а, тел. \факс(805662)5-29-13, с соответствующими просьбами. Но я сомневаюсь в том, что мне будут даны вообще какие-либо ответы.

Поэтому обращаюсь, в первую очередь, к ВАМ, рабочие ПАО НЗФ, а так же ко всем, кто может мне дать хотя бы какое пояснение тому, что произошло во время рассмотрения дела по поданному мной исковому заявлению, и особенно по действиям должностных лиц: судьи Никопольского горрайонного суда НовиковойЕ.В., 53213, г.Никополь, ул.Шевченко, 201,судебной коллегии судебной палаты по гражданським делам Апелляцийнного суда Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи: ЧерненковойЛ.А., суддей: ДеревянкоО.Г., КрасвитнойТ.П., 49000, г.Днепропетровск, ул.Харьковская, 13, судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Матвеевой О.А., 01024 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а, Главного государственного санитарного врача г. Никополя Школьной Н.М., 53207, Днепропетровская обл., г.Никополь, ул.Первомайская,26а, тел. \факс(805662)5-29-13, сотрудников Украинского научно- исследовательского института промышленной медицины МЗ Украины, в составе председателя комиссии: заместителя директора по клиниче¬ской работе, д.мед.н., ст.н.с. Т.А. Ковальчук, стаж эксперта 24 года; чле¬нов комиссии: зав. отделом общей и экспериментальной патологии, к.мед.н., ст.н.с. С.П. Луговского, стаж эксперта 23 года, и.о. главного врача клиники НИИ, к.мед.н., Г.Б. Дворниченко, стаж эксперта 24 года, которые провели судебно-медицинскую экспертизу по определению Никополь¬ского горрайсуда Днепропетровской области, дело № 2-94/08, и приняли АКТсудебно-медицинской экспертизы от 20.08.2008 г., должностных лиц: председатель аттестационной комиссии: КовальА.В., зам.председателя: Скрипник В.А., членов аттестационной комиссии: ВерченкоВ.Р., Люборец И.И., КарнауховВ.П., Лобовко А.Г., СтепанчукА.И., ПиляевВ.А., ТемченкоВ.А., составивших карту условий труда цеха электродной массы №240 и председателя аттестационной комиссии: Люборец И.И., членов аттестационной комиссии: Скрипник В.А., С.А.Десятерик, ВерченкоВ.Р., СтепанчукА.И., Ткач Г.Д., КарнауховВ.П., Лобовко А.Г., ПиляевВ.А., ТемченкоВ.Д., составивших карту условий труда цеха электродной массы № 375, … .

Жду, уважаемые читатели, пояснений произошедшему и что я должна сделать, для защиты своих интересов, дальше.

Пожалуста, не откажите.

Прилагаю материалы, почитайте, посмотрите, подскажите, что я могу в сложившемся положении, сделать.

Дата: 01.10.2012р. Н.Д. Дунаева

В Никопольский городской суд

Истец:

ДУНАЕВА НАТАЛЬЯ ДМИТРИЕВНА, 1946 года рождения, проживающая: г. Никополь, ул. Первомайская 1/88

Ответчик:

ОАО «Никопольский завод ферросплавов» Юридический адрес:

г. Никополь, ул. Электрометаллургов 310

Об установлении факта профзаболевания и возмещении вреда

Цена иска: 50000 (пятьдесят тысяч)гривен

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

28 теня 1996 года в возрасте 54 лет умер от онкологического заболевания мой муж - Дунаев Георгий Александрович (свидетельство о смерти 1-КИ № 045880).

Дунаев Г.А. работал на Никопольском заводе ферросплавов со дня его запуска в 1966 году сначала плавильщиком, затем мастером, начальником смены и с 1975 года начальником цеха электродной массы. Выплавка электродной массы сопровождается выделением в большом количестве канцерогенных веществ, воздействие которых привело моего мужа к онкологической болезни толстой кишки, что подтверждается многочисленными справками и выписками из истории болезни. О вредности производства может свидетельствовать тот факт, что работникам цеха электродной массы выдаются талоны на питание, молоко, витамины и предоставляются другие мелкие'Льготы.

Считаю, что болезнь и последующая смерть моего мужа явились результатом того, что работая на вредном производстве он заболел в результате ненадлежащей охраны труда работников завода его руководством.

В результате смерти мужа мне был причинен вред который составил: средняя зарплата в месяц за последний год работы мужа, согласно справки о среднем заработке - 520,42 гривен, умноженная на количество месяцев со дня его смерти по настоящее время 520,42*93=48399,06 гривен.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 27 Конституции Украины, ст.ст. 153, 173 КЗОТ Украины, ст. 4 ГПК Украины, ст.ст. 1195, 1200 ГК Украины

ПРОШУ:

1. Признать, что заболевание моего мужа Дунаева Георгия Александровича в результате которого 28.06.1996 года наступила его смерть было связано с его работой на вредном производстве в цехе электродной массы ОАО «НЗФ» и являлось профессиональным.

2. В порядке досудебной подготовки, назначить проведение судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти моего мужа Дунаева Георгия Александровича 1941 года рождения, наступившей 28.06.1996 года, производство которой поручить экспертам-медикам Днепропетровского областного бюро СМЭ.

3. Взыскать с ответчика - ОАО «Никопольский завод ферросплавов» в мою пользу в счёт возмещения вреда, причиненного смертью моего мужа Дунаева Г.А. 48399,06 (сорок восемь тысяч триста девяносто девять) гривен.

4. Судебные расходы возложить на ответчика.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия свидетельства о смерти.

2. Три выписки истории болезни.

3. Консультативное заключение.

4. Копия справки.

5. Копия искового заявления.

Квитанция об уплате госпошлины.

14.10.03 ДУНАЕВА Н.Д.

ЗАТВЕРДЖЕНО

Головний державний санітарний лікар м.Нікополя

Н.М.Школьна

« 20» листопада 2007р.

ІНФОРМАЦІЙНА ДОВІДКА ПРО УМОВИ ПРАЦІ

працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння)

1. Прізвище, ім"я та по батькові : Дунаев Георгій Олександрович

2. Рік народження 1941 р.н.

3. Назва підприємства, установи, організації, закладу, відомче підпорядкування, форма власності, де працював ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» Мінпромполітики України

4. Назва цеху, дільниці, де працював : цех електродної маси

5. Професія, посада за трудовою книжкою: начальник цеху

6. Стаж роботи: загальний : 35 років 4 місяці 12 днів

в даному цеху (дільниці) : 29 років 19 днів

заданою професією: начальник цеху - 21 рік 1 місяць 19 днів

10. Професійний маршрут та трудова діяльність:

З 01 листопада 1958р. по 30 квітня 1960р. навчався в технічному училищі № 7.

09.05.1960 ДСУ № 433 «Металург автоматика» міністерства будівництва УРСР зарахований на посаду слюсаря 4-го розр.

01.06.1961г.- присвоєний 4-й розряд електрослюсаря

15.08.1962г.-звільнений у зв/язку з зарахуванням на навчання в ВУЗ.

18.09.1964р.- Запорізький феросплавний завод. Прийнятий на роботу у плавильний цех №3 плавильником 6-го розр, на час проходження практики

16.03.1965. - звільнений з роботи по закінченню терміна практики.

18.03.1965.- Запорізький електро-металургійний завод. Прийнятий в сталеплавильний цех №3 в якості 3-го підручного сталевара 7розр.

31.08.1965 - звільнений у зв/язку із закінченням виробничої практики.

06.11.63.- навчався в Дніпропетровському ордена Трудового Червоного Прапора : металургійному інституті з 23.07.1962 по 29.06.1966.

16.09.1966 - Нікопольський завод феросплавів. Прийнятий підручним флюсовара по 6 розр. в металургійну лабораторію.

01.10.1966.- переведений плавильником-флюсовара 7-го розр. в тому ж цеху.

01.12.1966,- переведений старшим плавильником 8-го розр. у тому ж цеху.

09.10.1967.- назначений начальником зміни цеху електродної маси.

04.07.1968.- назначений виробничим майстром цеху електродної маси.

03.09.1969.- звільнений з заводу у зв/язку з призовом в ряди Радянської армії.

19.10.1971.- Нікопольський завод феросплавів. Назначений виробничим майстром цеху електродної маси.

16.08.1972. переведений кальцинаторщиком, він же бригадир цеху 8-го розр. у тому ж цеху.

06.03.1973р. -назначений виробничим майстром цеху електродної маси.

07.03.1973 .-назначений начальником дільниці підготовки матеріалів цеху шихтопідготовки.

02.01.1974 - назначений замісником начальнику цеху шихтопідготовки.

01.03.1974.- назначений виконуючим обов’язків начальнику цеху шихто підготовки.

15.05.1974- затверджений на посаді начальнику цеху шихтопідготовки.

09.09.1975 -назначений начальником цеху електродної маси.

20.07.1988.- затверджений на посаді начальника цеху едектродної маси, вибраного конференцією трудового колективу.

28.01.1996.- звільнений у зв/язку зі смертю.

8. Характеристика факторів виробничого середовища і трудового процесу : Нікопольською міськ СЕС на ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» було зроблено запит № 2/2-3552 від 15.10.2007р. про надання переліку і характеристик факторів виробничого середовища та трудового процесу згідно з переліком робіт, які виконував Дунаев Г.О. (підручний флюсовара, плавильник, виробничий майстер цеху електродної маси, кальцинаторщик, замначальника дільниці підготовки матеріалів цеху шихтопідготовки, начальник цеху шихтопідготовки, начальник цеху електродної маси). Згідно листа з ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» від 05.11.2007р. № 7119-4016, вх.№ 3569 від 06.11.07р.: перелік робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями не наданий, так як сплило дуже богато часу, за який декілька разів

(точніше кожні п/ять років) змінювались посадові інструкції робітників цехів підприємства; перелік і характеристика факторів виробничого середовища та трудового процесу згідно з переліком робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями, а саме- виробничий шум, виробнича вібрація, запиленість повітря робочої зони, наявність шкідливих хімічних речовин у повітрі робочої зони, показники неіонізуючого випромінювання, показники мікроклімату, показники важкості та напруженості трудового процесу теж не надані, так як відсутня інформація про перелік робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями ; давно не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював Дунаев Г. О. тому вищевказані виміри зробити в цей час можливості немає; санітарно-технічна лаборатория, що мала можливість здійснити інструментальні виміри та встановити перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу на ВАТ НЗФ була атестована у 2001 році, тому немає хронометражу робочого часу, відповідності його вимогам технологічного процесу, так як того часу він ніким не робився.(ЩО БУЛО ЗРОБЛЕНО В ЦЬОМУ ЦЕХУ ДЛЯ ПОКРАЩЕННЯ а саме- виробничий шум, виробнича вібрація, запиленість повітря робочої зони, наявність шкідливих хімічних речовин у повітрі робочої зони, показники неіонізуючого випромінювання, показники мікроклімату, показники важкості та напруженості трудового процесу теж не надані, так як відсутня інформація про перелік робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями ; давно не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював Дунаев Г. С тому вищевказані виміри зробити в цей час можливості немає; санітарно-технічна лаборатория, що мала можливість здійснити інструментальні виміри та встановити перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу на ВАТ НЗФ була атестована у 2001 році, - НА ПРОТЯЗІ ВСЬОГО ЧАСУ РОБОТИ ДУНАЄВИМ?! ЩО САМЕ І ЯК ЦЕ ПОЛІПШИЛО ВИЩЕ ВКАЗАНІ ПОКАЗНИКИ?!)

Цех електродної маси (ЦЕМ) відкритого акціонерного товариства (ВАТ "Нікопольський" завод феросплавів" (НЗФ) розташовано на промисловій дільниці території ВАТ "НЗФ" за адресою м.Нікополь, вул.Електрометалургів,310.

Генеральний директор ВАТ "НЗФ": Куцін Володимир Семенович.

Начальник ЦЕМ ВАТ «НЗФ»: Тихонов Володимир Миколайович, телефон 58-3-41

Вид діяльності цеху: виробництво електродної маси.

Цех складається з наступних виробничих ділянок: дільниця прожарювання, дільниці зміщування, склад пеку який з'єднано трубопроводом, склад готової продукції, склад антрациту, головний корпус з адміністративно-побутовою будівлею. Вище вказані будівлі дільниці з'єднані між собою транспортерною галереєю.

В цеху електродної маси ВАТ «НЗФ» виготовляється наступна продукція: маса електродна, згідно ТУ У 14-10-023-98 (висновок державної санітарно-епідеміологічн експертизи № 05.03.02-04/56120 від 21.11.2006р., видано МОЗ України та дійсний до 31.12.2010), та маса вуглекарбідна холоднонабивна подова для електропечей, згідно ТУ 31.6-00201081-054:2005 (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи і 05.03.02-04/6189 від 09.02.2007р., видано МОЗ України та дійсний до 31.12.2011).

Тверді сировинні матеріали поступають на склад шихтових матеріалів в вагоні залізничного транспорту або другим транспортом.

Сировинні матеріали зберігають в бункгах окремо, за призначенням. Рідкі сировинні матеріали поступають в термоцистернах залізничного транспорту: кам'яновугільний m j вивантажується в пекоприймальники, та пекоплавильники і насосом подається до розхідних баків. Підготовка сировинних матеріалів:

Усі сировинні матеріали проходять попередню обробку: подрібнення, прожарювання, просушку, розсіювання. Подача твердих сировинних матеріалів з складу виконується системою конвеєрів, елеваторів, пневмотранспортом. Перед прожарюванням сировинні матеріали роздрібнюються на 2-х валковій зубчатій дробарці типу ДДЗ-1м до фракції 50x50мм.

Усі сировинні матеріали проходять термічне оброблення для надання їм заданих

фізичних та хімічних параметрів. Кам'яновугільний пек підігрівається(ПРИ ЭТОМ КАКИЕ ВРЕДНЫЕ ВЕЩЕСТВА ВЫДЕЛЯЮТСЯ НЕ УКАЗАНО!). Прожарювання коксу та антрациту виконується в обертаючих барабанних печах при температурі матеріалу від 800 до 1200°С. Матеріал з пічних бункерів за допомогою вагових дозаторів безперервно подається в прожарювальну піч.

Прожарювальні матеріали з печі перевантажуються в барабанний обертаючий охолоджувач, який охолоджується зовні водою. Після охолодження вони подаються на подрібнення.

Подрібнення виконується на валковій дробарці ТИПА см-12. Подріблений матеріал подається на полігональне сито, де він розсіюється по фракціям від 0-10мм.

Кокси в шихті електродної маси використовуються в помольному стані. Після охолодження їх в охолоджувачах прожарювальних печей, вони подріблюються на валковій дробарці до фракції від 10 до 15мм та через бункери 4 і 5 направляються на помол до кульового млина. .

Дозування: компоненти шихти з бункерів за допомогою пилових живильників та

електровіброживильників дозуються в заданому співвідношенні та подаються в підігрівачі. Співвідношення компонентів виконується живильниками.

Матеріали з бункерів поступають в контрактні підігрівачі, змішуються та підігріваються.

Компоненти шихти змішуються до однорідної пастоподібної маси, яка являється наповнювачем. Матеріали крупної фракції подаються в змішувач через другий трубожолоб який придає електродній масі в'язкість для формовки її в брикети.

Формовка маси виконується на формовочній машині роторного типу. Брикети маси подаються з чарунок на стрічку конвеєра. Для запобігання засипання брикетів для їх охолодження подається вода. Охолоджені брикети направляються на склад готової продукції.

Транспортування електродної маси в плавильні дільниці ЦВФ виконується автотранспортом в самовивантажуючих коробах або навалом.

Стороннім споживачам маса відвантажується в очищених відкритих залізничних вагонах, а також любим другим транспортом.

Виробничі дільниці ЦЕМ обладнані загальнообмінною припливно-витяжною та місцевою витяжною вентиляцією, яка здійснюється 4 припливними і 9 витяжними вент.установками. Природна вентиляція здійснюється крізь ворота, віконні пройми та аераційні ліхтарі. Місцева витяжна вентиляція виконується від слідуючого обладнання: змішувальника безводяної маси, в лабораторії від витяжної шафи-дробилки, муфелів та шафів, приміщення формувального відділення, складів пеку №№ 1,2, газоочистки, КТП-4. Витяжна вентиляція направлена на видалення шкідливих речовин: пилу, ангідриду сірчаного, вуглеводнів ароматичних та інших. На час перевірки усі вентиляційні установки знаходяться в робочому стані, виконано маркування вент.установок у відповідності з паспортними даними.

На всі вент.установки заведені паспорти, складено перелік вент.установок, розроблена технологічна інструкція з експлуатації та обслуговуванню вентиляційних установок цеху, всі

вент.установки включені в графік планово-попереджувальних ремонтів, ведеться журнал експлуатації систем кондиціювання. На 2007р. заплановано та виконуються поточні та середні ремонти вент.установок, відмітки про проведені ремонти в журналах маються. Виміри і продуктивності вент.установок проводилися 17.08.05р. відомчою санітарно-технічною лабораторією заводу. Фактична продуктивність вент.установок відповідає проектній, нижче її не більш ніж на 10%. Ч

Згідно листа ВАТ «НЗФ» вихідний №7450-4016 від 16.11.07р. (доповнення до лис ВАТ «НЗФ» №7119-4016 від 05.11.07р.), вхідний №3694 від 16.11.07р.:

Дунаев Г.О. з 09.09.1975р. по 28.08.1996р. обіймав посаду начальника цеху електроди маси, робоче місце не підлягало та не підлягає атестації лабораторними засобами, так як в ньому відсутні джерела шкідливих виробничих факторів, але адміністрація ВАТ «Н3Ф» зробила наступні дослідження на робочому місці начальника ЦЕМ, а саме:

- аналіз фотографії робочого дня;

- дослідження важкості та напруженості праці;

- дослідження шумового навантаження та інфразвуку;

- дослідження повітря робочої зони;

- дослідження метеорологічних факторів.

Відповідно до проведених досліджень були зроблені наступні висновки:

при оцінці показників важкості та напруженості праці згідно з «Гігієнічної класифікації праці» (№4137-86) на робочому місці начальника цеху, управління цеху електродної маси характер праці треба віднести до 3 класу 1 ступен; (шкідливості та небезпечності). На робочому місці виявлені наступні значущи шкідливі фактори, а саме фактор 3 класу 1 ступеню (емоційне та інтелектуальне напруження;

- при оцінці показників шумового навантаження та інфразвуку, зроблені наступі висновки: максимальний рівень переривчастого шуму не перевищує 110дБА

Еквівалентний рівень шуму в межах ГДР;

- при оцінці показників повітря робочої зони , встановлено наступне: на робочому місці начальника цеху вміст пилу вуглецю в повітрі не перевищує ГДК, а умови та характер праці відносяться до 2класу, ангідриду сірчистого в повітрі не виявлено;

- при оцінці показників метеорологічних факторів встановлено наступне: температура повітря, вологість та швидкість руху повітря в середньому у межа допустимих величин.

Згідно довідки ВАТ «НЗФ», яка є додатком 2 листа ВАТ «НЗФ» від 16.11.07р. вих. .№7449-4016, вхідний №3694 від 16.11.07р., основними функціональними обов'язками начальника цеху електродної маси ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» є:

- контроль за виконанням плану по виробництву електродної маси у відповідності затвердженими графіками, діючими стандартами та технічними умовами при найменших матеріальних, фінансових та трудових ресурсах;

- організація робіт по своєчасному забезпеченню плавильних цехів електродною масою;

. - здійснення контролю за виробництвом та своєчасним відвантаженням електродної маси по встановленому графіку та замовленням;

- здійснення контролю за ефективним використанням виробничої потужності впровадження прогресивних норм витрат сировини, матеріалів, палива, електроенергії розробкою та здійснення заходів по скороченню витрат сировини, матеріалів, енергії та праці на одиницю продукції;

- контроль за розробкою та виконанням заходів по прискоренню введення та швидшого освоєння нових потужностей, а також впровадження автоматизації та механізації виробничих процесів;

- контроль за утриманням агрегатів і обладнання, будівель і споруд у справному стані;

- контроль за організацією розробки заходів по покращенню техніко-економічних

показників роботи цеху, по науковій організації праці, по атестації та раціоналізації робочих місць;

- контроль за організацією роботи по створенню небезпечних умов праці та техніки безпеки в цеху;

І - контроль за організацією ведення технологічних процесів, експлуатації

газопиловодоочисного устаткування цеху в режимах, які забезпечують зменшення або ліквідацію шкідливих викидів в атмосферу і водойми;

- участь в розробці та здійснення заходів з охорони природи і раціональному використанні природних ресурсів;

- забезпечення дотримання законів у праці, правил і норм охорони праці і техніки безпеки, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Адміністративно-побутовий корпус розташовано в одній будівлі з промисловим виробництвом. Поруч з входом до адміністративно-побутового корпусу розташовано змішувальне відділення, в якому застосовуються такі матеріали: кам'яновугільний пек, кам'яновугільна смола, графіт дисперсний, вугільний пил. З західної сторони на відстані 15м від адміністративно-побутового корпусу розташований склад кам'яновугільного пеку та кам'яновугільної смоли.

Робоче місце начальника цеху знаходиться в окремому кабінеті, який розташований на 4 поверсі адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 16м2. В кабінеті знаходиться стіл та стільці, комп'ютерна техніка відсутня.

і Освітлення кабінету природне здійснюється за допомогою вікон та штучне загальне і місцеве, виконано лампами розжарювання.

Вентиляція приміщення природна за рахунок відкриття вікон.

Мережі опалення, водопостачання та каналізації централізовані, підключенні до мереж

заводу.

Робота начальника цеху організована в одну зміну, денну. Робочий день з 7.30 до 16.00, з перервою на обід з 11.30 до 12.00.

Харчування організоване в їдальні плавильного цеху № 9 ВАТ "НЗФ", яка розташована від ЦЕМ на відстані 16м.

Робоча поза під час роботи вільна. Праця середньонапружена згідно наказу МОЗ України «Про затвердження гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» № 382 від 31.12.97р.

Медичне обслуговування робочих проводиться на базі медико-санітарної частини ВАТ "НЗФ". Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників від 19.12.2006р.. Підлягало періодичному медичному огляду у 2006р. всього 105 працівників, з них жінок -10. Повнота охоплення медичним оглядом працівників цеху електродної маси ВАТ»НЗФ» у 2006р. -100%. Періодичний медичний огляд робочих у 2007р. заплановано згідно плану-графіку медико-санітарної частини ВАТ «НЗФ» на ІУ кв. 2007р.

Довідка цро професійну захворюваність на підприємстві, в цеху, на дільниці, де працював ДунаєвГ.О. адміністрацією підприємства не надана, так як дана статистична інформація на підприємстві почала збиратись та систематизуватись тільки з початку 1996 року.

Завідуючий санітарно-гігієнічним

відділом Нікопольської міськ.СЕС І.В.Селіванов

Об уголовной ответственности за дачу

Украинского научно- ложного заключения по ст. 384 и 385 УК

исследовательского Украины предупреждены:

института промышленной Т.А. Ковальчук

медицины С.П. Луговской

19.09.2008г. на №02/21-1611 Б.Б. Дворниченко

АКТ

судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2008 г.

Мы, нижеподписавшиеся сотрудники Украинского научно- исследовательского института промышленной медицины МЗ Украины, в составе председателя комиссии: заместителя директора по клиниче¬ской работе, д.мед.н., ст.н.с. Т.А. Ковальчук, стаж эксперта 24 года; чле¬нов комиссии: зав. отделом общей и экспериментальной патологии, к.мед.н., ст.н.с. С.П. Луговского, стаж эксперта 23 года, и.о. главного врача клиники НИИ, к.мед.н., Г.Б. Дворниченко, стаж эксперта 24 года, провели судебно-медицинскую экспертизу по определению Никополь¬ского горрайсуда Днепропетровской области от 16.07.2007 г. по граждан¬скому делу № 2-94/08, иск Дунаевой Натальи Дмитриевны к ОАО «Ни¬копольский завод ферросплавов» об установлении факта профессио¬нального заболевания и взыскании причиненного здоровью ущерба.

Из определения суда на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов, ответы на которые приведены ниже в соответствующей по¬следовательности:

1. Какова причина смерти Дунаева Г. А. ?

На основании материалов, представленных для изучения (копия свидетельства о смерти 1-КИ № 045880; копия медицинской карты № 5799 стационарного больного КНИИ КЭХ; копия выписного эпи¬криза из истории болезни № 02213 Днепропетровского областного диагностического центра; копия выписки из истории болезни ста¬ционарного больного № 5799 КНИИ КЭХ, а так же копия консуль¬тативного заключения КНИИ КЭХ) основной причиной смерти Ду¬наева Георгия Александровича является РАК ТОЛСТОЙ КИШКИ (ГИСТОЛОГИЧЕСКИЙ ВАРИАНТ АДЕНОКАРЦИНОМА) СО МНОЖЕСТВЕННЫМИ МЕТАСТАЗАМИ ОПУХОЛИ В ПАРА- ОАРТАЛЬНЫЕ ЛИМФАТИЧЕСКИЕ УЗЛЫ И ПЕЧЕНЬ.

2. Находится ли в причинной связи заболевание и последующая смерть Ду¬наева Г. О. с вредными условиями труда в цеху углеводной массы ОАО «Никопольский завод ферросплавов»?

3. Отнесено ли заболевание, которое стало причиной смерти Дунаев А.Г. к

разряду профессиональных?

Согласно ПЕРЕЧНЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 08.11.2000 г. № 1662, а так же ИНСТРУКЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПЕРЕЧНЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, утвержден¬ной приказом Министерства здравоохранения Украины, Академией медицинских наук Украины, Министерством труда и социальной политики Украины от 29.12.2000 г. № 374/68/338, злокачественные новообразования толстого кишечника к разряду профессиональных заболеваний не относятся.

Председатель комиссии:

Зам. директора института

по клинической работе,

д.мед.н., ст.н.с. Т.А. Ковальчук

Зав. отделом общей и экспериментальной п;

к.мед.н., ст.н.с. С.П. Луговской

И.о главного врача кл

к.мед.н. Г.Б. Дворниченко

Судье Никопольского горрайсуда Новиковой Е.В.

Дунаевой Н.Д.

прож.по адресу:

ул. Первомайская, д. 1, кв.88

ХОДАТАЙСТВО

На основании Информационной справки об условиях труда работника при подозрении у него профзаболевания, выданной и утвержденной 20.01.2007г. Главным государственным врачом г. Никополя Н.М. Школьной, комиссия НИИ промышленной медицины г. Кривого Рога не смогла решить вопрос о связи заболевания моего мужа Дунаева Г.А. с условиями труда. Фактически экспертиза не была проведена, т.к. не было предоставлено ни одного замера, определяющего наличие вредных веществ в цехе электродной массы. Главный врач НИИ Шилохвост М.А. предоставила мне для ознакомления вышеуказанный документ (как она выразилась: «роман, а мне всего-то надо пара замеров»), который, судя по терминологии изложения, был составлен специалистом цеха, а не санитарным врачом, который не мог знать историю ЦЭМ и вникать в технологию процесса деятельности цеха.

Я, так же как и муж, всю жизнь проработала на НЗФ, и, в начале своей трудовой деятельности, восемь лет проработала в спектральной лаборатории ЦЗЛ (центральная заводская лаборатория). Насколько мне известно, Никопольская санэпидстанция курировала всё вредные цехи завода, но, судя по ответам на мои запросы, Школьная Н.М., совместно с работниками вверенного ей учреждения, к НЗФ не имеет никакого отношения.

Кроме того, до запроса НИИ (приложение №1), я дважды запрашивала информацию о результатах вредных содержаний в ЦЭМе в Санэпидстанции и о замерах, производимых до 1996 г. и о вредных содержаниях в них, на

Одержано 20.07.2009р. Нік м-р суд

рабочих местах и в воздухе цеха. Их ответы я Вам предоставляла ранее, т.е. только общие фразы. Ведь в архивах должны быть данные о замерах, производимых до 1996 г., когда был жив муж. А в результате, никому из специалистов, задействованных в данном деле, не известна норма и отклонения от нее. Странно, почему Школьная Н.М. с легкостью ставит свою подпись под документом, где ничего не сказано о конкретной и о профессиональной деятельности Санэпидстанции. Тогда чем же они занимаются?

Со слов зав. отделом патологии НИИ Луговского С.П., все «Перечни...» профзаболеваний, утверждаемые Кабмином, составляются этим же НИИ, в частности, разрабатываются самим Луговским. Прошу запросить НИИ информацию о том, на какие научные исследования они опираются и делают выводы, составляя «Перечни...», как определяют, - какой орган организма может подвергнуться вредным воздействиям в цехе, а какой - нет. Медицинское определение - «желудочно-кишечный тракт» - ЖКТ, где задействованы, зависящие друг от друга органы, известно даже неспециалистам (Приказ Министерства охраны здоровья от 06.02.2006г. №100/1974) (приложение №2). Однако, в нормативе, утвержденном Кабмином от 07.02.1997 г. №25, обозначен ЖКТ при воздействии минеральных масел. (Приложение №3).

В ЦЭМе производились такие канцерогенные продукты: пек и паста для забивания леток плавильных печей, в состав которых входит антраценовое масло и каменноугольная смола (Приложение №3 стр.4).

Нельзя утверждать, что по определенным канцерогенам онкология может возникнуть только на сугубо определенных медициной органах. Пусть НИИ развеет мои сомнения в своих представленных суду документах, подтвержденных официально научными аргументами, что послужит доказательством того, что медицина самая точная наука.

Прошу запросить НИИ предоставить суду:

копию Информационной справки, предоставленной НИИ промышленной медицины, на основании которой было вынесено заключение об отсутствии профзаболевания у моего мужа, гл.санитарным врачом Школьной Н.М.

- копию документа, на основании которого были внесены изменения в «Перечне...» и утвержденным Кабмином от 2006 г., так как неизвестно (или это является государственной тайной?) какими научными аргументами не допускается возникновение опухоли на толстом кишечнике. Хотя в «Перечне...» означено определение «чаще всего», где возникает эта болезнь, но никак не отрицается, что на других органах этого не может случиться.

В Акте НИИ напечатано вместо «цеха электродной массы» - «в цеху углеводной массы» - это ошибка.

«20» 07 2009 г. Н.Д.Дунаева

НИКОПОЛЬСКОМУ ГОРРАЙОННОМУ СУДУ СУДЬЕ НОВИКОВОЙ Е.В.

ДУНАЕВОЙ НАТАЛЬИ ДМИТРИЕВНЫ прож. г. Никополь, ул. Первомайская, 1/88

ХОДАТАЙСТВО

В Вашем производстве находится гражданское дело по моему иску к ОАО «Никопольский завод ферросплавов» «Об установлении факта профзаболевания и возмещения вреда»,

В ходе рассмотрения дела мною было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (по медицинским документам) для решения вопроса о наличии причинной связи между смертью моего мужа, Дунаева Георгия Александровича, умершего 28.06.1996г., и местом его работы, - цех электродной массы ОАО «НДФ», т.е. является ли заболевание профессиональным и вызвано ли оно вредными условиями работы. Ходатайство было удовлетворено судом и по результатам проведения экспертиза- акта СМЭ от 20.08.2008 года, «при жизни Дунаева А.Г. связь его заболевания с условиями труда установлена не была» из-за отсутствия фактических данных о наличии на рабочих местах вредных химических веществ и их концентраций, что не позволяло объективно решить вопрос о связи имеющегося у него заболевания с условиями труда.

При дальнейшем рассмотрении дела было установлено из показаний свидетелей ответчика, что в период работы Дунаева A.F. в цехе электродной массы ОАО «НЗФ», в 1993 году и 1998 году составлялась карта условий труда цеха электродной массы, участка управления цеха 1201 по профессии (должность) 24125 (код по ЕТКС,КД) начальник цеха с соответствующей оценкой факторов производственной среды и трудового процесса. И ответчиком были предоставлены суду две карты условий труда № 240 от 28.10.1993г. и № 375 от 28.07.1998г.(для сравнительного анализа карт по годам), согласно содержания которых, аттестация рабочего места начальника цеха за 1993г. (его рабочее место) имеет 6 факторов 1 степени и по показателям его рабочее место следует считать с вредными и тяжелыми условиями труда, что соответствует показателям списка № 2 (с превышением вредных химических веществ 3-4 класса опасности: при норме-300, фактичёски-420; пыли преимущественно фиброгенного действия: при норме - 6,0 мг/мЗ, фактически - 9,2 мг/мЗ; и по другим показателям).

Т.е., согласно указанных карт установлена ПДК вредных веществ в выбросах данного поизводства, для начальника цеха, работающего в цехе электродной массы. При этом, необходимо обратить внимание на запрос № 02/21-3549 от-27.09.2007г. главного врача института промышленной медицины и информационную справку об условиях труда Главного санитарного врача от 20.11.2007г. в отношении профессионального маршрута и трудовой деятельности Дунаева Г.А., но с учетом характеристики работ ЕТКС, действующего на период составления карт условий труда цеха электродной массы.

Вышеуказанное не было учтено при ранее проведеной экспертизы по акту СМЭ от 20 августа 2008 года.

Поэтому, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, исходя из положений ст. 143, 147, 150 ГПК Украины, -

ПРОШУ :

Назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее другим экспертам Украинского НИИ промышленной медицины, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какие вещества, из указанных в картах условий труда № 240 от 28.10.1993г. и № 375 от 28.07.1998г.цеха электродной массы, участка управления цеха 1201 по профессии (должность) 24125 (код по ЕТКС,КД) начальник цеха с соответствующей оценкой факторов производственной среды и трудового процесса, способствуют развитию и воздействию на имунную систему и онкозаболеваний?

2. Возможно ли профзаболевание-заболевание ЖКТ с поражением печени - от воздействия указанных химических веществ, производственной пыли (угольной, кремневой), факторов производственной среды (шума и вибрации)?

3. Является ли заболевание - рак толстой кишки со множественными метастазами опухоли в параоартальные лимфатические узлы и печень, следствием ранее выявленного у Дунаева Георгия Александровича заболевания ЖКТ с поражением печени?

25.11.2011 года Дунаева Н.Д.

Справа №2-1090/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області складі: головуючого судді - НОВІКОВОЇ О.В.

при секретарі - ГОЛОВКО JI.I.

з участю позивачки ДУНАЄВОЇ Н.Д.

представника позивача - КОПТЄВА С.Є.

представника відповідача - СИРОТЕНКО A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДУНАЄВОЇ Наталі!" Дмитрівни до ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту профзахворювання та відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ДУНАЄВА Н.Д. просить суд встановити факт профзахворювання та відшкодувати шкоду спричинену смертю її чоловіка, посилаючись на наступні обставини.

28 червня 1996 року у віці 54 років помер від онкологічного захворювання її чоловік, ДУНАЄВ Георгій Олександрович.

ДУНАЄВ Г.О. працював на ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» (далі по тексту - ВАТ «НЗФ») з дня його запуску в 1966 році, спочатку плавильником, потім майстром, начальником зміни і з 1975 року начальником цеху електродної маси. Виплавка електродної маси супроводжується виділенням у великій кількості канцерогенних речовин, вплив яких призвело до того, що її чоловік захворів онкологічною хворобою товстої кишки. Про шкідливість виробництва свідчить той факт, що працівникам цеху електродної маси видають талони на харчування, молоко, вітаміни та надають інші дрібні пільги. Вважає, що хвороба, а в подальшому і смерть її чоловіка стали результатом того, що він працюючи на шкідливому виробництві захворів в наслідок не належної охорони праці працівників заводу керівництвом. В наслідок смерті чоловіка їй було спричинено шкоду, яка становить 48 399 грн. 06 коп.

Просить суд визнати, що захворювання її чоловіка ДУНАЄВА Г.А., в наслідок якого настала його смерть, було пов'язано з його роботою на шкідливому виробництві у цеху електродної маси ВАТ «НЗФ» і є професійним, стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування шкоди, спричиненою смертю її чоловіка 48 399 грн. 06 коп., та понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ДУНАЄВА Н.Д. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що 28 червня 1996 року у віці 54 років помер від онкологічного захворювання її чоловік, ДУНАЄВ Г.О. Він працював на Нікопольському заводі феросплавів з дня його запуску в 1966 році, спочатку плавильником, потім майстром, начальником зміни і з 1975 року начальником цеху електродної маси. Виплавка електродної маси супроводжується виділенням у великій кількості канцерогенних речовин(ЯКИХ САМЕ?!), вплив яких призвело до того, що її чоловік захворів онкологічною хворобою товстої кишки(ЯК ШВИДКО, НА ПРОТЯЗІ ЯКОГО ЧАСУ ДІЇ, МОЖЕ ЗАХВОРІТИ ЛЮДИНА ВІД ВПЛИВУ ЦИХ КАНЦЕРОГЕННИХ РЕЧОВИН?!). В цеху електродної маси вироблялися такі канцерогенні продукти як пек та паста(ЇХ ХІМІЧНИЙ СКЛАД, НАЯВНІСТЬ ШКІДЛИВИХ РЕЧОВИН ПО ГРУПІ, СТУПЕНЮ, КЛАСУ ШКІДЛИВОСТІ ТА ЇХ ВПЛИВ НА ОРГАНІЗМ ЛЮДИНИ?!) для забивання льоток плавильних печей, у склад яких входить антраценове масло та кам'яновугільна смола(ЇХ ХІМІЧНИЙ СКЛАД, НАЯВНІСТЬ ШКІДЛИВИХ РЕЧОВИН ПО ГРУПІ, СТУПЕНЮ, КЛАСУ ШКІДЛИВОСТІ ТА ЇХ ВПЛИВ НА ОРГАНІЗМ ЛЮДИНИ?!). У вказаному цеху температура плавлення становить 700° С. Про шкідливість виробництва свідчить той факт, що працівникам цеху електродної маси видають талони на харчування, молоко, вітаміни та надають інші дрібні пільги, працівники регулярно проходять медичний огляд. Дуже багато працівників цеху електродної маси померли від ракових захворювань(СТАТИСТИЧНІ ДАННІ ПРО СТАН ЗАХВОРЮВАННЯ В ЦЬОМУ ЦЕХУ НА ПРОТЯЗІ З 1996 РОКУ?!). Вважає, що хвороба, а в подальшому і смерть її чоловіка: стали результатом того, що він працюючи на шкідливому виробництв захворів в наслідок не належної охорони праці працівників заводу керівництвом. В настанні смерті чоловіка їй було спричинено шкоду, яка становить 48 399 грн. 06 коп (. ;

проведеної експертизи, то вона у неї викликає сумнів і вважає, що фактично експертиза проведена не була, оскільки на розгляд комісії НДІ промислової медицини м. Кривого Рогу не було надано жодного заміру, який би встановлював наявність шкідливих речовин у цеху електродної маси.

Представник позивачки у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні викладеним у позові і просив визнати, що захворювання ДУНАЄВА Г.А., в наслідок якого настала його смерть, було пов'язано з його роботою на шкідливому виробництві у цеху електродної маси ВАТ «НЗФ» і є професійним, стягнути з відповідача на користь ДУНАЄВОЇ Н.Д. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненою смертю її чоловіка 48 399 грн. 06 коп., та понесені нею судові витрати.

Представник відповідача вимоги позивачки не визнав повністю, оскільки відповідно до Постанови КМ України від 08.11.2000 року № 1662 «Про затвердження переліку професійних захворювань», Інструкції про застосування переліку професійних захворювань, затвердженої Наказом МОЗ України, Академії медичних наук України, Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2000 № 374/68/338, захворювання ДУНАЄВА Г.О. не належить до розряду професійних захворювань. Вказаний факт також підтверджується актом судово- медичної експертизи від 20.08.2008 року, відповідно до якого причинний зв'язок захворювання та смерті ДУНАЄВА О.Г. з умовами його праці на ВАТ «НЗФ» не встановлено. На підприємстві відсутні будь-які документи за період роботи ДУНАЄВА. Документи стосовно атестації робочого місця ДУНАЄВА на підприємстві також відсутні. Є лише карта умов праці 1993 року та карта умов праці 1998 року, які і були надані суду. У позивачки не виникло права на отримання виплат у відшкодування шкоди, на стягненні яких вона наполягає. Тому просив у позовних вимогах відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДУНАЄВ Георгій Олександрович з 16.09.1966 року по 28.01.1996 року працював на ВАТ «НЗФ».

Згідно свідоцтва про смерть, 28.01.1996 року ДУНАЄВ Георгій Олександрович помер у віці 54 роки, актовий запис №281, причина смерті, захворювання товстої кишки (а.с.4).

З виписного епікризу з історії хвороби № 02213 Дніпропетровського обласного діагностичного центру (а.с.14-16), виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № 5799 Київського НДІ КЕХ (а.с.7-8), консультативного висновку Київського НДІ КЕХ (а.с.6), вбачається, що основана причина смерті ДУНАЄВА Георгія Олександровича є рак товстої кишки (гістологічний варіант аденокарцинома) з багатьма метастазами пухлини в параоартальні лімфатичні вузли печені(АЛЕ НЕ ВКАЗАНО, ЩО ЦЕ ЗА ХВОРОБА, ЗВІДКИЛЯ З’ЯВИЛАСЬ, ЯК З’ЯВЛЯЄТЬСЯ, ЩО Є ЇЇ СПРИЧИНЕННЯМ).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.08.2008 року, проведеної комісією Українського науково-дослідного інституту промислової медицини Міністерства охорони здоров'я України, комісія, дослідивши документи прийшла до висновку, що:

1) причиною смерті ДУНАЄВА Георгія Олександровича є рак товстої кишки (гістологічний варіант аденокарцинома) з багатьма метастазами пухлини в параоартальні лімфатичні вузли печені(АЛЕ НЕ ВКАЗАНО, ЩО ЦЕ ЗА ХВОРОБА, ЗВІДКИЛЯ З’ЯВИЛАСЬ, ЯК З’ЯВЛЯЄТЬСЯ, ЩО Є ЇЇ СПРИЧИНЕННЯМ);

2) згідно даних, наданих в медичній документації, за життя ДУНАЄВА Г.О. зв'язок його захворювання з умовами праці встановлено не було. При цьому, в інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі у нього у нього професійного захворювання (отруєння), виданої та затвердженої 20.11.2007 року Головним держаним лікарем м. Нікополя, відсутні фактичні відомості про наявність на робочих місцях, де працював ДУНАЄВ шкідливих хімічних речовин та їх концентрацій(У НЬОГО, ЯК НАЧАЛЬНИКА ЦЕХУ РОБОЧИМ МІСЦЕМ БУВ ВЕСЬ ЦЕХ!), що не дозволяє об'єктивно вирішити питання про зв'язок, наявного у нього захворювання з умовами праці;

3) згідно переліку професійних захворювань, затвердженого Поставною Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 р. № 1662, а також Інструкції по застосуванню переліку професійних захворювань, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Академією медичних наук України, Міністерством праці та соціальної політики України від 29.12,2000 р. № Э74/68/338, злоякісні новоутворення товстої кишки до розряду професійних захворювань не відноситься (а.с.56-57).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка СТАРОДОМСЬКИЙ Г.Д. суду пояснив, що він працює замісником головного інженера ВАТ «НЗФ» по охороні природи. До 1998 року працював замісником керівника лабораторії по охороні природи ВАТ «НЗФ». Вказана лабораторія, проводить заміри, що стосуються викидів. Вказані заміри не відносяться

до замірів, які робляться на робочих місцях. Лабораторія, здійснює заміри на викиди забруднюючих речовин у повітря. Завдання цеху, при виконанні виробничих завдань, не перевищувати дані викиди, що і контролює лабораторія. Стосовно цеху електродної маси, то штрафних санкцій, за перевищення нормативів викидів, по даному цеху не було.

Свідок КОВАЛЬОВ В.О., начальник служби охорони праці по ВАТ «НЗФ» у суді пояснив, що з 1986 року працює на ВАТ «НЗФ». ДУНАЄВА Г.О. знав, протягом п'яти років працював під його керівництвом у цеху електродної маси. Раніше працюючи на посаді механіка цеху електродної маси, отримував пільги по 2-му списку. 2-й список, передбачає компенсацію за шкідливі виробничі умови праці з достроковим виходом на пенсію на 5 років. На той час, у начальника цеху електродної маси також був 2-й список. Пільги та компенсації за часи Радянського союзу призначалися по професії. В 90-х роках, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про охорону праці», на підприємстві повинні були проводитися лабораторні дослідження з метою визначення права працівника на пільги та компенсації, а саме атестація робочого місця. Атестація робочого місця на ВАТ «НЗФ» проводилася Харківським інститутом два рази, у 1993 та 1998 роках. У 1993 році, за результатами лабораторних досліджень було підтверджено право начальника цеха електродної маси на 2-й список, тоді як після лабораторних досліджень у 1998 році вже не було підтверджено вказане право, у зв'язку зі зменшенням часу зайнятості начальника цеху на робочих місцях. Зайнятість не перевищувала 50 %, тоді як відповідно до Закону повинно бути не менше 80 % часу зайнятості на місцях де є вплив шкідливих виробничих факторів, лише тоді працівник має право на 1-й чи 2-й список. З 1998 року пільги та компенсації було знято з начальника цеху. Стосовно отримання молока, то його отримують практично всі працівники заводу по лікувально- профілактичному харчуванню, навіть ті, хто не пов'язаний зі шкідливими умовами праці по професії, і це досягнення їхньої профспілкової організації.

З наданої відповідачем суду карти умов праці начальника цеха електродної маси № 240 1993 року вбачається, що по показникам, робоче місце начальника цеху електродної маси вважається зі шкідливими та тяжкими умовами праці, що відповідає показникам Списку № 2. З карти умов праці начальника цеха електродної маси № 373 1998 року вбачається, що по показникам, вказане робоче місце слід вважати зі шкідливими та тяжкими умовами праці, що відповідає показникам Списку № 2. Фактична тривалість дії факторів становить 50 % за зміну, у зв'язку з чим вказане робоче місце не відноситься до Списку № 2.

Стосовно посилань позивачки на ту обставину, що в інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння), виданої та затвердженої 20.11.2007 року Головним держаним лікарем м. Нікополя, відсутні фактичні відомості про наявність на робочих місцях, де працював ДУНАЄВ шкідливих хімічних речовин та їх концентрацій, то суд звертає увагу на наступне. Так, у пункті 8 вказаної інформаційної довідки, в кінці першого абзацу вказано, що .... не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював ДУНАСВ Г.О., а тому відповідні виміри зробити можливості немає; санітарно-технічна лабораторія, що мала можливість здійснити інструментальні виміри та встановити перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу на ВАТ «НЗФ» була атестована у 2001 році, тому немає хронометражу робочого часу, відповідності його вимогам технологічного процесу, так як того часу він ніким не робився.

З матеріалів справи вбачається, що ДУНАЄВ Г.О., чоловік позивачки, тривалий час працював на ВАТ «НЗФ», з 09.09.1975 року на посаді начальника цеху електродної маси. За життя професійне захворювання стосовно нього не було встановлено. 28.01.1996 року ДУНАЄВ Г.О. помер у віці 54 роки, причина смерті у свідоцтві про смерть вказана - захворювання товстої кишки.

Висновком судово-медичної експертизи від 20.08.2008 року за життя ДУНАЄВА Г.О., зв'язок його захворювання з умовами праці не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що позивачкою не надані й у судовому засіданні не здобуті докази вини відповідачів у смерті ДУНАЄВА Г.О., докази того, що мається причинно- слідчий зв’язок між умовами праці і його захворюванням та його смертю, про що свідчить висновок судово-медичної Українського науково-дослідного інституту промислової медицини Міністерства охорони здоров'я України, проведеної за участю фахівців, вказаний висновок нічим не спростований і не викликає у суду сумніву.

Оскільки у судовому засіданні доведено, відсутність причинно-слідчого зв'язку між умовами праці і захворюванням та подальшою смертю ДУНАЄВА Г.О., то суд вважає, що в частині позову про встановлення факту профзахворювання необхідно відмовити.

Щодо вимог про відшкодування шкоди слід зазначити наступне, вимоги позивачки про стягнення шкоди носять похідний характер, і залежать від встановлення факту профзахворювання, задоволення чи незадоволення вказаних вимог позивачки, суд вважає, що у позивачки не виникло право вимагати відшкодування шкоди, як вона просить у позові, тому у її позовних вимогах необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки йому в позові відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України; ст. 456 ЦК України в редакції 1963 р. суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ДУНАЄВОЇ Наталі Дмитрівни до TOB «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту профзахворювання та відшкодування, шкоди - відмовити.

Рішення набуло чинності 29.03.2012р.

Оригінал знаходиться в справі №2-1090/11

Копія вірно

Суддя:

Секретар:

В СУДЕБНУЮ ПАЛАТУ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 49000 г. Днепропетровск, ул. Харьковская, 13

ДУНАЕВА НАТАЛЬЯ ДМИТРИЕВНА

прож. г. Никополь, ул. Первомайская, 1/88

Сторона в деле

ПАО «Никопольский завод ферросплавов»

53200 г. Никополь, Днепропетровской области, ул. Электрометаллургов, 310, телефон:(0566)654236

На решение Никопольского горрайонного суда от 07.12.2011г. по гражданскому делу № 2 - 1090 /11 «Об установления факта профзаболевания и возмещения морального вреда», иску Дунаевой Н.Д. к ПАО «Никопольский завод ферросплавов»

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Вышеуказанным решением суда мне полностью отказано в удовлетворении моих исковых требований.

С указанным решением суда не согласна, считаю его незаконным и необоснованным, вынуждена принести апелляционную жалобу. Суд не дал оценку показаниям сторон, оглашенным материалам дела. Нарушены мои права, основанные на законе.

28.01.1996г. умер мой муж, Дунаев Георгий Александрович, от онкологического заболевания, который работал при жизни на предприятии ответчика с 1966 года, в цехе электродной массы, в различных должностях, согласно профессионального маршрута и трудовой деятельности Дунаева Г. А., - плавильщиком, подручным сталевара, флюсоваром, производственным мастером, кальцинаторщиком, начальником участка, начальником цеха. Болезнь и последующая смерть Дунаева Г. А. явились результатом того, что работая на вредном производстве, он заболел в результате ненадлежащей охраны труда на предприятии ответчика - ЦЭМ, которое было вредным производством, с высоким содержанием суммарного углерода, с продолжительностью действия фактора за смену более 80%, за что работники получали социальный пакет ( талоны на питание, молоко, витамины, шли на пенсию по 2-ому списку и др.). В результате смерти мужа мне был причинен вред, который составляет 48399,06 гривен, исходя из его среднего заработка, равного 520,42 гривен. И я просила признать, что заболевание мужа связано с его работой в ЦЭМ и является профессиональным.

При рассмотрении дела было установлено из показаний свидетеля ответчика - Ковалева В.А., что в период работы Дунаева А.Г. в цехе электродной массы ОАО «НЗФ», в 1993 году составлялась карта условий труда цеха электродной массы, участка управления цеха 1201 по профессии (должность) 24125 (код по ЕТКС,КД) начальник цеха с соответствующей оценкой факторов производственной среды и трудового процесса. И ответчиком были предоставлени суду две карты условий труда № 240 от 28.10.1993г. и № 375 от 28.07.1998г.(для сравнительного анализа карт по годам), согласно содержания которых, аттестация рабочего места начальника цеха за 1993г. (его рабочее место) имеет 6 факторов 1 степени и по показателям его рабочее место следует считать с вредными и тяжелыми условиями труда, что соответствует показателям списка № 2 (с превышением вредных химических веществ 3-4 класса опасности: при норме-300, фактически-420; пыли преимущественно фиброгенного действия: при норме - 6,0 мг/мЗ, фактически - 9,2 мг/мЗ; и по другим показателям). И согласно указанной карты установлена ПДК вредных

веществ в выбросах данного поизводства, для начальника цеха, работающего в цехе электродной массы.

Ранее, при отсутствии указанных данных, по моему ходатайству, была проведена по делу судебно-медицинская экспертиза (по медицинским документам) для решения вопроса о наличии причинной связи между смертью моего мужа, Дунаева Георгия Александровича, умершего 28.06.1996г., и местом его работы, - цеха электродной массы ОАО «НЗФ», иначе, являлось ли заболевание мужа профессиональным и вызвано ли оно вредными условиями работы, и результат проведения экспертизы (по акту СМЭ от 20.08.2008 года) - «при жизни Дунаева А.Г. связь его заболевания с условиями труда установлена не была», из-за отсутствия фактических данных о наличии на рабочих местах вредных химических веществ и их концентраций. И на 02.12.2011 года этот пробел был устранен путем предоставления суду вышеуказанной карты условий труда. В связи с чем, для полного и всестороннего рассмотрения дела просила назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее другим экспертам Украинского НИИ промышленной медицины, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какие вещества, из указанных в картах условий труда № 240 от 28.10.1993г. и № 375 от 28.07.1998г.цеха электродной массы, участка управления цеха 1201 по профессии (должность) 24125 (код по ЕТКС, КД) начальник цеха с соответствующей оценкой факторов производственной среды и трудового процесса, способствуют развитию и воздействию на имунную систему и онкозаболеваний?

2. Возможно ли профзаболевание-заболевание ЖКТ с поражением печени - от воздействия указанных химических веществ, производственной пыли, факторов производственной среды?

4. Находится ли в причинной связи выявленные заболевания и последующая смерть Дунаева Г.А. с вредными и тяжелыми условиями труда, с учетом содержания двух карт условий труда № 240 от 28.10.1993г. и № 375 от 28,07.1998г. по аттестации рабочего места начальника цеха электродной массы ОАО «НЗФ», профессионального маршрута и трудовой деятельности Дунаева Г. А., характеристики работ ЕТКС, технологической инструкции: ТИ 146-ЭМ-05-84; ТИ 146-ЭМ-07-86 «Масса электродная» (разделов: «Требования техники безопасности», «Показатели экологической оценки технологии изготовления электродной массы»), и последующих ТИ, действующих на период составления карт условий труда цеха электродной массы?

Суд принял за основу в своем решении акт СМЭ от 20.08.2008 года, согласно которого не была установлена связь заболевания Дунаева Г.А., с вредными условиями труда, отказав мне необоснованно в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы (в котором были поставлены все вопросы, необходимые для для признания того, что заболевание мужа связано с его работой в ЦЭМ и является профессиональным), предрешив исход дела, его необоснованное и незаконное решение, лишенное объективности и законности, в нарушении ст. 213 ГПК Украины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 291, 292, 294, 307, 309 ГПК Украины, -

ПРОШУ:

Постановить решение суда, которым решение Никопольского горрайонного суда от 07.12.2011г. по гражданскому делу № 2 - 1090 /11 «Об установления факта профзаболевания и возмещения морального вреда», иску Дунаевой Н.Д. к ПАО «Никопольский завод ферросплавов» - отменить, и принять новое решение по существу указанных исковых требований.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Копия апелляционной жалобы.

14.12.2011 года ДУНАЕВА Н.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/490/3916/2012р. Головуючий у 1 інстанції - Новікова О.В.

Категорія – 26 Доповідач - Черненкова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Черненкової Л.А.

суддів: Дерев'янка О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі: ГорлаковійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дунаєвої Наталії Дмитрівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом Дунаєвої Наталії Дмитрівни до публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту профзахворювання та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2004 року Дунаева Н.Д. звернулася до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28 січня 1996 року ( дата смерті уточнена позивачкою в судовому засіданні) помер її чоловік Дунаев Георгій Олександрович у віці 54 років від онкологічного захворювання. Дунаев Г.О. працював на Нікопольському заводі феросплавів з 1966 року плавільщиком, майстром, начальником зміни і з 1975 року начальником цеху електродної маси. Виплавка електродної маси супроводжується виділенням у великій кількості канцерогенних речовин, вплив яких призвело до захворювання її чоловіка онкологічною хворобою товстої кишки. Про шкідливість виробництва свідчить той факт, що працівникам цеху електродної маси видають талони на харчування, молоко, вітаміни та надають інші дрібні пільги(ЯКІ ЩЕ ДОКАЗИ ШКІДЛИВОСТІ ВИРОБНИЦТВА Є?! ЗАПИТИ ДО СЕС М.НІКОПОЛЯ РОБИЛИ?!). Вважає, що хвороба, а в подальшому і смерть її чоловіка стали результатом того, що він працюючи на шкідливому виробництві захворів внаслідок неналежної охорони праці працівників заводу керівництвом. Внаслідок смерті її чоловіка їй було спричинено шкоду, яка становить 48399,06 грн., що складається з середньої заробітної плати її чоловіка за останній рік роботи - 520,42 грн. помножена на кількість місяців від дня його смерті на теперішній час — 93 місяця. Просила суд визнати, що захворювання її чоловіка Дунаева Г.О., внаслідок якого, настала його смерть, було пов'язано з його роботою на шкідливому виробництві у цеху електродної маси ВАТ «НЗФ» і є професійним; стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування шкоди, спричиненою смертю її чоловіка, 48 399,06 грн. та донесені нею судові витрати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня

2011 року ухвалено: в задоволенні позовних вимог Дунаєвої Н.Д. про встановлення факту профзахворювання та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого

2012 року виправлена описка в тексті рішення суду від 07.12.2011 року та вважати правильним назву відповідача ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».

В апеляційній скарзі Дунаева Н.Д. просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення по суті зазначених позовних вимог, посилаючись на те, що рішення є незаконним і необгрунтованим, -суд не дав оцінку показанням сторін, оголошеним матеріалам справи, чим порушені її права, засновані на законі.

В запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» просить постановити ухвалу, якою апеляційну скаргу Дунаєвої Н.Д. відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в и межах та межах заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Дунаев Георгій Олександрович з 16.09.1966 року по 28.01.1996 року працював на ВАТ «НЗФ». 28 січня 1996 року помер Дунаев Г.О. у віці 54 роки за причиною захворювання товстої кишки. З виписного епікризу з історії хвороби № 02213 Дніпропетровського обласного діагностичного центру, виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № 5799 Київського НДІ КЕХ, консультативного висновку Київського НДІ КЕХ, вбачається, що основна причина смерті Дунаева Г. О. є рак товстої кишки (гістологічний варіант аденокарцинома) з багатьма метастазами пухлини в параоартальні лімфатичні вузли печені(КОЛИ САМЕ ЦЕ ЗАХВОРЮВАННЯ БУЛО ВСТАНОВЛЕНО І ЗАФІКСОВАНО В МЕДИЧНІЙ КАРТЦІ?!). Згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.08.2008 року, проведеною комісією Українського науково-дослідного інституту промислової медицини Міністерства охорони здоров'я України, зв'язок захворювання Дунаева Г.О. з умовами праці встановлено не було, злоякісні новоутворення товстої кишки до розряду професійних захворювань не відноситься. Згідно карти умов праці начальника цеху електродної маси № 240 за 1993 рік вбачається по показникам, що робоче місце вважається зі шкідливими та тяжкими умовами праці, що відповідає показникам Списку №2. Згідно карти умов праці начальника цеху електродної маси № 373 за 1998 рік вбачається по показникам, що вказане робоче місце вважається зі шкідливими та тяжкими умовами праці, що відповідає показникам Списку №2, фактична тривалість дії факторів становить 50% за зміну. Згідно інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння), виданої і Затвердженої 20.11.2007 року Головним державним лікарем м. Нікополя, відсутні фактичні відомості про наявність на робочих місцях, де працював Дунаев О.Г. шкідливих хімічних речовин та їх концентрацій. Дунаев Г.О. з 09.09.1975 року працював на ВАТ «НЗФ» на посаді начальника цеху електродної маси. За його життя професійне захворювання стосовно нього не було встановлено(КОЛИ САМЕ ЦЕ ЗАХВОРЮВАННЯ БУЛО ВСТАНОВЛЕНО І ЗАФІКСОВАНО В МЕДИЧНІЙ КАРТЦІ?!).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надані й в судовому засіданні не здобуті докази вини відповідача у смерті Дунаева Г.О., докази того, що мається причинно-слідчий зв'язок між умовами праці і його захворюванням та його смертю. Не встановлено факту профзахворювання у чоловіка позивачки - Дунаева Г.О. У позивачки не виникло право вимагати відшкодування шкоди.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що спірні правовідносини щодо встановлення факту профзахворювання у Дунаева Г.О., померлого 28.01.1996 року та відшкодування шкоди відповідачем, як роботодавцем, його дружині - позивачці у справі регулюються КЗпП України, ЦК УРСР в редакції 1963 року, Законом України «Про охорону праці».

Згідно зі ст. ст. 11 -13 Закону України "Про охорону праці", ст. ст. 440, 456 ЦК УРСР, ст. 173 КЗпП України однією з обов'язкових умов відшкодування шкоди є наявність вини власника в заподіянні каліцтва чи ушкодженні здоров'я.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про охорону праці", діючого на час виникнення спірних правовідносин, - власник повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, яке розробляється Державним комітетом України по нагляду за охороною праці за участю профспілок і затверджується Кабінетом Міністрів України; розслідування проводиться за участю представника профспілкової організації, членом якої є потерпілий, а у випадках, передбачених законодавством, також за участю представників органів державного нагляду, управління охороною праці та профспілок; за підсумками розслідування нещасного випадку або професійного захворювання власник складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування; у разі відмови власника скласти акт про нещасний випадок або професійне захворювання чи незгоди потерпілого або іншої заінтересованої особи із змістом акта питання вирішується у порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів(ЧИ СТВОРЮВАЛАСЬ КОМІСІЯ ПО РОЗСЛІДУВАННЮ СМЕРТІ ДУНАЄВА – НІ! І В НАСТУПНІ РОКИ ТЕЖ НЕ СТВОРЮВАЛАСЬ І РОЗСЛІДУВАННЯ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ! ЧОМУ?! СТВОРИТИ КОМІСІЮ, ПРОВЕСТИ ВІДПОВІДНІ ЗАМІРИ, ВИЯСНИТИ ЯКІ ЗМІНИ У ЗАХИСТУ ТЕХНІКИ БЕЗПЕКИ ПРАЦІВНИКІВ ВІДБУЛИСЯ, ЯКІ ПОЛІПШУЮЮТЬ СТАН ВИРОБНИЦТВА І ДАТИ ВІДПОВІДНУ ВІДПОВІДТЬ!). Органи по розгляду трудових спорів при необхідності одержують відповідний висновок представника органу державного нагляду, або органу державного управління охороною праці, або профспілкового органу.

Відповідно до п. 2 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 р., та чинних на час виникнення спірних правовідносин, доказом вини власника можуть бути: акт про нещасний випадок на виробництві або акт про професійне захворювання; висновок службових осіб (органів), які здійснюють контроль і нагляд за охороною праці та дотримання законодавства про працю, або профспілкового органу щодо причин ушкодження здоров'я; медичний висновок про професійне захворювання; вирок або рішення суду, постанова прокурора, висновок органів дізнання або попереднього слідства; рішення про притягнення винних осіб до адміністративної або дисциплінарної відповідальності; рішення органів соціального страхування про відшкодування власником витрат на допомогу працівникові в разі тимчасової непрацездатності у зв'язку з ушкодженням здоров'я; показання свідків та інші докази.

Згідно з п. 6 Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 p. N 623, розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємстві проводиться власником або уповноваженим органом.

Для проведення розслідування призначається комісія з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на підприємстві, установі, організації.

Згідно пунктів 54, 51-53 зазначеного Положення, - у разі підозри на профзахворювання лікувально-профілактична установа направляє працівника з відповідними документами, перелік яких додається (додаток 12), на консультацію до спеціаліста з профпатології міста (області); усі вперше виявлені хронічні професійні захворювання і отруєння (далі - профзахворювання) підлягають розслідуванню; віднесення захворювання до професійного проводиться відповідно до списку професійних захворювань, затвердженого МОЗ та Мінпраці; зв'язок, профзахворювання з умовами праці працівника визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, яка складається санепідстанцією(ЧИ БУЛА ЗРОБЛЕНА САНІТАНО-ГІГІЄНІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА УМОВ ПРАЦІ САМЕ ПРАЦІВНИКАМИ СЕС В ЦЬОМУ ЦЕХУ ДО БІЛЬШЕ 50% СВОГО РОБОЧОГО ЧАСУ ПРАЦЮВАВ ДУНАЄВ?! ) за участю спеціалістів (представників) підприємства. Санітарно-гігієнічна характеристика видається за запитом керівника лікувально- профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, або спеціаліста з профпатології міста (області), завідуючого відділенням профпатології міської (обласної) лікарні.

Професійний характер захворювання визначається експертною комісією у складі спеціалістів лікувально-профілактичних установ та закладів охорони здоров'я, яким надано таке право (додаток 11), і спеціалістів (представників) підприємства.

Судом першої інстанції встановлено, що не було зареєстровано на підприємстві професійне захворювання Дунаєва Г.О. у відповідності до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.08.2008 року, проведеною комісією Українського науково-дослідного інституту промислової медицини Міністерства охорони здоров'я України, зв'язок захворювання Дунаєва Г.О. з умовами праці встановлено не було, злоякісні новоутворення товстої кишки до розряду професійних захворювань не відноситься.

У відповідності із Списком професійних захворювань, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства соціального захисту населення України, Міністерства праці України від 2 лютого 1995 p. N 23/36/9 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 березня 1995 р. за N 85/621, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, захворювання Дунаєва Г.О. з урахуванням зазначених умов праці, не відноситься до професійного захворювання(А НА ЦЕЙ ЧАС ВІДНОСЯТЬСЯ ЧИ НІ?!).

Таким чином, доводи апелянта щодо безпідставності відмови суду першої інстанції у призначенні додаткової експертизи, судова колегія вважає неспроможними, тому що карти умов праці начальника цеху електродної маси № 240 за 1993 рік та № 373 за 1998 рік не є тими обставинами, які можуть вважатися підставами для призначення додаткової експертизи у відповідності до вимог частини першої статті 150 ЦПК України з урахуванням вищевказаних положень.

Відповідно до вимог частин 2-4 статті 456 ЦК УРСР, яка регулює відповідальність за ушкодження здоров'я і смерть громадянина, пов'язаних з виконанням ним трудових обов’язків, - в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася після його смерті; шкода відшкодовується: 1) неповнолітнім дітям - до досягнення шістнадцятирічного віку, а учням - вісімнадцятирічного віку; 2) жінкам, старшим п'ятдесяти п'яти років, і чоловікам, старшим шістдесяти років, - довічно; 3) інвалідам - на строк інвалідності; 4) одному з батьків або подружжя померлого незалежно від віку і працездатності, якщо він не працює і здійснює догляд за дітьми, братами, сестрами або онуками померлого, які не досягли восьми років, - до досягнення ними восьмирічного віку; правила відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я громадянина, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Судова колегія встановила і це підтверджено оглянутим в судовому засіданні паспортом позивачки, що вона народилась у 1946 році, тобто на час смерті Дунаева Г.О. - 28.01.1996 року, їй виповнилось 50 років. Інших обставин, які надають право на відшкодування шкоди у відповідності до вимог статті 456 ЦК УРСР, позивачем не зазначено. Таким чином, позивачка відповідно до вищезазначеного закону право на відшкодування шкоди не має.

Крім того, доказів про те, що позивачка є дружиною Дунаева Г.О., а саме: свідоцтва про шлюб, - матеріали справи не містять.

Не доведено вину відповідача у смерті Дунаева Г.О.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З 1 квітня 2001 р. введено у дію Закон "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", який суд застосував при вирішенні справи, та які норми, а саме: статей 33,34 не спростовують положень норм закону, діючих на час виникнення спірних правовідносин - а саме: 1996 рік.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дунаєвої Наталії Дмитрівни - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді колегії

ВИЩОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І

КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

ДУНАЄВА НАТАЛЯ ДМИТРІВНА

53200 мешк. м. Нікополь, вул. Першотравнева, 1/88

Сторона в справі:

ПАО «Нікопольський завод феросплавів»

53200 м. Нікополь, Дніпропетровської області,

вул. 'Злектрометаллургів, 310, телефон:(0566)654236

На рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.12.2011р. по цивільній справі № 2 - 1090 /11 « Про встановлення факту профзахворювання й відшкодування моральної шкоди», позову Дунаєвої Н.Д. до ПАО «Нікопольський завод феросплавів» і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. по ній ж справі

№ 22ц/490/3916/2012р.

КАССАЦІЙНА СКАРГА

Вищевказаним рішенням суду 1-й інстанції мені повністю відмовлене в задоволеній моїх позовних вимог. Я принесла апеляційну скаргу на рішення суду 1-й інстанції, про його повне скасування, з яким я була не згодна через його необґрунтованість.

Суд не дав оцінку показанням сторін, оголошеним матеріалам справи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. по цій ж справі № № 22-ц/490/3916/2012р., рішення Нікопольського міськрайонного суду 07.12.2011р.' по цивільній справі № 2 - 1090 /11 « Про встановлення факту профзахворювання й відшкодування моральної шкоди», позову Дунаєвої Н.Д. до ПАО «Нікопольський завод феросплавів» залишилося без зміни, а моя скарга без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. вважаю незаконною і необгрунтованою, необ'єктивно по змісту, винесене односторонньо, підлягає скасуванню як і рішення суду 1 -й інстанції по наступних підставах.

28.01.1996р. помер мій чоловік, Дунаев Георгій Олександрович, від онкологічного захворювання, який працював при житті на підприємстві відповідача з 1966 року, у цеху електродної маси, у різних посадах, згідно професійного маршруту й трудової діяльності Дунаева Г.О., - плавильником, підручним сталевара, флюсоваром, виробничим майстром, кальцинаторщиком, начальником ділянки, начальником цеху. Хвороба й наступна смерть Дунаева Г.О. з'явилися результатом того, що працюючи на шкідливім виробництві, він занедужав у результаті неналежної охорони праці на підприємстві відповідача - ЦЭМ, яке було шкідливим виробництвом, з високим змістом сумарного вуглецю, із тривалістю дії фактору за зміну більш 80%, за що працівники одержували соціальний пакет ( талони на харчування, молоко, вітаміни, ішли на пенсію по 2-ому списку й ін.). У результаті смерті чоловіка мені була заподіяна шкода, яка становить 48399,06 гривень, виходячи з його середнього заробітку, рівного 520,42 гривень. І я просила визнати, що захворювання

чоловіка пов'язане з його роботою в ЦЗМ і є професійним.

При розгляді справи в суді 1-й інстанції було встановлено з показань свідка відповідача - Ковальова В.А., що в період роботи Дунаєва Г.О. у цеху електродної маси ВАТ «НЗФ», в 1993 році складатася карта умов праці цеху електродної маси, ділянки керування цеху 2001 за професією (посада) 24125 (код по ЕТКСДД) начальник цеху з відповідною оцінкою факторів виробничого середовища й трудового процесу. І відповідачем були предоставлені суду дві карти умов праці № 240 від 28.10.1993г. і № 375 від 28.07.1998г.( для порівняльного аналізу карт по роках), згідно змісту яких, атестація рабочего місця начальника цеху за 1993 р. (його робоче місце) має 6 факторів 1 ступеня й по показниках його робоче місце слід вважати зі шкідливими й тяжкими умовами праці, що відповідає показникам списку № 2 (з перевищенням шкідливих хімічних речовин 3-4 класу небезпеки: при нормі-300, фактично-420; пили переважно фиброгенної дії: при нормі - 6,0 мг/мЗ, фактично - 9,2 мг/мЗ; і за іншими показниками). І відповідно зазначеної карти встановлена IIДК шкідливих речовин у викидах даного виробництва, для начальника цеху, що працює в цеху електродної маси.

Раніше, при відсутності зазначених даних, по моєму клопотанню, була проведена в справі судово-медична експертиза ( по медичних документах) для розв'язку питання про наявність причинного зв'язку між смертю мого чоловіка, Дунаєва Георгія Олександровича, що вмер 28.06.1996г., і місцем його роботи, - цеху електродної маси ВАТ «НЗФ», інакше, чи було захворювання чоловіка професійним і чи викликане воно шкідливими умовами роботи, і результат проведення експертизи ( по акту СМЗ від 20.08.2008 року) - « при житті Дунаєва Г.О. зв'язок його захворювання з умовами праці встановлена не була», через відсутність фактичних даних про наявність на робочих місцях шкідливих хімічних речовин і їх концентрацій. І на 02.12.2011 року цей пробіл був усунутий шляхом надання суду вищевказаної карти умов праці. У зв'язку із чим, для повного й всебічного розгляду справи просила призначити в справі додаткову експертизу (на що суд другої інстанції не звернув уваги), доручивши її іншим експертам Українського НДІ промислової медицини, на дозвіл якої були поставлені питання:

1. Які речовини, із зазначених у картах умов праці № 240 від 28.10.1993г. і № 375 від 28.07.1998г.цеху електродної маси, ділянки керування цеху 1201 за професією (посада) 24125 (код по Е'І КС, КД) начальник цеху з відповідною оцінкою факторів виробничого середовища й трудового процесу, сприяють розвитку й впливу на імунную систему й онкозахьорювань?

2. Чи можливо профзахворювання-захворювання ЖКТ із поразкою печінки - від впливу зазначених хімічних речовин, виробничому пилу, факторів виробничого

середовища?

3. Чи є захворювання - рак товстої кишки із множинними метастазами пухлини в параоартальні лімфатичні вузли й печінка, наслідком раніше виявленого в Дунаєва Георгія Олександровича захворювання ЖКТ із поразкою печінки?

4. Перебуває чи в причинному зв'язку виявлені захворювання й наступна смерть Д>наева Г.О. зі шкідливими й тяжкими умовами праці, з урахуванням змісту двох карт умов праці № 240 від 28.10.1993г. і № 375 від 28.07.1998г. по атестації робочого місця начальника цеху електродної маси ВАТ «НЗФ», професійного маршруту й трудової діяльності Дунаєва Г.О., характеристики робіт ЕТКС, технологічної інструкції: ТИ 05-84; ТИ 07-86 «Маса електродна» (розділів: «Вимоги техніки безпеки», «Показники екологічної оцінки технології виготовлення електродної маси»), і наступних ТИ карт, що діють на період складання, умов праці цеху електродної маси?

Суди взяли за основу у своєму рішенні/ухвалі акт СМЗ від 20.08.2008 року, згідно якого не був установлений зв'язок захворювання Дунаєва Г.О., зі шкідливими умовами праці, відмовивши мені необгрунтовано в задоволенні клопотання про призначення в справі додаткової експертизи (у якім були поставлені всі питання, необхідні для визнання того, що захворювання чоловіка пов'язане з його роботою в ЦЗМ і є професійним),

зумовивши результат справи, його необгрунтоване і незаконне рішення/ухвалу, позбавлених об'єктивності й законності, у порушенні ст. 213 ЦПК України.

Апеляційний суд прийняв помилково в увагу лише інтереси відповідача, у порушення ст.ст.212 - 214 ЦПК України.

Усе вищевикладене є підставою до скасування рішення суду 1 -й інстанції й ухвали суду 2-й інстанції, що прийняли помилкові рішення.

На день відправлення касскарги на зазначені рішення судів цивільна справа перебуває в другій інстанції, у порушення ст. 322 ЦПК України, і крім як ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р., яке я одержала в Апеляційному суді, більш направити нема чого. А рішення суду 1-й інстанції сказали мені, що я повинна одержати в Нікопольському міськрайонному суді, коли прийде справа з апеляційного суду.

Порушені мої права, засновані на законі.

На підставі вищсви.кладеного й керуючись ст.ст. 323-325, 328, 336, 338, 344 ЦПК

України

ПРОШУ:

Постановити рішення суду:

про скасування судового рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.12.2011р. по цивільній справі № 2 - 1090 /11 « Про встановлення факту профзахворювання й відшкодування моральної шкоди», позову Дунаєвої Н.Д. до 11АО«Нікопольський завод феросплавів» і ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. по дій ж справі № 22-ц/490/3916/2012р. і ухваленні нового рішення по суті зазначених позовних вимог.

Додаток: 1.Копія ухвали Апеляційного суду від 29.03.2012р. у справі №22-ц/490/3916/2012р.

2. Заява на видачу рішень (в копії).

3. Копія свідоцтва про шлюб.

ДУНАЄВА Н.Д.

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І

КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва O.A., розглянувши касаційну скаргу Дунаєвої Наталії Дмитрівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2011 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом Дунаєвої Наталії Дмитрівни до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту профзахворювання та відшкодування шкоди,-

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Дунаєва Н.Д., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень у справі вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами першої та

№ 6-17721 ск 12

апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Дунаєвій Наталії Дмитрівні у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Дунаєвої Наталії Дмитрівни до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту профзахворювання та відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ O.A. Матвєєва

ОАО «Никопольский завод ферросплавов»

53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310

Дунаєва Наталія Дмитрівна

проживаю: 53213, г. Никополь, ул.

Заява

Хвороба й наступна смерть Дунаева Г.О. з'явилися результатом того, що працюючи на шкідливому виробництві, він занедужав у результаті неналежної охорони праці на підприємстві - ЦЕМ ВАТ «НЗФ», яке було і є шкідливим виробництвом, з наявністю шкідливих хімічних речовин в повітрі робочої зони: високим змістом сумарного вуглецю, ангідриду сірчаного, …, іншими шкідливими умовами праці: виробничий шум, виробнича вібрація, запиленість повітря робочої зони, наявність показників неіонізуючого випромінювання, із тривалістю дії фактору за зміну більш 80%, за що працівники, згідно чинного законодавства, одержували соціальний пакет ( талони на харчування, молоко, вітаміни, ішли на пенсію по 2-ому списку й ін.).

Це підтверджується і тим, що:

-- в період роботи Дунаєва Г.О. у цеху електродної маси ВАТ «НЗФ», в 1993 році складалася карта № 240, від 28.10.1993г., умов праці цеху електродної маси, ділянки керування цеху 2001 за професією (посада) 24125 (код по ЕТКСДД) начальник цеху з відповідною оцінкою факторів виробничого середовища й трудового процесу згідно змісту якої, атестація робочого місця начальника цеху за 1993 р. має 6 факторів 1 ступеня й по показниках його робоче місце слід вважати зі шкідливими й тяжкими умовами праці, що відповідає показникам списку № 2 (з перевищенням шкідливих хімічних речовин 3-4 класу небезпеки: при нормі-300, фактично-420; пили переважно фиброгенної дії: при нормі - 6,0 мг/м3, фактично - 9,2 мг/м3; і за іншими показниками);

-- працівникицеху ЦЕМ регулярно проходять медицинський огляд.

-- працівникам ЦЕМ ПАТ НЗФ, не просто так видавалось и видається молоко, а на підставі вимог чинного законодавства, наприклад: Постановление государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от -7.01.77 №4/п – 1 и Порядок безплатної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робітникам та службовцям, які зайняті на роботах зі шкідливими умовами праці, N 731/П-13 от 16.12.87, vd871216 vn731/П-13, УТВЕРЖДЕНО, постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16 декабря 1987 р. N 731/П-13;

-- Додатком №8 до Колективного договору на 2008 рік визначено- «Перелік виробництв, цехів, професій і посад з особливо шкідливими умовами праці, робота яких дає право на безкоштовне лікувально-профілактичне харчування ». ), …, тощо.

Я вважаю, що хвороба та смерть мого чоловіка стало результатом того, що працюючи на шкідливому виробництві, він захворів в результаті неналежної охорони праці зі сторони керівництва підприємства.

На підставі викладеного прошу створити комісію, провести розслідування по факту смерті мого чоловіка Дунаєва Георгія Олександровича по питанню встановлення причинно-наслідкового зв’язку між його роботою в шкідливих умовах на виробництві, захворюванням і його смертю та скласти акт про професійне захворювання. Один екземпляр цього акту видати мені, Дунаєвій Наталії Дмитрівні.

З повагою

24.09.2012р. Н.Д.Дунаєва

Председателю профсоюзного комитета ПАО

«Никопольский завод ферросплавов»

53200 г. Никополь, Днепропетровской области, ул. Электрометаллургов, 310, телефон:(0566)654236

ДУНАЕВА НАТАЛЬЯ ДМИТРИЕВНА

проживаю: 53213,г. Никополь, ул. Первомайская, 1, кВ.88

Заявление

В ЦЭМ ОАО «НЗФ» производились такие канцерогенные продукты: пек и паста для забивания леток плавильных печей, в состав которых входит антраценовое масло и каменноугольная смола.

ЦЭМ ОАО «НЗФ», было и есть производством, с наличием вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны: высокое содержание суммарного углерода, ангидрида серного, ... , другими вредными условиями труда: производственный шум, производственная вибрация, запылённость воздуха робочей зоны, показатели неионизирующего излучения, … .

С целью защиты интересов работников ОАО НЗФ принимается ежегодно Коллективный договор.

В коллективном договоре, его приложениях, указывается какие именно мероприятия должна администрация провести для улучшения условий работы на заводе, какие именно причины способствующие возникновению травматизма, профессиональным заболеваниям, ликвидировать, на каком рабочем месте, в течении какого периода времени. Именно профсоюзная организация обязана требовать от администрации выполнение условий коллективного договора.

Это означает, что в профсоюзной организации ПАО НЗФ должна быть в наличии информация о выполнении проведённых мероприятий по улучшению техники безопасности на рабочих местах на протяжении длятельного периода времени в сравнении по годам, вестись учёт травм, профессиональных заболеваний и отравлений, которые регистрируются у работников, … .

Кроме этого, согласно требований действующего законодательства именно представитель первичной профсоюзной организации принимает участие в расследованиии нещасных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве.

Прошу Вас, председателя профсоюзного комитета, дать мне ответы на вопросы:

--Какое участие принимал профсоюз НЗФ в проведении мероприятий по ликвидации вообще, либо уменьшению: производственного шума, производственной вибрации, запылённости воздуха рабочей зоны, наличия вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, показателей неионизирующего излучения, показателей микроклимата, показателей влажности и напряженности трудового процесса в ЦЭМ ОАО НЗФ за период с 1966 по 1996 годы?!

-- Предоставить информацию, в сравнении, по годам: как в результате проведённых мероприятий администрацией, на выполнение условий колективного договора, улучшились условия работы на робочих местах, участках ЦЭМ ОАО НЗФ, с вредными условиями труда, за период с 1966 по 1996 годы?! По настоящее время?!

-- Как долго живут работники ЦЭМ ОАО НЗФ?! Другими словами: сколько должен проработать рабочий в ЦЭМ ОАО НЗФ, чтобы получить профессиональное заболевание и умереть от общего заболевания?!

-- Долгожители ЦЭМ ОАО НЗФ – какова статистика: как долго работают рабочие в этом цехе и какие при этом имеют заболевания?! Сколько из них доживает до выхода на пенсию?! Сколько умирает не доживая до пенсии работая на заводе?!

--Как эффективно восстанавливает здоровье работников ЦЭМ ОАО НЗФ созданная сеть лечебных, оздоровительных учреждений при заводе?!

-- Что было сделано в ЦЭМ ОАО НЗФ для улучшения условий работы, уменьшения производственного шума, производственной вибрации, запыленности воздуха рабочей зоны, наличия вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, показателей неионизирующего излучения, показателей микроклимата, показателей влажности и напряженности трудового процесса, в период с 16.09.1966г. по 09.09.1996г. согласно с должностными инструкциями и в первую очередь на рабочем месте: - плавильщика, - подручного сталевара, - флюсовара, - производственного мастера, - кальцинаторщика, - начальника участка, - начальника цеха?!

-- В ЦЭМ ОАО НЗФ работали на основании «висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/56120 від 21.11.2006р., который выдан МОЗ Украины и был действителен до 31.12.2010, работают в н.в. на основании «висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи 05.03.02-04/6189 від 09.02.2007р.», выдан МОЗ Украины, который действителен до 31.12.2011г.!

ВОПРОС:

-- какая именно санитарно-техническая лаборатория проводила контроль за такими показателями вредных факторов, вредных веществ в ЦЭМ ОАО НЗФ ранее, в период с 16.09.1966г. по 09.09.1996г., и как эти показатели, надлежаще заверенные копии, получить.

-- Какое учреждение Министерства охраны здоровья УССР, Украины проводило санитарно-эпидемиологические експертизы в ЦЭМ НЗФ и как эти экспертизы, надлежаще заверенные копии, получить?!

Прошу выдать надлежаще заверенные копии коллективных договоров за 1966-1996 годы.

Вышеуказанная информация необходима для обращения в суд.

Ответ прошу дать мне в письменной форме, в установленные законом сроки, по вышеуказанному адресу.

С уважением

24.09.2012г. Н.Д.Дунаева

Никопольская государственная санитарно-эпидемиологическая станция

53207, Днепропетровская обл., г.Никополь, ул.Первомайская,26а, тел. \факс(805662)5-29-13.

Главному государственныму врачу г. Никополя Н.М. Школьной

53207, Днепропетровская обл., г.Никополь, ул.Первомайская,26а, тел. \факс(805662)5-29-13.

Дунаева Нателья Дмитриевна

проживаю: 53213, г.Никополь, ул.

Заявление

28.01.1996г. умер мой муж, Дунаев Георгий Александрович, от онкологического заболевания, который работал при жизни с 1966 года, в цехе электродной массы ОАО «НЗФ», далее ЦЭМ, в различных должностях, согласно профессионального маршрута и трудовой деятельности Дунаева Г. А.: - плавильщиком, - подручным сталевара, - флюсоваром, - производственным мастером, - кальцинаторщиком, - начальником участка, - начальником цеха. Болезнь и последующая смерть Дунаева Г. А. явились результатом того, что работая на вредном производстве, он заболел в результате ненадлежащей охраны труда на предприятии - ЦЭМ ОАО «НЗФ», которое было и есть вредным производством, с наличием вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны: высокое содержание суммарного углерода, ангидрида серного, ... , другими вредными условиями труда: производственный шум, производственная вибрация, запылённость воздуха робочей зоны, показатели неионизирующего излучения, … .

Я, ДУНАЕВА Н.Д., обратилась в октябре 2003 года в Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области с иском к ОАО «НЗФ» об установлении факта профессионального заболевания моему мужу(свидетельство о браке от 13.11.1965г., №781) - ДУНАЕВУ Г.А. и возмещения мене, Дунаевой Нателье Дмитриевне, причинённого смертью моего мужа - ДУНАЕВА Георгия Александровича, умершего 28.06.1996 года в возрасте 54 лет, вреда, который составляет 48399,06 гривен, исходя из его среднего заработка, равного 520,42 гривен.

Я считаю, что болезнь и смерть мужа явились результатом того, что работая на вредном производстве он заболел в результате ненадлежащей охраны труда со стороны руководства предприятия.

На основании Информационной справки об условиях труда работника при подозрении у него профзаболевания, выданной и утвержденной 20.01.2007г., далее Информационная справка, Главным государственным врачом г. Никополя Н.М. Школьной, комиссия НИИ промышленной медицины г. Кривого Рога не смогла решить вопрос о связи заболевания моего мужа Дунаева Г.А. с условиями труда. Фактически экспертиза комиссией НИИ промышленной медицины г. Кривого Рога не была проведена, т.к. не было предоставлено в Информационной справке ни одного(!!!) замера, определяющего наличие вредных веществ в цехе электродной массы. Главный врач НИИ Шилохвост М.А. предоставляла мне для ознакомления вышеуказанный документ при этом выразилась: «роман, а мне всего-то надо пара замеров».

И мне достоверно известно, что именно Никопольская санитарно-эпидемиологическая служба контролировала работу ОАО НЗФ по соблюдению требований действующего законодательства по охране труда и это прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно Положення про порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій (ДНАОП 0.03-4.02-94), утверждённого Приказом N 45 от 31.03.94г. Министерства охроны здоровья Украины ( Приказ отменён Приказом Министерства охраны здоровья N 246 ( z0846-07 ) от 21.05.2007):

«3.2. Санітарно-епідеміологічний заклад:

3.2.1. Визначає один раз на два роки на промислових підприємствах і щорічно в сільському господарстві контингент осіб, які підлягають медоглядам. При зміні технологічного процесу, введенні нових підприємств, технологій, робочих місць і професій (про що власник інформує територіальну санепідстанцію в кінці звітного року) контингент осіб, які підлягають медогляду, уточнюється щорічно.

3.2.4. Здійснює нагляд за достовірністю обліку власником шкідливих і небезпечних факторів і речовин, робота з якими потребує проведення медичних оглядів.

3.2.5. Погоджує поіменні списки осіб, які підлягають медоглядам, та план-графік проведення медогляду.

3.2.7. Направляє розпорядження щодо усунення виявлених порушень і недоліків в організації і проведенні медоглядів.

3.2.11. Подає на розгляд територіальних державних адміністрацій пропозиції з питань запобігання профзахворюванням.

4. Права, обов’язки і відповідальність власника, працівника, закладу Міністерства охорони здоров’я

4.1. Власник:

4.1.1. Зобов’язаний:

- забезпечити присутність працівників на медогляді відповідно до плану-графіку, а також організувати позачерговий медогляд, якщо працівник вважає, що погіршення стану його здоров’я пов’язано з умовами праці;

- інформувати територіальну санепідстанцію про зміни в технологічних процесах, що сталися на підприємстві, введення нових виробничих процесів і робочих місць з шкідливими і небезпечними умовами праці;

- забезпечити усунення причин, що призводять до професійних захворювань;

4.1.3. Несе відповідальність за:

- контроль параметрів шкідливих і небезпечних виробничих чинників і речовин, які впливають на працівників і вимагають проведення медоглядів;

- фінансування витрат, пов’язаних з організацією, матеріально-технічним забезпеченням медоглядів, складанням санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, лікування, медичну і професійну реабілітацією працівників;

- усунення причин виникнення і розвитку профзахворювань, виконання вимог щодо їх попередження;

- облік професійних захворювань та отруєнь, що реєструються у працівників;

4.4. Санітарно-епідеміологічний заклад:

4.4.1. Має право:

а) вимагати від власників і лікувально-профілактичних закладів проведення медичних оглядів осіб, а також позачергового медичного огляду у зв’язку із змінами умов праці та на прохання працівника, власника;

в) вживати заходів адміністративного впливу до власника і керівництва лікувально-профілактичного закладу, якщо:

- до роботи допущені особи, які не пройшли медогляду та які мають медичні протипоказання до роботи у визначеній професії.

4.4.2. Зобов’язаний:

а) забезпечити інформацію про умови праці, шкідливі та небезпечні виробничі фактори, які мають місце на підприємствах;

б) надавати консультативну допомогу лікувально-профілактичним закладам:

- у визначенні та формуванні контингенту працівників, які підлягають медогляду;

- у вирішенні питань про можливий зв’язок захворювання з професійною діяльністю робітника та умовами праці;

- у розробці заходів щодо запобігання профзахворюванням і оздоровлення диспансерної групи хворих;

в) брати участь в експертизі організації та якості медоглядів працівників і розробці оздоровчо-профілактичних заходів;

г) складати санітарно-гігієнічні характеристики умов праці працівників, в тому числі групових;

д) визначати додатково контингент та затверджувати поіменні списки працівників, які підлягають медогляду, а також у випадках зміни технологічного процесу, введення нових професій, виробництв, робочих місць, змін умов праці та ін.;

є) брати участь у навчанні та перевірці знань з питань гігієни праці та впливу шкідливих і небезпечних факторів на стан здоров’я.

4.4.3. Несе відповідальність за:

- своєчасність і повноту визначення контингенту і погодження поіменного списку осіб, які підлягають медичним оглядам;

- своєчасність складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці;

- розслідування випадків професійних захворювань і отруєнь;

- ведення обліково-звітної документації.»

Из этого Положення про порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій (ДНАОП 0.03-4.02-94) видно, что завод и Никопольская СЭС работать ОБЯЗАНЫ(!!!) по уменьшению воздействия вредных и опасных производственных факторов на его работников рука об руку.

Предоставленная Главным государственным врачом г. Никополя Н.М. Школьной Информационная справка составлена, утверждена 20.01.2007г. и выдана с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Согласно Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, утверждённого Приказом Министерства охраны здоровья Украины 13.12.2004 N 614:

Документация по санитарно-эпидемиологическим обследованиям хранится на протяжении 45(сорока пяти) лет.

Прошу:

-- составить ВЫВОДЫ о причинно-следственной связи между заболеванием ДунаеваГ.А. с последующей смертью и условиями труда в которых он работал на протяжении с 1966 по 1996 год в должностях, согласно профессионального маршрута и трудовой деятельности Дунаева Г.А.: - плавильщиком, - подручным сталевара, - флюсоваром, - производственным мастером, - кальцинаторщиком, - начальником участка, - начальником цеха.

-- составить Информационную справку об условиях труда работника Дунаева Георгия Александровича, с участием всех заинтересованных должностных лиц, на настоящее время, на основании данных проведённых замеров на робочих местах, на которых работал в своё время мой муж ДунаевГ.А., на наличие: вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны --содержание суммарного углерода, -- ангидрида серного, ... , замеров других вредных условий труда: производственный шум, производственная вибрация, запылённость воздуха робочей зоны, показатели неионизирующего излучения, … , с учётом трудовой книжки, санитарно-гигиеничной характеристики условий труда на аналогичных рабочих местах, по результатам научных исследований по аналогичным профессиям .

Кроме этого, пожалуста, дайте мне ответ на вопросы:

1. Обеспечивала ли Никопольская СЭС, Главный государственный врач г. Никополя работников ОАО НЗФ информацией об условиях труда на заводе ферросплавов, указывали ли работникам завода о вредных и опасных производственных факторах, которые имеются на предприятии и какие меры безопасности необходимо применять?!

2. Брали ли должностные лица Никопольской СЭС, лично Главный государственный врач г. Никополя участие в обучении и проверке знаний у работников ОАО НЗФ по вопросам гигиены труда и воздействию вредных и опасных производственных факторах, которые имеются на предприятии, на здоровье работника?! Когда, какие мероприятия в ЦЭМ ОАО НЗФ, на каком участке цеха, какое количество работников было охвачено?!

3. Соответствуют ли услуги по оздоровлению работников завода предоставляемые лечебными, оздоровительными учреждениями ПАТ НЗФ тем вредным и опасным факторам, которые имеются на заводе?!

4. Какие меры по предупреждению профзаболеваний и оздоровления работников ЦЭМ ОАО НЗФ разработаны непосредственно должностными лицами Никопольской СЭС, лично Главным государственным врачом г. Никополя в какие годы, как эти меры способствовали оздоровлению работников ЦЭМ, какое количество работников цеха было оздоровлено, воспользовались этими услугами?!

5. На основании каких данных определялся и формировался контингент работников, которые подлежат медосмотру в ЦЭМ ОАО НЗФ?!

6. Решался ли вообще когда либо должностными лицами Никопольской СЭС, лично Главным государственным врачом г. Никополя и в какие годы вопрос о возможной связи заболевания работников с их профессиональной деятельностью и условиями труда в ЦЭМ ОАО НЗФ?! Каковы результаты разрешения этого вопроса?!

С уважением

24.09.2012г. Н.Д.Дунаева

Прокурору Никопольской межрайонной прокуратуры

53207, г.Никополь, ул. К.Либкнехта, 174

ДУНАЕВА НАТАЛЬЯ ДМИТРИЕВНА

проживаю: 53213, г. Никополь, ул.

Заявление

В процессе рассмотрения дела №2-1090/11 свидетель Ковалёв дал Никопольскому горрайонному суду Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи - НОВИКОВОЙ Е.В., ложные, неправдивые показания.

И в поданном в суд исковом заявлении, и в судебном заседании во время рассмотрения дела по поданному мной иску, я постоянно обращала внимание суда на вредность производства в ЦЭМ ПАО НЗФ ссылаясь и на тот факт, что работникам цеха электродной массы выдаются талоны на питание, молоко,витамины и предоставляются другие льготы.

В Решении от 07 декабря 2011 года, Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи -НОВИКОВОЙ Е.В., дело №2-1090/11, указано: свидетель КОВАЛЁВ В.О., начальник службы охраны труда в ОАО «НЗФ» в суде пояснил: «Стосовно отримання молока, то його отримують практично всі працівники заводу по лікувально- профілактичному харчуванню, навіть ті, хто не пов'язаний зі шкідливими умовами праці по професії, і це досягнення їхньої профспілкової організації.» Это при том, что бесплатное лечебно профилактическое питание выдаётся в ЦЭМ ПАО НЗФ на основании и во исполнение требований нормативно-правовых актов принятых ещё во времена СССР и на что указано даже в Коллективном договоре ПАО НЗФ, например: коллективном договоре на 2008 год. Т.е. должностное лицо заведомо давало ложные(!), неправдивые показания, вводя суд в заблуждение о том, что молоко выдавалось просто так, что это заслуга профсоюзной организации, а не предусмотрено специально нормативно-правовыми актами. (ст. 384УК Украины).

На ложность, неправдивость показаний данных свидетелем Ковалёвым В.О., начальник службы охраны труда в ОАО «НЗФ», в судебном заседании, указывает и приложение №8 Коллективного договора на 2008 год, принятый на конференции трудового коллектива 26 декабря 2007 года. В этом приложении № 8 - «Перелік виробництв, цехів, професій і посад з особливо шкідливими умовами праці, робота яких дає право на безкоштовне лікувально-профілактичне харчування » прямо указано: «Надається на підставі Постанови державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці і соціальних питань і Президії ВЦРПС від -7.01.77 №4/п – 1: Цех, підрозділ, дільниця – ЦЕМ; найменування професій, посад, робіт- Усі працівники цеху.»

Т.е. работникам НЕ ПРОСТО ТАК выдавалось и выдаётся молоко в ЦЭМ ПАО НЗФ, как утверждал в судебном заседании свидетель Ковалёв, давая ложные(!), неправдивые показания, вводя суд в заблуждение, а во исполнение требований действующего законодательства.

При этом должностное лицо Ковалёв достоверно знал о том, что есть целый ряд нормативно-правовых актов, и СССР, и Украины, которые регулируют сам порядок выдачи молока, лечебно-профилактического питания, при каких именно условиях, каким образом. Например: совместное Постановление государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от -7.01.77 №4/п – 1 и Порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда, N 731/П-13 от 16.12.87, vd871216 vn731/П-13, УТВЕРЖДЕНО, постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16 декабря 1987 р. N 731/П-13. Но создавал штучные доказательства.

На основании изложенного, прошу:

Привлечь к уголовной ответственности Ковалёва В.О., начальника службы охраны труда в ОАО НЗФ за дачу заведомо ложных показаний по ч.2 ст.384 УК Украины.

Приложение:

-копия искового заявления;

-копия решения суда от 07.12.2011г.;

- копия Додатку №8 коллективного договора на 2008 год.

С уважением

24.09.2012г. Н.Д.Дунаева

Прокурору Никопольской межрайонной прокуратуры

53207, г.Никополь, ул. К.Либкнехта, 174

ДУНАЕВА НАТАЛЬЯ ДМИТРИЕВНА

проживаю: 53213, г. Никополь, ул.

Заявление

28.01.1996г. умер мой муж, Дунаев Георгий Александрович, от онкологического заболевания, который работал при жизни, с 1966 года,в ОАО «НЗФ», в цехе электродной массы ОАО «НЗФ», далее ЦЭМ, в различных должностях, согласно профессионального маршрута и трудовой деятельности Дунаева Г. А.: - плавильщиком, - подручным сталевара, - флюсоваром, - производственным мастером, - кальцинаторщиком, - начальником участка, - начальником цеха.

«3.2. Санітарно-епідеміологічний заклад:

4. Права, обов’язки і відповідальність власника, працівника, закладу Міністерства охорони здоров’я

4.1. Власник:

4.1.1. Зобов’язаний:

- забезпечити усунення причин, що призводять до професійних захворювань;

4.1.3. Несе відповідальність за:

- усунення причин виникнення і розвитку профзахворювань, виконання вимог щодо їх попередження;

- облік професійних захворювань та отруєнь, що реєструються у працівників;

4.4. Санітарно-епідеміологічний заклад:

4.4.1. Має право:

4.4.2. Зобов’язаний:

б) надавати консультативну допомогу лікувально-профілактичним закладам:

- у визначенні та формуванні контингенту працівників, які підлягають медогляду;

- у вирішенні питань про можливий зв’язок захворювання з професійною діяльністю робітника та умовами праці;

- у розробці заходів щодо запобігання профзахворюванням і оздоровлення диспансерної групи хворих;

г) складати санітарно-гігієнічні характеристики умов праці працівників, в тому числі групових;

4.4.3. Несе відповідальність за:

- своєчасність складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці;

- розслідування випадків професійних захворювань і отруєнь;

- ведення обліково-звітної документації.»

Но это требование действующего законодательства Главным государственным санитарным врачом г. Никополя Школьной Н.М. при составлении данной Информационной справки и не взято во внимание. Тем более что документация по санитарно-эпидемиологическим обследованиям хранится на протяжении 45(сорока пяти) лет. Школьная Н.М. ссылаясь на письмо ОАО НЗФ от 05.11.2007г. № 7119-4016, вх.№ 3569 від 06.11.07р., ОСОЗНАННО, УМЫШЛЕННО, ВВЕЛА СУД В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, утверждая в Информационной справке, что «… перелік робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями не наданий, так як сплило дуже багато часу, за який декілька разів (точніше кожні п/ять років) змінювались посадові інструкції робітників цехів підприємства;». Вся эта информация ОБЯЗАНА(!!!) быть в самой Никопольской СЭС, у Главного государственного санитарного врача г. Никополя Школьной Н.М. – и это не моя выдумка, это требование(!!!) действующего, и на время работы моего мужа, и на настоящее время, законодательства.

О вредности производства свидетельствует и тот факт, что даже в Коллективном договоре на 2008(!) год, принятый на конференции трудового коллектива 26 декабря 2007 года, в приложении № 8 «Перелік виробництв, цехів, професій і посад з особливо шкідливими умовами праці, робота яких дає право на безкоштовне лікувально-профілактичне харчування » прямо указано: «Надається на підставі Постанови державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці і соціальних питань і Президії ВЦРПС від -7.01.77 №4/п – 1: Цех, підрозділ, дільниця – ЦЕМ; найменування професій, посад, робіт- Усі працівники цеху.» Вредность производства ЦЭМ ПАО НЗФ для ВСЕХ(!!!), не только для его работников, без каких-либо исключений, признаётся, согласно соответствующих нормативно-правовых актов СССР, с 1977 года, вредной, но и для тех работников которые работали с других цехов в этом цехе. И это только то, что признают в коллективном договоре на 2008 год сами администрация и профсоюз на основании и во исполнение требований действующего законодательства.

О вредности производства свидетельствует и тот факт, что:

-- работники цех ЦЭМ регулярно проходят медицинский осмотр.

Главный государственный санитарный врач г. Никополя Школьная Н.М. достоверно знает о том, что есть целый ряд нормативно-правовых актов, и СССР, и Украины, которые регулируют сам порядок выдачи молока –лечебно-профилактического питания, при каких именно условиях, каким образом. Например: уже названое совместное Постановление государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от -7.01.77 №4/п – 1 и Порядок безплатної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робітникам та службовцям, які зайняті на роботах зі шкідливими умовами праці, N 731/П-13 от 16.12.87, vd871216 vn731/П-13, УТВЕРЖДЕНО, постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16 декабря 1987 р. N 731/П-13, … .

Указание на то, что «давно не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював Дунаев Г. С тому вищевказані виміри зробити в цей час можливості немає;» это уход от предоставления соответствующей информации, возможности сделать соответствующие замеры, например: взятие проб воздуха на рабочем месте, на участке, в цехе, где работал ДунаевГ.А., проведение измерений других вредных условий труда, но в настоящее время … .

- какие проведены мероприятия, замена оборудования, на рабочих местах, где работал ДунаевГ.А., за этот период времени (с 16.09.1966г. по 09.09.1975г.) и как проведение этих мероприятий, замена оборудования, повлияло на улучшение соответствующих показателей, а именно - во сколько раз уменьшились: производственный шум, производственная вибрация, запылённость воздуха рабочей зоны, наличие вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, показатели неионизирующего излучения, показатели микроклимата, показатели влажности и напряженности трудового процесса,

Имеем то, что должностные лица Никопольской СЭС таким образом скрыли от суда, от меня, в частности, от самих робочих ПАО НЗФ, данную информацию. СКРЫЛИ и СКРЫВАЮТ воздействие вредных факторов, вредных веществ на работающих в цехе работников. Не это ли является следствием того, что работающие граждане на ПАО НЗФ, от влияния на них вредных факторов, вредных веществ, просто преждевременно умирают?! Интересовались ли должностные лица ПАО НЗФ как долго живут их работники?! Сколько из них доживает до выхода на пенсию?! Сколько умирает не доживая до пенсии работая на заводе?! Как эффективно восстанавливает здоровье работников ПАО НЗФ созданная сеть лечебных, оздоровительных учреждений при этом заводе?! И как, при такой вредности производства, с целью экономии(!) финансов, сократилось предоставление лечебных, оздоровительных услуг при этом заводе его работникам!

П.2.8. Кожен працівник, що має контакт з канцерогенними факторами, повинен проходити обов’язкові медичні огляди у порядку, установленому законодавством України.

Сполуки і продукти, природні канцерогени

------------------------------------------------------------------

| Сполуки * | Найбільш вірогідні органи, |

| | в яких можуть виникати |

| | пухлини ** |

|----------------------------------+-----------------------------|

|Кам'яновугільні і нафтові смоли, |Шкіра, легені, сечовий міхур, |

| 1, 3 |гортань, порожнина рота |

|пеки і їх сублімати | |

|----------------------------------+-----------------------------|

|Мінеральні масла (нафтові і |Шкіра, шлунково-кишковий |

|сланцеві) неочищені та неповністю |тракт |

|очищені | |

|----------------------------------+-----------------------------|

* — шлях надходження до організму: 1 — інгаляційний; 2 — пероральний; 3 — нашкірний;

** — в дужках — органи, в яких пухлини можуть виникати з меншою імовірністю.»

Состав каменноугольной смолы:

Фракция

Выход, % от массы смолы

Пределы ки-

пения, °С Плотность при 20 °C, кг/м3

Выделяемые вещества

Антраценовая

20,0—25,0 270-360

(и до 400)

1080-1130 Антрацен, фенантрен, карба-

зол и др.

Пек

50,0—65,0

Выше 360

1200-1300 Пирен и др. высококонден-

сированные ароматические соединения

Справочник, под ред. H. В. Лазарева и Э. H. Левиной, 7 изд., т. 1, Л., 1976, с. 165-68; Привалов В. E., Степаненко M. А., Каменноугольный пек, M., 1981. M. С. Литвиненко, Вредные вещества в промышленности, т. 1 - Органические вещества:

Пек каменноугольный-токсичный продукт; отравления и кожные поражения возможны при воздействии пыли и паров расплавленного продукта, при контакте с угольными брикетами; при выделении летучих соед. из анодов, изготовленных на основе пекового кокса, а также при его получении. ПДК для летучих соед. 0,5 мг/м3.»

Межгосударственный стандарт. ГОСТ 1038-75:

«1а.4. По степени воздействия на организм пек относится ко ІІ классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76.

Пек обладает канцерогенными свойствами. Воздействие солнечных лучей усиливает токсическое действие пека.»

1. КЛАССИФИКАЦИЯ

1.1. По степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре класса опасности:

1-й - вещества чрезвычайно опасные;

2-й - вещества высокоопасные;»

Но в Информационной справке не указано наличие в используемых материалах – сырье, вредных веществ, добавок, и их воздействие на организм человека, не указана какая производилась продукция, ТУ, Выводы государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы за период с 1966 по 1996 годы, какие меры защиты. А эта информация, документы есть у ПАО НЗФ! Но должностные лица ПАО НЗФ НЕ(!) предоставили их в Никопольскую СЭС для использования при составлении Информационной справки! Есть(!!!) эта информация и в Никопольской СЭС.

Получается что именно в этот период времени завод, с вредным для здоровья рабочих продукцией производством, выпускал свою продукцию без соответствующих разрешительных документов?! Без проведения соответствующих проверок во исполнение требований действующего законодательства?!

В самой Информационной справке не указано и в каких размерах эти вредные для здоровья человека вещества находились в воздухе в цехе, на участке, на рабочем месте даже на время составления, утверждения и выдачи этой Информационной справки, какие меры предосторожности обязаны выполнять, какие льготы предоставляются работникам уже в настоящее время. Главный госу¬дарственный врач г. Никополя Н.М.Школьная, утверждая и выдавая 20.11.2007 г. Информационную справку об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) не провела ни одного замера воздуха, ни в самом цехе, ни на участке, ни на бывших рабочих местах моего мужа ДунаеваГ.А.. Но утвердила и выдала эту Информационную справку для суда. Такое отношение указывает на то, что это должностное лицо ЗАИНТЕРЕСОВАНО(!) в сокрытии данной информации и, таким образом, она является соучасником(!) умышленного причинения вреда здоровью работающим гражданам в ЦЭМ ПАО НЗФ.

Таким образом Главный госу¬дарственный врач г. Никополя Н.М.Школьная, утверждая и выдавая 20.11.2007 г.: Информационную справку об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) предоставила письменные доказательства (ст.57, 64 ГПК Украины), которые содержат информацию об обстоятельствах, которые имеют значение для дела, но которые не соответствуют действительности.

Зловживання владою або службовим становищем: 1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - (ст. 364 УК Украины).

- перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб - ст.365 КК України.

- службове підроблення, складено та видано завідомо неправдивий документ, призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення - ст. 366 КК України.

- выдано суду, научно исследовательскому институту заведомо неправдивый документ, предназначенный засвидетельствовать события либо факты, которые имеют юридическое значение.

- службове недбальство, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб - ст. 367 КК України.

На основании изложенного, ст.364,365,366,367 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 22,25,94,95,97, 100, 227 УПК Украины,

Прошу:

1.Возбудить уголовное дело в отношении Главного госу¬дарственного врача г. Никополя Школьной Н.М. по признакам ст. 364,365,366,367 УК Украины.

2. Возбудить уголовное дело в отношении сотрудников Украинского научно- исследовательского института промышленной медицины МЗ Украины: заместителя директора по клиниче¬ской работе, д.мед.н., ст.н.с. Т.А. Ковальчук, стаж эксперта 24 года; зав. отделом общей и экспериментальной патологии, к.мед.н., ст.н.с. С.П. Луговского, стаж эксперта 23 года, и.о. главного врача клиники НИИ, к.мед.н., Г.Б. Дворниченко, стаж эксперта 24 года, по признакам ст. 358 УК Украины.

Приложение:

- копия Информационной справки от 20.11.2007 г. об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления);

- копия АКТа судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2008 г..

24.09.2012г. Н.Д.Дунаева

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЗАЯВЛЕНИЕ

в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам

Человека, а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда

1. СТОРОНЫ

А. ЗАЯВИТЕЛЬ

(Данные о заявителе и его представителе, если такой имеется)

1. Фамилия заявителя Дунаева

2. Имя и отчество Наталия Дмитриевна

Пол: мужской / женский

3. Гражданство Украина

4. Род деятельности пенсионер

5. Дата и место рождения: Украина

6. Постоянный адрес Украина, 53213, Днепропетровская область, г.Никополь, ул.

7. Номер телефона

8. нынешний адрес(если отличается от 6.)

9. Фамилия и имя представителя

10. Род занятий представителя

11. Адрес представителя

12. Номер телефона Номер факса

В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯ СТОРОНА

13. Украина

ІІ. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14.

«3.2. Санітарно-епідеміологічний заклад:

4. Права, обов’язки і відповідальність власника, працівника, закладу Міністерства охорони здоров’я

4.1. Власник:

4.1.1. Зобов’язаний:

- забезпечити усунення причин, що призводять до професійних захворювань;

4.1.3. Несе відповідальність за:

- усунення причин виникнення і розвитку профзахворювань, виконання вимог щодо їх попередження;

- облік професійних захворювань та отруєнь, що реєструються у працівників;

4.4. Санітарно-епідеміологічний заклад:

4.4.1. Має право:

4.4.2. Зобов’язаний:

б) надавати консультативну допомогу лікувально-профілактичним закладам:

- у визначенні та формуванні контингенту працівників, які підлягають медогляду;

- у вирішенні питань про можливий зв’язок захворювання з професійною діяльністю робітника та умовами праці;

- у розробці заходів щодо запобігання профзахворюванням і оздоровлення диспансерної групи хворих;

г) складати санітарно-гігієнічні характеристики умов праці працівників, в тому числі групових;

4.4.3. Несе відповідальність за:

- своєчасність складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці;

- розслідування випадків професійних захворювань і отруєнь;

- ведення обліково-звітної документації.»

О вредности производства свидетельствует и тот факт, что:

-- работники цех ЦЭМ регулярно проходят медицинский осмотр.

-- работникам ЦЭМ ПАО НЗФ, НЕ ПРОСТО ТАК выдавалось и выдаётся молоко, как утверждали в судебном заседании представитель, свидетели ответчика, давая ложные(!!!) показания, вводя суд в заблуждение, а ИМЕННО С ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ЦЕЛЬЮ, во исполнение требований действующего законодательства. При этом суд, судья Новикова Е.В., и рад был, что эти свидетели внаглую(!) врут(!), давая такие свидетельские показания. И это потому, что и суд, судья НовиковаЕ.В., и должностные лица ответчика, и их свидетели, достоверно знали о том, что есть целый ряд нормативно-правовых актов, и СССР, и Украины, которые регулируют сам порядок выдачи молока –лечебно-профилактического питания, при каких именно условиях, каким образом. Например: уже названое совместное Постановление государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от -7.01.77 №4/п – 1 и Порядок безплатної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робітникам та службовцям, які зайняті на роботах зі шкідливими умовами праці, N 731/П-13 от 16.12.87, vd871216 vn731/П-13, УТВЕРЖДЕНО, постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16 декабря 1987 р. N 731/П-13, … . Но тем не менее в Решении от 07 декабря 2011 года, Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи -НОВИКОВОЙ Е.В., дело №2-1090/11, указано: свидетель КОВАЛЁВ В.О., начальник службы охраны труда в ОАО «НЗФ» в суде пояснил: «Стосовно отримання молока, то його отримують практично всі працівники заводу по лікувально- профілактичному харчуванню, навіть ті, хто не пов'язаний зі шкідливими умовами праці по професії, і це досягнення їхньої профспілкової організації.» Т.е. должностное лицо заведомо врало суду, а суд, судья НовиковаЕ.В., принимала это как должное, без какой-либо критической оценки во время принятия решения судом!

Сполуки і продукти, природні канцерогени

------------------------------------------------------------------

| Сполуки * | Найбільш вірогідні органи, |

| | в яких можуть виникати |

| | пухлини ** |

|----------------------------------+-----------------------------|

|Кам'яновугільні і нафтові смоли, |Шкіра, легені, сечовий міхур, |

| 1, 3 |гортань, порожнина рота |

|пеки і їх сублімати | |

|----------------------------------+-----------------------------|

|Мінеральні масла (нафтові і |Шкіра, шлунково-кишковий |

|сланцеві) неочищені та неповністю |тракт |

|очищені | |

|----------------------------------+-----------------------------|

* — шлях надходження до організму: 1 — інгаляційний; 2 — пероральний; 3 — нашкірний;

** — в дужках — органи, в яких пухлини можуть виникати з меншою імовірністю.»

Состав каменноугольной смолы:

Фракция

Выход, % от массы смолы

Пределы ки-

пения, °С Плотность при 20 °C, кг/м3

Выделяемые вещества

Антраценовая

20,0—25,0 270-360

(и до 400)

1080-1130 Антрацен, фенантрен, карба-

зол и др.

Пек

50,0—65,0

Выше 360

1200-1300 Пирен и др. высококонден-

сированные ароматические соединения

Межгосударственный стандарт. ГОСТ 1038-75:

«1а.4. По степени воздействия на организм пек относится ко ІІ классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76.

Пек обладает канцерогенными свойствами. Воздействие солнечных лучей усиливает токсическое действие пека.»

1. КЛАССИФИКАЦИЯ

1.1. По степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре класса опасности:

1-й - вещества чрезвычайно опасные;

2-й - вещества высокоопасные;»

Но в Информационной справке не указано наличие в используемых материалах – сырье, вредных веществ, добавок, и их воздействие на организм человека, не указана какая производилась продукция, ТУ, Выводы государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы за период с 1966 по 1996 годы, какие меры защиты. А эта информация, документы есть у ПАО НЗФ! Но должностные лица ПАО НЗФ НЕ(!!!) предоставили их в Никопольскую СЭС для использования при составлении Информационной справки! Есть(!!!) эта информация и в Никопольской СЭС.

Получается, что и должностные лица составившие карты условий труда цеха электродной массы №240 и № 375 тоже скрывают истинное положение дела в этом цехе!

Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области мне было отказано в удовлетворении этого ходатайства и принято решение от 07 декабря 2011 года, дело №2-1090/11.

Судом установлено: основной причиной смерти Дунаева Г.А. есть рак толстой кишки(гистологический вариант аденокарцинома) со множеством метастаз опухоли в параоартальные лимфатические узлы печени. НО про этом судом не указано что это за болезнь, как она появилась, что явилось причиной её возникновения.

Суд принял во внимание, как доказательство, выводы судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2008 года, проведённой комиссией Украинского научно-исследовательского института промышленной медицины Министерства охраны здоровья Украины.

При этом НЕ принято во внимание сомнительность этих выводов, не соответствие их требованиям действующего законодательства и даже тем доказательствам, которые были добыты в процессе рассмотрения данного дела.

Свидетель подтвердил, что по результатам лабораторных исследований на рабочих местах и после 1998 года были в наличии вредные и тяжелые условия труда, которые соответствуют показателям Списка №2. Т.е. проведя замеры на рабочих местах, на которых работал в своё время ДунаевГ.А., можна было составить соответствующую объективной действительности Информационную справку, но Никопольский горрайонный суд, судья НовиковаЕ.В., не обязала провести такие замеры должностных лиц ни ПАО НЗФ, ни Никопольской СЭС Школьную. Никопольский горрайонный суд, при принятии решения, принял за основу составленый и выданый Украинским научно-исследовательским институтом промышленной медицины Министерства здравоохранения Украины Акт судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2008 г., 19.09.2008г. на №02/21-1611.

В своём решении суд подтверждает работу моего мужа во вредных условиях, указывая на предоставленные ответчиком карты условий работы начальника цеха № 240 1993 года и № 373 1998, но не сделано судом никаких действий для установления причины возникновения заболевания у моего мужа.

Устанавливая законность и обоснованность Информационной справки об условиях работы работника про подозрении у него профессионального заболевания(отравления), выданной и утверждённой 20.07.2007г. главным государственным врачём г.Никополя, суд обратил внимание на «Так, у пункті 8 вказаної інформаційної довідки, в кінці першого абзацу вказано, що .... не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював ДУНАЄВ Г.О., а тому відповідні виміри зробити можливості немає; санітарно-технічна лабораторія, що мала можливість здійснити інструментальні виміри та встановити перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу на ВАТ «НЗФ» була атестована у 2001 році, тому немає хронометражу робочого часу, відповідності його вимогам технологічного процесу, так як того часу він ніким не робився.»

Документация по санитарно-эпидемиологическим обследованиям хранится на протяжении 45(сорока пяти) лет.

Суд в своём решении ПОДТВЕРДИЛ(!!!), ссылаясь на п.8 Информационной справки Главного государственного санитарного врача г. Никополя Школьной Н.М., что до 2001 года НИКТО НЕ ПРОВОДИЛ(!) в ЦЭМ ОАО «НЗФ», которое было и есть вредным производством:

-- ХРОНОМЕТРАЖ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, СООТВЕТСТВИЯ ЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА;

Но при этом частное определение судом по поводу этого преступления не вынесено и не направлено для устранения соответствующим должностным лицам.

Суд в своём решении принял во внимание только то, что:

--«За життя професійне захворювання стосовно нього не було встановлено.»

Как вывод принял решенние: «В задоволенні позовних вимог ДУНАЄВОЇ Наталі Дмитрівни до TOB «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту профзахворювання та відшкодування, шкоди - відмовити.»

На решение суда мной была подана Апелляционная жалоба от 14.12.2011г.: «ПРОШУ: Постановить решение суда, которым решение Никопольского горрайонного суда от 07.12.2011г. по гражданскому делу № 2 - 1090 /11 «Об установления факта профзаболевания и возмещения морального вреда», иску Дунаевой Н.Д. к ПАО «Никопольский завод ферросплавов» - отменить, и принять новое решение по существу указанных исковых требований.»

Колегия суддей апелляционного суда определила Апелляционную жалобу Дунаевой Наталии Дмитровны – отклонить, а решение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 декабря 2011года – оставить без изменений.

На данное решение мною подана кассационная жалоба от 12.04.2012г..

Мною исковое заявление было подано 14.10.2003 года, только более через восем лет, 07.12.2011 года Никопольским грорайонным судом было принято решение, апелляционный суд принял определение от 29.03.2012г. по поданой мной апелляционной жалобе, определением от 11.06.2012г. судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Матвеева О.А. отказала в открытии кассационного производства. Таким образом данное дело рассматривалось только Никопольским горрайонным судом на протяжении более ВОСЬМИ(!!!) лет. Никопольский горрайонный суд, судья НовиковаЕ.В., затягивал рассмотрение дела по поданому мной исковому заявлению, действовал в интересах ответчика, скрыл причинение ущерба здоровью работникам при работе на вредном производстве – ЦЭМ ПАО НЗФ.

ІІІ. ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛАВ С СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ

15. В ст.ст.1,6,13,14,17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована Верховною Радою Украины 17 июля 1997 года, прямо предусмотрено:

Статья 6 Право на справедливый суд

1. Каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор по его правам и обязанностям гражданского характера…

Принимая решения(определения) Суд ОБЯЗАН был удовлетворить заявленное мною ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, выполнить требования ч.1 ст.137 ГПК України затребовать заявенные мною доказательсвтва.

На заявленные ходатайства в процессе судебного заседания ни один из судов не реагировал.

Тоесть было грубо нарушено моё право на справедливое и публичное рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению поданному мною в Никопольский горрайонный суд (апеляцийнный суд, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел) на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленым законом. Суд не разрешил спор, как я считаю, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отношении моих прав та обязанностей гражданского характера.

Статья 13 Право на эффективный способ юридической защиты

Каждый, чьи права и свободы, признанные в этой Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективный способ юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, которые осуществляли свои официальные полномочия.

Рассмотрение дела в судах проходил однобоко, в интересах одной стороны – ответчика.

Я считаю, что суды Державы Украины побоялись принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.к. были бы вскрыты преступные действия должностных лиц по причинению вреда здоровью своим работникам на производстве с вредными условиями труда.

IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 $1 КОНВЕНЦИИ

16. Окончательное внутреннее решение (дата и юридическая природа решения. Орган, который его принял (судебная или иная инстанция):

Определением от 11.06.2012г., № 6-17721 ск 12, судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Матвеева О.А. отказала в открытии кассационного производства.

17. Другие решения (в хроническом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.

Решение от 07 декабря 2011 года, дело №2-1090/11, судья Новикова Е.В. - в удовлетворении исковых требований Дунаевой Н.Д. к ООО НЗФ об установлении факта профзаболевания и возмещения вреда – отказать.

Определением от 29 марта 2012 года, дело № 22-ц/490/3916/2012р., судебная колегия судебной палаты по гражданським делам Апелляцийнного суда Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи: ЧерненковойЛ.А., суддей: ДеревянкоО.Г., КрасвитнойТ.П. определила Апелляционную жалобу Дунаевой Наталии Дмитровны – отклонить, а решение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 декабря 2011года – оставить без изменений.

18. Существуют(существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.

Нет, не существует.

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ

19. Как показывает рассмотрение моего дела в судах судебной ветви власти в Державе Украина – это унижение моего достоинства, как человека, как гражданина. Грубо нарушено моё право на справедливый суд. В Державе Украина я не имею эффективной юридической защиты в соответствующем национальном органе. Судами приняты решения с целью прикрыть противоправные действия должностных лиц, даже тогда, когда такие решения явно противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного

Прошу Высокий Суд:

1. Принять к рассмотрению поданное мной Заявление, рассмотреть его, принять решение в соответствии с требованиями международного права.

2. Обязать Державу Украину, в лице Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданських и уголовных дел, апеляционного суда Днепропетровской области, Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области выполнять требования международных договоров, подписаных и ратифицированных Державой Украина, выполнять требования действующего законодательства самой Державы Украины и в первую очередь Конституции Украины.

3. Взыскать с Державы Украины, на мою, Дунаевой Нательи Дмитриевны, пользу, за грубое нарушение моего права на судебную защиту, справедливое и публичное рассмотрение моего дела на протяжении разумного срока независимым и безпристрастным судом, установленным законом, моральный вред в сумме 10 000 евро.

VI. ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНСТАНЦИЯХ

20. Подавали ли Вы изложенные выше жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.

Нет, не подавала.

VII. ПЕРЕЧЕНЬ ПРИЛАГАЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ (ПРИЛАГАЙТЕ НЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОПИИ)

21.

- копия свідоцтва про одруження;

-копия выписного эпикриза;

-копия свідоцтва про смерть;

- копия искового заявления от 14.03.2003г.;

- копия постановления от 03.03.2006г.;

- копия ответа от 29.03.2006г.;

- копия Запиту от 27.09.2007г.;

- копия Інформаційної довідки про умови праці от 20.11.2007г.;

- копия Додатку №8 с Коллективного договора на 2008г.;

- копия Акта судебно-медицинской экспиртизы от 20.08.2008г.;

- копия Відзиву на позовну заяву от 03.03.2011г.;

- супровідний лист від 18.11.2011р. с картами условия труда №240 и № 375;

- копия ходатайства от 25.11.2011г.;

- копия рішення от 07.12.2011г., справа №2-1090/11;

- копия апелляционной жалобы от 14.12.2011г.;

- копия ухвали от 29.03.2012г., дело № 22ц-/490/3916/2012;

- копия касаційної скарги от 12.04.2012г.;

- копия ухвали от 28.04.2012г., дело №6-17721ск12;

- копия касаційної скарги от 31.05.2012г.;

- копия ухвали от 11.06.2012г., дело №6-17721ск12.

VIII. ДЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ

Я осознано заявляю, что все поданные в этом заявлении сведения есть точными.

Место: Украина, Днепропетровская область, г.Никополь.

Дата: 24.09.2012р. Н.Д. Дунаева