Эту страницу ведет юрист Совета Комитета общественного спасения Коряков Анатолий Иванович.
Уважаемые! ПОМОГИТЕ РАЗОБРАТЬСЯ!
На основании решения Красногригориевской поселковой рады №205-21/IV от 27.04.2005г. мне, Кирсе И.С., был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок от 14.04.2006г. , на котором расположено домовладение по ул.К.Маркса,158 в пгт Красногригориевка, Никопольского района. Согласно этого документа от земльного участка домовладения №156 до земельного участка домовладения №160 размер моего земельного участка составляет 17.20 м.. Прошу запомнить этот размер -17м.20см.. И отсчёт этого размера идёт от стены моего гаража построенного на меже земельных участков домовладений №158 и №156. О том, что именно на меже земельных участков стоит стена моего гаража свидетельствует расписка от 18.11. 2002 года, подпись в ней заверена секретарём Красногригориевского поселкового совета, которая зарегистрирована в реестре №1261: «Я, Кузьменко Василий Евдокимович, проживаючий по ул.К.Маркса, 156, не возражаю в том, что гараж построеный Кирсой Иваном Сергеевичем находится на меже в чем и рассписуюсь».
Согласно технического паспорта на жилой дом №160 по ул.К.Маркса размер земельного участка к смежному земельному участку домовладения №158 составляет 16.25м.. Государственный акт на право собственности на земельный участок собственником домовладения Бокиной Л.И. не получен. При нынешнему установленому ограждению между земельными участками домовладений №158 и №160 размер земельного участка домовладения №160 выдержан, согласно технического паспорта, а размер земельного участка домовладения №158 всего лишь 16.86м., а не 17.20.. Депутаты поселковой рады никак не хотят понять, что уменшен размер моего земельного участка переносом ограждения со стороны домовладения №160, хозяин Бокина Л.И.. Если возвратить в исходное положение ограждение(забор) – чуть больше 0.30м. в сторону домовладения №160, собственник БокинаЛ.И., тогда восстанавливается размер моего земельного участка – 17.20м.. При размере моего земельного участка – 17.20м., растояние от моего дома до межи земельных участков №158 и №160 будет не 0.8м., а больше 1.10м..
Именно этот размер моего земельного участка – 17.20м. и НЕ хотят установить в акте ни поселковый голова Кучерявый Н.В., ни депутаты Красногригориевского поселкового совета! Именно это нежелание и вынудило меня подавать несколько заявлений, жалоб и в саму поселковую раду, и прокурору Никопольской межрайонной прокуратуры, и в Никопольскую районную раду! Но воз и нене там! Никто НЕ(!) желает понудить(!), заставить(!), обязать(!), поселкового голову Кучерявого Н.В., депутатов Красногригориевского поселкового совета выполнить свои должностные обязанности! НИКТО!
Скандал возник между мной, Кирсой И.С., и БокинойЛ.И. из-за того, что БокинаЛ.И. во исполнение решения Красногригориевской поселковой рады №121/1 от 20.12.2005г. установила ограждение(забор) по меже земельных участков между нашими домовладениями не высотой 1.2 м., как ей разрешено поселковой радой, а высотой 1.9м.. В связи с отсутствием инсоляции начала увлажняться стена моего дома возле этого забора. Я вынужден был обратился в поселковую раду, депутатами, за помощью. После выезда на место и обследования моего дома, был составлен Акт от 27.01.2006г.. На основании проведеного обследования моего дома собственнику домовладения №160 Бокиной Л.И. поселковой радой направлено письмо с рекомендацией привести ограждение к разрешенной высоте – 1.2м., на которое она не отреагировала. Не однократно и я просил свою соседку привести ограждение к разрешённым размерам, но она также на них не реагировала и не реагирует.
После не исполнения БокинойЛ.И. рекомендаций поселковой рады, мной было подано в Никопольский горрайонный суд исковое заявление, вх..№6105 от 09.03.2006г., с просьбой обязать Бокину Л.И. установить забор возле моего домовладения высотой 1.2 метра.
Дальнейшие события показывают как из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей должностными лицами возникает ГРОМАДНЫЙ скандал, в котором ВЫНУЖДЕННО(!) начинают принимать участие масса должностных лиц разного уровня.
На сколько всё очень просто: если должностных лиц на всех уровнях ОБЯЗАТЬ(!), ПРИНУДИТЬ(!) надлежаще выполнять свои должностные обязанности, под страхом увольнения, возмещения лично нанесённых убытков, весь апарат исполнительной, судебной власти можна будет сократить минимум на треть. Я лично считаю, что повысить ответственность за принятое решение должностным лицом возможно лишь только: упростить порядок принятия и снятия с занимаемой должности должностное лицо, при этом порядок возмещение этим должностным лицом нанесённых, при исполнении им должностных обязанностей, материальных убытков, морального вреда должен бать также упрощённый - путём предъявления иска в суд НЕПОСРЕДСТВЕННО(!) к самому должностному лицу, а не к юридическому – органу власти, местного самоуправления. Т.е. нужно внести непосредственно изменения, дополнения в гражданский кодекс Украины: ст.ст. 1172-1176 ГК Украины.
Т.е. как ВЫВОД: если только от гражданина начали поступать в разные инстанции жалобы, не обходимо применять меры к наказанию, вплоть до увольнения, должностное лицо, которое не урегулировало данный спор в его зародыше, по месту его нахождения, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Мы все ДОСТОВЕРНО(!) знаем, что на должность назначается ДЕЕСПОСОБНОЕ лицо, которое ОСОЗНАЁТ значение своих действий и может ими руководить – ст.30 граджданского кодекса Украины, далее ГК Украины. Предоставив данному должностному лицу возможность выполнять определённые должностные обязанности, которое СОГЛАСИЛОСЬ(!) их выполнять ДОБРОВОЛЬНО(!), ОБЯЗАНО и нести ответственность ЛИЧНО(!) за принятое решение. По ныне действующему законодательству в таких случаях несёт ответственность ИМЕННО и ТОЛЬКО само юридическое лицо, орган государственной исполнительной, судебной власти – ст.ст. 1172-1176 ГК Украины. Т.е. возмещение нанесённого ущерба происходит не с виновного должностного лица, а с государственного буджета либо за счёт юридического лица. И только когда это юридическое лицо ЗАХОЧЕТ(!), только тогда оно может подать исковое заявление в суд в порядке регресса к непосредственному виновнику. Но такого не бываето, юридические лица нанесённый ущерб с виновного должностного лица не взыскивают. Наоборот, принимают все меры для того, чтобы такой ущерб вообще нигде не было зафиксировано, чтобы вообще замять(!) такой скандал с должностным лицом.
ОЦЕНИТЕ САМИ!
Для защиты от предъявленного мною, КирсаИ.С., иска БокинаЛ.И. заключает договор на предоставление правовых услуг с адвокатом МаглышЛ.А., которая сразу же начала действовать. Именно адвокат МаглышЛ.А. направляет запрос №400 от 03.10.2006г. в Красногригориевскую поселковую раду.
Исполнительный комитет поселковой рады, сельский голова, по адвокатскому запросу №400 от 03.10.2006г., назначил депутатскую комиссию, которая составила Акт от 26.10.2006 года, было установлено: «При обстеженні домоволодіння по вул.К.Маркса, 158 виявлено, що житловий будинок, теплиця, сарай збудовані з порушенням будівельних норм ДБН 79-86 на відстані 0.80м. від межі Бокіної Лідії Іванівни». Это такое утверждение депутатов поселковой рады после узаканивания исполкомом поселкового совета, решение №111 от 03.12.2002 года, самовольно построенных сооружений.
В этом же Акте указано также: «Житловий будинок прийнятий в експлуатацію в 1977 році, теплиця та сарай узаконені 14.11.2002 році згідно технічної документації виготовленої Нікопольським МБТІ.». И это действительно так: в 2002 году эти сооружения действительно узаконены исполкомом поселковой рады и мне выдано Решение №111 от 03.12.2002г.. Только возникает вопрос: почему депутаты в этом акте указали: «…що житловий будинок, теплиця, сарай збудовані з порушенням будівельних норм ДБН 79-86 на відстані 0.80м. від межі Бокіної Лідії Іванівни» ?!
Адвокат Маглыш Л.А. делает и адвокатский запрос № 400 от 09.11.2006г., а Коммунальное предприятие «Никопольское бюро технической инвентаризации», на этот запрос, за подписью его начальника СметаныИ.П., даёт ответ №2462 от 10.11.2006г.: «За даним останнього обстеження (07.10.2002р.), при оформленні спадщини техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж «Ж», теплиця «З», сіни «б», але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003р. р.№2-42 перша Нікопольська державна нотар. контора, ці будівлі вказані як узаконені.». Т.е техник КП «НМБТИ» молодец, им установлено самовольное строение, но государственный нотариус совершил правонарушение, т.к. выдал свидетельство на право принятия наследства, в котором указал эти строения как узаконенные. Должностное лицо КП «НМБТИ» при выдаче №2462 от 10.11.2006г. не перепроверило утверждение, что СТРОЕНИЯ УЗАКОНЕНЫ, нотариусом государственной нотариальной конторы в выданном свидетельстве на наследство. Должностные лица КП «НМБТИ» не потребовали и от меня, КирсыИ.С., предоставить им копию решения №111 от 03.12.2002 года.
В этих официальных документах, и в Акт от 26.10.2006 г., и в ответе №2462 от 10.11.2006г., должностными лицами изложена неправдивая информация.
Бокина Л.И., достоверно зная о том, что и жилой дом, и все построенные сооружения на земельном участке домовладения №158 узаконены исполкомом поселковой рады, при помощи адвоката МаглышЛ.А., подаёт исковое заявление, встречное, от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа №2-178/10), к Кирсе И.С. «Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.». То есть, подаёт иск ко мне, КирсеИ.С., а не к Красногригориевской поселковой раде об отмене решения №111 от 03.12.2002 года, которым узаконены самовольные постройки на моём земельном участе утверждая:
«… Кроме того Кирса И.С. самовольно построил теплицу и Сарай на расстоянии 0.80 м. от моего участка, что является также грубым нарушением строительных норм.
Это подтверждается письмом БТИ от 10.11.2006г..»
В поданном иске предъявленном ко мне, КирсеИ.С., Бокина Л.И., её адвокат, председатель Никопольской городской ассоциации адвокатов Л.А.Маглиш, ПРОСЯТЬ СУД ни много ни мало:
«2. Признать теплицу и сарай на земельном участке №158 Кирсы И.С. самовольными строениями.»
Это при том, что Решением №111 от 03.12.2002 года «Про узаконення самовільного будівництва смт Червоногригорівка», исполком Красногригориевской поселковой рады узаконил самовольно построенные: гараж, теплицу, навес за Кирса Анастасиею Леонтиевной. Нарушений строительных норм не установлено. Я это имущество унаследовал.
«3. Устранить препятствия в пользовании земельным участком №160 по ул.К.Маркса , пгт Красногригорьевка, Никопольского района со стороны Кирсы И.С. , ОБЯЗАВ ЕГО СНЕСТИ САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЁННЫЕ ТЕПЛИЦУ И САРАЙ. СПЛАНИРОВАТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК под САМОВОЛЬНЫМИ СТРОЕНИЯМИ ПОСЛЕ ИХ СНОСА ДО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО УРОВНЯ.»
Пояснить это требование к суду, ко мне: снести узаконенные строения на земельном участке, который принадлежит мне на праве личной собственности , я не могу вообще. Это какая то несуразица, какой то бред. Но ведь этот иск подавала Бокина Л.И. при непосредственной правовой помощи адвоката Маглыш Л.А.!
«4. Взыскать с ответчика в мою пользу материальный ущерб в размере 4551 грн. и моральный вред в сумме 3000, а всего 7551 грн., а также понесенные мной судебные расходы.»
Но на подаче только этого встречного иска БокинаЛ.И. не остановилась и обратилась в 2008 году в ООО фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/, с заказом провести обследование и дать соответствующее заключение.
Должностные лица ООО фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , директор Сагарев Валентин Васильевич, инженер-строитель Мотрончук Пётр Васильевич, составили и выдали «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», далее ЗАКЛЮЧЕНИЕ, составленного со слов самой БокинойЛ.И.: «Со слов владельца строения за период эксплуатации поверхностные воды (дождевые и поливные) постоянно текут от соседнего домовладения, расположенного по ул.К.Маркса, 158, и регулярно подмачивают фундаменты строения гаража. Это является причиной просадок стены.».
Именно на основании эти докуметнов - доказателств Бокиной Л.И. было подано в Никопольский горрайонный суд и ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ , Вх.№4161 от 10.03.2009р., в порядку ст.31 ГПК Украины. В котором она дополнительно просит суд:
«2. Обязать Кирсу И.С. снести самовольно возведённую дымоходную трубу возле теплицы на меже с моим участком.
3. Обязать Кирсу И.С. выполнить мероприятия препятствующие стоку атмосферных осадков на мой участок, путём устройства водоотводного лотка по всей границе наших участков.
Остальные исковые требования, изложенные в моём встречном иске, оставляю без изменения.»
Потому я считаю, что именно официальные документы составленные и выданные должностными лицами стали основанием для подачи в суд исков БокинойЛ.И., при предоставлении правовой помощи председателем Никопольской городской ассоциации адвокатов, адвокатом Л.А.Маглиш, и этой РАСПРАВОЙ(!) надо мной в суде.
Для того, чтобы всё же определиться с размерами земельных участков домовладений №158 и №160 по ул.К.Маркса в пгт Красногригориевка я подал в поселковую раду Заявление от 11.04.2011г., Заявление от 18.04.2011г., а потом, после составления Акта от 25.05.2011г., и Заявление от 25.07.2011г.. Данные заявления Красногригроиевской поселковой радой, её исполнительным комитетом, поселковым головою Кучерявым Н. не разрешены, по надуманным причинам, до настоящего времени.
Я считаю, что депутаты поселкового совета либо имеют какую то заинтересованость, либо БОЯТСЯ(!!!), в самом прямом смысле этого слова, составить акт соответствующий объективной действительности: -- после непосредственного осмотра сооружений-заборов по меже земельних участков домовладений соседей, -- на основании предоставленных документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, домовладение, -- рассписки.
При этом не хотят депутаты-члены комиссии: заместитель Красногригориевского поселкового головы ЕвтушенкоГ.И., специалист по регулированию земельных отношений поселковой рады Емец Л..М., председатель постоянной комиссии по вопросам регулирования земельных отношений и охраны окружающей среды Головатый С.М., депутаты поселковой рады Бережной О.М., Лебеденко О.М., осознать то, что перенести межу земельного участка домовладения №158 можно лишь только в одном месте – со стороны домовладения №160, собственник БокинаЛ.И., т.к. с другой стороны на меже земельных участков стоит стена моего гаража.
В Акте 07.10.2011г. депутаты поселкового совета утверждают, что: «Зі слів сусідів буд.№156,160 заміри проводилися без їхньої участі документи підписані пізніше, що привело до довготривалої сварки поміж сусідами.». Но в акте не указано, что большинство соседей, которые подписывали «Акт встановлення меж земельної ділянки, що передається у власність гр..Кирсі Івану Сергійовичу 22 березня 2005р.» уже умерли.
Не указали в этом ответе от 14.12.2011г. , № 590, и в Акте от 07.10.2011г. и то, что «Акт от 22 березня 2005р.» подписывали и «спеціаліст-землевпорядник Червоногригорівської с/р Л.М.Ємець», которая является членом комиссии, и «селищний голова Червоногригорівської с/р Н.М.Довганич», и «головний архітектор району В.Л.Дирів». Я же считаю, что этим утверждением эти самые депутаты: Г.И.Евтушенко, С.М.Головатый, О.М.Бережной, О.М.Лебеденко, и сам поселковый голова Н.Кучерявый, ПЫТАЮТСЯ снять ответственность за скандал между двумя соседями с себя и переложить всю ответственность на других, но при этом всё больше и больше запутываются, завираются.
УВАЖАЕМЫЕ: поселковый голова Н.КУЧЕРЯВЫЙ, депутаты: Г.И.Евтушенко, С.М.Головатый, О.М.Бережной, О.М.Лебеденко! Это ВАША вина в том, что на протяжении нескольких лет длится скандал между соседями! Это ВЫ не можете урегулировать этот скандал заняв позицию одной из сторон. Именно из-за Вашего, ПРОТИВОЗАКОННОГО отношения к разрешению этого скандала, двое соседей не могут жить в мире и согласии.
Поэтому возникает вопрос: совершили ли коррупционные действия депутаты Красногригориевской поселковой рады, должностные лица ООО фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , коммунального предприятия «Никопольское бюро технической инвентаризации», после составления и выдачи ими ЭТИХ официальных документов ?!
Я считаю, что вышеизложенное свидетельствует о том, что поселковый голова Н.Кучерявый, депутаты Красногригориевской поселковой рады:
--погрязли в коррупции;
-- не в состоянии разрешить возникший спор между двумя соседями;
-- после подачи мною в Красногригориевскую поселковую раду несколько заявлений с просьбой об отзыве этого Акта от 26.10.2006г. , проведение замеров земельных участков домовладений у депутатов, после неоднократных выездов и проведения замеров, у депутатов, поселкового головы не хватает мужества составить акт, который бы соответствовал действительным обстоятельствам дела.
-- у поселкового головы Кучерявого Н.В., депутатов поселковой рады нет мужества признать ошибку и исправить её! А ведь это качество есть одно из основополагающих при работе каждого уважающего(!) себя человека с людьми, и особенно когда эти люди члены территориальной громады избравшие тебя в руководящие органы громады!
Для защиты своего нарушеного права я, КирсаИ.С., вынужден был подать в Никопольский горрайонный суд исковые заявления с просьбой суд обязать отозвать выданные документы, как содержащие неправдивую информацию, к:
-Красногригорьевской поселковой раде, третьим лицам: депутатам Красногригорьевской поселковой рады: Брей Ивану Йосиповичу и Бережному Александру Николаевичу, специалисту по вопросам регулирования земельных отношений поселковой рады Емец Лидии Михайловны – об отзыве составленого и выданого Акта от 26 октября 2006г.;
- ООО фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , третьи лица: директор ООО фирма «СБ-Комплекс» Сагарев Валентин Васильевич, инженер-строителю ООО фирма «СБ-Комплекс» Мотрончук Пётр Васильевич, которые составили и выдали «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», далее ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
- к коммунальному предприятию «Никопольское бюро технической инвентаризации», третье лицо: начальник КП«НМБТИ» Сметана Иван Павлович, составили и выдали ответ на запрос адвоката Маглыш Л.А..
Круговую поруку депутатов Красногригориевской поселковой рады стали поддерживать судьи.
О судейской круговой поруке вопрос поднимался неоднократно в СМИ, на телевидении, тем не менее судьи никаких выводов из этого для себя НЕ делают, сложившееся положение в судебной ветви власти не исправляют. НЕТ! Не только НЕ исправляют, а наоборот ДЕМОНСТРИРУЮТ(!) круговую поруку, при этом как бы говоря: «НУ ЧТО ТЫ МНЕ СДЕЛАЕШЬ?!» На такие выводы указывают действия судей по рассмотрению поданных мною исков в суд для защиты моего нарушенного права.
І. Исковое заявление к Красногригорьевской поселковой раде, третьим лицам: депутатам Красногригорьевской поселковой рады, Брей Ивану Йосиповичу и Бережному Александру Николаевичу, специалисту по вопросам регулирования земельных отношений поселковой рады Емец Лидии Михайловны, «про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди».
Судья Никопольского горрайонного суда Кобеляцкая-Шаховал И.А., в определении суда от 20.04.2011г., дело №2-3209/11, указала:
«Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених з ч.4 ст.119 ЦПК України а саме позивач в одному позові заявляє кілька вимог, які повинні розглядатись в окремих провадженнях:
1) позов про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними та зобов'язання їх вчинити певні дії:
2) позов про захист честі та гідності;
3) позов про зобов'язання Бокіної Л.І. вчинити певні дії.»
И поэтому вместо принятия поданного мною иска, открытия производства, рассмотрения дела и принятия решения, отказала в открытии производства по делу вообще.
Апелляционный суд в своих двух определениях:
-- от 20 мая 2011г., дело № 22ц-7434/2011, судья судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Днепропетровской области Максюта Ж.И., установил:
«Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 20 квітня 2011 року, але сама апеляційна скарга надіслана до суду лише 10 травня 2011 року, тобто з пропуском строків встановлених законом.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Кирса І.С. не подавав заяви про поновлення пропущеного строку па апеляційне оскарження ухвали нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 294 ЦПК України, що не позбавляє права подати таку заяву.»
Потому и оставил без рассмотрения поданную апелляционную жалобу ссылаясь на ст. 294 ЦПК Украины, но не принимая во внимание ч.3 ст.70 ГПК Украины: «3. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.»
И вообще ч.3 ст.294 ГПК Украины, и это моё твёрдое УБЕЖДЕНИЕ, принята только для того, чтобы одной стороне по делу судья на «законных» основаниях, мог ОТКАЗЫВАТЬ в принятии апелляционной жалобы, как в этом случае мне, КирсеИ.С., и принимать к рассмотрению, но при этом уже выступать на стороне заинтересованной стороны, получая за это соответствующее «внимание». При этом судьи игнорируют ч.3 ст.70 ГПК Украины: «3. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.»
-- в поданном мною заявлении я прошу восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, которое направляю снова в апелляционный суд. Но в определении уже от 04.07.2011р., дело №22ц-8932/2011, судья апелляцийнного суда Днепропетровской области Сиромашенко Н.В., указал: «В даному випадку Кирса І.С. повторно апеляційну скаргу не подав, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 р. не може бути розглянуто апеляційним судом.». Поэтому и определил: «Цивільну справу за позовом Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Смець Лідія Михайлівна про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.»
Это при том, что я уже подал один раз апелляционную жалобу! ПОВТОРНАЯ подача апелляционной жалобы гражданско-процессуальным кодексом Украины НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА! А судья АПЕЛЛЯЦИОННОГО(!) СУДА как раз и потребовал подачи ПОВТОРНО апелляционную жалобу.
Именно такое безответственное отношение судей апелляционного суда стало причиной направления жалоб в Высшую квалификационную комиссию судей Украины. Ответом от 11.08.11г., №8вк-14020/11 , какому то Кирсану І.С., а не Кирсе, член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Н. Фадєєва поставила в известность, что обращение КирсыИ.С. рассмотрено и поучила, что Высшая квалификационная комиссия суддей Украины не является органом правосудия. А о том, открыто, или отказано в открытии дисциплинарного производства и почему именно не рассмотрена поданая жалоба, в этом ответе не указано ни единого слова. По смыслу этого ответа видно, что эта член Высшей ККС Украины с пренебрежением относится к рассмотрению подобного рода жалоб, к лицам их подающим, но, тем не менее, является членом этой комиссии.
Направлена и кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины. Но толку от направления этой кассационной жалобы абсолютный нуль.
Просто судья судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Гвоздык П.О. в определении суда от 17 августа 2011 года, дело № 6-31376ск11, указал на то, что по одному определению апелляционного суда пропущен срок, а по другому, что обжалуемое определение апелляционного суда не указано в пункте 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Украины, как следствие и обжаловать в кассационном порядке НЕ ЧЕГО.
При этом ни единым словом этим судьёй не указано на то, что этим БЕСПРЕДЕЛОМ(!) судей, грубо нарушено моё право на обращение в суд для защиты своего нарушенного права, моё право на справедливый суд.
ІІ. Исковое заявление к коммунальному предприятию «Никопольское бюро технической инвентаризации», третье лицо: Сметана Иван Павлович, начальник КП«НМБТИ».
Судья Кобеляцкая-ШаховалИ.А. рассмотрела поданное мной исковое заявление и к коммунальному предприятию «Никопольское бюро технической инвентаризации», третье лицо: Сметана Иван Павлович,начальник КП«НМБТИ» и приняла решение от 19 декабря 2011 года, дело № 2-3203 2011г.: «В задоволенні позовних вимог Кирси Івана Сергійовича - відмовити в повному обсязі в зв"язку з необґрунтованістю та недоведеністю.»
Судья Кобеляцкая-ШаховалИ.А. в судебном заседании потребовала тут, сейчас и сразу предоставить копию решения поселковой рады №111 от 03.12.2002 года – «однак суду даний доказ не був наданий» … .
Должностные лица коммунального предприятия «Никопольское бюро технической инвентаризации», при внесении в свидетельство о принятии наследства, проставлении штампа о регистрации права собственности за мною, КирсаИ.С., ОБЯЗАНЫ были потребовать у меня копию решения №111 от 03.12.2002 года, которым узаконены самовольные постройки на моём земельном участе. Но они этого не сделали. В судебном заседании суд, судья Кобеляцкая-Шаховал И.А. возложили эту обязанность на меня:
«Як встановлено в судовому засіданні, 10.11.2006 року КП „НМБТІ" за підписом начальника КП „НМБТІ" І.П.Сметани, була надана відповідь № 2 462 на письмовий запит голови Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, в якій вказано, що „...житловий будинок № 158 по вул.Маркса в смт.Червоногригорівка збудований в 1977 році і зданий в експлуатацію в 1985 році. За даними останнього обстеження (07.10.2002 року), при оформленні спадщини техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж „Ж", теплиця „З", сіни „б", але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003 року № 2-42 Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, ці будівлі вказані як узаконені" (а.с.7). За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні була оглянута інвентаризаційна справа № 1526 садиби № 158 по вул.Маркса в смт.Червоногригорівка Нікопольського району, в якій немає жодного доказу, який би свідчив про узаконення в установленому законом порядку вказаних вище самовільних будівель. В судовому засіданні представником позивача наголошувалось на тому, що його довіритель отримав від сільради рішення про узаконення самовільних будівель в садибі № 158 по вул.Маркса в смт.Червоногригорівка Нікопольського району, однак суду даний доказ не був наданий. Не був він наданий і в КП «НМБТІ». Посилання представника позивача на те, що саме КП «НМБТІ» винне в тому, що сільрадами йому не надаються рішення про узаконення самовільних будівель, судом визнаються неумотивованими, оскільки КП ..НМБТІ не мають повноважень давати вказівки сільрадам, які не грунтуються на законі. Крім того, позивачем та його представником після виявлення невідповідностей в документах КП „НМБТІ" стосовно гаражу „Ж'', теплиці „З", сіней „б", які КП «НМБТГ» до цих пір вважає самовільними будівлями, не було зроблено жодних дій для усунення невідповідностей (звернення до КП -НМБТІ з відповідним листом, надання рішення сільради тощо) і досудового врегулювання спору, а подано позов до суду на дії КП „НМБТІ".
За таких обставин суд вважає необгрунтованими позовні вимоги Кирси І.С. стосовно визнання дій відповідача по складанню та видачі листа-відповіді № 2 462 від 10.11.2006 року на запит № 400 від 09.11.2006 року.»
Определением от 07 февраля 2012г., дело № 22-ц/490/2111/12, коллегия суддей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе: председательствующего Михеевой В.Ю., судей Гайдук В.И., Макарова М.О.: апеляционную жалобу Кирсы И.С. отклонили, решение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.12.2011года оставили без изменения.
Определением от 02.03.2012г., дело № 6-9606 ск 12, судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Умнова О.В. отказала в открытии касационного производства по поданной мною кассационной жалобе , возвратила приложенные к кассационной жалобе материалы. При этом подчеркнула: «Ухвала оскарженню не підлягає.».
Получается, что при единственном способе обжаловать противозаконные действия судьи – только в установленном процессуальном порядке, добиться справедливого разрешения дела по поданому тобой иску – НЕВОЗМОЖНО.
Поэтому возникает закономерный вопрос: коррупционные ли действия судьи Кобеляцкой-ШаховалИ.А. при вынесении решения от 19 декабря 2011 года, дело № 2-3203 2011г., коррупционные ли действия суддей апелляционного суда Михеевой В.Ю., Гайдук В.И., Макарова М.О. при принятии определения от 07 февраля 2012г., дело № 22-ц/490/2111/12, судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Умнова О.В. при принятии определения от 02.03.2012г., дело № 6-9606 ск 12 ?!
Я лично считаю, что «ДА!» и именно и-за того, что грубо нарушено моё право на справедливый суд, на защиту моего нарушенного права судом. Эти судьи ВООБЩЕ не дали мне возможности защитить своё нарушенное право в суде! ВООБЩЕ!
ІІІ. Исковое заявление к - ООО фирма «СБ-Комплекс», третьи лица: Сагарев Валентин Васильевич, директор ООО фирма «СБ-Комплекс», Мотрончук Пётр Васильевич, инженер-строитель ООО фирма «СБ-Комплекс о признании действий неправомерными, обязать совершить определённые действия, взыскание морального вреда.
Решением от 03 апреля 2012 года, дело № 2-4789/11, производство №2/426/1648/2012, по иску Кирсы И.С. к ООО фирме „СБ- Комплекс", третьи лица - директор Сагарёв В.В., инженер- строитель Мотрончук П.В., Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего – судьи РыбаковойВ.В. в удовлетворении иска КирсыИ.С. – отказал.
И это несмотря на то, что:
1.- должностными лицам составлено неправдивый документ, оформленный с внешней стороны
правильно, но внесено в этот документ, сведения, которые по своему смыслу полностью не соответствують действительности.
- выдано Бокиной Л.И. Заключение, заведомо неправдивое, но предназначенное удостверять действия либо факты, которые имеют юридическое значение.
2. должностные лица совершили … .
- превышение служебных полномочий - ст.365 УК Украины.
- служебная подделка - ст. 366 УК Украины.
На данное решение мною подана апелляционная жалоба, которая ещё не рассмотрена.
Я обращался с жалобами на противоправне действия суддей в Высшую квалификационную комисию суддей Украины с просьбой привлечь их к дисциплинарной ответственности. Эти жалобы помещены на сайте.
Мною получены ответы с Высшей квалификационной комисии суддей Украины!
Ответ от 30.01.12.№ 8вк-14157/11 «Повідомляємо, що за результатами розгляду Вашого звернення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 20.12.2011 року прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової Валерії Віталіївни. Член Комісії Н.Фадєєва»
Ответ от 13.02.12. №8вк-14149/11 «Повідомляємо, що за результатами розгляду Вашого звернення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 20.12.2011 року прийнято рішення № 5258/Дп-11 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщука Ростислава Анатолійовича.Член Комісії Н.Фадєєва»
Имеем то, что эти противоправные, с моей точки зрения, действия суддей не являются основанием для открытия производства и привлечения к дисциплинарной ответственности суддей – это с точки зрения членов Высшей квалификационной комисии суддей Украины. Моя же субъективная точка зрения на такое поведение суддей – это безответственные, противозаконные действия лица, которому доверено право осуществлять правосудие.
Я считаю: до того времени пока судьи будут так себя вести при осуществлении правосудия как вышеизложено – порядка в Державе Украина НЕ Б У Д Е Т! Не принимая к рассмотрению жалобы поданные гражданами Украины, члены Высшей квалификационной комиссии суддей в Украине, порождают суддейскую круговую поруку!
Судья ПолищукР.А., увидев, что мною поданы три иска об отзыве документов с неправдивой информацией, но которые явились основанием для подачи встречного иска Бокиной Л.И., дополнения к встречному иску Бокиной, начал форсировать рассмотрение поданного мною иска к Бокиной Л.И.. Он прекрасно понимает, что рассмотрение и принятие решения по поданному мною иску им, судьёй ПолищукомР.А., сразу же лишает всякого основания поданные мною иски и к Красногригориевской поселковой раде, и к КП Никопольское «МБТИ», и к ООО фирме «СБ-Комплекс».
Поэтому мною было подано в Никопольский горрайонный суд несколько заявлений о переносе рассмотрения поданного мной иска к БокинойЛ.И.. Тем не менее судья ПолищукР.А. неоднократно назначал это дело к рассмотрению как бы играясь со мной, надсмехаясь надо мной, игнорируя мои заявления. Я волновался, переживал, нервничал, у меня повышалось давление, я вынужден был проходить курс лечения. От такого отношения ко мне судьями у меня ухудшалось состояние моего здоровья прямо в зале судебного заседания, и что являлось основанием перерыва судебного заседания судьёй РыбаковойВ.В..
Доходило до того, что я вынужден был, в связи с назначением дела к рассмотрению, после подачи мною заявлений о переносе, подавать телеграмму председателю Высшей квалификационной комиссии судей Украины в декабре 2011г.: «Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. знову призначив до розгляду цивільну справу НР 2-16393/11 на 27/12-2011р. на 12 годину. Розглядом цієї справи не будуть розглянуті цивільні справи НР 2-3203/11 та НР 2-3207/11, чим покриває протизаконні дії посадових осіб. Прошу припинити цей безпредєл.»
В связи с такими действиями судьи Полищука Р.А. я вынужден был ему, как судье, заявлять отвод, который он не принял. Самое интересное то, что судья ПолищукР.А. на поданные несколько заявлений с просьбой выдать мне копию определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, не выдаёт их уже на протяжении НЕСКОЛЬКИХ месяцев и, насколько я понял, не собирается их выдавать. В своём ответе от 22.03.2012р., №4582, он утверждает: «На Вашу заяву від 16.03.2012 року про видачу копій ухвал від 27.12.2011 року та 14.03.2012 року про відмову у відводі судді Нікопольський міськрайонний суд повідомляє, що вона не підлягає задоволенню у зв"язку з тим, що дані ухвали оголошені в судовому засіданні, в яких Ви приймали участь, дані ухвали оскарженню не підлягають, розгляд справи фіксується за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.».
Посоветуйте, как мне воспринимать такие действия судьи, его отказ выдать копию принятых определений?!
На несколько поданных мною заявлений судье ПолищукуР.А. о выдаче мне технической записи допроса в судебном заседании свидетеля МотрончукаП.В. для прослушивания в судебном заседании в процессе рассмотрения дела по иску к ООО фирме «СБ-Комплекс», дал своё согласие на выдачу этой технической записи только 12.04.2012г., т.е. только после того, как судья РыбаковаВ.В. приняла решение от 03.04.2012г., которым отказала в удовлетворении поданного мною иска.
Я оплатил за выдачу технической записи, оригинал квитанции приложил к своему уже третьему заявлению, снова подал в суд. Но даже в выданной, и мною полученной технической записи, что-либо понять невозможно, всё сливается в сплошной гул, кто, что кому в судебном заседании говорил, какие задавал вопросы, какие давались ответы – разобрать НЕВОЗМОЖНО. Я считаю, что такая техническая запись мне выдана умышленно. Я считаю такие действия судьи ПолищукаР.А. ГРУБЫМ нарушением моего права на судебную защиту, ст..5 ГПК Украины: «1. Суд зобов’язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від …». Это какую же нужно иметь НЕНАВИСТЬ(!) ко мне, моему представителю, чтобы так поступать находясь на государственной службе при исполнении должностных обязанностей?! Может я ошибаюсь?!
Моя попытка добиться справедливости в суде подходит к логическому завершению.
Но остаются открытыми вопросы связанные с тем, что простой гражданин Украины, НЕ МОЖЕТ воспользоваться ни своим правом предусмотренным в ст.55 Конституции Украины: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.»
ни своим правом предусмотренным в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года, Правом на справедливый суд в пределах разумного срока:
«1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. …»
Добиться защиты своего нарушенного права ни у депутатов Красногригорьевской поселковой рады, ни в Никопольском горрайонном суде, ни апелляционном суде Днепропетровской области, ни в Высшем специализированном суде Украины, ни в Высшей квалификационной комиссии судей Украины – Н Е В О З М О Ж Н О! И этому подтверждение выше изложенное.
Поданное мною заявление от 25.07.2011г. в Судебную палату по гражданским делам апеляционного суда Днепропетровской области судье Максюта Ж.И., судье Сиромашенко Н.В., 49000, г. Днепропетровск, ул. Харковская, 13, с просьбой: «БУДЬ ЛАСКА, ПРОШУ ВАС, ШАНОВНІ МНОЮ суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. та суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., роз’ясніть мені прийняті свої ухвали!
Відповідь прошу дати у відповідності до вимог чинного законодавства, у письмовій формі(ухвала суду), у встановлені законодавством строки.
З ВЕЛИКОЮ повагою І.С.Кирса, простий селянин.» ОСТАЛОСЬ БЕЗ ОТВЕТА ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ.
Все действия и депутатов Красногригорьевской поселковой рады, и судей Никопольского горрайонного суда - Кобеляцкая-Шаховал И.А. , РыбаковаВ.В., ПолищукаР.А., и апелляционного суд Днепропетровской области: Максюты Ж.И., Сиромашенко Н.В., Глущенко Н.Г., Баранника О.П., ГородничейB.C., Михеевой В.Ю., Гайдук В.І., Макарова М.О., и судьи судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины Гвоздык П.О. , Умнова О.В.,… , члена Высшей квалификационной комиссии суддей Украины Н. Фадеевой, Г.А. Колесника, я считаю, можно назвать одним словом: КОРУПЦИЯ! Это СПЛОШНАЯ КОРУПЦИЯ!
Судьи всех уровней защищают должностных лиц правонарушителей.
Поэтому пусть читатели нас рассудят, подскажут, может я действительно предвзято отношусь и к уважаемым судьям, и к депутатам Красногригорьевской поселковой рады, и к членам Высшей квалификационной комиссии суддей Украины.
Обращает на себя внимание то, что ни один из судей: Кобеляцкая-Шаховал И.А., РыбаковаВ.В., ПолищукР.А. не приняли ни одного частного определения и не направили юридическим лицам материалы для устранения вскрытых недостатков, в прокуратуру для привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний… . Я считаю, что это прикрытие коррупционных действий должностных лиц судьями судебной ветви власти. Другого какого-либо пояснения я не нахожу!
На основании вышеизложенного я усматриваю, что сами судьи СПОСОБСТВУЮТ(!), ПООЩРЯЮТ(!) подачу в суд исковых заявлений на основании доказательств основанных на неправдивой информации дабы получить заслуженное(!) «внимание».
Может я неправ?! Переубедите меня! Я очень хочу ошибиться в своих выводах!
В приложении прилагаю документы на которые делал ссылку.
С уважением
08.06.2012г. И.С.Кирса
Цивільний кодекс України:
Стаття 30. Цивільна дієздатність фізичної особи
1. Цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов’язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
2. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 1172. Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою
1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
2. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
3. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.
Стаття 1173. Відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування
1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Стаття 1174. Відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування
1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Стаття 1175. Відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування у сфері нормотворчої діяльності
1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Стаття 1176. Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду
1. Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.
2. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.
3. Якщо кримінальну справу закрито на підставі закону про амністію або акта про помилування, право на відшкодування шкоди не виникає.
4. Фізична особа, яка у процесі дізнання, попереднього (досудового) слідства або судового розгляду шляхом самообмови перешкоджала з’ясуванню істини і цим сприяла незаконному засудженню, незаконному притягненню до кримінальної відповідальності, незаконному застосуванню як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконному затриманню, незаконному накладенню адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, не має права на відшкодування шкоди.
5. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
6. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
7. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 9656 / 2011 Головуючий в 1 інстанції - Рибакова В.В.
Категорія - 57 Доповідач - Глущенко Н.Г.
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г. суддів- Баранніка О.П., Городничої B.C.
при секретарі - Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Кирси Івана Сергійовича
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року про повернення позовної заяви Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ-Комплекс», треті особи - Сагарєв Валентин Васильович, Мотрончук Петро Васильович, про визнання дій такими що невідповідають дійсності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209,303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кирси Івана Сергійовича - задовольнити частково. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності позову вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ: підписи
Копія ухвали, рішення
Вст/резолютивна частина
Суддя_ підпис
Секретар підпис
Ця ж ухвала але в повному розмірі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 9656 / 2011 Головуючий в 1 інстанції - Рибакова В.В.
Категорія - 57 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2011 року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г. суддів - Баранніка О.П., Городничої В.С.
при секретарі - Ляпченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Кирси Івана Сергійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року про повернення позовної заяви Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ-Комплекс», треті особи - Сагарєв Валентин Васильович, Мотрончук Петро Васильович, про визнання дій такими що невідповідають дійсності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, повернено позовну заяву Кирси І.С. до ТОВ «СБ-Комплекс», де треті особи Сагарєв В.В. та Мотрончук П.В., про визнання дій такими що невідповідають дійсності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди / а. с.68 /.
З цією ухвалою не погодилася позивач Кирса І.С. і через свого представника Корякова А.І. подав апеляційну скаргу на неї в якій просить скасувати ухвалу і направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права та матеріалам справи. Зокрема, позивач вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що він виконав вимоги ухвали по наданню доказів, а держмито та ІТЗ сплачені його - позивача повноважним представником / а. с. 74-80 /.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Повертаючи зазначену позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем Кирсою І.С. не сплачені судові витрати по справі, а надані квитанції про сплату держмита та ІТЗ не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці витрати оплачені Коряковим А.І., який не є стороною по справі. Крім того, позивач додав до позовної заяви ксерокопії висновку, але деякі аркуші цього висновку (титульний листок та аркуші 4,5 висновку) неможливо прочитати у зв'язку з неякісністю друку / а. с. 68 /.
Однак, з таким висновком суду погодитись неможна оскільки він не відповідає обставинам справи та діючому процесуальному закону.
Згідно ст. 119 ЦПК України - позовна заява подається у письмовій формі і в ній, зокрема, повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Таким чином, ст.119 ЦПК України не вимагає подання доказів на стадії прийому позовної заяви, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд першої інстанції не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позов без руху та повертати його заявнику.
До того ж, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було надані аркуші висновку, які вимагав від нього суд своєю ухвалою від 27.04.2011 року - залишаючи позов без руху / а. с. 33,39-67 /.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оригінал цього висновку знаходиться в іншій справі, яка теж знаходиться в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а отже суд не позбавлений можливості оглянути цей висновок в судовому засіданні відповідно до вимог процесуального закону та завірити його копію в разі такої необхідності.
Отже, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову Кирси І.С. без руху, а потім і його повернення позивачу з вище зазначених підстав - щодо ненадання належного доказу по справі.
Щодо несплати позивачем судових витрат по справі (судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи), то тут суд першої інстанції правильно заявив вимоги перед позивачем Кирсою І.С. по оплаті ним судових витрат, з наступних підстав.
Згідно довіреності від 11.11.2010 року, посвідченої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради, позивач Кирса І.С. уповноважив бути його представником при розгляді справи в суді Корякова А.І. / а. с. 36 /.
Ця довіреність, згідно ст. 42 ЦПК України та ст.ст. 244,245 ЦК України, дає право Корякову А.І. представляти інтереси Кирси І.С., тобто він діє від імені Кирси І.С., а не від свого імені.
Отже, Коряков А.І. міг провести оплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи від імені Кнрсн І.С., а не від свого імені.
Крім того, згідно Декрету Кабміну України «Про державне мито» та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, ст. 30 ЦПК України, - судові витрати (держмито-судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи) оплачують фізичні особи, що звертаються до суду, і є стороною по справі, оскільки судовий збір та кошти на ІТЗ розгляду судової справи, можуть бути повернені чи присуджені з другої сторони лише стороні по справі, а не представникові в силу ст.ст. 83,88,89 ЦПК України, на підставі належних платіжних документів про оплату цих витрат стороною.
Оскільки Коряков АЛ. не є стороною по справі, то він і не міг проводити відповідні оплати від свого імені, а тому ті судові витрати, які оплачені ним помилково, можуть бути повернені судом на підставного заяви в силу ст. 83 ЦПК України.
Всі вище зазначені обставини щодо оплати Кирсою І.С. судових витрат по справі суд першої інстанції правильно виклав в своїх ухвалах, але ці ухвали були отримані особисто представником позивача - Коряковим А.І., який на свій розсуд не виконав вимоги суду, чим діяв на шкоку позивача.
За таких обставин ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відповідності позову вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кирси Івана Сергійовича - задовольнити частково. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності позову вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа №2-4789/11
УХВАЛА
01 вересня 2011 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс", треті особи - директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Сагарєв Валентин Васильович, інженер-будівельник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Мотрончук Петро Васильович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
18.04.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді від 27.04.2011 року була залишена без руху через те, що позивачем не були оплачені судові витрати по справі (з квитанцій доданих до позовної заяви вбачається, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені Коряковим А.І., який не є позивачем по справі); до позовної заяви та її копій були додані ксерокопії висновку про результати обстеження технічного стану та визначення причин деформації гаража, на деяких аркушах яких не вбачається текст (титульний аркуш та аркуші 4,5 висновку).
Ухвалою судді від 12.05.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу через не усунення недоліків у визначений ухвалою строк.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 року було скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного. суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року, матеріали позовної заяви повернуто для повторного вирішення питання щодо відповідності позову вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.
В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року зазначено, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху щодо надання ксерокопій висновку належної якості. Також зазначено, що суд першої інстанції правильно заявив вимоги перед позивачем Кирсою І.С. по оплаті ним судових витрат. Згідно довіреності від 11.11.2010 року, посвідченої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради, позивач Кирса І.С. уповноважив бути його представником при розгляді справи в суді Корякова А.І. (а.с.36). Ця довіреність дає право Корякову А.І. представляти інтереси Кирси І.С., тобто він діє від імені Кирси І.С., а не від свого імені. Отже Коряков А.І. міг провести оплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи від імені Кирси І.С., а не від свого імені. Крім того, згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито " та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, ет.30 ЦПК України, - судові витрати (держмито- судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи) оплачують фізичні особи, що звертаються до суду, і є стороною по справі, оскільки судовий збір та кошти на ІТЗ розгляду судової справи. Можуть бути повернені чи присуджені з другої сторони лише стороні по справі, а не представникові в силу ст.ст. 83,88,89 ЦПК України, на підставі належних платіжних документів про оплату цих витрат стороною. Оскільки Коряков А.І. не є стороною по справі, то він не міг проводити відповідні оплати від свого імені, а тому ті судові витрати, які сплачені ним помилково, можуть бути повернені судом на підставі його заяви в силу ст.83 ЦПК України. Всі вище зазначені обставини щодо оплати Кирсою І.С. судових витрат по справі суд першої інстанції правильно виклав в своїх ухвалах, але ці ухвали були отримані особисто представником позивача - Коряковим А.І., який на свій розсуд не виконав вимоги суду, чим діяв на шкоду позивача.
Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Беручи до уваги ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року, та у відповідності до вимог ч.5 ст.119, ч.1 ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву Кирси І.С. без руху та надати позивачу Кирсі І.С. строк для оплати судових витрат по справі від свого імені протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що судові витрати, помилково оплачені представником позивача Кирси І.С. - Коряковим А.І. від свого імені, можуть бути повернені судом на підставі заяви Корякова А.І. в силу ст.83 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119-121,209,210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс", треті особи - директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Сагарєв Валентин Васильович, інженер-будівельник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Мотрончук Петро Васильович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.
У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Кирса Іван Сергійович
53283, Дніпропетровська обл.
Нікопольський район, с. Червоногригорівка
вул. Карла Маркса, 158
02.09.2011р. №19820
На Ваше звернення від 22.07.2011 року, яке надійшло з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області повідомляє наступне.
У провадженні судді Рибакової В.В. знаходиться цивільна справа № 2-4789/11 (попередній № 2-3207) за Вашим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс", треті особи - директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Сагарєв Валентин Васильович, інженер-будівельник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Мотрончук Петро Васильович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, який поданий 18.04.2011 року.
Ухвалою судді від 27.04.2011 року позовну заяву було залишено без руху.
Копія зазначеної ухвали була направлена Вам, та отримана Вами особисто 07.05.2011 року.
Ухвалою судді від 12.05.2011 року позовну заяву було повернуто Вам через не усунення недоліків у визначений ухвалою строк. Зазначену ухвалу було направлено Вам 23.05.2011 року (запис № 10869 від 23.05.2011 року в книзі вихідної кореспонденції).
Заяв про видачу ухвали про повернення позову від Вас або від Вашого представника Корякова А.І. на ім'я судді Рибакової В.В. не надходило.
У матеріалах справи наявні дві заяви на ім'я голови суду Зуєвої В.І. від представника позивача Корякова А.І. від 21.06.2011 року та від 11.07.2011 року (після того, як справа була здана до канцелярії суду) про видачу копії ухвалк про повернення позовної заяви. Копію ухвали від 12.05.2011 року отримано Вашим представником 12.07.2011 року.
15.07.2011 року до суду надійшла апеляційна скарга від Корякова А.І. в інтересах Кирси І.С., яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області 21.07.2011 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року було скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року, матеріали позовної заяви повернуто для повторного вирішення питання щодо відповідності позову вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.
Цивільна справа повернулася до суду першої інстанції 26.08.2011 року.
Ухвалою судді Рибакової В.В. від 01.09.2011 року Вашу позовну заяву залишено без руху та надано Вам строк для оплати судових витрат по справі від свого імені протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалу судді від 01.09.2011 року направлено Вам 02.09.2011 року.
В.о. Голови Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області І.В.Клименко
ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ СУДДІВ УКРАЇНИ
м. Київ, вул. Жилянська, 120-а, 01032
11.08.11. №8вк-14020/11 Кирсану І.С.
вул. К. Маркса, 158, смт Червоногригорівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровської обл., 53283
Ваше звернення, що надійшло на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, розглянуте.
Інформуємо, що повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не вправі надавати правової оцінки судовим рішенням та процесуальним діям суддів.
Відповідно до статті 6 вказаного Закону суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Питання, пов'язані з розглядом справ і оскарженням судових рішень та ухвал вирішуються виключно судами в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального законодавства України. Рішення і ухвали, постановлені судом першої інстанції, можуть бути предметом розгляду у судах апеляційної та касаційної інстанцій, якими буде перевірено законність та - обґрунтованість постановлених судових рішень.
Член Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України Н. Фадєєва
Члену Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України Н. Фадєєвій
01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120-а
КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт
Червоногригорівка, вул. К.Маркса,158
Мною, Кирсою І.С., отримано листа відповідь від 11.08.11. №8вк-14020/11, за підписом Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Н. Фадєєвої, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120-а, на подану мою скаргу.
Шановна Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Н. Фадєєва!
По -1-ше, Ви так спростили все в цій своїй відповіді, що я так і не зрозумів, на яке саме з моїх чотирьох звернень-скарг, направлених мною до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вами дано відповідь від 11.08.11. №8вк-14020/11.
По-2-ге, Вами дано відповідь якомусь Кирсану І.С., а не мені Кирсі І.С.! ЯК ЦЕ РОЗУМІТИ?! Як помилку при написанні відповіді на отриману скаргу, чи глузування(!?) Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Н.Фадєєвої наді мною, простим селянином, який подав скаргу на протизаконні дії Судді?!
По-3-тє, мною, КирсаІ.С., на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не направлено ні апеляційну, ні касаційну скаргу. Я звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою, нехай і не встановленого зразку, про що я дізнався пізніше, але скаргою з повідомленням про факт неправомірної поведінки судді та відповідним проханням: розглянути скаргу, здійснити перевірку викладених дій, бездіяльності та грубого порушення присяги судді, відкрити дисциплінарне провадження, розглянути дисциплінарну справу та прийняти рішення.
Мене здивувало твердження в Вашій відповіді: «Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не вправі надавати правової оцінки судовим рішенням та процесуальним діям суддів… .»
Я, І.С.Кирса, НЕ втручаюсть «у здійснення правосуддя», я прошу НЕ порушувати мої Конституційні права і у першу чергу: Право на справедливий суд. Хіба може простий селянин «вплинути на суд»?! Це при тому, що згідно п. 8), 9) - 11) ч.1 ст.91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:
1. Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
8) розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження;
9) приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів;
11) здійснює інші повноваження, передбачені законом.
Наскільки я розумію, то Ви, шановний Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Н. Фадєєва, НЕ хочете розглядати подану мною скаргу, яка НЕ відповідає вимогам встановленого зразку. У цьому випадку, наскільки я розумію, Ви ПОВИННІ роз’яснити ці вимоги чинного законодавства та дати строк для усунення виявлених недоліків, а не прикривати факт неправомірної поведінки судді, та робити з мене не розумну людину(ДУРНЯ).
Такою відповіддю, як я розумію, Ви затягуєте час, щоб пройшли строки розгляду самого факту неправомірної поведінки судді.
Тож будь ласка, шановна Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Н. Фадєєва на поставлені мною питання дати мені, КирсіІ.С., відповідь у письмовій формі, у встановлені законодавством строки та розвійте, будь ласка, мої сумніви, які виникли у мене.
З повагою
05.09.2011р. І.С.Кирса
ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ СУДДІВ УКРАЇНИ
м. Київ, вул. Жилянська, 120-а, 01032
19.09.11. № 11з-203/11
№11з – 202/11 Кирсі І.С.
Вих..№ 11-3992/11 вул. К. Маркса, 158, смт Червоногригорівка,
від 20.09.11 Нікопольський р-н, Дніпропетровської обл.,
53283
На Ваше звернення, що надійшло на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 15.09.201 Іроку, повідомляємо.
У зверненні від 25.07.11р., що надійшло на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 01.08.2011 року, в тому числі, порушено питання про відкриття дисциплінарного провадження щодо суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., Максюти Ж.І. при здійсненні правосуддя.
Повідомляємо, перевіряти законність і обґрунтованість рішень суду, давати оцінку діям судді, зокрема правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи встановлення порушення норм процесуального права, невідповідності висновкам суду обставинам справи, вправі здійснити тільки вищестоящий суд.
З матеріалів, доданих до звернення, не вбачається що Вами не реалізоване право на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2011 року.
Інші порушені у зверненні питання, зокрема, щодо ініціювання питань перед Верховним Судом України, не можуть бути вирішені Комісією виходячи з повноважень, встановлених статтею 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Член Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України Н.Фадєєва
ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ СУДДІВ УКРАЇНИ
15.09.2011 №8вк-15866/11
01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120 А
Кирсі І.С.
вул.
смт. Червоногригорівка,
Нікопольський район,
Дніпропетровська область, 53283
На Вашу скаргу щодо неправомірних, на Вашу думку, дій судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. та суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., Баранніка О.П. та Городничої В.С., повідомляємо наступне.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», у тому числі розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Статтею 84 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді. У Вашій скарзі не міститься відомостей про порушення суддями вимог щодо їх статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.
Оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є судовим органом, тому вона не вправі здійснювати перегляд судових рішень та визначати їх законність та обґрунтованість.
Враховуючи відсутність у Вашій скарзі відомостей про вчинення суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибаковою В.В., а також суддями апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., Баранніком О.П. та Городничою В.С. дисциплінарного проступку, підстав для порушення відносно них дисциплінарного провадження не встановлено.
Член Вищої кваліфікації
комісії суддів України Г.А. Колеснік
ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ
НІКОПОЛЬСЬКА МІЖРАЙОННА ПРОКУРАТУРА Дніпропетровської області
53211 м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта , буд. 174, тел. факс. 5-05-90
25.11.2011р. № 712с11
Кирсі І.С.
Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. К. Маркса, 158
Нікопольською міжрайонною прокуратурою розглянуто Ваше звернення щодо недодержання Червоногригорівською селищною радою законодавства України про звернення громадян.
Проведеною перевіркою додержання чинного законодавства України про звернення громадян Червоногригорівською селищною радою встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» Червоногригорівською селищною радою до сьогоднішнього дня не надано Вам письмової відповіді на Ваші звернення від 11.04.2011 р., 18.04.2011 р., 25.07.2011 р. та від 25.07.2011 р.
Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, — невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України „Про прокуратуру" Нікопольським міжрайонним прокурором внесено припис про усунення порушень законодавства про звернення громадян, який зобов'язує голову Червоногригорівської селищної ради вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та негайно надати відповідь про результати розгляду Вашого звернення.
Про виконання вищевказаного припису Вам буде повідомлено додатково.
Прийняте прокурором рішення може бути оскаржене вищестоящому прокурору або до суду.
Нікопольський міжрайонний прокурор
старший радник юстиції В.А.Павлійчук
Акт
26 жовтня 2006 року смт Червоногригорівка
Комісія в складі депутатів Червоногригорівської селищної ради Брей Івана Йосиповича, Бережного Олександра Миколайовича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Лідії Михайлівни провели обстеження домоволодінь в смт Червоногригорівка по вул.К.Маркса, 160, господар Бокіна Лідія Іванівна, К.Маркса, 158, господар Кирса Іван Сергійович.
При обстеженні домоволодіння по вул.К.Маркса, 158 виявлено, що житловий будинок, теплиця, сарай збудовані з порушенням будівельних норм ДБН 79-86 на відстані 0.80 м. від межі Бокіної Лідії Іванівни.
Житловий будинок прийнятий в експлуатацію в 1977 році, теплиця та сарай узаконені 14.11.2002 році згідно технічної документації виготовленої Нікопольським МБТІ.
При обстеженні домоволодіння № 160 по вул.К.Маркса, господар Бокіна Лідія Іванівна виявлено, що порушень суміжного землекористування немає.
Гараж Бокіної Л.І. знаходиться в аварійному стані просіли та дали тріщини стіни. Комісія не взмозі дати кваліфіковане пояснення просідання стін гаража, так як дане явище можуть пояснити спеціалісти відповідної служби.
І.Й.Брей
О.М.Бережний
Л.М.Ємець
Підписи членів комісії посвідчую
В.о. селищного голови В.А.Науменко
Акт
08 листопада 2006р. смтЧервоногригорівка
Комісія в складі депутатів Червоногригорівської селищної ради Науменко Валентини Андріївни, Брей Івана Йосиповича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин виконкому селищної ради Ємець Лідії Михайлівни провели обмір земельної ділянки по фактичному землекористуванню по вул. К.Маркса, 158 смт Червоногригорівка господар Кирса Іван Сергійович.
Розмір земельної ділянки по фактичному землекористуванню Кирси Івана Сергійовича становлять:
Ширина з вулиці К.Маркса – 16.86 м.
Довжина з вулиці К.Маркса – 114.00 м.
Ширина земельної ділянки не відповідає розмірам в державних актах на право власності на землю серія ЯБ № 866895, ЯБ №876896 виданих 04 квітня 2006 року.
В.А.Науменко
І.Й. Брей
Л.М.Ємець
Підписи членів комісії посвідчую
Селищний голова Н.Довганич
ЧЕРВОНОГРИГОРІВСЬКА СЕЛИЩНА РАДА
НІКОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
53283, смт.Червоногригорівка вул.Леніна,33 телефон 67-15-50, факс 67-11-17 е-таіі: піксЬегуопзе1@таі1.сІр.§оу.иа
№ 590 від 14.12.2011р.
КИРСІ І.С.
смт. Червоногригорівка
вул. К.Маркса, 158
На Ваше звернення Червоногригорівська селищна рада надає наступну відповідь :
Надійшли заяви до селищної ради від 11.04.2011р. та 18.04.2011р.
Селищна рада створила комісію, в складі якої брали участь заступник Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., спеціаліст з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Л.М., в присутності Кирси І.С. та гр.. Бокіної Л.І., зробила відповідні обстеження земельної ділянки заявника та суміжних землеволодінь . Дійшла висновку :
Розмір земельної ділянки по вул. К.Маркса ,158 відповідають даним в технічному паспорті на житловий будинок.
Згідно даних в технічному паспорті на житловий будинок складеному в 2002р. розмір земельної ділянки № 158 по вул. К. Маркса становить:
ширина з вул. К.Маркса становить 16,86 м , довжина становить 114,0 м . але в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 876895 розмір з вул. К.Маркса становить 17,20м.
Комісія провела обмір суміжних земельних ділянок між домоволодіннями №№ 158,160 по вул.К.Маркса в результаті обміру виявлено , що земельна ділянка по вул.К.Маркса ,160 має такі розміри : ширина з вул. К.Маркса, що відповідає технічним документам земельної ділянки , становить -32м 25см.
Розмір земельної ділянки по вул.К.Маркса ,158 відповідають даним в технічному паспорті на житловий будинок, виданому в 2002 р., де вказано розмір земельної ділянки № 158 по вул. К.Маркса становить : ширина: з вул. К.Маркса становить 16,70м, що відповідає межі суміжних земельних ділянок по вул. Маркса № 158 та № 160 , де видно , що межею встановлена металева сітка господарем будинку № 158 по вул.К.Маркса, з вплином часу вгрузла в землю і не переставлялася жодного разу. Але згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку вул. К Маркса № 158 становить 17м 20см - різниця складає 50см.
Згідно проекту забудови земельної ділянки по вул. К. Маркса, 160 в смт.Червоногригорівка розташований гараж розміром 6,78х 4,40М, який знаходиться в аварійному стані та не придатний для використання .
Рішенням виконкому від 16.03.2006р. № 22 Бокіній Л.І. дано дозвіл на будівництво нового гаража розміром 4,6м.
Кваліфіковане пояснення просідання стін гаража Бокіної Л.І. та зміною первісного рівня земельної ділянки Кирси І.С. можуть дати спеціалісти відповідної служби.
(Додаток 1 Ксерокопія Акту обстеження від 25.05.2011р.)
Надійшли дві заяви до селищної ради від 25.07.2011р.
Селищна рада створила комісію, в складі якої брали участь заступник Червоногригорівського селищного голови Євтушенко Г.І., спеціаліст з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Л..М., голова постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатий С.М.. депутати селищної ради Бережний О.М., Лебеденко О.М.. в присутності Кирси І.С.. Комісія неодноразово виїздила на місце та робила відповідні " обстеження земельної ділянки заявника та суміжних землеволодінь. Дійшла висновку : Розмір земельної ділянки по вул. К.Маркса ,158 та 156 ( Кузьменко Лідія Іванівна) важко визначити, тому що не має чіткої мітки, що ця межа є, два побудованих гаража проміжок між ними -30см.
Якщо початок межі брався від початку гаража земельної ділянки № 158 - то ширина не відповідає Державному акту, якщо від початку гаража земельної ділянки № 156 розмір земельної ділянки по вул.К. Маркса № 158 відповідає ширині, вказаній в Державному акті -17,20м.
Комісія пропонує звернутись в ПП « Кадастр» , який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул. К.Маркса № 156, 158,160 . про визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул. К.Маркса № 156,158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки, що передається у приватну власність.
(Додаток 2 Ксерокопія Акту обстеження від 07.10.2011р. )
Акти обстеження від 25.05.2011р. та 07.10.2011р. заявником не підписувалися, в зв'язку з не згодою з рішенням комісії.
Селищний голова М.В.Кучерявий
Вик.Янченко І.В.
АКТ
25 травня 2011 року смт.Червоногригорівка
Нами комісією в складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Л.М., в присутності Кирси Івана Сергійовича, який мешкає смт.Червоногригорівка вул.К.Маркса,158, Бокіної Л.І., яка мешкає смт.Червоногригорівка вул.К.Маркса, 160 провели обмір суміжних земельних ділянок між домоволодіннями №№ 158,160 по вул.К.Маркса в результаті обміру виявлено, що земельна ділянка по вул.К.Маркса, 160 має такі розміри :
- ширина з вул.К.Маркса - 32,25 м;
- ширина в кінці земельної ділянки - 34,60 м.
- довжина - 55,40 м.
Розмір земельної ділянки по вул.К.Маркса, 158 відповідають даним в технічному паспорті на житловий будинок.
Згідно даних в технічному паспорті на житловий будинок складеному в 2002 року розмір земельної ділянки № 158 по вул.К.Маркса становить : ширина з вул.К.Маркса становить 16,86 м., довжина становить 114,0 м але в Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯВ № 876895 розмір з вул.К.Маркса становить 17,20 м.
Стосовно прийняття в експлуатацію житлового будинку № 158 з господарчими будівлями повідомляємо, що даний будинок введений в експлуатацію в 1985 році.
Згідно проекту забудови земельної ділянки по вул.К.Маркса, 160 в смт.Червоногригорівка розташований гараж розміром 6,78 х 4,40 м, який знаходиться в аварійному стані та непридатний для використання.
Рішенням виконкому від 16.03.2006 року №22 Бокіній Л.І. дано дозвіл на будівництво нового гаража розміром 4,6 м.
Кваліфіковане пояснення просідання стін гаража Бокіної Л.І. та зміною первісного рівня земельної ділянки Кирси І.С. можуть спеціалісти відповідної служби.
Кирса І.С. від підпису відмовився, в зв'язку з тим, що Бокіна Л.І. господар дмоволодіння 160 по вул. К.Маркса не дозволила бути на своїй території при обмірі.
Свідки (зворотній бік)
підпис Г.І.Євтушенко
підпис Л.М.Ємець
І.С. Кирса
підпис Л.І.Бокіна
Підписи посвідчую.
Селищний голова М.Кучерявий
30.05.2011р.
Григорівка
Самусь Валентина Вікторівна – паспорт АМ 433702 вид. Нік-им РВУ МВС України у Дн-й області 08.08.2001р. Підпис Самусь В.В.
Число 25.05.2011р.
Гармаш Наталя Іванівна
паспорт АЕ № 164202 вид.Нік-им РВУ МВС України у Дн-й області 06.06.1996р.
Підпис ГармашН.І.
Число 25.05.2011р.
АКТ
07 жовтня 2011 року смт.Червоногригорівка
Нами комісією в складі заступника Червоногригорівського селищного голови Євтушенка Г.І., голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Головатого С. М., депутатів, членів комісії Бережного О.М., Лебеденко О.М., в присутності Кирси Івана Сергійовича, який мешкає смт.Червоногригорівка # вул.К.Маркса,158, згідно письмового звернення до селищної ради про встановлення межі згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №876895 розмір з вул.К.Маркса становить 17,20м.
Комісія провела обмір суміжних земельних ділянок між домоволодіннями №№ 158,160 по вул.К. Маркса в результаті обміру виявлено, що земельна ділянка по вул.К.Маркса, 160 має такі розміри : ширина з вул.К.Маркса ,що відповідає технічним документам земельної ділянки ,становить-32м.25 см.
Розмір земельної ділянки по вул.К.Маркса,158 відповідають даним в технічному паспорті на житловий будинок, виданому в 2002 році, де вказано розмір земельної ділянки № 158 по вул.К.Маркса становить : ширина з вул.К.Маркса становить 16,70 м., що відповідає межі суміжних земельних ділянок по вул.К.Маркса №158 та №160, де видно, що межею встановлена металева сітка господарем будинку №158 по вул.К.Маркса, з плином часу вгрузла в землю і не переставлялася жодного разу.Але згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.К.Маркса №158 становить 17м.20 см.-різниця складає 50 см.
Розмір земельної ділянки по вул.К.Маркса, 158 та 156 (Кузьменко Лідія Іванівна) важко визначити, тому що немає чіткої мітки , що ця межа є, два побудованих гаража проміжок між ними-30 см..
Якщо початок межі брався від початку гаража земельної ділянки№158 -то ширина не відповідає Державному акту , якщо від початку гаража земельної ділянки №156 розмір земельної ділянки по вул.К.Маркса № 158 відповідає ширині, вказаній в Державному акті-17,20м.
Тому комісія пропонує звернутися в ПП «Кадастр», який виконував заміри та опис меж земельних ділянок по вул.К.Маркса, 156,158,160, про визначення первинної точки заміру земельних ділянок по вул.К.Маркса №156,158 на підставі якого було виготовлено Кадастровий план земельної ділянки, що передається у приватну власність .
Зі слів сусідів буд.№156,160 заміри проводилися без їхньої участі, документи підписані пізніше, що привело до довготривалої сварки поміж сусідами.
Г.І.Євтушенко
С.М.Головатий
О.М.Бережний
О.М. Лебеденко
І.С.Кирса
Л.І Кузьменко
Справа № 2-3203
2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
м.Нікополь 19 грудня 2011 року
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
представника позивача Корякова А.1.
представника відповідача та третьої особи Резніка В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кирси Івана Сергійовича до Комунального підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"', третя особа - Сметана Іван Павлович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та судових витрат. -
ВСТАНОВИВ;
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій. стягнення моральної шкоди та судових витрат.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.
До Нікопольського міськрайонного суду ним була подана позовна заява від 09.03.2006 року про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та відшкодування моральної шкоди. В цьому позові він просив суд усунути перешкоди в користуванні домоволодінням № 158 по вул.К.Маркса в с.Червоногригорівка Нікопольського району з боку Бокіної Лідії Іванівни, постановити за обов'язок побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м„ згідно п.2.21 ДБ11 - 79.92 і п.2-19 РСН 79- 86 ..Житлові будинки для індивідуальних забудовників України". Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подана зустрічна позовна заява до нього про усунення перешкод в корис туванні житловим будинком та земельною ділянкою. 1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Бокіна Л.І. в зустрічній позовній заяві стверджує, що „...на сусідній земельній ділянці розташований житловий будинок № 158. що належить Кирсі І.С. Крім того, Кирса І.С. самовільно побудував теплицю та сарай на відстані 0.80 м. від її ділянки, що є також грубим порушенням будівельних норм. Це підтверджується листом БТІ від 10.11.2006 року". Дійсно, в листі-відповіді № 2462 від 10.11.2006 року Комунального підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", підписаного начальником І.П.Сметаною. голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш. повідомляється те. що .....за даними останнього обстеження (07.10.2002 року), при оформленні спадщини, техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж «Ж», теплиця «З», сіни «б», але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003 року .№ 2-42 першою Нікопольською державною нотаріальною конторою ні будівлі вказані як узаконені". Начальник КП «НМБТІ» 1.Г1.Сметана голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш. в листі-відповіді №2462 від 10.11.2006 року прямо вказує на зловживання, що державний нотаріус при самочинно збудованому гаражі, теплиці, сіней, вказала їх у виданому свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003 року .№2-42 як узаконені. В поданій до суду зустрічній позовній заяві Бокіна Л.І. стверджує, а точніше, звинувачує його в тому, що „...однак. Кирса І.С. самовільно збудованими теплицею та гаражем на самій межі між ділянками і їх функціонуванням утворює їй серйозні перешкоди в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою". Та вимаг ає .....так, як теплиця і сарай є самовільними побудовами і на їх прийняття в експлуатацію вона згоди не давала, то вони повинні бути знесені'". Та просить суд, посилаючись на ст.376. 1166, 1167 ЦК України, сі .48 Закону України ,. Про власність", який втратив чинність з прийняттям Цивільного та Господарського кодексів України, ст. 103,104 ЗК України, ст. 123 І Ц1К України „...визнати теплицю і сарай па земельній ділянці № 158 Кирси І.С. самовільними спорудами", і (є при тому, що ці будівлі узаконені у встановленому порядку - Рішенням №111 від 03.12.2002 року „Про узаконення самовільного будівництва смт.Червоногригорівка" виконком Червоноіригорівської сільської ради узаконив самовільно збудовані гараж, теплицю, навіс за Кирсою Анастасією Леоніієвною. При цьому порушення будівельних норм не встановлено. Згідно свідоцтва про право па спадщину за заповітом від 16.01.2003 року, ВАС №698044. він успадкував житловий будинок, літню кухню, сіни, сіни, підвал, вбиральню, теплицю, гараж, сарай, сарай, спорудження. Тобто, теплиця разом з іншими будівлями ним отримана у спадок. Крім того, Бокіна Л.І. та її правозахисник - голова Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш - просять суд .....усунул и перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 160 по вул.К.Маркса в смт.Червоногригорівка Нікопольського району з боку Кирси І.С.. зобов'язавши його знести самовільно побудовані теплицю і сарай, спланувати земельну ділянку під самовільними спорудами після їх зносу до початкового рівня". Підставою таких вимог в поданих до суду позовних заявах став лист-відповідь № 2462 від 10.11.2006 року Комунального підприємства ..Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", підписаний начальником 1.ГІ.Сметана та направлений голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш на адвокатський запит № 400 від 09.1 1.2006 року. Саме цей лисі-відповідь на адвокатський запит додано адвокатом Маглиш Л.О., як доказ до матеріалів справи 2-178/10. В лисі і-відповіді № 2462 від 10.11.2006 року КІТ „НМБ'П" поширено недостовірну, яка не відповідає дійсності, викладено неправдиво (неповно та перекручено), інформацію, а саме вказується, що за даними останньою обстеження в 2002 році, але лист-відповідь на адвокатський запит давався в листопаді 2006 року, техніком виявлені самочинно збудовані гараж, теплиця, сіни. У зв'язку з адвокатським запитом ця інформація КП „НМБ'П", начальником КІІ ..МЬГІ" 1.11.Сметаною, не була уточнена. Про те, що ця інформація явно не відповідає дійсності, посадова особа - начальник КП „МБТІ" І.П.Сметана - достовірно знає тому, що Червоногригорівська селищна рада. її виконавчий коміїет має право своїм рішенням затверджувати акт прийняття в експлуатацію побудованого житлового будинку, узаконювати самовільно збудовані господарчі будівлі. Тобто начальник КП „МБТІ" І.П.Сметана складенням, видачею листа-відповіді № 2462 від 10.11.2006 року надав голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш письмовий доказ, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи, але які грунтуються на припущеннях, домислах, плітках, не відповідають дійсності - недостовірна інформація. Саме надання такої недостовірної, протизаконної інформації, яка не відповідає чинному законодавству, вчиненням цих злочинних дій, стало
підставою для подання Бокіною Л.І., при наданні юридичної допомоги адвокатом, головою Нікопольської міської асоціації адвокатів, Маглиш Л.А.. зустрічної позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України. Надання начальником КП „МБТІ" І.П.Сметаною такої відповіді, на підставі якої подано ці позовні заяви стали однією з причин продовження сварки між двома сусідами в селищі Червоногригорівка. Ці висновки про неправомірність листа-відповіді № 2462 від 10.11.2006 року начальника КП ,.МБТП І.П.Сметани, підтверджуються і наданим технічним висновком на відповідність забудови садибної земельної ділянки по вул.К.Маркса, 158 в смт.Червоногригорівка вимогам державних будівельних норм. Згідно розділу 1 технічного висновку досліджуєм побудови домоволодіння № 158. що належать Кирсі І.С. на праві приватної власності у відповідності зі свідоцтвом про право власності за заповітом, зареєстровані МБТІ і розташовані у відповідності з правилами забудови населених пунктів на земельній ділянці. Жилий будинок А і теплиця розташовані на відс тані 0,8 м. від сусідньої ділянки, що відповідає забудові за давністю років, забезпечує інсоляцію сусідньої ділянки з півдня, південно-заходу протягом більш, ніж 6 годин і не є порушенням правил забудови в умовах, що склались. Забудова відповідає вимогам ДНІ1 360-92** .. Планування та забудова міських і сільських поселень". Побудовані споруди: жилий будинок А-1 і господарчі побудови зі згоди селищної ради та відділу архітектури Нікопольської райдержадміністрації в різні періоди відповідають вимогам п.3.25 а*-ДБН 360-92** і відповідаютьсанггарним, протипожежним, будівельним державним нормам". З часу подачі зустрічної позовної заяви до Нікопольського міськрайонного суду в 2007 році Бокіною Л.І. на підставі одного з доказів, а саме: листа-відповіді № 2462 від 10.11.2006 року на адвокатський запит КП «МБТІ», змінено його уклад життя, він змушений додатково займатися тим. що повинен їздити до адвокатів, юристів, які роблять адвокатські запити про надання, витребування тих чи інших доказів, проводити переговори, вимушений витрачати грошові кошти на збирання доказів проти не обгрунтованого, безпідставно поданого зустрічного позову, ходити на судові засідання, таким чином відволікатись від своїх звичайних занять. Він вимушений витрачати свій час не на відпочинок, виховання онуків, надання посильної допомоги своїм дітям, а ходити на судові засідання та захищати свої порушені права. Він хвилюється, переживає, йому ніяково перед його знайомими, друзями, він вже не знає, що їм відповідати на поставлені запитання. При цьому одні співчувають, а інші - злословлять.Відповідачем розповсюджена недостовірна інформація, якою принижені його честь, гідність та ділова репутація. Моральну шкоду, завдану йому КП ,,НМБТІ", начальником КГ1 ..МБТІ" І.П.Сметаною, складенням та видачею відповіді № 2462 від 10.11.2006 року голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Маглиш Л.О., він оцінює в 1 700 грн. 1 просить суд визнати дії по складанню та видачі комунальним підприємством „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", начальником КП „Нікопольське МБТІ" 1.11.Сметаною листа-відповіді №2462 від (0.11.2006 року на запит № 400 від 09.11.2006 року голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, неправомірними. Крім того, зобов'язати комунальне підприємство ..Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", начальника КП „Нікопольське МБТІ" І.П.Сметану відкликати лист-відповідь № 2462 від 10.11.2006 року на запит № 400 від 09.11.2006 року від голови Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, та спростувати розповсюджену щодо нього недостовірну інформацію, викладену в цьому листі-відповіді № 2462 від 10.11.2006 року. А також стягнути з комунального підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", начальника КП „Нікопольське МБ'П" І.П.Сметани, солідарно завдану йому моральну шкоду в розмірі І 700 гривень та судові витрати.
Позивач в судове засідання не прибув. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином в попередньому засіданні, які відбулось 24.10.2011 року. Справа слухалась за його відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що його довіритель звернувся до суду з позовними вимогами до Бокіної. щоб вона прибрала свій паркан, який розташований дуже близько від його будинку і порушує його права як домовласника. Але Бокіна. замість того, щоб по-еусідські прибрати паркан, звернулась до його довірителя Кирси із зустрічною позовною заявою і доповненням до зустрічної позовної заяви. На запит її адвоката Маглиш начальник КП „НМБ'П" Сметана дав неправдиву відповідь про те, що в домоволодінні Кирси є самовільні побудови, хоча нотаріусом вони вже були узаконені і ніяких самовільних споруд в домоволодінні його довірителя Кирси не було. Ця відповідь Сметани й стала приводом сварок між сусідами. Такими діями Сметани його довірителю було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 1 700 гри. Крім того, вони наполягають на тому, щоб КІ1 ..НМБ'П" відкликав свій лист-відповідь на запит Маглиш і просить суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні в зв"язку з необґрунтованістю. Суду пояснив, що 26.09.2002 року в КП „НМБТІ" надійшло замовлення від Кирси про інвентаризацію садиби в зв'язку з вступом його в спадкування. 07.10.2002 року в садибу виїхав їх технік, який склав висновок. 15.11.2002 року ними була виписана довідка-характеристика па садибу Кирси, де зазначено самовільні споруди в садибі. Самовільні споруди були зазначені і в техпаспорті. який було видано позивачу. Після цього замовник, тобто Кирса, повинен був узаконити самовільні будівлі або через архітектуру, або через сільраду. І принести до КП ..НМБТІ" рішення сільради. Він нього не зробив. Працівники „НМБТІ" теж не уповноваженні відслідковувати і виясняти, чи узаконив Кирса самовільні будівлі, чи ні. На запит адвоката Маглиш стосовно самовільних будівель Кирси вони надали довідку, відповідно до інвентаризаційної справи №1526 по садибі № 158 по ву.т.К.Маркса в смт.Червоногригорівка. Їх вини в тому, шо Кирсою не було повідомлено КП „НМБТІ" про узаконення самовільних споруд немає. Тому просять в позовних вимогах відмовити повністю.
Третя особа в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсу тність. З позовними вимогами не погодився, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 10.11.2006 року КП „НМБТІ" за підписом начальника КП „НМБТІ" І.П.Сметани, була надана відповідь № 2 462 на письмовий запит голови Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, в якій вказано, що „...житловий будинок № 158 по вул.Маркса в смт.Червоногригорівка збудований в 1977 році і зданий в експлуатацію в 1985 році. За даними останнього обстеження (07.10.2002 року), при оформленні спадщини техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж „Ж", теплиця „З", сіни „б", але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003 року № 2-42 Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, ці будівлі вказані як узаконені" (а.с.7). За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні була оглянута інвентаризаційна справа № 1526 садиби № 158 по вул.Маркса в смт.Червоногригорівка Нікопольського району, в якій немає жодного доказу, який би свідчив про узаконення в установленому законом порядку вказаних вище самовільних
будівель. В судовому засіданні представником позивача наголошувалось на тому, що його довіритель отримав від сільради рішення про узаконення самовільних будівель в садибі № 158 по вул.Маркса в смт.Червоногригорівка Нікопольського району, однак суду даний доказ не був наданий. Не був він наданий і в КП „НМБТГ. Посилання представника позивача на те, що саме КП «НМБТІ» винне в тому, що сільрадами йому не надаються рішення про узаконення самовільних будівель, судом визнаються неумотивованими, оскільки КП ..НМБТІ не мають повноважень давати вказівки сільрадам, які не грунтуються на законі. Крім того, позивачем та його представником після виявлення невідповідностей в документах КП „НМБТІ" стосовно гаражу „Ж'', теплиці „З", сіней „б", які КП «НМБТГ» до цих пір вважає самовільними будівлями, не було зроблено жодних дій для усунення невідповідностей (звернення до КП -НМБТІ з відповідним листом, надання рішення сільради тощо) і досудового врегулювання спору, а подано позов до суду на дії КП „НМБТІ".
За таких обставин суд вважає необгрунтованими позовні вимоги Кирси І.С. стосовно визнання дій відповідача по складанню та видачі листа-відповіді № 2 462 від 10.11.2006 року на запит № 400 від 09.11.2006 року.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року Діро судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", під поширенням інформації слід розуміти; опублікування її у пресі, лерєдання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації: поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв"язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.
За таких обставин суд не вважає лист-відповідь № 2 462 від 10.11.2006 року па запит Лгї 400 від 09.11.2006 року недостовірною інформацією, яка принизила честь та гідність позивача Кирси І.С. І не вважає, що діями КП «НМБТІ» Кирсі І.С. було заподіяно моральну шкоду.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.З. 15. 208-209. 212-218 ЦГ1К України. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог Кирси Івана Сергійовича - відмовити в повному обсязі в зв"язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подасться до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання через Нікопольський міськрайонний суд.
Нікопольський міськрайонний суд
53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201
Судова палата по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області
49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13
сторона по справі: позивач
КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,
вул. К.Маркса,158
сторона по справі: Відповідач:
Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
53219, м.Нікополь, вул.К.Маркса,189, тел. 3-12-24.
Третя особа:
Сметана Іван Павлович
начальник Комунального підприємства
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»
53219, м.Нікополь, вул.К.Маркса, 189, тел. 3-12-24.
на рішення від 19 грудня 2011 року Нікопольського
міськрайонного суду, справа № 2-3203 2011 р., яким в
задоволенні вимог позовної заяви Кирси Івана Сергійовича
до Комунального підприємства „Нікопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації"', третя особа - Сметана Іван
Павлович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання
вчинення дій, стягнення моральної шкоди та судових
витрат - відмовлено в повному обсязі в зв"язку з
необґрунтованістю та недоведеністю
Апеляційна скарга
Нікопольським міськрайонним судом прийнято рішення від 19 грудня 2011 року, справа № 2-3203 2011 р., яким в задоволенні вимог позовної заяви Кирси Івана Сергійовича до Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Сметана Іван Павлович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та судових витрат - відмовлено в повному обсязі в зв"язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Прийняте рішення суду незаконне, необґрунтоване:
1) судом у неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи;
2) невідповідність висновків суду обставинам справи;
3) порушено норми матеріального та процесуального права.
Це підтверджується тим, що:
В Нікопольському міськрайонному суді розглядається на протязі з 2006 року цивільна справа за позовною заявою від 09.03.2006р., вхідний № 6105, Кирси І.С. до Бокіної Л.І. «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.».
Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа № 2-178/10), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»
Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С..
Позовні вимоги цих позовних заяв подані на сфальсифікованих доказах серед яких і лист-відповідь № 2462 від 10.11.2006 року Комунального підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", підписаного начальником І.П.Сметаною на адвокатський запит голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш.
Упереджене ставлення судді Кобиляцької-ШаховалІ.О. вже було помітно перед судовим засіданням 19.12.2011р., коли вона не захотіла долучати до матеріалів справи копію довідки виданої позивачу Кирсі І.С., оригінал якої долучено до матеріалів справи № 2-1693/11, головуючий суддя Поліщук Р.А., про те, що я хворію. При цьому вказала: «Я не буду бігати і шукати де оригінал».
В рішенні суду: «Як встановлено в судовому засіданні, 10.11.2006 року КП „НМБТІ" за підписом начальника КП „НМБТІ" І.П.Сметани, була надана відповідь № 2 462 на письмовий запит голови Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, в якій вказано, що „...житловий будинок № 158 по вул.Маркса в смт.Червоногригорівка збудований в 1977 році і зданий в експлуатацію в 1985 році. За даними останнього обстеження (07.10.2002 року), при оформленні спадщини техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж „Ж", теплиця „З", сіни „б", але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003 року № 2-42 Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, ці будівлі вказані як узаконені" (а.с.7).
За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні була оглянута інвентаризаційна справа № 1526 садиби № 158 по вул.Маркса в смт.Червоногригорівка Нікопольського району, в якій немає жодного доказу, який би свідчив про узаконення в установленому законом порядку вказаних вище самовільних будівель. В судовому засіданні представником позивача наголошувалось на тому, що його довіритель отримав від сільради рішення про узаконення самовільних будівель в садибі № 158 по вул.Маркса в смт.Червоногригорівка Нікопольського району, однак суду даний доказ не був наданий. Не був він наданий і в КП «НМБТІ». Посилання представника позивача на те, що саме КП НМБТІ винне в тому, що сільрадами йому не надаються рішення про узаконення самовільних будівель, судом визнаються неумотивованими, оскільки КП НМБТІ не мають повноважень давати вказівки сільрадам, які не грунтуються на законі. Крім того, позивачем та його представником після виявлення невідповідностей в документах КП „НМБТІ" стосовно гаражу „Ж'', теплиці „З", сіней „б", які КП «НМБТІ» до цих пір вважає самовільними будівлями, не було зроблено жодних дій для усунення невідповідностей (звернення до КП -НМБТІ з відповідним листом, надання рішення сільради тощо) і досудового врегулювання спору, а подано позов до суду на дії КП „НМБТІ".
За таких обставин суд вважає необгрунтованими позовні вимоги Кирси І.С. стосовно визнання дій відповідача по складанню та видачі листа-відповіді № 2 462 від 10.11.2006 року на запит № 400 від 09.11.2006 року.»
При цьому суд не взяв до уваги те, що:
-- узаконення самовільно збудованих споруд відбулося у встановленому порядку: саме працівники КП Нікопольського МБТІ виїхала по місцю знаходження домоволодіння в смт Червоногригорівка, вул..К.Маркса, 158, технік склав висновок, потім була виписана довідка-характеристика на садибу Кирси, де зазначено самовільні споруди в садибі. Самовільні споруди були зазначені і в техпаспорті, який було видано позивачу. З наданими працівниками КП Нікопольського МБТІ документами та з заявою я звернувся до виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради про узаконення самовільно збудованих споруд. Потім звернувся до відділу головного архітектора Нікопольського району Дніпропетровської області де отримав, на підставі рішення №111 від 03 грудня 2003 року, проект забудови земельної ділянки, який було складено Архітектурно-планувальним бюро, який погоджено з архітектором району. В відділі головного архітектора мною оплачено відповідний штраф за самовільно збудовані споруди. Тільки після цього я разом з рішенням №111 від 03 грудня 2003 року звернувся до державного нотаріуса. Отримавши документи в нотаріальній конторі я, КирсаІ.С., копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом в січні 2003 року здав(!!!) до КП Нікопольське МБТІ і про що свідчить Реєстраційний надпис на правовстановлюючому документі, записаний 21.03.2003р . у реєстрову книгу №3 за реєстровим №122, а.с. 91, справа №2-1693/11, та на останньому аркуші Домової книги домоволодіння №158 по вул..К.Маркса в смт Червоногригорівка, Нікопольського району, і при цьому у посадових осіб «НМБТІ» не виникало ніяких питань про надання мною їм самого рішення №111 від 03 грудня 2003 року прийнятого виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради, яке знаходиться в матеріалах справа №2-1693/11, а.с.78 і яка не оглянута судом, незважаючи на подане клопотання в самій позовній заяві.
Тому твердження представника відповідача: «07.10.2002 року в садибу виїхав їх технік, який склав висновок. 15.11.2002 року ними була виписана довідка-характеристика на садибу Кирси, де зазначено самовільні споруди в садибі. Самовільні споруди були зазначені і в техпаспорті, який було видано позивачу. Після цього замовник, тобто Кирса, повинен був узаконити самовільні будівлі або через архітектуру, або через сільраду. І принести до КП «НМБТІ» рішення сільради. Він нього не зробив. Працівники „НМБТІ" теж не уповноваженні відслідковувати і виясняти, чи узаконив Кирса самовільні будівлі, чи ні.» - не відповідають дійсності. При отриманні від мене в приміщенні КП «МБТІ» свідоцтва про право на спадщину за заповітом посадові особи ЗОБОВ’ЯЗАНІ були зразу вияснити всі питання і про надання їм рішення №111 від 03 грудня 2003 року також. Але не вважали за потрібне.
На запит адвоката Маглиш стосовно самовільних будівель Кирси вони надали довідку, яка не відповідає матеріалам інвентаризаційної справи №1526 по садибі № 158 по вул.К.Маркса в смт.Червоногригорівка. І саме їх, посадових осіб КП «НМБТІ», вина в тому, шо в матеріалах справи немає цього рішення. Посадові особи КП Нікопольське МБТІ ЗОБОВ’ЯЗАНІ були УТОЧНИТИ законність та обґрунтованість узаконення самовільного будівництва і дати відповідь на адвокатський запит який би відповідав дійсності. АЛЕ вони цього не зробили.
При наявності ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ встречное от 31.01.2007г. «Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.», ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ от 10.03.2009г., в порядке ст.31 ГПК Украины, які подані на підставі відповіді КП МБТІ на адвокатський запит з неправдивою інформацією, при наявності сварки між сусідами, при наявності узаконеного самовільного будівництва Червоногригорівською селищною радою, отримання спадщини на узаконені самовільно збудовані будівлі, суд, головуюча суддя Кобиляцька-ШаховалІ.О., прийняв рішення, яким продовжив спір між сусідами –«підлив масла в полум’я » і тільки з-за того, що не було надано тут, зараз та зразу рішення №111 від 03 грудня 2003 року виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради.
Суд не захотів навіть усвідомити, не те що прийняти до уваги під час прийняття рішення, що позивач отримав спадщину у встановленому законодавством порядку і що рішення №111 від 03 грудня 2003 року виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради стало тим документом на підставі якого і було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
Суд не затребував сам це рішення, за своєї ініціативи, ні з нотаріальної контори, ні з Червоногригорівської селищної ради, не зобов’язав надати це рішення самого позивача, зробивши перерву в судовому засіданні, навіть НЕ оглянув цивільну справу (№ 2-178/10) №2-1693/11 в судовому засіданні, як я про це прошу в самій позовній заяві в п.4 резолютивної частини, справа № 2-3203 2011 р., і де на аркуші 78, справа №2-1693/11, є копія цього рішення.
НЕ надання рішення №111 в судовому засіданні тут, зараз та зразу, це не причина прийняття рішення про відмову в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Кирси Івана Сергійовича - в зв"язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Держава Україна ГАРАНТУЄ МЕНІ, її громадянину, в Конституції України, право на захист свого порушеного права в СУДІ. І це, надане мені Державою, право, суддею Кобиляцькою-Шаховал І.О. грубо порушено.
Приймаючи таке рішення ГРУБО порушено не тільки мої Конституційні права, але і процесуальні тому, що, як я розумію, згідно ч.1, ч.2 ст. 130 ЦПК України:
1. Попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
2. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Я також розумію і те, що згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України 7. Попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Але згідно ч.3 ст.130 ЦПК України, 3. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.
Суддя Кобиляцька-Шаховал І.О., СУД, не врегулював спір в порядку прямо передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, а зразу ж розпочала проведення судового розгляду і це при тому, що п.1), 2), 3), 4) ч.6 ст.130 ЦПК України прямо передбачено, що треба призначати і проводити попереднє судове засідання на якому суд зобов’язаний: 1) уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову;
2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4) з’ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; …
Але суддя Кобиляцька-ШаховалІ.О. не зясувала які факти необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
Суд, головуюча суддя Кобиляцька-ШаховалІ.О. не проявила ініціативи, не зробила перерву в судовому засіданні тоді як, НАПРИКЛАД, ухвалою від 09.12.2011р., справа № 2-5300/11, Нікопольський міськрайонний суд, головуюча суддя БагроваА.Г., за ініціативи суду залучила у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, страхову компанію ТАС.
А Суд, головуюча Кобиляцька-ШаховалІ.О., під час розгляду справи № 2-3868/11 в судовому засіданні 24.10.2011р. прийняла рішення продовжити розгляд справи на наступний день - 25.10.2011р. о 9-00 годині. І це незважаючи на те, що суд, головуючу Кобиляцьку-ШаховалІ.О., було поставлено до відому про призначення суддею БабаніноюВ.А. в цей же день та час до розгляду іншу резонансну справу № 2-1351/11. У зв’язку з продовженням слухання справи № 2-3868/11 розгляд справи № 2-1351/11 було перенесено на інший день.
В рішенні судом встановлено:
«Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації: поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв"язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.
За таких обставин суд не вважає лист-відповідь № 2 462 від 10.11.2006 року на запит № 400 від 09.11.2006 року недостовірною інформацією, яка принизила честь та гідність позивача Кирси І.С. І не вважає, що діями КП «НМБТІ» Кирсі І.С. було заподіяно моральну шкоду.»
Це при тому, що саме на підставі ліста-відповіді № 2 462 від 10.11.2006 року до суду було подано БокіноюЛ.І. «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа № 2-178/10), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.» та ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ Вх.№4161 від 10.03.2009р., що про цей судовий розгляд справи знають жителі смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області вже з 2006 року.
За поданим позовом та доповненням до позову Бокіної Л.І. стоять протизаконні дії посадових осіб, і у першу чергу Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Сметана Іван Павлович, якими надано лист-відповідь №2462 від 10.11.2006р. з неправдивою інформацією.
На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.8,55,64,68 Конституції України, керуючись ст.ст.3,15,130, 291,292, 294-296,303, 307, 309 ЦПК України
Прошу:
Скасувати рішення від 19 грудня 2011 року Нікопольського міськрайонного суду, справа № 2-3203 2011 р., яким в задоволенні вимог позовної заяви Кирси Івана Сергійовича до Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Сметана Іван Павлович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та судових витрат, відмовлено в повному обсязі в зв’язку з необґрунтованістю та недоведеністю, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог:
1. Визнати дії по складанню та видачі Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», начальником КП «Нікопольське МБТІ» І.П.Сметаною, листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р. на запит №400 від 09.11.2006р. голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, неправомірними.
2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», начальника КП «Нікопольське МБТІ» І.П.Сметану, відкликати лист-відповідь №2462 від 10.11.2006р. на запит №400 від 09.11.2006р. від голови Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, та спростувати роз¬повсюджену щодо мене Кирси І.С. недостовірну інформацію викладену в цьому листі-відповіді №2462 від 10.11.2006р.: «За даним останнього обстеження (07.10.2002р.), при оформленні спадщини техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж «Ж», теплиця «З», сіни «б», але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003р. р.№2-42 перша Нікопольська державна нотар. контора, ці будівлі вказані як узаконені.».
3. Стягнути з Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», начальника КП «Нікопольське МБТІ» І.П.Сметани, солідарно, у зв’язку з складенням, видачею листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р. на запит №400 від 09.11.2006р. голови Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, яким роз¬повсюджено щодо мене Кирси І.С. недостовірну інформацію, завдану мені моральну шкоду, приниження моєї честі, гідності в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
4. Стягнути з Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», начальника КП «Нікопольське МБТІ» І.П.Сметани, солідарно, на мою, І.С.Кирси , користь судові витрати, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи, витрати по оплаті банківських послуг, витрати на правову допомогу.
4. В судовому засіданні оглянути цивільну справу №2-1693/11 (№2 -5075/06,№2-498/08, №2-257/09, №2-178/10) за позовною заявою від 09.03.2006р., вхідний № 6105, КирсиІ.С. до Бокіної Л.І. «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.».
Додаток:
копія апеляційної скарги – 2екз.;
копія Свідоцтва про право на спадщину за заповітом;
копія запису КП «НМБТІ»на домовій книзі;
копія рішення №111 від 03 грудня 2003 року;
оригінали квитанції про сплату судового збору -2.
27.12.2011р. І.С.Кирса
Справа № 22-ц/490/2111/12
Категорія - 39
Головуючий у 1- й інстанції - Кобеляцька-Шаховал О.І. Суддя-доповідач - Міхеєва В.Ю.
Апеляційний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2012 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
судців Гайдук В.І., Макарова М.О.
при секретарі Майна Г.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Кирси Івана Сергійовича
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року
по справі за позовом Кирси Івана Сергійовича до Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Сметана Іван Павлович про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2011 року позивач Кирса І.С. звернувся з позовом до Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Сметана Іван Павлович - начальник Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» та просив визнати дії по складанню та видачі листа-відповіді № 2462 від 10.11.2006 року на запит голови Нікопольської міської асоціації адвокатів № 400 від 09.11.2006 року неправомірними; зобов'язати Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», начальника Сметану І.П. відкликати зазначений лист-відповідь від голови Нікопольської міської асоціації адвокатів та спростувати розповсюджену щодо позивача недостовірну інформацію, викладену в листі-відповіді; стягнути з Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», начальника КП «Нікопольське МБТІ» Сметани І.П. солідарно у зв'язку із складенням, видачею листа-відповіді № 2462 від 10.11.2006 року на запит голови Нікопольської міської асоціації адвокатів № 400 від 09.11.2006 року, яким розповсюджено щодо Кирси І.С. недостовірну інформацію, завдану позивачу моральну шкоду у зв'язку з приниженням його честі і гідності у розмірі 1700 грн., а також понесені позивачем суцові витрати, витрати по оплаті банківських послуг та на правову допомогу (а.с.3-6).
Відповідач в особі представника та третя особа у письмовій заяві (а.с.46) проти позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог Кирси І.С. до КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Сметана І.П. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та судових витрат
відмовлено (а.с.52-55).
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та з'ясування у неповному обсязі обставин, що мають значення для справи, на які він звертав увагу у своїх позовних вимогах (а.с.59-63).
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, його представника, які підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, пояснення представників відповідача, які вважали рішення суду обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по наданню відповіді не можна вважати неправомірними, оскільки оспорюваний лист-відповідь, який відповідач надав на запит голови Нікопольської міської асоціації адвокатів не містить недостовірної інформації, яка б принижувала честь та гідність позивача Кирси І.С.
З таким висновком суду погоджується судова колегія, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на письмовий запит голови Нікопольської міської асоціації адвокатів Маглиш Л.О. КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» за підписом начальника Сметани І.П. було надано відповідь № 2462 від 10 листопада 2006 року, у якій зазначено, що житловий будинок № 158 по вул. К.Маркса в смт. Червоногригорівка збудований у 1977 році і зданий в експлуатацію у 1985 році. За даними останнього обстеження (07.10.2002 року), при оформленні спадщини техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж «Ж», теплиця «З», сіни «б», але в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 16 січня 2003 року №2-42, посвідченим державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, ці будівлі вказані як узаконені (а.с.40).
Така відповідь надавалася відповідачем на підставі матеріалів інвентаризаційної справи № 1526 житлового будинку з господарськими побудовами № 158 по вул. К.Маркса в смт. Червоногригорівка Нікопольського району, яка оглядалася судами першої та апеляційної інстанції, та у якій відсутня копія рішення виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради № 111 від 03 грудня 2002 року щодо узаконення самочинно збудованих будівель, на яке посилався позивач.
Доводи позивача у апеляційній скарзі, що посадові особи відповідача зобов'язані були уточнити правомірність узаконення ним самочинного будівництва, з'ясувати питання про надання їм рішення виконкому та дати відповідь на адвокатський запит, яка б відповідала дійсності, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на нормах законодавства, яке регулює діяльність органів БТІ та спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.
При проведенні обстеження домоволодіння № 158 по вул. К.Маркса в смт. Червоногригорівка у жовтні 2002 року за заявою позивача для отримання свідоцтва про право на спадщину, техніком БТІ було виявлено самовільне будівництво - гараж «Ж», теплиця «З», сіни «б», що відображено у довідці-характеристиці № 6836 від 15.11.2002 року (а.с.41) та технічному паспорті (а.с.24,25).
Ці обставини не заперечувалися позивачем, який також пояснив, що за направленням відповідача він звертався з приводу узаконення самовільних будівель до виконкому Червоногригорівської селищної ради та до відділу архітектури, отримавши рішення нотаріусу, після чого нотаріус йому видав Свідоцтво про право на спадщину із зазначенням у складі спадкового майна і спірних будівель. Копію рішення виконавчого комітету про узаконення самовільного будівництва він відповідачу не надавав, там як останній цього не вимагав.
Посадові особи відповідача при виявленні самочинного будівництва, реєстрації наданого позивачем правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину,
посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори 16 січня 2003 року, діяли у відповідності з вимогами Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, у редакції, дійсній на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини поширення відповідачем недостовірної інформації відносно позивача та що така інформація порушила його особисті немайнові права, завдавши шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Посилання позивача на ті обставини, що надання відповідачем інформації про наявність на території належного йому домоволодіння самовільного будівництва потягло за собою подання іншою особою судового позову до нього, що завдає йому моральної шкоди, судова колегія вважає безпідставними, оскільки, своє право власника позивач може захистити в ході розгляду іншої цивільної справи, надавши суду відповідні докази.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки рішення ухвалене у відповідності до положень цивільно- процесуального законодавства та норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кирси Івана Сергійовича відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді
З оригіналом згідно:,
Головуючий / В.Ю.Міхеєва
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
01024 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а.
КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,
вул. К.Маркса,158
сторона по справі: Відповідач:
Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
53219, м.Нікополь, вул.К.Маркса,189, тел. 3-12-24.
Третя особа:
Сметана Іван Павлович
начальник Комунального підприємства
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»
53219, м.Нікополь, вул.К.Маркса, 189, тел. 3-12-24.
На ухвалу від 07 лютого 2012 року, справа № 22-ц/490 /2111/12, апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відхилено подану апеляційну скаргу, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року, справа №2-3209/11 залишено без змін.
Касаційна скарга
Апеляційний суд Дніпропетровської області, далі апеляційний суд, прийняв ухвалу від 07 лютого 2012 року, справа № 22-ц/490/2111/12, якою відхилив подану апеляційну скаргу, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року, справа №2-3209/11, залишив без змін.
Я вважаю, що прийнята ухвала апеляційним судом незаконна, необґрунтована: судом у неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушено норми матеріального та процесуального права.
Це підтверджується тим, що:
--На один день, 07 лютого 2012 року, призначено розгляд 2-х справ по двом апеляційним скаргам в яких приймав участь мій представник КоряковА.І.: на 10-40 годину – Справа № 22-ц/490/2115/12 , цивільна справа за апеляційною скаргою Андрєєнка Юрія Олександровича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року,
та на 11-30 годину - справа № 22-ц/490/2111/12 , цивільна справа за апеляційною скаргою Кирси Івана Сергійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом Кирси Івана Сергійовича до Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Сметана Іван Павлович про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та судових витрат.
Перше судове засідання відбулося не в 10 годин 40 хвилин, згідно розкладу, а з запізненням, тільки в 11годин 32 хвилини.
В першому судовому засіданні колегія судді упереджено віднеслась до розгляду поданої апеляційної скарги, а саме колегія суддів задовольнила подану апеляційну скаргу, скасували рішення Нікопольського міськрайонного суду і залишила без розгляду поданий позов, який розглядався в Нікопольському міськрайонному суді з 2007 року.
Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України: 2. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Це означає, що позивач може знову подати позов з тим же предметом до того ж суду, але з урахуванням наданого у запереченні на позовну заяву аналізу законодавства, і знову на протязі кількох років тероризувати відповідача поданим до суду позовом, викликами до суду, присутністю в судовому засіданні відповідача, спричиняючи таким чином моральну шкоду відповідачу тощо!
І цій «терористичній війні» по відношенню до ПисаноїС.В. не останню роль зайняла саме колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області!
В судовому засіданні головуючий суддя Бараннік О.П.спитав у представника відповідача: чи не проти представник проти прийняття рішення апеляційним судом, яким скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду і залишити поданий до суду позов без розгляду?! На що була відповідь: апеляційну скаргу відхилити, рішення Нікопольського міськрайонного суду залишити буз змін… .
Суд апеляційну скаргу задовольнив, рішення Нікопольського міськрайонного суду скасував, позов залишив без розгляду. Це означає що колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Бараннік О.П., суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,дають можливість знову подавати позовну заяву з маячневими вимогами і таким чином зобов’язувати оплачувати надані «послуги» і позивача, заставляти його оплачувати все нові й нові «витрати» пов’язані з розглядом справи, і відповідача, яка буде просто вимушена захищатися від такого свавілля!
Таке рішення суду – це створення умов для корупційних дій!
Через 15 хвилин розгляд цієї справи було закінчено. Тільки мій представник вийшов з одного судового засідання, як вимушений був зразу ж приймати участь у другому судовому засіданні. Розгляд справи по поданій мною апеляційній скарзі було розпочато о 11годині 50 хвилин. Про який захист моїх інтересів міг думати мій представник?!
Я вважаю, що така накладка судових засідань була зроблена спеціально і саме з метою покарати неслухняного представника та і мене за одним разом. Моєму представнику були умисно зроблені незручності по захисту моїх інтересів під час розгляду справи по поданій мною апеляційній скарзі.
Така поведінка суддів апеляційного суду вказує на те, що і суд першої ланки, і апеляційний суд - це єдиний судовий орган - організм, який неодмінно НЕГАТИВНО реагує на неслухняного юриста, на кожного громадянина, який направляє скарги на протизаконні дії самих суддів як Нікопольського міськрайонного суду, так і колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.
--Згідно ч.1 ст.321 ЦПК України: 1. Судові рішення апеляційного суду оформлюються, видаються або надсилаються в порядку, встановленому статтею 222 цього Кодексу.
При цьому, як показує судова практика, і колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, і судді Нікопольського міськрайонного суду, дуже часто практикують і приймають свої рішення у неповному об’ємі: «Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.» і проголошують рішення.
Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України: «3. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання», тобто через сім днів, але в апеляційному суді Дніпропетровської області ця вимога процесуального закону НЕ ВИКОНУЄТЬСЯ.
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Міхеєвої В.Ю., суддів Гайдук В.І., Макарова М.О., при секретарі Майна Г.Є. проявила неповагу до мене Кирси І.С., як учасника судового процесу. Ця неповага проявилась в тому, що колегія суддів СВОЄЧАСНО не надіслала, згідно поданої заяви від 07.02.2012р., копію повної ухвали на мою адресу.
От і зараз я просто вимушений подавати касаційну скаргу незнаючі мотивувальної частини прийнятої ухвали колегією суддів. Я просто не знаю, які підстави прийнятої ухвали оскаржувати. Це зневага, неповага до учасника судового процесу!
При тому, що згідно ст.322 ЦПК України: 1. Після закінчення апеляційного провадження справа у семиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув.
Справи з апеляційного суду Дніпропетровської області до Нікопольського міськрайонного суду СВОЄЧАСНО не направляються. Можуть бути направлені і через місяць, і через два. Взяти своєчасно належно завірену копію прийнятого рішення апеляційним судом Дніпропетровської області НЕ МОЖЛИВО.
--В судовому засіданні і Нікопольського міськрайонного суду, і апеляційного суду Дніпропетровської області було встановлено і знайшло підтвердження, що свого часу я приймав спадщину, нотаріусом було направлено мене до Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», далі КП «НМБТІ». 26.09.2002 року мною, КирсоюІ.С., подано заяву-замовлення в КП „НМБТІ" про інвентаризацію садиби в зв'язку з прийняттям спадщини. 07.10.2002 року в садибу виїхав технік, який склав висновок. 15.11.2002 року КП „НМБТІ" була виписана довідка-характеристика па садибу, де зазначено самовільні споруди в садибі. Самовільні споруди були зазначені і в технічному паспорті, який було мені видано. Після цього я, замовник Кирса І.С., узаконив самовільні будівлі: виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради прийняв рішення №111 від 03.11.2002р., яким узаконив самовільне будівництво, в відділ головного архітектора Нікопольського району було складено план забудови земельної ділянки, вказано які саме самовільно збудовані споруди узаконені, на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який було мною оплачено. З цими документами я звернувся до державного нотаріуса, який і видав Свідоцтво про прийняття спадщини за законом. З свідоцтвом про прийняття спадщини я звертався до КП «НМБТІ», але при цьому посадові особи не потребували від мене надати копію рішення про узаконення самовільно збудованих споруд. Судом встановлено, прийнято як аксіому те, що саме цю копію рішення селищної ради про узаконення самовільно збудованих споруд був ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ надати до КП «НМБТІ» саме я, КирсаІ.С..
Представник відповідача в судовому засіданні стверджував: «Працівники „НМБТІ" теж не уповноваженні відслідковувати і виясняти, чи узаконив Кирса самовільні будівлі, чи ні. На запит адвоката Маглиш стосовно самовільних будівель Кирси вони надали довідку, відповідно до інвентаризаційної справи №1526 по садибі № 158 по ву.т.К.Маркса в смт.Червоногригорівка. Їх вини в тому, шо Кирсою не було повідомлено КП „НМБТІ" про узаконення самовільних споруд немає.».
Це при тому, що свого часу я з отриманим у нотаріуса свідоцтвом приходив в КП «НМБТІ». В КП «НМБТІ» на цьому свідоцтві було поставлено відмітку та зареєстровано право власності вже на мене, як власника домоволодіння, поставлено відповідну відмітку і в домову книгу. При цьому ніхто ні в КП «НМБТІ», ні в селищній раді, коли подавав заяву про узаконення самовільно збудованих споруд, ні в відділі головного архітектора, ні в КП «НМБТІ», коли вже приніс свідоцтво про прийняття спадщини та його реєстрацію не вказав на те, що я повинен принести копію рішення про узаконення самовільно збудованих споруд, яке прийнято селищною радою. НІХТО з посадових осіб.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідачем надані копії рішень з інших сільських рад, в яких вказано на те, що треба копію рішення надавати в КП «НМБТІ», але в Рішенні №111 від 03.12.2002р. виконкому Червоногригорівської селищної ради нічого подібного не вказано.
Твердження відповідача, працівників КП «НМБТІ», про те, що рішення селищної ради я зобов’язаний був надати їм самостійно, без будь яких вимог з їхньої сторони, безпідставні. І саме тому, що мені про це ніхто з посадових осіб не казав. Це не виконання посадових обов’язків посадовими особами КП «НМБТІ», це перекладання відповідальності з себе, посадовими особами, на мене, це намагання посадовими особами уникнути відповідальності.
В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що мені, Кирсі І.С., ніхто з посадових осіб не сказав надати копію рішення №111 селищної ради. Але такі дії посадових осіб судом не визнано неправомірними і не засуджено! Окрему ухвалу судом не винесено та не направлено на усунення цих дій !
Маємо те, що посадові особи не виконали свої посадові обов’язки, не затребували у мене ні під час реєстрації права власності рішення №111 від 03.12.2002р. виконкому Червоногригорівської селищної ради, ні під час надання відповіді на адвокатський запит, ні самі не затребували з виконкому селищної ради це рішення. Але своєю відповіддю на адвокатський запит дали неправдиву інформацію та поставили під сумнів видачу нотаріусом свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 січня 2003р., спадкова справа №35/2003р., зареєстровано в реєстрі №2-42.
Цією відповіддю на адвокатський запит посадові особи КП НМБТІ показали незавершеність своєї роботи по виконанню роботи техніком під час виїзду по місцю мого проживання та виявлення самовільно збудованих споруд, безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов’язків під час проведення реєстрації права власності за мною, КирсаІ.С., а відповідно і видана відповідь в якій викладена недостовірна, неправдива інформація!
З прийнятих судами рішень, і Нікопольським міськрайонним, і апеляційним судом Дніпропетровської області, виходить те, що я повинен був сам розібратися в вимогах чинного законодавства, встановити, що саме потрібно відповідачу, посадовим особам КП НМБТІ, та надати для долучення до матеріалів справи рішення виконкому селищної ради №111.
Маємо те, що я повинен кожен крок посадових осіб оплачувати: техніку з КП НМБТІ за його виїзд по місцю мого проживання та складення Тех паспорту, в відділі головного архітектора – платити за виконану роботу та адміністративне стягнення – штраф. І от тепер виходить, що і в КП «НМБТІ» тільки за те, щоб вони затребували у мене надати їм рішення №111 від 03.12.2002р. я напевно теж був повинен заплатити?! Я тільки платити зобов’язаний, а посадові особи не несуть ніякої відповідальності за свої неправомірні, протизаконні дії, за не виконання своїх посадових обов’язків, але отримують за це непогану заробітну плату, незлічену кількість всіляких пільг.
На підставі викладеного маємо те, що суд і Нікопольський міськрайонний, і колегія суддів апеляційного суду прикривають неправомірні, протизаконні дії посадових осіб при не виконанні ними своїх посадових обов’язків. Суди не притягають посадових осіб за вчинене правопорушення до відповідальності. При цьому суд виявив під час розгляду справи порушення закону і встановив причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, не постановив окрему ухвалу і не направив її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов (ст.210 ЦПК України), таким чином сприяють корупційним діям посадових осіб. Такими діями суди, судді, РОЗБЕЩУЮТЬ(!) посадових осіб. В Державі відсутня незворотності покарання за вчинене правопорушення і в цьому винні саме судді і у першу чергу колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Міхеєвої В.Ю., суддів Гайдук В.І., Макарова М.О., при секретарі Майна Г.Є., яка не відреагувала на прийняте протизаконне рішення Нікопольським міськрайонним судом, суддя Кобиляцька-ШаховалІ.О., та не направили матеріали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття провадження по притягненню цієї судді до дисциплінарної відповідальності.
Судді НЕ розуміють одне: Якщо Держава Україна не виведе корупцію, то Україна може зникнути як Держава ВЗАГАЛІ! І це кажу не я, а один з політичних діячів.
На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.. 6 Конвенції про захист прав та свобод громадян, яка ратифікована Державою Україна , ст..8,55, 64,68 Конституції України, ст..ст. 15,16 ЦК України, ст..ст. 2,5-9,11, 54, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 323-327,335,336,342 ЦПК України
Прошу:
1. Скасувати як Ухвалу від 07 лютого 2012 року, справа № 22-ц/490/2111/12, апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відхилено подану апеляційну скаргу, так і само рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року, справа №2-3209/11, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Додаток:
копія касаційної скарги – 2;
копія належно завіреного рішення від 19.12.2011р.;
копія належно завіреної ухвали від 07.02.2012р.;
копія ухвали від 07.02.2012р., справа №22-ц/490/2115/12;
оригінал квитанції про сплату судового збору.
20.02.2012р. І.С.Кирса
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2012 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Кирси Івана Сергійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Кирси Івана Сергійовича до комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Сметана Іван Павлович - про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії начальника комунального підприємства «Нікопольське міжміське БТІ» Сметани І.П. по складанню та видачі листа-відповіді №2462 від 10 листопада 2006 року на запит №400 від 9 листопада 2006 року голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Маглиш Л.О.; Зобов'язати КП «Нікопольське МБТІ», начальника даного комунального підприємства Сетану І.П. відкликати лист-відповідь №2462 від 10 листопада 2006 року, та спростувати розповсюджену щодо нього недостовірну інформацію, викладену у цьому листі. Стягнути з КП «Нікопольське МБТІ» та Сметани І.П. на його користь в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 1700 грн.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року у задоволенні даного позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2012 року апеляційна скарга позивача відхилена, рішення місцевого суду залишено без змін.
Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.
Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Справа № 6-9606 ск 12
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необгрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд правильно виходив з того, що інформація, викладена у листі-відпоівіді №2462 від 10 листопада -2-006-—року не є недостовірною інформацією, яка принизила честь та гідність позивача, діями відповідача не заподіяно моральну шкоду.
Висновки судів належним чином мотивовані та не спростовуються доводами касаційної скарги. Судами враховані роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, -
ухвалив:
Відмовити Кирсі Івану Сергійовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Кирси Івана Сергійовича до комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Сметана Іван Павлович про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Умнова О.В.
Копия на телеграмму поданной в Никополе
П131032
Повідомлення телеграфом м.Київ 32 вул.Жилянська, 120-А, Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України=
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. знову призначив до розгляду цивільну справу НР 2-16393/11 на 27/12-2011р. на 12 годину. Розглядом цієї справи не будуть розглянуті цивільні справи НР 2-3203/11 та НР 2-3207/11, чим покриває протизаконні дії посадових осіб. Прошу припинити цей безпредєл. По довіреності Коряков А.І. проживаю м.Нікополь, вул..Добролюбова, 52, кВ.33 = Коряков А.І.-
С подлинным верно Никополь подпись /Литвинова/
26 декабря 2011 оператор Т/с -1 подпись
Голові Нікопольського міськрайонного суду
Зуєвій В.І.
Суддя Поліщук Р.А.
53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201
Коряков Анатолій Іванович
проживаю: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,
вул.Добролюбова,52, кв.33, моб. тел. 0955012183
в інтересах позивача:
КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт
Червоногригорівка, вул. К.Маркса,158
справа №2-1693/11
Заява
про відвід судді
В Нікопольському міськрайонному суді розглядається на протязі з 2006 року цивільна справа за позовною заявою від 09.03.2006р., вхідний № 6105, «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.».
Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа № 2-178/10), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»
Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С..
Позовні вимоги цих позовних заяв подані на сфальсифікованих доказах і що Ви вже зрозуміли після ознайомлення з матеріалами справи і у першу чергу «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», допиту в судовому засіданні свідків, і особливо Мотрончука П.В., який давав неправдиві свідчення, листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р. Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, далі КП «НМБТІ», підписаного начальником І.П.Сметана, голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш .
Мною подано в квітні 2011р. до Нікопольського міськрайонного суду позовні заяви до:
І. справа № 2-3209/11, Відповідач: Червоногригорівська селищна рада, треті особи: Брей Іван Йосипович, депутат Червоногригорівської селищної ради, Бережний Олександр Миколайович, депутат Червоногригорівської селищної ради , Ємець Лідія Михайлівна, спеціаліст з питань регулювання земельних відносин Червоногригорівської селищної ради.
ІІ. справа №2-3203/11, Відповідач: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя особа: Сметана Іван Павлович, начальник Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».
ІІІ. Справа № 2-3207/11, Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , Треті особи: Сагарєв Валентин Васильович, директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс», Мотрончук Петро Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс» .
1. На цей час позовну заяву, справа № 2-3209/11, до відповідача Червоногригорівської селищної ради, треті особи: Брей Іван Йосипович, депутат Червоногригорівської селищної ради, Бережний Олександр Миколайович, депутат Червоногригорівської селищної ради , Ємець Лідія Михайлівна, спеціаліст з питань регулювання земельних відносин Червоногригорівської селищної ради повернуто, але питання про відзив Акту від 26.10.2006р. знаходиться на розгляді в Червоногригорівській селищній раді. Вже тричі виїздили комісії для врегулювання поставлених в заявах питань, але поки питання до кінця не вирішено. Мною подано скаргу до Нікопольської міжрайонної прокуратури.
2. Справу №2-3203/11, Відповідач: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя особа: Сметана Іван Павлович, начальник Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.12.2011р. було розглянуто і суддею Кобиляцькою-ШаховалІ.О. прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог позовної заяви. Я вимушений оскаржувати це безпідставне, явно протизаконне рішення в апеляційному порядку.
3. Справа № 2-3207/11, Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , Треті особи: Сагарєв Валентин Васильович, директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс», Мотрончук Петро Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс» почало розглядатися в судовому засіданні 26.10.2011р., але перенесено розгляд справи на 26.01.2012р. на 14годину 15 хвилин з вимогою відповідачу надати правовстановлюючи документи на юридичну особу, суду направити копію позовної заяви третій стороні Мотрончук Петру Васильовичу по місцю його проживання в м.Київ.
Мною вже кілька разів до суду, у зв’язку з призначенням до розгляду Вами справи №2-1693/11 (№2 -5075/06,№2-498/08, №2-257/09, №2-178/10), були подані заяви: Заява від 23.06.2011р., Заява від 28.10.2011р., Заява від 01.12.2011р., Заява від 14.12.2011р. з проханням перенести розгляд цивільної справи №2-1693/11 та призначити її до розгляду після винесення рішень судом по вищевказаним позовам.
Подану Заяву від 01.12.2011р., з проханням перенести розгляд цивільної справи №2-1693/11, ВИ, шановний суддя ПоліщукР.А. навіть не прийняли до уваги викладене в ній та не розглянули в судовому засіданні 01.12.2011р., а перенесли розгляд справи з-за неявки в судове засідання позивача.
Саме Ви сприяєте тому, що Кирса І.С. хворіє.
У зв’язку з призначенням до розгляду справи №2-1693/11 на 27.12.2011р. у мене виникає підозра в тому, що саме Ви, суддя ПОЛІЩУК Р.А., намагаєтесь покрити протизаконні дії посадових осіб, які зробили службове підроблення, а саме: ними складено та видано завідомо неправдивий документ, призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення - ст. 366 КК України. Призначенням та розглядом справи №2-1693/11, Ви, суддя ПоліщукР.А., НЕ ХОЧЕТЕ, щоб справи№2-3203/11, № 2-3207/11 були розглянуті і по ним судом було прийнято рішення. Таким чином саме Ви, суддя ПоліщукР.А., сприяєте продовженню сварки між сусідами і своїми діями «підливаєте масла в полум’я».
Під час розгляду справи суд, головуючий суддя ПоліщукР.А. , умисно приймаєте докази тільки від відповідача, долучаєте їх до матеріалів справи і відмовляєте у задоволенні клопотань про перенесення розгляду справи до прийняття рішень по справам №2-3203/11, № 2-3207/11.
ВИ, суддя ПоліщукР.А., замість того, щоб виявити під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, намагаєтесь розглядом справи №2-1693/11 залишити без розгляду справи №2-3203/11, № 2-3207/11 і таким чином покрити корупційні дії посадових осіб.
У мене визиває дуже великий сумнів в тому, що ВИ, суддя ПоліщукР.А., знову не буде вирішувати питання під час розгляду справи тільки на користь однієї сторони, а саме відповідача.
На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, керуючись ст..ст. 20,24 ЦПК України заявляю відвід судді ПоліщукуР.А..
З повагою
26.12.2011р. А.І.Коряков
Голові Нікопольського міськрайонного суду
Зуєвій В.І.
Суддя Поліщук Р.А.
53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201
КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт
Червоногригорівка, вул. К.Маркса,158
справа №2-1693/11
Заява
про відвід судді
В Нікопольському міськрайонному суді розглядається на протязі з 2006 року цивільна справа за позовною заявою від 09.03.2006р., вхідний № 6105, «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.».
Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа № 2-178/10), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»
Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С..
Позовні вимоги цих позовних заяв подані на сфальсифікованих доказах і що Ви вже зрозуміли після ознайомлення з матеріалами справи і у першу чергу «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», допиту в судовому засіданні свідків, і особливо Мотрончука П.В., який давав неправдиві свідчення, листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р. Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, далі КП «НМБТІ», підписаного начальником І.П.Сметана, голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш .
Мною подано в квітні 2011р. до Нікопольського міськрайонного суду позовні заяви до:
І. справа № 2-3209/11, Відповідач: Червоногригорівська селищна рада, треті особи: Брей Іван Йосипович, депутат Червоногригорівської селищної ради, Бережний Олександр Миколайович, депутат Червоногригорівської селищної ради , Ємець Лідія Михайлівна, спеціаліст з питань регулювання земельних відносин Червоногригорівської селищної ради.
ІІ. справа №2-3203/11, Відповідач: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя особа: Сметана Іван Павлович, начальник Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».
ІІІ. Справа № 2-3207/11, Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , Треті особи: Сагарєв Валентин Васильович, директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс», Мотрончук Петро Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс» .
1. На цей час позовну заяву, справа № 2-3209/11, до відповідача Червоногригорівської селищної ради, треті особи: Брей Іван Йосипович, депутат Червоногригорівської селищної ради, Бережний Олександр Миколайович, депутат Червоногригорівської селищної ради , Ємець Лідія Михайлівна, спеціаліст з питань регулювання земельних відносин Червоногригорівської селищної ради повернуто, але питання про відзив Акту від 26.10.2006р. знаходиться на розгляді в Червоногригорівській селищній раді. Вже тричі виїздили комісії для врегулювання поставлених в заявах питань, але поки питання до кінця не вирішено. Мною подано скаргу до Нікопольської міжрайонної прокуратури.
2. Справу №2-3203/11, Відповідач: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя особа: Сметана Іван Павлович, начальник Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.12.2011р. було розглянуто і суддею Кобиляцькою-ШаховалІ.О. прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог позовної заяви. Я вимушений оскаржувати це безпідставне, явно протизаконне рішення в апеляційному порядку.
3. Справа № 2-3207/11, Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , Треті особи: Сагарєв Валентин Васильович, директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс», Мотрончук Петро Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс» почало розглядатися в судовому засіданні 26.10.2011р., але перенесено розгляд справи на 26.01.2012р. на 14годину 15 хвилин з вимогою відповідачу надати правовстановлюючи документи на юридичну особу, суду направити копію позовної заяви третій стороні Мотрончук Петру Васильовичу по місцю його проживання в м.Київ.
Мною вже кілька разів до суду, у зв’язку з призначенням до розгляду Вами справи №2-1693/11 (№2 -5075/06,№2-498/08, №2-257/09, №2-178/10), були подані заяви: Заява від 23.06.2011р., Заява від 28.10.2011р., Заява від 01.12.2011р., Заява від 14.12.2011р. з проханням перенести розгляд цивільної справи №2-1693/11 та призначити її до розгляду після винесення рішень судом по вищевказаним позовам.
Подану Заяву від 01.12.2011р., з проханням перенести розгляд цивільної справи №2-1693/11, ВИ, шановний суддя ПоліщукР.А. навіть не прийняли до уваги викладене в ній та не розглянули в судовому засіданні 01.12.2011р., а перенесли розгляд справи з-за неявки в судове засідання позивача.
Саме Ви сприяєте тому, що Кирса І.С. хворіє.
У зв’язку з призначенням до розгляду справи №2-1693/11 на 27.12.2011р. у мене виникає підозра в тому, що саме Ви, суддя ПОЛІЩУК Р.А., намагаєтесь покрити протизаконні дії посадових осіб, які зробили службове підроблення, а саме: ними складено та видано завідомо неправдивий документ, призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення - ст. 366 КК України. Призначенням та розглядом справи №2-1693/11, Ви, суддя ПоліщукР.А., НЕ ХОЧЕТЕ, щоб справи№2-3203/11, № 2-3207/11 були розглянуті і по ним судом було прийнято рішення. Таким чином саме Ви, суддя ПоліщукР.А., сприяєте продовженню сварки між сусідами і своїми діями «підливаєте масла в полум’я».
Під час розгляду справи суд, головуючий суддя ПоліщукР.А. , умисно приймаєте докази тільки від відповідача, долучаєте їх до матеріалів справи і відмовляєте у задоволенні клопотань про перенесення розгляду справи до прийняття рішень по справам №2-3203/11, № 2-3207/11.
ВИ, суддя ПоліщукР.А., замість того, щоб виявити під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, намагаєтесь розглядом справи №2-1693/11 залишити без розгляду справи №2-3203/11, № 2-3207/11 і таким чином покрити корупційні дії посадових осіб.
У мене визиває дуже великий сумнів в тому, що ВИ, суддя ПоліщукР.А., знову не буде вирішувати питання під час розгляду справи тільки на користь однієї сторони, а саме відповідача.
На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, керуючись ст..ст. 20,24 ЦПК України заявляю відвід судді ПоліщукуР.А..
З повагою
27.12.2011р. І.С.Кирса
Голові Нікопольського міськрайонного суду
Зуєвій В.І.
Суддя Поліщук Р.А.
53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201
КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт
Червоногригорівка, вул. К.Маркса,158
справа №2-1693/11
Заява
В Нікопольському міськрайонному суді розглядається цивільна справа №2-1693/11 за позовною заявою від 09.03.2006р., вхідний № 6105, Кирси І.С. до Бокіної Л.І.«Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.».
Мною подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву, справа № 2-3207/11, Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , Треті особи: Сагарєв Валентин Васильович, директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс», Мотрончук Петро Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс» .
На цей час виникла потреба заслухати в судовому засіданні, справа № 2-3207/11, дачу свідчень свідком Мотрончуком Петром Васильовичем, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс», який до суду не з’являється, але який давав свідчення під час розгляду справи №2-1693/11 в липні 2008 року.
На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, прошу видати технічний запис допиту свідка Мотрончука Петра Васильовича, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс», який давав свідчення, як свідок, 18.07.2008 року, справа №2-1693/11, про що свідчать:
Присяга свідка МотрончукаП.В. від 18.07.2008р. та Розписка свідка МотрончукаП.В. від 18.07.2008р., а.с. 93, справа №2-1693/11;
Журнал судового засідання, справа №2-498/08, а.с.104, аркуш без номера, 105,106, справа №2-1693/11.
Розгляд справи № 2-3207/11 призначено на 03.04.3012р. на 11-00 годину.
Довіреність в матеріалах справи є.
З повагою
20.03.2012р. І.С.Кирса
Голові Нікопольського міськрайонного суду
ПОВТОРНО Зуєвій В.І.
Суддя Поліщук Р.А.
53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201
Коряков Анатолій Іванович
проживаю: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,
вул.Добролюбова,52, кв.33, моб. тел. 0955012183
в інтересах позивача:
КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт
Червоногригорівка, вул. К.Маркса,158
справа №2-1693/11
Заява
В Нікопольському міськрайонному суді розглядається цивільна справа №2-1693/11 за позовною заявою від 09.03.2006р., вхідний № 6105, Кирси І.С. до Бокіної Л.І.«Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.».
Мною подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву, справа № 2-3207/11, Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , Треті особи: Сагарєв Валентин Васильович, директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс», Мотрончук Петро Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс» .
На цей час виникла потреба заслухати в судовому засіданні, справа № 2-3207/11, дачу свідчень свідком Мотрончуком Петром Васильовичем, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс», який до суду не з’являється, але який давав свідчення під час розгляду справи №2-1693/11 в липні 2008 року.
На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, прошу видати технічний запис допиту свідка Мотрончука Петра Васильовича, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс», який давав свідчення, як свідок, 18.07.2008 року, справа №2-1693/11, про що свідчать:
Присяга свідка МотрончукаП.В. від 18.07.2008р. та Розписка свідка МотрончукаП.В. від 18.07.2008р., а.с. 93, справа №2-1693/11;
Журнал судового засідання, справа №2-498/08, а.с.104, аркуш без номера, 105,106, справа №2-1693/11.
Розгляд справи № 2-3207/11 призначено на 03.04.3012р. на 11-00 годину.
Довіреність в матеріалах справи є.
З повагою
27.03.2012р. І.С.Кирса
ПОВТОРНО Голові Нікопольського міськрайонного суду
Зуєвій В.І.
Суддя Поліщук Р.А.
53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201
КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт
Червоногригорівка, вул. К.Маркса,158
справа №2-1693/11
Заява
В Нікопольському міськрайонному суді розглядається цивільна справа №2-1693/11 за позовною заявою від 09.03.2006р., вхідний № 6105, Кирси І.С. до Бокіної Л.І.«Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.».
Мною подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву, справа № 2-3207/11, Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , Треті особи: Сагарєв Валентин Васильович, директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс», Мотрончук Петро Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс» .
На цей час виникла потреба заслухати в судовому засіданні, справа № 2-3207/11, дачу свідчень свідком Мотрончуком Петром Васильовичем, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс», який до суду не з’являється, але який давав свідчення під час розгляду справи №2-1693/11 в липні 2008 року.
Раз не видано технічний запис цього допиту для того, щоб заслухати його під час розгляду справи № 2-3207/11 в Нікопольському міськрайонному суді, вважаю за потрібне заслухати цей допит під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді.
На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, прошу ВДРУГЕ видати технічний запис допиту свідка Мотрончука Петра Васильовича, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс», який давав свідчення, як свідок, 18.07.2008 року, справа №2-1693/11, про що свідчать:
Присяга свідка МотрончукаП.В. від 18.07.2008р. та Розписка свідка МотрончукаП.В. від 18.07.2008р., а.с. 93, справа №2-1693/11;
Журнал судового засідання, справа №2-498/08, а.с.104, аркуш без номера, 105,106, справа №2-1693/11.
Довіреність в матеріалах справи є.
Додаток: оригінал квитанції про сплату судового збору.
З повагою
05.04.2012р. І.С.Кирса
Голові Нікопольського міськрайонного суду
Зуєвій В.І.
Суддя Поліщук Р.А.
53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201
КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт
Червоногригорівка, вул. К.Маркса,158
справа №2-1693/11
Заява
В Нікопольському міськрайонному суді розглядається цивільна справа №2-1693/11 за позовною заявою від 09.03.2006р., вхідний № 6105, Кирси І.С. до Бокіної Л.І.«Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.».
На подані мною заяви: від 20.03.2012р., від 27.03.2012р., від 05.04.2012р. та оплатою за видачу технічного запису, мною тільки 12.04.2012р. було отримано технічний запис допиту в судовому засіданні свідка МотрончукаП.В..
АЛЕ! Прослухати отриманий технічний запис НЕ МОЖЛИВО. Технічний запис судового засідання проведено або не якісно в самому судовому засіданні: прослуховуються безперервні, незрозумілі розмови учасників судового процесу, або ці безперервні, незрозумілі розмови учасників судового процесу були УМИСНО записані на виданий диск.
Про що йшла розмова в судовому засіданні, які свідчення давав суду свідок МотрончукП.В. зрозуміти НЕ можливо. Я вважаю, що видано мені такий неякісний технічний запис тільки з однією метою – не дати мені можливість прослухати свідчення надані свідком Мотрончуком, та проаналізувати їх.
На підставі викладеного, прошу видати моєму представнику Корякову А.І. ЯКІСНИЙ технічний запис допиту свідка Мотрончука Петра Васильовича, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс», який давав свідчення, як свідок, 18.07.2008 року, справа №2-1693/11, щоб було можливо розібрати, що відбувалось в судовому засіданні, хто давав та які саме свідчення, які саме питання задавали, які саме відповіді були надані.
Довіреність в матеріалах справи є.
Оригінал квитанції про сплату судового збору додано до заяви від 05.04.2012р..
З повагою
13.04.2012р. І.С.Кирса
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4789/11
Провадження №2/426/1648/2012
03 квітня 2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді РибаковоїВ.В.
при секретарі Затуливітер Н.В. '
за участю позивача Кирси І.С., представника позивача Корякова А.І., представника відповідача і третьої особи - Сагарьова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ- Комплекс", треті особи - директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Сагарьов Валентин Васильович, інженер-будівельник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Мотрончук Петро Васильович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 18.04.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Ним-позивачем було подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву від 09.03.2006 року до Бокіної Л.І. про усунення перешкод у користуванні домоволодінням № 158 по вул. К.Маркса в с. Червоногригорівка Нікопольського району, про відшкодування моральної шкоди (на даний час справа № 1693/11). Бокіна Л.І. у свою чергу звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до нього, яка нею доповнювалась під час розгляду справи, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 160 по вул. К.Маркса в с. Червоногригорівка Нікопольського району та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На підтвердження своїх вимог Бокіна Л.І. у доповненнях до зустрічного позову посилається на «Висновок про результати обстеження технічного стану та визначення причин деформацій гаражу, розташованого за адресою вул. К.Маркса, 160 в с. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області» (далі — висновок), виготовлений у березні 2008 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комплекс» Сагарьовим В.В., інженером-будівельником Мотрончук П.В. Замовником висновку є Бокіна Л.І. Вказаний висновок нею доданий до зустрічного позову.
Посилається на те, що саме цей висновок став підставою для пред'явлених Бокіною Л.І. вимог. Вважає, що вказаним висновком поширено недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності.
Усі дані про характеристики конструктивний елементів будівлі були отримані на підставі візуального огляду та обмірів окремих конструкцій, відповідна технічна документація не вивчалась. У висновку робиться посилання не на відповідні нормативно-правові документи, аналізи матеріалів та відповідні висновки, а на слова власника гаражу.
Про те, що інформація, яка міститься у висновку явно не відповідає дійсності директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комплекс» Сагарьов В.В. та інженер- будівельник Мотрончук П.В. достовірно знають. Недостовірність вказаної у висновку інформації, зокрема підтверджується Технічним висновком на відповідність забудови садибної земельної ділянки по вул. К.Маркса, 158 в смт. Червоногригорівка вимогам державних будівельних норм.
З часу подання Бокіною Л.І. додаткової позовної заяви до суду від 10.03.2009 року на підставі висновку про результати обстеження технічного стану та визначення причин деформацій гаража, розташованого за адресою вул. К.Маркса, 160 в с. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, змінено його-позивача уклад життя, він змушений додатково займатись тим, що повинен їздити до адвокатів, юристів, які роблять адвокатські запити, про надання, витребування тих чи інших доказів, проводити переговори, вимушений витрачати грошові кошти на збирання доказів на спростування необгрунтованого, безпідставно поданого зустрічного позову, ходити на судові засідання, таким чином відволікатись від своїх звичайних занять. Він вимушений витрачати свій час не на відпочинок, на виховання онуків, на надання посильної допомоги своїм дітям. Він хвилюється, переживає, йому ніяково перед знайомими, друзями, він не знає, що їм відповідати на поставлені запитання по питанням розгляду цієї цивільної справи у судах.
У зв'язку з тим, що відповідачем розповсюджена недостовірна інформація, якою принижено його честь, гідність та ділову репутацію, просить суд на підставі ст.ст. 16,268,277,280,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»:
визнати дії по складенню та видачі Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СБ- Комплекс» висновку про результати обстеження технічного стану та визначення причин деформацій гаража, розташованого за адресою вул. К.Маркса, 160 в с. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, який містить відомості про обставини, які мають значення для справи, але які ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, не відповідають дійсності - недостовірна інформація, неправомірними;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комплекс» відкликати висновок про результати обстеження технічного стану та визначення причин деформацій гаража, розташованого за адресою вул. К.Маркса, 160 в с. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області та спростувати недостовірну інформацію викладену в ньому: 1) «3. Вихідні дані для обстеження.... Спорудження прямокутне в плані з розмірами 4м х 6 м, висотою 2.1. м обладнаною оглядовою ямою та в'їзними воротами». 2) «Фундаменти. На момент обстеження фундамент північно-східного кута будівлі і частина східної сторони будівлі дав посадку на 100 мм-150 мм. Зі слів власника будівлі за період експлуатації поверхневі води (дощові та поливні) постійно течуть від сусіднього домоволодіння, розташованого по вул. К.Маркса, 158 і регулярно підмочує фундаменти будівлі гаражу. Це є причиною просідання стіни». 3) «5. Висновки і рекомендації. ... Перекрити водовідвідним лотком приток дощових, талих і поливних вод з сусідньої ділянки під обстежувану споруду»; стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1700,00 грн.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги та викладені у позові обставини підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представник відповідача та третя особа - Сагарьов В.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що на усне замовлення Бокіної Л.І. на об'єкт виїжджав Мотрончук П.В., він же на об'єкт не виїжджав, а лише підписав неповний висновок, так як довіряв Мотрончуку П.В., який у нього не працював і з яким ніяких договорів не укладалося щодо об'єкту обстеження. Бокіна Л.І. не поставила до відома відповідача про те, що висновок нею буде наданий до суду, цей висновок не повний, вона отримала його на огляд і не повернула відповідачу. З Бокіною Л.І. ніяких угод на виконання обстеження відповідачем не укладалося. Коли він дізнався, що остання пред'явила цей неповний висновок до суду він відмовився від укладення з Бокіною Л.І. угоди на виконання робіт, оплату від неї не брав.
Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача та третю особу - Сагарьова В.В., допитавши свідка Кирсу С.І., вивчивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 2- 1693/11, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.
Відповідно до абз. 1 п. 15 Постанови, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Відповідно до абз.3 п. 15 Постанови, інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Висновок, що оспорює позивач, був поданий до суду як доказ при розгляді іншої цивільної справи № 1693/11 на підтвердження позовних вимог Бокіної Л.І. Оцінку цьому доказу буде надано у сукупності з іншими доказами при ухваленні рішення судом, який розглядає справу № 1693/11. Тому, на думку суду, вимоги позивача по суті означають вимоги про надання судової оцінки щодо наданих суду доказів у іншій справі, що перебуває на розгляді в суді. Позивач не позбавлений права при розгляді справи № 1693/11 спростовувати докази якими обґрунтовуються вимоги іншої сторони, в даному випадку - висновок.
Суд не бере до уваги показання свідка Кирси С.І., так як вони не доводять і не спростовують обставин даного спору.
Тому у задоволенні вимог позову в частині визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.
Так як вимоги позову в частині відшкодування моральної шкоди тісно пов'язані з вимогами у задоволенні яких відмовлено, то у їх задоволенні також слід відмовити.
На підставі викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, -
вирішив:
У задоволенні позову Кирси Івана Сергійовича - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Судя:
Нікопольський міськрайонний суд
53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201
Судова палата по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області
49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13
Кирса Іван Сергійович
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,
вул. К.Маркса,158, моб. тел.0664811712
сторона по справі - відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«СБ-Комплекс»
/лицензия АБ №293542/
53211, м.Нікополь, вул.Запорожська, 29, тел. 5-13-85.
по справі - треті особи:
Сагарєв Валентин Васильович
директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс»
53211, м.Нікополь, вул. Запорожська, 29, тел. 5-13-85
Мотрончук Петро Васильович
інженер-будівельник ТОВ фірма «СБ-Комплекс»
53211, м.Нікополь, вул. Запорожська, 29, тел. 5-13-85.
на рішення від 03 квітня 2012 р. Нікопольського
міськрайонного суду, справа № 2-4789/11, провадження
№2/426/1648/2012.
Апеляційна скарга
Рішенням від 03 квітня 2012 р. Нікопольський міськрайонний суд, справа № 2-4789/11, провадження №2/426/1648/2012, відмовив у задоволенні позову Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ- Комплекс", треті особи - директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Сагарьов Валентин Васильович, інженер- будівельник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Мотрончук Петро Васильович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
В прийнятому рішенні від 03 квітня 2012 р. справа № 2-4789/11, Нікопольський міськрайонний суд, з посиланням на абз.3 п. 15, а не на абз.3 п. 17 , Постанови пленуму Верховного суду України N 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», далі Постанова, ВСТАНОВИВ: «Висновок, що оспорює позивач, був поданий до суду як доказ при розгляді іншої цивільної справи № 1693/11 на підтвердження позовних вимог Бокіної Л.І. Оцінку цьому доказу буде надано у сукупності з іншими доказами при ухваленні рішення судом, який розглядає справу № 1693/11. Тому, на думку суду, вимоги позивача по суті означають вимоги про надання судової оцінки щодо наданих суду доказів у іншій справі, що перебуває на розгляді в суді. Позивач не позбавлений права при розгляді справи № 1693/11 спростовувати докази якими обґрунтовуються вимоги іншої сторони, в даному випадку - висновок.
Суд не бере до уваги показання свідка Кирси С.І., так як вони не доводять і не спростовують обставин даного спору.
Тому у задоволенні вимог позову в частині визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.
Так як вимоги позову в частині відшкодування моральної шкоди тісно пов'язані з вимогами у задоволенні яких відмовлено, то у їх задоволенні також слід відмовити.».
Прийняте рішення суду незаконне, необґрунтоване:
1) судом у неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи;
2) невідповідність висновків суду обставинам справи;
3) порушено норми матеріального та процесуального права.
Це підтверджується тим, що:
До Нікопольського міскрайонного суду мною, КирсаІ.С., подана позовна заява від 09.03.2006р., вхідний № 6105, до Бокіної Л.І. «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.»
В цьому позові(предмет позову) я прошу суд: «Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №158 по вул. К.Маркса в с.Красногригорьевка, Нікопольського району з боку Бокіної Лідії Іванівни постановити за обов’язок побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м. згідно п. 2.21 ДБН – 79.92 і п. 2-19 РСН 79- 86 «Житлови будинки для індивідуальних забудовників України.» (а.с.2,3, цивільна справа №2-5075/06, № 2-178/10).
Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України: 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа № 2-178/10), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»
Не зупинившись на поданні тільки однієї позовної заяви і намагаючись причинити мені якомога більше неприємностей, болю, Бокіна Л.І. зробила замовлення і ТОВ фірма «СБ-Комплекс» виконала його в 2008 році, а саме: провела обстеження, складено та, за підписом директора цієї фірми В.В.Сагарьова, їй було видано(!) «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», далі ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Згідно ст. 31 ЦПК України, станом до 07.07.2010:
1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов’язки.
2. Крім прав та обов’язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред’явити зустрічний позов.
Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С., в якій стверджує, що:
«Кроме этого , в ходе рассмотрения судом моего иска фирма СБ-Комплекс /лицензия АБ №293542/ в марте 2008 года обследовала техническое состояние гаража, возведённого на моём участке, пришли к выводу, что фундамент и стены гаража, деформированы, имеются трещины на всю высоту гаража и он для дальнейшей эксплуатации не пригоден.
Специалист указанной фирмы производивший обследование гаража- МотрончукП.В. в суде подтвердил, что разрушение гаража происходит от замачивания водами соседнего участка.»
На поданий зустрічний позов та ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ мій адвокат не реагував. Я ж від перенесених хвилювань пов'язаних саме з поданням цих позовів БокіноюЛ.І., на документах з неправдивою інформацією, вимушений був неодноразово проходити курси лікування – хворе серце.
Мною, КирсоюІ.С., було замовлено «Технічний висновок На відповідність забудови садибної земельної ділянки по вул. К.Маркса, 158 в смт. Червоногригорівка вимогам державних будівельних норм» , виконавець Фізична особа підприємець Токарєв Анатолій Іванович, ліцензія АВ № 558548, від 22.09.2010р..
На підставі цього Технічного висновку мною було встановлено, що інформація викладена в наданому суду Заключении ТОВ фірми СБ-Комплекс є надуманою, не відповідає дійсності. Тобто відповідач БокінаЛ.І. надала суду докази, в яких викладена неправдива інформація.
Згідно ст. 31 ЦПК України, станом після 07.07.2010:
1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов’язки.
2. Крім прав та обов’язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач — пред’явити зустрічний позов.
(Частина друга статті 31 в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010).
Тобто я, як позивач, в 2011р. вже не мав право змінити підставу або предмет позову на підставі ст.31 ЦПК України подавши позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України з відповідними вимогами, як до самого Товариства з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс» /лицензия АБ №293542/, так і до його посадових осіб.
Але відповідно до п.18. Постанови: «Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов’язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.»
Згідно ст. 277 ЦК України:
1. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
3. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
4. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
5. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.
6. Абз.3 Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.
7. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Саме після аналізу вимог чинного законодавства, ст.277 ЦК України, ст.10 ЦПК України, мною, Кирсою І.С., до Нікопольського міськрайонного суду подано позовну заяву від 18.04.2011р. до Товариства з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», третя особа: директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв В.В., інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ- Комплекс» Мотрончук П.В., з проханням до суду:
1. Визнати дії по складенню та видачі ТОВ фірма «СБ-Комлекс», директор В.В.Сагарьов, інженер - будівельник П.В.Мотрончук, «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области», яке містить відомості про обставини, які мають значення для справи, але які ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, не відповідають дійсності – недостовірна інформація, неправомірними.
2. Зобов'язати ТОВ фірма «СБ-Комлекс» відкликати «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области» та спростувати недостовірну інформацію викладену в ньому:…
І тільки в п. 3 позову. Стягнути з ТОВ фірми «СБ-Комлекс» на користь Кирси І.С., у зв’язку з складенням, видачею «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области», яке містить відомості про обставини, які мають значення для справи, але які ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, не відповідають дійсності – недостовірна інформація, яке стало одним з доказів для подання додаткової позовної заяви до Нікопольського міськрайонного суду Бокіною Л.І., завдану мені моральну шкоду, приниження моєї честі, гідності в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Про «приниження моєї честі, гідності» йдеться в поданому позові в останню чергу.
В судовому засіданні директор - Сагарьов В.В. пояснив, що на усне замовлення Бокіної Л.І. на об'єкт виїжджав Мотрончук П.В., він же на об'єкт не виїжджав, а лише підписав неповний висновок, так як довіряв Мотрончуку П.В., який у нього не працював і з яким ніяких договорів не укладалося щодо об'єкту обстеження. Бокіна Л.І. не поставила до відома відповідача про те, що висновок нею буде наданий до суду, цей висновок не повний, вона отримала його на огляд( на який огляд???) і не повернула відповідачу. З Бокіною Л.І. ніяких угод на виконання обстеження відповідачем не укладалося. Коли він дізнався, що остання пред'явила цей неповний висновок до суду він відмовився від укладення з Бокіною Л.І. угоди на виконання робіт, оплату від неї не брав.
Сагарьов В.В. в судовому засіданні підтвердив, що Заключение не відізвав ні від самої БокіноїЛ.І., ні з Нікопольського міськрайонного суду після подання БокіноюЛ.І. ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С..
В судовому засіданні під час розгляду справи сам Сагарьов В.В. неодноразово запевняв суд, суддю РибаковуВ.В., що відкличе це Заключение і від самої БокіноїЛ.І., і з Нікопольського міськрайонного суду, але не виконав своїх обіцянок.
Викладене в рішенні суду пояснення СагарьоваВ.В.протирічить тому, що:
-- довідка від 16.03.2012р., №9/12 , а.с. 138: «Мотрончук Петро Васильович в березні 2008 р. працював у ТОВ «СБ-Комплекс» на умовах договору підряду виконання робіт». Ця довідка, за підписом самого директора СагарьоваВ.В., надана ним самим суду в судовому засіданні.
-- згідно свідчень, даних у судовому засіданні МотрончукомП.В., він працював по контракту в ТОВ фірма «СБ-Комплекс», а не по договорам підряду, як стверджує директор СагарьовВ.В. в судовому засіданні. Саме йому, МотрончукП.В., як своєму працівнику, директор фірми доручив проведення обстеження домоволодіння по вул..К.Маркса, 160, в смт Червоногригорівка, Нікопольського р-ну та складення Заключения.
-- ТОВ фірма «СБ-Комплекс» виконала замовлення Бокіної Л.І., провела обстеження, складено та за підписом директора цієї фірми В.В.Сагарєва, їй було видано «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» - а.с.10,83.
-- обстеження проводив сам МотрончукП.В., що підтвердив в судовому засіданні свідок КирсаС.І., але підписав, поставив печатку юридичної особи на цьому Заключении саме директор Товариства Сагарьов В.В., а не МотрончукП.В.. І це в судовому засіданні сам Сагарьов В.В. визнав.
-- Бокіна Л.І. в Додатковій позовній заяві від 10.03.2009г., стверджує, що: «Кроме этого , в ходе рассмотрения судом моего иска фирма СБ-Комплекс /лицензия АБ №293542/ в марте 2008 года обследовала техническое состояние гаража, возведённого на моём участке, пришли к выводу,…»
Крім вищевикладеного, під час розгляду цієї справи проглядається ЗАІНТЕРЕСОВАНІСТЬ судді Рибакової В.В. вирішити цей позов на користь відповідача:
-- судя РибаковаВ.В. ухвалою від 12.05.2011р., справа №2-3207/11, безпідставно, протизаконно повернула мені, позивачу, подану мною позовну заяву, але саму цю ухвалу мені в суді, на мої неодноразові прохання, не видавали, а направили по пошті тільки через два місяці, а.с.70,71, а тому я вимушений був подавати апеляційну скаргу на два місяці пізніше.
-- в судовому засіданні суд, судя РибаковаВ.В. прийняла рішення про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі- Мотрончуку П.В.. Саме для цієї мети було зроблено перерву судового засідання, а директор СагарьовВ.В. надав суду заявою від 26.10.2011р., вх.№35915/11 від 27.10.2011р., а.с.121, адресу проживання МотрончукаП.В.. Але суд, судя РибаковаВ.В. так і не направили ці документи на його адресу, таким чином затягнула розгляд справи на кілька місяців!
-- в судовому засіданні суд, судя РибаковаВ.В., було домовлено про заслухання в судовому засіданного технічного запису допиту свідка МотрончукаП.В. , справа №2-1693/11 за позовною заявою від 09.03.2006р., вхідний № 6105, Кирси І.С. до Бокіної Л.І.«Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.», і саме у зв’язку з тим, що суд не отримав ніякої відповіді-заперечення на подану мною позовну заяву від МотрончукаП.В..
Але на неодноразово подані мною заяви: від 20.03.2012р., від 27.03.2012р., від 05.04.2012р., на ім’я голови Нікопольського міськрайонного суду В.І.Зуєвої, судді Поліщука Р.А. про видачу технічного запису допиту в судовому засіданні, як свідка МотрончукаП.В., проведену оплату, цей запис було отримано тільки 12.04.2012р., тобто після прийняття рішення судом, суддя РибаковаВ.В., і саме у зв’язку з тим, що такий дозвіл було надано тільки у цей день суддею Поліщуком Р.А..
АЛЕ! Прослухати отриманий технічний запис прослухати НЕ МОЖЛИВО. Технічний запис судового засідання проведено або не якісно, прослуховуються безперервні, незрозумілі розмови учасників судового процесу, або ці безперервні, незрозумілі розмови учасників судового процесу були УМИСНО так записані на виданий диск.
Про що йшла розмова в судовому засіданні, які свідчення давав суду свідок МотрончукП.В. зрозуміти дуже важко, а місцям взагалі НЕ можливо. Я вважаю, що видано мені такий неякісний технічний запис тільки з однією метою – не дати мені можливість прослухати свідчення надані свідком Мотрончуком, та проаналізувати їх. Я вважаю, що мені видано не якісний технічний запис судового засідання УМИСНО.
На підставі вищевикладеного у мене, особисто, склалось таке враження, що суддя РибаковаВ.В. УМИСНО прийняла таке рішення і тільки з метою прикрити неправомірні дії:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комплекс», третя особа - директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв В.В., інженер-будівельник ТОВ фірма «СБ- Комплекс» Мотрончук П.В..
2. адвокатів ОБОХ СТОРІН: і позивача – адвокат Іврін Л.Д. , і відповідача – адвокат Маглиш Л.О. (а.с.35,52,53), по цивільній справі №2-1693/11.
Мета поданння позову, справа № 2-4789/11, провадження №2/426/1648/2012: розгляд судом вимог поданої мною позовної заяви, прийняття рішення судом, саме на виконання якого посадові особи ТОВ фірма «СБ -Комплекс» зобов’язані були б відкликати Заключение, спростувати викладену в ньому неправдиву інформацію, та відшкодувати моральну шкоду нанесену мені своїми неправомірними діями.
Тобто корупційні дії посадових осіб цієї фірми повинні були б визнані судом неправомірними, а відповідно на майбутнє, маючи такий судовий прецедент:
--посадові особи юридичних осіб перед тим як видати офіційний документ за їх підписом і печаткою думали б, що вони підписують та можливі правові наслідки за його складення та видачу;
-- у бажаючих творити беззаконня в суді було б менше бажання це робити знаючи про правові наслідки.
Відмовою у задоволенні позову Кирси І.С. рішенням від 03 квітня 2012 р. Нікопольський міськрайонний суд, справа № 2-4789/11, провадження №2/426/1648/2012, суддя РибаковаВ.В., прикрито корупційні дії посадових осіб ТОВ фірма «СБ -Комплекс», заохочено цих посадових осіб і далі творити беззаконня, грубо порушувати видану Державою ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності.
Я вважаю, що посилання суду при винесенні рішення від 03 квітня 2012 року, справа № 2-4789/11, провадження №2/426/1648/2012, на абз. 3 п.17 Постанови є не коректним, прийнято це рішення на користь ВІДПОВІДАЧА, як наслідок повинно бути скасовано апеляційним судом.
В самому рішенні вказано порядок оскарження - протягом десяти днів з дня його проголошення. Але в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частину. Повне рішення мені було вручено тільки на шостий день строку оскарження рішення від 03.04.2012р.. Я вважаю, що видача мені повного рішення тільки на шостий день це ПРИНИЖЕННЯ(!) суддею РибаковоюВ.В. мене, як громадянина України, як учасника судового процесу. І це при тому, що Держава Україна ГАРАНТУЄ мені, її громадянину, в Конституції України, право на захист свого порушеного права в СУДІ (ст.ст.8, 55,64,68 Конституції України).
На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.8,55,64,68 Конституції України, ст.277 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,15, 291, 294-296, 303, 307, 309 ЦПК України
Прошу:
1. Скасувати рішення від 03 квітня 2012 р. Нікопольського міськрайонного суду, справа № 2-4789/11, провадження №2/426/1648/2012, про відмову у задоволенні позову Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ- Комплекс", треті особи - директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Сагарьов Валентин Васильович, інженер - будівельник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Мотрончук Петро Васильович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Додаток:
копія апеляційної скарги – 3екз.;
оригінали квитанцій про сплату судового збору.
12.04.2012р. І.С.Кирса
Судова палата по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області
Суддя Максюта Ж.І.,
Суддя Сіромашенко Н.В..
49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13
КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,
вул. К.Маркса,158
Ухвала від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011
Ухвала від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011
Заява
Мною до Нікопольського міськрайонного суду подано позовну заяву від 18.04.2011р. про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.
Нікопольським міськрайонним судом прийнято Ухвалу від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11, якою відмовлено у відкритті провадження за поданою мною, Кирса І.С. позовною заявою.
Ухвалу від 20.04.2011р. мною отримано 04.05.2011р., строк п’ять днів для її оскарження припав на 09.05.2011р..
Апеляційна скарга на Ухвалу від 20.04.2011р. подана 10.05.2011р.. В самій апеляційній скарзі мною є посилання на: «Згідно ч.3 ст.70 ЦПК України 3. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.»
Тобто чинним законодавством прямо передбачено, що подавати клопотання про подовження строку на оскарження у такому випадку НЕ ТРЕБА. Це вимоги чинного законодавства, ч.3 ст.70 ЦПК України.
Мною, КирсаІ.С., 02.06.2011р. отримано ухвалу від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011, якою суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., встановила:
«Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 20 квітня 2011 року, але сама апеляційна скарга надіслана до суду лише 10 травня 2011 року, тобто з пропуском строків встановлених законом.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Кирса І.С. не подавав заяви про поновлення пропущеного строку па апеляційне оскарження ухвали нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 294 ЦПК України, що не позбавляє права подати таку заяву.»
та ухвалила:
«Апеляційну скаргу Кирси Івана Сергійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року - залишити без розгляду.
Роз'яснити Кирсі І.С., що наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.»
На виконання Ухвали від 20 травня 2011 року, справа № 22ц-7434/2011, незважаючи на вимоги ч.3 ст.70 ЦПК України, мною, КирсаІ.С.,направлено Заяву від 04.06.2011р. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11 .
Заступником голови Апеляційного суду В.І.Гайдук листом від 08.06.2011р., №22к-13859 на адресу голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєвої В.І. надіслано заяву представника Кирси І.С. - Корякова А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 по справі №22ц-7434/1 1 (№2-3209/11), для виконання ст. 296 ЦПК України, оскільки вказана справа 23.05.201 1 повернута на Вашу адресу.
Листом від 23.06.2011р., №14642, Нікопольським міськрайонним судом повторно надіслано матеріали цивільної справи за позовом Кирси І.С. до Червоногригорівської селищної ради, 3-ті ос. - Брей І.И., Бережний О.М., Ємець Л.М. про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації стягнення моральної шкоди, для прийняття та розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В. встановила:
«Відповідно до ст. 292 ЦПК України оскарження рішення суду першої інстанції можливе тільки шляхом подання апеляційної скарги.
В даному випадку Кирса І.С. повторно апеляційну скаргу не подав, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 р. не може дути розглянуто апеляційним судом.»
та ухвалила:
«Цивільну справу за позовом Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Смець Лідія Михайлівна про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.»
Мною, КирсаІ.С., 20.07.2011р. отримано Ухвалу від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, судді апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В..
Я вважаю, що Ви, шановні судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. та Сіромашенко Н.В.є публічними особами, а тому Ваші дії, ПРИЙНЯТІ ВАМИ РІШЕННЯ, повинні бути зрозумілі громадянам і відповідати вимогам чинного законодавства. Я, КирсаІ.С., вважаю, що СУДДЯ НЕ МАЄ ПРАВА ГРАТИСЯ В ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ ТА НАДСМІХАТИСЯ НАД ЛЮДЬМИ, ЯКІ ЗВЕРНУЛИСЯ ДО СУДУ ДЛЯ ЗАХИСТУ СВОГО ПОРУШЕНОГО ПРАВА, ВИКОРИСТОВУЮЧИ ДЛЯ ЦЬОГО РІЗНОГО РОДУ БІЛІ ПЛЯМИ В ЗАКОНОДАВСТВІ, якщо помиляюсь, ВИБАЧТЕ.
Згідно ст. 221 ЦПК України: 1. Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Прийняті рішення: і Ухвала від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011, судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., і Ухвала від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, судді апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В. для мене, простого селянина, який все своє життя пропрацював на ЗЕМЛІ-МАТІНЦІ, не зрозумілі, тому прошу дати пояснення по прийнятих Вами рішень:
по-1-ше, чинним законодавством прямо передбачено:
Згідно ч.2,ч.3 ст. 294 ЦПК України
2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ч.3 ст.70 ЦПК України 3. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Я НЕ ЗРОЗУМІВ: Про який пропуск строку для оскарження може йти мова в Ухвалі від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011, судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., коли апеляційна скарга подана у відповідності до ч.3 ст.70 ЦПК України?! Будь ласка, ПРОШУ ВАС, роз’ясніть!
По-2-ге, в Ухвалі від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В. встановила:
«В даному випадку Кирса І.С. повторно апеляційну скаргу не подав, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 р. не може дути розглянуто апеляційним судом.»
Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України: «1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.»
Мною подано апеляційну скаргу 10 травня 2011 року. Ця апеляційна скарга знаходиться в матеріалах справи.
Згідно ч.1, ч.2 ст.296 ЦПК України:
«1. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
2. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.»
Мною, КирсаІ.С., до суду направлено Заяву від 04.06.2011р. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11. В наявності є лист від 08.06.2011р., №22к-13859 Заступника голови Апеляційного суду В.І.Гайдук, є Лист від 23.06.2011р., №14642, про повторне направлення Нікопольським міськрайонним судом матеріалів цивільної справи за позовом Кирси І.С. для прийняття та розгляду апеляційної скарги.
Я НЕ ЗРОЗУМІВ: Яку ПОВТОРНУ апеляційну скаргу я ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ подавати, коли апеляційна скарга мною подана у встановлені чинним законодавством строки, повторно Нікопольським міськрайонним судом направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області «для прийняття та розгляду»?! Поясніть мені де це прямо передбачено в процесуальному кодексі подання ПОВТОРНО апеляційної скарги?! Наскільки я розумію, то посилання в ухвалі від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., на ч.1, ч.2 ст.296 ЦПК України тут не доречні і вимоги цієї статті не вказують на подання ПОВТОРНО однієї і тієї ж апеляційної скарги.
По-3-тє,
Згідно ст. 315 ЦПК України
1. Ухвала суду апеляційної інстанції складається з:
4) резолютивної частини із зазначенням:
висновку апеляційного суду;
розподілу судових витрат;
строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
В Ухвалі від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., є висновок суду, але відсутні «строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.».
Я бажаю оскаржити це рішення суду, але я не знаю строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як це розуміти?!
БУДЬ ЛАСКА, ПРОШУ ВАС, ШАНОВНІ МНОЮ суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. та суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., роз’ясніть мені прийняті свої ухвали!
Відповідь прошу дати у відповідності до вимог чинного законодавства, у письмовій формі(ухвала суду), у встановлені законодавством строки.
З ВЕЛИКОЮ повагою
25.07.2011р. І.С.Кирса, простий селянин.
Дисциплінарна відповідальність судді
Дисциплінарна відповідальність судді
Судді як носії судової влади при здійсненні правосуддя є незалежними від будь якого впливу, нікому не підзвітні і підпорядковуються лише закону. Держава охороняє самостійність і незалежність суддів, встановлюючи спеціальні гарантії, які стосуються не тільки особливого порядку призначення і обрання суддів, а й притягнення їх до відповідальності та звільнення з посади.
Особливість статусу суддів має суттєвий вплив на визначення підстав виникнення дисциплінарної відповідальності суддів, кола суб'єктів, які можуть ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність суддів, органів, що правомочні вирішувати питання про дисциплінарну відповідальність суддів.
Підстави дисциплінарної відповідальності суддів визначені у пункті 5 частини 4 статті 125 Конституції України, згідно якої суддя звільняється з посади органом, що його обрав (Верховна Рада України), або призначив (Президент України), у разі порушення суддею присяги, а також статтею 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, а саме:
1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо автоматичного розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності та підвідомчості справ, необґрунтованого вжиття заходів забезпечення позову, безпідставне надання терміну для усунення строків позовної заяви та її повернення;
2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого Законом;
3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема щодо відводу чи самовідводу;
4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя. Поведінка судді розглядається на службі в суді і за ним. Щодо поведінки судді в суді, то підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути:
- порушення обов'язків безсторонності (несамоусунення від слухання справи, коли виникає конфлікт інтересів);
- порушення обов'язків добропристойності в стосунках із сторонами, їх представниками, свідками, колегами, (наприклад втручання в роботу іншого судді);
- порушення закону в зв'язку із кричущою недбалістю або невисловлення своєї думки в письмовій формі, коли цього вимагає закон або висловлення своєї думки без наведення фактів, які змусили суддю ухвалити таке рішення;
- неодноразові або необґрунтовані затримки в ухваленні рішення або здійснення інших дій, які стосуються виконання судових функцій, будь-яке інше нехтування своїми обов'язками;
- участь у діяльності, несумісній з обов'язками судді, передоручення виконання своєї роботи іншій особі, позапроцесуальне внесення змін і доповнень у судові рішення, будь-яка інша поведінка, яка компрометує безсторонність або добропристойність судової системи.
Що стосується поведінки суддів поза судом, то до цього відноситься використання посади судді з метою одержання неправомірних переваг, дружні стосунки із сторонами у справах різних юрисдикцій, участь у позасудовій діяльності на яку не було дано згоди з боку уповноваженого на те органу чи посадової особи, будь-яка інша діяльність чи поведінка яка загрожує втратою довіри до судової системи, принижує її честь та гідність.
5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
6) неподання, або несвоєчасне подання для ознайомлення декларації про майновий стан, відображення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь при ухваленні цього рішення, якщо при цьому не було допущено навмисного порушення норм права чи несумлінного ставлення до службових обов'язків, що потягло за собою істотні наслідки.
Статтею 84 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” визначено право ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, а саме звертатися зі скаргою (заявою) щодо неправомірних дій судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти. Для цього Вища кваліфікаційна комісія суддів України затвердила на своєму офіційному веб-порталі зразок скарги (заяви) щодо неналежної поведінки судді, який може використовуватися для повідомлення Вищій кваліфікаційній комісії суддів України відомостей про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Названа норма закону також застерігає суб'єктів звернення від зловживання правом звернення до ВККСУ. До цього поняття Закон відносить ініціювання питання відповідальності судді без достатніх на те підстав, а також використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку із здійсненням ним правосуддя. Останнє, у разі доведеності факту, буде вважатися впливом на суддю, а відтак порушенням конституційних гарантій його правового статусу. Окрім того, цей Закон застережує, що дисциплінарна справа щодо судді не може бути порушена за анонімними заявами та повідомленнями. Отже звернення до ВККСУ зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді має, окрім іншого, відповідати вимогам Закону України “Про звернення громадян” (Зразок додається). Скарга (заява) оформлена без дотримання вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніше як через десять днів від дня її надходження. Виконавши всі вимоги заявник вправі знову звернутись до ВККСУ в межах строку, визначеному законом (дисциплінарне стягнення до судді, відповідно до частини 4 статті 87 Закону, застосовується не пізніше шести місяців з дня відкриття ВККСУ провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці).
Дисциплінарне провадження щодо судді, як передбачено статтею 85 Закону, здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України — щодо місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції — щодо суддів спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України. З метою забезпечення неупередженого, об'єктивного розгляду питань про дисциплінарну відповідальність суддів ці органи повинні у своїй діяльності бути незалежними, самостійними і здійснювати свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України, цим Закону та Законом України “Про Вищу раду юстиції”.
Дисциплінарне провадження щодо судді здійснюється у певному порядку, передбаченому статтею 86 цього закону, а саме:
1. Здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності
(стаття 86 Закону)
Відповідно до вимог частини 3 статті 94 Закону для здійснення перевірки даних щодо наявності підстав притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у ВККСУ діє автоматизована система визначення члена комісії, який проводитиме таку перевірку. Після визначення члена ВККСУ та реєстрації скарги (заяви) вона не пізніше 5 днів з дня надходження передається останньому, про що повідомляється суб'єкт звернення про її рух.
Член ВККСУ або за його дорученням дисциплінарний інспектор, який до нього закріплений, попередньо аналізують заяву (скаргу) про неправомірні дії суддів з метою виявлення підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
За результатами перевірки дисциплінарний інспектор складає проект висновку, який доповідає члену ВККСУ. Останній в залежності від мотивів складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки та пропозицію про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена ВККСУ та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд до Комісії.
2. Відкриття дисциплінарної справи.
Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України. Копія рішення Комісії про відкриття дисциплінарної справи не пізніше ніж через 3 дні з дня його прийняття надсилається судді щодо якого відкрито дисциплінарну справу та особі, за зверненням якої порушено справу. До рішення Комісії, яке надсилається судді, додається висновок члена Комісії, складений за результатами перевірки. Учасники засідання повідомляються про дату, час та місце засідання Комісії не пізніше як за 10 днів до дня його проведення.
3. Розгляд дисциплінарної справи.
Розгляд дисциплінарної справи по суті проводиться на наступному засіданні Комісії, але не раніше як через 10 днів з дня ухвалення Комісією рішення про відкриття дисциплінарної справи, на яке запрошується особа, за зверненням якої відкрито справу, суддя, стосовно якого відкрито справу, а в разі необхідності й інші заінтересовані особи. Участь судді, стосовно якого розглядається питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, є обов’язковою. У разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні комісії суддя, справа стосовно якого розглядається, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які надаються до секретаріату Комісії та реєструються не пізніше як за 3 дні до дня засідання Комісії, на якому буде розглядатись відповідне питання та долучається до матеріалів справи. Письмові пояснення судді оголошуються на засіданні комісії у обов'язковому порядку.
Повторна неявка цього судді на засідання Комісії є підставою для розгляду дисциплінарної справи за його відсутності. Розгляд дисциплінарної справи стосовно судді відбувається на засадах змагальності. На засіданні Комісії заслуховується повідомлення члена Комісії, який здійснював перевірку, про результати перевірки, пояснення судді стосовно якого розглядається справа, або його представника, а також інших заінтересованих осіб. Суддя має право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання і відводи.
У разі необхідності провести додаткову перевірку, витребувати додаткові матеріали щодо судді, стосовно якого розглядається питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, Комісія ухвалює рішення про відкладення розгляду цієї справи. У такому рішенні у обов'язковому порядку зазначається строк проведення перевірки та дата наступного засідання Комісії, на якому має бути розглянуто питання щодо такого судді. Додаткова перевірка проводиться членом Комісії, який проводив попередню перевірку, у разі його відводу (самовідводу) — іншим членом Комісії. Перебіг розгляду дисциплінарної справи стосовно судді та оголошення результатів її розгляду фіксуються технічними засобами.
4. Прийняття рішення.
(стаття 87 Закону)
За результатом проведеної ретельної перевірки ВККСУ приймається рішення. Рішення приймається колегіально більшістю членів від загального складу Комісії. Рішення приймається відкритим голосуванням за відсутності судді, щодо якого розглядається справа, і запрошених осіб.
В обговоренні питання та прийнятті рішення не може брати участь той суддя, який є членом Комісії і щодо якого вирішується питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховується характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Якщо ВККСУ прийнято рішення про відсутність підстави про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, Комісія припиняє провадження та повідомляє про це заінтересованих осіб. Дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше 6 місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності чи перебування судді у відпустці. За наслідками провадження ВККСУ може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання до органу, який його обрав чи призначив про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав. Рішення у дисциплінарній справі викладається у письмовій формі і повинно бути мотивованим і обґрунтованим. За структурою рішення має три складові частини: вступну, мотивувальну і резулятивну. У вступній частині зазначається дата і місце проведення засідання, назва комісії, її склад, хто головував на засіданні, прізвище, ім'я, по батькові і посада судді щодо якого вирішується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В мотивувальній частині викладається суть питання, факти що тягнуть дисциплінарну відповідальність, пояснення судді і відомості, які характеризують його особу, мотиви прийнятого рішення з посиланням на докази. В резулятивній частині міститься вказівка про конкретний вид дисциплінарного стягнення, який був застосований до судді, або підстави закриття справи, а також порядок і строк оскарження рішення. Рішення підписується головуючим і членами Комісії які брали участь у засіданні. Кожен член Комісії має право висловити окрему думку, яке викладається у письмовій формі і приєднується до матеріалів справи. Головуючий повідомляє на засіданні про наявність окремої думки, але зміст її оголошенню не підлягає. Оригінал окремої думки зберігається у матеріалах справи. Копія рішення ВККСУ вручається судді, стосовно якого розглядалась дисциплінарна справа, а вразі його відсутності під час оголошення рішення надсилається у семиденний строк поштою. Рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення надсилається також до голови відповідного суду для його виконання.
5. Дисциплінарне стягнення стосовно судді та порядок його виконання.
(стаття 88 Закону)
При вирішенні питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності до нього може бути застосовано тільки один вид дисциплінарного стягнення — догана.
Інформацію про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності оприлюднюється на офіційному веб-порталі ВККСУ. Ця інформація має містити дані про суддю, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладене дисциплінарне стягнення та копія рішення Комісії про накладення такого стягнення. Якщо протягом року про накладення дисциплінарного стягнення суддю не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, він вважається таким, який не має дисциплінарного стягнення. Частиною 4 названого закону передбачається можливість дострокового зняття дисциплінарного стягнення, накладеного на суддю. Підставою для цього є рішення ВККСУ, яке може бути ухвалене за пропозицією Ради суддів загальних судів.
6. Оскарження рішення у дисциплінарній справі стосовно судді.
(Стаття 89 Закону)
Рішення ВККСУ у більшості випадків є остаточним і оскарженню не підлягають. Але виключних випадках суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення ВККСУ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення. Скарга подається через ВККСУ, яка не пізніше як у триденний строк після одержання скарги надсилає її разом із матеріалами дисциплінарної справи до Вищої ради юстиції. Скарга повинна містити прізвище, ім'я, по батькові і посаду судді, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, назву органу який постановив рішення (ВККСУ), суть рішення, що оскаржується, вказівку на те, в чому полягає неправильність рішення та конкретне прохання до Вищої ради юстиції щодо зміни чи скасування ухваленого Комісією рішення. Незалежно від пропуску суддею місячного строку на подачу скарги, матеріали справи разом зі скаргою надсилаються до Вищої ради юстиції, оскільки остання вправі продовжити строк для подачі скарги, якщо він був пропущений із поважних причин. Розгляд скарг Вищою радою юстиції здійснюється до Закону України “Про Вищу раду юстиції”.
Оскарження рішення ВККСУ до Вищого адміністративного суду України про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності здійснюється у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Подання скарги до Вищої ради юстиції чи вищого адміністративного суду України на рішення ВККСУ про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності зупиняє застосування дисциплінарного стягнення. Законом України “Про судоустрій і статус суддів” не передбачено оскарження рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заінтересованими особами. Отже, для суб'єктів звернення рішення ВККСУ є остаточним.
Керівник служби дисциплінарних
інспекторів секретаріату Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України
В.Й. Косенко
ЗРАЗОК
Вища кваліфікаційна комісія суддів України
01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120А.
__________________________________________________
(Прізвище, ім’я, по батькові заявника або назва (найменування) юридичної особи)
Адреса фактичного проживання
або місцезнаходження: __________________________________________________
(індекс, вулиця, номер будинку ,квартири, село, місто, область)
Адреса реєстрації: __________________________________________________
Контактний номер телефону: ______________________________________
Скарга /заява/
щодо неправомірної поведінки судді
1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові) ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________ (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя) _________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________,(номер судової справи, дата постановлення у ній рішення, якщо у Вашій скарзі вказується, що дисциплінарний проступок вчинено суддею під час розгляду судової справи. ____________________________________________________ ____________________________________________________________________________, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше) __________________________________________________________
2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:
• істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:
• - з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;
• - порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді;
• - правил підсудності чи підвідомчості;
• - необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
• невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
• порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
• систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
• розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
• неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан, відображення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:______________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:
• вимог щодо його статусу;
• посадових обов‘язків;
• присяги.
Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій ___________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді (П.І.Б., назва суду) до дисциплінарної відповідальності.
__________________________________________________________________________________
5. Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. __________________________________
Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.
Додаток: копії судових рішень та інших документів, які підтверджують викладені у скарзі (заяві) факти: __________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата Підпис заявника
Примітка: 1. Прізвище, ім’я, по батькові заявника і судді потрібно зазначати в називному відмінку, друкованими літерами. Інші відомості викладати чітким, розбірливим почерком.
2. Скарга (заява) про скасування чи зміну судового рішення подається в порядку, встановленому процесуальним законодавством, і Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не розглядається.
3. Скарга (заява) може бути подана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України лише на поведінку судді місцевого чи апеляційного суду.
4. Якщо у Вас є відомості/докази про будь-який злочин, скоєний суддею, будь-ласка повідомте про це правоохоронні органи. Така інформація не є предметом розгляду у дисциплінарному процесі.
5. Без підпису заявника та адреси проживання (реєстрації чи місцезнаходження) скарга (заява) не розглядається.
6. Прохання не повідомляти про факти неправомірної поведінки судді, які вже були об'єктом перевірки і за які суддя вже притягався до дисциплінарної відповідальності або за результатом розгляду яких дисциплінарне провадження, за Вашою скаргою (заявою), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було закрито.
(Наверх)
