Эту страницу ведет юрист Совета Комитета общественного спасения Коряков Анатолий Иванович.

Здравствуйте, vilny.

Владимир Александрович! Направляю для информации обращение Гринчук В.Н. Он частный предприниматель, платит алименты по решению суда в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством. Не согласился с "законными" требованиями государственного исполнителя, начальника отдела ГИС НМРУЮ поэтому попал к ним в немилость. Злоупотребляя своим служебным положением, нарушая Конституционные права Гринчук В.Н. должностные лица просто довели его до банкротства. И это вместо того, чтобы беречь, сохранять, создавать условия для нормальной работы частного предпринимателя, дать ему возможность выжить во время кризиса.

С ув. А.И.

Шановні добродії!!!

Згідно статті 3 Конституції України:

Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Це не я таке придумав, ці положення прямо записані в ОСНОВНОМУ ЗАКОНІ України - Конституції України. Саме на виконання цих положень, я так розумію, і повинна бути направлена вся діяльність посадових осіб. Але замість цього посадові особи мене, як приватного підприємця, зневажають, принижують, знищують у прямому розумінні цього слова!

Допоможіть розібратися! Роз'ясніть! Може я дійсно чогось не розумію?!

29.04.1998 г. між мною, Гринчук В.М. та Гринчук Л.Г., був зареєстрований шлюб. В цьому ж 1998 році у нас народилася донька.

18.04.2008г. шлюб між нами був розірваний.

На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду я оплачую на користь Гринчук Л.Г. аліменти на утримання нашої доньки у розмірі 1\4 частини з усіх моїх доходів.

У зв'язку з тим, що я є фізична особа - підприємець з 10.07.1996 р., маю нерегулярний, мінливий дохід, я, Гринчук В.М., регулярно сплачував і продовжую сплачувати аліменти на утримання доньки у відповідності до вимог чинного законодавства в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мене дійсно неодноразово викликали на прийом до державного виконавця Таран Є.М., в провадженні якого знаходиться виконавчий документ, до начальника відділу ПетруніА.В. та розказували про "існування" ними надуманої заборгованості по сплаті аліментів, яка на 31.08.2010 р. складає 8919,99 грн..

Я вказував державному виконавцю, начальнику відділу на те, що я займаючись підприємницькою діяльністю та маю нерегулярний, мінливий дохід. На отримані доходи мені необхідно підтримувати у належному технічному стані автомобіль, регулярно закупляти пально-мастильні матеріали, самому одягатися, харчуватися, але незважаючи на це, я все одно сплачую встановлену законом частину аліментів СВОЇЙ ДИТИНІ. Я оплачую аліменти стільки скільки я можу робити у відповідності до тих надходжень грошових коштів, доходів, які я отримую від заняття підприємницькою діяльністю на цей час.

За період з 01.10.2008 р. по 01.01.2009 р., на підставі ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та згідно "чистого прибутку" боржника, державним виконавцем Таран Є.М. нараховані аліменти, про що свідчить Довідка №732 від 08.06.2010р., про заборгованість по аліментам, підписана начальником відділу ДВС НМРУЮ Петрунею А.В.. От хочеться державному виконавцю, начальнику відділу державної виконавчої служби нараховувати мені розмір аліментів, як не працюючому, відповідно до ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження": "Розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього стягувача і боржника."

Але я працюю, я приватний підприємець, я зареєстрований в єдиному державному реєстрі, мені видана ліцензія, і я виживаю, в самому прямому розумінні цього слова, у цьому хаосі, який створили посадові особи органів державної влади.

Саме така "впевненість" про наявність у мене заборгованості по аліментам стала підставою для державного виконавця Таран Є.М. прийняти Постанову від 14.10.2010 року про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 05.11.2010 року про розшук майна боржника, а для Гринчук Л.Г. подачі до Нікопольського міськрайонного суду позовної заяви про стягнення неустойки за несплату аліментів у розмірі - 6156,80 грн..

От і маємо:

На виконання виконавчого листа державний виконавець, порушуючи вимоги чинного законодавства, "нарахував" мені заборгованість по сплаті аліментів та постановами накладає арешт на моє майно - автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., державний номер 13277АВ, ДВИГ.-FJ95563, кузов WFOAXXGBBAGR89871 …

Начальник відділу ДВС НМРУЮ видає за своїм підписом довідку про наявність такої заборгованості.

Колишня дружина на підставі довідки, за підписом начальника відділу ДВС НМРУЮ Петруні А.В., подала до суду позовну заяву Про стягнення неустойки за несплату аліментів, ціна позову - 6156,80 грн..

Постанови на виконання державний виконавець направляє до відділу ДАІ …

Посадові особи ДАІ виконують Постанови від 14.10.2010р. та від 05.11.2010 року про розшук майна боржника, арештовують у мене автомобіль та поміщають його на спеціальну площадку.

Я приватний підприємець, я, відповідно до ліцензії, надаю послуги ТАКСІ, і у мене, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства, ст. 54, 64 Закону України "Про виконавче провадження", арештовують автомобіль, який я , як приватний підприємець, безпосередньо використовую у своїй підприємницькій діяльності .

Згідно ст.54 Закону України "Про виконавче провадження станом" 21 квітня 1999 року N 606-XIV, далі Закон N 606-XIV:

Не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону).

Згідно Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами(Додаток до Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV): Стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові на праві власності чи є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні:

7. Інструменти, необхідні для особистих професійних занять (швейні, музичні та інші).

Згідно ч.1,ч.2 ст.64 Закону N 606-XIV:

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

Маємо те, що посадові особи відділу ДВС НМРУЮ: державний виконавець Таран Є.М., начальник відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В. УМИСНО ПРИЙМАЮТЬ ДІЇ, які направлені на пряме знищення мене як приватного підприємця, як людини взагалі.

Своїми діями ці посадові особи грубо порушили мої Конституційні права:

Згідно ч.1 ст. 42 Конституції України: Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно ч.1,ч.2 ,ч.3,ч.4, ч.6, ч.7 ст. 43 Конституції України:

1. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

2. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

3. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.

4. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

6. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

7. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Ця ЛЮДИНОНЕНАВИСНИЦЬКА позиція посадових осіб органу державної влади мене дивує, бентежить, я не розумію для чого Верховна рада України затвердила в ст. 3 Конституції України такі вимоги до себе, до Держави України, коли "СЛУГИ НАРОДУ", ці посадові особи так себе поводять по відношенню до мене Громадянина Держави Україна! І державний виконавець Таран Є.М., і начальник відділу ДВС НМРУЮ ПетруняА.В., як посадові особи судової гілки влади, так не можуть себе вести. НЕ МОЖУТЬ! І це при тому, що:

Згідно ч.1ст. 64 Конституції України: Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч.1ст. 68 Конституції України: Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мною оскаржені до суду постанову від 14.10.2010р. та постанову від 05.11.2010р., але судді ці скарги на дії державного виконавця НЕ РОЗГЛЯДАЮТЬ ВЖЕ НА ПРОТЯЗІ БІЛЬШЕ МІСЯЦЯ, ЦЕ ПРИ ТОМУ, ЩО ЦІ СКАРГИ ПОВИННІ РОЗГЛЯДАТИСЯ НА ПРОТЯЗІ ДЕСЯТИ ДНІВ. Наприклад:

-- Мною оскаржено до Нікопольського міськрайонного суду дії державного виконавця, але замість того, щоб подати Скаргу на дії державного виконавця, мною подано Адміністративний позов. Суддя ТихомировІ.В. по поданому мною Адміністративний позов від 18.10.2010р. прийняв ухвалу тільки від 08.12.2010р., після того як я подав до суду заяву від 08.12.2010р., тобто з грубим порушенням ч.1ст. 386 ЦПК України в якій прямо зазначено, що: "1. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються."

Тобто суддя повинен був зразу ж, згідно п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України, повернути поданий мною адміністративний позов, як не підсудний цьому суду на протязі десяти днів, а не затягувати час повернення на півтора місяці.

Я вимушений був забрати адміністративний позов і подав зразу ж Скаргу на дії державного виконавця. Крім цієї скарги мною подано Скаргу на дії державного виконавця, якою оскаржив постанову від 05.11.2010 року про розшук майна боржника.

Судді отримали подані мною скарги на дії державного виконавця не розглядають у встановлений чинним законодавством строк, їх розгляд затягнуто вже на місяць і більше …

Взагалі у мене склалось таке враження, що судді САБОТУЮТЬ розгляд доручених ним справ. СУДДІ САБОТУЮТЬ РОЗГЛЯД СПРАВ ЗА ПОДАНИМИ ПОЗОВАМИ, СКАРГАМИ.

На подані заяви з проханнями передати арештований автомобіль мені на відповідальне збереження ні начальник відділу ДВС НМРУЮ ПетруняА.В., ні державний виконавець Таран Є.М. НЕ ВІДРЕАГУВАЛИ, автомобіль на відповідальне збереження не передали.

Якщо я дійсно так грубо порушую вимоги чинного законодавства, шановні державний виконавець ТаранЄ.М., начальник відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В., давайте будемо розбиратися в суді, а не творити такий БЕЗПРЕДЄЛ який творите Ви.

Зараз я, як приватний підприємець, не працюю, ТАК ЗАХОТІЛИ І ЗРОБИЛИ ДЕРЖАВНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ Таран Є.М., та НАЧАЛЬНИК ВІДДІЛУ ДВС НМРУЮ Петруня А.В..

Як я буду жити далі, що мені робити, до кого звертатися за допомогою, до кого проситися на роботу, я просто не знаю.

До викладеного додаю копії:

Позовної заяви про стягнення пені;

Адміністративного позову про оскарження дій державного виконавця;

Скарги на дії державного виконавця;

Скарги направленої прокурору Дніпропетровської області;

Скарги направленої Начальнику відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області В.І. Зарицькому …

БУДЬ ЛАСКА! ДОПОМОЖІТЬ, РОЗ'ЯСНІТЬ ЧОГО Я НЕ РОЗУМІЮ !!!

З повагою

28.12.2010р. В.М.Гринчук

УКРАЇНА

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ НІКОПОЛЬСЬКО

МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ

53200 м. Нікополь вул.К.Лібкнехта 163

07.06.2010 р.№ 45352 Гринчук В.М.

м..Нікополь вул.Шевченко 156, кв.

Повідомляю, що заборгованість по виконавчому листу № 2-5153 від 09.10.2007 р. про стягнення аліментів з Гринчука Віктора Миколайовича на користь Гричук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни 11.10.1998 р.н. на 01.06.2010 р. складає - 7326,90 грн.

Заборгованість нараховано згідно середнього заробітку для даної місцевості.

Державний виконавець Є.М.Таран

№732

08.06.2010р. Довідка №

про заборгованість по аліментам

Заборгованість згідно виконавчого листа № 2-5153 виданого 09.10.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на користь Гринчук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни 11.10.1998 р.н. у розмірі 1/4 частині заробітку щомісячно на 01.06.2010 року становить 7326,90 грн.

За період з 30.08.2007 р. по 01.06.2010 р. аліменти нараховані на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та згідно експрес-інформації Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо заробітної плати штатних працівників відповідно до видів економічної діяльності.

За період з 01.10.2008 р. по 01.01.2009 р. аліменти нараховані на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та згідно чистого прибутку боржника.

Метод визначення сум чистого прибутку суб'єкта підприємницької діяльності - це різниця між сумами виручки (валового прибутку) та витрат.

Валовий прибуток Гринчука Віктора Миколайовича за IV квартал 2008 року складає 9000 грн. - 5140 грн витрат = сума чистого прибутку 3860 грн.

Начальник ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В.Петруня

Державний виконавець Є.М.Таран

№1218 02.09.2010р.

Довідка

про заборгованість по аліментам

Видана Гринчук Людмилі Григорівні про те, що заборгованість згідно виконавчого листа № 2-5153 виданого 09.10.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на користь Гринчук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни 11.10.1998 р.н. у розмірі 1/4 частині заробітку щомісячно на 01.09.2010 року становить 8204,99 грн.

Розрахунок заборгованості по аліментам

За період з 01.02.2010 р. по 01.09.2010 р. аліменти нараховані на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та згідно експрес-інформації Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо заробітної плати штатних працівників відповідно до видів економічної діяльності.

відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петруня

Державний виконавець Є.М.Таран

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКА ОБ'ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 27, код 26462755, тел. (05662) 2-22-00, факс (05662) 2-23-18

на №29428/10 від 18.10.2010р.

ДОВІДКА

Видана Гринчук Віктору Миколайовичу (2604000015) в тому, що він зареєстрований в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції як фізична особа - підприємець з 10.07.1996 р. із реєстраційним №4603.

З 01.01.2007 року по 30.09.2008 року перебував на загальній системі оподаткування та

згідно наданої податкової звітності: <

за ІІІ-IV квартал 2007 року - дохід відсутній;

за І-ІІІ квартал 2008 року - дохід відсутній;

З 01.10.2008 року по 31.03.2009 працював за умовами спрощеної системи оподаткування обліку та звітності, сплачував єдиний податок та його обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) згідно наданої податкової звітності склав :

за IV квартал 2008 року - 9000,00 грн. (дев'ять тисяч грн.);

за І квартал 2009 року - 3900,00 грн. (три тисячі дев'ятсот грн.);

З 01.04.2009 року по 30.06.2010 року перебував на загальній системі оподаткування та згідно наданої податкової звітності:

за II-IV квартал 2009 року - дохід відсутній;

за І-II квартал 2010 року-дохід відсутній;

З 01.07.2010 року по 30.09.2010 року працював за умовами фіксованої сплати фіксованого розміру прибуткового податку та його дохід від підприємницької діяльності у ПІ кварталі 2010р., згідно розрахунку для визначення місячного доходу склав 1869,24 грн.(одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять грн. 24 коп.)

В.о. заступника начальника

Нікопольської ОДНІ В.В. Малиновський

УКРАЇНА

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ НІКОПОЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ

53200,м.Нікопапь,вул. К.Лібкнехта 163, тел.5-13-20

№ 83279 05.11.2010 р.

Відділу ДАІ по обслуговуванню

Нікополь та Нікопольського району при УМВС України

вул. Довгалівська, 10а

Копія: Гринчук В.М.

М.Нікополь, вул. Шевченко 156, кв.1

Копія: Гринчук Л.Г. М.Нікополь, вул. Шевченко 197, кв.54

Надсилаю на Вашу адресу постанову про розшук майна боржника від 05.11.2010 року.

Державний виконавець: Є.М.Таран

"ЗАТВЕРДЖУЮ"

В.о. начальника відділу державної

Виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного

Управління юстиції

В.В.Гукайло

05.11.2010 року

ПОСТАНОВА

про розшук майна боржника

05.11.2010 року м.НІКОПОЛЬ

Мною, державним виконавцем Тараном Є.М. відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5153 виданого "09" 10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на користь Гринчук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни 11.10.1998 року народження у розмірі 1/4 частині заробітку щомісячно

встановлено:

Боржником добровільно рішення суду не виконується. З забезпечення виконання рішення суду 14.10.2010 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчудження, а саме: автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., держ. номер 13277АВ, двиг.- FJ95563, кузов - WFOAXXGBBAGR89871. Здійсненими державним виконавцем мірами встановити данні автомобілі за адресою не представилося можливим.

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" та спільним наказом УМВС України у Дніпропетровській області та Головного управління юстиції Дніпропетровської області № 325/166 від 23/27.04.2007 р. "Про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області".

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Оголосити розшук майна, належного Гринчук Віктора Миколайовича, 18.04.1971 р.н., прож: м.Нікополь, вул.Шевченко 156, кв.1, а саме: автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., держ. номер 13277АВ, двиг.- FJ95563, кузов - WFOAXXGBBAGR89871.

При виявленні автомобілів негайно повідомити відділ ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

2. Витрати, пов'язані з розшуком, стягнути з боржника.

3. Постанова може бути оскаржена до відповідного суду у 10-денний строк з моменту її отримання

Державний виконавець Є.М.Таран

В Никопольский горрайонный суд

Гринчук Людмили Григорівни

27.07.1975 року народження

Мешк. 53200, м.Нікополь, вул. Шевченко, д.197,

кв.54,т. 0667221824

За позовом до

Гринчук Віктора Миколайовича

18.04.1971 Року народження

Мешк. 53200, м.Никополь, ул. Шевченко,

буд.156, кв.1, т. 3-25-65

Про стягнення неустойки за несплату аліментів

Ціна позову - 6156,80 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

29.04.1998 г. я уклала шлюб з Гринчук Віктором Миколайовичем. 11.10.1998 року у нас народилася донька - Гринчук Аліна Вікторівна.

18.04.2008г. шлюб між нами був розірваний.

На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду з відповідача на мою користь були стягнуті аліменти на утримання нашої доньки у розмірі 1\4 частини з усіх його доходів. Віктор Миколайович сплачує аліменти на утримання доньки не регулярно та не в повному розмірі. Відповідачу добре відомо про існування заборгованості, його неодноразово викликали на прийом до державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавчий документ, але відповідач не додав жодних зусиль для ліквідації заборгованості. Він відмовляється називати причину з якої він сплачує аліменти не в повному обсязі, тому я вважаю, що заборгованість по аліментам виникла з його вини.

Відповідно до довідки про заборгованність по аліментам, виданої відділом ДВС Нікопольського міського управління юстиції розмір заборгованості з серпня 2009 року по травень 2010 року становить грн., виходячи із такого розрахунку: за серпень 2009 року нараховано 514,25 грн., сплачено 220,00 грн., заборгованність 294,25 грн.;

за вересень 2009 року нараховало 549,00 грн., сплачено 440 грн., заборгованність 109,00 грн.;

за жовтень 2009 року, нараховано 476,25, не сплачено взагалі , заборгованність 476,25грн.;

за листопад 2009 року нараховано 485, грн.., сплачено 220 грн., заборгованність 265.00 грн.;

за грудень 2009 року нараховано 485,00 грн., сплачено 40.0 грн., заборгованність 45.00 грн. ;

за січень 2010 року нараховано 485,00 грн., не сплачено взагалі, заборгованність 485.00 грн.;

за лютий. 2010 року нараховано 485,00 грн., сплачено 220,00 грн., заборгованність 265,00грн. за березень - сплачено

за квітень 2010 року нараховано 485,00 грн, сплачено 220,89 грн., заборгованість 264 грн.

за травень 2010 року нараховано 485,00 грн., сплачено 219,90 грн., заборгованість 265,10 грн.

за червень 2010 року нараховано 531,03 грн., сплачено 220,00 грн.,заборгованість 311,03 грн.

за липень 2010 року нараховано 531,03 грн., сплачено 220,00 грн., заборгованість 311,03 грн.

Згідно зі ст. 196 СК України,

"При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов"язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення нейстойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення".

Таким чином, неустойка за за серпень 2009 року становить: 294,25 грн. х 1% х 365 = 1074,01 грн. ; за вересень 2009 року становить: 109,00 грн. х 1% х 335 = 365,15 грн. за жовтень 2009 року, становить : 476,25 грн. х 1% х 305 = 1452.56 грн. за листопад 2009 року становить: 265.00 грн. х 1% х 275 = 728,75 грн. за грудень 2009 року становить :45,00 грн. х 1% х 245 = 110,25 грн. за січень 2010 року становить: 485,00 грн. х 1% х 215 = 1042,75 грн.; за лютий 2010 року становить: 265,00 грн. х 1%х 185 =490,25 грн.

за березень 2010 року -

за квітень 2010 року становить: 264,11грн. х 1% х 125 = 330,13 грн. за травень 2010 року становить: 265,10 грн. х 1% х 95 = 251,84 грн. за червень 2010 року становить: 311,03 грн. х 1% х 65 = 202,16 грн. за липень 2010 року становить : 311.03 грн. х 1% х 35 = 108,86 грн.

Загальна сумма неустойки становить 6156,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 196 СК України, ст.. 258 ЦК України.

ПРОШУ:

Постановити рішення суду, яким стягнути з Гринчук Віктора Миколайовича на мою користь пеню, за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки , Гринчук Аліна Вікторівна, 11.10. 1988 року народження, в розмірі 6156,80 грн.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України, стягнення виконати негайно.

Додаток:

Копія свідоцтва про народження;

Копія листа ВДВС від 07.06.2010р.

Копія поштового повідомлення

Копія довідки про заборгованість;(2)

Копія постанови про арешт боржника

Копія свідоцтва про розірвання шлюбу;

Копія позовної заяви.

13. 09.2010р. Л.Г.Гринчук

В Никопольский горрайонный суд

Гринчук Віктор Миколайович

Мешк. 53200, м.Никополь, ул. Шевченко,

буд.156, кв.1, т. 3-25-65

Заперечення

на позовну заяву про стягнення неустойки за несплату аліментів у розмірі - 6156,80 грн.

29.04.1998 г. між мною, Гринчук Віктором Миколайовичем, та Гринчук Людмилою Григорівною, був зареєстрований шлюб. В цьому ж 1998 році у нас народилася донька - Гринчук Аліна Вікторівна.

18.04.2008г. шлюб між нами був розірваний.

Я зареєстрований в виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області фізичною особою-підприємцем з 1996 року. Проведено перереєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності в 2008 році про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію В02, №578764 від 10.01.2008р..

Про те, що я працюю приватним підприємцем колишня дружина Гринчук Л.Г. достовірно знала ще до реєстрації нашого шлюбу.

У зв'язку з тим, що я, Гринчук В.М., маю нерегулярний, мінливий дохід, я регулярно сплачував і продовжую сплачувати аліменти на утримання доньки у відповідності до вимог чинного законодавства в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Незважаючи на регулярні надходження грошових коштів від мене Гринчук Л.Г. вважає що у мене є заборгованість по сплаті аліментів. Саме така впевненість стало підставою для подачі до Нікопольського міськрайонного суду позовної заяви про стягнення неустойки за несплату аліментів у розмірі - 6156,80 грн.

Згідно довідки від 27.10.2010р. №46607/10/17-158 на №29428/10 від 18.10.2010р. наданої Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією, за підписом В.о. заступника начальника Нікопольської ОДНІ В.В. Малиновського, підтверджено те, що я зареєстрований в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції як фізична особа - підприємець з 10.07.1996 р. із реєстраційним №4603.

З 01.01.2007 року по 30.09.2008 року перебував на загальній системі оподаткування та

згідно наданої податкової звітності:

за ІІІ-IV квартал 2007 року - дохід відсутній;

за І-ІІІ квартал 2008 року - дохід відсутній;

за IV квартал 2008 року - 9000,00 грн. (дев'ять тисяч грн.);

за І квартал 2009 року - 3900,00 грн. (три тисячі дев'ятсот грн.);

за II-IV квартал 2009 року - дохід відсутній;

за І-II квартал 2010 року-дохід відсутній;

З 01.07.2010 року по 30.09.2010 року працював за умовами фіксованої сплати фіксованого розміру прибуткового податку та дохід від підприємницької діяльності у ІІІ кварталі 2010р., згідно розрахунку для визначення місячного доходу склав 1869,24 грн.(одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять грн. 24 коп.)

Мене дійсно неодноразово викликали на прийом до державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавчий документ, розказували про існування надуманої ними заборгованості.

Я оплачую аліменти стільки скільки я можу робити у відповідності до тих грошових надходжень, які я отримую від заняття підприємницькою діяльністю.

В поданій до суду позовній заяві на підставі ч.1 ст. 196 СК України, п.1, ч.2 ст. 258 ЦК України та виданої довідки відділом ДВС НМРУЮ пораховано і вимагають від суду прийняти рішення яким зобов'язати сплатити мене неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми "несплачених" аліментів за кожен день прострочення!

Про яку може йти мова заборгованість, не сплату аліментів в повному обсязі коли я регулярно, кожного місяця, сплачував і сплачую встановлений чинним законодавством мінімум розміру аліментів, копії квитанцій про сплату додаю.

Для мене незрозуміло на яких підставах відділом ДВС Нікопольського міського управління юстиції видано довідку про заборгованість по аліментам з серпня 2009 року по травень 2010 року - 3 090.56 (294,25 грн.(за 08.2009р) + 109,00 грн.(за 09. 2009р.) + 476,25грн.(за 10.2009р.) +265.00 грн.( за 11.2009р.) + 45.00 грн.(за 12.2009р.) + 485.00 грн.(за 01.2010р.) + 265,00грн.(за 02.2010р.) + 264грн.(за 04.2010р.) + 265,10 грн.(за 05.2010р.) +311,03 грн.(за 06. 2010р.) + 311,03 грн.(за 07.2010р.), як про це розписано в поданій до суду позовній заяві.

Це при тому, що ст.ст.180-184,192,195 СК України прямо передбачено:

Згідно статті 180 Сімейного кодексу України, далі СК України: 1. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно статті 181 СК України:

3. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

8. Якщо місце проживання батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно частини 1,2 статті 182 СК України:

1. При визначенні розміру аліментів суд враховує:

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 183 СК України:

1. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно частини 1,3 статті 184 СК України:

1. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

3. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно частини 1 статті 192 СК України: 1. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Згідно частин 1,2,3,4 статті 195 СК України:

1. Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

2. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує.

3. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

4. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Подана позовна заява Гринчук Л.Г. безпідставна, не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст. 180-184,192,195 СК України, керуясь ст.ст. 3,15, 118,119, 128 ЦПК України

ПРОШУ:

Постановити рішення суду, яким відмовити Гринчук Людмилі Григоровні у вимогах поданої позовної заяви про стягнення з Гринчук Віктора Миколайовича на її користь пеню, за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки, Гринчук Аліни Вікторівни, 11.10. 1988 року народження, в повному розмірі.

Додаток:

копія свідоцтва В02, №578764;

копія свідоцтва З №836418;

копія довідки від 27.10.2010р. №46607/10/17-158;

копія довідки від 08.06.2010р., №732;

копія адміністративного позову;

копії квитанцій;

копія заперечення.

23. 11.2010р. В.М.Гринчук

Никопольский горрайонныи суд

ГРИНЧУК ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, 18.04.1971 г.р. 53200, г. Никополь, ул. Шевченко, д. 156, кв. 1

тел. нет

к государственному исполнителю

отдела государственной исполнительной службы

Никопольского горрайонного управления юстиции

Таран Евгению Николаевичу 53200, г. Никополь, ул. К.Либкнехта, 163

т. 5-05-57

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК

о признании постановления о наложении ареста и оглашении запрета на его отчуждение незаконным

14.10.2010 года ответчик по делу - государственный исполнитель ОГИС Никопольского горрайонного управления юстиции Таран Евгений Николаевич вынес постановление серии АЕ № 976321 (копию которого прилагаю) о наложении ареста и оглашении запрета на его отчуждение.

Согласно данного постановления наложен арест на принадлежащий мне автомобиль Форд Сиера, 1986 г.в., номерной знак 13277 АВ. Основанием наложения ареста послужило добровольно невыполняемое решение суда о взыскании задолженности по алиментам и возникновение задолженности в размере 8 736, 02 грн. по состоянию на 01.10.2010 года.

Считаю, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 74 ч. 2 Закона Украины "Об исполнительном производстве" "в случае невозможности взыскания алиментов из заработной платы или других доходов должника на протяжении 3 месяцев подряд, если должник не работает и не получает доходы, взыскание налагается на имущество должника".

Таким образом, наложение ареста возможно при наличии следующих оснований:

- если взыскание невозможно-т.е. речь идет о полной невозможности взыскания алиментов.

- взыскание невозможно в течении 3 месяцев подряд.

- если должник не работает и не получает доходы.

С 10.07.1996 года я зарегистрировался частным предпринимателем и получил соответствующее свидетельство, копию которого прилагаю. Деятельность связана с оказанием услуг по перевозке пассажиров на такси. С этой целью я использую принадлежащий мне автомобиль Форд Сиера, 1986 г.в., номерной знак 13277 АВ.

Выполняя решение Никопольского горрайоного суда по мере возможности я плачу в пользу Гринчук Людмилы Григорьевны на содержание дочери Алины алименты. В решении суда указана оплата в размере 1/4 от всех видов заработка и доходов, что я стараюсь выполнять. Хотя работа носит непостоянный характер, я стараюсь регулярно платить алименты, что подтверждается справкой ответчика от 08.06.2010 года за № 732.

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ідентифікаційний код 26509617

18.10.2010р. Підпис

Таким образом, я работаю и получаю доходы, с которых плачу алименты. За последние 3 полных месяца мною было оплачено:

- в июле 2010 года 288 грн.,

- в августе 2010 года 275 грн.,

- в сентябре 2010 гола 275 грн., что подтверждается квитанциями об оплате, копию которых прилагаю.

Таким образом, взыскание выполняется добровольно с моей стороны, что противоречит формулировке ответчика в постановлении, а оснований для наложения ареста нет. В случае спора по сумме задолженности, согласно ст. ч.7 ст. 74 Закона Украины "Об исполнительном производстве", заинтересованная сторона имеет право подать соответствующий иск в суд, но не налагать арест на имущество.

На октябрь - декабрь месяцы этого года мной написано заявление в ОГНИ г. Никополя о переходе на единый налог, т.е. эти три месяца я обязан буду платить фиксированный налог, что составит для меня расходы. Наложение ареста приведет к невыполнению мною указанного выше решения суда, поскольку "таксование" является для меня единственным видом заработка, а наложение ареста на авто сделает его невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 85 Закона Украины "Об исполнительном производстве", ст. 4-6, 17. 104 КАСУ, -

ПРОШУ:

1. Постановление серии АЕ № 976321 от 14.10.2010 года о наложении ареста и оглашении запрета на его отчуждение, вынесенное государственным исполнителем ОГИС Никопольского горрайонного управления юстиции Тараном Евгением Николаевичем признать незаконным, а наложение ареста на принадлежащий мне автомобиль Форд Сиера, 1986 г.в., номерной знак 13277АВ -отменить. .

ПРИЛОЖЕНИЕ

Копия постановления о наложении штрафа - 2

Копия справки № 732 шт. - 2 шт.

Копии квитанция оплаты алиментов на 2ух листах - 2 шт.

Копия свидетельства об уплате ед. налога - 2 шт.

Копия лиценз. карточки - 2шт,

Копия лицензии - 2 шт.

Копия свидетельства регистрации ФЛ-П 2 шт.

Копия иска

2010 г.

Нікопольський міськрайонний суд

Суддя І.В.Тихомиров

53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко,

буд.156, кв.1, т. 3-25-65

Заява

До Нікопольського міськрайонного суду мною, Гринчук В.М., подано 18.10.2010р. до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Таран Є.М., Адміністративний позов про визнання постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження незаконними.

Згідно ч.1 ст. 386 ЦПК України 1. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

До цього часу подана мною скарга не розглянута.

Автомобіль, на якому я займаюсь підприємницькою діяльністю, надаю послуги таксі, арештовано і поставлено на штрафмайдан працівниками міліції.

Прошу Вас, суддю І.В.Тихомирова, розглянути подану мною скаргу і прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

З повагою

08.12.2010р. В.М.Гринчук

Нікопольський міськрайонний суд

Суддя І.В.Тихомиров

53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко, буд.156, кв.1,

т. 3-25-65

Заява

Державним виконавцем Таран Є.М. відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, далі відділ ДВС НМРУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на користь Гринчук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни, 11.10.1998 року народження, у розмірі 1/4 частині заробітку щомісячно, прийнято Постанову від 14.10.2010 року про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно цієї постанови накладено арешт на належний мені, Гринчук В.М., на праві власності автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., держ. номер 13277АВ, двиг.- FJ95563, кузов - WFOAXXGBBAGR 89871.

Протоколом №316 від 06.12.2010р. огляду та тимчасового затримання транспортного засобу працівник міліції затримав автомобіль Форд Сієрра, держ. номер 13277АВ, та доставив його для зберігання на спеціальний майданчик розташований за адресою: м.Нікополь, вул.Ушинського, 53, "Електричні мережі".

Згідно ч. 1,2 ст.152 ЦПК України

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

2. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.1,2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"

1. Майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

2. Особа, якій передано на зберігання описане майно, може ним користуватися, якщо особливості цього майна у разі користування не призведуть до його знищення або зменшення цінності.

В Нікопольському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа по позовній заяві ГринчукЛ.Г. до Гринчук В.М. про розділ майна та Адміністративний позов "о признании постановления о наложении ареста и оглашении запрета на его отчуждение незаконным".

До вирішення справ по суті та прийняття рішень судом, на підставі ст. 152 ЦПК України, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"

Прошу:

Зупинити виконавче провадження: Постанову від 14.10.2010 року про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, яка оскаржується у судовому порядку.

Зобов'язати відділ ДВС НМРУЮ передати на зберігання автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., держ. номер 13277АВ, двиг.- FJ95563, кузовWFOAXXGBBAGR89871 мені, Гринчук Віктору Миколайовичу.

З повагою

09.12.2010р. В.М.Гринчук

Нікопольський міськрайонний суд

Заявник: Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко,

буд.156, кв.1, т. 3-25-65

Заінтересована особа: Таран Євген Миколайович

державний виконавець відділу державної

виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53213, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Скарга

на дії державного виконавця

Державним виконавцем Таран Є.М. відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, далі відділ ДВС НМРУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на користь Гринчук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни, 11.10.1998 року народження, у розмірі 1/4 частині заробітку щомісячно, прийнято Постанову від 05.11.2010 року про розшук майна боржника, яка затверджена В.о. начальника відділу ДВС НМРУЮ В.В.Гукайло.

Цією Постановою від 05.11.2010 року встановлено, що Боржником добровільно рішення суду не виконується. З забезпечення виконання рішення суду 14.10.2010 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме: автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., держ. номер 13277АВ, двиг.- FJ95563, кузов - WFOAXXGBBAGR89871. Здійсненими державним виконавцем мірами встановити даний автомобіль за адресою не представилося можливим.

Ураховуючи викладене Постановив:

1. Оголосити розшук майна, належного Гринчук Віктору Миколайовичу, а саме: автомобіль Форд Сієрра, номер 13277АВ.

При виявленні автомобіля негайно повідомити відділ ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Державний виконавець відділу ДВС НМРУЮ Таран Є.М. достовірно знає, що автомобіль Форд Сієрра, держ. номер 13277АВ, знаходиться по місцю мого проживання і нікуди я його не ховаю тому, що згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку вид діяльності яким я займаюсь, це ДІЯЛЬНІСТЬ ТАКСІ.

Накладенням арешту на мій автомобіль це рівнозначно припиненню мною зайняття підприємницькою діяльністю, я вимушений буду поповнити ряди безробітних.

Якщо Гринчук Л.Г. на цей час регулярно, щомісячно, отримувала 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку то з часу арешту мого автомобіля я вже працювати не зможу, відповідно і платити аліменти також.

У зв'язку з припиненням підприємницької діяльності я вимушений буду стати в Нікопольському центрі зайнятості на облік як безробітний.

Якщо державний виконавець Таран Є.М., при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5153 вважає те, що я сплачую аліменти в не повному обсязі, він зобов'язаний, відповідно до ч. 8 ст.181, ч.3 ст. 184 СК України призначити тимчасову державну допомогу, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплату тимчасової державної допомоги державний виконавець Таран Є.М. повинен був здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Державний виконавець Таран Є.М., при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5153, достеменно знає, що я працюю приватним підприємцем, а тому не може, відповідно ч.3,4 ст. 195 СК України, обчислювати заборгованість по аліментам виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

Це прямо передбачено ст.ст.180-184,192,195 СК України:

Згідно статті 181 СК України:

Згідно частини 1,2 статті 182 СК України:

1. При визначенні розміру аліментів суд враховує:

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно частини 1 статті 183 СК України:

1. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно частини 1,3 статті 184 СК України:

Згідно частин 1,2,3,4 статті 195 СК України:

4. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Я вважаю, що постанова від 05.11.2010 року безпідставна, не відповідає вимогам чинного законодавства, грубо порушує моє Конституційне право на працю та підлягає скасуванню судом.

Згідно п.5) ч.4. ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про:

5) відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду;

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст. ст.180-184,192,195 СК України, керуясь ст.81, 119, 120,383-385, ч. 1, 2 ст. 387, 388 ЦПК України

Прошу:

1. Визнати дії державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Тарана Євгена Миколайовича по Оголошенню розшуку майна, належного Гринчук Віктору Миколайовичу, 18.04.1971 р.н., прож: м.Нікополь, вул. Шевченко 156, кв.1, а саме: автомобіля Форд Сієрра, 1986 р.в., держ. номер 13277АВ, двиг.- FJ95563, кузов - WFOAXXGBBAGR89871 - неправомірними.

2. Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Тарана Євгена Миколайовича відізвати з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Нікополь та Нікопольського району при УМВС України у Дніпропетровській області Постанову від 05.11.2010 року про розшук майна боржника.

3. Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Тарана Євгена Миколайовича скасувати Постанову від 05.11.2010 року про розшук майна боржника.

3. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на мою користь судові витрати.

Додаток:

копія свідоцтва В02, №578764;

копія свідоцтва З №836418;

копія постанови;

квитанція про сплату судового збору-на першу адресу;

копія Скарги.

25. 11.2010р. В.М.Гринчук

Нікопольський міськрайонний суд

Суддя В.А.Бабаніна

53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко,

буд.156, кв.1, т. 3-25-65

Заява

Мною, Гринчук В.М. подано 25.11.2010р. до Нікопольського міськрайонного суду Скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Таран Є.М..

До цього часу подана мною скарга не розглянута.

Прошу Вас, суддю В.А.Бабаніну, розглянути подану мною скаргу і прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

З повагою

08.12.2010р. В.М.Гринчук

Начальнику відділу державної виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного управління юстиції

А.В. Петруні

Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко, буд.156, кв.1,

т. 3-25-65

Заява

Згідно ч.1,2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"

В Нікопольському міськрайонному суді на розгляді знаходиться:

- цивільна справа по позовній заяві ГринчукЛ.Г. до Гринчук В.М. про розділ майна. Копія позовної заяви надана державному виконавцю Таран Є.М. і долучена до матеріалів виконавчого провадження.

- Адміністративний позов "о признании постановления о наложении ареста и оглашении запрета на его отчуждение незаконным".

До вирішення справ по суті та прийняття рішень судом, на підставі п.5) ч.1 ст. 34, 36, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"

Прошу:

1.Зупинити виконавче провадження: Постанову від 14.10.2010 року про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, яка оскаржується у судовому порядку.

2. Передати на зберігання автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., держ. номер 13277АВ, двиг.- FJ95563, кузовWFOAXXGBBAGR89871 мені, Гринчук Віктору Миколайовичу.

З повагою

09.12.2010р. В.М.Гринчук

Нікопольський міськрайонний суд

Заявник: Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко,

буд.156, кв.1, т. 3-25-65

Заінтересована особа: Таран Євген Миколайович

державний виконавець відділу державної

виконавчої служби Нікопольського міськрайонного

управління юстиції

53213, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Скарга

на дії державного виконавця

Державним виконавцем Таран Є.М. відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, далі відділ ДВС НМРУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на користь Гринчук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни, 11.10.1998 року народження, у розмірі 1/4 частині заробітку щомісячно, прийнято Постанову від 14.10.2010 року, АБ №976321, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Цією Постановою від 14.10.2010 року встановлено, що Боржником рішення суду добровільно не виконується. Заборгованість на 01.10.2010р. складає 8 736,02 грн.. Тому для забезпечення виконання рішення суду постановив накласти арешт на майно боржника Гринчук В.М. в межах суми боргу, а саме : автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., держ. номер 13277АВ, двиг.- FJ95563, кузов - WFOAXXGBBAGR89871.

Я вважаю, що постанова від 14.10.2010 року безпідставна, не відповідає вимогам чинного законодавства, грубо порушує моє Конституційне право на працю та підлягає скасуванню судом.

Державний виконавець відділу ДВС НМРУЮ Таран Є.М. достовірно знає, що:

-- прийняттям цієї постанови порушує мої Конституційні права:

Згідно ч.1 ст. 42 Конституції України: Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 43 Конституції України:

-- у зв'язку з тим, що я займаюсь підприємницькою діяльністю, державний виконавець Таран Є.М. не може, відповідно ч.3,4 ст. 195 СК України, обчислювати заборгованість по аліментам виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості. Нарахована державним виконавцем заборгованість по сплаті мною аліментів, ЦЕ НАДУМАНА ЗАБОРГОВАНІСТЬ.

Згідно частини 3 статті 195 СК України:

Зробивши мене безробітним посадові особи відділу ДВС НМРУЮ зможуть дійсно нараховувати, на виконання виконавчого листа, таку заборгованість, яка цим посадовим особам здумається.

-- Якщо державний виконавець Таран Є.М., при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5153 вважає те, що я сплачую аліменти в не повному обсязі, він зобов'язаний, відповідно до ч. 8 ст.181, ч.3 ст. 184 СК України призначити тимчасову державну допомогу, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплату тимчасової державної допомоги державний виконавець Таран Є.М. повинен був здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.

-- У разі спору по сумі виплати аліментів заінтересована сторона має право, згідно ч.1 ст.184 СК України, подати відповідний позов до суду, а не накладати арешт на майно, яким я заробляю собі на існування.

-- крім автомобіля Форд Сієрра, держ. номер 13277АВ, у мене є і інше майно.

-- Згідно ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" накладення арешту на майно відбувається по-1-ше, у разі неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника, по-2-ге, стягнення аліментів протягом трьох місяців підряд, по-3-тє, якщо боржник не працює і не одержує доходів. Тільки у цьому випадку стягнення звертається на майно боржника.

-- я працюю приватним підприємцем та маю нерегулярний, мінливий дохід.

-- згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку вид діяльності яким я займаюсь, це ДІЯЛЬНІСТЬ ТАКСІ. Незважаючи на те, що я не отримую постійних доходів, я покриваю свої витрати на підтримання автомобіля у належному технічному стані, закуповую пально-мастильні матеріали … На виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Гринчук Л.Г. на протязі всього часу регулярно, щомісячно, отримувала від мене, на утримання дочки Аліни, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, про що свідчить Довідка від 08.06.2010 року за № 732 за підписом начальника відділу ДВС НМРУЮ А.В.Петруні.

Таким чином стягнення аліментів виконується з моєї сторони добровільно і що протирічить формулюванню державному виконавцю Таран Є.М. в постанові від 14.10.2010р., а відповідно і підстав для накладення арешту немає.

-- з часу арешту мого автомобіля я вже працювати не зможу, відповідно і платити аліменти також.

-- автомобіль Форд Сієрра, держ. номер 13277АВ, знаходиться по місцю мого проживання і нікуди я його не ховаю.

Накладення арешту на мій автомобіль це рівнозначно припиненню мною зайняття підприємницькою діяльністю і поставлення в умови фізичного виживання.

У зв'язку з припиненням підприємницької діяльності я не зможу виконувати рішення суду, я вимушений буду стати в Нікопольському центрі зайнятості на облік як безробітний, у відповідності до чинного законодавства через два роки праці на підприємстві.

Як видно з викладеного то державний виконавець Таран Є.М. наклав арешт на майно, потім це майно буде за безцінь продано, я стану БОМЖЕМ.

-- Протоколом №316 від 06.12.2010р. огляду та тимчасового затримання транспортного засобу працівник міліції затримав автомобіль Форд Сієрра, держ. номер 13277АВ, та доставив його для зберігання на спеціальний майданчик розташований за адресою: м.Нікополь, вул.Ушинського, 53, "Електричні мережі".

Згідно ч. 1,2 ст.152 ЦПК України

1. Позов забезпечується:

2) забороною вчиняти певні дії;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Згідно ч.1,2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"

Мною згідно ст. 385 ЦПК України у встановлені строки було оскаржено Постанову від 14.10.2010 року до Нікопольського міськрайонного суду, але помилково було вказано "Адміністративний позов", а не Скарга від 18.10.2010р. на дії державного виконавця.

Тільки в грудні місяці, після подання Заяви від 08.12.2010р.,Ухвалою від 08.12.2010р., справа № 2а-1375/10, а не в жовтні 2010р., як це передбачено ст. 386 ЦПК України, Нікопольським міськрайонним судом було прийнято рішення та повернуто цей Адміністративний позов позивачеві.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст. 3,42,43,55,64,67,68 Конституції України, ст.ст.34-36, 58, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.180-184,192,195 СК України, керуясь ст.81, 119, 120,152,383-385, ч. 1, 2 ст. 387, 388 ЦПК України

Прошу:

1. Поновити строк для подачі Скарги на дії державного виконавця.

2. Визнати дії державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Тарана Євгена Миколайовича по прийняттю Постанови від 14.10.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - неправомірними.

3. Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Тарана Євгена Миколайовича скасувати Постанову від 14.10.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

4. До вирішення справ по суті та прийняття рішення судом по цій Скарзі зупинити виконавче провадження: Постанову від 14.10.2010 року про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, яка оскаржується у судовому порядку.

5. Зобов'язати відділ ДВС НМРУЮ, до вирішення справ по суті та прийняття рішення судом по цій Скарзі, передати на зберігання автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., держ. номер 13277АВ, двиг.- FJ95563, кузовWFOAXXGBBAGR89871 мені, Гринчук Віктору Миколайовичу.

6. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на мою користь судові витрати.

Додаток:

копія постанови від 14.10.2010р.;

копія Довідки № 732;

копія свідоцтва В02 № 578764;

копія свідоцтва З №836418;

копія ліцензії АВ №405822;

копія лицензійної картки;

копія ухвали від 08.12.2010р.,

копія Протоколу №316 від 06.12.2010р.;

квитанція про сплату судового збору-на першу адресу;

копія Скарги.

10.12.2010р. В.М.Гринчук

Вих. №14/6-5915

13.12.2010р. Начальнику ВДВС Нікопольського

міськрайонного управління юстиції

Петруня А.В.

53200 м. Нікополь вул. К.Лібкнехта 163

На Ваш вих № 74181 від 14.10.2010 р. повідомляю, що особовим складом ВДАІ для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області був затриманий автомобіль Форд- Сієра, держ. номер 13277АВ, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію , гр. Гринчук Віктору Миколайовичу. 18.04.1971р.н. мешкає м. Нікополь, вул. Шевченко 156 кв.1 . Даний автомобіль оголошено у розшук відділом ДВС Нікопольського МРУЮ, згідно постанови АЕ № 976318 від 14.10.2010р. Автомобіль доставлений на штрафний майданчик тимчасового зберігання.

Начальник ВДАІ для обслуговування

м. Нікополь та району при ГУМВС

України в Дніпропетровській області

капітан міліції Ковчишин С.О.

вик. Фесенко С.А..

УКРАЇНА

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ

НІКОПОЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53207, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 163, т. 5-13-20

14.12.2010р. №95702 Гринчук В.М.

м. Нікополь, вул.Шевченко 156, кв.1

На Вашу заяву за вх..№8464/03-22/2 від 09.12.2010р щодо зупинення виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-5153 від 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на користь Гринчук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни 11.10.1998 р.н. у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку повідомляю наступне:

Підстав для зупинення виконавчого провадження згідно діючого законодавства станом на 14.12.2010року немає.

Питання щодо передачі арештованого майна на зберігання буде вирішено після проведення опису автотранспортного зособу Форд Сієрра, 1986 р.в., державний номер 13277АВ, ДВИГ.-FJ95563, кузов WFOAXXGBBAGR89871 в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Додатково роз'яснюю, що в порядку статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Надана Вами довіренність не відповідає вимогам чинного законодавства.

Начальник ВДВС

Нікопольського міськрайонного

управління юстиції А.В. Петруня

Вик.Таран Є.М.

Прокурору Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 38

Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко,

буд.156, кв.1, т. 3-25-65

Заінтересована особа: Петруня Андрій Валерійович

начальник відділу державної виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53213, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Таран Євген Миколайович

державний виконавець відділу державної

виконавчої служби Нікопольського міськрайонного

управління юстиції

53213, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Скарга

-- Постанову від 14.10.2010 року про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, якою державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., державний номер 13277АВ, ДВИГ.-FJ95563, кузов WFOAXXGBBAGR89871, яка затверджена начальником відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В..

-- Постанову від 05.11.2010 року про розшук майна боржника, яка затверджена В.о. начальника відділу ДВС НМРУЮ В.В.Гукайло.

Мене неодноразово запрошували до відділу ДВС НМРУЮ по питанню оплати аліментів і розмови відбувались з начальником відділу Петрунею А.В., з державним виконавцем Таран Є.М..

І державний виконавець Таран Є.М., і начальник відділу ПетруняА.В., В.о. начальника відділу ДВС НМРУЮ В.В.Гукайло, достовірно знають про те, що я, Гринчук Віктор Миколайович, займаюсь підприємницькою діяльністю. Автомобіль Форд Сієрра, держ. номер 13277АВ, постійно знаходився по місцю мого проживання на вулиці і нікуди я його не ховав, навіть в гараж не ставив тому, що згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку вид діяльності, яким я займаюсь, це ДІЯЛЬНІСТЬ ТАКСІ.

Накладенням арешту на мій автомобіль і його арешт це рівнозначно припиненню мною зайняття підприємницькою діяльністю, я вимушений буду поповнити ряди безробітних. При цьому на облік в Центрі зайнятості мене зразу не поставлять, треба мені буде шукати роботу та відпрацювати на підприємстві два роки. І це в той час коли безробітних стає більше. Такими діями посадові особи грубо порушують мої Конституційні права.

Якщо державний виконавець Таран Є.М., при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5153 вважає те, що я сплачую аліменти в не повному обсязі, він зобов'язаний, відповідно до ч. 8 ст.181, ч.3 ст. 184 СК України призначити тимчасову державну допомогу, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплату тимчасової державної допомоги державний виконавець Таран Є.М. повинен здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.

У зв'язку з накладенням арешту саме на автомобіль, оголошення його розшук та затримання його працівниками ДАІ стали підставою для подання мною до відділу ДВС НМРУЮ заяви від 09.12.2010р. з проханням:

"1.Зупинити виконавче провадження: Постанову від 14.10.2010 року про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, яка оскаржується у судовому порядку.

2. Передати на зберігання автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., держ. номер 13277АВ, двиг.- FJ95563, кузовWFOAXXGBBAGR89871 мені, Гринчук Віктору Миколайовичу."

На подану мною заяву отримано 22.12.2010р. відповідь від 14.12.2010р. №95702 , в якій мене поставлено до відому про те, що: "Питання щодо передачі арештованого майна на зберігання буде вирішено після проведення опису автотранспортного зособу Форд Сієрра, 1986 р.в., державний номер 13277АВ, ДВИГ.-FJ95563, кузов WFOAXXGBBAGR89871 в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження"."

Маємо те, що:

По-1-ше:

- Постановою від 14.10.2010 року про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження(оскаржується у судовому порядку), державним виконавцем накладено арешт на автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., державний номер 13277АВ, ДВИГ.-FJ95563, кузов WFOAXXGBBAGR89871.

Супровідним листом від 14.10.2010р., вих. №74181, за підписом державного виконавця Таран Є.М., постанова від 14.10.2010р. була направлена на виконання, на розшук автомобіля Форд Сієрра, 1986 р.в., державний номер 13277АВ, до відділу ДАІ для обслуговуваня м.Нікополя та району при ГУМВС України в Дніпропетравській області .

- державним виконавцем Таран Є.М. прийнято Постанову від 05.11.2010 року про розшук майна боржника.

Цією Постановою від 05.11.2010 року постановлено:

1. Оголосити розшук майна, належного Гринчук Віктору Миколайовичу, а саме: автомобіль Форд Сієрра, номер 13277АВ.

При виявленні автомобіля негайно повідомити відділ ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Цю постанову від 05.11.2010р. також було направлено на виконання до відділу ДАІ для обслуговування м.Нікополя та району при ГУМВС України в Дніпропетровській області супровідним листом від 05.11.2010р. вих. №83279.

- в грудні 2010р., протоколом №316, від 06.12.2010р., огляду та тимчасового затримання транспортного засобу працівники міліції, на виконання постанови від 14.10.2010р., направленої супровідним листом №74181, затримали автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., державний номер 13277АВ, та здійснили примусове переміщення транспортного засобу до спеціального майданчика.

- саме за моєї ініціативи, я 13.12.2010р., прийшов на прийом до начальника ДВС НМРУЮ Петруни А.В. з проханням передати мені на відповідальне збереження арештований у мене автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., держ. номер 13277АВ. Мені було повідомлено про те, що в відділі ДВС НМРУЮ до цього часу нічого НЕ ЗНАЮТЬ про те, що автомобіль арештовано працівниками відділу ДАІ і поміщено на спеціальний майданчик. Повідомлень будь-яких з відділу ДАІ до цього часу не надходило. Це при тому, що в самій постанові є вимога: при виявленні автомобіля негайно повідомити відділ ДВС НМРУЮ.

Я вимушений був заразу ж звернутися за поясненнями до інспектора ДАІ капітана міліції Фесенко С.А. про причину не повідомлення працівниками ДАІ відділ ДВС НМРУЮ про арешт і поміщення на спеціальний майданчик мого автомобіля.

В цей же день, 13.12.2010р., на адресу начальника відділу ДВС НМРУЮ Петруні А.В. було направлено повідомлення від 13.12.2010р.,№ 14/6-5915, за підписом начальника відділення ДАІ для обслуговування м. Нікополь та району при ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції КовчишинаС.О., виконавець Фесенко С.А., яким було поставлено до відому відділ ДВС НМРУЮ про те, що: " … був затриманий автомобіль Форд- Сієра, держ. номер 13277АВ, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію , гр. Гринчук Віктору Миколайовичу. … Даний автомобіль оголошено у розшук відділом ДВС Нікопольського МРУЮ, згідно постанови АЕ № 976318 від 14.10.2010р. Автомобіль доставлений на штрафний майданчик тимчасового зберігання."

Це повідомлення мною особисто, через сім днів після затримання автомобіля, було доставлено та зареєстровано в відділі ДВС НМРУЮ саме 13.12.2010р..

Це при тому, що згідно пунктів 3.2, 4.8 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів(посадових осіб), затвердженої наказом N 607/56/5 від 25.06.2002 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, зареєстрованого зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р.за N 541/6829:

3.2. У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

4.8. За час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

Як ВИСНОВОК: посадовими особами і відділу ДАІ …, і відділу ДВС НМРУЮ робиться все тільки для того, щоб якомога більше було витрат за час зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, іншими словами приймають заходи для того, щоб ЗАДАВИТИ, у самому прямому розумінні цього слова, мене, як приватного підприємця, як людину взагалі.

Маємо те, що відділом ДВС НМРУЮ безпідставно нараховані платежі в якості аліментів на виконання виконавчого листа, саме за підписом начальника відділу ДВС НМРУЮ Петрунею А.В. видано довідку про надуману заборгованість по аліментам на підставі якої подано позовну заяву до суду про стягнення з мене пені у розмірі 6156,80 грн., тепер прийнятими діями посадові особи відділу ДВС збільшують витрати на проведення виконавчих дій.

До цього часу рішення про передачу на відповідальне збереження ні державним виконавцем Таран Є.М., ні начальником відділу ДВС НМРУЮ ПетрунеюА.В. не прийнято. На цей час я не можу проплачувати аліменти навіть у мінімальному розмірі.

Це яку треба мати нелюдську ненависть, злобу до мене як до громадянина, як до приватного підприємця, щоб так вперто, настирно діяти по прямому знищенню мене як приватного підприємця, як людину взагалі, систематично принижувати мою людську гідність.

По-2-ге:

Я приватний підприємець, я займаюсь підприємницькою діяльністю - надаю послуги ТАКСІ.

Постановою державний виконавець наклав арешт на майно, яке я , як приватний підприємець, безпосередньо використовую у своїй підприємницькій діяльності - легковий автомобіль, чим грубо порушено ст. 54,64 Закону України "Про виконавче провадження".

Начальник відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В. умисно допустив накладення арешту саме на це майно.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження станом" 21 квітня 1999 року N 606-XIV, далі Закон N 606-XIV: Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.54 Закону N 606-XIV:

7. Інструменти, необхідні для особистих професійних занять (швейні, музичні та інші).

Згідно ч.1,ч.2 ст.64 Закону N 606-XIV:

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

По-3-тє:

Під час моїх зустріч мною були надані і державному виконавцю, і начальнику відділу ДВС НМРУЮ довіреності на підтвердження повноважень мого представника Корякова А.І.:

Довіреність, яка завірена начальником КП "ЖЕК-3" О.П.Сидоренко.

Довіреність, яка видана мною, приватним підприємцем, Гринчуком В. , з доданою копією Свідоцтва про реєстрацію фізичної особи.

Але незважаючи на це мені було УСНО, в грубій формі, відмовлено в тому, щоб мої інтереси представляв саме КоряковА.І., з посиланням на те, що ці довіреності не відповідають вимогам чинного законодавства, що довіреність представника повинна бути завірена тільки нотаріусом.

При цьому мені і державний виконавець Таран Є.М., і начальник відділу ДВС НМРУЮ ПетруняА.В. вказували на те, що довіреність, яка видана мною і завірена начальником ЖЕКу це довіреність, згідно цивільного кодексу України, видана для отримання заробітної плати.

Додатково в відповіді від 14.12.2010р. №95702, тепер вже письмово, мені начальником відділу ДВС НМРУЮ роз'яснено, що " … в порядку статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Надана Вами довіренність не відповідає вимогам чинного законодавства." Але не вказується яка конкретно повинна бути довіреність, ким завірена, яка саме довіреність повинна бути видана та оформлена відповідно до закону. Це вказує на те, що ці посадові особи не знають самі чинного законодавства, а саме:

Да, дійсно, згідно ч.4 ст. 245 ЦК України: 4. Довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

При цьому посадові особи не звертають увагу на те, що згідно ч.1 ст.245 ЦК України

1. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно ч.1 ст.246 ЦК України "1. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи."

Я, як приватний підприємець, працюю без печатки, але довіреність видана мною на право представляти мої інтереси як приватного підприємця, від цього не втрачає юридичної сили.

Згідно ч.1, ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, N 606-XIV:

1.Сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь громадянина у виконавчому провадженні не позбавляє його права мати представника, за винятком випадку, коли боржник зобов'язаний згідно з рішенням вчинити певні дії особисто.

5.Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК України:

"1. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи."

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.44 ЦПК України Повноваження представника в суді:

1. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

2. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

3. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2, ч.3, ст. 368 ЦПК України

2. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. …

3. Виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно п.1) ч.1ст.18 Закону N 606-XIV:

"Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону."

Виконання судового рішення відділом державної виконавчої служби це продовження судового процесу по виконанню судового рішення прийнятого за участю представника, який діяв на підставі довіреності виданої у відповідності до чинного законодавства, а саме ст.42 ЦПК України.

На підставі саме довіреності виданої у відповідності до ст.42 ЦПК України, згідно ч.1 ст.383 ЦПК України 1. Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Саме на підставі довіреності виданої у відповідності до ст.42, згідно 384-387 ЦПК України представник сторони виконавчого провадження подає скаргу на дії державного виконавця до суду та приймає безпосердню участь у судових засіданнях по її розгляду.

Як ВИСНОВОК: вимоги і державного виконавця Таран Є.М., і начальника відділу ДВС НМРУЮ ПетруніА.В. по вимозі від мене надати довіреність моєму представнику тільки нотаріально завірену безпідставні, протизаконні та направлені тільки на одне - збільшення фінансових витрат з моєї сторони і таким чином на знищення мене як приватного підприємця, як людини взагалі.

Ця людиноненависницька позиція посадових осіб органу державної влади мене дивує! І державний виконавець Таран Є.М., і начальник відділу ДВС НМРУЮ ПетруняА.В., як посадові особи судової гілки влади, так не можуть себе вести. НЕ МОЖУТЬ!

Згідно ч.1 ст. 42 Конституції України: Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно ч.1,ч.2 ,ч.3,ч.4, ч.6, ч.7 ст. 43 Конституції України:

6. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

7. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч.1ст. 44 Конституції України: Ті, хто працює, мають право на страйк для захисту своїх економічних і соціальних інтересів.

Згідно ч.1ст. 48 Конституції України: Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Згідно ч.1ст. 49 Конституції України: Кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.

Ці посадові особи повинні діяти у відповідності до вимог чинного законодавства, а не:

- зловживати владою або службовим становищем(ст.364 КК України);

- перевищувати владу або службові повноваження(ст.365 КК України);

- доводити до самогубства шляхом систематичного приниження людської гідності (ст.120 КК України);

…

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.3,41-43 Конституції України, ст.245,246 ЦК України, ст.ст. 181,184,195 СК України, ст.ст.42,44,368,383-387 ЦПК України, ст.ст.12,18,19,50,54,64,74 Закону України "Про виконавче провадження станом", пунктів 3.2, 4.8 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів(посадових осіб), затвердженої наказом N 607/56/5 від 25.06.2002 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, зареєстрованого зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р.за N 541/6829

Прошу Вас, прокурора Дніпропетровської області, зобовязати скасувати:

-- Постанову від 14.10.2010 року про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження яка затверджена начальником відділу ДВС НМРУЮ Петрунею А.В..

-- Постанову від 05.11.2010 року про розшук майна боржника, яка затверджена В.о. начальника відділу ДВС НМРУЮ В.В.Гукайло,

-- Зобовязати передати мені , Гринчук В.М., на відповідальне збереження мій автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., державний номер 13277АВ, ДВИГ.-FJ95563, кузов WFOAXXGBBAGR89871.

За створення умов по припиненню мною, Гринчук В.М., підприємницької діяльності, доведення своїми безвідповідальними, протизаконними діями до розпачу, зневіри у можливість справедливого вирішення питання по аліментам, притягнути до відповідальності:

-- начальника відділу ДВС НМРУЮ Петруню А.В. за зловживання службовим становищем, перевищення своїх службових обов'язків, повноважень (ст.ст.364,365КК України)

-- державного виконавця Таран Є.М. за зловживання службовим становищем, перевищення своїх службових обов'язків, повноважень (ст.ст. 364,365 КК України)

Відповідь на цю скаргу дати у письмовій формі та у встановлені чинним законодавством строки.

Додаток:

копія Постанови від 14.10.2010р.;

копія Постанови від 05.11.2010р.;

копія Довідки № 732;

копія протоколу №316, від 06.12.2010р.;

копія повідомлення від 13.12.2010р., № 14/6-5915;

копія відповіді від 14.12.2010р. №95702 з конвертом;

копія довіреності

копія свідоцтва В02 № 578764;

копія свідоцтва З №836418;

копія ліцензії АВ №405822;

копія лицензійної картки;

27.12.2010р. В.М.Гринчук

Начальнику відділу державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Дніпропетровській

області В.І. Зарицькому

49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 21а

Заявник: Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко, буд.156,

кв.1, т. 3-25-65