Здравствуйте, vilny.

Владимир Александрович! Направляю для информации обращение Грицай Л.Ю. с просьбой оказать помощь. Действительно при вынесении своих решений суды не принимали во внимание то, что именно Грицай Л.Ю. воспитывает, содержит материально, платит за обучение в ВУЗе за свою дочь. Отец считиет, что раз он платит алименты, то это всё, свои отцовские обязанности выполнил. Считию что суды действительно используют "белое пятно",

которое создано именно с этой целью, для создания условий для повышения гонораров.

С ув. А.И.

...........................................................................................

Информация с просьбой оказать помощь

Нікопольський міськрайонний суд, головуюча суддя Шестакова З.С., відповідно до вимог чинного законодавства: ст.ст. ч.1. ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 365, ст. 391 ЦК України ЦК України, прийняла рішення від 23 лютого 2010 року, справа № 2-402/10. Цим рішенням суд:

Позов Грицай В.М. задовольнив.

Вселив Грицай Віктора Миколайовича у квартиру № 62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі.

Зобов'язав Грицай Людмилу Юріївну надати Грицай Віктору Миколайовичу ключі від вхідної двері квартири №62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі, що мною було зроблено у присутності державного виконавця.

Судом визначено і порядок користування квартирою № 62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі, а саме:

виділено Грицай Віктору Миколайовичу у користування кімнату житловою площею 10,3 кв.м.;

виділено мені, ГрицайЛ.Ю., у користування кімнату житловою площею 17,2 кв.м з балконом площею 0,8 кв.м

кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовані шафи залишено у спільному користуванні Грицай В.М. та Грицай Л.Ю..

В зустрічному позові мені, Грицай Л.Ю. до Грицай В.М. про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири, відмовлено.

Таким чином Рішенням суду від 23.03.2010р., Іменем України, мене, власника ¾ житлової квартири № 62, будинку №101 по пр.Трубників у місті Нікополі позбавлено право користування моєю власністю: житловою площею 3.43 м2 та 15.47 м2 загальної площі. Саме цим рішенням від 23 лютого 2010 року, справа №2-402/10, Нікопольський міськрайонний суд, а апеляційний суд Дніпропетровської області, Верховний суд України, ВИЗНАЛИ таке рішення законним, обґрунтованим, Грицай Віктору Миколайовичу у користування, безстроково, безоплатно передано 18.9 м2(з яких 3.43 м2 є житлова площа і 15.47 м2 загальної площі), які належать мені на праві приватної власності, чим грубо порушено мої, Грицай Людмили Юріївни, ВЛАСНИКА ¾ житлової квартири, ПРАВА, які прямо передбачені ст.41 Конституції України.

Оцінити ці рішення і Нікопольського міськрайонного суду, і апеляційного суду Дніпропетровської області, і Верховного суду України, крім негативно, я не можу! Але на це рішення суду скоріше за все відповідь можна знайти у ч. 2 ст. 365 ЦК України: «суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.» та ст. 71 СК України: 5. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Саме не сплата, як вважають судді: і Нікопольського міськрайонного суду, і апеляційного суду Дніпропетровської області, і Верховного суду України, мною на депозит суду РИНКОВОЇ ВАРТОСТІ ¼ частини квартири стало тією причиною, що СУД прийняв рішення про відмову у задоволенні вимог поданого мною зустрічного позову… Інтереси неповнолітньої дитини, інтереси мої, як громадянина України, ЯКА ВИХОВУЄ НЕПОВНОЛІТНЮ ДИТИНУ, ОПЛАЧУЄ ЗА НАВЧАННЯ В ВУЗІ …, для суду НЕ МАЄ АБСОЛЮТНО НІЯКОГО ЗНАЧЕННЯ! АБСОЛЮТНО!!!

Ця справа показала те, що судова гілка влади за ПРІОРИТЕТ не держить ті цінності, які Держава ЗОБОВ’ЯЗАЛАСЬ І ПОВИННА БУЛА ВСТАНОВИТИ в Державі та які записано в ст.3 Конституції України:

«Стаття 3. Людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.»

Такій гілці судової влади – ГАНЬБА!

Для захисту свого порушеного права мною до Нікопольського міськрайонного суду подано позовну заяву від 28.03.2011р. . в цій позовній заяві я прошу суд:

1. Зобов’язати Грицай Віктора Миколайовича зняти замок з двері кімнати житловою площею 10,3 кв.м., яка виділена йому у користування Судом згідно Рішення від 23.02.2010р., справа №2-402/10(ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2010р., справа №22ц-3211/10, та ухвала Верховного суду України від 30.12.2010р., справа №6-55589св10).

2. Зобов’язати Грицай Віктора Миколайовича не перечити мені, Грицай Людмилі Юріївні, як ВЛАСНИКУ володіти, користуватися та розпоряджатися 3.43 м2 кімнати житловою площею 10,3 кв.м. виділеної Судом у користування Грицай В.М. згідно Рішення від 23.02.2010р., справа №2-402/10(ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2010р., справа №22ц-3211/10, та ухвала Верховного суду України від 30.12.2010р., справа №6-55589св10).

3. Зобов’язати Грицай Віктора Миколайовича заключити Договір найму(оренди) з Грицай Людмилою Юріївною на частину житлової площі, яка рішенням Суду (Рішення від 23.02.2010р., справа №2-402/10)виділена йому у користування, а саме на 15.47 м2 загальної площі квартири (кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор, вбудовані шафи) і своєчасно сплачувати орендну плату.

Але у мене виникли ціла низка питань, наприклад:

-- Чи захоче Нікопольський міськрайонний суд взагалі розглядати цей позов?!

-- Як відреагують на цей позов і судді Нікопольського міськрайонного суду, і апеляційного суду Дніпропетровської області, і Верховного суду України, які вже розглядали подані і мною, Грицай Л.Ю., і Грицай В.М. позовні заяви, але рішення було прийнято на користь Грицая В.М., а не на мою?!

-- Такої судової практики, щоб співвласник житлової квартири, по рішенню суду здавав в найм(оренду) частку своєї житлової площі, наскільки мені відомо, НЕ МАЄ. Тому виникає закономірне питання: для чого законодавець прийняв правило поведінки – Закон України, яким ЗОБОВ’ЯЗАВ СУДИ УКРАЇНИ ПРИЙМАТИ РІШЕННЯ ПРО : «… припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.», не враховуючи інтересів неповнолітньої дитини, для мене особисто не зрозуміло.

-- Я вважаю, що і ч. 2 ст. 365 ЦК України, і ст. 71 СК України якими прямо визначено: «… суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.» прямо направлені на те, щоб була законна підстава, можливість у суда, з посиланням на цю КАТЕГОРИЧНІСТЬ ЗАКОНУ, я так вважаю, СТАВИТИ В НЕ РІВНІ УМОВИ СТОРОНУ, ЯКА ВИХОВУЄ НЕПОВНОЛІТНЮ ДИТИНУ, А ВІДПОВІДНО, І ЗАІНТЕРЕСОВУВАТИ ДРУГУ СТОРОНУ БУТИ «ПОБЛАЖЛИВИМ» ТА ПЛАТИТИ БІЛЬШИЙ ГОНОРАР … ЧИ НЕ ЗАЙНЯТТЯ «ПІДПРИЄМНИЦЬКОЮ» ДІЯЛЬНІСТЮ СУДОМ ?!

Може я чогось не розумію?! Будь ласка допоможіть, роз’ясніть, підкажіть, може мені дійсно треба щось робити, але не так як я це роблю: оскаржую рішення суду, намагаюсь захистити свою власність вимагаючи заключити договір найму-оренди, звертаюсь за допомогою в Internet … ?!

Додаю копію позовної заяви, оцінюйте, вивчайте, зробіть свої висновки … та ДОПОМОЖІТЬ МЕНІ .

З повагою Л.Ю. Грицай

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Грицай Людмила Юріївна

ідентифікаційний номер: 2297122742, паспорт АН №478914,

виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській

області 17 квітня 2006р.,проживаю¬: 53200, м. Нікополь, пр..

Трубників, 101, кв.62, тел. (805662) 9-34-11

Грицай Віктор Миколайович

проживає: 53200, м. Нікополь, вул. Лапинська, 158,

засоби зв’язку невідомі

Позовна заява

Рішенням від 23.02.2010р., справа №2-402/10, Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, далі Суд, встановлено, що власниками квартири №62 буд. №101 по проспекту Трубників в м. Нікополі є Грицай Л.Ю., яка володіє 3/4 частинами вказаної квартири та Грицай В.М., який володіє 1/4 частиною вказаної квартири. Площа цієї квартири - 48,1 кв.м, 1/4 частина площі квартири - 12.02 кв.м, житлова - 27,5 кв.м. - 1/4 частина житлової площі - 6,87 кв.м, загальна частина квартири: кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор, вбудовані шафи - 20.6 кв.м., -1/4 частина загальної частини квартири - 5,15 кв.м..

Судом прийнято рішення від 23.02.2010р., справа №2-402/10, яким:

1. Позов Грицай Віктора Миколайовича задовольнив.

2. Вселив Грицай Віктора Миколайовича у квартиру № 62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі.

3. Зобов'язав Грицай Людмилу Юріївну надати Грицай Віктору Миколайовичу ключі від вхідної двері квартири №62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі і які 15.10.2010р., у присутності державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ були нею передані Грицай В.М..

4. Суд визначив порядок користування квартирою № 62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі:

- виділив Грицай Віктору Миколайовичу у користування кімнату житловою площею 10,3 кв.м.;

- виділив Грицай Людмилі Юріївні у користування кімнату житловою площею 17,2 кв.м з балконом площею 0,8 кв.м.;

-кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовані шафи залишив у спільному користуванні Грицай Віктора Миколайовича та Грицай Людмили Юріївни.

Мною до суду подано заяву від 07.10.2010р. з проханням Ухвалити додаткове рішення до Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2010 року, справа №2-402/10, яким: Зобов’язати Грицай Віктора Миколайовича заключити Договір найму(оренди) з Грицай Людмилою Юріївною на частину житлової площі, яка рішенням суду виділена йому у користування, а саме на 18.9 м2(з яких 3.43 м2 є житлова площа і 15.47 м2 загальної площі).

Зобов’язати Грицай Віктора Миколайовича своєчасно вносити орендну плату відповідно заключеного договору.

Але Суд, прийняв Ухвалу від 15 жовтня 2010 р., справа №2-402/10 , якою ухвалив: Відмовити Грицай Людмилі Юріївні в ухваленні додаткового рішення по справі №2-402/10 за позовом Грицай Віктора Миколайовича до Грицай Людмили Юріївни в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни, в якості третьої особи Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1" про вселення у квартиру, зобов'язання вчинити певні дії, визначити порядок користування квартирою. Зустрічному позову Грицай Людмили Юріївни до Грицай Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Прийняттям ухвали від 15 жовтня 2010 р., справа №2-402/10 , підтверджується те, що Рішенням суду від 23.03.2010р. Суд:

-- мене, власника ¾ житлової квартири № 62, будинку №101 по пр.Трубників у місті Нікополі позбавив права розпоряджатися моєю власністю, як того БАЖАЮ саме я ВЛАСНИК: житловою площею 3.43 м2 та 15.47 м2 загальної площі.

-- Суд , рішення від 23 лютого 2010 року, справа №2-402/10, самостійно, безпідставно, протизаконно, передав у безстрокове, безкоштовне, безоплатне користування Грицай Віктору Миколайовичу 18.9 м2(з яких 3.43 м2 є житлова площа і 15.47 м2 загальної площі), які належать мені на праві приватної власності, апеляційним судом, ухвала від 19.07.2010р., справа №22ц-3211/10, та Верховним судом України, ухвала від 30.12.2010р., справа №6-55589св10, ВИЗНАНО ЦЕ РІШЕННЯ ЗАКОННИМ ТА ОБГРУНТОВАНИМ та ЗАЛИШЕНО БЕЗ ЗМІН.

Саме за рішенням Суду Грицай В.М. користується моєю часткою і житлової площі і загальної площі без моєї на те згоди, чим грубо порушуються мої Конституційні права, вимоги чинного законодавства.

Приймаючи своє рішення від 23.02.2010р., справа №2-402/10, Судом не враховано вимоги чинного законодавства:

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ст.358 ЦК України кожен з співвласників вправі розраховувати на володіння і користування частиною спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної власності.

Згідно ст. 759 ЦК України 1. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 761 ЦК України 1. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Саме я, Грицай Л.Ю., як власник, а не Суд, повинна передавати у володіння та користування частину своєї житлової площі. ПІДКРЕСЛЮЮ: саме Я, ВЛАСНИК СВОГО МАЙНА, а не Суд - БУДЬ ЯКИЙ: Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, апеляційний суд Дніпропетровської області, ЧИ НАВІТЬ Верховний суд України, повинна передавати у володіння та користування частину своєї житлової площі.

Я, як власник майна ¾ житлової квартири № 62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі, НЕ передавала, НЕ передаю і НЕ буду передавати НАВІТЬ у найм частину своєї житлової площі в розмірі 3.43м2.. Це моя житлова площа і я сама буду нею володіти, користуватися та розпоряджатися.

Згідно ст. 762 ЦК України 1. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 763 ЦК України 1. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст. 810 ЦК України 1. За договором найму (оренди) житла одна сторона — власник житла (наймодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно ст. 812 ЦК України 1. Предметом договору найму житла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина.

Згідно ст. 820 ЦК України 1. Розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла.

Згідно ст. 821 ЦК України 1. Договір найму житла укладається на строк, встановлений договором.

Приймаючи рішення від 23 лютого 2010 року, справа №2-402/10, та відмовляючи Грийцай Л.Ю. у задоволені зустрічної позовної заяви, Суд ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ БУВ поважати КОНСТИТУЦІЮ України, ЗАКОН України і не порушувати право власності ГрицайЛ.Ю. та, ЯК МІНІМУМ, компенсувати її порушені права шляхом ЗОБОВ’ЯЗАННЯ Грицай В.М., заключити договір оренди житлової, загальної площі житлової квартири №62 буд. №101 по проспекту Трубників в м. Нікополі.

Вимагати відповідну компенсацію, згідно частини 3 ст. 358 ЦК України, моєї частки площі - 18.9 м2(з яких 3.43 м2 є житлова площа і 15.47 м2 загальної площі) виділеної у користування позивачу це означає для мене відмовитись від частки своєї власності на квартиру на користь Грицай В.М. у якого і так є житло.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст. 317, 321, 358,391,759,761-763,810,812,820,821 ЦК України, керуючись Конституцією України, як ЗАКОНОМ прямої дії, ст.ст. 3,15, 118,119 ЦПК України

Прошу:

5. В судовому засіданні оглянути матеріали цивільної справи №2-402/10.

6. Стягнути з Грицай Віктора Миколайовича на мою користь судові витрати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Додаток:

копія позовної заяви;

копія рішення від 23.02.2010р., справа №2-402/10;

копія ухвали від 19.07.2010р., справа №22ц-3211/10;

копія ухвали від 30.12.2010р., справа №6-55589св10;

копія Ухвали від 15 жовтня 2010 р., справа №2-402/10;

квитанція про сплату судового збору;

квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28.03.2011р. Л.Ю. Грицай