Здравствуйте, vilny.

Владимир Александрович! Направляю для информации обращение Гринчук В.Н. за помощью. Ну не нравится должностным лицам когда гражданин начинает отстаивать свои права: на жизнь, на труд, на человеческое, а не скотское, к нему отношение ... При этом должностному лицу абсолютно всё равно: нарушает или не нарушает он требования действующего законодательства. Должностное лицо само себе задаёт вопрос и сам же себе и отвечает: кто будет против уплаты алиментов своему ребенку, только какое-то дыбильное существо! Исходя из этого должностные лица органов государственной власти грубо нарушают требования действующего законодательства при выполнении своих должностных обязанностей. Даже когда такие действия признаются судом неправомерными, такой чиновник всё равно считает, что он прав. Своими беспрецедентными действиями при "постановке" в стойло "недовольное" "быдло" должностные лица доходят до крайностей. Этому конкретный пример с Гринчуком В.Н..

До тех пор пока должностные лица не будут выполнять требования действующего законодательства и не будут примером для подражания в этом построить процветающую Державу Украина мы не сможем НИКОГДА!

С уважением, Коряков Анатолий Иванович

Шановні добродії!!!

Після мого звернення за допомогою в Internet Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бабаніної В.А., розглянувши з участю Гринчук В.М., його представника Корякова А.І., представника Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Пінчук Н.А. скаргу Гринчук Віктора Миколайовича на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Таран Євгена Миколайовича про розшук майна боржника, про арешт майна боржника, прийняв рішення: Ухвалу від 05 січня 2011 року, справа № 4с-35/10.

Ухвалою від 05 січня 2011 року судом:

1. Визнано дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського

міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 14.10.2020 року про арешт автомобіля Форд Сієрра 1986 року випуску, держномер 13277 АВ який належить Гринчуку Віктору Миколайовичу та постанови від 05.11.2010р. про розшук майна боржника неправомірними.

2. Зобов'язано державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Пінчук Надію Анатоліївну у провадженні якої знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-5153 виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на користь Гринчук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни 11.10.1998 року народження у розмірі ? частини заробітку щомісячно, зняти арешт з автомобіля Форд Сієрра 1986 року випуску, держномер 13277 АВ, який належить Гринчуку Віктору Миколайовичу та передати автомобіль Гринчук Віктору Миколайовичу.

У цьому рішенні суду зазначено, що "Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд"

При цьому негайного виконання ухвали суду в частині передачі автомобіля Гринчук Віктору Миколайовичу судом не передбачено.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не була подана 10.01.2011р., прийняте рішення суду вступило в законну силу, а тому 12.01.2011р. я звернувся до державного виконавця з проханням виконати рішення суду та повернути мені мій автомобіль, АЛЕ!!! Мене було поставлено до відому про те, що саме 12.01.2011р., а не 10.01.2011р., відділом ДВС НМРУЮ подано апеляційну скаргу на ухвалу від 05.01.2011р.. Наскільки я зрозумів, то так можливо було поступити тільки отримавши наказ від вищестоящого керівника, а саме з відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Дніпропетровської області.

Шановні посадові особи відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Дніпропетровської області, вимушений роз'яснити Вам вимоги чинного законодавства! Згідно ст.67 ЦПК України:

1. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Це вимоги чинного законодавства. Ви особисто такі строки встановлювати НЕ МОЖЕТЕ, як би Вам особисто цього не хотілось.

Згідно ст.68 ЦПК України:

1. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Ви особисто такі строки встановлювати в РОБОЧИХ днях НЕ МОЖЕТЕ.

Згідно ст.69 ЦПК України:

1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто подача апеляційної скарги на ухвалу від 05.01.2011р. повинна була бути подана до Нікопольського міськрайонного суду не пізніше 10.01.2011р., але ніяк не 12.01.2011р..

Таким чином, розгляд поданої Скарги на дії державного виконавця від 25.11.2010р. затягується в часі. Суд своїм рішенням сприяє посадовим особам державної виконавчої служби в цьому… От і маємо те, що автомобіль, на якому працював приватний підприємець Гринчук В.М. державним виконавцем заарештовано та поміщено на штрафну площадку, я працювати не можу, платити аліменти навіть в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно ст. 182 СК України, не можу. Як прожити,точніше як вижити, у самому прямому розумінні цього слова, громадянину України не працюючи, коли на всі товари, послуги піднімаються ціни я не знаю… Не пояснюють мені, як вижити в цьому положенні, ні начальник відділу ДВС НМРУЮ ПетруняА.В., ні начальник відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Дніпропетровської області…

Я вважаю, що суд своїм рішенням, прекрасно розуміючи, що це рішення буде оскаржено, а відповідно і передача Гринчук В.М. автомобіля буде затягнута у часі, сприяє державній виконавчій службі у фізичній розправі наді мною, приватним підприємцем.

Маємо те, що ці посадові особи зловживають своїм службовим становищем. Вони не те, що не знають самі чинного законодавства, вони не вважають за потрібне взагалі виконувати вимоги чинного законодавства, цивільного процесуального кодексу України, показують не свою законослухняність, а презирство до чинного законодавства України, свою безкарність, вседозволеність. Цим посадовим особам добре, вони отримують з Державного бюджету регулярно заробітну плату, з премією, а мені треба на життя ЗАРОБИТИ самому, У САМОМУ ПРЯМОМУ РОЗУМІННІ ЦЬОГО СЛОВА. Не даром кажуть "ситий голодного не розуміє" …

Я розумію, що своїй дитині я повинен платити аліменти. Але як я повинен поступати, як вижити самому, коли у мене відібрали роботу?!

Може я дійсно чогось не розумію, будь ласка, хто може, поясніть, підкажіть, що мені далі робити аби вижити в тому положенні, в яке мене поставлено начальником відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В., його безпосереднім керівником - начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області В.І. Зарицьким, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 21а?!

У мене неодноразово виникають питання: що треба зробити в Державі Україна, щоб стаття 3 Конституції України була втілена в життя, і почав діяти принцип: Держава для людини, а не людина для держави?!

що треба зробити в Державі Україна, щоб була користь від ЦІЄЇ ВСІЄЇ АРМІЇ посадових осіб всіх гілок державної влади?!

Може треба, і у першу чергу їм, посадовим особам державної виконавчої служби, ВИКОНУВАТИ чинне законодавство, а не насміхатися, не знущатися з нього?!

Може треба підтримувати приватного підприємця, і взагалі економіку, а не знищувати їх?!

Невже ОЦІ(!!!) посадові особи, які знищують мене, як приватного підприємця, будуть, і взагалі МОЖУТЬ, відбудувати МОГУТНЮ, ПРОЦВІТАЮЧУ Державу Україна?!

Звертаюсь до прокурора Дніпропетровської області: будь ласка, ШАНОВНИЙ МНОЮ ПАНЕ ПРОКУРОР! Дайте відповідь на скаргу направлену мною на Вашу адресу у грудні 2010р. у письмовій формі та у встановлені чинним законодавством строки. БУДЬ ЛАСКА!

Звертаюсь до начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області В.І. Зарицького, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 21а: будь ласка, ШАНОВНИЙ МНОЮ ПАНЕ ЗАСТУПНИК НАЧАЛЬНИКА Головного управління юстиції Дніпропетровської області, НАЧАЛЬНИК ВІДДІЛУ ДВС ГУЮ! БУДЬ ЛАСКА! Дайте відповідь на скаргу направлену мною на Вашу адресу у грудні 2010р. у письмовій формі та у встановлені чинним законодавством строки. БУДЬ ЛАСКА!

Шановні ДОБРОДІЇ! Будь ласка! Допоможіть, роз'ясніть , підкажіть, як мені треба вижити в цьому положенні, при цьому платити аліменти своїй доньці, самому їсти, пити, заробляти, платити податки … ?!

Мною подано до Нікопольського міськрайонного суду Скаргу на дії державного виконавця, треба було подати цю скаргу іще в червні 2010р. (додаю)….

З повагою

14.01.2011р. В.М.Гринчук

Нікопольський міськрайонний суд

Заявник: Гринчук Віктор Миколайович

проживаю: 53200, м.Никополь, ул. Шевченко,

буд.156, кв.1, т. 3-25-65

Заінтересована особа: Петруня Андрій Валерійович

начальник відділу державної виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного управління юстиції

53213, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Таран Євген Миколайович

державний виконавець відділу державної

виконавчої служби Нікопольського міськрайонного

управління юстиції

53213, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, телефон 2-23-93

Скарга

на дії державного виконавця

В відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, далі відділ ДВС НМРУЮ, знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист 2-5153, виданий 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом, далі суд, про стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на користь Гринчук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни, 11.10.1998 року народження, у розмірі ? частині заробітку щомісячно.

Державний виконавець відділу ДВС НМРУЮ Таран Є.М., достеменно знав, що я працюю приватним підприємцем, але при стягненні аліментів з мене, Гринчук В.М., на користь Гринчук Л.Г. умисно, помилково, обчислював заборгованість по аліментам виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості(ч.3 ст.74 Закон України "Про виконавче провадження").

Державним виконавцем Тараном Є.М. підготовані: Довідка №732 від 08.06.2010р. про заборгованість по аліментам та Довідка №1218 від 02.09.2010р. про заборгованість по аліментам, які підписані начальником відділу А.В.Петрунею. Саме на підставі цих довідок Гринчук Людмилою Григорівною до мене, Гринчук Віктора Миколайовича, до суду подано позовну заяву Про стягнення неустойки за несплату аліментів. Ця позовна заява на цей час знаходиться на розгляді в суді.

Як вважають державний виконавець Таран Є.М., начальник відділу А.В.Петруня, по сплаті аліментів у мене виникла заборгованість, і відповідно мною, боржником, рішення суду добровільно не виконується. У зв'язку з цим державним виконавцем Тараном Є.М. по-1-ше, прийнято:

- Постанову від 14.10.2010 року, АБ №976321, про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження(оскаржується у судовому порядку), якою накладено арешт на автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., державний номер 13277АВ, ДВИГ.-FJ95563, кузов WFOAXXGBBAGR89871. Ця постанова затверджена начальником відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В..

Супровідним листом від 14.10.2010р., вих. №74181, за підписом державного виконавця Таран Є.М., постанова від 14.10.2010р. була направлена на виконання, на розшук автомобіля Форд Сієрра, 1986 р.в., державний номер 13277АВ, до відділу ДАІ для обслуговуваня м.Нікополя та району при ГУМВС України в Дніпропетровській області, далі відділ ДАІ.

- державним виконавцем Таран Є.М. прийнято Постанову від 05.11.2010 року про розшук майна боржника, яка затверджена В.о. начальника відділу ДВС НМРУЮ В.В.Гукайло(оскаржується у судовому порядку).

Цією Постановою від 05.11.2010 року постановлено: 1. Оголосити розшук майна, належного Гринчук Віктору Миколайовичу, а саме: автомобіль Форд Сієрра, номер 13277АВ. При виявленні автомобіля негайно повідомити відділ ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Цю постанову від 05.11.2010р. також було направлено на виконання до відділу ДАІ супровідним листом від 05.11.2010р. вих. №83279.

Державний виконавець Таран Є.М. достовірно знав, що автомобіль Форд Сієрра, держ. номер 13277АВ, знаходиться по місцю мого проживання і нікуди я його не ховаю тому, що згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку вид діяльності, яким я займаюсь, це ДІЯЛЬНІСТЬ ТАКСІ. Але умисно прийняв таку постанову і умисно, цілеспрямовано направив її на виконання до відділу ДАІ.

- в грудні 2010р., протоколом №316, від 06.12.2010р., огляду та тимчасового затримання транспортного засобу працівники міліції, на виконання постанови від 14.10.2010р., направленої супровідним листом №74181, затримали автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., державний номер 13277АВ, та здійснили примусове переміщення транспортного засобу до спеціального майданчика.

- саме за моєї ініціативи, я 13.12.2010р., прийшов на прийом до начальника відділу ДВС НМРУЮ Петруни А.В. з проханням передати мені на відповідальне збереження арештований у мене автомобіль Форд Сієрра, 1986 р.в., держ. номер 13277АВ. Мені було повідомлено про те, що до цього часу в відділі ДВС НМРУЮ нічого НЕ ЗНАЮТЬ про те, що автомобіль арештовано працівниками відділу ДАІ і поміщено на спеціальний майданчик. Повідомлень будь-яких з відділу ДАІ станом на 13.12.2010р. не надходило. Це при тому, що в самій постанові є вимога: при виявленні автомобіля негайно повідомити відділ ДВС НМРУЮ.

Я вимушений був заразу ж звернутися за поясненнями до інспектора ДАІ капітана міліції Фесенко С.А. про причину не повідомлення працівниками ДАІ відділ ДВС НМРУЮ про арешт і поміщення на спеціальний майданчик мого автомобіля.

В цей же день, 13.12.2010р., на адресу начальника відділу ДВС НМРУЮ Петруні А.В. було направлено повідомлення від 13.12.2010р.,№ 14/6-5915, за підписом начальника відділення ДАІ капітана міліції КовчишинаС.О., виконавець Фесенко С.А., яким було поставлено до відому відділ ДВС НМРУЮ про те, що: " … був затриманий автомобіль Форд- Сієра, держ. номер 13277АВ, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію , гр. Гринчук Віктору Миколайовичу. … Даний автомобіль оголошено у розшук відділом ДВС Нікопольського МРУЮ, згідно постанови АЕ № 976318 від 14.10.2010р. Автомобіль доставлений на штрафний майданчик тимчасового зберігання."

Це повідомлення мною особисто, через сім днів після затримання автомобіля, було доставлено та зареєстровано в відділі ДВС НМРУЮ саме 13.12.2010р..

Це при тому, що згідно пунктів 3.2, 4.8 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів(посадових осіб), затвердженої наказом N 607/56/5 від 25.06.2002 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р.за N 541/6829:

3.2. У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

4.8. За час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

Як ВИСНОВОК: посадовими особами і відділу ДВС НМРУЮ, і відділу ДАІ, приймаються безпрецедентні заходи заставити мене виконати ВОЛЮ ПОСАДОВИХ ОСІБ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ТА ПЛАТИТИ АЛІМЕНТИ У ТОМУ РОЗМІРІ, ЯКИЙ СТАВЛЯТЬ САМЕ ВОНИ. За не виконання мною їх вимог ними робиться все тільки для того, щоб якомога більше було витрат, у тому числі і за час зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, іншими словами приймають заходи для того, щоб я вимушений був платити якомога більше, за будь що.

До цього часу рішення про передачу на відповідальне збереження ні державним виконавцем Тараном Є.М., ні начальником відділу ДВС НМРУЮ ПетрунеюА.В. не прийнято. Як повідомив представник відділу ДВС НМРУЮ Пінчук Н.А. то державний виконавець Таран Є.М. звільнився з роботи з 04.01.2011р., а справу виконавчого провадження передано на виконання їй, але і Пінчук Н.А., як я вважаю, САМОСТІЙНО НЕ МОЖЕ навіть прийняти рішення про передачу автомобіля на відповідальне збереження мені.

По-2-ге:

Я приватний підприємець, я займаюсь підприємницькою діяльністю - надаю послуги ТАКСІ.

Постановою державний виконавець наклав арешт на майно, яке я , як приватний підприємець, безпосередньо використовую у своїй підприємницькій діяльності - легковий автомобіль, чим грубо порушено ст. 54,64 Закону України "Про виконавче провадження".

Начальник відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В. умисно допустив накладення арешту саме на це майно.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження станом" 21 квітня 1999 року N 606-XIV, далі Закон N 606-XIV: Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.54 Закону N 606-XIV:

Не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону).

Згідно Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами(Додаток до Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV): Стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові на праві власності чи є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні:

7. Інструменти, необхідні для особистих професійних занять (швейні, музичні та інші).

Згідно ч.1,ч.2 ст.64 Закону N 606-XIV:

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

Подані до Нікопольського міськрайонного суду скарги на дії державного виконавця об'єднані і розглянуті. Судом прийнято рішення: Ухвала від 05 січня 2011 року,справа № 4с-35/10, якою:

Визнано дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 14.10.2020 року про арешт автомобіля Форд Сієрра 1986 року випуску, держномер 13277 АВ який належить Гринчуку Віктору Миколайовичу та постанови від 05.11.2010р. про розшук майна боржника неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Пінчук Надію Анатоліївну у провадженні якої знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-5153 виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з Гринчук Віктора Миколайовича на користь Гринчук Людмили Григорівни на утримання доньки Аліни 11.10.1998 року народження у розмірі ? частини заробітку щомісячно, зняти арешт з автомобіля Форд Сієрра 1986 року випуску, держномер 13277 АВ, який належить Гринчуку Віктору Миколайовичу та передати автомобіль Гринчук Віктору Миколайовичу.

Але, як мені стало відомо 12.01.2011р. і від державного виконавця ПінчукН.А., і від начальника відділу ДВС НМРУЮ ПетруніА.В., ухвала суду оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду. Незважаючи на те, що дії державного виконавця визнані неправомірними і зобов'язано зняти арешт з автомобіля Форд Сієрра 1986 року випуску, держномер 13277 АВ, який належить Гринчуку Віктору Миколайовичу та передати автомобіль Гринчук Віктору Миколайовичу мені до цього часу автомобіль не те, що не повернуто, а НАВІТЬ, незважаючи на мої неодноразові прохання, НА ВІДПОВІДАЛЬНЕ ЗБЕРЕЖЕННЯ не передано. Я не можу займатися підприємницькою діяльністю, я не можу оплачувати аліменти, посадовими особами відділу ДВС НМРУЮ поставлено мене в умови фізичного виживання.

Маємо те, що посадові особи відділу ДВС НМРУЮ: державний виконавець Таран Є.М., державний виконавець Пінчук Н.А., начальник відділу ДВС НМРУЮ Петруня А.В. УМИСНО ПРИЙМАЮТЬ ДІЇ, які направлені на пряме знищення мене як приватного підприємця, як людини взагалі. При цьому Нікопольський міськрайонний суд, визнає, що дії державного виконавця неправомірні, зобов'язує повернути автомобіль, але не зміг прийнятим рішенням ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПРИПИНИТИ ЦІ НЕПРАВОМІРНІ ДІЇ, як державного виконавця, так і начальника відділу ДВС НМРУЮ ПетруніА.В. і таким чином сприяє неправомірним діям по відношенню до мене з сторони посадових осіб державної виконавчої служби. Для захисту свого порушеного права я знову змушений звертатися до СУДУ для захисту свого порушеного права.

По-3-тє:

Під час моїх зустріч мною були надані і державному виконавцю, і начальнику відділу ДВС НМРУЮ довіреності на підтвердження повноважень мого представника Корякова А.І.:

-- Довіреність, яка посвідчена начальником КП "ЖЕК-3" О.П.Сидоренко.

-- Довіреність, яка видана мною, приватним підприємцем, Гринчуком В. , з доданою копією Свідоцтва про реєстрацію фізичної особи.

Але незважаючи на це мені було УСНО, в грубій формі, відмовлено в тому, щоб мої інтереси представляв саме КоряковА.І., з посиланням на те, що ці довіреності не відповідають вимогам чинного законодавства, що довіреність представника повинна бути посвідчена тільки нотаріусом.

При цьому мені і державний виконавець Таран Є.М., і державний виконавець Пінчук Н.А.12.01.2011р., і начальник відділу ДВС НМРУЮ ПетруняА.В. вказували на те, що довіреність, яка видана мною і завірена начальником ЖЕКу це довіреність, згідно цивільного кодексу України, видана для отримання заробітної плати.

Додатково в відповіді від 14.12.2010р. №95702, тепер вже письмово, мені начальником відділу ДВС НМРУЮ Петрунею А.В. роз'яснено, що " … в порядку статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Надана Вами довіреність не відповідає вимогам чинного законодавства." Але не вказується в цій відповіді яка саме довіреність повинна бути видана та оформлена відповідно до закону, ким посвідчена. Це вказує на те, що ці посадові особи зловживають своїм службовим становищем. Вони не те, що не знають самі чинного законодавства, вони не вважають за потрібне взагалі виконувати вимоги чинного законодавства, цивільно процесуального кодексу України, і вимагаючи від мене надати тільки нотаріально посвідчену довіреність вони цим самим показують не свою законослухняність, а презирство до чинного законодавства України, свою безкарність, вседозволеність.

Да, дійсно, згідно ч.4 ст. 245 ЦК України: 4. Довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

При цьому посадові особи ігнорують надані пояснення чинного законодавства, не звертають увагу на те, що згідно ч.1 ст.245 ЦК України

1. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно ч.1 ст.246 ЦК України "1. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи."

Я, як приватний підприємець, працюю без печатки, але довіреність видана мною на право представляти мої інтереси як приватного підприємця, від цього не втрачає юридичної сили і на що абсолютно не звертають уваги посадові особи відділу ДВС.

Згідно ч.1, ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, N 606-XIV:

1.Сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь громадянина у виконавчому провадженні не позбавляє його права мати представника, за винятком випадку, коли боржник зобов'язаний згідно з рішенням вчинити певні дії особисто.

5.Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК України:

"1. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи."

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.44 ЦПК України Повноваження представника в суді:

1. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

2. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

3. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2, ч.3, ст. 368 ЦПК України

2. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. …

3. Виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно п.1) ч.1ст.18 Закону N 606-XIV:

"Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону."

Виконання судового рішення відділом державної виконавчої служби це продовження судового процесу по виконанню судового рішення прийнятого за участю представника, який діяв на підставі довіреності виданої у відповідності до чинного законодавства, а саме ст.42 ЦПК України.

На підставі саме довіреності виданої у відповідності до ст.42 ЦПК України, згідно ч.1 ст.383 ЦПК України 1. Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Саме на підставі довіреності виданої у відповідності до ст.42, згідно 384-387 ЦПК України представник сторони виконавчого провадження подає скаргу на дії державного виконавця до суду та приймає безпосердню участь у судових засіданнях по її розгляду.

Як ВИСНОВОК: вимоги і державного виконавця Таран Є.М., і державного виконавця Пінчук Н.А., і начальника відділу ДВС НМРУЮ ПетруніА.В. по вимозі від мене надати довіреність моєму представнику тільки нотаріально посвідчену безпідставні, протизаконні, не відповідають вимогам чинного законодавства та направлені тільки на одне - збільшення фінансових витрат з моєї сторони і таким чином на знищення мене як приватного підприємця, як людини взагалі.

Ця людиноненависницька позиція посадових осіб органу державної влади мене дивує! І державний виконавець Таран Є.М., і державний виконавець Пінчук Н.А., і начальник відділу ДВС НМРУЮ ПетруняА.В., як посадові особи судової гілки влади, не можуть себе так вести. НЕ МОЖУТЬ!

Згідно ч.1 ст. 42 Конституції України: Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно ч.1,ч.2 ,ч.3,ч.4, ч.6, ч.7 ст. 43 Конституції України:

1. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

2. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності… .

3. Використання примусової праці забороняється.

4. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

6. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

7. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч.1ст. 44 Конституції України: Ті, хто працює, мають право на страйк для захисту своїх економічних і соціальних інтересів.

Згідно ч.1ст. 48 Конституції України: Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Згідно ч.1ст. 49 Конституції України: Кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.

Згідно ч.1ст. 64 Конституції України: Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч.1ст. 68 Конституції України: Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Накладенням арешту на мій автомобіль це рівнозначно припиненню мною зайняття підприємницькою діяльністю, я вимушений буду поповнити ряди безробітних.

Якщо Гринчук Л.Г. на цей час регулярно, щомісячно, отримувала 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку то з часу арешту мого автомобіля я вже працювати не зможу, відповідно ставиться під питання оплата аліментів навіть у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Якщо державний виконавець Таран Є.М., при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5153 вважає те, що я сплачую аліменти в не повному обсязі, він зобов'язаний, відповідно до ч. 8 ст.181, ч.3 ст. 184 СК України призначити тимчасову державну допомогу, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплату тимчасової державної допомоги державний виконавець Таран Є.М. повинен був здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Державний виконавець Таран Є.М., при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5153, достеменно знає, що я працюю приватним підприємцем, а тому не може, відповідно ч.3,4 ст. 195 СК України, обчислювати заборгованість по аліментам виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

Такі ж вимоги прямо передбачені і ст.ст.180-184,192,195 СК України.

Я вважаю, що:

Державний виконавець відділу ДВС НМРУЮ Таран Є.М., достеменно знав, що я працюю приватним підприємцем, але при стягненні аліментів з мене, Гринчук В.М., на користь Гринчук Л.Г. умисно помилково обчислював заборгованість по аліментам виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості(ч.3 ст.74 Закон України "Про виконавче провадження").

Тараном Є.М. умисно підготовані: Довідка №732 від 08.06.2010р. про заборгованість по аліментам, Довідка №1218 від 02.09.2010р. про заборгованість по аліментам. Начальник відділу А.В.Петруня достеменно знаючи про те, що державний виконавець ТаранЄ.М. умисно помилково обчислював заборгованість по аліментам виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості, підписав ці довідки та видав їх Гринчук Л.Г.. Саме начальник відділу А.В.Петруня неодноразово вимагав і вимагає від мене погасити "заборгованість" по аліментам.

Саме на підставі цих довідок Гринчук Людмилою Григорівною до мене, Гринчук Віктора Миколайовича, до Нікопольського міськрайонного суду подано позовну заяву про стягнення неустойки за несплату аліментів. Ціна позову - 6156,80 грн.. Ця позовна заява на цей час знаходиться на розгляді в суді.

Ці дії і державного виконавця, і начальника відділу Петруні А.В. не відповідають вимогам чинного законодавства, грубо порушують мої Конституційні права.

Згідно п.5) ч.4. ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про:

5) відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду;

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст. 3,42,43,55,64,67,68 Конституції України, ст.ст.34-36, 58, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.180-184,192,195 СК України, керуясь ст.81, 119, 120,152,383-385, ч. 1, 2 ст. 387, 388 ЦПК України

Прошу:

1. Поновити строк для подачі Скарги на дії державного виконавця.

2. Визнати дії державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Тарана Євгена Миколайовича, начальника відділу Петруні Андрія Валерійовича, по умисному помилковому обчислюванні заборгованості по аліментам виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості(ч.3 ст.74 Закон України "Про виконавче провадження"), підготовці та видачі Довідки №732 від 08.06.2010р. про заборгованість по аліментам, Довідки №1218 від 02.09.2010р. про заборгованість по аліментам, - неправомірними.

3. Визнати дії державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Тарана Євгена Миколайовича, начальника відділу Петруні Андрія Валерійовича, по не прийняттю довіреностей наданих мною представляти мої інтереси в відділі ДВС НМРУЮ Корякову А.І.,оформлених у відповідності з вимогами ст.42 ЦПК України та , у зв'язку з цим, не допуску до участі у виконавчому провадженні Корякова А.І., - неправомірними.

4. Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Тарана Євгена Миколайовича , начальника відділу Петруню Андрія Валерійовича обчислювати і стягувати аліменти, на виконання рішення суду, керуючись вимогами чинного законодавства.

5. Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ Тарана Євгена Миколайовича , начальника відділу Петруню Андрія Валерійовича допустити мого представника Корякова А.І. до участи у виконавчому провадженні на підставі довіреностей: посвідченої начальником КП ЖЕК -3 та мною, як приватним підприємцем.

3. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на мою користь судові витрати.

Додаток:

копія свідоцтва В02, №578764;

копія свідоцтва З №836418;

копія ліцензії АВ №405822;

копія лицензійної картки;

копія Постанови від 31.08.2010р.;

копія Постанови від 14.10.2010р.;

копія Постанови від 05.11.2010р.;

копія відповіді від 07.06.2010р. №15352;

копія Довідки № 732;

копія Довідки № 1218;

копія протоколу №316, від 06.12.2010р.;

копія повідомлення від 13.12.2010р., № 14/6-5915;

копія відповіді від 14.12.2010р. №95702 з конвертом;

копія довіреності

копія ухвали від 05.01.2011р. ;

квитанція про сплату судового збору-на першу адресу;

копія Скарги.

14. 01.2011р. В.М.Гринчук