ПРЕЗИДЕНТУ УКРАЇНИ В.ЯНУКОВИЧУ

01000,м.Київ, вул.. Шовковична, 12

Нікопольська громадська організація

«Вільне козацтво України»

53222, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Лапинська, 368,

тел.8(0566)-69-47-14

Нікопольська об’єднана профспілкова

організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки

53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка,178,

кв.108, тел. 8(05662) 3-24-69, моб. тел..+380935679246

Шановний Віктор Федорович!

Нікопольською громадською організацією «Вільне козацтво України» та Нікопольською об'єднаною профспілковою організацією Всеукраїнської Незалежної Профспілки на початку березня 2010р. на Вашу адресу було направлено Відкритого листа до членів територіальної громади м.Нікополя від членів територіальної громади м.Нікополя - приватних підприємців, далі Відкритий лист. Через два місяці, а саме в 30 квітня місяця 2010 р. до Нікопольського міжрайонного прокурора було запрошено Дудар Олену Леонідівну, Голову Нікопольської об'єднаної профспілкової організації ВНП, для дачі пояснення тільки по одному абзацу зі всього тексту цього Відкритого листа, а саме:

«Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А., яка затягувала розгляд поданих адміністративних позовів з січня до квітня 2009р., а потім і позовних заяв в квітні 2009р., але прийняла рішення у відповідності до чинного законодавства.»

Прокурору було незрозуміло чому саме «…але прийняла рішення у відповідності до чинного законодавства».

Прокурору були надані відповідні пояснення з наданням відповідних копій позовних заяв та рішень суду. Працівник прокуратури, отримавши оригінал ухвали окружного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року, справа № 2а-13 898/08, розгубився. Розгубленість було ясно видно як по виразу обличчя, так і по поведінці. На отримання пред’явленої ухвали в прокуратурі видно не розраховували… З цього ми можемо зробити висновок про те, наскільки посадовими особами ретельно вивчаються висвітлювані нами на сайті звернення громадян!

Ми вважаємо, що в цьому випадку мала спроба обвинуватити нас в грубом порушенні чинного законодавства, а саме здійснення тиску на суддів …

Отримавши ухвалу суду від 08 грудня 2008 року, справа № 2а-13 898/08, працівника прокуратури вже не інтересували окремі подробиці подачі апеляційних скарг і звертає на себе поверховий розгляд прокуратурою навіть цього абзацу Звернення, його окремо взятого вислову і не бажання розібратися в тих подіях, які були створені УМИСНО СУДДЯМИ:

Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

Нікопольського міськрайонного суду;

Дніпропетровського апеляційного суду.

Працівник прокуратури просто збирав матеріали для відмови у відкритті кримінальної справи.

Прокурорами не було звернуто увагу на те, що:

1. В ухвалі від 08 грудня 2008 року, справа № 2а-13 898/08 , Про повернення позовної заяви, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С. В., розглянувши матеріали адміністративного позову Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, встановив: «Оскільки позов Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки пред'явлений до Нікопольської міської ради, справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу для подачі її до відповідного місцевого загального суду.»

Звертаємо увагу: повернуто для подачі позовної заяви саме до місцевого загального суду, а не господарського, чі будь якого іншого. А тому і ухвалив поданий нами адміністративний позов: «… - повернути позивачу.»

І це дійсно відповідає частині 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам, ЯК АДМІНІСТРАТИВНИМ СУДАМ , ЯКИМ ПІДСУДНІ АДМІНІСТРАТИВНІ СПРАВИ, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним судам.

Відповідає і частині 2 ст. 19 КАС України, яка визначає територіальну підсудність адміністративних справ:

2. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Суддя Троян Н.А. при винесені як ухвали від 19.03.2009р., так і ухвали від 09.04.2009р. вказала, що:

«З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є договірні правовідносини, які випливають з договору оренди земельної ділянки.»(ухвала від 19.03.2009р., справа №2а-630/09)

«З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є договірні правовідносини між юридичними особами які випливають з договору оренди земельної ділянки.» (ухвала від 09.04.2009р., справа №2-3333/09)

Мусимо зауважити, що ніякого договору між приватними підприємцями та Нікопольською міською радою, або його виконавчим комітетом не було, не має і не може бути взагалі і саме це встановлено в ухвалі від 08 грудня 2008 року, справа № 2а-13 898/08, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С. В..

Правовідносини виникли у зв’язку з прийняттям:

-- Нікопольською міською радою та не виконанням самою ж радою, її постійним комітетом, посадовими особами пунктів 3 та 4 свого ж Рішення від 02.11.07 року № 54-20V та, у зв’язку з чим і було подано нами позов визнати дії, бездіяльність Нікопольської міської ради у зв’язку з невиконанням пунктів 3,4 рішення Нікопольської міської ради від 02.11.07 року № 54-20V неправомірними, зобов’язати відповідача виконати пункти 3,4 вказаного рішення, та вжити заходи щодо розміщення громадян і підприємців міста, що користувалися послугами ринку ППФ «Нева 1 на інших ринках міста Нікополя з урахуванням інтересів і самих приватних підприємців.

-- виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Рішення від 25.03.2009р. № 163 «Про демонтування самочинно розміщених малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на вул. К. Маркса та вул. Першотравневій».

І Рішення від 02.11.07 року № 54-20V, і Рішення №163 від 25.03.2009р., це правові акти прийняті саме під час здійснення владних управлінських функції Нікопольською міською радою, її виконавчим комітетем по відношенню до кожного окремо з членів територіальної громади- приватних підприємців.

Саме з цих владних управлінських функції і виник публічно-правовий спір між Нікопольською міською радою, її виконавчим комітетем та членами територіальної громади-приватними підприємцями.

Але суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. скоріше за все, ми так вважаємо, знав про те, що судді Нікопольського міськрайонного суду почнуть захищати посадових осіб органів місцевої влади, а відповідно нас, приватних підприємців, просто пустять «по колу» . А тому в своїй ухвалі від 08 грудня 2008 року, справа № 2а-13 898/08 додатково роз’яснив позивачу вихід з цього «кола»: «… повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.» Це для того, щоб ми точно знали куди ж нам треба буде знову звертатися, якщо не надоїсть ходити по судам до того часу.

Ми, як законослухняні громадяни своєї Держави Україна , цю ухвалу від 08 грудня 2008 року, справа № 2а-13 898/08 , в апеляційному порядку не оскаржували, бо вважаємо, що СУДДЯ(!) Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С. В. все ж НЕ ТЕ, ЩО МОЖЕ, А ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ ПРИ ПРИЙНЯТТІ СВОГО РІШЕННЯ ВСТАНОВИТИ ПІДСУДНІСТЬ СПРАВИ. ЗОБОВЯЗАНИЙ В СВОЄМУ РІШЕННІ ПРЯМО ВКАЗАТИ ЯКОМУ САМЕ СУДУ: адміністративному суду взагалі, суду загальної юрисдикції, чи господарському суду підсудна ця справа. На те й суд, щоб приймати рішення ЗАКОННІ, ОБГРУНТОВАНІ, у відповідності до вимог чинного законодавства і щоб в наступному не було непорозумінь при виконанні цього рішення.

Суддя Троян Н.А. спочатку затягнула розгляд поданих до Нікопольського міськрайонного суду нами позовних заяв, про що свідчить подана позивачем до суду Заява в березні 2009р. з проханням повідомити на коли призначено розгляд адміністративних позовів від 12.01.2009р..

Тільки після цієї заяви були прийняті дві ухвали від 19.03.2009р., та одна ухвала від 27.03.2009р.. Ухвалу від 27.03.2009р., знову було прийнято суддею ТроянН.А. тільки після подання до суду заяви позивачем з проханням повідомити- коли буде розглянуто адміністративний позов від 12.01.2009р. Підприємства об’єднання громадян «Казакія».

Цими рішеннями, дві ухвали від 19.03.2009р., та одна ухвала від 27.03.2009р., ухвалено:

-- Відмовити в відкритті провадження у справах за адміністративними позовами Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об’єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

-- Відмовити в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Підприємства об’єднання громадян «Казакія-2008» до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

Саме в цей час, в кінці березня 2009р., виконком Нікопольської міської ради прийняв Рішення №163 від 25.03.2009р. з ПОГРОЗОЮ своїм членам територіальної громади-приватним підприємцям:

«1. Зобов'язати власників малих архітектурних форм в термін до 10 квітня 2009 року демонтувати павільйони, кіоски та намети, які самочинно розміщені на вул. К. Маркса та вул. Першотравневій.»

«4. У разі невиконання п. 1 цього рішення, управлінню житлово-комунального господарства (Алюшин), відділу з питань сприяння розвитку малого та середнього бізнесу (Василенко) та управлінню архітектури та містобудування (Повстюк) організувати роботи по демонтуванню малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, які ВСТАНОВЛЕНІ З ПОРУШЕННЯМ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА, за рахунок їх власників.».

Ми вважаємо, що прийняттям і трьох ухвал суддею Троян Н.А. по поданим нами позовам, і Рішення №163 від 25.03.2009р. виконкомом Нікопольської міської ради саме в кінці березня 2009 року показано слаженість, погодженість загальних заходів органами місцевої влади та Нікопольським міськрайонним судом по придушенню не тільки невдоволених членів територіальної громади-приватних підприємців, а і малого та середнього бізнесу взагалі! При цьому грубо порушені права самих підприємців(статті 6,42-45,47… Господарського кодексу України).

Ми вимушені були знову не оскаржувати прийняті рішення судді Троян Н.А. в апеляційному порядку, а виконуючи ухвалу від 08 грудня 2008 року, справа № 2а-13 898/08 , Дніпропетровського окружного адміністративного суду, знову подали позовні заяви саме до Нікопольського міськрайонного суду.

Суддя Троян Н.А., за відсутності позивача, ухвалами від 09.04.2009р., тобто ЗА ОДИН ДЕНЬ ДО СТРОКУ вказаному в пункті 1 Рішення №163 від 25.03.2009р., знову ухвалила:

-- Відмовити в відкритті провадження у справах № 2-3333/09 та № 2-3334/09 за позовами Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об’єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

-- Відмовити в відкритті провадження у справі №2-3332/09 за позовом Підприємства об’єднання громадян «Казакія-2008» до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

Але! Отримані ці ухвали від 09.04.2009р. тільки на п’ятий день з дня їх проголошення, тобто в кінці робочого дня 14.04.2009р.. В той час, коли всі приватні підприємці знаходились біля своїх торгових павільйоні та захищали свою власність від СВОЇХ «СЛУГ» - посадових осіб виконкому Нікопольської міської ради, депутатів, при повній бездіяльності з боку прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури. Тобто суддя Троян Н.А. направила ці ухвали таким чином, щоб приватні підприємці пропустили строк подачі заяв про оскарження прийнятого рішення судом.

Такі дії судді є наслідком того, що в статті 294 ЦПК України відсутнє речення, яке є в частині 4 ст. 186 КАС України: «Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.» Такого в статті 294 ЦПК України немає, а тому наші судді як загальних, так і апеляційних судів і зловживают цією білою плямою в цивільному процесуальному кодексі України. Ми вважаємо що це зроблено законодавцем УМИСНО. Щоб наші «СЛУГИ» могли ПОХИЗУВАТИСЯ над громадянами України та показували свою ЗНАЧИМІСТЬ.

Тепер, у відповідності до вимог ст. 294 ЦПК України, судді апеляційного суду приймають своє рішення про поновлення строків на окремому судовому засіданні. А це додатково витрачені матеріальні кошти, це втрата часу на приїзд до м.Дніпропетровська на таке судове засідання, це затягування колегією суддів апеляційного суду розгляду справи на «законних» підставах як мінімум на три- чотирі місяці.

Ми вважаємо, що це умисне нанесення суддями місцевого загального суду, колегією суддів апеляційного суду учасникам судового процесу розгляду цієї справи не тільки матеріальної, а і моральної шкоди, це грубе порушення як норм міжнародних договорів, які підписані та ратифіковані Державою Україна, ст.55 Конституції України, інших законів України, які прямо передбачають право громадянина на захист свого порушеного права в суді.

В Дніпропетровському апеляційному суді судові засідання про поновлення строків подачі заяви про оскарження ухвал по трьом поданим позовним заявам прийнятих суддею Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. були призначені та відбулися 17 серпня 2009 року.

Судові засідання по розгляду поданих апеляційних скарг по трьом справам було призначено на 14.10.2009р. –ДЕНЬ СВЯТОЇ ПОКРОВИ БОЖОЇ МАТЕРІ! І це теж символічно і зроблено з єдиною метою: сказати козакам, в цей святий для всіх козаків день, що вони ДУРНІ. Це ж яку треба мати колегії суддів Дніпропетровського апеляційного суду моральну свідомість, щоб опуститися до такої низості. Самим пустити по «колу», а потім, на додаток, і насміхатися. Це при тому, що судді підкоряються тільки ЗАКОНУ….

Рішення суддів Дніпропетровського апеляційного суду вже відомі: «Оскільки даний спір за СУБ’ЄКТИВНИМ складом має розглядатися господарським судом, суддя обґрунтовано відмовила в відкритті провадження у справі.», а тому апеляційні скарги відхилено, а ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року залишено без змін.

При зверненні ж до господарського суду Дніпропетровської області, як про це вказано в ухвалах КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ, було б вже рішення господарського суду про те, що в Державі Україна створені та працюють окружні адміністративні суди, а тому треба зі своїми позовними заявами звертатися саме до Окружного адміністративного суду.

Все! «Коло» б замкнулося! Оце вся наша безвідповідальна, за свої прийняті рішення, судова система Держави України. Підкреслюємо: «Не гілка судової влади, а так, «вотчина» окремих, ДАЛЕКИХ від НАРОДУ посадових осіб…»

Це наглядний приклад того, що судді відкрито вводять в оману учасника судового процесу, пускаючи його по «колу», ховаючись за вимогу ЗАКОНУ- суд не консультує, не надає консультацій, а підкоряючись тільки Закону, здійснює правосуддя ! Забуваючи одне маленьке АЛЕ! Але СУД, у відповідності до вимог чинного законодавства, ПОВИНЕН ПРИЙМАТИ ЗАКОННІ ТА ОБГРУНТОВАНІ РІШЕННЯ.

І весь цей БЕЗПРЕДЄЛ тільки з-за того, що рішення прийняте суддею може бути оскаржено тільки у встановленому процесуальному порядку: через апеляційний, касаційний суди. Впливати ж на суддю НЕ МОЖНА, КАТЕГОРИЧНО ЗАБОРОНЕНО БУДЬ КОМУ, ТОМУ ЩО ТІЛЬКИ САМОМУ ЗАКОНУ ПІДКОРЯЄТЬСЯ НАШ СУДДЯ!

Що впливати на суддів заборонено Законом України - ЦЕ ВІРНО І МИ ЦЕ ПРИДТРИМУЄМО. Але судді , як показує цей приклад, стоять не на стражі захисту ПРАВИЛ ПОВЕДІНКИ ВСТАНОВЛЕНИХ ЗАКОНОМ В ДЕРЖАВІ Україна, а інтересів посадової особи-правопорушника, а то і злочинця.

По цьому опитуванню працівником прокуратури ДударО.Л. 30.04.2010р. треба зауважити: не там шукає шановний пане прокурор і не те, що треба! Де шукати і що саме шукати ми можемо шановному пану прокурору підказати:

-- Свого часу одного нашого козака було безпідставно, з грубим порушенням чинного законодавства, звільнено з посади директора комунального підприємства. В процесі розгляду справи по поданій позовній заяві, за участю адвоката, рішення судом було прийнято таке, яке не могло бути виконано з самого моменту його прийняття. ПІДКРЕСЛЮЄМО: судом, ЗА УЧАСТЮ ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА, прийнято рішення, яке виконати було неможливо взагалі з моменту його прийняття. І САМЕ БЕЗПРИНЦИПОВА ПОВЕДІНКА АДВОКАТА СПРИЯЛА ПРИЙНЯТТЮ ТАКОГО РІШЕННЯ СУДОМ. Як встановлено майно цього комунального підприємства за ціною набагато меншою від її вартості вказаної в Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.11.2004 року №5503998, було продано на «підставі проведення ЦІЛЕВОГО АУКЦІОНУ». Про що свідчить ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ від 17.12.2004 року.

Ні апеляційний, ні касаційний суд не скасували рішення Нікопольського міськрайонного суду про поновлення на посаді директора комунального підприємства нашого козака та не прийняли свої рішення по захисту інтересів позивача, по захисту вимог чинного законодавства. Судді ЗАХИЩАЛИ міського голову, який саме і є винним у скоєнні такого безпредєла по звільненню та по «купівлі-продажу» майна територіальної громади. Для того, щоб було зрозуміло про що йдеться мова, надаємо Заяву до Європейського суду, Договір купівлі-продажу, лист з Європейського суду, інші матеріали.

ДОРЕЧІ! Листом від 10 лютого 2010 року Європейський Суд поставив до відому нашого козака про те, що :

«Pursuant to paragraph 98 and point 7 of the operative part of the Yuriy Nikolayevich Ivanov judgment, the President has decided to adjourn the adversarial proceedings in your case for the period until 15 January 2011. During this period the Government would be required to grant to the applicant adequate and sufficient redress for the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions in accordance with the relevant provisions of that judgment (§ 99 and points 5 and 6 of the operative part).»

Неофіційний переклад:

Відповідно до параграфу 98 та пункту 7 резолютивної частини рішення у справі Yuriy Nikolayevich Ivanov, Голова також прийняв рішення зупинити провадження у Вашій справі на строк до 15 січня 2011 р. Протягом цього строку Уряд зобов'язаний забезпечити належне та достатнє відновлення прав заявників, порушених внаслідок невиконання або виконання із затримкою національних рішень, включно з відшкодуванням шкоди, згідно з відповідними положеннями цього рішення (§ 99 та пункти 5 і 6 резолютивної частини).

В соответствии с параграфом 98 и пунктом 7 резолютивной части решения в деле Yuriy Nikolayevich Ivanov, Председатель также принял решение приостановить производство по Вашему делу на срок до 15 января 2011 г. В течение этого срока Правительство обязано обеспечить адекватное и достаточное восстановления прав заявителей, нарушенных вследствие неисполнения или исполнения с задержкой национальных решений, включая возмещение ущерба, согласно соответствующим положениям данного решения (§ 99 и пункты 5 и 6 резолютивной части).

Це означає «ДОЖИЛИСЬ!!!», маючи судову гілку влади, самі не можемо розібратися у себе в Державі, тому вимушені правди шукати у людей!

Одне слово «СЛУГИ», тільки не НАРОДУ ДЕРЖАВИ УКРАЇНА!

11.05.2010р. працівники міліції, в котрий вже раз, опитували Дудар О.Л. по факту її «ЗВЕРНЕННЯ» до травпункту 14.04.2009 року.

Опитування, додаткову перевірку проведено не посадовими особами прокуратури самої Генеральної прокуратури України , а знову доручено прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури, а він працівникам міліції !

Це грубе порушення частини 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР: «4. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.» Ми скаржимось на неправомірні дії прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури…

Скільки ж коштує в грошовому еквіваленті ця ще одна «додаткова» перевірка: кілька працівників міліції не виконували свої посадові обов’язки по наведенню правопорядку в м.Нікополі, було задіяно автомобільний транспорт, використано ПММ, заробітна плата, авто ресурс і знову все тільки для елементарної відписки, і знову за рахунок ДЕРЖАВИ Україна, І ЗНОВУ НЕ НА КОРИСТЬ ГРОМАДЯНАМ, А ДЛЯ ЗАХИСТУ «НАШКОДНИЧАВШИХ» ПОСАДОВИХ ОСІБ, ПРИКРИВАЮЧИХ ОДИН ОДНОГО, СТВОРИВШИХ КРУГОВУ ПОРУКУ МІЖ ОРГАНАМИ ЗАКОНОДАВЧОЇ, ВИКОНАВЧОЇ, СУДОВОЇ ВЛАДИ !!!

Шановний пане Президент України! В своєму Відкритому листі нами вже акцентувалась увага на тому, що всі дії по перевірці поведінки учасників подій в м.Нікополі Дніпропетровської області, які відбулися 14.04.2009 року проводяться однобоко! Перевіряють винність чи не винність приватних підприємців і не перевіряється причину не виконання самою ж Нікопольською міською радою, її головою постійного комітету, посадовими особами виконкому міської ради пунктів 3 та 4 свого ж Рішення від 02.11.07 року № 54-20V та наслідки цього не виконання, законність та обгрунтованість прийнятого міським виконкомом Рішення №163 від 25 березня 2009р. та наслідки його виконання. Не перевіряється законність проведених «ЗАХОДІВ» на виконання пунктів 1, 4 рішення №163 посадовими особами міськвиконкому, депутатів міської ради 14.04.2009р., під час спроби демонтувати торгові павільйони приватних підприємців та вивезти їх на штраф майданчик.

Маємо зауважити, що перевірка поданого нами Відкритого листа це компетенція Генеральної прокуратури України, а не працівників міліції, навіть не прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури, і навіть не Дніпропетровської обласної прокуратури тому, що під час тих подій, неспокійних для міста Нікополя, які відбулися на протязі півтора рогу з кульмінацією саме 14.04.2009р., ми неодноразово зверталися за допомогою, як до Нікопольського міжрайонного прокурора, так і до прокурора Дніпропетровської області, до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації...

Ми вважаємо, що на підставі цієї проведеної ДОДАТКОВОЇ перевірки знову буде винесено постанову про відмову у відкритті кримінальної справи, і буде дано нам, членам територіальної громади міста Нікополя ЕЛЕМЕНТАРНУ ВІДПИСКУ ПРО ТЕ, ЩО «ВСЁ ХОРОШО ПРЕКРАСНАЯ МАРКИЗА , ВСЁ ХОРОШО, ВСЁ ХОРОШО … !!!», якщо взагалі буде надана!

Шановний нами пане Президент України! Ми підтверджуємо всі свої вимоги раніше викладені у Відкритому листу членів територіальної громади-приватних підприємців до членів територіальної громади міста Нікополя Дніпропетровської області направлене на Ваше ім’я на початку березня 2010р..

Шановний нами пане Президент України! Прохаємо, у зв’язку з викладеним, вийти з законодавчою ініціативою до Верховної Ради України і домогтися негайно внести до ст. 294 ЦПК України доповнення, одне речення: «Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.» Це доповнення до статті цивільного процесуального кодексу скоротить розгляд справ в апеляційному суді на кілька місяців.

Будь ласка, шановний нами пане Президент України, зобов’яжіть посадових осіб виконати свої прямі посадові обов’язки, провести дійсно перевірку подій, які відбулися на протязі 2007-2009 років в місті Нікополі Дніпропетровської області по факту прийняття Нікопольською міською радою Рішення від 02.11.07р. №54-20- V «Про припинення права користування земельною ділянкою наданою в оренду приватному підприємству фірмі “Нева-1” для комерційного використання ринкової інфраструктури під розміщення ринкового комплексу та під організацію платної автостоянки по вул. Першотравневій» та виконання його третього та четвертого пунктів і винних у створеному безпредєлі посадових осіб, депутатів, прокурорів притягнути до відповідальності.

Прохаємо прийняти заходи для того, щоб не порушувались вимоги частини 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР та не направлялись скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Ми вважаємо, що в Державі Україна відсутня відповідальність суддів за прийнятий вирок, рішення, ухвалу чи постанову, а відповідальність, яка передбачена ст. 375 КК України, це мертва стаття. Для того, щоб оживити цю статтю, заставити її працювати, ми вважаємо, що треба її частину першу викласти в такій редакції:

«1. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, або рішення, ухвали чи постанови незалежно від стадії розгляду справи -…»

Частину 5 статті 117 Цивільного кодексу України викласти в редакції:

5. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Один з працівників прокуратури по одній з справ заявив по відношенню до одного з керівників підприємства, який скоїв злочинні дії та проти якого було відкрито, а потім закрито кілька кримінальних справ: «это человек системы, а человека системы трогать нельзя» (мається на увазі – що притягати ЦЬОГО ЗЛОЧИНЦЯ до кримінальної відповідальності НЕ МОЖНА!). І скільки не оскаржується постанова про відмову у відкритті кримінальної справи, скільки вже було відкрито кримінальних справ, а потім закриті, але прокуратура так і не притягає за злочинні дії таку «ЛЮДИНУ СИСТЕМИ»! У нашому випадку виявляється теж є люди «СИСТЕМИ».

Це Звернення до Вас, шановний нами пане Президент України, було вже підготовлено коли нами отримано відповідь 12.05.2010 р. № 07/1-4399-03, за підписом начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції Р.М.Соскова.

В цій відповіді, якщо цю відписку так назвати, МИ НЕ ОТРИМАЛИ ВІДПОВІДІ НА ВИЩЕВИКЛАДЕНЕ. І ЦЯ ВІДПИСКА ВІД 12.05.2010 р. № 07/1-4399-03 ТАКОЖ підтверджує те, що в Україні є недоторкані «ЛЮДИ СИСТЕМИ».

Як ВИСНОВОК: доки у нас в Україні будуть недоторкані «ЛЮДИ СИСТЕМИ», ніякого порядку в ДЕРЖАВІ НЕ БУДЕ! ХОЧЕТЕ ВИ ЦЬОГО ЧИ НЕ ХОЧЕТЕ!!!

Шановний нами пане Президент України ! Просимо зобовязати Генерального прокурора України провести розслідування вищевикладеного та прийняти заходи у відповідності до вимог чинного законодавства. Просимо не доручати проводити розслідування ні прокуратурі Нікопльської міжрайонної прокуратури, ні прокуратурі Дніпропетровської області. Вони НЕ МОЖУТЬ, А СКОРИШЕ НЕ ХОЧУТЬ ВИКОНУВАТИ ЗАКОНИ УКРАЇНИ, ВИКОНУВАТИ СВОЇ ПРЯМІ ПОСАДОВІ ОБОВ’ЯЗКИ! ПРИ ТАКОМУ ВІДНОШЕННЮ ДО СВОЇХ ОБОВЯЗКІВ ПРОКУРОРАМИ НА МІСТАХ ПОРЯДКУ В ДЕРЖАВІ Україна НЕ БУДЕ!!! І ЦЕ ПІДТВЕРДЖУЄ ВИЩЕВИКЛАДЕНЕ!

Додаємо копії: Заяви до Європейського суду, листа від 10.02.2010р. Європейського Суду, Договору купівлі продажу майна, відповідь 12.05.2010 р. № 07/1-4399-03, за підписом начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції Р.М.Соскова, інші матеріали …

З повагою

Гетьман Нікопольської громадської організації

«Вільне козацтво України» В.О. Доброхотов

Голова Нікопольської

об’єднаної профспілкової організації ВНП О.Л. Дудар

05.06.2010р.

ЧЛЕНИ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ:

Прокуратура України

Прокуратура Дніпропетровської області

49001, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,38

"12" 05. 2010 р.

№ 07/1-4399-03 Дудар О.Л. та іншим

м. Нікополь,

вул. Шевченка, 178, кв.108

Прокуратурою області розглянуто звернення підприємців м. Нікополя щодо порушення прав власників торгівельних кіосків на території ринку «Першотравневий».

В ході проведеної перевірки встановлено, що 22.06.2000 року між Нікопольською міською радою та ПП фірма «Нева-1» укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,41 га по вул. Першотравневій в м. Нікополі для комерційного використання ринкової інфраструктури під розміщення ринкового комплексу (зареєстрований Нікопольською міською радою 27.06.2000 року за № 83). 03.11.2000 року між Нікопольською міською радою та ПП фірма «Нева-1» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,61 га по вул. Першотравневій в м. Нікополі для комерційного використання ринкової інфраструктури під розміщення ринкового комплексу (зареєстрований Нікопольською міською радою 06.11.2000 року за № 99). В подальшому ПП «Нева-1» були укладені договори про надання торгівельних місць на ринку «Першотравневий» з приватними підприємцями.

Рішенням сесії Нікопольської міської ради від 02.11.2007 року № 54-20/V припинено право користування земельною ділянкою, наданою в оренду ПП фірма «Нева-1» для комерційного використання ринкової інфраструктури під розміщення ринкового комплексу та організації платної автостоянки (по вул. Першотравневій). 13.06.2008 року в добровільному порядку між ПП «Нева-1» та Нікопольською міською радою укладені договори про розірвання договорів оренди земельної ділянки від 22.06.2000 року та 03.11.2000 року.

Після розірвання договорів оренди земельної ділянки, з метою врегулювання питання забезпечення приватних підприємців, які раніше здійснювали торгівельну діяльність на ринку «Першотравневий», торговими місцями, місцевими органами влади проводилась роз'яснювальна робота щодо пропозицій, можливості торгівлі на інших ринках міста.

Згідно з поясненнями начальника відділу з питань сприяння розвитку малого та середнього бізнесу Нікопольської міської ради Василенко Ю.В. та заступника Нікопольського міського голови Обиденної Т.С. підприємцям пропонували торгівельні місця на ринках міста «І квартал», «Соцмісто», Селянський ринок, Центральний, Конті-Агро та інш. Більша частина підприємців (близько 300 СПД) розмістили свої торгівельні малі архітектурні форми на інших ринках міста (зокрема, Конті-Агро. Селянський, по вул. Альпова, Авторинок). Із зазначених підприємців близько 20 підприємців відмовились переходити на запропоновані ринки міста. Оскільки більшість із вказаних підприємців спеціалізується на продажі автозапчастин, маслами та автомобільними рідинами, їм пропонувалось перейти на спеціалізований Авторинок (вул. Електрометалургіє, 260) або в спеціалізований магазин (згідно з правилами торгівлі паливо-мастильними матеріалами). Підставами пропозицій щодо переходу вказаних підприємців на Авторинок стало також те, що Авторинок використовує земельну ділянку по вул. Електрометалургіє, 260 з цільовим призначенням «Авторинок», а також той факт, що в 2002 році виконавчим комітетом Нікопольської міської ради прийнято рішення № 253 від 29.05.2002 року «Про заборону торгівлі автозапчастинами на території ринку «Першотравневий» ППФ «Нева-1», вказане рішення було прийняте саме тому, що в м. Нікополі існує спеціалізований авторинок.

Від наданих пропозицій приватні підприємці відмовились та продовжили здійснювати торгівельну діяльність на території колишнього ринку «Першотравневий».

З урахуванням того, що в добровільному порядку питання звільнення земельних ділянок на території колишнього ринку «Першотравневий» приватними підприємцями не вирішено, 25.03.2009 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради прийнято рішення № 163 «Про демонтування самочинно розміщених малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності по вул. К.Маркса та вул. Першотравнева».

05.12.08. Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної, Профспілки звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської міської ради щодо бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов'язати виконати пункти 3, 4 рішення від 02.11.07 № 54-20/У в частині вжиття заходів до розміщення громадян та підприємців міста, що користувались послугами ринку ППФ «Нева-1» та які мали на цьому ринку малі архітектурні форми (торгівельні павільйони), на інших ринках міста з урахуванням інтересів самих підприємців. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.08 вказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку із непідвідомчістю даного спору адміністративної юрисдикції.

14.01.09 Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки подали аналогічний позов до Нікопольського міськрайонного суду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 19.03.09 відмовлено у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

З урахуванням прийнятої ухвали суду, 06.04.09 Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки подали до Нікопольського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства позов до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дії та бездіяльність Нікопольської міської ради неправомірними та зобов'язати виконати пункти 3, 4 рішення від 02.11.07№54-20/У.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.09 відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що предметом позову є договірні правовідносини між юридичними особами, які випливають з договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.09 апеляційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.09 відхилено, оскаржувану ухвалу залишено без змін. В касаційному порядку вказана ухвала суду не оскаржувалась.

Також, 14.01.09 Підприємство об'єднання громадян «Казакія-2008» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії та бездіяльність Нікопольської міської ради та зобов'язання Нікопольської міської ради розглянути питання про виділення Підприємству об'єднання громадян «Казакія-2008» земельної ділянки у постійне користування, на якій знаходяться торгівельні ларьки підприємців, які входили до ППФ «Нева-1». для продовження ведення підприємницької діяльності.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 27.03.09 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом Підприємства об'єднання громадян «Казакія-2008» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

06.04.09 Підприємство об'єднання громадян «Казакія-2008» в порядку цивільного судочинства подало до Нікопольського міськрайонного суду позов про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської" ради з аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.09 у відкритті провадження у справі за даним позовом було вимовлено на підставі пп.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Висновок суду мотивовано тим, що предметом позову є договірні відносини між юридичними особами, які випливають з договору оренди земельної ділянки, що виключає підстави для розгляду вказаного позову в порядку цивільного судочинства.

Також, 14.01.09 Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської незалежної Профспілки звернулись до Нікопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії та бездіяльність Нікопольської міської ради у зв'язку з нерозглядом питання про виділення «Вільному козацтву України» земельної ділянки у постійне користування для створення козацького торгівельного центру «Ринок козацький» на основі підприємства «Вільного козацтва України», неправомірними; зобов'язання Нікопольської міської ради розглянути питання про виділення «Вільному козацтву України» земельної ділянки у постійне користування для створення козацького торгівельного центру «Ринок козацький» на основі підприємства «Вільного козацтва України» та прийняти рішення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 19.03.09 відмовлено у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України. В апеляційному порядку вказана ухвала суду не оскаржувалась.

06.04.09 Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської незалежної Профспілки звернулись до Нікопольського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з аналогічним позовом до Нікопольської міської ради.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.09 у справі №2-3334

відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Висновок суду мотивовано тим, що предметом позову є договірні відносини між юридичними особами, які випливають з договору оренди земельної ділянки, що виключає підстави для розгляду вказаного позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.09 апеляційну скаргу Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво» та Нікопольської об'єднано профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки відхилено, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.09 - залишено без змін.

На даний час що спір з приводу забезпечення приватних підприємців, які здійснювали свою підприємницьку діяльність на ринку ППФ «Нева-1», на вирішення якого звертались до суду з позовами Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво», Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки, Підприємство об'єднання громадян «Казакія-2008» вирішено в добровільному порядку, що виключило необхідність оскаржувати в касаційному порядку рішення судів апеляційної інстанції, або звертатись з іншими позовами до суду щодо вирішення зазначених спорів.

Зокрема, 15.04.2009 року заступником міського голови Донець С.М. було дозволено приватним підприємцям розташувати торгівельні павільйони на Першотравневому ринку «Конті-Агро», як наслідок приватними підприємцями були укладені договори з адміністрацією ринку на розміщення торгівельних павільйонів та відповідно торгівельні павільйони були перевезені на вказаний ринок.

Начальник управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави радник юстиції

Р.М.Сосков

Стаття 375. Кримінального кодексу України. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови

1. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови -

карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років.

2. Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, -

караються позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років.

Стаття 294 Цивільного процесуального кодексу України. Строки апеляційного оскарження

2. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Стаття 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Порядок і строки апеляційного оскарження

4. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В.о. Нікопольського міжрайонного прокурора раднику юстиції Шашликовій Т.Ф.

Дудар Олени Леонідівни, 10.07.1969 р.н. Голова Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки м. Нікополь, вул. Шевченко, 178/108

Стаття 63 Конституції України мені роз'яснена, суть її зрозуміла.

ПОЯСНЕННЯ

По суті заданих питань можу пояснити наступне.

05.12.2008 року Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської міської ради про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов'язати виконати пункти 3, 4 рішення від 02.11.2007 року № 54-20/V в частині вжиття заходів до розміщення громадян та підприємців міста, що користувались послугами ринку ППФ «Нева-1» та які мали на цьому ринку малі архітектурні форми (торгівельні павільйони), на інших ринках міста з урахуванням інтересів самих підприємців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2008 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подачі її до відповідного місцевого загального суду. Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду не подавалась.

14.01.2009 року Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки аналогічний позов подали до Нікопольського міськрайонного суду. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 19.03.2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, оскільки вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду не подавали.

06.04.2009 року Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки подали до Нікопольського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства позов до Нікопольської міської радим про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов'язати виконати пункти 3, 4 рішення від 02.11.2007 року № 54-20/У.

09.04.2009 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з тих підстав, що предметом позову є договірні правовідносини між юридичними особами, які випливають з договору оренди земельної ділянки.

27.04.2009 року на вказану ухвалу Нікопольського міськрайонного суду подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2009 року відхилена. В мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що спір має розглядатись господарським судом та суддя обґрунтовано відмовила у відкритті провадження у справі.

В касаційному порядку вказана ухвала суду не оскаржувалась, у зв'язку з тим, що приватним підприємцям, права яких були порушені невиконанням пунктів 3, 4 рішення від 02.11.2007 року № 54-20/V, були надані торгові місця на Першотравневому ринку «Конті-Агро».

Також повідомляю, що 14.01.2009 року Підприємство об'єднання громадян «Казакія-2008» подало до Нікопольського міськрайонного суду адміністративний позов про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 27.03.2009 року у відкритті провадження у справі за даним позовом було відмовлено оскільки вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного провадження.

06.04.2009 року Підприємство об'єднання громадян «Казакія-2008» в порядку цивільного судочинства подало до Нікопольського міськрайонного суду позов про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.2009 року у відкритті провадження у справі за даним позовом було відмовлено оскільки предметом спору є договірні відносини між юридичними особами, які випливають з договору оренди землі.

27.04.2009 року на вказану ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Підприємство об'єднання громадян «Казакія-2008» подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2009 року відхилена. В мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що спір має розглядатись господарським судом та суддя обґрунтовано відмовила у відкритті провадження у справі.

В касаційному порядку ухвалу суду Підприємство об'єднання громадян «Казакія-2008» не оскаржувало у зв'язку з тим, що приватним підприємцям, права яких були порушені невиконанням пунктів 3, 4 рішення від 02.11.2007 року № 54-20/ V, були надані торгові місця на Першотравневому ринку «Конті-Агро».

Також, 14.01.2009 року Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської незалежної Профспілки звернулись до Нікопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 19.03.2009 року у відкритті провадження у справі за даним позовом було відмовлено оскільки вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного провадження.

06.04.2009 року Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської незалежної Профспілки звернулись до Нікопольського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.2009 року у відкритті провадження у справі за даним позовом було відмовлено оскільки предметом спору є договірні відносини між юридичними особами, які випливають з договору оренди землі.

27.04.2009 року на вказану ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської незалежної Профспілки подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2009 року відхилена. В мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що спір має розглядатись господарським судом та суддя обґрунтовано відмовила у відкритті провадження у справі.

В касаційному порядку ухвала суду не оскаржувалась, у зв'язку з тим, що приватним підприємцям, права яких були порушені невиконанням пунктів 3, 4 рішення від 02.11.2007 року № 54-20/V, були надані торгові місця на Першотравневому ринку «Конті-Агро».

Інших судових спорів з зазначених питань в провадженні судів не перебуває, оскільки спір вирішено. Зокрема, 15.04.2009 року заступником міського голови Донець С.М. було дозволено приватним підприємцям розташувати торгівельні павільйони на Першотравневому ринку «Конті-Агро», як наслідок приватними підприємцями були укладені договори з адміністрацією ринку на розміщення торгівельних павільйонів та відповідно торгівельні павільйони були перевезені на вказаний ринок.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Совет Европы

Страсбург, Франция

ЗАЯВЛЕНИЕ

в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам Человека, а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда

1. СТОРОНЫ

А. ЗАЯВИТЕЛЬ

1. Фамилия заявителя Денисенко

2. Имя и отчество Владимир Павлович

Пол: мужской / женский мужской

3. Гражданство Украина

4. Род деятельности безработный , пенсионер – участник боевых действий

5. Дата и место рождения : 20.09.1949г., Каменско - Днепровский раион, с.Днепровка, Запорожской области, Украина

6. Постоянный адрес: Украина, 53225, Днепропетровская обл., г.Никополь, ул. Добролюбова, 66

7. Номер телефона 0566 69 55 72

8. нынешний адрес(если отличается от 6.)

9. Фамилия и имя представителя

10. Род занятий представителя

11. Адрес представителя

12. Номер телефона Номер факса

В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯ СТОРОНА

13. Украина

ІІ. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14. Я, Денисенко Володимир Павлович, з 25.04.2003 р. працював на посаді директора Нікопольського комунального підприємства "Зелене господарство", далі КП «Зелене господарство», Розпорядженням міського голови №136к від 23.04.2004р. та наказом по підприємству від 23.04.2004 р. № 17/1 мене було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України (прогул без поважних причин). Звільнення я вважаю незаконним, оскільки Розпорядженням міського голови м. Нікополя від 19.09.2003 р. № 222 мене було усунуто від виконання обов'язків директора Нікопольського комунального підприємства "Зелене господарство" на невизначений строк, а наказу про відміну цього розпорядження та допуск до роботи я не отримував. На територію господарства охорона мене не пускала по розпорядженню начальника відділу контролю Нікопольського міськвиконкому Пастухова. На мої неодноразові звернення до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, щодо свого статусу та відновлення на роботі, відповідей не отримував і лише 14.07.2004 р. листом № 9/0214-2807 мене було повідомлено про звільнення, а 29.07.2004 р. отримав розпорядження міського голови від 23.04.2004 р. № 136-к про звільнення з посади директора за прогул без поважних причин, внаслідок цього я переніс стрес, грошей на утримання сім'ї не мав, погіршився стан здоров'я…

Мною, було подано позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду вх.11010 від 03.08.04р. до відповідачів: міського голови Старуна С.В., КП „Зелене господарство”, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди. В резолютивній же частині позовної заяви було прохання до суду: - відновити мене на посаді директора КП „Зелене господарство”; - стягнути з виконкома Нікопольської міської ради на мою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.09.2003р. по день відновлення на роботі; - моральну шкоду в сумі 3000грн.; - в порядку досудової підготовки витребувати з КП „Зелене господарство” матеріали, які стали підставою для мого звільнення. Про те, що б відшкодувати нанесені збитки з Нікопольської міської ради, з міського голови Старуна С.В. в резолютивній частині позовної заяви не вказується. Позовну заяву мені складав адвокат АжмяковВ.М.В. В судовому засіданні мною було збільшено відшкодування моральної шкоди заподіяної мером м.Нікополя СтаруномС.В. до суми 300 000грн.

Ліквідатор КП „Зелене господарство” Л.В.Чміль, листом за №388 від 13.12.2005р., поставив до відома суддю Нікопольського міскрайсуду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про положення в КП „Зелене господарство”...

У зв’язку з тим, що КП „Зелене господарство” як таке перестало існувати, в січні 2006р. до позовної заяви було подано Доповнення (в порядку ст..31ЦПК України), одним з прохання якого було затребувати належно завірені копії Статуту КП „Зелене господарство” для встановлення власника КП „Зелене господарство” та долучити належним відповідачем по справі саме Нікопольську міську раду, як власника майна територіальної громади, яка своїми рішеннями розпоряджалася майном КП „Зелене господарство”. Суд своїм рішенням належним відповідачем по справі Нікопольську міську раду не долучив.

Тільки у лютому 2006р. судом, суддею Тихомировим І.В., було винесено Рішення від 07.02.2006р. по справі №2-1010/06., але:

- документів, які стали підставою звільнення мене з посади директора, судом затребувані від відповідачів у повному обсязі не були, незважаючи на мої неодноразові клопотання заявлені усно в процесі судового засідання, на що мій адвокат не реагував, заявлені мною клопотання не підтримував, на мої зауваження до нього, по цьому питанню, не реагував, все це, на мій погляд, говорить про корумпованість адвоката та судді. В цьому випадку грубо порушується і клятва адвоката (ст.15 Закону України «Про адвокатуру») і клятва судді (ст.10 ЗаконуУкраїни «Про статус суддів»);

- в мотивувальній частині прийнятого рішення суду є посилання тільки на те, щоб мене поновили на посаді директора КП „Зелене господарство”, з якого і стягнути на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за спричинену моральну шкоду. В інших позовних вимогах мені було відмовлено. Але я подавав позов проти міського голови Старуна С.В. та виконавчої влади, які і є основними винуватцями в моїй справі. І це тоді, коли самого КП „Зелене господарство” вже фактично не було, поновлювати на посаді директора було нікуди, стягнути на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за спричинену моральну шкоду у зв’язку з цим ставало проблемою. Тобто не взято до уваги при прийнятті судом рішення лист за №388 від 13.12.2005р. ліквідатора НКП зеленого господарства Л.В.Чміля, яким було поставлено до відома суддю Нікопольського міскрайсуду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про те, що „За даними кредитора (Нікопольської ОДПІ) за юридичною (фактичною) адресою НКП зеленого господарства не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює. Бухгалтерська та інша документація Нікопольського комунального підприємства зеленого господарства відсутня у зв’язку з відсутністю керівних органів банкрута та документації за місцезнаходженням. На підставі вище викладеного повідомлено, що вирішити справу по суті щодо поновлення на посаді директора Нікопольського комунального підприємства зеленого господарства Денисенко Володимира Павловича не мав можливим у зв’язку з відсутністю документації та будь-яких активів підприємства на поточну дату.” У зв’язку з отриманням цього листа суд на протязі розгляду справи за своєю ініціативою не вжив заходів до забезпечення позову - ст.149 ЦПК ред 1963р. (Суд чи суддя ... за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду); Ст 12. Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” прямо передбачає що 1. Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів згідно з Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом, про що виноситься ухвала. Судом не врегульоване питання про виконання свого рішення з господарським судом, арбітражним керуючим Чміль Л.В., за рахунок якого майна, коштів буде виконано це рішення суду від 07.02.2006р. ;

- В самому Рішенні від 07.02.2006р. відсутні обґрунтування винних дій Нікопольського міськвиконкому, міського голови Старуна С.В., Нікопольської міськради, як власника всього майна КП „Зелене господарство” і яким саме власник і розпорядився разом з посадовими особами Нікопольської міськради, Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, про що свідчить договір купівлі - продажу майна КП „Зелене господарство” від 17.12.2004г., інших документів, які показують перехід права власності майна КП „Зелене господарство” до інших суб’єктів саме на підставі рішень Нікопольської міської ради, а не рішень посадових осіб КП „Зелене господарство”.

Переді мною виникло питання про те, що і суд напевно треба притягати до відшкодування нанесених мені, Денисенко В.П., матеріальних збитків та моральної шкоди разом з відповідачами?!

Судом прийнято Додаткове рішення від 21.03.06р. у справі №2-1010/06. Цим Рішенням ухвалено судові витрати стягнути у розмірі 1% - 339,27грн. з КП „Зелене господарство”, яке вже фактично не існує.

На рішення суду від 07.02.2006р. по справі № 6-33568 ск0б було подано Апеляційну скаргу вх.№595 від 07.03.06р., в якій було прохання до Апеляційного суду проте, що б:

1. відповідно до Законів України „Про судоустрій України”, „Про статус суддів”, прийняти рішення про проведення службового розслідування і направлення матеріалів на розгляд кваліфікаційної комісії для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Тихомирова І.В. у зв’язку з тим, що ним прийнято рішення з грубим, або навмисним порушенням вимог діючого законодавства, або зі своєї некомпетентності.

2. Скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а саме: стягнути з відповідачів:

- Нікопольської міської ради;

- міського голови Старуна Сергія Володимировича;

- Управління житлово – комунального господарства Нікопольського міського виконавчого комітету;

- начальника Управління житлово – комунального господарства Нікопольського міського виконавчого комітету;

- Нікопольського комунального підприємства „Зелене господарство”;

- в.о. директора Нікопольського комунального підприємства „Зелене господарство” В.В. Мниця на користь Денисенко Володимира Павловича середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день видання наказу про поновлення на роботі, або по день видання наказу про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 300 000 грн., а також судові витрати.

3. Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України визнати Денисенко Володимира Павловича таким, якого було звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України та зобов’язати нарахувати компенсацію, надати пільги, які передбачені ст.49-3 КЗпП для вивільнюваних працівників.

4. Зобов’язати забезпечити зайнятість Денисенко Володимира Павловича відповідно до Закону України „Про зайнятість населення”.

5. Стягнути з міського голови Старуна Сергія Володимировича, в.о. директора Нікопольського комунального підприємства „Зелене господарство” В.В. Мниця, винних в незаконному звільнені Денисенко Володимира Павловича, шкоду заподіяну Нікопольській міській раді, Управлінню житлово – комунального господарства Нікопольського міського виконавчого комітету, Нікопольському комунальному підприємству „Зелене господарство” у повному обсязі.

6. Для об’єктивного, повного, всебічного розгляду справи №2-1010/06 та прийняття судом законного рішення витребувати документи …

Листом №4270 від 13.03.06р. матеріали справи за позовом ДенисенкоВ.П. до КП „Зелене господарство”, Нікопольського міськвиконкому про поновлення на роботі, стягнення з/плати за час примусового прогулу, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою для прийняття та розгляду апеляційною інстанцією було направлено з Нікопольського міськрайонного суду.

Мною подано Доповнення до Апеляційної скарги, яке одержано в Апеляційному суді Дніпропетровської області 27.03.2006р., вх.22ц 9181, якою було доповнено Апеляційну скаргу, а саме те, що було акцентовано увагу суду на цілому ряді документів, які потрібно було затребувати з відповідних органів, до Додатку до Апеляційної скарги було додано копії цих документів... Крім того було акцентовано увагу суду на листі за №388 від 13.12.2005р. ліквідатора НКП зеленого господарства Л.В.Чміль

Викладено прохання …

В Додатку до Апеляційної скарги було додані ксерокопії документів, які підтверджують купівлю продаж майна КП „Зелене господарство” по рішенню Нікопольської міськради..., перехід права власності по Нікопольській МБТІ та інші...

Ухвалою від 28.03.2006р. про залишення без розгляду Доповнення до апеляційної скарги суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області БолтуноваЛ.М. ухвалила Доповнення до апеляційної скарги ДенисенкоВ.П. залишити без розгляду

В касаційному порядку не оскаржено, можливість втрачена.

Ухвалою від 20.07.2006р. суддею судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев’янко О.Г. ухвалив Апеляційну скаргу ДенисенкоВ.П. на Додаткове рішення Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 21 червня 2006р. залишити буз руху з наданням строку для усунення недоліків до 08 вересня 2006року включно – сплата за інформаційно-технічне обслуговування у сумі 30грн., тоді як ч.3 ст..81 ЦПК України прямо передбачено, що не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про:

1) поновлення на роботі;

2) стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати;

Суд, при прийняті рішення на мою користь, повинен був прийняти рішення про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення з відповідачів, а не з мене, так як було винесено Додаткове рішення про стягнення судових витрат… Таке відношення судді судової палати у цивільних справах Апеляціоного суду Дніпропетровської області Дерев’янко О.Г. я розцінюю як упередженість до мене.

Мною було подано до Апеляційного суду:

Клопотання від 27.09.2006р. про долучення до Апеляційної скарги документів: копії договору купівлі-продажу...

Клопотання від 16.10.2006р. 1. про долучення до Апеляційної скарги документів: копії договору купівлі-продажу...

2. Затребувати належним чином оформлених вищевказаних документів ...

Але в судовому засіданні при розгляді цієї справи Апеляційним судом прийняти у мене це клопотання колегія суддів відмовилась, при цьому не заслуховувалась думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, Ухвалу про відмову у прийнятті, або розгляді Клопотання колегія суддів не приймала, чим порушено вимоги ст.27,168 ЦПК України...

У зв’язку з таким відношенням суддів до прийняття мого клопотання мною було надіслане по пошті Клопотання від 23.10.2006р. про долучення до Апеляційної скарги Клопотання від 16.10.2006р. з доданими до нього копіями документів та проханням прийняти рішення... Рішення Апеляційний суд по цьому клопотанню в судовому засіданні про прийняття та розгляд або відмову у прийняті цього клопотання не приймав, документи вказані в ньому від відповідача та інших юридичних осіб належних чином завірених не затребував.

У зв’язку з тим, що судді Апеляційного суду не реагували на клопотання які я подавав, я вимушений був подати до Апеляційного суду і Клопотання від 30.10.2006р. В цьому клопотанні я знову прохав про долучення до Апеляційної скарги документів: копії договору купівлі-продажу... згідно переліку та доданих ксерокопій.

Ухвал, відповідно до ст..ст.19,27, 208-210, 313 ЦПК України, по клопотанням та заявам осіб, які беруть участь у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду не приймала, копій таких ухвал мені не надавали, відповідні документи від відповідачів, інших підприємств судом не були затребувані.

Колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого ГайдукВ.І., суддів – Дерев’янко О.Г., ПоплавськогоВ.Ю. було прийнято Ухвалу від 16.11.2006р. по справі №4551-06. В обґрунтування прийнятого рішення акцентується увага на тому, що міськрайонний суд визначився та зазначив в рішенні про те, що розпорядженням міського голови №222 від 19.09.2003р. Денисенка на час службового розслідування було усунуто від виконання своїх обов’язків директора(а.с.6)

Судом правільно враховано ті обставини, що відповідачами не доведено обставини, що вони повідомляли ДенисенкоВ.П. про час закінчення службового розслідування та з якої дати він повинен приступити до виконання своїх обов’язків, а також про скасування розпорядження №222 від 19.09.2003р. Нема таких даних і в матеріалах справи.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і обґрунтовано поновив позивача на роботі та стягнув на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки фактів та інших обставин.

Ухвалила: Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.02.2006р. залишити без змін. З СтарунаС.В., як посадової особи-відповідача, не стягнуто моральну шкоду у сумі 300 000грн.

Те, що при цьому було порушено моє право власності на заробітну плату, на грошові кошти, що відновлювати мене на роботу нікуди, тому що КП „Зелене господарство”, як такого вже немає, колегія суддів до уваги, при прийняті свого рішення, не брала.

На Ухвалу апеляційного суду була подана Касаційна скарга від 19.12.2006р., в якій вказувалось на те, що Апеляційним судом в неповному обсязі враховано обставини поновлення мене на роботі, мною було акцентовано увагу на мотивувальну частину апеляційної скарги, підкреслено, що „...суд першої інстанції правильно і обґрунтовано поновив позивача на роботі та стягнув на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу”, але реально виконати це рішення неможливо тому, що відповідач банкрут, на що мною, як позивачем, неодноразово вказувалось і судді міськрайонного суду м. Нікополя, і колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не прийняті до уваги викладені прохання до апеляційного суду в самій апеляційній скарзі, а також в неодноразово поданих до апеляційного суду Дніпропетровської області клопотаннях, а саме:

- не проведено службове розслідування і не направлені матеріали на розгляд кваліфікаційної комісії для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Тихомирова І.В. у зв’язку з тим, що ним прийнято рішення по справі з грубим, або навмисним порушенням вимог діючого законодавства, або зі своєї некомпетентності;

- не скасовано рішення суду першої інстанції і не ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, а саме: не стягнуто з відповідача, власника комунального підприємства „Зелене господарство” Нікопольської міської ради, міського голови Старуна Сергія Володимировича та Управління житлово – комунального господарства Нікопольського міського виконавчого комітету на користь Денисенко Володимира Павловича середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день видання наказу про поновлення на роботі, або по день видання наказу про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 300 000 грн., а також судові витрати;

- грубо порушено вимоги чинного законодавства при розгляді справи і у відповідності до ст..237 КЗпП України судом не покладено на службових осіб: міського голову Старуна Сергія Володимировича, в.о. директора Нікопольського комунального підприємства „Зелене господарство” В.В. Мниця, винних в незаконному звільненні Денисенко В. П., обов’язок покрити шкоду, заподіяну Нікопольській міській раді, Управлінню житлово – комунального господарства Нікопольського міського виконавчого комітету, Нікопольському комунальному підприємству „Зелене господарство” у повному обсязі у зв’язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Такий обов’язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону, що доведено в суді, як у міськрайонному, так і колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області. І саме суддею міськрайонного суду м. Нікополя і колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, якраз і прийняті формальні половинчаті рішення, виконуючи які дійсно не буде проведена оплата працівникові часу вимушеного прогулу, у звязку з банкрутством відповідача та відсутністю будь яких матеріальних цінностей, за рахунок яких можна було б зробити відповідні виплати, для реального виконання рішення суду.

- для об’єктивного, повного, всебічного розгляду справи №2-1010/06 та прийняття судом законного рішення не витребувані документи, вказані, як в апеляційній скарзі, так і в Клопотаннях, які неодноразово подавались до Апеляційного суду і які прямо вказують на корупційні дії посадових осіб, не прийнято відповідно до ст..211 ЦПК України Окремої ухвали та не направлено її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення закону і причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, вказавши тільки на те, що „Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки фактів та інших обставин.” Таким чином колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області сама грубо порушила вимоги чинного законодавства, сприйяє корупційним діям посадових осіб і виступають судді апеляційного суду судової палати Дніпропетровської області у цьому випадку, на мою суб’єктивну точку зору, яка може бути і помилковою, у ролі організатора, тобто особи, яка організовує приховування злочинної діяльності організованої групи ( ч.3. ст. 27 КК України).

- не розглянуто питання про притягнення до відшкодування нанесених Денисенко В.П. матеріальних збитків та моральної шкоди разом з відповідачами і міськрайонний суд м. Нікополь, як юридичну особу, яка зобов’язана була розглянути позовну заяву позивача та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою від 09 лютого 2007р. суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., посилаючись на пункт 5 частини 3 статті 328 ЦПК України, відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. Вказуючи на те, що „з наявного в матеріалах скарги оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підстави для відкриття касаційного оскарження відсутні.” А тому і „ухвалив:У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Денисенка В.П. на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року у справі за позовом Денисенка В.П. до виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Нікопольського комунального підприємства "Зелене господарство", арбітражного керуючого - Чміль Л.В. про поновлення на роботі, сплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.” Було підкреслено, що „Ухвала оскарженню не підлягає.” Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., під час розгляду касаційної скарги та прийнятті своєї Ухвали, не взяв до уваги надані мною документи! . Мною до державної виконавчої служби у березні 2007 року було подано виконавчий лист та рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.02.2006р. для виконання...

На початку травня 2007р. мною, на неодноразові вимоги, отримано відповідь від 27.04.2007р. №3819 за підписом начальника відділу державної виконавчої служби НМРУЮ, в якій він ставив мене до відома про те, що 26.03.2007р. державним виконавцем ВДВС НМРУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа .№ 2-1010 від 16.03.2007р. про поновлення Денисенко В.П. на посаді директора Нікопольського КП «Зелене господарство» з 23.04.2004р. Що «З метою виконання зазначеного рішення суду, державним виконавцем були направлені запити до відповідних органів з питань виключення НКП «Зелене господарство» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб у зв'язку з тим , що постановою господарського суду № Б26/104/05 від 06.09.2006р. Нікопольське комунальне підприємство «Зелене господарство» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі до 06.09.2006р., після надходження відповідей державним виконавцем буде вирішено питання щодо подальшого виконання рішення суду». До викладеного додатково повідомлено, що у випадках ліквідації підприємства, установи , організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення за заявою позивача в формі заміни порядку виконання рішення, може визнати працівника звільненим за п. 1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації. На скільки я вірно розумію, то йде затягування виконання виконавчого листа та рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.02.2006р. державною виконавчою службою. Про відшкодування середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в цій відповіді мова не йде взагалі. Тобто маємо те, на що я не тільки звертав увагу суду на протязі всього судового розгляду позовної заяви, а й вимагав звернути на ці обставини увагу, надавав суду відповідні докази, але все виявилось марним, тому що судді, на порушення вимог чинного законодавства, на це не реагували, не звертали уваги. Таким чином порушено моє право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за моральну шкоду

ІІІ. ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ С СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ.

15. Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено захист власності: Кожна фізизна або юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна. Мене позбавлено право на отримання заробітньої плати визнаної, присудженої судами судової системи України. І це в той час коли Держава Україна взяла зобов’язання поважати права людини, гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції про захист прав людини і основополжних свобод. Як показав розгляд моєї справи у судах судової влади в Україні це приниження моєї гідністі, як людини. Порушено моє право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо моїх цивільних прав та обов’язків, моє право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Я не можу належним чином утримувати свою сім”ю. В Державі Україна я не маю ефективного правого захисту у відповідному національному органі.

IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 $1 КОНВЕНЦИИ

16. Окончательное внутреннее решение (дата и юридическая природа решения. Орган, который его принял (судебная или иная инстанция)

Ухвала Верховного Суду України від 09 лютого 2007р., якою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Денисенка В.П. на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року у справі за позовом Денисенка В.П. до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольського комунального підприємства "Зелене господарство", арбітражного керуючого - Чміль Л.В. про поновлення на роботі, сплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

17. Другие решения (в хроническом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.

- Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 7 лютого 2006 року позов задоволено частково: поновлено Денисенка В.П. на посаді директора Нікопольського комунального підприємства "Зелене господарство". Стягнуто з Нікопольського комунального підприємства "Зелене господарство" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 38 177, 92 грн. та 2 000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

- Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року апеляційну скаргу Денисенка В.П. підхилено, а рішення Нікопольського міськрайонного суду від 7 лютого 2006 року залишено без змін.

18. Существуют(существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.

Ні.

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ

19. Мене,

по-1-ше, до цього часу не поновлено на роботі на посаді директора Нікопольського комунального підприємства «Зелене господарство», незважаючи на те, що є рішення суду;

по- 2-ге, позбавлено право на отримання заробітньої плати визнаної, присудженої судами судової системи України.

по-3-тє, в суді проти міського голови СтарунаС.В. не було промовлено ні одного слова! Але ж Старун С.В. є посадовою особою, відповідно до розпорядження якого мене і було звільнено з посади директора. Коли його обирали міським головою, то він давав присягу перед громадой м.Нікополя відстоювати права і свободи людини, а не принижувати та розтоптувати їх, як це зробив він зі мною. Саме з-за цього я просив суддю першої інстанції стягнути саме з СтарунаС. компенсацію за нанесену моральну шкоду всього в сумі 300 000 грн., незважаючи на те, що я оцінюю, те що пережито за цей час мною і що пережила моя сім”я набагато більше(я не міг працевлаштуватися, я судився зі СтаруномС., а мене боялися брати на роботу, тому що боялися помсти СтарунаС., мені доводилося побиратися, тобто просити у людей крупи, картоплю, щоб моя сім’я не вмерла з голоду, я не платив за послуги комунальних підприємств…, моя жінка з розпачу хотіла викинутись з дев’ятого поверху…);

по-4-те, судді судової гілки влади України, не спроможні при розгляді позовної заяви поданої мною прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, на мої клопотання не реагували, додатково надані мною документи, при винесенні свого рішення, не враховували, порушили моє право власності на заробітну плату, відшкодування моральної шкоди

Прохаю Високий Суд:

стягнути з Держави Україна, в особі Верховного Суду України, на мою, Денисенко Володимира Павловича, користь, 340 177(триста сорок тисяч сто сімдесят сім) євро.

VI. ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНСТАНЦИЯХ

20. Подавали ли Вы изложенные выше жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.

Ні.

VII. ПЕРЕЧЕНЬ ПРИЛАГАЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ (ПРИЛАГАЙТЕ НЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОПИИ)

(См. Раздел VII Пояснительной заметки. Приложите копии всех решений, указанных в Разделах IV и VI заявления. Если Вы не располагаете копиями, Вам необходимо получить их. Если Вы не можете получить их, объясните, почему. Документы не будут Вам возвращены.)

21.

- копія позовної заяви до Нікопольського міськрайонного суду вх.11010 від 03.08.04р.;

- копія Доповнення до позовної заяви ;

- копія Постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2005р.

- копія Рішення від 07.02.2006р. по справі №2-1010/06.;

- копія Апеляційної скарги вх.№595 від 07.03.06р.;

- копія Доповнення до Апеляційної скарги, 27.03.2006р., вх.22ц 9181;

- копія Ухвали від 28.03.2006р.;

- копія Ухвали від 20.07.2006р.;

- копія Клопотання від 27.09.2006р.;

- копія Клопотання від 16.10.2006р.;

- копія Клопотання від 23.10.2006р.;

- копія Клопотання від 30.10.2006р.;

- копія Ухвали від 16.11.2006р. по справі №4551-06.;

- копія Касаційної скарги від 19.12.2006р.;

- копія Ухвали від 09 лютого 2007р.;

1). копія договору купівлі продажу від ВВТ № 272560 від 17 грудня 2004р.;

2). копія „Про реєстр права власності на нерухоме майно” № 6096601 від 29.12.2004р.;

3). копія „Про реєстр права власності на нерухоме майно” № 4838130 від 23.09.2004р.;

4). копія „Свідоцтво про право власності на нерухоме майно” від 23.09.2004р.;

5). копия объснительной записки главного бухгалтера Вороной Н.В.;

6). копія відповіді №25-02/426 від 01.03.2005р.;

7). копія Акту №60/181 від 15 червня 2005р.;

8). копія відповідь за №84-14/4 від 19.01.2006р.;

9). копія листа за №388 від 13.12.2005р.;

10). копія відповіді начальника КП „НМБТІ” на письмовий запит від 04.02.2005р., що надійшов до КП „НМБТІ” №1287 від 09.02.2005р.;

11). копія листа від 13.01.2006р. за №18 ліквідатора НКП „Зеленого господарства” Л.В.Чміль на ім’я міського голови Старуна С.В.;

12). копії Акту від 24 березня 2005р. та Акту від 25 травня 2005р.;

13). копія Заяви від 20.02.2006р. №74.;

14). копія статті в газеті„Вечерний регион” від 18.03.2004г. №12(104).;

15) копія статті газеті «Визит - Венал»№15 «Кіт в мішку».

16) копия Заявления Дисциплинарной палате КДК адвокатуры;

17) копия ответа от 09.04.2007г. №644/ДП;

18) копия Заявления от 07.05.2007г. МиргородскомуЮ.Н.;

19) копия Заявления Высшей Квалификационной комиссии адвокатуры.

VIII. ДЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ

Я свідомо заявляю, що всі надані в цій заяві відомості є точними.

(Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.)

Место: м. Нікополь

Дата : 14.05.2007р. Денисенко В.П.

ДОГОВІР

КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ

місто Нікополь сімнадцятого грудня дві тисячі четвертого року

Ми: ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА М.Нікополя в особі Нікопольської

міської ради (місце знаходження: м.Нікополь, вуя.Електрометалургів, 3), код 04052198

від імені якої по довіреністі посвідченій приватним нотаріусом Нікопольського

міського нотарілаьного округу 17.12.2004 року за р. 4494 та на підставі Рішення сесії

Нікопольської міської ради від 30.04.2004 року за № 8-14/ХХГУ* діє заступник

начальника інспекції Нікопольської об'єднаної ДПІ МАРЧЕНКО ОЛЕНА

БОРИСІВНА, котра мешкає в М.Нікополі по вул. Шевченка, буд, 183, кв. 40, надалі

«ПРОДАВЕЦЬ»,

та

товариство з обмеженою відповідальністю

«ЕКОМАРКЕТ» ( місце знаходження: м-Нікополь, прТихий, буд. 7), код 32793607,

Статут зареєстрований виконавчим комітетом Нікопольської міської ради

26.022004 року за № 04052198ю0010914 в особі КОБА СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, діючого на підставі довіреністі, посвідченій 17.12.2004 року за р. 6118 та Протоколу № 4 від 18.10.2004 року загальних зборів учасників товариства, котрий мешкає в м Дніпропетровськ, вул. Мачтова, буд. 87, кв. 1, надалі «ПОКУПЕЦЬ»

діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті,

розуміючи значення своїх, дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами

цивільного законодавства, що регулюють укладений нами договір (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину),

УКЛАЛИ ЦЕЙ ДОГОВІР ПРО ТАКЕ:

І. ПРОДАВЕЦЬ продав, а ПОКУПЕЦЬ купив комплекс будівель, що знаходиться в м.НІКОПОЛІ, вул.Чалого, 154 (сто п'ятдесят чотири). Вказаний комплекс будівель, складається із: А-будівля контори, Б-будівля червоного кутка, В-будівля прохідної, будівля газорозподільного пункту, Г-будівля бойлерної, В- будівля котельної- оранжереї, 3- будівля складу, Л-гаражі, М - побутові приміщення, Н - будівля складу, О-майстерні, Одд-підвал, П-гаражі, Р-підвал, С-будівля складу, Т-будівля складу, У- підвал, Ф-будівдя заправочної станції, X-розчинний вузол, № 3-14 - оранжереї. К-склади, И-гаражі, І-огорожа. 2. Вказане нерухоме майно, що є предметом цього договору, належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Нікопольської міської рада 23.09.2004 року та зареєстрованого в КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.11.2004 року за р. 5-10

Реєстраційний номер в електронному реєстрі прав власності на вказане майно - 7493730.

3. Продаж цей вчинено на підставі проведення цілевого аукціону , згідно Протоколу №

2004 рокуза № 81692 грн, (вісімдесят одна тисяча шістсот дев’яносто дві грн.. 00 коп., які ПОКУПЕЦЬ сплатив до підписання договору, згідно платі жного доручення №17 від 01.11.2004 року, на підставі Протоколу № 1 від 27.0

4. Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.11.2004 року 5503998 вартість вказаного майна становить 144744 (сто сорок чотири тисячі сімсот сорок чотири) гривні.

5. Право власності на вказане майно, що продається, виникає у ПОКУПЦЯ з моменту державної реєстрації.

6. ПРОДАВЕЦЬ стверджує, що відчужуване майно на момент укладання цього договору нікому іншому не продане, не подароване, не відчужене, під забороною та в податковій заставі не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб немає.

7. Відчужуване майно знаходиться у стані, який є повністю придатним для використання його за цільовим призначенням. Прихованих недоліків чи дефектів нерухомого майна немає.

8. Мені, ПОКУПЦЮ, роз'яснено моє зобов'язання, згідно Земельного Кодексу України переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на земельну ділянку на якій знаходиться вказане нерухоме майно.

9. Зміст ст.ст. 203,209-211, 213,626-630,632,638,655,657 Цивільного Кодову України, нам, сторонам по договору, нотаріусом роз'яснено.

10. Витрати, пов'язані з оформленням цього договору платить ПОКУПЕЦЬ.

11. Цей договір складено в двох примірниках, з яких один призначається для зберігання

у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Максименко

О.В. (вуя.Електрометалургів, 54-а), а другий - для ПОКУПЦЯ.

ПІДПИСИ:

ПРОДАВЕЦЬ ПОКУПЕЦ

підпис підпис

НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА ТОВ «ЕКОМАРКЕТ»

17.12.2004 року цей договір посвідчено мною, МАКСИМЕНКО О.В. приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу.

Договір підписано сторонами у моїй присутності. Особу сторін дієздатність, а також належність ПРОДАВЦЮ відчужуваного майна, ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ м.НІКОПОЛЯ та ТОВ «ЕКОМАРКЕТ» повноваження представників перевірено. Цей договір підлягає державній реєстрації згідно ст. 182,657 Цивільного кодексу України.

Перевірено: заборони немає

Зареєстровано в реєстрі за № 4514

ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС підпис, печать О.В.МАКСИМЕНКО

В Никопольский горрайонный суд

Днепропетровской области

АЖМЯКОВ ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ,

прож. 53200, г. Никополь пр. Трубников, 8 кв. 24 телефон 2-14-70

по иску

ДЕНИСЕНКО ВЛАДИМИР ПАВЛОВИЧ . прож. 53200, г. Никополь, ул. Добролюбова, 66 телефона нет

Об опровержении недостоверной ин¬формации, защите

деловой репутации и возмещении морального вреда.

Сумма иска 1 500 грн.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

10 февраля 2007 года мне позвонили из Днепропетровской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатов и сказали, что я обязан приехать в город Днепропетровск, для получения поступившей на меня жалобы. Я был вынужден отложить все свои дела в Никопольском горрайонном суде и на своем автомобиле проехать 250 км в город Днепропетровск и обратно, где мне вручили жалобу ответчика по делу Денисенко В.П.

В январе месяце 2007 года ответчик по делу Денисенко В.П. написал на меня жалобу в Днепропетровскую областную квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатов , ссылаясь на то, что: « в марте 2004 года Денисенко В.П. незаконно уволили с занимаемой должности директора КП «Зеленое хозяйство», он обращался к ряду адвокатов в городе Никополе, для оказания юридической помощи по восстановлению на работе, но они отказывались предоставлять ему услуги, узнав, что я хочу судится с мэром города Старуном С.В. . Когда я обратился к адвокату Ажмякову В.М. - то он сразу согласился мне помочь, сказав, что является депутатом горсовета и все знает по зеленхозу.

В процессе ведения моего дела Ажмяков В.М., я убедился, что адвокат вместе с судьей Тихомировым работают против меня, в пользу ответчиков Старуна

и Никопольского горисполкома. Это выражалось в том, что:

- необоснованно, сознательно затягивалось слушание дела, как - то неоднократные неявки Ажмякова на заседание суда, где слушалось мое дело. На мой взгляд – без уважительных причин - не поясняя о своем отсутствии не только мне, но и суду.

- Ажмяков, вместо того, чтобы поддерживать мои требования, доказывая суду их законность и обоснованность, соответствие их требованиям действующего законодательства, настойчиво убеждал меня уменьшить сумму морального ущерба заявленного мною в судебном заседании, что еще раз подтверждает его работу в пользу ответчика,

- Ажмяков также не стал настаивать в суде на том, чтобы суд сделал запросы в БТИ, налоговую инспекцию, прокуратуру о предоставлении документов, подтверждающих продажу предприятия .... Мой адвокат не поддержал мои ходатайства, судья Тихомиров также не захотел делать эти запросы...,

- на первом заседании моего дела юристом Никопольского горисполкома в суде было предъявлено поддельное распоряжение о моем увольнении ... Но мой адвокат Ажмяков, вместо того чтобы настаивать на разрешении этого вопроса с привлечением к уголовной ответственности за подделку документов, дачу ложных показаний ( ст.366 ...УК Украины ) .... Ажмяков даже не пытался поднять вопрос о привлечении их к ответственности за дачу ложных показаний, как и за подделку документов для суда. Чем явно нарушил требования, изложенные в Законе Украины «Об адвокатуре» и что ещё раз подтверждает его работу в интересах ответчиков.

Я обращаюсь в квалификационно - дисциплинарную комиссию адвокатуры с просьбой разобраться в случившемся, привлечь виновных к ответственности и помочь мне в отстаивании моих справедливых требовании изложенных в исковом заявлении, в апелляционной жалобе кассационной жалобе так как подача этих жалоб в вышестоящие организации это следствие того, что представляющий мои интересы адвокат, не выполнил свое предназначение, не защитил интересы своего клиента при рассмотрении искового заявления в судебном процессе.»

Эти, не соответствующие действительности сведения, распространенные Денисенко В.П. в письме от января 2007 года, являются для меня оскорбительными, недостоверными, порочат мою честь, достоинство, деловую репутацию и причиняют мне нравственные страдания.

Вышеуказанная информация является недостоверной, а именно:

1. ответчик пишет: « не защитил интересы своего клиента при рассмотрении искового заявления в судебном процессе»

- фактически 7.02.2006 года Никопольским горрайоным судом было принято решение по исковому заявлению Денисенко В.П, , которое удовлетворено в полном объеме и увольнение Денисенко В.П. было признано незаконным, он восстановлен на работе в должности директора КП «Зеленое хозяйство», в его пользу было взыскано средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38 177.92 грн, моральный вред в сумме 2 000 грн, а всего 40 177.92 грн. Законность и обоснованность решения Никопольского горрайонного суда от 7.02.2006 года подтверждено определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Днепропетровской области от 16.11.2006 года, которой апелляционная жалоба Денисенко В.П. отклонена.

2. ответчик пишет «необоснованно, сознательно затягивалось слушание дела, как – то неоднократные неявки Ажмякова на заседание суда, где слушалось мое дело. На мой взгляд - без уважительных причин - не поясняя о своем отсутствии не только мне, но и суду.»

- фактически дело слушалось с 25.08.2004 года по 7.02.2006 года, за указанный период было проведено 26 судебных заседаний, из них по вине ответчиков отложено 17 раз, 1 раз было отложено по моей неявке, так как не было сообщения».

3. ответчик пишет: «Ажмяков, вместо того, чтобы поддерживать мои требования, доказывая суду их законность и обоснованность, соответствие их требованиям действующего законодательства, настойчиво убеждал меня уменьшить сумму морального ущерба заявленного мною в судебном заседании, что еще раз подтверждает его работу в пользу ответчика»

-3-

судом взыскано в пользу Денисенко В.П. моральный вред в сумме 2 000 грн. а требования Денисенко В.П. взыскать моральный вред в сумме 300 000 грн. по данному делу, является нереальным, так как по данной категории дел, исходя из судебной практики, размер морального вреда взыскивается в таких пределах,

4. ответчик пишет « на первом заседании моего дела юристом Никопольского горисполкома в суде было предъявлено поддельное распоряжение о моем увольнении .... Но мой адвокат Ажмяков , вместо того чтобы настаивать на разрешении этого вопроса с привлечением к уголовной ответственности за подделку документов , дачу ложных показаний ( ст.366 ...УК Украины ) .... Ажмяков даже не пытался поднять вопрос о привлечении их к ответственности за дачу ложных показаний, как и за подделку документов для суда. Чем явно нарушил требования изложенные в Законе Украины «Об адвокатуре» и что ещё раз подтверждает его работу в интересах ответчиков»

по вопросу привлечения лиц за дачу ложных показаний в суде свидетелями Денисенко В.П. было разъяснено, что он имеет право обратиться с заявлением в прокуратуру города Никополя в порядке ст. 97 УПК Украины.

Таким образом утверждение Денисенко В.П. , что « адвокат не выполнил свое предназначение, не защитил интересы своего клиента и обращение в квалификационно - дисциплинарную комиссию адвокатуры с просьбой разобраться в случившемся, привлечь виновных к ответственности и помочь мне в отстаивании моих справедливых требований изложенных в исковом заявлении» указанные утверждения и обвинения Денисенко В.П. не соответствуют действительности, противоречит обстоятельствам дела и значительно причиняет вред моей деловой репутации адвоката.

За многие годы моей безупречной работы в прокуратуре города Никополя, а затем адвоката я сникал уважение не только среди моих коллег, но и широких кругов юридической общественности, хорошо знающих меня по моим многочисленным публикациям по вопросам законодательства, поэтому все изложенное ответчика в жалобе неправдивы, оскорбительны для меня, порочат мою деловую репутацию, как адвоката, кроме того, эта жалоба направлено на подрыв моей деловой репутации, в том числе желание очернить меня перед членами Днепропетровской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатов.

На мой взгляд, жалоба Денисенко В.П. в квалификационно - дисциплинарную комиссию адвокатуры с изложением фактов не отвечающих действительности, унижает деловую репутацию и негативно влияет на деловые отношения с клиентами, членами квалификационно - дисциплинарной комиссии адвокатуры, чем причиняет мне -адвокату моральный вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 « О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» и изменениями и дополнениями внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 25 мая 2001 года № 5, под неимущественным вредом, причиненного юридическому лицу, необходимо понимать потери неимущественного характера, которые наступили в связи с принижением его деловой репутации, а также действий направленных на уменьшение престижа или подрыв доверия к деловой деятельности.

Своими незаконными действиями - распространение информации, которая не соответствует действительности, ответчик принизил мою деловую репутацию.

Деловая репутация состоит из качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих коллег, клиентов. Деловая репутация - это ассоциация , которой, оценивается качества и профессиональная деятельность адвоката у других адвокатов и клиентов, как порядочного и высокопрофессионального юриста.

-4 -

Таким образом, неправомерные действия ответчика причинили снижение престижа и подрыв доверия к моей деятельности адвоката.

Согласно ст. 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интересов и требовать возмещения морального ( неимущественного ) вреда деньгами, другим имуществом или в другой способ.

Моральный вред, который причинил мне ответчик я оцениваю в сумме 1 500 грн.

Днепропетровская областная квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатов своим письмом от 9.04.2007 года за № 644/ДП мне сообщила, что проведенной проверкой установлено, что информация, изложенная в жалобе не соответствует действительности и все претензии Денисенко В.П. по поводу дальнейшего неисполнения закона не относятся к адвокату. Нарушений Закона Украины «Об адвокатуре» и Правил адвокатской этики в действиях адвоката Ажмякова В.М, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясъ ст.ст. 3, 32 , 124, 132 Конституции Украины, ст. 3,15,118-120 ГПК Украины, ст. 16, 277,280,302,1166,1167 ГК Украины,

ПРОШУ:

Признать жалобу ответчика Денисенко Владимира Павловича направленную в Днепропетровскую областную квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатов как недостоверную и порочащую мою деловую репутацию.

Обязать ответчика Денисенко Владимира Павловича отозвать жалобу, направленную в Днепропетровскую областную квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатов как не соответствующую действительности, направить в Днепропетровскую областную квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатов письменное опровержение данной жалобы и принести извинения передо мной в присутствии государственного исполнителя.

Взыскать с ответчика Денисенко Владимира Павловича в мою пользу моральный вред в сумме 1 500 грн, судебный сбор 8.50 грн. , информационно-техническое обеспечение 15.00 грн, за услуги банка по оплате квитанций в сумме 10.00 грн, а всего 1533.50 грн..

Приложение: -

копия искового заявления,

2 квитанции об уплате судебного сбора и

информационно - технического обеспечения,

2 копии жалобы Денисенко В.П.,

2 копии ответа КДКАДП № 644/ДП от

9.04.07г

11.05.2007 года В. Ажмяков

Нікопольський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

ДЕНИСЕНКО ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ . проживаю 53200, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 66 . телефон 69-55-72

по позовній заяві до

АЖМЯКОВА ВІКТОРА МИХАЙЛОВИЧА, . прожива 53200, м. Нікополь пр. Трубників, 8 кв. 24 телефон 2-14-70

Ціна позову 1 700 грн.

ЗУСТРІЧНА ПОЗОВНА ЗАЯВА

У травні 2007 року адвокат АжмяковВ.М. подав позовну заяву від 11.05.2007р. «об опровержении недостоверной ин¬формации, защите деловой репутации и возмещении морального вреда», до мене , Денисенко В.П.

Вимоги викладені в цій позовній заяві надумані, вказують на:

- не знання адвокатом Ажмяковым В.М. вимог чинного законодавства, які регулюють правовідносини по цивільній справі №2-1010/06. по позовній заяві Денисенко В.П. до відповідачів: міського голови Старуна С.В., КП „Зелене господарство” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди, яка розглядалась за його участю в Нікопольському міськрайонному суді на протязі з серпня 2004р. по лютий 2006р.; - на не уміння адвокатом Ажмяковым В.М. розібратися в спірному питанні;

- на не умінні адвокатом Ажмяковым В.М. реально захистити інтереси свого клієнта і стягнути грошові кошти на виконання рішення суду .

Це виявилось в наступному:

1. Адвокат Ажмяков В.М., який представляв мої інтереси при розгляді справи в суді, з самого подання позовної заяви до Нікопольського міськрайонного суду не добився накладення арешту на майно КП «Зелене господарство», у якості забезпечення позову на виконання майбутнього рішення - ст.149 ЦПК ред 1963р.; ст 12. Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Саме з - за бездіяльності адвоката Ажмякова В.М., як в процесі подачі позовної заяви, так і в процесі розгляду цієї справи судом, за відсутності забезпечення виконання майбутнього рішення суду, а саме не накладено арешт на майно КП «Зелене господарство», допущено продаж майна КП „Зелене господарство”. Позовна заява подана до Нікопольського міськрайонного суду, вхідний №11010 від 03.08.2004г., а на підставі Договору купівлі – продажу ВВТ № 272560 від 17 грудня 2004р., зареєстрованого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу за №4514, саме територіальна громада м. Нікополя, в особі міської ради (місце знаходження: м. Нікополь. вул.. Електрометалургів, 3 ), код 040552198, від імені якої по довіреності від 17.12.2004р. за №17.12.2004р. за № 4494 та на підставі Рішення сесії Нікопольської міської ради від 30.04.2004р. за №8-14/ХХIV, діяла заступник начальника інспекції Нікопольської ОДПІ Марченко Олена Борисівна, був проданий комплекс будівель, що знаходиться в м. Нікополь по вул..Чалого 154, вартістю 144744(сто сорок чотири тисячі сімсот сорок чотири ) грн.., відповідно до Витягу з реєстру власності на нерухоме майно виданого КП „Нікопольське міське бюро технічної інвентаризації” 19.11.2004р., всього за 81692,4 (вісімдесят одну тисячу шістсот дев’яносто дві грн. сорок копійок) грн., на підставі проведення цільового аукціону, згідно Протоколу №1 від 27.10.2004р., покупцю: ТОВ „ЕКОМАРКЕТ”

3. Прекрасно знаючи про відкрите провадження про банкрутство КП «Зелене господарство» адвокат Ажмяков В.М. не прийняв заходів для своєчасного заявлення вимог про виплату заробітної плати, моральної шкоди до господарського суду з арбітражним керуючим Чміль Л.В., за рахунок якого майна, коштів буде виконано це рішення суду від 07.02.2006р., про що свідчать матеріали позовної заяви, відповідь за №74 від 09.07.2007р. арбітражного керуючого НКП «Зелене господарство» РевунковаВ.М. …

4. Адвокат АжмяковВ.М. приводить в своїй позовній заяві частину тексту моєї скарги надісланої на адресу Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів, робить висновки вказуючи на те, що:

«Вышеуказанная информация является недостоверной, а именно:

- ответчик пишет: « не защитил интересы своего клиента при рассмотрении искового заявления в судебном процессе»

і спростовує це моє твердження указуючи на те, що : «- фактически 7.02.2006 года Никопольским горрайоным судом было принято решение по исковому заявлению Денисенко В.П., которое удовлетворено в полном объеме и увольнение Денисенко В.П. было признано незаконным, он восстановлен на работе в должности директора КП «Зеленое хозяйство», в его пользу было взыскано средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38 177.92 грн, моральный вред в сумме 2 000 грн, а всего 40 177.92 грн. Законность и обоснованность решения Никопольского горрайонного суда от 7.02.2006 года подтверждено определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Днепропетровской области от 16.11.2006 года, которой апелляционная жалоба Денисенко В.П. отклонена.»

При цьому адвокат АжмяковВ.М. акцентуючи увагу на тому що:

- задоволені позовні вимоги «в полном объёме» (!!!) адвокат явно лукавить, він явно скриває те, що в самій позовній заяві поданій до Нікопольського міськрайонного суду, вхідний №11010 від 03.08.2004г., в його вступній частині указані відповідачи: «городской голова Старун С.В.» та «коммунальное предприятие «Зеленое хозяйство», а в резолютивній його частині викладено прохання до суду: «Взыскать с исполкома Никопольского городского совета в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с…». Звертаю увагу, що прохання було до суду в резолютивній частині позовної заяви про те, щоб «Взыскать с исполкома Никопольского городского совета в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с…», а не з міського голови Старуна С.В., і навіть не з КП „Зелене господарство”.

Суд , у якості відповідача не визнав ні міську раду , як власника КП „Зелене господарство”, ні міського голову Старуна С.В., як посадову особу, яка підписувала контракт від імені міської ради про прийняття мене на посаду директора КП „Зелене господарство”, ні виконавчий комітет Нікопольської міської ради. Тоді як саме з дозволу власника було продані: земельна ділянка , будівлі, споруди, які оцінені Нікопольським МБТІ у 147 тисяч грн.., а продані за 84 тис. грн.; вивезено у невідомому напрямі: нова котельня для обігріву 14 теплиць, будівель, споруд КП „Зелене господарство”; передані з балансу на баланс інших комунальних підприємств : - трактор, кілька автомобілів, причеп до автомобіля, та інше майно; по остаточній вартості продано частину майна приватному підприємству. Після реалізації майна підприємства грошові кошти перераховано до міського бюджету і тому виплачувати заборгованість позивачу, на виконання рішення міськрайонного суду м. Нікополь Дніпропетровської області від 07.02.2006р. по справі № 2-1010/06, ні за які кошти, а тому ця сума, відповідно до вимог п.6 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, буде рахуватися погашеною.

Незважаючи на мої неодноразові прохання як до суду, так і до адвоката АжмяковаВ.М., з акцентуванням уваги саме на цих фактах, з проханням про стягнення заборгованості по заробітній платі саме з Нікопольської міської ради, її виконавчого органу – виконавчого комітету, міського голови міськрайонним судом прийнято рішення про стягнення з Нікопольського комунального підприємства „Зелене господарство” на користь Денисенко В.П. середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі…, компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі …. Адвокат АжмяковВ.М. при розгляді цієї справи не захистив мої інтереси належним чином, але чомусь вважає прийняття такого рішення судом, яке неможливо виконати, собі заслугою!!!

- На підприємстві, яке визнано банкрутом взагалі відсутня така посада, як директор підприємства, це обумовлено за змістом ст.. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але цих особливостей чинного законодавства шановний адвокат Ажмяков В.М. видно не знає, чи зробив вигляд, що не знає, а тому і не враховував в процесі захисту моїх інтересів в процесі розгляду цивільної справи за моїм позовом.

- Рішенням суду поновлено Денисенко Володимира Павловича на посаді директора Нікопольського комунального підприємства „Зелене господарство”, тоді як це підприємство, у процесі розгляду Нікопольським міськрайонним судом поданої мною позовної заяви, господарським судом Постановою від 06.09.2005р. по справі №Б26/104/05 було визнано банкрутом, всі працівники звільнені і відкрита ліквідаційна процедура. Поновлювати на роботу мене, як директора підприємства, було нікуди – підприємства як такого вже не було і це вже було відомо суду, всім учасника по цій справі. На що було прямо вказано, крім Постанови господарського суду від 06.09.2005р., і в листі за №388 від 13.12.2005р. ліквідатора НКП зеленого господарства Л.В.Чміль, який прямо ставив до відома суддю Нікопольського міскрайсуду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про те, що „… На підставі вище викладеного повідомляю, що вирішити справу по суті щодо поновлення на посаді директора Нікопольського комунального підприємства зеленого господарства Денисенко Володимира Павловича не маю можливим у зв’язку з відсутністю документації та будь-яких активів підприємства на поточну дату.” Адвокат АжмяковВ.М. знав про ці документи, але ніяких дій по захисту моїх інтересів не прийняв і це прийняте рішення суду ставить собі в заслугу!

Абсурдність, помилковість прийнятого рішення судами судової системи України підтверджується і відповіддю за №74 від 09.07.2007р. арбітражного керуючого НКП «Зелене господарство» РевунковаВ.М., у зв’язку з неможливістю ним виконати рішення суду про поновлення мене на посаді директора НКП „Зелене господарство” цитую:

«Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення. Крім того на підприємстві, яке визнано банкрутом взагалі відсутня така посада, як директор підприємства, це обумовлено за змістом ст.. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А також абз. 2 цієї ж статті передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства.

З огляду на викладене, я не маю юридичної можливості поновити Вас на роботі, до того ж мною вже подано ліквідаційний баланс до господарського суду Дніпропетровської області. Щодо вимог про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу то вони не можуть бути виконані у зв'язку з наступним. Ваші вимоги включені до першої черги вимог кредиторів відповідно до ст.. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але у зв'язку відсутністю ліквідаційної маси підприємства та грошових коштів, які б можливо було направити на погашення вимог кредиторів погашення не відбувалося.» Саме про відсутність «документації та будь-яких активів підприємства на поточну дату» вказував і ліквідатор Чміль Л.В. іще в листі за №388 від 13.12.2005р., тобто до прийняття рішення судом.

Маємо те, що судом при прийнятті свого рішення не взято до уваги ні Постанову господарського суду від 06.09.2005р. по справі №Б26/104/05, ні лист за №388 від 13.12.2005р. ліквідатора НКП зеленого господарства Л.В.Чміль, тобто судом прийнято рішення, яке завідомо виконати не можливо, яке не відповідає матеріалам справи... І саме прийняття судом цього рішення адвокат Ажмяков В.М. ставить собі, як досягнення в процесі захисту моїх інтересів.

- Мною самим через знайомих довелось доставати в різних державних установах необхідні для розгляду судом документи і це незважаючи на те, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» адвокат має право зробити запит у відповідні установи про надання відповідних документів, але ним цього зроблено не було. Не вимагав Ажмяков і від суду, хоча я неодноразово просив його про це, витребувати всі необхідні для розгляду справи документи. Тому і суд, замість того, щоб витребувати всі необхідні для розгляду справи документи, запросити у судове засідання самого міського голову Старуна С.В., як відповідача, та допросити по вимогам викладеним в позовній заяві, виносить рішення про поновлення Денисенко Володимира Павловича на посаді директора Нікопольського комунального підприємства „Зелене господарство” і адвокат АжмяковВ.М., своєю бездіяльністю, сприяв прийняттю судом такого рішення.

Далі адвокат АжмяковВ.М. спростовує мою скаргу вказуючи на те, що: «2. ответчик пишет «необоснованно, сознательно затягивалось слушание дела, как – то неоднократные неявки Ажмякова на заседание суда, где слушалось мое дело. На мой взгляд - без уважительных причин - не поясняя о своем отсутствии не только мне, но и суду.»

І спростовує моє твердження указуючи на те, що: «- фактически дело слушалось с 25.08.2004 года по 7.02.2006 года, за указанный период было проведено 26 судебных заседаний, из них по вине ответчиков отложено 17 раз, 1 раз было отложено по моей неявке, так как не было сообщения». При цьому Ажмяков про цей один раз відверто каже неправду тому, що в саме в цей раз міськвиконком привів своїх свідків, які давали завідомо неправдиві показання, і Ажмяков знав про те, що будуть від міськвиконкому 5 свідків і тому свідомо не прийшов. Я особисто при свідках дзвонив в цей день йому на мобільний телефон, але він відповів, що не може з’явитися тому, що від дуже зайнятий, тоді як всі дати проведення судових засідань суддя узгоджував з Ажмяковим. Яке йому іще треба повідомлення?!

При цьому адвокат АжмяковВ.М. акцентуючи увагу на тому, що «…за указанный период было проведено 26 судебных заседаний, из них по вине ответчиков отложено 17 раз …», тобто що ця справа розглядалась на протязі півтора року, забув про те, що розгляд справи судом провадився з грубим порушенням строків розгляду справ по трудовим справам, а саме ст. 146, ст. 148 ЦПК України в ред. 1963р та ст. 157 ЦПК України в ред 2004р. Ні проведення судових експертиз, ні доручень іншим судам в інших містах України виконувати не треба було, відсутні були і інші поважні підстави для переносу судового засідання по розгляду цієї справи, тобто можна стверджувати, що розгляд цієї справи по моїй позовній заяві відкладався навмисно, при розгляді цієї справи по її переносу всі підстави, причини були надумані, для своєчасного розгляду справи у встановленні законом строки було все необхідне. Але адвокат АжмяковВ.М. не заявив ні одного клопотання про те, що відповідачі затягують розгляд справи, підкреслюю - адвокат АжмяковВ.М. не заявив ні одного клопотання про те, що відповідачі затягують розгляд справи!

- Ст. 224ч.1 ЦПК України передбачає, що «1. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.» Поставити до відома про день проведення судового засідання відповідачів: Нікопольсоьку міську раду, виконавчий комітет Нікопольсоької міської ради, я думаю, великого труда не становить, але адвокат Ажмяков ні разу не заявив клопотання про проведення судового засідання при відсутності відповідачив та прийняті судом заочного рішення у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Далі адвокат АжмяковВ.М. спростовує мою скаргу вказуючи на те, що: «3. ответчик пишет: «Ажмяков, вместо того, чтобы поддерживать мои требования, доказывая суду их законность и обоснованность, соответствие их требованиям действующего законодательства, настойчиво убеждал меня уменьшить сумму морального ущерба заявленного мною в судебном заседании, что еще раз подтверждает его работу в пользу ответчика»

І спростовує мої вказівки, на вимогу відшкодування шкоди в сумі 300 000 грн., вказуючи на те, що : «- судом взыскано в пользу Денисенко В.П. моральный вред в сумме 2 000 грн. а требования Денисенко В.П. взыскать моральный вред в сумме 300 000 грн. по данному делу, является нереальным, так как по данной категории дел, исходя из судебной практики, размер морального вреда взыскивается в таких пределах»

При цьому адвокат АжмяковВ.М. напевно забув, про статті 237,238,239,250 ЦК України, які прямо передбачають, що:

«3. Представник не може відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю, … або такими, що спрямовані на запобігання завданню збитків особі, яку він представляє, чи іншим особам.

4. Представник відповідає перед особою, яка видала довіреність, за завдані їй збитки у разі недодержання ним вимог, встановлених частинами другою та третьою цієї статті.» . (Ст.250ЦК)

Тобто адвокат АжмяковВ.М., як мій представник, зобов’язаний був виконати ті дії, ті вказівки на які я йому вказував, і які саме були спрямовані на запобігання завданню мені збитків, він зобов’язаний був відстоювати в суді мої, а не відповідачів, інтереси. А в результаті прийняття такого рішення судом мені якраз і були завдані збитки, які відшкодувати зараз по прийнятому рішенню неможливо. Так що навіть в цьому питанні адвокат АжмяковВ.М. показує своє не знання, а скоріше за все, я так думаю, не бажання, виконувати вимоги чинного законодавства та захищати належним чином інтереси свого клієнта.

Далі адвокат АжмяковВ.М. спростовує мою скаргу вказуючи на те, що: «4. ответчик пишет « на первом заседании моего дела юристом Никопольского горисполкома в суде было предъявлено поддельное распоряжение о моем увольнении .... Но мой адвокат Ажмяков , вместо того чтобы настаивать на разрешении этого вопроса с привлечением к уголовной ответственности за подделку документов , дачу ложных показаний ( ст.366 ...УК Украины ) .... Ажмяков даже не пытался поднять вопрос о привлечении их к ответственности за дачу ложных показаний, как и за подделку документов для суда. Чем явно нарушил требования изложенные в Законе Украины «Об адвокатуре» и что ещё раз подтверждает его работу в интересах ответчиков»

і спростовує мої твердження вказуючи на те, що: «- по вопросу привлечения лиц за дачу ложных показаний в суде свидетелями Денисенко В.П. было разъяснено, что он имеет право обратиться с заявлением в прокуратуру города Никополя в порядке ст. 97 УПК Украины.»

При цьому посилання адвоката Ажмякова В.М. на те, що мені «было разъяснено, что я имею право обратиться с заявлением в прокуратуру города Никополя в порядке ст. 97 УПК Украины» не витримує ніякої критики тому, що я наймав адвоката АжмяковаВ.М. для того, щоб він, крім роз’яснення чинного законодавства, ще й складав необхідні для захисту моїх інтересів документи: заяви, скарги, клопотання…, представляв мої інтереси, підкреслюю - мої, а не когось іншого, при веденні справи у суді, в тому числі зобов’язаний був скласти Заяву до прокуратури міста Нікополя для прийняття рішення прокурором по цьому факту в порядку ст. 97 КПК України, та вимагати притягнення до кримінальної відповідальності винних, а не перекладати вирішення цього питання на мене, не юриста за фахом …!

5. Крім того адвокатом АжмяковимВ.М.:

5.1. – у зв’язку з тим, що мене було звільнено не законно на підставі розпоряджень міського голови Старуна С.В. та наказу, який підписав в.о. директор комунального підприємства „Зелене господарство” В.В.Мниця, не подано до суду клопотання про те, щоб в рішенні суду було покладено на службових осіб, винних в незаконному звільненні, обов’язок покрити шкоду, заподіяну Нікопольській міській раді, Управлінню житлово – комунального господарства Нікопольського міського виконавчого комітету, комунальному підприємству „Зелене господарство”(чим грубо порушено вимоги ст. 237 КЗпП України).

5.2 - відповідно до ст. 240-1 КЗпП України судом не визнано працівника таким, якого було звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України, відповідно не нарахована компенсація, не надані пільги, зайнятість не забезпечена відповідно до Закону України „Про зайнятість населення”.

5.3. – не ставилось питання взагалі про те, щоб урегулювати питання мого поновлення на роботі, а тому ні на день початку розгляду справи, ні на день прийняття рішення судом не було наказу про поновлення Денисенко В.П. на роботі, або звільнення з посади відповідно до наказу на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Тому судом не було вирішено питання про виплату працівникові заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, тобто по день видання наказу про поновлення на роботі, або звільнення з посади відповідно до наказу на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Тоді як в самій позовній заяві саме про це йшлося «Восстановить меня на работе в должности директора Никопольского коммунального предприятия «Зелёное хозяйство» »

Тому що відповідно до вимог ч. 2 ст 235; ст. 238 КЗпП України суд повинен був прийняти рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто по день видання наказу про поновлення на роботі, без обмеження будь яким строком у зв’язку з тим, що позовна заява про поновлення на роботі розглядалась більше року не з вини працівника. (подана до суду позовна заява 03.08.2004р., а прийнято рішення по ній тільки 07.02.2006 року), а це додатково не нарахована сума у 8266,08 грн.(тільки по 07.02.2006р.).

В своїй позовній заяві адвокат АжмяковВ.М. акцентує свою увагу на тому, що «Днепропетровская областная квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатов своим письмом от 9.04.2007 года за № 644/ДП мне сообщила, что проведенной проверкой установлено, что информация, изложенная в жалобе не соответствует действительности и все претензии Денисенко В.П. по поводу дальнейшего неисполнения закона не относятся к адвокату. Нарушений Закона Украины «Об адвокатуре» и Правил адвокатской этики в действиях адвоката Ажмякова В.М, не установлено.» Цей висновок указує на те, що Дніпропетровська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комисія адвокатів не в змозі разібратися в цьому питанні та прийняти вірне рішення.

Мною на адресу голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів було направлено Заяву від 07.05.2007г. з проханням: « Моё предложение остаётся в силе. Защитите мои интересы и добейтесь полного выполнения уже принятого решения суда от 07.02.2006р. по делу №2-1010/06! Покажите мне своё профессиональное мастерство, свой высший класс, свой высший пилотаж по защите интересов своего клиента. Пожалуйста, не откажите мне в этой просьбе! Иначе, в лучшем случае, я Вас буду считать болтуном»… У відповіді за №697/ДП від 6 червня 2007р. шановний добродій Миргородський Ю.М. знову підкреслював те, що «Несмотря на тот факт, что адвокат Ажмяков В.М. полтора года проработал по Вашему делу, добился Вашего восстановления на работу и возмещение ущерба в сумме более 40 тысяч грн., Вы не соблагоизволили оплатить труд адвоката.

Ни адвокат Ажмяков В.М., ни тем более я лично, Вам ничего не должны.

Для того, чтобы кто-то занялся исполнительным производством Вы обязаны заключить договор и оплатить работу. Вы этого не делали, а бесплатно Вам никто работать не обязан.

Тем более, Дисциплинарная палата, не обязана заставлять адвокатов работать бесплатно.

Ваши оскорбления и хамство дают мне право обратиться в суд и научить Вас вести себя правильно.

Я еще раз Вам повторяю, что Вам никто ничего не должен. Для того чтобы Вам оказали правовую помощь, надо действовать в соответствии с Законом, а не качать свои права и думать, что все обязаны Вам, а вы никому.

Впредь, в подобном тоне прошу ко мне не обращаться, до тех пор пока не научитесь себя вести правильно.»

Тобто моє прохання про захист моїх інтересів самим добродієм Миргородським Ю.М. знову, вже вдруге, не почуто. І я прекрасно розумію добродія Миргородського Ю.М., - рішення суду від 07.02.2006р. дійсно виконати, навіть на день його прийняття, було вже не можливо …

ВИСНОВОК: з вище викладеного вище видно, що АжмяковВ.М., як адвокат:

- не заявляв клопотань про забезпечення позову та не добився накладення арешту на майно КП «Зелене господарство» у якості забезпечення виконання майбутнього рішення суду;

- саме з-за бездіяльності адвоката в процесі розгляду справи в суді, допущено продаж майна КП «Зелене господарство»;

- не звернув увагу Нікопольського міськрайонного суду при прийнятті рішення судом, по-1-ше, на Постанові від 06.09.2005р. по справі №Б26/104/05 господарського суду, якою було визнано КП «Зелене господарство» банкрутом, всі працівники звільнені і відкрита ліквідаційна процедура; по-2-ге, на листі №388 ліквідатора Л.В.Чміль, який прямо ставив до відома суддю Нікопольського міскрайсуду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про те, що «… На підставі вище викладеного повідомляю, що вирішити справу по суті щодо поновлення на посаді директора Нікопольського комунального підприємства зеленого господарства Денисенко Володимира Павловича не маю можливим …» ;

- не настояв на тому, щоб відповідачами були визнані міська рада, як власник КП «Зелене господарство», міськвиконком…;

- не затребував документи, які необхідні були для розгляду справи;

- не заявив і не настояв на тому, щоб на судове засідання був запрошений та опитаний міський голова Старун С.В.;

- не заявив клопотання про притягнення до відповідальності Старуна С.В., директора КП «Зелене господарство» на виконання ст..237 КЗп П України;

- не заявив клопотання про заочний розгляд справи, в зв’язку з багаторазовими не явками до суду представника відповідачів;

- не заявив клопотання про те, що затягується розгляд справи …;

- не склав Заяву до прокуратури міста Нікополя для прийняття рішення прокурором по факту дачи завідомо неправдивих показань свідків в порядку ст.97 КПК України та не подав цю Заяву до прокуратури;

- не заявив и не підтримав мої вимоги про збільшення до сумы 300,0(триста) тисяч грн.. в рахунок відшкодування нанесеної моральної шкоди…

При розгляді цієї цивільної справи відсутня об’єктивність, законність, обґрунтованість прийнятого рішення суду…

На підставі викладеного, я продовжую настоювати на тому, що Ажмяков В.М. не виконав свої обов’язки , як адвокат, не захистив інтереси свого клієнта, тобто мене, Денисенко В.П.

Відповідно до розяснень пленуму Верховного Суду України в Постанові N 4 від 31.03.95

«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) «3. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.»

При захисті моїх інтересів в процесі розгляду цивільної справи за поданим мною позовом до відповідачів: міського голови Старуна С.В., КП «Зелене господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди з виконавчого комітету Нікопольської міської ради, при бездіяльності адвоката Ажмякова В.М., було судом прийнято рішення, яке виконати не можливо. З метою найняти адвокатом, для захисту моїх інтересів, адвоката Миргородського Ю.М., мною було запропоновано самому адвокату Миргородському Ю.М. відстояти мої інтереси та добитися виконання рішення суду від 07.02.2006р…., а адвокат Ажмяков В.М., на це моє прохання до шановного добродія Миргородського Ю.М., подає позовну заяву до суду «об опровержении недостоверной ин¬формации, защите деловой репутации и возмещении морального вреда»…

Подачею адвокатом Ажмяковим В.М. позовної заяви до суду «об опровержении недостоверной ин¬формации, защите деловой репутации и возмещении морального вреда» у мене принижена честь, гідність, престиж, ділова репутація, завдано моральних переживань. Я не можу отримати заробітну плату по вже прийнятому рішенні суду, чим порушено моє право власності на заробітну плату…, я не міг у процесі розгляду МОЄЇ справи працевлаштуватися, я судився зі СтаруномС.В., мене боялися працедавці брати на роботу, тому що боялися помсти СтарунаС.В, мені доводилося побиратися, тобто просити у людей крупи, картоплю, щоб моя сім’я не вмерла з голоду, я не платив за послуги комунальних підприємств…, моя жінка з розпачу хотіла викинутись з дев’ятого поверху…, у мене порушенні нормальні життєві зв’язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, а адвокат Ажмяков В.М. подав позовну заяву до суду «об опровержении недостоверной ин¬формации, защите деловой репутации и возмещении морального вреда» акцентуючи увагу саме на рішенні суду від 07.02.2006р., яке виконати було неможливо іще до його прийняття в процесі розгляду справи і саме з-за бездіяльності адвоката Ажмякова В.М....

Адвокати, разом з Дисциплінарною палатою Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів, не змогли захистити мої інтереси в суді.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Моральну шкоду, яку причинив мені відповідач, адвокат Ажмяков В.М., подачею своєї позовної заяви до Нікопольського міськрайонного суду, я оцінюю в сумі 1 700 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 126 Господарського кодексу, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 16,277,280,302,1166,1167 ЦК України, ст. 3,15,118-120 ЦПК України

ПРОШУ:

1. Зобов’язати відповідача Ажмякова Віктора Михайловича принести вибачення переді мною в присутності державного виконавця. . 2. Стягнути з відповідача Ажмякова Віктора Михайловича нанесену моральну шкоду у розмірі 1700 грн.. . 3. Стягнути з відповідача Ажмякова Віктора Михайловича судові витрати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, за послуги банку по оплаті квитанцій в сумі 3,0 грн, витрати на правову допомогу та ведення справи в суді . . 4. Позбавити адвоката Ажмякова Віктора Михайловича права на заняття адвокатською діяльністю(ліцензії). . 5. Затребувати з комунального підприємства «НМБТІ» копію належно завіреного Договору купівлі – продажу ВВТ № 272560 від 17 грудня 2004р.. . 6. Оглянути в судовому засіданні цивільну справу №2-1010/06. по позовній заяві Денисенко В.П. до відповідачів: міського голови Старуна С.В., КП „Зелене господарство” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди.

Приложение:

- копія позовної заяви для відповідача ;

- копія Договору купівлі – продажу ВВТ № 272560 від 17 грудня 2004р.;

- копія Постанови господарського суду від 06.09.2005р. по справі №Б26/104/05;

- копія листа за №388 від 13.12.2005р. ліквідатора Л.В.Чміль;

- копія листа від 13.01.2006р. за №18 ліквідатор Л.В.Чміль;

- копія листа від 20.02.2006р. за №74 ліквідатора Чміль;

- копія Заяви від 07.05.2007г. на ім’я Миргородського Ю.М.;

- копія відповіді за №697/ДП від 06.06.2007р. за підписом Миргородського Ю.М;

- копія відповіді за №74 від 09.07.2007р.

- квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно – техничне забезпечення.

14.11.2007р. Денисенко В.П.

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME

Г-ну ДЕНИСЕНКО Владимиру Павловичу ул. Добролюбова д. 66 53225 г. Никополь Днепропетровская область УКРАИНА - UKRAINE

FIFTH SECTION

ECHR-LEn_Ukr4.1R 10 February 2010

GTH/MSI/tb

Application no. 23977/07

Denisenko v. Ukraine

Dear Sir,

The Registry of the European Court of Human Rights informs you that following a preliminary examination of the admissibility of the above application on 27 January 2010, the President of the Chamber to which it has been allocated noted that it concerns issues of prolonged non-enforcement of domestic decisions concerning which a pilot judgment has been delivered by the Court on 15 October 2009 in Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, no. 40450/04. In line with the approach taken by the Court as regards the procedure on similar cases, the President has decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the application should be given to the Government of Ukraine, but that the Government should not, at this stage of the proceedings, be invited to submit written observations on its admissibility and merits.

Pursuant to paragraph 98 and point 7 of the operative part of the Yuriy Nikolayevich Ivanov judgment, the President has decided to adjourn the adversarial proceedings in your case for the period until 15 January 2011. During this period the Government would be required to grant to the applicant adequate and sufficient redress for the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions in accordance with the relevant provisions of that judgment (§ 99 and points 5 and 6 of the operative part).

In this context, the Registry would ask you to inform the Court in a timely manner of any settlement or resolution that would occur in your case. The Court will consider such information at the earliest opportunity and take the appropriate decision, of which you will be duly informed.

Please note that no acknowledgment will be made as to the receipt of subsequent correspondence. No telephone enquiries either please. If you wish to be assured that your letter is actually received by the Court then you should send it by recorded delivery with a prepaid acknowledgment of receipt form.

The present notice is given by the Section Registrar acting under the instructions of the President of the Chamber.

A copy of the unofficial Ukrainian and Russian translations of this letter is enclosed for your information.

ADRESSE I ADDRESS T +33(0)3 88 41 20 18

COUNCIL OF EUROPE I CONSEIL DE L'EUROPE F +33 (0)3 88 41 27 30

67075 STRASBOURG Cedex, France www.echr.coe.int

-2-

Неофіційний переклад

Секретаріат Європейського суду з прав людини повідомляє Вас про те, що 27 січня 2010 р. Голова Палати, на розгляд якої було передано Вашу заяву, після попереднього вивчення питання щодо її прийнятності, взяв до відома те, що вона стосується схожих проблем тривалого невиконання рішень на національному рівні, стосовно яких 15 жовтня 2009 р. Суд виніс провідне («пілотне») рішення у справі Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, № 40450/04. Відповідно до зайнятої Судом позиції щодо процедури розгляду подібних справ, Голова Палати вирішив, згідно зі статтею 54 § 2 (b) Регламенту Суду, повідомити про Вашу заяву Уряд України. Однак, на даній стадії провадження у справі, Уряду не буде запропоновано надати письмові зауваження щодо прийнятності і по суті справи.

У цьому контексті Секретаріат просив би Вас своєчасно повідомити Суд про будь-яке

врегулювання Вашої справи. Суд розгляне таку інформацію за першої нагоди та прийме відповідне

рішення, про яке Вас буде повідомлено належним чином.

Зверніть увагу, що Суд не підтверджуватиме отримання подальших листів. Також прохання утримуватись від телефонних запитів. Якщо Ви хочете бути впевненими, що Суд отримав Ваш лист, варто надсилати його рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Дане повідомлення зроблено Секретарем Секції, що діє за дорученням Голови Палати.

Неофициальный перевод

Секретариат Европейского суда по правам человека уведомляет Вас о том, что 27 января 2010 г. Председатель Палаты, на рассмотрение которой было передано Ваше заявление, предварительно изучив вопрос о его приемлемости, принял к сведению то, что оно касается похожих проблем длительного неисполнения решений на национальном уровне, относительно которых 15 октября 2009 г. Суд вынес ведущее («пилотное») решение по делу Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, № 40450/04. Согласно занятой Судом позиции в отношении процедуры рассмотрения подобных дел, Председатель Палаты решил, в соответствии со статьёй 54 § 2 (b) Регламента Суда, уведомить о Вашем заявлении Правительство Украины. Однако, на данной стадии производства по делу, Правительству не будет предложено предоставить письменные замечания относительно приемлемости и по существу дела.

В этом контексте Секретариат просил бы Вас своевременно уведомить Суд о любом урегулировании Вашего дела. Суд рассмотрит такую информацию при первой возможности и примет соответствующее решение, о котором Вы будете надлежащим образом уведомлены.

Примите к сведению, что Суд не будет подтверждать получение последующих писем. Также просьба воздержаться от телефонных запросов. Если Вы хотите быть уверены, что Суд получил Ваше письмо, следует отправить его как заказное с уведомлением о вручении.

Данное уведомление сделано Секретарем Секции, действующим по поручению Председателя Палаты.

В ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49600 м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля,4

Позивачі: 1. Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України»

53222, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Лапинська, 368, тел.8(0566)-69-47-14

2. Нікопольська об’єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки

53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка,178, кв.108,

тел. 8(05662) 3-24-69, моб. тел..+380935679246

ОДЕРЖАНО

Вх.№340443 від 05.12.2008р.

Відповідач: 1. НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА РАДИ

53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, телефон, адреса електронної пошти не відома.

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов’язати виконати пункти 3,4 рішення від 02.11.2007 р. №54-20/V.

Між Нікопольською міською радою Дніпропетровської області та приватним підприємством фірмою “Нева-1” було заключено Договір оренди земельної ділянки від 22.06.2000р. . На протязі з 2000 року приватні підприємці, козаки Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», далі «Вільне козацтво України», члени Нікопольської об’єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки, далі Нікопольська об’єднана профспілкова організація ВНП, орендували торгові місця у ППФ “Нева-1”. Між ними та ППФ “Нева-1” неодноразово заключались та перезаключались відповідні договори. Останній був заключений у жовтні 2007 року.

Для здійснення підприємницької діяльності за власні кошти приватні підприємці, козаки «Вільного козацтва України», члени Нікопольської об’єднаної профспілкової організації ВНП, побудували торгові павільйони на території ринку «Першотравневий», розміщення та будівництво яких узгодили в усному порядку з директором ППФ „Нева-1” Некрасовим В.О.

. Нікопольська міська Рада 02.11.07р. прийняла рішення №54-20 V «Про припинення права користування земельною ділянкою наданою в оренду приватному підприємству фірмі “Нева-1” для комерційного використання ринкової інфраструктури під розміщення ринкового комплексу та під організацію платної автостоянки по вул. Першотравневій». Пунктами 3,4 цього рішення від 02.11.2007 р. №54-20/V відділ з питань сприяння розвитку малого та середнього бізнесу міської ради повинен був вжити заходи щодо розміщення на інших ринках міста громадян і підприємців міста, що користуються послугами ринку ППФ "Нева 1" та які мають на цьому ринку малі архітектурні форми(торгові павільйони). Контроль за виконання цього рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань містобудування, землекористування і охорони навколишнього середовища.

Нікопольською міською Радою, на двадцять першій сесії міської ради п'ятого скликання, з порушенням вимог чинного законодавства, прийнято рішення Про надання товариству з обмеженою відповідальністю „Амстор" в оренду земельну ділянку по вул. Першотравневій для будівництва торговельного центру, яким було затверджено ТОВ „Амстор" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Першотравнева для будівництва торговельного центру площею 1, 4925га та надано в оренду терміном на 2 (два) роки земельну ділянку площею 1,4925 га по вул.Першотравнева з них 1.2048 га за рахунок земель ПП фірма „Нева" та 0,2877 га за рахунок земель не наданих у власність та користування.

Не зважаючи на розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Нікопольською міською радою та ППФ „Нева 1” та обов’язок органів місцевої влади надати приватним підприємцям рівноцінні місця під розташування місць торгівлі, Нікопольською міською радою не було вжито ніяких дієвих заходів по виконанню цього рішення.

В колективному Зверненні, вх..№ Ко-Д -435 від 28.05.2008р., члени Нікопольської об’єднаної профспілкової організації ВНП, козаки «Вільного козацтва України», які працюють на території колишнього ринку ППФ «Нева - 1», поставили до відома Нікопольського міського голову Старуна С. В. про те, що «До того часу, поки не вирішиться питання про виділення рівноцінної земельної ділянки для ведення нашої підприємницької роботи, люди вимушені будуть не покидати своїх робочих торговельних місць цілодобово.

У випадку, якщо влада та забудовники від «Амстору» застосують силу, усі підприємці стануть на захист своїх робочих місць зі своїми сім'ями, включаючи малолітніх дітей, живою стіною. Людям втрачати вже нема чого бо вся наша нерухомість закладена в банках на розвиток нашого бізнесу.»

На це колективне звернення, додатково до рішення Нікопольської міської ради від 02.11.2007 р. №54-20/V, листом за № 526 від 13.06.08 виконком Нікопольської міської Ради підприємцям, які залишились на території після закриття ринку «Першотравневий» ППФ «Нева-1», знову «запропоновано місця торгівлі на інших діючих ринках міста».

У зв’язку з цим спором в засобах масової інформації міською владою, відділом з питань сприяння розвитку малого та середнього бізнесу, неодноразово були розміщені публікації про наявність вільних місць для торгівлі на інших ринках міста. . В цих публікаціях пропонується для розміщення павільйонів для торгівлі більше 20 ринків міста, але вказується на наявність вільних торгових місць тільки на п’яти з них: зерновому, «1 квартал», ринок «Соцмісто» (вул.. Альпова, 6-а), ринок „Селянський” та Авторинок. При цьому звертається увага на те, що «Адміністрація вищеназваних ринків готова прийняти торгуючих з власними кіосками та павільйонами.»

В цих публікаціях вказується на те, що торгівля на всіх ринках міста Нікополя це: торгівля продтоварами(продовольчими товарами) та торгівля промтоварами (промисловими товарами). Торгівля автомобільними запасними частинами відноситься до торгівлі промисловими товарами.

Торгівля промтоварами (промисловими товарами) дозволена місцевою владою , як видно з публікацій у ЗМІ, на ринках: „Селянський” та Авторинку, на кожному – для торгівлі промтоварами по 500 торгових місць.

Розмістити більше 20 павільйонів для торгівлі, які займають земельну ділянку розміром до 18-20 метрів квадратних, кожний, на ринках: зерновому, «1 квартал», ринок «Соцмісто» (вул.. Альпова, 6-а) взагалі не можливо, тому що торгівля на цих ринках передбачена тільки з прилавків, столів, автотранспорту, місця для розміщення павільйонів для торгівлі не має.

З об’явлених п’яти ринків залишаються іще два. З одного з них, а саме з Авторинку (вул..Електрометалургів, 260), приватні підприємці вимушені були перевезти свої павільйони для торгівлі саме на ринок “Першотравневий” ППФ "Нева 1" у зв’язку з не раціональним розміщенням цього ринку, віддаленістю від центральної частини міста, відсутністю можливості громадянам міста та його гостям вільно добиратися до цього ринку та, у зв’язку з цим, не можливістю отримувати приватними підприємцям, від своєї підприємницької діяльності, прибутку.

В публікаціях пропонуються для розміщення павільйонів для торгівлі і ринок „Селянський”, але коли приватні підприємці дали згоду та виявили бажання перевезти свої павільйони для торгівлі на цей ринок, відповіддю №15/12/0209-2621 від 09.09.2008р. їм було відмовлено.

В цій відповіді за №15/12/0209-2621 від 09.09.2008р., за підписом заступника міського голови Обиденної Т.С., робиться акцент на те, що:

-«питання влаштування підприємців на ринках міста не є компетенцією виконавчих органів міської ради.»

- «що спеціалізація ринку «Селянський» передбачає в першу чергу торгівлю продовольчими товарами та сільськогосподарською продукцією.»

- «На території ринку відсутні зони для продажу автозапчастин. Заходами щодо вдосконалення функціонування ринків, затверджених на 2008 рік, не передбачено обладнання вищезазначених зон.»

- «В теперішній час на території ринку «Селянський» не впорядковано торгівлю сільськогосподарською продукцією, яка відбувається поза межами ринку, на прилеглій території по вул.Головко. В зв»язку з цим, вважаємо недоцільним розширювати спеціалізацію ринку.»

По-1-ше, вказуючи в цій відповіді на те, що -«питання влаштування підприємців на ринках міста не є компетенцією виконавчих органів міської ради.» посадова особа протирічить вимогам пунктів 3,4 прийнятого Нікопольською міською Радою рішення від 02.11.2007 р. №54-20/V.

По-2-ге, вказуючи в цій відповіді на те, що -«питання влаштування підприємців на ринках міста не є компетенцією виконавчих органів міської ради.» та одночасно підкреслюючи, що - «На території ринку відсутні зони для продажу автозапчастин. Заходами щодо вдосконалення функціонування ринків, затверджених на 2008 рік, не передбачено обладнання вищезазначених зон.», «В теперішній час на території ринку «Селянський» не впорядковано торгівлю сільськогосподарською продукцією, яка відбувається поза межами ринку, на прилеглій території по вул.Головко. В зв»язку з цим, вважаємо недоцільним розширювати спеціалізацію ринку.» заступник міського голови Обиденна Т.С. протирічить сама собі в цій же відповіді.

По-3-тє, вказуючи в цій відповіді на те, що «що спеціалізація ринку «Селянський» передбачає в першу чергу торгівлю продовольчими товарами та сільськогосподарською продукцією.» , «На території ринку відсутні зони для продажу автозапчастин. Заходами щодо вдосконалення функціонування ринків, затверджених на 2008 рік, не передбачено обладнання вищезазначених зон.», заступник міського голови Обиденна Т.С. протирічить тим публікаціям в ЗМІ в яких міською владою, відділом з питань сприяння розвитку малого та середнього бізнесу, неодноразово була розміщена інформація саме для приватних підприємців-козаків про наявність вільних місць для торгівлі на інших ринках міста, в яких вказано спеціалізацію ринку„Селянський”- торгівля продтоварами – 500 торгових місць; - торгівля промтоварами – 500 торгових місць.

Неодноразові звернення до посадових осіб Нікопольської міської ради не привели до бажаних результатів. Під час особистої розмови Дудар О.Л., голови Нікопольської об’єднаної профспілкової організації ВНП, з заступником міського голови Обиденною Т.С. та Василенко Ю.В., їй, Дудар О.Л., було у категоричній формі вказано на необхідність розміщення павільйонів для торгівлі тільки на території Авторинку.

Невеликий аналіз таких публікацій та дій посадових осіб дає змогу побачити цілеспрямовані дії органів міської влади на те, щоб приватні підприємці перевезли свої павільйони для торгівлі тільки на один ринок, а саме на Авторинок (вул..Електрометалургів, 260) і цим самим поставили себе на грань виживання, фактичного припинення підприємницької діяльності, а в час економічної кризи і на фізичне знищення, вимирання від голоду.

По-4-те, цією відповіддю посадова особа ухиляється від виконання вимог п.3 рішення Нікопольської міської Ради від 02.11.07р. №54-20 V.

У липні 2008р. прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури від Гетьмана «Вільного козацтва України» було подано заяву від 31.07.2008р за №1 у зв’язку з тим, що на території колишнього ринку «Першотравневий» у м. Нікополі, 30.07.2008 року, директор Авториноку Редько О.В., в розмові висловлював мовні погрози фізичної розправи на адресу приватного підприємця-козачки Гусакової А.В., з-за того, що остання не хоче переїжджати до нього на авторинок.

В зв’язку з тим, що в діях гр. Редько О.В. відсутній склад злочину передбачений ст. 129 КК України, працівники міліції відмовили у відкритті кримінальної справи, тільки попередив гр. Редько О.В. про кримінальну відповідальність за ст.. 129 КК України за висловлювання погроз вбивством.

Маємо те, що в той час, як посадові особи Нікопольської міської ради, відкрито не виконують рішення Нікопольської міської Ради від 02.11.07р. №54-20 V, посадова особа, директор авто ринку, погрозами примушував приватних підприємців, козаків «Вільного козацтва України», членів Нікопольської об’єднаної профспілкової організації ВНП, перевезти павільйони для торгівлі саме на Авто ринок.

Під час вирішення питання про розміщення павільйонів для торгівлі на іншій території головою Нікопольської об'єднаної профспілки ВНП, полковником «Вільного козацтва України» Дудар О., були вжиті всі можливі заходи.

Зокрема, в усній формі вона зверталась до ПП Полового В.В., якому належить земельна ділянка розташована по вул. Г.Чорнобиля з прохання розмістити павільйони для торгівлі на його території, на що останній давав усну згоду, але на теперішній час це питання залишається неузгодженим з міською владою.

Нікопольському міському голові Старуну С. В. від Гетьмана «Вільне козацтво України» та Голови Нікопольської об'єднаної профспілки ВНП О.Дудар були направлені звернення: -вх..1965/15 від 03.04.2008р. та -вх..857 від 25.04.08р., з проханням розглянути питання що до виділення земельної ділянки розміром до одного гектару у центральних районах міста Нікопольській громадській організації «Вільне козацтво України» для створення козацького торговельного центру «Ринок козацький» на основі підприємства «Вільного козацтва України».

У липні 2008р. Нікопольському міському голові Старуну С. В. було направлено листа –заяву від 16.07.2008р. від підприємства об’єднання громадян «Казакія-2008» з проханням розглянути питання що до тимчасового (до прийняття відповідного земельного Закону України) виділення земельної ділянки, на якій знаходяться торговельні ларьки підприємців, які входили до ППФ «Нева-1», для продовження ведення підприємницької діяльності.

Тільки 05.11.2008р. відбулося засідання комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, розглянуто питання про надання підприємству об'єднання громадян „КАЗАКІЯ-2008" в тимчасове користування земельної ділянки на території Першотравневого ринку для ведення підприємницької діяльності та прийнято рішення: «рекомендувати міській раді відмовити в наданні земельної ділянки.»

На комісії під час оголошення листа від 16.07.2008р. від підприємства об’єднання громадян «Казакія-2008» головуючий Копилов В.Ф. з насмішкою зачитав слова про здійснення міською владою геноциду проти козаків-підприємців.

Рішення, яке було прийнято комісією підтвердило те, що влада впроваджує дійсний геноцид, тобто дії, направлені на створення умов фізичного знищення козаків-підприємців, малого бізнесу у місті Нікополі. Владою впроваджується політика доведення людей до голодомору, який може виникнути вже в кінці 2008 на початку 2009 року.

Рішення Нікопольською міською радою про надання земельної ділянки підприємству об'єднання громадян „КАЗАКІЯ-2008" не прийнято до цього часу.

Питання про виділення «Вільному козацтву України» земельної ділянки для створення козацького торговельного центру «Ринок козацький», на основі підприємства «Вільного козацтва України», Нікопольською міською радою взагалі навіть не ставиться.

В серпні 2008 року начальником Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використання та охороною земель Копиловою Т.С., за участю начальника відділу з сприяння малого та середнього бізнесу – Василенко Ю.В., та головного спеціаліста відділу Шемети Л.І., було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства на земельній ділянці розташованій по вул. Першотравневій.

Посадовими особами було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства та видано членам Нікопольської об’єднаної профспілкової організації ВНП, козакам «Вільного козацтва України» приписи від 18 серпня 2008р..

Козаками «Вільного козацтва України», членами Нікопольської об’єднаної профспілкової організації ВНП до Нікопольської міжрайонної прокуратури були подані Заяви з проханням втрутитись у цей спір, винних посадових осіб, які зловживають своїми посадовими обов’язками, замість вирішення питання по суті, притягти до відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповіддю від 13.10.2008р. за №228с08 прокурор вказав на те, що «підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.»

До адміністративної відповідальності, за невиконання припису від 18 серпня 2008р., цього разу нікого з приватних підприємців, козаків «Вільного козацтва України», членів Нікопольської об’єднаної профспілкової організації ВНП, не притягнуто.

У жовтні 2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Копиловою Т.С. знову було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколи про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2008р. та видано приписи від 29 жовтня 2008р. якими приписано в термін до 20 листопада 2008 року усунути порушення земельного законодавства України.

У зв’язку з не виконанням цього припису 19.11.2008р., державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Копиловою Т.С., постановою про накладення адміністративного стягнення постановлено визнати приватних підприємців винними у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн.00 коп.(сто сімдесят грн..00коп.) на користь держави.

Ці постанови були оскаржені. Яке буде прийнято рішення по цим скаргам покаже час, але на приватних підприємців, козаків «Вільного козацтва України», членів Нікопольської об’єднаної профспілкової організації ВНП, здійснюється тиск з тією метою, щоб вони перевезли свої павільйони для торгівлі саме на авто ринок.

Таким чином, незважаючи на наявність прийнятого Нікопольською міською радою рішенням від 02.11.2007 р. №54-20/V, посадовими особами Нікопольської міської ради не вжито дієвих заходів щодо розміщення громадян і підприємців міста, що користувалися послугами ринку «Першотравневий» ППФ "Нева 1" та які мають на цьому ринку малі архітектурні форми(торгові павільйони), на інших ринках міста.

Посадовими особами здійснюються дії направлені на те, щоб приватні підприємці, на час вирішення цього спірного питання, звільнили земельні ділянки та: або здійснили самозахват іншої земельної ділянки для розміщення своїх павільйонів для торгівлі і цим самим грубо порушити вимоги чинного законодавства, або припинили свою підприємницьку діяльність взагалі.

Своїми діями, бездіяльністю Нікопольська міська рада грубо порушує конституційні права громадян України, а саме ст. 13, 21-24,28,41-43,48 Конституції України, ст.ст.1-3,5,6,18-20,23,42-44,47,48 Господарського кодексу України, примушує приватних підприємців здійснювати свою підприємницьку діяльність на шкоду собі, порушувати вимоги чинного законодавства.

Приватні підприємці, які не згодні переїжджати на територію Авторинку, на теперішній час тимчасово, до вирішення питання про надання торгових місць на інших ринках, або виділення рівноцінної земельної ділянки, залишились на колишній території ринку „Першотравневий” та здійснюють свою підприємницьку діяльність, при цьому сплачують фіксований патент.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, п.3,4 рішення Нікопольської міської Ради від 02.11.07р. №54-20 У “Про припинення права користування земельною ділянкою наданою в оренду приватному підприємству фірмі “Нева-1” для комерційного використання ринкової інфраструктури під розміщення ринкового комплексу та під організацію платної автостоянки по вул. Першотравневій, ст.ст. 3,8,13,21-24,27-29,36,41-43,48,60,68 Конституції України, ст.ст.1-3,5,6,18-20,23,42-44,47,48 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 17, 105,106 Кодексу Адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1. Визнати дії, бездіяльність Нікопольської міської ради, у зв’язку з не виконанням п.п.3,4 рішення Нікопольської міської Ради від 02.11.07р. №54-20 V “Про припинення права користування земельною ділянкою наданою в оренду приватному підприємству фірмі “Нева-1” для комерційного використання ринкової інфраструктури під розміщення ринкового комплексу та під організацію платної автостоянки по вул. Першотравневій, які направлені: - на створення умов фізичного знищення козаків-підприємців; - доведення їх до банкрутства, - доведення козаків-підприємців до голодомору; - на прийняття приватними підприємцями - козаками дій направлених на здійснення самозахвату іншої земельної ділянки і таким чином порушення вимог чинного законодавства, неправомірними.

2. Зобов’язати Нікопольську міську раду виконати пункти 3,4 рішення Нікопольської міської ради від 02.11.2007 р. №54-20/V та вжити заходи щодо розміщення громадян і підприємців міста, що користувалися послугами ринку ППФ "Нева 1" та які мали на цьому ринку малі архітектурні форми(торгові павільйони), на інших ринках міста з урахуванням інтересів самих підприємців.

3. Затребувати від Нікопольської міської ради належним чином завірені копії Договору оренди земельної ділянки від 22.06.2000р., рішення №54-20 від 02.11.07р..

Додаток:

копія адміністративного позову;

копія Статуту «Вільного козацтва України» ;

копія свідоцтва А00 №687048;

копія довідки №2684;

копія Протоколу №1від 24.01.2002р.;

список підприємців-козаків «Вільного козацтва України»;

витяг з Статуту;

копія довідки № 009286;

копія листа №376 від 09.04.2008р.;

список підприємців-членів Нікопольської об’єднаної профспілкової організації ВНП;

копія Договору на надання торгових місць на ринку “Першотравневий”;

копія рішення №54-20 від 02.11.07р.;

копія рішення міської ради;

копія Звернення,№73, вх..№6867 від 27.11.2007р.;

копія Звернення,вх..№ Ко-Д -435 від 28.05.2008р.;

копія листа за № 526 від 13.06.08р.;

копія статті «Шановні підприємці ППФ «НЕВА-1»;

копія відповіді №15/12/0209-2621 від 09.09.2008р.;

копія заяви, вх..1965/15 від 03.04.08р.;

копія заяви, вх..857 від 25.04.08р.

копія листа від 16.07.2008р.;

копія витягу з протоколу №42 від 05.11.2008р.;

копія заяви від 11.09.2008р.;

копія відповіді №228с08 від 13.10.2008р.;

копія листа за №1від 31.08.08р.;

копія супровідного листа за №17007 від 18.08.2008р.;

копія постанови від 11.08.2008р.;

копія постанови №1272 від 19.10.2008р.;

копія заяви від 03.12.2008р.;

квитанція про сплату судового збору.

етьман Нікопольської громадської організації

«Вільне козацтво України» В.О. Доброхотов

Голова Нікопольської

об’єднаної профспілкової організації ВНП О.Л. Дудар

03.12.2008р.

КОПІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку -48

Справа № 2а-13 898/08

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

08 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С. В., розглянувши матеріали адміністративного позову Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним судам.

Згідно ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Міські ради, як визначено у частині 1 статті 10 "Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позов Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки пред'явлений до Нікопольської міської ради, справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу для подачі її до відповідного місцевого загального суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарґи ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) С. В. Чабаненко

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Чабаненко

Ухвала не набрала законної сили 08.12.2008р.

Суддя С. В. Чабаненко

Голові Дніпропетровської обласної ради

49009, м.Дніпропетровськ, пр..Кірова, 1

Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України»

53222, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Лапинська, 368, тел.8(0566)-69-47-14

Нікопольська об’єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки

53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка,178, кв.108,

тел. 8(05662) 3-24-69, моб. тел..+380935679246

Заява

Нікопольська міська Рада 02.11.07р. прийняла рішення №54-20 V «Про припинення права користування земельною ділянкою наданою в оренду приватному підприємству фірмі “Нева-1” для комерційного використання ринкової інфраструктури під розміщення ринкового комплексу та під організацію платної автостоянки по вул. Першотравневій».

Пунктами 3,4 цього рішення від 02.11.2007 р. №54-20/V відділ з питань сприяння розвитку малого та середнього бізнесу міської ради повинен був вжити заходи щодо розміщення на інших ринках міста громадян і підприємців міста, що користуються послугами ринку ППФ "Нева 1" та які мають на цьому ринку малі архітектурні форми(торгові павільйони). Контроль за виконання цього рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань містобудування, землекористування і охорони навколишнього середовища.

Не зважаючи на розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Нікопольською міською радою та ППФ „Нева 1” та обов’язок органів місцевої влади надати приватним підприємцям рівноцінні місця під розташування місць торгівлі, Нікопольською міською радою не вжито ніяких дієвих заходів по виконанню цього рішення.

Нікопольською громадською організацією «Вільне козацтво України», далі «Вільне козацтво України», членами Нікопольської об’єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки, підприємства об’єднання громадян «Казакія-2008» направлені до Нікопольського міськрайонного суду адміністративні позови:

- про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов’язати виконати пункти 3,4 рішення від 02.11.2007 р. №54-20/V;

- про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов’язати прийняти рішення по поданим клопотанням;

- про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов’язати прийняти рішення по поданому клопотанню.

На адресу начальника Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використання та охороною земель Копиловій Т.С. направлено заяву від 12.01.2009р..

На адресу начальника Державної інспекції України з контролю за використанням і охороною земель О.М.Нечипоренко направлено заяву від 14.01.2009р..

На адресу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури приватними підприємцями, козаками «Вільного козацтва України», членами Нікопольської об’єднаної профспілкової організації ВНП, подані заяви, копію однієї з таких заяв додаємо.

Просимо втрутитись у цей спір та зобов’язати Нікопольську міську раду вжити заходи щодо розміщення на інших ринках міста громадян і підприємців міста, що користувалися послугами ринку ППФ "Нева 1" та які мали на цьому ринку малі архітектурні форми(торгові павільйони), з урахуванням інтересів самих підприємців, раз ні відділ з питань сприяння розвитку малого та середнього бізнесу міської ради, ні постійна комісія Нікопольської міської ради з питань містобудування, землекористування і охорони навколишнього середовища, ні Нікопольський міський голова Старун С.В., ні сама Нікопольська міська рада, не можуть, а скоріше за все не хочуть, виконати пункт 3 рішення Нікопольської міської ради від 02.11.2007 р. №54-20/V.

Додаток:

- копія адміністративного позову;

- копія заяви від 12.01.2009р.;

- копія заяви від 14.01.2009р..

Гетьман Нікопольської громадської організації

«Вільне козацтво України» В.О. Доброхотов

Голова Нікопольської

об’єднаної профспілкової організації ВНП О.Л. Дудар

14.01.2009р.

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул. Шевченка, 201

Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України»

53222, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Лапинська, 368, тел.8(0566)-69-47-14

Нікопольська об’єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки

53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка,178, кв.108,

тел. 8(05662) 3-24-69, моб. тел..+380935679246

Заява

У січні 2009р. Нікопольською громадською організацією «Вільне козацтво України» та Нікопольською об’єднаною профспілковою організацією Всеукраїнської Незалежної Профспілки було подано до відповідача Нікопольської міської ради:

1. Адміністративний позов від 12.01.2009р. про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов’язати виконати пункти 3,4 рішення від 02.11.2007 р. №54-20/V.

2. Адміністративний позов від 12.01.2009р. про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов’язати прийняти рішення по поданим клопотанням .

Підприємством об’єднання громадян «Казакія-2008» було подано до відповідача Нікопольської міської ради Адміністративний позов від 12.01.2009р. про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов’язати прийняти рішення по поданому клопотанню .

З часу подання адміністративних позовів пройшло біля двох місяців, але адміністративні позови до розгляду не були призначені, не розглянуті, рішення судом не прийнято.

На прохання повідомити на нашу адресу на коли призначено розгляд судом вище вказаних адміністративних позовів від 12.01.2009р. нами отримані ухвала:

19 березня 2009 року, справа № 2а-629/09 про відмову в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об’єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

19 березня 2009 року, справа № 2а-630/09 про Відмовити в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об’єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

Яке прийнято рішення по адміністративному позову від 12.01.2009р., поданого Підприємством об’єднання громадян «Казакія-2008» до відповідача Нікопольської міської ради про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов’язати прийняти рішення по поданому клопотанню, до цього часу нам невідомо.

Прошу повідомити на нашу адресу на коли призначено розгляд судом адміністративного позову від 12.01.2009р. поданого Підприємством об’єднання громадян «Казакія-2008» до відповідача Нікопольської міської ради про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов’язати прийняти рішення по поданому клопотанню.

З повагою

Гетьман Нікопольської громадської організації

«Вільне козацтво України» В.О. Доброхотов

Голова Нікопольської

об’єднаної профспілкової організації ВНП О.Л. Дудар

28.03.2009р.

Справа №2а-630/09

УХВАЛА

19 березня 2009 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. матеріали за адмініст ративним позов, вивчивши вом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об»єднаної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з адміністративном позовом в якому просять «визнати дії, бездіяльність Нікопольської міської ради у зв»язку з невиконанням пунктів 3,4 рішення Нікопольської міської ради від 02.11.07 року № 54-20У «Про припинення права користування земельною ділянкою наданою в оренду приватному підприємству фірмі «Нева-1» для комерційного використання ринкової інфраструктури під розміщення ринкового комплексу та під організацію платної автостоянки по вул..Першотравневій», неправомірними, зобов»язати відповідача виконати пункти 3,4 вказаного рішення, та вжити заходи щодо розміщення громадян і підприємців міста, що користувалися послугами ринку ППФ «Нева 1» та які мали на цьому ринку малі архітектурні форми (торгові павільйони) на інших ринках міста з урахуванням інтересів самих підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є договірні правовідносини, які випливають з договору оренди земельної ділянки.

Статтею 12 Земельного Кодексу України передбачено, що рада має право розпоряджатися землями територіальних громад та зазначені шляхи, якими вона їх здійснює.

Із аналізу зазначеної статті випливає, що при здійсненні повноважень власника землі рада є не суб»єктом владних повноважень у тому значені цього терміну, в якому його вжито у п. 1 ст. 17 КАС України, а рівноправним суб»єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатись землею.

Відповідно до п. 1 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Отже, нормами КАС України не передбачений розгляд справ з приводу права користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об»єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Вірно: суддя підпис печать

Справа № 2а-628/09

УХВАЛА

27 березня 2009 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. вивчивши матеріали за адмініст ративним позовом, Підприємство об»єднання громадян «Казакія-2008» до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративном позовом в якому просить визнати дії, бездіяльність Нікопольської міської ради у зв»язку з не розглядом питання про виділення підприємству об»єднання громадян «КАЗАКІЯ-2008» земельної ділянки у постійне користування, неправомірними», та зобов»язати відповідача розглянути питання про виділення позивачу земельної ділянки у постійне користування.

Із аналізу зазначеної статті випливає, що при здійсненні повноважень власника землі рада є не суб»єктом владних повноважень у тому значені цього терміну, в якому його вжито у п.1 ст.17 КАС України, а рівноправним суб»єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатись землею.

Відповідно до п.1 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Отже, нормами КАС України не передбачений розгляд справ з приводу права користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Підприємства об»єднання громадян «Казакія-2008» до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськраионний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295

Справа № 2а-629/09

УХВАЛА

19 березня 2009 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. вивчивши матеріали за адміністративним позовом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об’єднаної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом в якому просять «визнати дії, бездіяльність Нікопольської міської ради у зв’язку з не розглядом питання про виділення «Вільному козацтву України» земельної ділянки у постійне користування для створення козацького торговельного центру «Ринок козацький», на основі підприємства «Вільного козацтва України», неправомірними.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є спір про виділення земельної ділянки у постійне користування.

Із аналізу зазначеної статті випливає, що при здійсненні повноважень власника землі рада є не суб’єктом владних повноважень у тому значені цього терміну, в якому його вжито у п.1 ст.17 КАС України, а рівноправним суб’єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатись землею.

Відповідно до п.1 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Отже, нормами КАС України не передбачений розгляд справ з приводу права користування земельною ділянкою.

Керуючись наведеним, п.1 ч.І ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об’єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

Суддя:

Справа №2-3332/09

УХВАЛА

9 квітня 2009 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. вивчивши матеріали за позовом, Підприємство об»єднання громадян «Казакія-2008» до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є договірні правовідносини між юридичними особами, які випливають з договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись наведеним, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом Підприємства об»єднання громадян «Казакія-2008» до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Вірно: суддя підпис, печать.

Справа №2-3333/09

УХВАЛА

9 квітня 2009 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н. А. вивчивши матеріали за позовом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об»єднаної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять «визнати дії, бездіяльність Нікопольської міської ради у зв»язку з невиконанням пунктів 3,4 рішення Нікопольської міської ради від 02.11.07 року № 54-20У «Про припинення права користування земельною ділянкою наданою в оренду приватному підприємству фірмі «Нева-1» для комерційного використання ринкової інфраструктури під розміщення ринкового комплексу та під організацію платної автостоянки по вул..Першотравневій», неправомірними, зобов»язати відповідача виконати пункти 3,4 вказаного рішення, та вжити заходи щодо розміщення громадян і підприємців міста, що користувалися послугами ринку ППФ «Нева 1» та які мали на цьому ринку малі архітектурні форми (торгові павільйони) на інших ринках міста з урахуванням інтересів самих підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є договірні правовідносини між юридичними особами які випливають з договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись наведеним, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об»єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

Суддя:

Вірно: суддя підпис, печать.

Справа №2 -3334/09

УХВАЛА

9 квітня 2009 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. вивчивши матеріали за позовом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об»єднаної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять «визнати дії, бездіяльність Нікопольської міської ради у зв»язку з не розглядом питання про виділення «Вільному козацтву України» земельної ділянки у постійне користування для створення козацького торговельного центру «Ринок козацький», на основі підприємства «Вільного козацтва України», неправомірними.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є спір між юридичними особами про виділення земельної ділянки у постійне користування.

Керуючись наведеним, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області суду через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Вірно: суддя підпис, печать.

Копія:

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул. Шевченка, 201

апеляційний суд Дніпропетровської області

49083, м. Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13

на Ухвалу від 09.04.2009р., справа №2-3332/09

Нікопольського міськрайонного суду

Підприємство об’єднання громадян

«Казакія-2008»

53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка,178, кв.108,

тел. 8(05662) 3-24-69, моб. тел..+380935679246

Заява

Підприємство об’єднання громадян «Казакія-2008» 06.04.2009р. звернулося до суду з позовною заявою до Нікопольської міської ради про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов’язати прийняти рішення по поданому клопотанню, в якому просили:

1. Визнати дії, бездіяльність Нікопольської міської ради, у зв’язку з не розглядом питання про виділення підприємству об'єднання громадян „КАЗАКІЯ-2008" земельної ділянки у постійне користування, на якій знаходяться торговельні ларьки підприємців, які входили до ППФ «Нева-1», для продовження ведення підприємницької діяльності, неправомірними.

2. Зобов’язати Нікопольську міську раду розглянути питання про виділення підприємству об'єднання громадян „КАЗАКІЯ-2008" земельної ділянки у постійне користування, на якій знаходяться торговельні ларьки підприємців, які входили до ППФ «Нева-1», для продовження ведення підприємницької діяльності та прийняти рішення.

14.04.2009р. нами отримано Ухвалу від 09.04.2009р., справа №2-3332/09, якою судом відмовлено в відкритті провадження у справі за позовом Підприємства об’єднання громадян «Казакія-2008» до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

З прийнятим рішенням суду не згодні будемо оскаржувати в апеляційному порядку.

Отаман-директор ПОГ «КАЗАКІЯ»

Полковник «Вільного козацтва України» О.Л. Дудар

18.04.2009р.

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул. Шевченка, 201

Апеляційний суд Дніпропетровської області

49083, м. Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13

на Ухвалу від 09.04.2009р., справа №2-3334/09 Нікопольського

міськрайонного суду

1.Нікопольська громадська організація

«Вільне козацтво України» 53222, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Лапинська, 368, тел.8(0566)-69-47-14

2.Нікопольська об’єднана профспілкова рганізація Всеукраїнської Незалежної Профспілки

53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка,178, кв.108,

тел. 8(05662) 3-24-69, моб. тел..+380935679246

Заява

Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України», Нікопольська об’єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки 06.04.2009р. звернулися до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визнання дій, бездіяльності Нікопольської міської ради неправомірними та зобов’язати прийняти рішення по поданим клопотанням, в якому просили:

1. Визнати дії, бездіяльність Нікопольської міської ради, у зв’язку з не розглядом питання про виділення «Вільному козацтву України» земельної ділянки у постійне користування для створення козацького торговельного центру «Ринок козацький», на основі підприємства «Вільного козацтва України», неправомірними.

2. Зобов’язати Нікопольську міську раду розглянути питання про виділення «Вільному козацтву України» земельної ділянки у постійне користування для створення козацького торговельного центру «Ринок козацький», на основі підприємства «Вільного козацтва України» та прийняти рішення.

Нами отримано Ухвалу від 09.04.2009р., справа №2-3334/09 , якою судом відмовлено в відкритті провадження у справі за позовом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об’єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

З прийнятим рішенням суду не згодні будемо оскаржувати в апеляційному порядку.

Гетьман Нікопольської громадської організації

«Вільне козацтво України» В.О. Доброхотов

Голова Нікопольської

об’єднаної профспілкової організації ВНП О.Л. Дудар

18.04.2009р.

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул. Шевченка, 201

Апеляційний суд Дніпропетровської області

49083, м. Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13

на Ухвалу від 09.04.2009р., справа №2-3333/09

Нікопольського міськрайонного суду

1.Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України»

53222, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Лапинська, 368, тел.8(0566)-69-47-14

2.Нікопольська об’єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки

53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка,178, кв.108,

тел. 8(05662) 3-24-69, моб. тел..+380935679246

Заява

1. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 25.03.2009р. № 163 «Про демонтування самочинно розміщених малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на вул. К. Маркса та вул. Першотравневій»

2. Визнати дії, бездіяльність Нікопольської міської ради, у зв’язку з не виконанням пунктів 3,4 рішення Нікопольської міської Ради від 02.11.07р. №54-20 V «Про припинення права користування земельною ділянкою наданою в оренду приватному підприємству фірмі “Нева-1” для комерційного використання ринкової інфраструктури під розміщення ринкового комплексу та під організацію платної автостоянки по вул. Першотравневій», які направлені: - на створення умов фізичного знищення козаків-підприємців; - доведення їх до банкрутства, - доведення козаків-підприємців до голодомору; - на прийняття приватними підприємцями - козаками дій направлених на здійснення самозахвату іншої земельної ділянки і таким чином порушення вимог чинного законодавства, неправомірними.

3. Зобов’язати Нікопольську міську раду:

- припинити дії, які порушують права приватних підприємців;

- виконати пункти 3,4 рішення Нікопольської міської ради від 02.11.2007 р. №54-20/V та вжити заходи щодо розміщення громадян і підприємців міста, що користувалися послугами ринку ППФ "Нева 1" та які мали на цьому ринку малі архітектурні форми(торгові павільйони), на інших ринках міста з урахуванням інтересів самих підприємців.

Нами отримано Ухвалу від 09.04.2009р., справа №2-3333/09 , якою судом відмовлено в відкритті провадження у справі за позовом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об’єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради.

З прийнятим рішенням суду не згодні будемо оскаржувати в апеляційному порядку.

Гетьман Нікопольської громадської організації

«Вільне козацтво України» В.О. Доброхотов

Голова Нікопольської

об’єднаної профспілкової організації ВНП О.Л. Дудар

18.04.2009р.

Справа № 22ц-3081/2009 Копія:

У X В А Л А

13 травня 2009 року М.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою підприємства об'єднання громадян «Казакія-2008» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року по цивільній справі, за позовом підприємства об'єднання громадян «Казакія-2008» до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2009 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено в відкритті провадження у справі по вищезазначеному позову.

18 квітня 2009 року підприємство об'єднання громадян «Казакія-2008» подало заяву про апеляційне оскарження ухвали,а 27 квітня 2009 року - апеляційну скаргу па вказану ухвалу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційно оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, підприємство об'єднання громадян «Казакія-2008» подало заяву про апеляційне оскарження ухвали від 09 квітня 2009 року 18 квітня 2009 року, відповідно до поштового штемпеля (а.с.19), а апеляційну скаргу на зазначену ухвалу - 27 квітня 2009 року(а.с.25).

Оскільки заява про апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга подані з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України і питання про його поновлення перед судом не поставлено, заява про апеляційно оскарження ухвали та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження при наявності поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року та апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян «Казакія-2008» залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 травня 2009 року

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року по справі за позовом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України», Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року позивачем Нікопольською громадською організацією «Вільне козацтво України» була подана апеляційна скарга.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки ухвала була постановлена суддею 09 квітня 2009 року, а заява про апеляційне оскарження була подана позивачем лише 22 квітня 2009 року, тобто з пропуском, передбаченого законом, строку на її подачу. Апеляційна скарга подана позивачем лише 29 квітня 2009 року, здана на пошту для відправлення, 27 квітня 2009 року (а.с.24, 27, 30-32, 33).

Відповідно до ч.2,3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.73 ЦПК України, суд може поновити або продовжити строк тільки за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у випадку його пропуску з поважних причин. Такого клопотання по даній справі не заявлялось.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє сторін права подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

— Апеляційну скаргу Нікопольської громадської організації "Вільне козацтво України» на

ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в Верховний Суд України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Л.М. Кіктенко

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

УХВАЛА

15 травня 2009 р.

М.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року Нікопольською громадською організацією «Вільне козацтво України» та Нікопольською об'єднаною профспілковою організацією Всеукраїнської незалежної профспілки подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.294 ч.2 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апелянти направили заяву про намір на апеляційне оскарження ухвали суду 18 квітня 2009р., а апеляційну скаргу - 27 квітня 2009 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.ст.294 ч.2 ЦПК України.

Оскільки Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської незалежної профспілки не подали заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09 квітня 2009 р. і не зазначили таке прохання в самій скарзі, то відповідно до ст. 294 ч. З ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Разом з тим апелянти не позбавлені права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.294 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської обєднаної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Суддя Апеляційного суду Н.М.Лисична

Дніпропетровської області /підпис/

Копія вірна „'"-'^ТТ-^

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Н.М.Лисична

Прийнявши ухвалу від 15.05.2009р. Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Н.М.Лисична грубо порушила право на звернення до суду за судовим захистом, прямо передбачений як чинним законодавством України, так і міжнародними конвенціями підписаними та ратифікованими Україною.

Апеляційний суд Дніпропетровської області

49083, м. Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13

на Ухвалу від 09.04.2009р., справа №2-3332/09

Нікопольського міськрайонного суду

Підприємство об’єднання громадян

«Казакія-2008» 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка,178, кв.108,

тел. 8(05662) 3-24-69, моб. тел..+380935679246

Заява

Відправлено цю Ухвалу Нікопольським міськрайонним судом тільки 13.03.2009р. , що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Підприємство об’єднання громадян «Казакія-2008» отримано з апеляційного суду Дніпропетровської області Ухвалу від 13.05.2009р. .

На підставі ст.294 ч.3 ЦПК України ухвалено Апеляційну скаргу Підприємства об’єднання громадян «Казакія-2008» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року залишити без розгляду.

У зв’язку з тим, що Ухвалу від 09.04.2009р., справа №2-3332/09, судом прийнято за відсутності позивача, направлено позивачу з запізненням, прошу пропуск строку подачі Заяви від 18.04.2009р. визнати за поважної причини, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 09 квітня 2009 р., апеляційну скаргу прийняти до розгляду, розглянути та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Додаток:

копія конверта

Отаман-директор ПОГ «КАЗАКІЯ»

Полковник «Вільного козацтва України» О.Л. Дудар

26.05.2009р.

Апеляційний суд Дніпропетровської області

49083, м. Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13

на Ухвалу від 09.04.2009р., справа №2-3334/09

Нікопольського міськрайонного суду

1.Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України»

53222, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Лапинська, 368,

тел.8(0566)-69-47-14

2.Нікопольська об’єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки

53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка,178, кв.108, тел. 8(05662) 3-24-69, моб. тел..+380935679246

Заява

Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України», Нікопольська об’єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки отримано з апеляційного суду Дніпропетровської області Ухвалу від 15.05.2009р. .

На підставі ст.294 ч.3 ЦПК України ухвалено Апеляційну скаргу Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об’єднаної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року залишити без розгляду.

У зв’язку з тим, що Ухвалу від 09.04.2009р., справа №2-3334/09, судом прийнято за відсутності позивача, направлено позивачу з запізненням, прошу пропуск строку подачі Заяви від 18.04.2009р. визнати за поважної причини, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 09 квітня 2009 р., апеляційну скаргу прийняти до розгляду, розглянути та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Додаток: копія конверта

Гетьман Нікопольської громадської організації

«Вільне козацтво України» В.О. Доброхотов

Голова Нікопольської

об’єднаної профспілкової організації ВНП О.Л. Дудар

26.05.2009р.

Апеляційний суд Дніпропетровської області

49083, м. Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13

на Ухвалу від 09.04.2009р., справа №2-3333/09

Нікопольського міськрайонного суду

1.Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України»

53222, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Лапинська, 368, тел.8(0566)-69-47-14

2.Нікопольська об’єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки

53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка,178, кв.108,

тел. 8(05662) 3-24-69, моб. тел..+380935679246

Заява

3. Зобов’язати Нікопольську міську раду:

- припинити дії, які порушують права приватних підприємців;

Відправлено цю Ухвалу Нікопольським міськрайонним судом тільки 13.03.2009р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

У зв’язку з тим, що Ухвалу від 09.04.2009р., справа №2-3333/09, судом прийнято за відсутності позивача, направлено позивачу з запізненням, прошу пропуск строку подачі Заяви від 18.04.2009р. визнати за поважної причини, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 09 квітня 2009 р., апеляційну скаргу прийняти до розгляду, розглянути та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Додаток: копія конверта

Гетьман Нікопольської громадської організації

«Вільне козацтво України» В.О. Доброхотов

Голова Нікопольської

об’єднаної профспілкової організації ВНП О.Л. Дудар

26.05.2009р.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська ,13

28.07.2009 № 22ц-4863 (22)

Підприємство об'єднання громадян «Казакія-2008»,вул.Шевченка, 178/108 м.Нікополь, 53213

Копія: Нікопольська міська рада

вул.Електрометалургів,3, м.Нікополь, 53213

Повідомляю, що заява підприємства об'єднання громадян «Казакія-2008» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 р. по цивільній справі за позовом підприємства об'єднання громадян «Казакія-2008» до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради призначена до розгляду з апеляційному суді Дніпропетровської області (М.Дніпропетровськ, вул.Харківська 13) на 17 серпня 2009 року на 12 годину 00 хвилин.

Вам необхідно з'явитися до суду в зазначений час або в разі неможливості прибути, сповістити суд про причини неявки та можливості розгляду справи за Вашої відсутності.

Всім особам, що беруть участь у справі при собі необхідно мати документи, що підтверджують особу, а представникам повноваження для участі у справі.

Помічник судді апеляційного суду Дніпропетровської області О.А.Клюкіна

Рекомендоване з повідомленням

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13

17.08.2009 № 22ц-4863(22) /Підприємство об'єднання громадян

«Казакія-2008»,вул.Шевченка,178/108 м.Нікополь, 53213

Копія: Нікопольська міська рада

вул.Електрометалургіє,3, м.Нікополь, 53213

Направляю апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян «Казакія-2008» на ухвалу Нікопольського міськраионного суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 р. по цивільній справі за позовом підприємства об'єднання громадян «Казакія-2008» до Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дій Нікопольської міської ради та повідомляю, що справа призначена до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області (М.Дніпропетровськ, вул.Харківська 13)на 14 жовтня 2009 року на 11 годину 10 хвилин.

В строк до 30.09.2009 року Ви маєте право подати заперечення на цю апеляційну скаргу.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2 арк. 2-му адресату.

Помічник судді апеляційного суду Дніпропетровської області О.А.Клюкіна

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська ,13

28.07.2009 № 22ц-4864 (22)

Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України»,вул.Лапинська,368 М.Нікополь, 53222

Копія: Нікопольська об'єднана профспілкова

організація Всеукраїнської Незалежної ( Профспілки, вул.Шевченка,178/108 м.Нікополь, 53213

Нікопольська міська рада вул.Електрометалургів,3, м.Нікополь, 53213

Повідомляю, що заява Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 р. про відмову у відкритті провадження призначена до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області (М.Дніпропетровськ, вул.Харківська 13) на 17 серпня 2009 року на 12 годину 10 хвилин. Вам необхідно з'явитися до суду в зазначений час або в разі неможливості прибути, сповістити суд про причини неявки та можливості розгляду справи за Вашої відсутності.

Помічник судді апеляційного суду Дніпропетровської області

О.А.Клюкіна

Рекомендоване з повідомленням

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська ,13

17.08.2009 № 22ц-4865(22)

Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України»,вул.Лапинська, 368 м.Нікополь, 53222

Копія: Нікопольська об'єднана профспілкова

організація Всеукраїнської Незалежної \) Профспілки, вул.Шевченка,178/108 м.Нікополь, 53213

Нікопольська міська рада

вул.Електрометалургів,3, м.Нікополь, 53213

Направляю апеляційну скаргу Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 р. про відмову у відкритті провадження по справі та повідомляю, що справа призначена до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області (М.Дніпропетровськ, вул.Харківська 13) на 14 жовтня 2009 року на 11 годину ЗО хвилин.

В строк до 30.09.2009 року Ви маєте право подати заперечення на цю апеляційну скаргу.

Додаток: копія апеляційної скарги на арк. 3-му адресату.

Помічник судді апеляційного суду Дніпропетровської області О.А.Клюкіна

справа №22ц-4863/09 Головуючий в першій інстанції – Троян Н.А.

Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Сіромашенко Н.В., Котушенко С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства об'єднання громадян «Казакія-2008» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство об'єднання громадян «Казакія-2008» звернулося до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визнання дій та бездіяльності міської ради неправомірними.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної та про ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Оскільки даний спір за суб'єктивним складом має розглядатися господарським судом, суддя обґрунтовано відмовила в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.312 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян «Казакія-2008» відхилити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:

справа № 22ц-4864/09 Головуючий в першій інстанції - Троян Н.А.

категорія – 57 Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючого Петренко І.О.

суддів Сіромашенко Н.В., Котушенко С.П.

при секретарі Шило СЮ

«глянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за Апеляційною скаргою Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА:

Нікопольська громадська організація «Вільне козацтво України» та Нікопольська об'єднана профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Профспілки звернулися до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визнання дій та бездіяльності міської ради неправомірними.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Оскільки даний спір за суб’єктивним складом має розглядатися господарським судом, суддя обґрунтовано відмовила в відкритті провадження у справі. Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:

Справа №22ц-4865/09 Головуючий в першій інстанції -Троян Н.І.

Категорія - 57 Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючого Петренко І.О. суддів Сіромашенко Н.В., Котушенко С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Нікопольської громадської організації «Вільне козацтво України» та Нікопольської об'єднаної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної та про ухвалення рішення по суті позовних вимог

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис

СУДДІ: підписи , печать