Вже на протязі кількох років я тільки те й знаю, що ходжу по судам, звертаюсь зі скаргами до міліції …

Під час шлюбу мій колишній чоловік Грицай В.М. створював в квартирі невиносимі для проживання умови, а саме: приходив у п’яному стані та вчиняв скандали, застосовував до мене фізичну силу. Саме таке відношення до мене, до дитини стали підставою розірвання нашого шлюбу.

Після розірвання шлюбу Грицай В.М. почав судитися зі мною за ¼ частини квартири яку придбано під час спільного проживання за гроші моїх батьків.

За допомогою суду, надання юридичної допомоги адвокатом, колишній чоловік Грицай В.М., відсудив ¼ частини квартири 62 по пр.Трубників, 101 в м.Нікополі.

Рішенням від 19 липня 2007 року, справа 2-1064-07, Нікопольський міськрайонний суд, у складі-головуючого судді БабаніноїВ.А., з участю сторін: Грицай В.М., його представника Коптєва С.Є., Грицай Л.Ю., представника Голуб Є.І.- Кузніченко Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом Грицай Віктора Миколайовича до Грицай Людмили Юріївни про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, Грицай Людмили Юріївни до Грицай Віктора Миколайовича про виселення, Голуб Олени Іванівни до Грицай Людмили Юріївни , Грицай Віктора Миколайовича про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Суд позов Грицая В.М. задовольнив та визнав за ним право власності на 1/4 частину квартири № 62 буд. №101 по пр. Трубників в м. Нікополі, Дніпропетровської області. В задоволенні позовних вимог Грицай Людмили Юріївни і Голуб Олени Іванівни суд відмовив.

Через деякий час Грицай В.М. знову подав до суду позов до Грицай Людмили Юріївни, третя особа Комунальне підприємство „Житлово - експлуатаційна контора №1" про вселення у квартиру, зобов'язання вчинити певні дії , визначити порядок користування квартирою. Я вимушена була подавати зустрічний позов Грицай Людмили Юріївни до Грицай Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

- в суді адвокатом Грицая В.М. було запропоновано викупити належну йому, Грицай В.М., на праві приватної власності ¼ частки квартири за $4.0-4.5 тисячі, це при ринковій вартості $3.0-3.5 тисячі, Але! Вартість частки квартири з підстеленням на ринку нерухомості коштує, як я розумію, в половину дешевше, тобто ¼ квартири Грицай В.М. можна реально продати за $1.5, максимум $2.0 тисячі, але аж ніяк не $3.5-4.0 тисячі, і тим більше не за $4.5 тисячі !!! Я, Грицай Л.Ю., пропонувала Грицай В.М., його адвокату, суду викупити ¼ частки квартири, яка належить на праві приватної власності Грицай В.М., за 5961,75 тисячі гривен, згідно оцінки МБТІ, з урахуванням того, що аліментів від Грицая В.М. не достатньо для матеріального забезпечення неповнолітньої Грицай Н.В. та продовжує навчання, що цю суму я готова виплачувати на протязі реального строку, який встановить суд, але їм було ЦІЄЇ СУМИ МАЛО!

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі Головуючого - судді Шестакової З.С., за участю позивача - Грицай В.М., представника позивача - Коптева С.Є., відповідача - Грицай Л.Ю., представника відповідача - Чуприни Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за цими позовами.

Нікопольським міськрайонним судом було встановлено, що

-- «Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - Грицай Надію Вікторівну, 04.11.1992 року народження, яка знаходиться на утриманні Грицай Л.Ю та проживає разом з нею у квартирі №62 буд. №101 по проспекту Трубників в м. Нікополі.»

-- «власниками квартири №62 буд. №101 по проспекту Трубників в м. Нікополі є Грицай Л.Ю., яка володіє 3/4 частинами вказаної квартири та Грицай В.М., який володіє 1/4 частиною вказаної квартири.»

Незважаючи на те, що суду були надані документи, які підтверджують, що:

-- були НЕОДНОРАЗОВІ звернення до міліції за допомогою, за захистом від п’яного Грицай В.М.,

-- Грицай В.М. зареєстрований та проживає по вул. Лапинська, 158, в м.Нікополі (а.с. 79). Цей житловий будинок успадкований Грицай В.М. по заповіту і є єдиним спадкоємцем. Але право власності на житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку належним чином не оформлює. І це доведено мною в судовому засіданні. В провадженні суду є майновий спір про право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку 158 по вул. Лапинській в м. Нікополі, стороною в якому є Грийцай В.М.. Він також не бажає оформляти своє право на спадщину на житловий будинок 160 по вул. Лапинській в м. Нікополі, що є тільки його спадщиною. На запит адвоката нотаріальна контора не надала відомостей щодо спадкових справ на вказане майно (а.с. 78). Я зверталась з відповідним клопотанням до суду в судовому засіданні 23.02.2010р., але у його задоволенні мені було відмовлено.

Також у суд не надано відомостей про наявність нерухомого майна у позивача, хоча запит до Нікопольського МБТІ був направлений 13.10.2009р. за вих. 21765 (а.с.93). Не зважаючи на це, суд, вважає доведеним факт відсутності у позивача іншого нерухомого майна.

Суд однобоко розглядав справу.

Маємо те, що суд у не повному обсязі, не всебічно, не об’єктивно, дослідив навіть наявні в справі докази та прийняв рішення .

Судом не прийнято до уваги при прийнятті рішення навіть ті докази, які були надані суду.

Нікопольський міськрайонний суд, головуюча суддя Шестакова З.С., відповідно до вимог чинного законодавства: ст.ст. ч.1. ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 365, ст. 391 ЦК України ЦК України, прийняла рішення від 23 лютого 2010 року, справа № 2-402/10. Цим рішенням суд:

Позов Грицай В.М. задовольнив.

Вселив Грицай Віктора Миколайовича у квартиру № 62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі.

Зобов'язав Грицай Людмилу Юріївну надати Грицай Віктору Миколайовичу ключі від вхідної двері квартири №62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі, що мною було зроблено у присутності державного виконавця.

Судом визначено і порядок користування квартирою № 62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі, а саме:

виділено Грицай Віктору Миколайовичу у користування кімнату житловою площею 10,3 кв.м.;

виділено мені, ГрицайЛ.Ю., у користування кімнату житловою площею 17,2 кв.м з балконом площею 0,8 кв.м

кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовані шафи залишено у спільному користуванні Грицай В.М. та Грицай Л.Ю..

В зустрічному позові мені, Грицай Л.Ю. до Грицай В.М. про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири, відмовлено.

Таким чином Рішенням суду від 23.03.2010р., Іменем України, мене, власника ¾ житлової квартири № 62, будинку №101 по пр.Трубників у місті Нікополі позбавлено право користування моєю власністю: житловою площею 3.43 м2 та 15.47 м2 загальної площі. Саме цим рішенням від 23 лютого 2010 року, справа №2-402/10, Нікопольський міськрайонний суд, а апеляційний суд ВИЗНАВ таке рішення законним, обґрунтованим, Грицай Віктору Миколайовичу у користування, безстроково, безоплатно передано 18.9 м2(з яких 3.43 м2 є житлова площа і 15.47 м2 загальної площі), які належать мені на праві приватної власності, чим грубо порушено мої, Грицай Людмили Юріївни, власника ¾ житлової квартири, права, які прямо передбачені ст.41 Конституції України.

Це при тому, що за правилами ст.358 ЦК України кожен з співвласників вправі розраховувати на володіння і користування частиною спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної власності. Маючи тільки ¼ частки квартири Грицай В.М. може реально ходити по квартирі тільки притуляючись до стіни.

При прийнятті цього рішення Нікопольський міськрайонний суд, суддя Шестакова З.С., проігнорували, не врахували і інтереси неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни, розмір аліментів, які вона отримує від Грицай В.М. та те, що вони недостатні для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування. (ч.3 ст. 70 СК України).

Що згідно ч.1,2 ст. 71 СК України: 1. Майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

2. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд, суддя ШестаковаЗ.С. не врахувала, а може якраз, я і помиляюсь, врахувала надані суду докази, що Грицай В.М. створював нестерпні умови проживання.

СУДОМ, судя ШестаковаЗ.С., враховані тільки вимоги ч. 2 ст. 365 ЦК України: «суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.» та ст. 71 СК України: 5. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Саме не сплата, як вважають судді: і Нікопольського міськрайонного суду, і апеляційного суду Дніпропетровської області, і Верховного суду України, мною на депозит суду ринкової вартості ¼ частини квартири стало тією причиною, що СУД прийняв рішення про відмову у задоволенні вимог поданого мною зустрічного позову… Інтереси неповнолітньої дитини, інтереси мої, як громадянина України, для суду НЕ МАЄ АБСОЛЮТНО НІЯКОГО ЗНАЧЕННЯ!!!

У мене склалось таке враження, що Грицай В.М. УМИСНО СТВОРЮЄ НЕСТЕРПНІ УМОВИ ДЛЯ ПРОЖИВАННЯ МЕНІ, ГРИЦАЙ Л.Ю. ТА НАШІЙ ДОНЬЦІ, З ТІЄЮ МЕТОЮ, ЩОБ Я ВИМУШЕНА БУЛА ВИКУПИТИ У ГРИЦАЙ В.М., ПО СПЕКУЛЯТИВНІЙ ЦІНІ, НАЛЕЖНУ ЙОМУ НА ПРАВІ ВЛАСНОСТІ ¼ ЧАСТИНУ КВАРТИРИ. І в цьому йому допомагають і суд, і надається кваліфікована правова(юридична) допомога.

Звертає увагу і те, що неодноразово, коли Грицай В.М. у п’яному стані бешкетував, вчиняв і вчиняє сварки, мною, дочкою, сусідами викликалась міліція, його забирали працівники міліції, … до наступного дня я з донькою могли відходити, заспокоїтись … . Не завжди Грицая В.М. працівники міліції притягували до адміністративної відповідальності… Не по кожному такому п’яному дебошу мною, донькою і міліція викликалась… Не завжди працівники міліції В СКЛАДЕНИХ МАТЕРІАЛАХ, після того як п’яного Грицая В.М. забирали з квартири, ВКАЗУВАЛИ на те, що ГРИЦАЙ В.М. БУВ У П’ЯНОМУ СТАНІ!!! Чого працівники не вказували, що Грицай В.М. був саме у п’яному стані, можна тільки здогадуватися! Я вважаю, що працівник міліції отримував ХАБАРЯ! Тільки цим можна пояснити те, що в матеріалах справи не вказували, що ГрицайВ.М. саме у п’яному стані вчинив скандал, … .

І таке відношення працівників міліції підтверджує те, що проти мене та моєї дочки діють цілеспрямовано з єдиною метою: створити нестерпні умови для проживання, заставити мене по спекулятивній ціні викупити ¼ частини квартири.

Конкретний приклад: 20.12.2010р. у п’яному стані Грицай В.М. знову прийшов до квартири №62 по пр.Трубників,101, устроїв скандал, приставав до своєї дочки Грицай Н.В., хватав за руки , обзивав нецензурною лайкою і свою дочку, і мене, його колишню жінку… Я в цей час була на роботі, але незважаючи на це і я, Грицай Л.Ю. , і мої сусіди дзвонили в міліцію, просили приїхати та утихомирити Грицая В.М., припинити його хуліганські дії, АЛЕ !!! На наші прохання про допомогу з 15-00 дня працівники міліції приїхали тільки біля 22-00 вечора. При цьому, працівники міліції 15(п'ятнадцять) хвилин разом з сусідами стояли біля дверей квартири №62, та СЛУХАЛИ як заходився криком Грицай В.М. в квартирі, при цьому ЗАПИСУВАЛИ НА ДИКТОФОН його крики, нецензурну лайку, … Тільки потім вони зайшли у квартиру, побачили зламаний замок у міжкімнатних дверях, забрали самого Грицая В.М. і пішли.

До адміністративної відповідальності Грицая В.М. притягати працівники міліції не збирались, скоріше за все матеріали, які були зібрані у цей вечір, були «ЗАГУБЛЕНІ», а самого Грицая В.М. відпущено. Я вважаю, що це було зроблено НЕ БЕЗКОШТОВНО.

Тільки по поданій мною Заяві від 25.12.2010р. до міліції з проханням: «повідомити мені, які заходи до Грицай В.М. були прийняті 20.12.2010р. для не допущення в подальшому подібних п’яних виходок з його боку по відношенню до мене та дочки.» працівниками міліції було прийнято постанову від 30.12.2010р. про відмову у відкритті кримінальної справи.

Працівниками міліції було опитано мене, Грицай Л.Ю., мою дочку Грицай Н.В., самого Грицай В.М. І БІЛЬШЕ НІКОГО !!!

В постанові від 30.12.2010р. про відмову у відкритті кримінальної справи про те, що Грицай В.М. 20.12.2010р. проявляв хуліганські дії, був у п’яному стані не вказано нічого. Постановлено відмовити в порушенні кримінальної справи , копію постанови направлено Нікопольському міжрайонному прокурору, а самого «Грицай В.М. притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 зн. 2 КУпАП.»

В постанові від 25 січня 2011 року, адміністративна справа №3-170/11, Грицая Віктора Миколайовича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ст. 173 -2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі - 51 грн..

Притягнули тільки Грицай В.М. до адміністративної відповідальності за насилля в сім'ї . При цьому і в постанові від 25.01.2011р. не вказано, що Грицай В.М. був у п’яному стані.

Після отримання і постанови про відмову у відкритті кримінальної справи, і постанови від 25 січня 2011 року, адміністративна справа №3-170/11, мною було встановлено, що матеріали, які були зібрані працівниками міліції саме 20 грудня 2010 року зникли у невідомому напрямі, що стало причиною того, що адміністративна справа була складена тільки на підставі наданих «пояснень» самого Грицая В.М.. Ні заяви поданої мною, ні пояснень моєї та його дочки, ні пояснень свідків в цій адміністративній справі , ні запису на диктофон криків з нецензурною лайкою Грицая В.М. пізно вночі 20.12.2010р., не було. А відповідно і суддя прийняла рішення тільки на підставі саме його пояснень. Маємо те, що саме я, Грицай Л.Ю., моя та його дочка, БЕЗПРИЧИННО ПРИСТАВАЛИ ДО ГРИЦАЯ В.М.!!! Розумієте: БЕЗПІДСТАВНО ПРИСТАВАЛИ ДО ГРИЦАЯ В.М. я та його дочка. При цьому дочка «ховала» від Грицая В.М. якусь скобу, яку і в очі не бачили ніколи!!!

Обурена таким безвідповідальним відношенням до виконання своїх посадових обов’язків працівниками міліції я вимушена була подати прокурору скаргу від 10.02.2011р. з проханням: «Зобов’язати працівників міліції внести до постанови від 30.12.2010р. про відмову у відкритті кримінальної справи по відношенню до Грицай Віктора Миколайовича те, що Грицай В.М. 20.12.2010р. дійсно був у п’яному стані і приставав до моєї та його дочки Грицай Надії Вікторівни, при цьому голосно кричав та виражався нецензурною лайкою на її та мою адресу, був забраний працівниками міліції, пізно вночі, з квартири 62 по пр. Трубників в м.Нікополі у п’яному стані тільки після того, як самі працівники міліції упевнилися, у присутності свідків Пінової Тетяни Павлівни та Карнаух Людмили Михайлівни, в тому, що Грицай Віктор Миколайович дійсно у п’яному стані та здійснює хуліганські дії.»

Прокурор направив на розгляд подану мною скаргу на розгляд до міліції.

Відповіді на подану мною скаргу до цього часу ні у письмовій формі, ні усно ні прокурором, ні працівниками міліції мені не надано. Працівники міліції ПРОДОВЖУЮТЬ «ПЕРЕВІРЯТИ» ЦІ МАТЕРІАЛИ!!!

Я вважаю, що перевіряти, але вже корупційні дії працівників міліції, які відмовляли у відкритті кримінальної справи, повинна внутрішня служба міліції. І працівників міліції, які «втратили» матеріали, які були складені під час виклику пізно вночі 20.12.2010р. вже давно повинні були притягти до відповідальності.

Таким чином і судді(Нікопольського міськрайонного, суддя Шестакова З.С.- Рішення від 23.02.2010р., справа №2-402/10, при адвокатах: Коптєва С.Є., Чуприни Т.Ю., колегія суддів Дніпропетровського апеляційного суду у складі головуючого судді ПетренкоІ.Ю., суддів Максюти Ж.І., Котушенко С.Ф.- Ухвала від 19.07.2010р., справа №22ц-3211/10, Верховного суду України, колегія суддів у складі головуючого суді ГуменюкаВ.І., суддів Григор’євоїЛ.І., Луспеника Д.Д.- Ухвала від 30.12.2010р., справа №6-55589св10), і працівники міліції(відмовив у відкритті кримінальної справи - дільничій інспектор – ДІМ СДІМ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції Шульдяков Є.О., «ЗГОДЕН» з таким рішенням - начальник СДІМ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції Ю.В.Куделя, а «ЗАТВЕРДИВ» це рішення - начальник Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області С.О.Куреня ) ЦІЛЕСПРЯМОВАНО ДОВОДЯТЬ ЦЮ СПРАВУ ДО ЇЇ ЛОГІЧНОГО ЗАВЕРШЕННЯ: ПРИМУСИТИ МЕНЕ, Грицай Л.Ю., ВИКУПИТИ ¼ квартири у Грицая В.М. НЕ ПО ОЦІНКИ МБТІ, НАВІТЬ НЕ ПО РИНКОВІЙ ВАРТОСТІ, А ПО СПЕКУЛЯТИВНІЙ.

Підтримує цей безпредєл по відношенню до мене і суддя Рибакова В.В. яка не розглядає поданий мною позов від 22.04.2008р., вх..№ 8043, про визнання права власності на ½ частини спільного майна подружжя, земельну ділянку, з 2008 року, тобто вже три роки.

При цьому не допомагають ні направлена мною скарга до ради суддів Дніпропетровської області, ні скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України .

ЯК ВИСНОВОК: всі дії посадових осіб судової гілки влади, правоохоронних органів(при цьому адвокати офіційно надають кваліфіковану юридичну допомогу), підводяться до того, щоб видавити, у самому прямому розумінні цього слова, з клієнта грошові кошти, як з мене, так і з колишнього чоловіка Грицай В.М.. І ці мої припущення, догадки, підтверджуються висловлюваннями самим Грицай В.М., який в суді, під час розгляду позову про стягнення аліментів, у присутності судді Бабаніної В.А., секретаря суду, мене, Грицай Л.Ю., мого представника, на неодноразові прохання судді Бабаніної В.А., звернуті до Грицай В.М., подарувати свою ¼ частку квартири своїй дочці, заявив, що я не можу це зробити, що на протязі кількох років на цю частку квартири він витратив більше восьми тисяч гривен, і, що він, зараз не готовий прийняти таке рішення про дарування. Суддя Бабаніна В.А. навіть зробила перерву в судовому засіданні більше як на неділю і саме з цією метою: дати час ГрицаюВ.М. вирішити питання про дарування ¼ частки квартири. Але Грицай В.М. і після перерви в судовому засіданні теж не захотів подарувати ¼ частки квартири, своєї власності, своїй дочці, заявивши, що це треба заслужити! Скоріше за все не хочуть деякі посадові особи втрачати свій заробіток з наших сліз, а тому і буде продовжувати далі Грицай В.М. створювати нестерпні умови для проживання мені та моїй дочці, і все тільки з тією метою, щоб я викупила по спекулятивній ціні його ¼ частину квартири … .

Це таке враження склалось у мене після кількох років ходіння по судах, писання скарг до вищестоящих посадових осіб судової гілки влади, до міліції … .

Може я дійсно чогось не розумію?! Будь ласка! Хто може мені допомогти допоможіть, поясніть, підкажіть, що треба зробити, щоб і дочці дати можливість вчитися далі, вивчитися і отримати спеціальність, і мені жити в спокої та без п’яних сварок, скандалів, без ходіння по судах, міліції?!

Додаю цілу низку матеріалів, оцінюйте, вивчайте, зробіть свої висновки … та ДОПОМОЖІТЬ МЕНІ .

З повагою

Л.Ю.Грицай

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Справа 2-1064-07

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі-головуючого судді БабаніноїВ.А.

при секретарі Нагаєвій Н. А.

З участю сторін: Грицай В.М. його представника Коптєва С.Є.. Грицай Л.Ю., представника Голуб Є.І.- Кузніченко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом Грицай Віктора Миколайовича до Грицай Людмили Юріївни про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, Грицай Людмили Юріївни до Грицай Віктора Миколайовича про виселення, Голуб Олени Іванівни до Грицай Людмили Юріївни , Грицай Віктора Миколайовича про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Встановив:

03.02.2006 року Грицай В.М. вернувся до суду з позовною заявою а якій просить визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири 62 будинку 101 по пр. Трубників в м. Нікополі.

Посилається на те, що 16.05.1990 року уклав шлюб з Грицай Л.Ю. Мають дочку Грицай Надію 04.11.1992 року народження. Після реєстрації шлюбу він з дружиною проживали в будинку його батька по вул.Лапинській,158 у м. Нікополі. У 1998 році відповідач отримала спадщину від його тітки у вигляді1/2 частини квартири 62 будинку №101 по пр. Трубників у м. Нікополі. 09.10.1999 року вони з дружиною за спільні кошти викупили другу частину квартири у його племінниці і вона теж була зареєстрована за дружиною.

У грудні 2005 року дружина звернулась з позовом про розірвання шлюбу і стала виганяти його з квартири, -заявляючи, що квартира належить тільки ій.

Грицай Л.Ю. позовні вимоги не визнала і звернулась з позовом до Грицай В.М. про виселення ного з квартири відповідно до ст 157, 116 ЖК України. Посилається на те, що гроші на придбання спірної 1/2 частини квартири їй дали батьки Голуб О.І. і Голуб Є.Г. з умовою, що вона поверне гроші по можливості, однак така можливість не настала до цього часу і гроші вона не повернула. Шлюб з Грицай В.М. вони розірвали. Він зловживає спиртними напоями, скандалить і навіть б»є її тому проживання з ним в одній квартирі неможливе.

Грицай В.М. позовні вимога не визнав і пояснив, що після подання позову про розірвання шлюбу, Грицай Л.Ю. навмисно провокує його на сварки. Він працює на заводі більше 20 років, і не зловживає спиртними напоями інакше вже втратив би роботу.

Голуб О.І. звернулася з позовом до Грицай Л.Ю., а суд залучив співвідповідачем Грицай В.М., просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 62 будинку №101 по пр. Трубників у м. Нікополі. Посилається на те, що вона з чоловіком передала дочці Грицай Л.Ю. для покупки спірної 1/2 частини квартири гроші в борг з умовою що вона з часом поверне гроші в сім'ю, не вказуючи конкретно строку. Ввважає що позов Грицай В.М. на спільне пайно подружжя порушує її права власника. Договір позики не був оформлений письмово, так як вонив сім»ї звикли довіряти одне одному. Знаючи матеріальні умови дочки, вона вирішила одразу ставити питання про визнання за нею права власності на квартиру.

Грицай Л.Ю. позовні вимоги матері визнала. Грицай В.М позовні вимоги Голуб О.І. не визнав і пояснив, що гроші на придбання квартири були у них з дружиною заощаджені з заробітної плати та від продажу овочів, які вирощували на його земельній ділянці - 0,12 га. Ні про яку позику ніколи не було мови.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що Грицай В.М. та Гримай Л.Ю.( до шлюбу Селедець) зареєстрували шлюб 16.05.1990 року ( свідоцтво про шлюб а.с.4), 9 жовтня 1999 року подружжя придбало 1/2 частину квартири № 62 будинку №101 по пр. Трубників у м. Нікополі за 9083 гривні. Договір купелі - продажу оформлено на дружину, (копія договору купівлі-продажу а.с.35).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності . Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя часка майка дружини та чоловіка визнаються рівними.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи Грицай Л.Ю. і Голуб О.І, що квартира придбана за гроші батьків, дані в борг Грицай Л.Ю. Відповідно до ст.375 ЦК України( 1963р.) який діяв у 1999 році договір позики повинен був укладений в письмовій формі.

Вимога Голуб О.І про визнання права власності на 1/2 частину квартири безпідставні ще й тому, що позика передбачає повернення такої ж суми грошей, а не передачу права власності на майно.

Не підлягають задоволенню позовні вимога Грицай Л.Ю. про виселення Грицай В.М. з квартири Стаття 116 і ст 157 ЖК на які посилається позивач, не передбачають виселення з квартири власника.

Керуючись ст. 10,11,209,212, 214-215,217,218 ЦПК України

Вирішив:

Позов Грицай Віктора Миколайовича задовольнити.

Визнати за Грицай Віктором Миколайовичем право власності у спільному сумісному майні подружжя на 1/4 частину квартири № 62 буд. №101 по пр. Трубників в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

В задоволенні позовних вимог Грицай Людмили Юріївни і Голуб Олени Іванівни відмовити.

Стягнути з Грицай Віктора Миколайовича витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Зняти арешт з квартири № 62 буд №101 по пр. Трубників в м. Нікополі, Дніпропетровської області накладений ухвалою суд)' від 08.02.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: підпис, печать

До Нікопольського міськрайонного суду

ГРИЦАЙ ЛЮДМИЛИ ЮРІЇВНИ, 1962 року народження, Меш.53200, М. Нікополь, пр. Трубників, 101/62

За позовом до ГРИЦАЙ ВІКТОРА МИКОЛАЙОВИЧА, 1962 року народження, Меш. 53200, м. Нікополь, вул. Лапинська, 158

«Про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності 1/4 частину квартири»

Ціна позову - 5961,75 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

(зустрічна)

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться позов Грицай Віктора Миколайовича до мене про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою. Я вважаю за необхідне звернутись до Грицай В.М. з зустрічним позовом з наступних підстав.

З 16.05.1990 року я уклала шлюб з Грицай Віктором Миколайовичем, який був зареєстрований у міському відділі ЗАГС м. Нікополя за актовим записом № 519.

Від шлюбу у нас народилась донька - Грицай Надія, 04.11.1992 року народження, яка на данний час являється неповнолітньою.

Наше життя з Грицай Віктором Миколайовичем не склалося. Тому шлюб між нами був розірваний за рішенням Нікопольського міськрайонного суду у 2006 році.

Ми з чоловіком та нашою донькою з 1998 року постійно проживали у двокімнатній квартирі 62 будинку 101 по пр. Трубників в м. Нікополі. Загальна площа квартири складає 48,1 кв.м, житлова - 27,5 кв.м. 1/2 частина вказаної квартири належить мені на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.1998 року, посвідченого у 2-й Нікопольській держнотконторі; 1/4 частина належить мені на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В.

1/4 частина квартири 62 будинку 101 по пр. Трубників в м. Нікополі належить відповідачеві на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19.07.2007 року.

Таким чином мені належить 3/4 частини спірної квартири, а 1/4 частина - належить відповідачеві. підставі

Після розірвання шлюбу колишній чоловік не дає мені та доньці спокою. Я неодноразово зверталась до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки Грицай В.М. Відповідач має пристрасть до спиртних напоїв, вчиняв дома сварки, скандали, бив мене, з приводу чого я неодноразово знаходилась на лікуванні в медичних закладах. Крім того, що відповідач спричиняв мені тілесні ушкодження, його негативне ставлення до мене травмувало психіку неповнолітньої дитини. Віктор Миколайович неодноразово попереджував ся про недопустимість подібної поведінки у сім"ї, але свого ставлення не змінив. Я вже боюся відповідача, постійно хвилююсь за нашу доньку.

Спільне проживання з ним просто небезпечне для мого життя та життя дитини, бо він себе не контролює.

При цьому відповідач ніяким чином не приймав участі у сплаті комунальних платежів. Усі витрати по утриманню квартири несла і продовжую нести я. Свою відмову приймати участь у сплаті комунальних платежів він мотивував тим, що не зареєстрований у спірній квартирі.

У вересні 2007 року, після моїх неодноразових звернень до правоохоронних органів, відповідач переселився з належної нам квартири до житлового будинку 158 по вул.. Лапинській в м. Нікополі, який належить його батькові, і в якому він зареєстрований до теперішнього часу. Відповідач і зараз меншає у вказаному будинку, там знаходиться і належне йому майно.

Відповідачеві належить 1/4 частина двокімнатної квартири, в якій постійно мешкаємо ми з донькою та моєю племінницею. Доля відповідача в спільному майні є незначною, виділити її технічної можливості немає. Неможливо також визначити порядок користування спірною квартирою. Я пропонувала відповідачеві залишити 1/4 частину квартири, в якій ми всі разом зараз мешкаємо, сплативши йому вартість його долі.

Вартість квартири 62 будинку 101 по пр. Трубників складає 23847 грн. згідно довідки МБТІ від 15.11.2007р., наданої відповідачем. Таким чином, вартість частки відповідача складатиме 5961,75 грн. Я не заперечую проти сплати відповідачу вказаної суми грошей в зв"язку з тим, що його доля в спільному майні є незначною, визначити порядок користування квартирою неможливо, а спільне проживання з відповідачем небезпечне для життя оточуючих його осіб.

На підставі викладеного та згідно ст. 364, 365 ЦК України, ст.123 ЦПК України,

ПРОШУ:

З"єднати мій позов в одному провадженні з позовом Грицай Віктора Миколайовича до мене про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Постановити рішення суду, яким припинити право власності Грицай Віктора Миколайовича на 1/4 частку квартири 62 будинку 101 по пр. Трубників в м. Нікополі.

Визнати за мною право власності на 1/4 частину квартири 62 будинку 101 по пр. Трубників в м. Нікополі.

Стягнути з мене на користь відповідача вартість 1/4 частини спірної квартири в розмірі 5961,75 грн., прийнявши вказану суму грошей на депозитний рахунок суду.

В якості досудової підготовки прошу надати інформацию про депозитний рахунок Нікопольського міськрайонного суду.

ДОДАТОК :

Копія позовної заяви;

Копія свідоцтва про шлюб та народження;,

Копія свідоцтва про розірвання шлюбу;

Квитанція про сплату інформаційного збору;

Квитанція держмита;

Копія договору купівлі-продажу;

Копія свідоцтва про спадщину;

Копія рішення суду від 19.07.2007 року;

Довідка з місця проживання;

Копія технічного паспорту;

Копії заяви до Нікопольського МВ УМВС;

Копії постанов (3);

Копія попередження;

Копія акту СМЕ.

6.05.2008р. Грицай Л.Ю.

Справа №2-402/10.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» лютого 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю позивача - Грицай В.М.

представника позивача - Коптева С.Є.

відповідача - Грицай Л.Ю.

представника відповідача - Чуприна Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Грицай Віктора Миколайовича до Грицай Людмили Юріївни в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни, в якості третьої особи Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1" про вселення у квартиру, зобов'язання вчинити певні дії , визначити порядок користування квартирою. Зустрічному позову Грицай Людмили Юріївни до Грицай Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою, посилаючись на наступні обставини.

З травня 1990 року по березень 2006 року він перебував у шлюбі з Грицай Л.Ю. відповідачем по справі.

З 1997 року позивач разом з дружиною Грицай Л.Ю., донькою - Грицай Н.В. проживали у спірній квартирі № 62 будинку № 101 по пр. Трубників в м. Нікополі.

Ця квартира складається з: двох кімнат, площею 17,2 м2 та 10,3 м2, коридору, вбиральні, ванни, кухні. Загальна площа квартири становить 48,1 м2, житлова - 27,5 м2.

Власником 1/2 частина спірної квартири на підставі свідоцтва на право власності в порядку спадкування за заповітом є Грицай Л.Ю, відповідач по справі, а також 1/2 частина спірної квартири придбана відповідачем по справі під час перебування у шлюбі з позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.1999 року та є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19.07.2007 року за Грицай В.М., позивачем по справі, було визнано право власності у спільному сумісному майні подружжя на 1/4 частину квартири №62 буд. 101 по пр. Трубників в м. Нікополі.

На даний час позивач має намір розпоряджатися та користуватися належною йому частиною квартири, однак у цьому йому перешкоджає відповідачка. Так 08.09.2007 року вона змінила вхідні двері до вищевказаної спірної квартири не надав йому ключі від квартири, не допускає до житлового приміщення.

Враховуючи наведені обставини, позивач просив суд, вселити його в квартиру № 62 будинку №101 по пр. Трубників в м. Нікополі, зобов'язавши відповідача надати йому ключі від вхідної двері спірної квартири, визначити порядок користування цією квартирою наступним чином: в його користування виділити кімнату, площею 10,3 м2; в користування відповідачки виділити кімнату, площею 17,2 м2, коридор, вбиральню, кухню та ванну залишити у спільному користуванні;

Відповідач позовні вимоги не визнала та звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила суд:

припинити право власності Грицай В.М. на 1/4 частину квартири №62 будинку №101 по пр. Трубників в м. Нікополі;

визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири №62 будинку №101 по пр. Трубників в м. Нікополі;

Стягнути з неї на користь відповідача вартість 1/4 частини спірної квартири в розмірі 5961,75 грн., прийнявши вказану суму грошей на депозитний рахунок суду.

Свої вимоги Грицай Л.Ю. мотивує наступними обставинами.

Їй на праві власності належить 3/4 частини квартири №62 будинку №101 по пр. Трубників в м. Нікополі.

На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19.07. 2007 року, 1/4 частина квартири №62 будинку №101 по пр. Трубників в м. Нікополі належить Грицай В.М.

Спільне проживання з Грицай В.М. небезпечне для її життя та життя їх дитини, оскільки позивач Грицай В.М. після розірвання з нею шлюбу не дає їм спокою. Вона неодноразово була вимушена звертатись до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки Грицай В.М.

Також він має пристрасть до спиртних напоїв, вчиняє дома сварки, бив її, з приводу чого вона неодноразово знаходилась на лікуванні в медичних закладах.

Крім того, негативне ставлення позивача травмувало психіку неповнолітньої дитини. Грицай В.М. неодноразово попереджувався про недопустимість подібної поведінки у сім'ї, але свого ставлення не змінив.

Грицай В.М. не приймав участі у сплаті комунальних платежів. Усі витрати по утриманню квартири несе вона.

Окрім частини у спірній квартирі Грицай В.М має інший житловий будинок №158 по вул. Латинський в м. Нікополі в якому він зареєстрований, але не бажає належним чином оформити право власності на спадкове майно.

Вартість квартири №62 будинку 101 по пр. Трубників в м. Нікополі згідно довідки МБТІ від 15.11.2007р. складає 23847 грн. Таким чином, вартість частки відповідача складає 5961,75 грн.

У зв'язку з тим, що доля позивача (1/4 частина) в спірній квартирі є незначною вона не заперечує проти компенсації Грицаю В.М. вартості 1/4 частини спірної кварти у розмірі 5961,75 грн.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила суд задовольнити її позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач не визнав зустрічні позовні вимоги, незгодний з оцінкою спірної квартири та не бажає отримувати грошову компенсацію за належну йому частину в спірній квартирі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як було встановлено судом, власниками квартири №62 буд. №101 по проспекту Трубників в м. Нікополі є Грицай Л.Ю., яка володіє 3/4 частинами вказаної квартири та Грицай В.М., який володіє 1/4 частиною вказаної квартири.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - Грицай Надію Вікторівну, 04.11.1992 року народження, яка знаходиться на утриманні Грицай Л.Ю та проживає разом з нею у квартирі №62 буд. №101 по проспекту Трубників в м. Нікополі

Позивач відмовився від грошової компенсації за належну йому частку в квартирі №62 буд. №101 по проспекту Трубників в м. Нікополі та має бажання проживати у належній йому частині квартири, однак у цьому йому перешкоджає відповідач Грицай Л.Ю., яка не допускає його до спірного житла і не надає йому ключі від квартири, чим порушує положення ч.1 ст. 41 Конституції України, ч.1ст.317, ч.1 ст.321 ЦК України.

Грицай В.М. має право проживати у спірній квартирі, поскільки він є законним власником її частини, а отже має право володіти, користуватися та розпоряджатися нею на свій розсуд.

Частка у розмірі 1/4 квартири №62 буд. №101 по пр. Трубників в м. Нікополі яка належить позивачу не є незначною тому право Грицай В.М. на частку у спільному майні не може бути припинено рішенням суду в порядку п.1 ч.1 ст. 365 ЦК України.

Крім того відповідачем не було внесено грошова компенсація на депозитний рахунок суду, тому суд у задоволенні позовних вимог Грицай Л.Ю. відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні позивачем спірною квартирою, шляхом вселення Грицай В.М. у квартиру №62 буд. №101 по пр. Трубників в м. Нікополі та зобов'язати Грицай Л.Ю. надати Грицай В.М. ключі від вхідної двері спірної квартири.

Також суд вважає, що між сторонами дійсно слід встановити порядок користування спірним житлом, поскільки добровільно дійти згоди щодо його утримання сторони не бажають.

Виходячи з того, що вказана квартира складається з: двох кімнат, площею 17,2 м та 10,3 м , коридору, вбиральні, ванни, кухні (загальна площа квартири становить 48,1 м , житлова - 27,5 м ), суд приходить до висновку, що в користування позивача слід виділити кімнату, площею 10,3 м ; в користування відповідачки - кімнату, площею 17,2 м2 з балконом 0,8 м2, кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовані шафи залишити у спільному користуванні сторін, задовольнивши тим самим позов Грицай В.М. у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись 10,11,14,15,212,213-215 ЦПК України, ч.1. ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 365, ст. 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Грицай Віктора Миколайовича задовольнити.

Вселити Грицай Віктора Миколайовича у квартиру № 62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі.

Зобов'язати Грицай Людмилу Юріївну надати Грицай Віктору Миколайовичу ключі від вхідної двері квартири №62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі.

Визначити порядок користування квартирою № 62 будинку № 101 по проспекту Трубників у м. Нікополі, а саме:

- виділити Грицай Віктору Миколайовичу у користування кімнату житловою площею 10,3 кв.м

- виділити Грицай Людмилі Юріївні у користування кімнату житловою площею 17,2 кв.м з балконом площею 0,8 кв.м

- кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовані шафи залишити у спільному користуванні Грицай Віктора Миколайовича та Грицай Людмили Юріївни.

В зустрічному позові Грицай Людмили Юріївни до Грицай Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири, відмовити.

Стягнути з Грицай Людмили Юріївни на користь Грицай Віктора Миколайовича судові витрати у розмірі 16 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис

ДО СУДОВОЇ ПАЛАТИ З ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГРИЦАЙ ЛЮДМИЛИ ЮРІЇВНИ,

меш. 53200, М. Нікополь, Дніпропетровської області,

За позовом

ГРИЦАЙ ВІКТОРА МИКОЛАЙОВИЧА,

меш. 53200, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул.

третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 1"

53200, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Барнаульська, 2, кв. 62, тел. 69-41-33

На рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2010 року

Заява про апеляційне оскарження подана 02.03.2010р.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.10р. був задоволений в повному обсязі позов Грицай Віктора Миколайовича до мене, третя особа "Житлово-експлуатаційна контора № 1" про вселення у квартиру, зобов’язання вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою, мені у зустрічному позові до Грицай Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири відмовлено.

Вважаю, що рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2010р. підлягає скасуванню в зв’язку з "невідповідністю висновків суду обставинам справи" - п.3 ст. 309 ЦК України.

Так, задовольняючи позов Грицай В.М, суд посилається на вимоги ст. 365 ЦК України:

"Право на частку у спільному майні може бути припинено, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі".

При цьому суд у своєму рішенні вказав, що "частка у розмірі 1/4 частини квартири 62 будинку 101 по пр. Трубників у м. Нікополі, яка належить позивачу, не є незначною, тому право Грицай В.М. на частку у спільному майні не може бути припинено рішенням суду в порядку п.1 ч. 1 ст. 365 ЦК України".

Ці висновки суду суперечать найпростішим арифметичним підрахуванням. Житлова площа спірної квартири складає 27,5 кв.м, тому 1/4 частина, яка повинна належати позивачу, становить 6,87 кв.м, що менше допустимої норми житлової площі на особу. Але, як видно з технічного паспорту, на спірну квартиру, ізольованого житлового приміщення вказаної площі в квартирі не існує (а.с. 57-58). Ніякої експертизи з приводу неможливості виділити позивачу належну йому частку не проводилось.

Крім того, в рішенні суду вказано, що у спірній квартирі мешкаємо лише я та моя неповнолітня донька - Грицай Надія Вікторівна. Але згідно довідки про склад родини, що знаходиться на аркуші справи 13, у спірній квартирі зареєстрована ще одна особа, моя племінниця - Грицай Альона Павлівна, 1981 року народження. Вона має право користування житловою площею в квартирі 62 будинку 101 по пр. Трубників, ніхто її такого права не позбавляв, рішення суду про зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою не існує. Тому суд, задовольняючи позов Грицай В.М., порушив права Грицай А.П. Адже нам на трьох осіб виділена в користування житлова кімната площею 17,2 кв.м, тобто на кожного приходиться менше норми, встановленої ст. 47 ЖК України.

Таким чином, судове рішення підлягає скасуванню в зв’язку з "порушення норм матеріального права" - п.4 ст. 309 ЦПК України.

Суд не врахував той факт, що спільне проживання з Грицай В.М. суперечить не лише моїм інтересам, а й інтересам нашої неповнолітньої дитини. В матеріалах справи знаходиться безліч документів, що свідчать про мої неодноразові звернення до Нікопольського МВ УМВС з приводу недопустимої поведінки позивача стосовно членів його колишньої родини (а.с. 59-63). Грицай В.М. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КупАП за насильство в сім'ї (а.с.62) та попереджений про неможливість такої поведінки, про що надав розписку (а.с.63).

У позивача є в наявності інше житло. Він проживає і зареєстрований за адресою вул. Лапинська 158 в м. Нікополі (а.с. 79). В провадженні суду є майновий спір про право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку 158 по вул. Лапинській в м. Нікополі, стороною в якому є Грийцай В.М. Він також не бажає оформляти своє право на спадщину на житловий будинок 160 по вул. Лапинській в м. Нікополі, що є тільки його спадщиною. На запит адвоката нотаріальна контора не надала відомостей щодо спадкових справ на вказане майно (а.с. 78). Я зверталась з відповідним клопотанням до суду в судовому засіданні 23.02.2010р., але у його задоволенні мені було відмовлено.

Суд порушив вимоги ст. 215 ЦПК України, згідно якої описова частина рішення суду повинна містити:

"узагальнений виклад позиції відповідача; пояснення осіб, які беруть участь у справі; інші докази, досліджені судом".

Судове рішення від 23.02.2010р. не містить жодного посилання на аркуші справи та на документи, що наявні у матеріалах справи.

Задовольняючи позов Грицай В.М., суд вказав, що причиною відмови у позові мені являється не занесення мною на депозитний рахунок суду грошової компенсації за частину майна, належного Грицай В.М. Але ж я у своїй позовній заяві зверталась до суду з проханням повідомити мені номер депозитного рахунку Нікопольського міськрайонного суду. Усно мене сповістили, що Нікопольський міськрайонний суд не має депозитного рахунку. Тому я просто не мала змоги перерахувати грошову компенсацію на рахунок суду.

Таким чином, рішення суду від 23.02.2010р. підлягає скасуванню з наведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України

ПРОШУ:

Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2010р. скасувати, постановивши нове рішення, відмовивши Грицай В.М. у позові, задовольнивши мій позов.

ДОДАТОК : копія апеляційної скарги - 2.

27.04.2010р. Грицай Л.Ю.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3211/10 Категорія

Головуючий І інстанції- Шестакова З.С.

Доповідач Максюта Ж.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.

суддів - Максюти Ж.І., Котушенко С.Ф.

при секретарі - Білоус А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Грицай Людмили Юріївни

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом Грицай Віктора Миколайовича до Грицай Людмили Юріївни в своїх інтересах, та інтересах неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни, третя особа Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора №1» про вселення у квартиру, зобов'язання вчинити певні дії, визначити порядок користування квартирою, та за зустрічним позовом Грицай Людмили Юріївни до Грицай Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на Ул частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2007 року Грицай В.М. звернувся до суду з позовом до Грицай Людмили Юріївни в своїх інтересах, та інтересах неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни, третя особа Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора №1» про вселення у квартиру, зобов'язання вчинити певні дії, визначити порядок користування квартирою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тим, що йому на праві власності належить 1\4 частина квартири № 62, будинку №101 по пр.Трубників у місті Нікополі, але відповідачка 08.09.2007 року змінила замки на вхідній двері, ключи йому не надала, чим перешкоджає йому користуватися своєю часткою в квартирі

Відповідачка Грицай Л. Ю. звернулась до позивача з зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що їй належить більша частка спірної квартири, мешкати спільно з бувшим чоловіком в одній квартирі вони не можуть, оскільки він зловживає спиртними напоями, та вчиняє насильство у сім'ї, а тому просила суд припинити його право власності на 1\4 частку, та визнати це право за нею.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року позов Грицай В.М. задоволено.

Вселено Грицай В.М. до квартири 62, будинку №101 по пр.Трубників у місті Нікополі.

Зобов’язано Грицай Л.Ю надати Грицаю В.М. ключи від 62, будинку №101 по пр. Трубників у м.Нікополі.

Визначити порядок користування квартирою 62, будинку №101 по пр.Трубників у м.Нікополі, а саме:

- виділити Грицай Віктору Миколайовичу у користування кімнату житловою

площею 10,3 кв.м.

- виділити Грицай Людмилі Юріївні у користування кімнату житловою площею 17,2

кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м.

-кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор, вбудовані шафи залишити у спільному користуванні Грицай В.М. та Грицай Л.Ю.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі Грицай Л.Ю. просить рішення суду скасувати, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що сторони по справі колишні подружжя, шлюб між якими розірвано в березні 2006 році.

За часи шлюбу позивач набув право власності на 1\4 частина квартири №62, будинку №101 по пр. Трубників у місті Нікополі, а відповідачка на 3\4 частини спірної квартири.

В квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня донька Грицай Надія Вікторівна, 04.11.1992 року народження.

Після розірвання шлюбу та припинення подружих стосунків відповідачка Грицай Л.Ю. стала перешкоджати колишньому чоловіку Грицай В.М. проживати у спірній квартири, змінивши замки на вхідній двері в вересні 2007 році, за таких обставин суд обґрунтовано на підставі ст..ст.317,321,391,ЦК України задовольнив позовні вимоги Грицай В.М.

Виходячи з наявної площі кімнат в спірній квартирі №62 будинку №101 по проспекту Трубників у місті Нікополі, суд визначив порядок користування спірною квартирою.

Судом також обґрунтовано відмовлено в задоволені зустрічного позову, оскільки позовні вимоги Грицай Л.Ю. не доведено в судовому засіданні.

Суду не було надано належних доказів, щодо ринкової вартості 1\4 частини квартири, яка належить Грицай В,М. на праві приватної власності, та не були виконані вимоги ч.2 ст.365 ЦК України.

У відповідності до статті 355 ЦК України право спільної власності полягає в тому, що один об'єкт цивільних прав, зокрема річ, належить декільком особам. Згідно з ч.2 ст.355 ЦК України та ст.357 ЦК України спільне майно може належить особам на праві спільної часткової власності з визначенням часток саме у праві до поділу майна в натурі. У зв'язку з цим за правилами ст.358 ЦК України кожен з співвласників вправі розраховувати на володіння і користування частиною спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної власності.

Отже позивач, як співвласник, чиє право на частку у праві спільної власності не припинено згідно ст.365 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у користуванні житлом, а відповідачка у випадку невідповідності площі виділеної у користування позивачу його частки у праві на квартиру, мала право вимагати відповідної компенсації згідно з частиною 3 ст.358 ЦК України, що в цій справі не заявлялось, тому виходячи за межі судового розгляду за ст.11 ЦПК України і судом не вирішувалась.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Грицай Людмили Юріївни - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ:

Копія вірно:

Голова суду: В.І.Зуєва

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України

01024 м. Київ , вул.. П.Орлика, 4

на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

19.07. 2010р., справа № 22ц-3211/10, за позовом Грицай Віктора

Миколайовича до Грицай Людмили Юріївни в своїх інтересах,

та інтересах неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни, третя

особа Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна

контора №1» про вселення у квартиру, зобов'язання вчинити

певні дії, визначити порядок користування квартирою, та за

зустрічним позовом Грицай Людмили Юріївни до Грицай

Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному

майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Грицай Людмила Юріївна

проживаю: 53200, Дніпропетровська об¬ласть,

м. Нікополь, пр..

Грицай Віктор Миколайович

проживає: 53200, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул.

третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-

експлуатаційна контора № 1"

53200, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул.

Барнаульська, 2, кв. 62, тел. 69-41-33

Касаційна скарга

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року, справа № 22ц-3211/10, позов Грицай В.М. задоволено:

Вселено Грицай В.М. до квартири 62, будинку №101 по пр.Трубників у місті Нікополі.

Зобов’язано Грицай Л.Ю надати Грицаю В.М. ключі від 62, будинку №101 по пр. Трубників у м.Нікополі.

Визначено порядок користування квартирою 62, будинку №101 по пр.Трубників у м.Нікополі, а саме:

- виділено Грицай Віктору Миколайовичу у користування кімнату житловою

площею 10,3 кв.м.

- виділено Грицай Людмилі Юріївні у користування кімнату житловою площею 17,2

кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м.

В задоволені зустрічного позову Грицай Людмили Юріївни до Грицай Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири відмовлено.

19 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області розглянула апеляційну скаргу Грицай Людмили Юріївни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року по цивільній справі №2-402/10 та ухвалила:

Апеляційну скаргу Грицай Людмили Юріївни - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року – залишено без змін.

Таке рішення не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства, викликає сумнів в об’єктивності та в упередженості як суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, так і Нікопольського міськрайонного суду тому, що:

-- Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.2 ст. 364 ЦК України Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Рішенням суду від 23.03.2010р. мене, власника ¾ житлової квартири № 62, будинку №101 по пр.Трубників у місті Нікополі позбавлено право користування моєю власністю: житловою площею 3.43 м2 та 15.47 м2 загальної площі. Саме цим рішенням від 23 лютого 2010 року, справа №2-402/10, Нікопольський міськрайонний суд, а апеляційний суд ВИЗНАВ таке рішення законним, обґрунтованим, Грицай Віктору Миколайовичу у користування, безстроково, безоплатно передано 18.9 м2(з яких 3.43 м2 є житлова площа і 15.47 м2 загальної площі), які належать мені на праві приватної власності, чим грубо порушено мої, Грицай Людмили Юріївни, власника ¾ житлової квартири, права які прямо передбачені ст.41 Конституції України.

-- позивач просив суд, вселити його в квартиру № 62 будинку №101 по пр. Трубників в м. Нікополі, зобов'язавши відповідача надати йому ключі від вхідної двері спірної квартири, визначити порядок користування цією квартирою наступним чином: в його користування виділити кімнату, площею 10,3 м2; в користування відповідачки виділити кімнату, площею 17,2 м2, коридор, вбиральню, кухню та ванну залишити у спільному користуванні.

Тобто з самого початку позивач такої мети про отримання грошової компенсації за належну йому частку в квартирі №62 буд. №101 по проспекту Трубників в м. Нікополі ні перед собою, ні переді мною, ні перед судом не ставив.

Навпаки судом було встановлено «Позивач відмовився від грошової компенсації за належну йому частку в квартирі №62 буд. №101 по проспекту Трубників в м. Нікополі та має бажання проживати у належній йому частині квартири, однак у цьому йому перешкоджає відповідач Грицай Л.Ю., яка не допускає його до спірного житла і не надає йому ключі від квартири, чим порушує положення ч.1 ст. 41 Конституції України, ч.1ст.317, ч.1 ст.321 ЦК України.»

Да, дійсно, згідно частини 2 статті 365 ЦК України: 2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно частин 4 та 5 статті 71 Сімейного кодексу України :

4. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

5. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Суду була надана довідка МБТІ від 15.11.2007р., згідно якої вартість квартири №62 будинку 101 по пр. Трубників в м. Нікополі складає 23847 грн. Таким чином, вартість частки відповідача складає 5961,75 грн.

У зв'язку з тим, що доля позивача (1/4 частина) в спірній квартирі є незначною я не заперечувала проти компенсації Грицаю В.М. вартості 1/4 частини спірної кварти у розмірі 5961,75 грн..

У судовому засіданні позивач не визнав зустрічні позовні вимоги, не бажав отримувати грошову компенсацію за належну йому частину в спірній квартирі.

Але ні суд, ні позивач Грицай В.М. зі своїм адвокатом, не встановили ринкову вартість квартири і суд не зобов’язав своїм рішенням мене, Грицай Л.Ю., виплатити саме цю суму ринкової вартості ¼ цієї квартири. Судом така можливість вирішити справу по суті навіть не розглядалась тому, що сам Грицай В.М. відмовився від грошової компенсації, він навіть таку мету отримати грошову компенсацію за свою частку житла не ставив.

-- судом при винесені свого рішення не враховано те, що саме зі мною проживає неповнолітня Грицай Надія Вікторівна, аліменти, які платить Грицай В.М. не достатні для її утримання.

-- І рішення від 23 лютого 2010 року, справа №2-402/10 , і ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області направлені на ПРИМУШЕННЯ мене, Грицай Л.Ю., виплатити Грицай В.М. вартість ¼ квартири не просто по її ринковій вартості, а набагато більше, за таку суму, щоб сам Грицай В.М. погодився отримати таку грошову компенсацію вартості ¼ квартири. При цьому прямо про це примушення ні Нікопольський міськрайонний суд, ні колегія апеляційного суду Дніпропетровської області не говорять, тільки в ухвалі апеляційного суду , так «ненароком» було вказано: «Суду не було надано належних доказів, щодо ринкової вартості 1\4 частини квартири, яка належить Грицай В.М. на праві приватної власності, та не були виконані вимоги ч.2 ст.365 ЦК України.».

-- І в рішенні від 23 лютого 2010 року, справа №2-402/10 ,і в ухвалі від 19 липня 2010 року, справа №22ц-3211/10 колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області акцентує увагу на тому , що Грицай Віктор Миколайович подавав позов не тільки до Грицай Людмили Юріївни в своїх інтересах,а і в «…інтересах неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни»… .

Це при тому, що в «…інтересах неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни»…:

- сам Грицай В.М. таких вимог в своїй позовній заяві не ставив, в суді ці вимоги не підтримував, не наполягав, така вимога навіть не розглядалась в процесі судового засідання в Нікопольському міськрайонному суді і в апеляційному суді також!

- Грицай В.М. не підтримував, не підтримує і, з-за зловживання спиртними напоями, не буде підтримувати родинних зв’язків з своєю дочкою, яка зареєстрована та проживає саме зі мною, Грицай Людмилою Юріївною, а не з ним. Самому Грицай В.М. абсолютно все одно інтереси його дочки, де вона живе, як вона одягнена, чи їла, чи пила, чи все у неї гаразд.

- саме Нікопольським міськрайонним судом було встановлено, що «Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - Грицай Надію Вікторівну, 04.11.1992 року народження, яка знаходиться на утриманні Грицай Л.Ю та проживає разом з нею у квартирі №62 буд. №101 по проспекту Трубників в м. Нікополі.»

- саме Нікопольським міськрайонним судом при винесені рішення і не було враховано інтереси неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни, розмір аліментів, які вона отримує від Грицай В.М. та те, що вони недостатні для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування. (ч.3 ст. 70 СК У)

-- Апеляційний суд підтримав твердження Нікопольського міськрайонного суду про те, що

"частка у розмірі 1/4 частини квартири 62 будинку 101 по пр. Трубників у м. Нікополі, яка належить позивачу, не є незначною, тому право Грицай В.М. на частку у спільному майні не може бути припинено рішенням суду в порядку п.1 ч. 1 ст. 365 ЦК України.

Таке твердження суперечить найпростішим арифметичним підрахуванням. Житлова площа спірної квартири складає 27,5 кв.м, тому 1/4 частина, яка повинна належати позивачу, становить всього 6,87 кв.м, що менше допустимої норми житлової площі на особу. Крім цього, як видно з технічного паспорту, на спірну квартиру, ізольованого житлового приміщення вказаної площі в квартирі не існує (а.с. 57-58). Ніякої експертизи з приводу можливості або не можливості виділити ¼ частку в квартирі в натурі не проводилась та це і так зрозуміло: виділити таку незначну площу в натурі НЕ МОЖЛИВО.

-- В самому рішенні суду вказано, що у спірній квартирі мешкаємо лише я та моя неповнолітня донька - Грицай Надія Вікторівна. Але згідно довідки про склад родини, що знаходиться на аркуші справи 13, у спірній квартирі зареєстрована ще одна особа, моя племінниця - Грицай Альона Павлівна, 1981 року народження. Вона має право користування житловою площею в квартирі 62 будинку 101 по пр. Трубників, ніхто її такого права не позбавляв, рішення суду про зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою не існує. Тому суд, задовольняючи позов Грицай В.М., порушив права Грицай А.П. Адже нам на трьох осіб виділена в користування житлова кімната площею 17,2 кв.м, тобто на кожного приходиться менше норми, встановленої ст. 47 ЖК України.

Вимагати компенсацію вартості площі виділеної у користування позивачу 18.9 м2(з яких 3.43 м2 є житлова площа і 15.47 м2 загальної площі, згідно з частиною 3 ст. 358 ЦК України, я не маю наміру, бажання тому під час розгляду цієї справи про таку компенсацію і не заявлялось, а відповідно виходячи за межі судового розгляду за ст.11 ЦПК України судом і не вирішувалась.

Вимагати відповідну компенсацію, згідно частини 3 ст. 358 ЦК України, моєї частки площі виділеної у користування позивачу це означало б для мене відмовитись від частки своєї власності на квартиру на користь Грицай В.М. у якого і так житло є.

-- Суд не врахував той факт, що спільне проживання з Грицай В.М. суперечить не лише моїм інтересам, а й інтересам нашої неповнолітньої дитини. Сам Грицай В.М. зловживає спиртними напоями, лікуватись не має наміру, протиставив проти себе всіх своїх кровних рідних, судиться з рідним братом … В матеріалах справи знаходиться безліч документів, що свідчать про мої неодноразові звернення до Нікопольського МВ УМВС з приводу недопустимої поведінки позивача стосовно членів його колишньої родини (а.с. 59-63). Грицай В.М. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КупАП за насильство в сім'ї (а.с.62) та попереджений про неможливість такої поведінки, про що надав розписку (а.с.63).

-- Грицай В.М. не приймав і не приймає участі у сплаті комунальних платежів. Усі витрати по утриманню квартири несу я одна.

-- Задовольняючи позов Грицай В.М., суд вказав, що однією з причин відмови у позові мені являється не занесення мною на депозитний рахунок суду грошової компенсації за частину майна, належного Грицай В.М. Але ж я у своїй позовній заяві зверталась до суду з проханням повідомити мені номер депозитного рахунку Нікопольського міськрайонного суду. Усно мене сповістили, що Нікопольський міськрайонний суд не має депозитного рахунку. Тому я просто не мала змоги перерахувати грошову компенсацію на рахунок суду.

Таким чином, порушено норми матеріального права - п.4 ст. 309 ЦПК України, але колегія суду залишила рішення Нікопольського міськрайонного суду без змін.

Колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області спекулює тим, що «відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.»

Таким чином, і рішення суду від 23.02.2010р., справа №2-402/10, і ухвала від 19.07. 2010р., справа № 22ц-3211/10, підлягають скасуванню з наведених підстав.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, керуючись ст.ст.324-326,335,336, 342 ЦПК України

Прошу:

Скасувати ухвалу від 19.07. 2010р., справа № 22ц-3211/10, апеляційного суду Дніпропетровської області та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2010р., справа №2-402/10, та постановити нове рішення, яким відмовити Грицай

Віктору Миколайовичу в позові до Грицай Людмили Юріївни, третя особа Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора №1, про вселення у квартиру, зобов'язання вчинити певні дії, визначити порядок користування квартирою, та задовольнити вимоги по зустрічному позову Грицай Людмили Юріївни до Грицай Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному майні та визнати право власності на 1/4 частину квартири за мною, Грицай Людмилою Юріївною з виплатою грошової компенсації вартості 1/4 частину квартири.

Додаток:

копія касаційної скарги – 2;

копія належно завіреного рішення суду від 23.02.2010р.;

копія належно завіреної ухвали суду від 19.07.2010р.;

доказ сплати судових витрат та витрат на інформаційне технічне забезпечення.

09.09.2010р. Л.Ю. Грицай

Отримано 29.09.2010р.

ВП № 21387614

Україна

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ НІКОПОЛЬСЬКОГО МІСЬКРАИОННОГО

УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ 53213,

Дніпропетровська область м. Нікополь , вул. К.Лібкнехта 163, 5-13-20, 5-11-51.

_09.09.2010р. №67726 Кому: Грицай Людмила Юріївна

пр. Трубників 101 кв. 62

Грицай Віктор Миколайович

вул. Лапинська 158

Нікопольський міськрайонний суд

Надсилаємо на Вашу адресу постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2010 для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчий лист № 2-402 від 31.08.2010, що видав Нікопольський міськрайсуд.

Додаток: постанова - першому адресату до виконання, іншим до відома.

Головний державний виконавець відділу ДВС НМРУЮ Н.Г.Красномовець

Реєстраційний номер виконавчого провадження: 21387614

Ідентифікатор доступу: ВДД4Г5Д4ЕВБ0, адреса для ознайомлення: https: trade.informjust/ua/

ВП № 21387614

ПОСТАНОВА

про відкриття виконавчого провадження

09.09.2010 м. Нікополь

Мною,головним державним виконавцем Красномовець Н.Г. відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції , розглянута про примусове виконання:

назва документу: виконавчий лист № 2-402 виданий 31.08.2010

документ видав: Нікопольський міськрайсуд

про: вселення Грицай В.М. у квартиру № 62 будинку № 101 по пр. Трубників

в м. Нікополь

Боржник: Грицай Людмила Юріївна

адреса: пр. Трубників 101 кв. 62

Стягувач: Грицай Віктор Миколайович

адреса: вул. Лапинська 158

документ вступив у законну силу (набрав чинності): 19.07.2010

документ про примусове виконання поданий: 06.09.2010

Керуючись статтями 3, 18, 20, 24 Закону України "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Відкрити виконавче провадження з виконання:

назва документу: виконавчий лист № 2-402 виданий 31.08.2010 документ видав: Нікопольський міськрайсуд

про: вселення Грицай В.М. у квартиру № 62 будинку № 101 по пр. Трубників

в м. Нікополь

2. Боржнику добровільно виконати: до 16.09.2010р.

3. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

4. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ.

5. Постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

6. Сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами

виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,

за адресою в мережі Інтернет https: trade.informjust/ua/, ідентифікатор для доступу

ВДД4Г5Д4ЕВБ0 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику).

За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть

відповідальність, установлену законом.

Головний державний виконавець ^/^'т/' Красномовець Н.Г

Отримано 29.09.2010р.

ВП№ 21388608

Україна

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ НІКОПОЛЬСЬКОГО МІСЬКРАИОННОГО

УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ 53213, Дніпропетровська область м. Нікополь , вул. КЛібкнехта 163, 5-13-20,5-11-51.

_09.09.2010р. № 67727 Кому: Грицай Людмила Юріївн

пр. Трубників 101/62

Грицай Віктор Миколайович

вул. Лапинська 158

Нікопольський міськрайонний суд

Додаток: постанова - першому адресату до виконання, іншим до відома.

Головний державний виконавець

відділу ДВС НМРУЮ Н.Г.Красномовець

Реєстраційний номер виконавчого провадження: 21388608

Ідентифікатор достгич: Б5071860760Б, адреса для ознайомлення: https: trade: informjust.ua/

ВП № 21388608

ПОСТАНОВА

про відкриття виконавчого провадження

09.09.2010 м. Нікополь

назва документу: виконавчий лист № 2-402 виданий 31.08.2010

документ видав: Нікопольський міськрайсуд

про: зобов'язання Грицай Л.Ю. надати Грицай В.М. ключі від вхідної двері

квартири № 62 будинку № 101 по пр. Трубників в м. Нікополь

Боржник: Грицай Людмила Юріївна

адреса: пр. Трубників 101/62

Стягувач: Грицай Віктор Миколайович

адреса: вул. Лапинська 158

документ вступив у законну силу (набрав чинності): 19.07.2010

документ про примусове виконання поданий: 06.09.2010

Керуючись статтями 3, 18, 20, 24 Закону України "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Відкрити виконавче провадження з виконання:

назва документу: виконавчий лист № 2-402 виданий 31.08.2010 документ видав: Нікопольський міськрайсуд

про: зобов*язання Грицай Л.Ю. надати Грицай В.М. ключі від вхідної двері

квартири № 62 будинку № 101 по пр. Трубників в м. Нікополь

2. Боржнику добровільно виконати: до 16.09.2010р.

6. Сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами

виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,

за адресою в мережі Інтернет : https: trade: informjust.ua/, ідентифікатор для доступу

Б5071860760Б (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику).

За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть

відповідальність, установлену законом.

Головний державний виконавець Красномовець Н.Г.

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Суддя Шестакова З.С.

53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201

Грицай Людмила Юріївна

проживаю: 53200, м. Нікополь, пр. Трубників, 101/62,

телефон (805662) 9-34-11, м.т. 0994083982, +380931846483

Заява

Нікопольським міськрайонним судом було розглянуто справу за позовом Грицай Віктора Миколайовича до Грицай Людмили Юріївни, третя особа Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора №1» про вселення у квартиру, зобов'язання вчинити певні дії, визначити порядок користування квартирою, та зустрічний позов Грицай Людмили Юріївни до Грицай Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року, справа № 2-402/10, позов Грицай В.М. задоволено:

Вселено Грицай В.М. до квартири 62, будинку №101 по пр.Трубників у місті Нікополі.

Зобов’язано Грицай Л.Ю надати Грицаю В.М. ключі від квартири 62, будинку №101 по пр. Трубників у м.Нікополі.

Визначено порядок користування квартирою 62, будинку №101 по пр.Трубників у м.Нікополі, а саме:

- виділено Грицай Віктору Миколайовичу у користування кімнату житловою

площею 10,3 кв.м.

- виділено Грицай Людмилі Юріївні у користування кімнату житловою площею 17,2

кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м.

Рішенням суду від 23.03.2010р. мене, власника ¾ житлової квартири № 62, будинку №101 по пр.Трубників у місті Нікополі позбавлено право користування моєю власністю: житловою площею 3.43 м2 та 15.47 м2 загальної площі. Саме цим рішенням від 23 лютого 2010 року, справа №2-402/10, Нікопольський міськрайонний суд, а апеляційний суд ВИЗНАВ таке рішення законним, обґрунтованим, Грицай Віктору Миколайовичу у користування, безстроково, безоплатно передано 18.9 м2(з яких 3.43 м2 є житлова площа і 15.47 м2 загальної площі), які належать мені на праві приватної власності, чим грубо порушено мої, Грицай Людмили Юріївни, власника ¾ житлової квартири, права, які прямо передбачені в ст.41 Конституції України, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст.358 ЦК України:

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.358 ЦК України кожен з співвласників вправі розраховувати на володіння і користування частиною спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної власності.

Я, Грицай Л.Ю., НЕ БАЖАЮ І КАТЕГОРИЧНО ПРОТИ ТОГО, ЩОБ ТАК ПРОСТО, БЕЗКОШТОВНО, БЕЗОПЛАТНО, БЕЗСТРОКОВО ВИДІЛИТИ Грицай В.М. у користування частину житлової та загальної площі квартири, яка належить мені на праві приватної власності.

Після розлучення Грицай В.М., і про це йшла мова в поданому мною до суду зустрічному позові, ні одного разу не давав мені грошові кошти і сам не оплачував за тепло поставлене для обігріву квартири. Грицай В.М. ні однієї копійки не витратив на ремонти квартири проведені мною, на підтримання своєї власності в належному стані. Це при тому, що згідно ст.322 ЦК України 1. Власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням суду від 23.03.2010р. не визначено і порядок користування ¾ квартири 62, будинку №101 по пр.Трубників у м.Нікополі, кімнатою житловою площею 17,2

кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м.: Грицай Людмилі Юріївні, Грицай Надії Вікторівни та Грицай Альоні Павлівні.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України

Прошу:

Ухвалити додаткове рішення до Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2010 року, справа №2-402/10, яким:

Зобов’язати Грицай Віктора Миколайовича оплатити за надані послуги (теплопостачання) у розмірі ¼ від сплачених сум Грицай Л.Ю. за три роки до подання позову і в наступному своєчасно проводити таку оплату.

Зобов’язати Грицай Віктора Миколайовича оплатити Грицай Людмилі Юріївні ¼ витрат по ремонту проведеному в квартирі №62 буд. №101 по проспекту Трубників в м. Нікополі.

Зобов’язати Грицай Віктора Миколайовича заключити Договір найму(оренди) з Грицай Людмилою Юріївною на частину житлової площі, яка рішенням суду виділена йому у користування, а саме на 18.9 м2(з яких 3.43 м2 є житлова площа і 15.47 м2 загальної площі).

Зобов’язати Грицай Віктора Миколайовича своєчасно вносити орендну плату відповідно заключеного договору.

Визначити порядок користування ¾ квартири 62, будинку №101 по пр.Трубників у м.Нікополі - кімнатою житловою площею 17,2 кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м., згідно ст.47 ЖК України: Грицай Людмилі Юріївні, Грицай Надії Вікторівни та Грицай Альоні Павлівні.

До прийняття цього Додаткового рішення призупинити виконання Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2010 року, справа №2-402/10.

З повагою

07.10.2010р. Л.Ю. Грицай

Справа №2- 402/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

"15" жовтня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

про секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Біднини Грицай Людмили Юріївни про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

У провадженні суду знаходилася адміністративна справа за позовом Грицай Віктора Миколайовича до Грицай Людмили Юріївни в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни, в якості третьої особи Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1" про вселення у квартиру, зобов'язання вчинити певні дії, визначити порядок користування квартирою. Зустрічному позову Грицай Людмили Юріївни до Грицай Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

23 лютого 2010 року по вказаній справі було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги Грицая Віктора Миколайовича було задоволено. В зустрічному позові Грицай Людмили Юріївни відмовлено.

07.10.2010 року Грицай Людмила Юріївна звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2010 року, яким:

Зобов'язати Грицай Віктора Миколайовича оплатити за надані послуги (теплопостачання) у розмірі 1/4 від сплачених сум Грицай Л.Ю. за три роки до подання позову і в наступному своєчасно проводити таку оплату.

Зобов'язати Грицай Віктора Миколайовича оплатити Грицай Людмилі Юріївні 1/4 витрат по ремонту проведеному в квартирі №62 буд. №101 по проспекту Трубників в м. Нікополі.

Зобов'язати Грицай Віктора Миколайовича заключити Договір найму (оренди) з Грицай Людмилою Юріївною на частину житлової площі, яка рішенням суду виділена йому у користування, а саме на 18.9 кв.м. (з яких 3.43 кв.м. є житлова площа і 15.47 кв.м. загальної площі).

Зобов'язати Гицай Віктора Миколайовича своєчасно вносити орендну плату відповідно заключному договору.

Визнати порядок користування 3/4 квартири 62, будинку №101 по пр. Трубників у м. Нікополі - кімнатою житловою площею 17,2 кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м., згідно ст.47 ЖК України: Грицай Людмилі Юріївні, Грицай Надії Вікторівни та Грицай Альоні Павлвні. .

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення рішення 23.02.2010 року сторони не заявляла вищезгадані позовні вимоги, а тому суд не може ухвалити по справі додаткове судове рішення у порядку ст. 220 ЦПК України, тому заявнику для вирішення питань зазначених у заяві слід звертатися до суду із окремими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Грицай Людмилі Юріївні в ухваленні додаткового рішення по справі №2-402/10 за позовом Грицай Віктора Миколайовича до Грицай Людмили Юріївни в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни, в якості третьої особи Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1" про вселення у квартиру, зобов'язання вчинити певні дії, визначити порядок користування квартирою. Зустрічному позову Грицай Людмили Юріївни до Грицай Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Роз'яснити Біднині Є.О. його право на звернення до суду із окремими позовними вимогами про зменшення розміру аліментів.(?!)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала не набула чинності

вірно: суддя

секретар:

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01024, м.Київ-24, вул.П.Орлика, 4

18.01.11 року №6 -55589 св 10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Грицай Л.Ю.

пр. Трубників, 101, кв. 62

м. Нікополь

Дніпропетровська обл... 53200

Грицай В.М.

вул. Лапинська, 158

м. Нікополь

Дніпропетровська обл... 53200

КП«ЖЕК№1»

вул. Барнаульська, 2, кв. 62

м. Нікополь

Дніпропетровська обл... 53200

Верховний Суд України надсилає цивільну справу за позовом Грицая Віктора Миколайовича до Грицай Людмили Юріївни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни, третя особа -комунальне підприємство «житлово-експлуатаційна контора №1» про вселення в квартиру, зобов'язання вчинити певні дії та визначення порядку користування квартирою, з ухвалою (рішенням) Верховного Суду України від 30.12.2010 року.

Додаток: цивільна справа № 2-402/10 + 2 диски - першому адресату копія ухвали (рішення) - іншим адресатам

/Завідуюча секретаріатом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Г.М.Івженко

Вик.: Грицик О.Ф.

Верховний Суд України Управління документального забезпечення та контролю

Вих №9733/0/13-11 від 03.02.2011

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І.,

суддів: Григор'євоїЛ.І.,

Луспеника Д.Д.,-

розглянувши справу за позовом Грицая Віктора Миколайовича до Грицай Людмили Юріївни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої Грицай Надії Вікторівни, третя особа - комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 1" про вселення в квартиру, зобов'язання вчинити певні дії та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом Грицай Людмили Юріївни до Грицая Віктора Миколайовича про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири,

встановила:

У вересні 2007 року Грицай В.М. звернувся із позовом до Грицай Л.Ю. про вселення у квартиру № 62 у будинку № 101 по пр. Трубників в м. Нікополі, оскільки відповідачка перешкоджає йому в цьому, зобов'язання Грицай Л.Ю. надати ключі від вхідної двері квартири, а також встановити порядок користування квартирою.

Грицай Л.Ю. звернулась із зустрічним позовом до Грицая В.М. про припинення права власності Грицая В.М. на 1/4 частину квартири № 62 у будинку № 101 по пр. Трубників в м. Нікополі, визнання права власності на 1/4 частину квартири № 62 у будинку № 101 по пр. Трубників в м. Нікополі, а також стягнення з неї на користь Грицая В.М. вартість 1/4 частини квартири № 62 у будинку № 101 по пр. Трубників в м. Нікополі в розмірі 5 961 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 75 коп., прийнявши вказану суму грошей на депозитний рахунок суду.

Справа №6-55589св10

Головуючий у першій інстанції ШестаковаЗ.С.

Доповідач Гуменюк В.І.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року, позовні вимоги Грицая В.М. задоволено. Вселено Грицая В.М. у квартиру № 62 у будинку № 101 по пр. Трубників в м. Нікополі. Зобов'язано Грицай Л.Ю. надати Грицаю В.М. ключі від вхідної двері квартири № 62 у будинку № 101 по пр. Трубників в м. Нікополі. Встановлено порядок користування квартирою № 62 у будинку № 101 по пр. Трубників в м. Нікополі, а саме: виділено Грицаю В.М. у користування кімнату, житловою площею 10,3 кв.м.; виділено Грицай Л.Ю. у користування кімнату, житловою площею 17,2 кв.м. з балконом, площею 0,8 кв.м.; кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовані шафи залишено у спільному користуванні Грицая В.М. та Грицай Л.Ю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Грицай Л.Ю. на користь Грицая В.М. судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) грн.

У касаційній скарзі Грицай Л.Ю. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову Грицая В.М. і задоволення зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453 - VI від 7 липня 2010 року касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального Кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453 - VI від 7 липня 2010 року.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу Грицай Людмили Юріївни відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гуменюк

Судді: Л.І. Григор’єв

Д.Д. Луспеник

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Грицай Людмила Юріївна

проживаю¬: 53200, м. Нікополь, пр..

Грицай Віктор Миколайович

проживає: 53200, м. Нікополь, вул.

Позовна заява

про стягнення аліментів

З відповідачем я, ГрицайЛ.Ю., була в зареєстрованому шлюбі з 10.05.1990р. по 20.03.2006р. .

Від шлюбу ми маємо дочку: Грицай Надію Вікторівну, 04 листопада 1992 року народження, яка проживає разом зі мною і перебуває на моєму утриманні.

На підставі рішення суду Грицай В.М. до 04 листопада 2010 року сплачував аліменти дочці Грицай Н.В..

В 2010 році Грицай Надія Вікторівна поступила до вищого навчального закладу – Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» і на даний час навчається на 1 курсі денної форми навчання спеціальності коледж «Освіта». Стипендію не отримує. Навчання платне.

Працює Грицай В.М. в закритому акціонерному товаристві НЗ СТ «ЮТиСТ», водопровідником, отримує регулярно заробітну плату, яку повністю витрачає на свої потреби.

Матеріальну допомогу на утримання дочки під час навчання в університеті відповідач не надає, хоча у відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України зобов’язаний надавати.

Аліменти він нікому не платить.

Згідно п. 5) ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються: позивачі — за позовами про стягнення аліментів.

Згідно п.4) ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про стягнення аліментів не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом.

На підставі викладеного, ст.ст. 198-201 Сімейного кодексу України та статей 3,15,81, 88,110, 118, 119, п. 1 ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України

ПРОШУ:

1. Стягувати з Грицай Віктора Миколайовича, 1962 року народження, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, аліменти на мою, Грицай Людмила Юріївна, користь на утримання дочки: Грицай Надії Вікторівни, 04 листопада 1992 року народження, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред’явлення позову до суду і до закінчення навчання у вищому навчальному закладі – Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна».

2. Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Додатки:

1. копія позовної заяви.

2. копія свідоцтва про народження;

3. копія паспорту;

4. копія Довідки №02-К.

15.11.2010р. Л.Ю.Грицай

Начальнику Нікопольського МВ ( з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області

полковнику міліції С.О.Куреня

53213, м.Нікополь, вул.Станиславського, 1

Грицай Людмила Юріївна

проживаю¬: 53200, м. Нікополь, пр..

Заява

Я, Грицай Л.Ю., 20.12.2010р. заступила на роботу на сутки.

Об 11 годині дня мені подзвонила моя дочка та повідомила, що приходив у п’яному стані її батько, а мій колишній чоловік, Грицай В.М., але вона глянувши у вічко двері, не відчинила, побоялась впустити його до квартири. Між мною, Грицай Л.Ю., та Грицай В.М. шлюб розірвано.

Біля 15 години 20.12.2010р. моя дочка подзвонила знову мені на роботу та повідомила , що введена в оману, не бачила хто дзвонив у двері, вона впустила свого батька до квартири.

Також вона мені повідомила, що її батько Грицай В.М. чіплявся до неї, затіяв сварку, голосно кричав, обзивав її та мене нецензурною лайкою. Дочка вимушена була закритися в кімнату, виділену по рішенню суду нам в користування. Але це тільки сприяло тому, що Грицай В.М. ще більше кричав, обзивав нецензурною лайкою, рвався до кімнати, у зв’язку з чим і зламав міжкімнатні двері до моєї, виділеної по рішенню суду, кімнати. Кімната, яка виділена по рішенню суду Грицай В.М. до цього часу пуста, немає ні дивана, ні ліжка. Грицай В.М. умисно приходить у п’яному стані до квартири, виділеної йому по рішенню суду кімнати тільки для того, щоб створювати мені та моїй і його дочці невиносимі умови для проживання.

В цей день 20.12.2010р. я неодноразово дзвонила до міліції та просила приїхати та утихомирити бешкетувавшого Грицай В.М.. Дзвонила до міліції і Пінова Тетяна Павлівна.

Працівники міліції приїхали на виклик тільки біля 22 години 30 хвилин. Але зразу не заходили, а стояли біля вхідних дверей квартири і слухали як бешкетує Грицай В.М.. Разом з працівниками міліції була і сусідка з квартири 63 Карнаух Людмила Михайлівна.

Про те, що Грицай В.М. у п’яному стані вчинив сварку, голосно кричав, обзивав дочку, мене нецензурною лайкою можуть підтвердити свідки:

- Карнаух Людмила Михайлівна, проживає: пр.Трубників,101, кв.63 м.Нікополь.

- Пінова Тетяна Павлівна, проживає: м.Нікополь, пр. Трубників, 103, д.тел. 9-62-95.

Пізно вночі 20.12.2010р. працівники міліції забрали з собою Грицай В.М..

Ставлю Вас до відому про те, що Грицай В.М. зловживає спиртними напоями, неодноразово я сама спостерігала як ГрицайВ.М. розмовляв або сам з собою, або з кватиркою … . Після того як по рішенню суду Грицай В.М. було вселено в квартиру №62 по пр.Трубників 101, в м.Нікополі, життя моє та моєї дочки Грицай Н.В. стало нестерпним. Ми боїмося кожного приходу Грицай В.М.. У п’яному стані Грицай В.М. може взяти в руки і ножа, і топор і застосувати проти мене та моєї дочки. Як показують події Грицай В.М. неодноразово чіплявся і продовжує чіплятися до дочки, обзиває нас нецензурною лайкою, голосно кричить, при цьому створює нестерпні умови для проживання і сусідам.

На це час я працюю на чергуванні подобово, в квартирі залишається одна дочка і я дуже боюсь, як би нічого не скоїв Грицай В.М. у п’яному стані по відношенню до неї. По питанню сварок, скандалів, які створює Грицай В.М., я вже неодноразово зверталась до міліції за допомогою та проханням утихомирити Грицай В.М., провести заходи та не допускати у майбутньому подібних п’яних виходок з його боку.

Прошу Вас повідомити мені, які заходи до Грицай В.М. були прийняті 20.12.2010р. для не допущення в подальшому подібних п’яних виходок з його боку по відношенню до мене та дочки.

Відповідь прошу дати у письмовій формі.

З повагою

25.12.2010р. Л.Ю.Грицай

Гр. Грицай Л.Ю.

м. Нікополь,

Г-10279

30.12.2010р.

Шановна Людмила Юріївна!

Повідомляю, що Ваша заява Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в області розглянута.

У порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України, відносно гр. Грицай В.М., відмовлено на підставі ст. 6 п. 2, 99 КПК України, так як в його діях відсутній склад вказаного злочину, а вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 позн. 2 КУпАП (насилля в сім'ї).

Гр. Грицай В.М. працівниками Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області офіційно, під розпис, попереджений про недопущення скоєння насилля в сім'ї, а також його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 позн. 2 КУпАП.

У випадку незгоди з прийнятим рішенням Ви маєте право його оскаржити в Нікопольській міжрайонній прокуратурі, або згідно ст.ст. 99-1, 236-1 КПК України, в семиденний строк з моменту отримання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, звернутись до Нікопольського міжськрайсуду.

Додаток: копія постанови на 1 аркуші.

З повагою

Начальник Никопольского МВ (з обслуговування

м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС

України в Дніпропетровській області

полковник міліції С.О. Куреня

вик. Шульдяков Є.О.

"ЗАТВЕРДЖУЮ" Начальник Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській обл

полковник міліції С.О. Куреня

"30" грудня 2010 року

ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

" 30 " грудня 2010 року м. Нікополь

ДІМ СДІМ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції Шульдяков Є.О. розглянувши матеріали перевірки за письмовою заявою гр. Грицай Людмили Юріївни, 1962 року народження, мешкає: м. Нікополь пр. Трубників, 101/62 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява гр. Грицай Л.Ю. за фактом хуліганських дій з боку колишнього чоловіка - Грицай Віктора Миколайовича, 1962року народження.

В своїй письмовій заяві гр. Грицай Л.Ю. вказала, що за вказаною адресою тривалий час проживала спільно зі своїм чоловіком - Грицай В.М. Від шлюбу мають доньку -Грицай Н.В. 09.03.2006 року розірвала шлюб зі своїм чоловіком після чого перестала підтримувати з ним будь які відносини та проживають окремо. 15.10.2010 року виконавчою службою Нікопольського міжрайонного Управління Юстиції було виконано вселення Грицай В.М. до квартири № 62 по пр. Трубників в м. Нікополь, так як за рішенням Нікопольського міськрайсуду останньому присуджено 1/4 частини вказаної квартири. Однак, незважаючи на дані обставини, Грицай В.М. в своїй частині квартири не проживає, лише час від часу приходить до неї в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує сварки, чіпляється, висловлюється нецензурною лайкою, на зауваження не реагує, тим самим тисне морально, фізично та психічно на їх доньку - Грицай Н.В. і не уможливлює умови проживання за вказаною адресою.

Опитана по суті справи гр. Грицай Л.Ю. вказала, що 20.12.2010 року, будучи на роботі, приблизно о 15:00 годині їй зателефонувала донька яка повідомила, що прийшов батько. Останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння, став ображати доньку, чіплявся до неї, гучно висловлювався нецензурною лайкою в зв'язку з чим, намагаючись уникнути тиску з боку батька, донька вимушена була зачинитись в кімнаті. Однак гр. Грицай В.М. став ще більше лаятись, рвався до кімнати та, своїми діями, сильно налякав доньку, а також пошкодив вхідні двері до кімнати заподіявши матеріальний збиток на суму 500гривень.

Опитана по суті справи гр. Грицай Н.В. вказала, що її батько - Грицай В.М., який проживає окремо, постійно приходить до їх помешкання, влаштовує сварки, ображає її та матір, гучно висловлюється нецензурною лайкою та чіпляється до них, на зауваження не реагує, тим самим тисне на неї ї її матір морально, психічно та фізично. Так, 20.12.2010 року знаходилась за місцем мешкання. Приблизно о 15:00 годині прийшов батько Грицай В.М. Останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після приходу батька, побоюючись останнього, зачинилась в кімнаті, однак батько почав вриватись до кімнати, гучно висловлювався нецензурною лайкою, пригнічував її та, своїми діями, намагаючись увійти до кімнати, пошкодив двері, а також налякав її.

Опитаний по суті справи гр. Грицай В.М. вказав, що 20.12.2010 року в квартирі № 62 по пр. Трубників,101 в м. Нікополь між ним та донькою дійсно виникла сварка, однак цього дня перебував в тверезому стані та намірів на пошкодження вхідних дверей до кімнати дружини не мав.

Згідно побутової характеристики наданої головою правління ОСББ «Метеор-Н» вбачається, що Грицай В.М. являється власником 1/4 частини квартири № 62 по пр.. Трубників, 101 в м. Нікополь, за вказаною адресою не зареєстрований та постійно не проживає. 21.12.2010 року в правління ОСББ «Мереор-Н» надійшла письмова скарга гр. Карнаух Л.М. яка мешкає: м. Нікополь пр. Трубників, 101/63 яка повідомила, що 20.12.2010 року гр. Грицай В.М. ображав свою доньку.

Гр. Грицай В.М. працівниками Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно ст. 10 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» попереджений щодо неприпустимості насильства в сім'ї.

В ході пошукових заходів інші свідки та очевидці не встановлені.

Враховуючи викладене, в діях гр. Грицай В.М. відсутній склад злочину передбаченого ст. 296 КК України, так як загальний порядок грубо порушений не був та його дії не супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. В даному випадку в діях Грицай В.М., по відношенню до Грицай Н.В./донька/ вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 позн. 2 КУпАП.

Керуючись викладеним та на підставі ст.ст. 6 п. 2, 99 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В порушенні кримінальної справи відмовити, про що повідомити зацікавлених осіб.

2. Копію постанови направити Нікопольському міжрайонному прокурору.

3. Гр. Грицай В.М. притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 зн. 2 КУпАП.

ДІМ СДІМ Нікопольського МВ (по обслуговуванню

м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС

України в Дніпропетровській області

старший лейтенант міліції Є.О. Шульдяков

Згоден

Начальника СДІМ Нікопольського МВ (з обслуговування

м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС

України в Дніпропетровській області

майор міліції Ю.В. Куделя

«Законність рішення перевірено та погоджено»

Нікопольський міжрайонний прокурор

радник юстиції С.В. Нестеренко

« » 2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-170/11

25 січня 2011 року М.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Грицай Віктора Миколайовича 06.03.1962 р. народження , місце народження: та мешкає : м. Нікополь, вул.Лапинська,158, працює: ЗАО „Ютист" - водопровідник.

-за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Грицай В.М. 20 грудня 2010р. 0 15-00 год. знаходячись за місцем проживання вчинив сварку з донькою Грицай Н.В., став її ображати та гучно висловлюватися нецензурною лайкою, своїми діями Грицай В.М. вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні Грицай В.М. вину не визнав.

Вислухавши пояснення Грицай В.М. та вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина Грицай В.М. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою від 30.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3) та поясненнями Грицай В.М..

Дії правопорушника за ст. 173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно. При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до Грицай В.М. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 -2 ч .1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Грицай Віктора Миколайовича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ст. 173 -2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення. передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя – підпис

Постанова набула чинності 04.02.11р.

з оригіналом згідно

суддя підпис

секретар

Прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури

Грицай Людмила Юріївна

проживаю: 53200, м. Нікополь, пр.. Трубників, 101, кв.62,

тел. (805662) 9-34-11

Скарга

Мною в грудні 2010 року було подано начальнику Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області полковнику міліції С.О.Куреня заяву від 25.12.2010р.. Цю заяву було подано на додаток до звернення 20.12.2010р. в усному порядку, з проханням припинити хуліганські дії Грицай В.М. за адресою пр. Трубників, 101, кв.62 в м. Нікополі по відношенню до моєї та його дочки Грицай Н.В..

Тільки в лютому 2011р. мною отримано постанову від 30.12.2010р. про відмову у відкритті кримінальної справи по відношенню до Грицай В.М..

Звертає на себе увагу те, що в мотивувальній частині постанови обгрунтування відмови у відкритті кримінальної справи проводиться працівниками міліції тільки на підставі письмової заяви гр. Грицай Л.Ю., яка надійшла 27.12.2010р., пояснень Грицай Л.Ю., пояснень по суті справи гр. Грицай Н.В.. В постанові іще вказується і на побутову характеристику, яку надано НЕ головою правління ОСББ «Метеор-Н», а мною особисто під час дачі пояснень працівнику міліції.

Ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині цієї постанови від 30.12.2010р. ВЗАГАЛІ не вказано на те, що працівники міліції, по неодноразовим телефонним дзвінкам моїм особисто, та свідків, пізно вночі 20.12.2010р ЗАБРАЛИ Грицай В.М. з квартири 62 по пр. Трубників в м. Нікополі у п’яному стані під час скоєння хуліганських дій по відношенню до своєї дочки. Не вказано і те, що працівники міліції пізно вночі простояли під дверми квартири 62 по пр. Трубників в м. Нікополі разом з сусідкою Піновою Тетяною Павлівною та Карнаух Людмилою Михайлівною, коли слухали на протязі 15(п’ятнадцяти (!!!) хвилин, як Грицай В.М. бешкетував, приставав до своєї дочки, при цьому голосно кричав, виражався нецензурною лайкою на її та мою адресу. Наслухавшись нецензурної лайки на адресу мою та моєї дочки, записавши на диктофон мобільного телефону, тільки потім працівники міліції зайшли до квартири і забрали п’яного Грицай В.М..

Про те, що Грицай В.М. у п’яному стані вчинив сварку, голосно кричав, обзивав дочку, мене нецензурною лайкою можуть підтвердити як свідки:

- Карнаух Людмила Михайлівна, проживає: пр.Трубників,101, кв.63 м.Нікополь.

- Пінова Тетяна Павлівна, проживає: м.Нікополь, пр. Трубників, 103, д.тел. 9-62-95, так і самі працівники міліції, які забирали Грицай В.М. 20.12.2010р. з квартири 62 по пр.Трубників в м.Нікополі.

В постанові від 30.12.2010р. посилань на показання свідків Карнаух Л.М. та Пінової Т.П. немає, зате стверджується те, що «В ході пошукових заходів інші свідки та очевидці не встановлені.» Працівники міліції навіть НЕ ОПИТАЛИ ТИХ СВІДКІВ, ЯКІ БУЛИ ПРИСУТНІ ПІД ЧАС СКОЄННЯ ХУЛІГАНСЬКИХ ДІЙ Грицай В.М. 20.12.2010р. і на яких я також вказувала в поданій до міліції заяві.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, керуючись ст.121 Конституції України, ст. 20,29,30,32 Закону України «Про прокуратуру»

Прошу:

1. Зобов’язати працівників міліції внести до постанови від 30.12.2010р. про відмову у відкритті кримінальної справи по відношенню до Грицай Віктора Миколайовича те, що Грицай В.М. 20.12.2010р. дійсно був у п’яному стані і приставав до моєї та його дочки Грицай Надії Вікторівни, при цьому голосно кричав та виражався нецензурною лайкою на її та мою адресу, був забраний працівниками міліції, пізно вночі, з квартири 62 по пр. Трубників в м.Нікополі у п’яному стані тільки після того, як самі працівники міліції упевнилися, у присутності свідків Пінової Тетяни Павлівни та Карнаух Людмили Михайлівни, в тому, що Грицай Віктор Миколайович дійсно у п’яному стані та здійснює хуліганські дії.

Відповідь на подану мною скаргу прошу дати у письмовій формі.

Додаток:

копія постанови від 30.12.2010р..

10.02.2011р. Л.Ю.Грицай