Эту страницу ведет юрист Совета Комитета общественного спасения Коряков Анатолий Иванович.

Я вважаю, що наші Судді навіть НЕ дивились в Конституцію України! І це при тому, що ст..3 Конституції України: "Стаття 3. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави."

Тобто, як я розумію з вимог Конституції України: Держава для людини, а не навпаки. На практиці ми бачимо зовсім інше.

Розгляд поданої мною апеляційної скарги в апеляційному Дніпропетровському суді збільшив мою впевненість в тому, що треба ЗОБОВ'ЯЗАТИ СУДДІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО, КАСАЦІЙНОГО СУДУ, під час розгляду поданої апеляційної, касаційної скарги, у випадку порушень суддею нижче стоячого суду вимог чинного законодавства, присяги судді, НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ  РЕАГУВАТИ, матеріали НЕГАЙНО передавати до Вищої кваліфікаційної комісій суддів України для відкриття дисциплінарного провадження, проведення службового розслідування та притягнення такого "СУДДІ" до відповідальності.

Під час свого виступу в судовому засіданні під час розгляду поданої мною апеляційної скарги 09.08.2011р. в Дніпропетровському апеляційному суді мій представник звернув увагу суду:

- на вимоги ухвали Нікопольського міськрайонного суду, суддя РибаковаВ.В., про надання Суду аркушів чотири та п'ять з текстом з обох сторін "ЗАКЛЮЧЕНИЯ  о результатах  обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области." проведенного ТОВ фірма "СБ-Комплекс", далі ЗАКЛЮЧЕНИЕ , яке у якості доказу додано до матеріалів цивільної справи № 2-1693/11 (№2 -5075/06, №2-1372/07, №2-498/08, №2-257/09, №2-178/10) відповідачем БокіноюЛ.І. та її представником адвокатом Маглиш Л.О., та долучено до матеріалів справи суддею Поліщук Р.А..

- на те, що двічі було сфотографовано матеріали справи № 2-1693/11, але в оригіналі цього ЗАКЛЮЧЕНИЯ текст на всіх сторінках викладено тільки з однієї сторони. Надати Суду, Судді Рибаковій В.В., такий текст на цих аркушах з обох сторін НЕ МОЖЛИВО . Незважаючи на це Суд, Суддя РибаковаВ.В., прийняла ухвалу від 12 травня 2011 року: "Однак позивач, всупереч вимогам ухвали, не надав копії належної якості аркушів 4,5 висновку на яких текст викладений з обох сторін, а саме: не надав копії належної якості аркушу 4 на звороті, аркушу 5(надав лише копії тексту на звороті)."

- на те, що довіреність, яка видана мною, дозволяє моєму представнику діяти в моїх інтересах, оплачувати судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На що головуюча колегії суддів Глущенко Н.Г. акцентувала увагу на тому, що суддя Рибакова В.В. права і на законних підставах вимагала оплату судових витрат тільки від мого, КирсиІ.С., імені, що представник зобов'язаний і має право вчинити правочин ТІЛЬКИ від імені другої сторони, яку він представляє(ст.237 ЦК України: 1. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.).

Вся увага головуючого судді, і як судді-доповідача також, була привернуто до того, що саме мій представник Коряков А.І. винен у тому, що суддя РибаковаВ.В. прийняла таке рішення - Ухвалу від 12 травня 2011 року, що саме Коряков А.І., ЗОБОВЯЗАНИЙ був представляючи мої інтереси при оплаті судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення проставляти саме моє прізвище, і ні в якому разі не своє.

Головуюча колегії суддів на протизаконні дії судді Рибакової В.В. взагалі не звертала уваги, вимоги надати на аркушах текст з обох сторін суддею РибаковоюВ.В. взагалі не розглядався в судовому засіданні апеляційного суду, колегією суддів так і не надано правову оцінку цим вимогам Ухвали від 12 травня 2011 року. Наскільки я зрозумів позицію колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області з їх поведінки під час судового засідання, з їх відношення до мого представника, то у прийнятті цієї ухвали Рибаковою В.В. був "винен" і Є "винним" саме КоряковА.І., і як я зрозумів, тільки з-за того, що посмів виступити на захист моїх попраних, під час розгляду справи № 2-1693/11 (№2 -5075/06, №2-1372/07, №2-498/08, №2-257/09, №2-178/10), прав. 

При цьому головуюча НЕ звертала  уваги на те, що і в квитанціях по оплаті судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення доданих до апеляційної скарги, яку розглядала колегія суддів, також стоїть прізвище КоряковаА.І., а не моє, КирсаІ.С.. Чого ж тоді головуюча колегії суддів, як суддя-доповідач, не повернула мені апеляційну скаргу та не зобов'язала знову провести оплату судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення проставляючи в квитанціях моє,КирсиІ.С., прізвище?! Я вважаю таку поведінку колегії суддів АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ, як протиправну, з подвійними стандартами. Колегія суддів, для прикриття протиправних дій судді РибаковоїВ.В., вимушені були  шукати і знайшли хоч якусь "провину" мого представника і тільки для того, щоб прикрити неправомірні, протизаконні дії судді РибаковоїВ.В.: прийняту нею протизаконну, яка протирічить вимогам чинного законодавства, ухвалу від 12 травня 2011 року.

Але головуюча-доповідач суддя колегії суддів, дивлячись на мій похилий вік, підкреслюючи свою ПОВАГУ(!) до мого похилого віку та вказуючи на "винну"(!) поведінку мого представника, зробила мені поблажливість: колегією суддів ухвалу Рибакової В.В. було скасовано, АЛЕ!

Під час розгляду справи колегія суддів зразу ж повний текст ухвали НЕ прийняла мотивуючи тим, що необхідний час для викладення повного тексту ухвали, а тому колегія суддів і проголосила в судовому засіданні тільки її вступну та резолютивну частини.

Колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Кирси Івана Сергійовича - задовольнити частково. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності позову вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

По суті апеляційний суд своєю ухвалою від 09.08.2011р. знову поставив перед суддею Рибаковою В.В. питання тільки про МОЖЛИВІСТЬ прийняття до розгляду поданого мною позову  у відповідності до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України, а не прийняття його Нікопольським міськрайонним судом, Не відкриття провадження та розгляд справи по суті. Тобто, як я вважаю, колегією суддів проявлена суддівська взаємопорука, покрито неправомірні, протизаконні дії судді нижче стоячого суду - судді РибаковоїВ.В..

Це як же треба відноситись до мене, простого громадянина, простого селянина, щоб так наді мною насміхатися  та робити з мене та мого представника дурнів?! Прийняттям такого рішення колегія суддів, і у першу чергу головуючою-доповідачем Суддею Глущенко Н.Г., мені нанесено моральну шкоду, принижено мою гідність, як людини, як громадянина.

Ні головуючий суддя, ні судді колегії суддів не звертали уваги на наведений приклад виплати державним казначейством судових витрат позивачу, сплачених його представником, від свого імені. Що для врегулювання цього питання державному казначейству достатньо було надати оригінал довіреності представника і грошові кошти були ЗРАЗУ Ж перераховані на відкритий рахунок позивача. 

Така "принципова" позиція колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області по захисту судді РибаковоїВ.В.  мені НЕ зрозуміла. Це виходить що мій представник НЕ може від свого імені проплачувати по рахункам в моїх інтересах, замість мене?! Але ж грошові кошти надійшли до бюджету і підстав для хвилювань у Судді Не повинно бути. Мене вражає, який прояв(!) турботи суддею РибаковоюВ.В., а під час розгляду апеляційної скарги і колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, за мене, про мої інтереси. Такою "турботою" про мої інтереси колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Глущенко Н.Г. суддів - Баранніка О.П., Городничої B.C., прикривають протиправні дії Судді Рибакової В.В., а Суддя Рибакова В.В. покриває НЕПРАВОМІРНІ, ПРОТИЗАКОННІ ДІЇ:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СБ-Комплекс", третя особа -  директор ТОВ фірма "СБ-Комплекс" Сагарєв В.В.,  інженер-будівельник ТОВ фірма "СБ- Комплекс" Мотрончук П.В. по складенню та видачі ЗАКЛЮЧЕНИЯ.

2. адвокатів ОБОХ СТОРІН: і позивача - адвокат Іврін Л.Д. , і відповідача - адвокат Маглиш Л.О. (а.с.35,52,53), по цивільній справі №2-1693/11.

3. Нікопольського міськрайонного СУДу , Суддя Рибакова В.В.:

- який порушив моє , КирсиІ.С., Конституційне право на судовий захист.

- які мене, людину похилого віку, ПРИМУСИЛИ нести великі фінансові збитки по оплаті:

--- за надання юридичної допомоги АДВОКАТУ, який своїми діями, бездіяльністю поставив мене по справі з позивача у положення відповідача на підставі сфальсифікованих "доказів" наданих СУДУ другою стороною. Саме таке "відношення" адвоката до виконання мого доручення представляти мої інтереси і захищати їх в СУДІ примусило мене звернутися за допомогою НЕ ДО ІНШОГО АДВОКАТА , а до приватного підприємця - юриста.

--- приватному підприємцю-юристу, який, "додатково" до АДВОКАТА, почав надавати юридичну допомогу: подавати позовні заяви до Суду, скарги на протизаконні дії по відношенню до мене, КирсиІ.С.;

--- судових витрат, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, як при подачі самого позову, так і при подачі апеляційної скарги ОСКАРЖУЮЧИ  НЕПРАВОМІРНІ, ПРОТИЗАКОННІ дії, Судді Рибакової В.В. - прийняття ухвали від 12.05.2011р. З НАДУМАНИМИ ВИМОГАМИ, ПІДСТАВАМИ.

Мною, Кирса І.С., в день розгляду в апеляційному суді справи за поданою мною апеляційною скаргою додатково понесені витрати: проїзд до м.Дніпропетровська - 63.0 грн., по м.Дніпропетровську - 2.5 грн., проїзд з Дніпропетровська до м.Нікополя - 63.0 грн.. В цей день, 09.08.2011р., я не займався своїми повсякденними справами, мій представник не приймав участь у трьох судових засіданнях в Нікопольському міськрайонному суді … Але стягнути ці грошові кошти, у відповідності до вимог чинного законодавства, з ВИННОГО Судді я не можу. Треба щоб Суддя, за прийняття протизаконних рішень відшкодовував особисто і матеріальну, і моральну шкоду нанесену потерпілій стороні.

Колегією суддів не прийнято окремої ухвали у порядку ст..211 ЦПК України та не направлено матеріали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відкриття дисциплінарного провадження проти судді Рибакової В.В.. (Згідно ч.1 ст.. 211ЦПК України: 1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.)

Суддя колегії суддів заявив моєму представнику про те, що якби він, Коряков А.І., знову оплатив судові витрати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, але вже від імені КирсиІ.С., то позовна заява була б прийнята до розгляду. При цьому про основну підставу відмови Суддею РибаковоюВ.В. у прийнятті поданої мною позовної заяви: наявність з обох сторін ЗАКЛЮЧЕНИЯ тексту, Судді колегії суддів взагалі, головуюча колегії суддів, Суддя - доповідач, не брали до уваги. Маємо те, що я повинен вгадувати забаганки судді, вертітися перед нею, як собачка за задніх лапках, і все тільки з однією умовою - щоб суддя виконала вимоги даної нею присяги Судді, виконувала вимоги чинного законодавства.

Маємо те, що ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Глущенко Н.Г. суддів - Баранніка О.П., Городничої B.C., від 9 серпня 2011 року, справа № 22ц - 9656 / 2011, надійде до Нікопольського міськрайонного суду через півтора-два, а то і більше місяців, і я знову повинен буду умовляти суддю прийняти поданий мій позов до розгляду,  відкрити провадження. Яке глумління над Законом України, над Державою Україна, наді мною, КирсаІ.С.. Як же тоді треба розуміти - СУДОВИЙ ЗАХИСТ порушеного права в Суді?! Це ж я треба Суддею РибаковоюВ.В., колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ускладнити прийняття позовної заяви до розгляду Судом, щоб так насміхатися: - над міжнародними договорами, і у першу чергу над Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, які підписані та ратифіковані Державою Україна, - Законом України, - над самим позивачем?! Це як же треба "поставити" на "належний" рівень свою роботу в Нікопольському міськрайонному суді, в апеляційному судді Дніпропетровської області, щоб ТІЛЬКИ приймали позовну заяву подану громадянином та відкривали провадження в Суді НА ПРОТЯЗІ РОКУ?!

В цей день, 09.08.2011р., в Нікопольському міськрайонному суді скасовано  судові засідання поданими, через канцелярію, заявами від 08.08.2011р., у трьох суддів: ТроянН.А. на 9-00 годину, Бабаніної В.А. на 11-00 годину, Багрової А.Г. на  15-30 годину. Розгляд трьох справ, які були призначені до розгляду і в яких приймав безпосередньо участь мій представник - Коряков А.І., було скасовано. На таке повідомлення, вже після судового засідання, судді колегії суддів апеляційного суду з подивом відповіли: ми що повинні підлаштовуватися під Ваш графік судових засідань?! Але шановні судді апеляційного суду напевно ЗАБУЛИ(!) про вимоги ст..157 ЦПК України - строки розгляду справи в суді! Я вважаю, що не треба "підлаштовуватися" під графік судових засідань  мого представника, нехай шановні судді апеляційного суду планують і проводять свої судові засідання таким чином, щоб не тільки НЕ заважали працювати суддям нижче стоячого суду, але і не порушувати вимоги чинного законодавства про розгляд справ у встановлений процесуальним кодексом строки! Саме по вині головуючого судді - доповідача - Глущенко Н.Г. було призначено розгляд цієї справи саме на цей день, і саме ці УМИСНІ дії судді доповідача - Глущенко Н.Г., стали причиною скасування трьох судових засідань в Нікопольському міськрайонному суді по розгляду трьох цивільних справ. Не можуть судді апеляційного суду Дніпропетровської області організовувати НІ свою, НІ роботу нижче стоячих судів! НЕ МОЖУТЬ! А точніше НЕ бажають тому, що такий безлад їм самим ДУЖЕ вигідний. В цьому я також впевнився побувавши в судовому засіданні 09.08.2011р.. Скоріше за все такі дії судді-доповідача Глущенко Н.Г., про призначення розгляду поданої мною апеляційної скарги, в один день з іншими трьома призначеними до розгляду в цей же день справ в Нікопольському міськрайонному суді зроблено УМИСНО та з єдиною метою: скасувати, саме СКАСУВАТИ,  три судові засідання  в Нікопольському міськрайонному суді! Своєї мети суддя-доповідач ГлущенкоН.Г. досягла - три судові засідання в Нікопольському міськрайонному суді скасовані, їх розгляд затягнуто у часі. Оце так робота колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області. Ну просто "вищій" клас!

Розгляд поданої мною апеляційної скарги показує, і в цьому самі впевнитесь, наскільки

ПИХАТІСТЬ, ЗНЕВАЖЛИВЕ ВІДНОШЕННЯ, СТАВЛЕННЯ Судді, під час виконання своїх прямих обов'язків - ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ, ЗБІЛЬШУЄ роботу суду, породжує ПРЕЗИРЛИВЕ, ЗНЕВАЖЛИВЕ ставлення громадян до Суду, ЗМЕНШУЄ до нього ПОВАГУ, як  до Судової гілки влади взагалі. А потім судді криком заходяться, що ну дуже багато справ знаходиться у них на розгляді.

Прошу перевірити викладене, відкрити провадження та притягти до дисциплінарної відповідальності головуючу-доповідача колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: Глущенко Н.Г., суддів колегії суддів: Баранніка О.П., Городничої B.C., за покриття протизаконних дій судді РибаковоїВ.В., за зрив, скасування, трьох судових засідань, 09.08.2011р., у трьох суддів Нікопольського міськрайонного суду: ТроянН.А. на 9-00 годину, Бабаніної В.А. на 11-00 годину, Багрової А.Г. на  15-30 годину ТА за затягування розгляду цих справ, за не винесення окремої ухвали ТА не направлення матеріалів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Рибакову В.В., за затягування розгляду справи за поданим мною позовом, сприяння судді нижчестоячого суду у: - скоєнні порушень чинного законодавства, - порушень вимог присяги судді України, - не прийнятті поданого мною позову до розгляду, - грубого порушення моїх Конституційних прав,  … .

Я так вважаю, що таке відношення суддів до виконання своїх прямих обов'язків саме з-за того, що Суд оцінює докази за своїм "внутрішнім переконанням"(ч.1 ст.212 ЦПК України). Треба слова "внутрішнім переконанням"(ч.1 ст.212 ЦПК України) взагалі виключити з процесуального кодексу. Такі вимоги ч.1 ст.212 ЦПК України безпосередньо прив'язують прийняте рішення до суб'єктивної сторони громадянина, якому надано право здійснювати правосуддя, до його моральних якостей. А якраз, як показує судова практика з поданих мною позовних заяв до Нікопольського міськрайонного суду, з моральними якостями у суддів НЕ все гаразд. Треба оцінювати докази матеріалів справи  тільки при "всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів."(ч.1ст.212ЦПК України), оцінювати належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності(ч.3 ст.212ЦПК України), при цьому Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим(ст.213ЦПК України). І без всякого "внутрішнього" суб'єктивного "переконання"! Саме це "внутрішнє" суб'єктивне "переконання" і є запорукою суддівської взаємопоруки, НЕ очищення рядів суддів від морально слабких осіб, а навпаки прикриття їх і, як я вважаю, НЕ БЕЗ КОРИСНО.

На цей час, при такому відношенні самих суддів до скоюваних САМИМИ Суддями порушень Закону, присяги судді, як видно з вище викладеного, про СУДОВИЙ ЗАХИСТ свого порушеного права в Державі Україна МОЖНА мені ТІЛЬКИ МРІЯТИ. 

ЗАХИСТИТИ СВОЄ ПОРУШЕНЕ ПРАВО В СУДАХ України мені особисто, як показує розгляд поданих мною позовних заяв, НЕ МОЖЛИВО. Це я, Іван Сергійович Кирса, можу сказати впевнено і саме це підтверджується вище викладеним.

Шановні! Будь ласка! Почитайте, проаналізуйте, і дайте мені роз'яснення! Я дуже хочу в своїх твердженнях помилятися! Може дійсно при подачі до Суду позовної заяви вона розглядається у встановленні чинним законодавством строки, а прийняте рішення Судом є ЗАВЖДИ законним та обґрунтованим і тільки у мене щось не клеїться з подачею мною позовів і є винятком з загального правила?! Може я дійсно якось НЕ так "дивлюсь" на Суддю, колегію суддів апеляційного суду Дніпропетровської області та її головуючу-доповідача?! Може я дійсно, щось НЕ так роблю, як треба робити в наш час і як роблять інші?! Будь ласка! Допоможіть мені розібратися в цьому!

З великою повагою

                                                                               Іван Сергійович Кирса.

ДОДАТОК:

                                                          Вища кваліфікаційна комісія суддів України

                                                          01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120а.

                                                          Кирса Іван Сергійович

                                                          проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,

                                                                     вул. К.Маркса,158

                                                          Скарга

Ст.. 3 Конституції України: "Стаття 3. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави."

Я вимушений звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у зв'язку з подіями які відбулися під час судового засідання 9 серпня 2011 року по розгляду справи № 22ц - 9656 / 2011 та прийнятим рішенням  колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Глущенко Н.Г. суддів - Баранніка О.П., Городничої B.C..

Колегія суддів, і у першу чергу головуюча - доповідач суддя Глущенко Н.Г. були з самого початку судового засідання по розгляду справи за поданою мною апеляційною скаргою негативно настроєні по відношенню до мого представника - КоряковаА.І.. Невдоволення, відкрита неприязнь до нього  була у словах головуючої судді колегії суддів Глущенко Н.Г. на протязі всього судового засідання.

Під час свого виступу мій представник звернув увагу суду:

- на вимоги ухвали Нікопольського міськрайонного суду, суддя РибаковаВ.В., про надання Суду аркушів чотири та п'ять з текстом з обох сторін "ЗАКЛЮЧЕНИЯ  о результатах  обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области." проведенного ТОВ фірма "СБ-Комплекс", далі ЗАКЛЮЧЕНИЕ , яке у якості доказу додано до матеріалів цивільної справи № 2-1693/11 (№2 -5075/06, №2-1372/07, №2-498/08, №2-257/09, №2-178/10) відповідачем БокіноюЛ.І. та її представником адвокатом Маглиш Л.О., та долучено до матеріалів справи суддею Поліщук Р.А..

- на те, що двічі було сфотографовано матеріали справи № 2-1693/11, але в оригіналі цього ЗАКЛЮЧЕНИЯ текст на всіх сторінках викладено тільки з однієї сторони. Надати Суду, Судді Рибаковій В.В., такий текст на цих аркушах з обох сторін НЕ МОЖЛИВО . Незважаючи на це Суд, Суддя РибаковаВ.В., прийняла ухвалу від 12 травня 2011 року: "Однак позивач, всупереч вимогам ухвали, не надав копії належної якості аркушів 4,5 висновку на яких текст викладений з обох сторін, а саме: не надав копії належної якості аркушу 4 на звороті, аркушу 5(надав лише копії тексту на звороті)."

- на те, що довіреність, яка видана мною, дозволяє моєму представнику діяти в моїх інтересах, оплачувати судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На що головуюча колегії суддів Глущенко Н.Г. акцентувала увагу на тому, що суддя Рибакова В.В. права і на законних підставах вимагала оплату судових витрат тільки від мого, КирсиІ.С., імені, що представник зобов'язаний і має право вчинити правочин ТІЛЬКИ від імені другої сторони, яку він представляє(ст.237 ЦК України: 1. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.).

Вся увага головуючого судді, і як судді-доповідача також, була привернуто до того, що саме мій представник Коряков А.І. винен у тому, що суддя РибаковаВ.В. прийняла таке рішення - Ухвалу від 12 травня 2011 року, що саме Коряков А.І., ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ був представляючи мої інтереси при оплаті судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення проставляти саме моє прізвище, і ні в якому разі не своє.

Головуюча колегії суддів на протизаконні дії судді Рибакової В.В. взагалі не звертала уваги, вимоги надати на аркушах текст з обох сторін суддею РибаковоюВ.В. взагалі не розглядався в судовому засіданні апеляційного суду, колегією суддів так і не надано правову оцінку цим вимогам Ухвали від 12 травня 2011 року. Наскільки я зрозумів позицію колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області з їх поведінки під час судового засідання, з їх відношення до мого представника, то у прийнятті цієї ухвали Рибаковою В.В. був "винен" і Є "винним" саме КоряковА.І., і як я зрозумів, тільки з-за того, що посмів виступити на захист моїх попраних, під час розгляду справи № 2-1693/11 (№2 -5075/06, №2-1372/07, №2-498/08, №2-257/09, №2-178/10), прав. 

При цьому головуюча НЕ звертала  уваги на те, що і в квитанціях по оплаті судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення доданих до апеляційної скарги, яку розглядала колегія суддів, також стоїть прізвище КоряковаА.І., а не моє, КирсаІ.С.. Чого ж тоді головуюча колегії суддів, як суддя-доповідач, не повернула мені апеляційну скаргу та не зобов'язала знову провести оплату судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення проставляючи в квитанціях моє, КирсиІ.С., прізвище?! Я вважаю таку поведінку колегії суддів АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ, як протиправну. Колегія суддів, для прикриття протиправних дій судді РибаковоїВ.В., вимушені були  шукати і знайшли хоч якусь "провину" мого представника і тільки для того, щоб прикрити неправомірні, протизаконні дії судді РибаковоїВ.В.: прийняту нею протизаконну, яка протирічить вимогам чинного законодавства, ухвалу від 12 травня 2011 року. Головуюча колегії суддів на протизаконні дії судді Рибакової В.В. взагалі не звертала уваги, тому що "винного" у прийнятті цієї ухвали Рибаковою В.В. колегія суддів визначила саме КоряковА.І.. 

Але головуюча-доповідач суддя колегії суддів, дивлячись на мій похилий вік, підкреслюючи СВОЮ повагу до мого похилого віку та вказуючи на "винну" (!) поведінку мого представника, зробила мені поблажливість: колегією суддів ухвалу Рибакової В.В. було скасовано, АЛЕ!

Під час розгляду справи колегія суддів зразу ж повний текст ухвали НЕ прийняла мотивуючи тим, що необхідний час для викладення повного тексту ухвали, а тому колегія суддів і проголосила в судовому засіданні тільки її вступну та резолютивну частини.

Колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Кирси Івана Сергійовича - задовольнити частково. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності позову вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

По суті апеляційний суд своєю ухвалою від 09.08.2011р. знову поставив перед суддею Рибаковою В.В. питання тільки про МОЖЛИВІСТЬ прийняття до розгляду поданого мною позову  у відповідності до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України, а не прийняття його Нікопольським міськрайонним судом, Не відкриття провадження та розгляд справи по суті. Тобто, як я вважаю, колегією суддів проявлена суддівська взаємопорука, покрито неправомірні, протизаконні дії судді нижче стоячого суду - судді РибаковоїВ.В..

Це як же треба відноситись до мене, простого громадянина, простого селянина, щоб так наді мною насміхатися  та робити з мене та мого представника дурнів?! Прийняттям такого рішення колегія суддів, і у першу чергу головуючою-доповідачем Суддею Глущенко Н.Г., мені нанесено моральну шкоду, принижено мою гідність, як людини, як громадянина.

Ні головуючий суддя, ні судді колегії суддів не звертали уваги на наведений приклад виплати державним казначейством судових витрат позивачу, сплачених його представником, від свого імені. Що для врегулювання цього питання державному казначейству достатньо було надати оригінал довіреності представника і грошові кошти були ЗРАЗУ Ж перераховані на відкритий рахунок позивача.

Така "принципова" позиція колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області по захисту судді РибаковоїВ.В.  мені НЕ зрозуміла. Це виходить що мій представник НЕ може від свого імені проплачувати по рахункам в моїх інтересах, замість мене?! Але ж грошові кошти надійшли до бюджету і підстав для хвилювань у Судді Не повинно бути. Мене вражає, який прояв(!) турботи суддею РибаковоюВ.В., а під час розгляду апеляційної скарги і колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, за мене, про мої інтереси. Такою "турботою" про мої інтереси колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Глущенко Н.Г. суддів - Баранніка О.П., Городничої B.C., прикривають протиправні дії Судді Рибакової В.В., а Суддя Рибакова В.В. покриває НЕПРАВОМІРНІ, ПРОТИЗАКОННІ ДІЇ:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СБ-Комплекс", третя особа -  директор ТОВ фірма "СБ-Комплекс" Сагарєв В.В.,  інженер-будівельник ТОВ фірма "СБ- Комплекс" Мотрончук П.В. по складенню та видачі ЗАКЛЮЧЕНИЯ.

2. адвокатів ОБОХ СТОРІН: і позивача - адвокат Іврін Л.Д. , і відповідача - адвокат Маглиш Л.О. (а.с.35,52,53), по цивільній справі №2-1693/11.

3. Нікопольського міськрайонного СУДу , Суддя Рибакова В.В.:

- який порушив моє , КирсиІ.С., Конституційне право на судовий захист.

- які мене, людину похилого віку, ПРИМУСИЛИ нести великі фінансові збитки по оплаті:

--- за надання юридичної допомоги АДВОКАТУ, який своїми діями, бездіяльністю поставив мене по справі з позивача у положення відповідача на підставі сфальсифікованих "доказів" наданих СУДУ другою стороною. Саме таке "відношення" адвоката до виконання мого доручення представляти мої інтереси і захищати їх в СУДІ примусило мене звернутися за допомогою НЕ ДО ІНШОГО АДВОКАТА , а до приватного підприємця - юриста.

--- приватному підприємцю-юристу, який, "додатково" до АДВОКАТА, почав надавати юридичну допомогу: подавати позовні заяви до Суду, скарги на протизаконні дії по відношенню до мене, КирсиІ.С.;

--- судових витрат, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, як при подачі самого позову, так і при подачі апеляційної скарги ОСКАРЖУЮЧИ  НЕПРАВОМІРНІ, ПРОТИЗАКОННІ дії, Судді Рибакової В.В. - прийняття ухвали від 12.05.2011р. З НАДУМАНИМИ ВИМОГАМИ, ПІДСТАВАМИ.

Мною, Кирса І.С., в день розгляду в апеляційному суді справи за поданою мною апеляційною скаргою додатково понесені витрати: проїзд до м.Дніпропетровська - 63.0 грн., по м.Дніпропетровську - 2.5 грн., проїзд з Дніпропетровська до м.Нікополя - 63.0 грн.. В цей день, 09.08.2011р., я не займався своїми повсякденними справами, мій представник не приймав участь у трьох судових засіданнях в Нікопольському міськрайонному суді … Але стягнути ці грошові кошти, у відповідності до вимог чинного законодавства, з ВИННОГО Судді я не можу. Треба щоб Суддя, за прийняття протизаконних рішень відшкодовував особисто і матеріальну, і моральну шкоду нанесену потерпілій стороні.

Колегією суддів не прийнято окремої ухвали у порядку ст..211 ЦПК України та не направлено матеріали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відкриття дисциплінарного провадження проти судді Рибакової В.В.. (Згідно ч.1 ст.. 211ЦПК України: 1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.)

Суддя колегії суддів заявив моєму представнику про те, що якби він, Коряков А.І., знову оплатив судові витрати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, але вже від імені КирсиІ.С., то позовна заява була б прийнята до розгляду. При цьому про основну підставу відмови Суддею РибаковоюВ.В. у прийнятті поданої мною позовної заяви: наявність з обох сторін ЗАКЛЮЧЕНИЯ тексту, Судді колегії суддів взагалі, головуюча колегії, Суддя - доповідач, не брали до уваги. Маємо те, що я повинен вгадувати забаганки судді, вертітися перед нею як собачка за задніх лапках, і все тільки з однією умовою - щоб суддя виконала вимоги даної нею присяги Судді, виконувала вимоги чинного законодавства.

Маємо те, що ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Глущенко Н.Г. суддів - Баранніка О.П., Городничої B.C., від 9 серпня 2011 року, справа № 22ц - 9656 / 2011, надійде до Нікопольського міськрайонного суду через півтора-два, а то і більше місяців, і я знову повинен буду умовляти суддю прийняти поданий мій позов до розгляду,  відкрити провадження. Яке глумління над Законом України, над Державою Україна, наді мною, КирсаІ.С.. Як же тоді треба розуміти - СУДОВИЙ ЗАХИСТ порушеного права в Суді?! Це ж я треба Суддею РибаковоюВ.В., колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ускладнити прийняття позовної заяви до розгляду Судом, щоб так насміхатися: - над міжнародними договорами, і у першу чергу над Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, які підписані та ратифіковані Державою Україна, - Законом України, - над самим позивачем?! Це як же треба "поставити" на "належний" рівень свою роботу в Нікопольському міськрайонному суді, в апеляційному судді Дніпропетровської області, щоб ТІЛЬКИ приймали позовну заяву подану громадянином та відкривали провадження в Суді НА ПРОТЯЗІ РОКУ?!

В цей день, 09.08.2011р., в Нікопольському міськрайонному суді скасовано  судові засідання поданими, через канцелярію, заявами від 08.08.2011р., у трьох суддів: ТроянН.А. на 9-00 годину, Бабаніної В.А. на 11-00 годину, Багрової А.Г. на  15-30 годину. Розгляд трьох справ, які були призначені до розгляду і в яких приймав безпосередньо участь мій представник - Коряков А.І., було скасовано. На таке повідомлення, вже після судового засідання, судді колегії суддів апеляційного суду з подивом відповіли: ми що повинні підлаштовуватися під Ваш графік судових засідань?! Але шановні судді апеляційного суду напевно ЗАБУЛИ(!) про вимоги ст..157 ЦПК України - строки розгляду справи в суді! Я вважаю, що не треба "підлаштовуватися" під графік судових засідань  мого представника, нехай шановні судді апеляційного суду планують і проводять свої судові засідання таким чином, щоб не тільки НЕ заважали працювати суддям нижче стоячого суду, але і не порушувати вимоги чинного законодавства про розгляд справ у встановлений процесуальним кодексом строки! Саме по вині головуючого судді - доповідача - Глущенко Н.Г. було призначено розгляд цієї справи саме на цей день, і саме ці УМИСНІ дії судді доповідача - Глущенко Н.Г., стали причиною скасування трьох судових засідань в Нікопольському міськрайонному суді по розгляду трьох цивільних справ. Не можуть судді апеляційного суду Дніпропетровської області організовувати НІ свою, НІ роботу нижче стоячих судів! НЕ МОЖУТЬ! А точніше НЕ бажають тому, що такий безлад їм самим ДУЖЕ вигідний. В  цьому я також впевнився побувавши в судовому засіданні 09.08.2011р.. Скоріше за все такі дії судді-доповідача Глущенко Н.Г., про призначення розгляду поданої мною апеляційної скарги, в один день з іншими трьома призначеними до розгляду в цей же день справ в Нікопольському міськрайонному суді зроблено УМИСНО та з єдиною метою: скасувати, саме СКАСУВАТИ, три судові засідання в Нікопольському міськрайонному суді! Своєї мети суддя-доповідач ГлущенкоН.Г. досягла - три судові засідання в Нікопольському міськрайонному суді скасовані, їх розгляд затягнуто у часі. Оце так робота колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області. Ну просто "вищій" клас! 

Розгляд поданої мною апеляційної скарги показує, і в цьому самі впевнитесь, наскільки

ПИХАТІСТЬ, ЗНЕВАЖЛИВЕ ВІДНОШЕННЯ, СТАВЛЕННЯ Судді, під час виконання своїх прямих обов'язків - ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ, ЗБІЛЬШУЄ роботу суду, породжує ПРЕЗИРЛИВЕ, ЗНЕВАЖЛИВЕ ставлення громадян до Суду, ЗМЕНШУЄ до нього ПОВАГУ, як  до Судової гілки влади взагалі. А потім судді криком заходяться, що ну дуже багато справ знаходиться у них на розгляді.

Прошу перевірити викладене, відкрити провадження та притягти до дисциплінарної відповідальності головуючу-доповідача колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: Глущенко Н.Г., суддів колегії суддів: Баранніка О.П., Городничої B.C., за покриття протизаконних дій судді РибаковоїВ.В., за зрив, скасування, трьох судових засідань, 09.08.2011р., у трьох суддів Нікопольського міськрайонного суду: ТроянН.А. на 9-00 годину, Бабаніної В.А. на 11-00 годину, Багрової А.Г. на  15-30 годину ТА за затягування розгляду цих справ, за не винесення окремої ухвали ТА не направлення матеріалів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Рибакову В.В., за затягування розгляду справи за поданим мною позовом, сприяння судді нижчестоячого суду у: - скоєнні порушень чинного законодавства, - порушень вимог присяги судді України, - не прийнятті поданого мною позову до розгляду, - грубого порушення моїх Конституційних прав,  … .

Я так вважаю, що таке відношення суддів до виконання своїх прямих обов'язків саме з-за того, що Суд оцінює докази за своїм "внутрішнім переконанням"(ч.1 ст.212 ЦПК України). Треба слова "внутрішнім переконанням"(ч.1 ст.212 ЦПК України) взагалі виключити з процесуального кодексу. Такі вимоги ч.1 ст.212 ЦПК України безпосередньо прив'язують прийняте рішення до суб'єктивної сторони громадянина, якому надано право здійснювати правосуддя, до його моральних якостей. А якраз, як показує судова практика з поданих мною позовних заяв до Нікопольського міськрайонного суду, з моральними якостями у суддів НЕ все гаразд. Треба оцінювати докази матеріалів справи  тільки при "всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів."(ч.1ст.212ЦПК України), оцінювати належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності(ч.3 ст.212ЦПК України), при цьому Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим(ст.213ЦПК України). І без всякого "внутрішнього" суб'єктивного "переконання"! Саме це "внутрішнє" суб'єктивне "переконання" і є запорукою суддівської взаємопоруки, НЕ очищення рядів суддів від морально слабких осіб, а навпаки прикриття їх і, як я вважаю, НЕ БЕЗ КОРИСНО.

Розгляд поданої мною апеляційної скарги в апеляційному Дніпропетровському суді показав на те, що треба ЗОБОВ'ЯЗАТИ СУДДІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО, КАСАЦІЙНОГО СУДУ, під час розгляду поданої апеляційної, касаційної скарги, у випадку порушень суддею нижче стоячого суду вимог чинного законодавства, присяги судді, НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ  РЕАГУВАТИ, матеріали НЕГАЙНО передавати до Вищої кваліфікаційної комісій суддів України для відкриття дисциплінарного провадження, проведення службового розслідування та притягнення такого "СУДДІ" до відповідальності.

Про прийняте рішення прошу повідомити у встановлений строк, у письмовій формі.

З повагою

18.08.2011р.                                                              І.С.Кирса