Такі питання у мене, громадянина України , виникли у зв’язку з тим, що:

На протязі кількох років я намагаюсь захистити свої порушені права , для чого зверталась за допомогою до високо посадовців, але отримувала одні відписки. Окремі мої скарги направлялись високо посадовцями на розгляд посадовій особі , на яку я скаржилась, а саме директору СВІНТОЗЕЛЬСЬКОМУ О.О..

У зв’язку з тим, що високопосадовці НЕ ЗМОГЛИ вирішити питання по суті поданої мною скарги я , в не далекому 2003 році, для захисту свого порушеного права, вимушена була звернутися до СУДУ, з позовною заявою. Позовну заяву до розгляду в Нікопольському міськрайонному Суді не було прийнято, взагалі моя позовна заява в СУДІ була втрачена, в книгах реєстрації СУДУ зроблена підтасовка.

Саме не прийняттям ВЗАГАЛІ до розгляду поданої мною позовної заяви, Суддя Нікопольського міськрайонного Суду КЛИМЕНКО І.В., грубо порушила моє Конституційне право на судовий захист. Ні апеляційний, ні Верховний СУД України не захистили моє порушене Конституційне право на судовий захист, не поставили на місце Суддю КЛИМЕНКО І.В. та НЕ ВІДНОВИЛИ СПРАВЕДЛИВІСТЬ.

Навпаки Верховна рада України , при поданих скаргах про безпредєл при розгляді справ саме СУДДЕЮ КЛИМЕНКО І.В., призначила ДОВІЧНО Клименко І.В. СУДДЕЮ.

Дивлячись як розглядаються подані мною позовні заяви до Нікопольського міськрайонного Суду, я вважаю, що судової гілки влади в Державі Україна НЕМАЄ, ця гілка ВЛАДИ ВІДСУТНЯ ВЗАГАЛІ. Це не гілка влади , а так, невеличка ВОТЧИНА окремих посадових осіб, я б сказала таких собі «приватних підприємців»! Тільки різниця між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМЦЕМ та ПОСАДОВОЮ ОСОБОЮ судової гілки влади в Державі України, у першу чергу СУДДІВ, я так вважаю і про що свідчить розгляд поданих мною позовних заяв до Нікопольського міськрайонного Суду, в тому, що від цих «підприємців» Держава Україна не вимагає сплати податку з отриманих доходів. От у мене і виникає таке питання: раз в Державі Україна кожна робота повинна БУТИ НАЛЕЖНО ОПЛАЧЕНА, то чого Судді, раз затягують розгляд справи, з отриманих доходів (за затягування розгляду справи) не платять податки?! Про те, що вони, СУДДІ, дуже напружено працюють, багато розглядають справ на місяць, на рік, я стверджую і саме на підставі аналізу розгляду поданих мною позовів, ЦЕ КАЗКИ СІРОГО БИЧКА ДЛЯ МАЛЕНЬКИХ ДІТОЧОК.

Саме грубе порушення мого Конституційного права на судовий захист, не прийняття до розгляду судом поданого мною позову стало причиною мого звернення до Європейського суду з прав людини за захистом свого порушеного права .

Я, як Громадянин України, ВИМУШЕНА звернутися за захистом свого порушеного права до Європейського Суду, як до СУДУ ОСТАННЬОЇ НАДІЇ.

Безпредєл в Нікопольському міськрайонному суді як був, так і залишився. Спитаєте чому я це стверджую?! Тоді наступне, хто мені підкаже, ЯК МЕНІ ПОПРОСИТИ:

1. суддю Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., розглянути цивільну справу по поданій мною позовній заяві від 13 березня 2003 року до відповідачів:

- Нікопольського сільськогосподарського технікуму,

- директора сільськогосподарського технікуму Свінтозельського О.О. «О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 288,4грн., затраты на лекарственные препараты в сумме 300грн., морального ущерба в сумме 1000 грн.»?!

Цей позов до Нікопольського сільхозтехнікуму про стягнення компенсації за невикористання відпустки, ліки та моральну шкоду, надійшов до суду 13.03.2003 році, був переданий спочатку в провадження СУДДІ КЛИМЕНКО І.В., але у зв'язку з закінченням повноважень справа 08.06.2007 року, більш як через три роки, передана в провадження СУДДІ ТРОЯН Н.А..

Наскільки я розумію, то і СУДДЯ КЛИМЕНКО І.В.,і СУДДЯ ТРОЯН Н.А., як представники судової гілки влади Держави Україна, повинні були розглянути справу за поданим мною позовом, прийняти рішення і потім вже я повинна була б вирішувати: оскаржувати мені це рішення СУДДІ чи ні в апеляційному, касаційному порядку!!!

СУДДЯ КЛИМЕНКО І.В. НЕ розглядала цю справу більше трьох років, біля трьох років ВЖЕ НЕ розглядає цю справу і СУДДЯ ТРОЯН Н.А.. СУДДЯ ТРОЯН Н.А. розглядає подану мною позовну заяву з 2007 року, але, як і СУДДЯ КЛИМЕНКО І.В., своїми діями, бездіяльністю, відкритою ворожнечею до мене затягує розгляд цієї справи та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Взагалі справа за поданим мною позовом розглядається вже на протязі семи років.

У березні 2010 р. я вимушена була подати вдруге «Заявление(об отводе) второе», від 01.03.2010р. на им’я голови Нікопольського міськрайонного суду Зуєвої В.І.. Увагу голови суду Зуєвої В.А. я звертала на те, що: «…Во время заседания в зал заходят адвокаты; 2 раза женщины, 1 раз мужчина, заседания прерывались и судья с ними разбиралась. Затем снова продолжалось заседание.

А один раз после перерыва в зале с нами сидела женщина и судья Троян Н.А. спросила, «Кто Вы?!», она ответила, что у нее товар, подошла к судье показала, та спросила- сколько?! А затем судья Троян Н.А. сказала, что у нее нет таких денег, женщина ушла. Заседание продолжалось .

7.10.2009г. ответчик не явился в суд, я просидела почти час ждала ответчика, судья Троян Н.А. послала секретаря позвонить в колледж….».

Технічну запис судового засідання не веде, а тому, я так вважаю, розв’язно себе веде.

Але суддя Троян Н.А. ні відвод, ні самовідвод вже по другій поданій мною заяві не прийняла, рішення суду про відмову у задоволенні заяви про відвід, на моє прохання не надала і, як я зрозуміла , не збирається давати.

Порадьте, будь ласка! Як мені поводитись з такою СУДДЕЮ, як поводитися в судовому засіданні, яке постійно відкладається?! Сама СУДДЯ ТРОЯН Н.А. , як і СУДДЯ КЛИМЕНКО І.В. свого часу, провокує на те, щоб я нервувала, вона мене не сприймає за людину взагалі … І ТАК ПОВОДИТЬ СЕБЕ С У Д Д Я !!!

2. СУДДЮ Нікопольського міськрайонного суду РИБАКОВУ В.В. ., розглянути цивільну справу по поданій мною позовній заяві «о выдаче справки, о выплате: за выслугу лет с 2001 по 2002 годы, на оздоровление, моральный вред» до відповідачів:

-- Дніпропетровський державний аграрний університет 49027, м. Дніпропетровськ вул. Ворошилова, 25, тел. 7-44-81-32, представник : юрисконсульт Дудко Надія Хомівна, яка діє на підставі доручення від 09.01.2008 року №19-11-18

-- Нікопольський коледж Дніпропетровського державного аграрного університету, директор Свінтозельський О.О., 53207 м. Нікополь вул. Карла Лібкнехта,167 тел. 5-11-02 Представник : юрисконсульт Дудко Надія Хомівна, яка діє на підставі Доручення №377 від 30.10.08 року 53207 м. Нікополь вул. Карла Лібкнехта,167 тел. 5-11-02?!

СУДДЯ РИБАКОВА В.В. розглядає цю подану мною позовну заяву з листопада 2008 року, але своїми діями, бездіяльністю сприяє тому, що представник відповідачів юрисконсульт Дудко Надія Хомівна, разом з директором Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету СВІНТОЗЕЛЬСЬКИМ О.О., не виконує вимоги Суду про надання документів по заявленим клопотанням.

По заявленому клопотанню Суд зобов’язав представника відповідача Дудко Н.Х. надати Суду необхідні для розгляду оригінали документів, та їх належно завірені копії, але на протязі з листопада 2008 року Суддя не потребувала до цього часу надати їх, поблажливо ставиться до представника відповідача, а представник відповідача демонстративно ІГНОРУЄ ВИМОГИ СУДУ, СУДДІ РИБАКОВОЇ В.В., про надання СУДУ оригіналів затребуваних документів, та їх належно завірених копій. На мої заяви притягнути до адміністративної відповідальності директора Свінтозельського О.О., його представника Дудко Н.Х. за неповагу до суду, СУДДЯ не реагує, чим сприяє затягуванню розгляду цивільної справи, прийняття рішення. Я особисто вважаю, що так поступати СУДДЯ не може.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 лютого 2010 року СУДДЯ РИБАКОВА В.В. так лагідно та настирно «пропонувала» мені погодитися на закінчення ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ та перейти до розгляду справи по суті. І це при тому, що ні оригінали затребуваних документів, ні їх належно завірених копій суду представником відповідачів не надано і не надається вже на протязі більше року.

Підкреслюю довіреною особою ДДАУ юрисконсультом Н.Х.Дудкою СУДУ не надаються документи, ЯКІ ВІДПОВІДАЮТЬ ДІЙСНОСТІ ВЖЕ НА ПРОТЯЗІ БІЛЬШЕ РОКУ. Надання ж цих документів підтвердить те, що директор Свінтозельський О.О. не повністю нараховував мені заробітну плату, надавав документи, які не відповідають дійсності, до управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі. А це вже трохи інша відповідальність.

Тільки 01 березня 2010 р. в судове засідання було надано оригінали БУХГАЛТЕРСЬКИХ ДОКУМЕНТІВ. Я звернула увагу на те, що в цих БУХГАЛТЕРСЬКИХ ДОКУМЕНТАХ Є ПІДЧИСТКИ, ВИПРАВЛЕННЯ ШТРИХОМ. САМІ ЦІ БУХГАЛТЕРСЬКІ ДОКУМЕНТИ НЕ ПІДПИСАНІ ГОЛОВНИМ БУХГАЛТЕРОМ, НЕ ЗАТВЕРДЖЕНІ ДИРЕКТОРОМ. ЩО ЗА ДОКУМЕНТИ НАДАНІ СУДУ МОЖНА ТІЛЬКИ ЗДОГАДУВАТИСЯ!!!

СУДДЯ РИБАКОВА В.В. на протязі більше року НЕ МОГЛА ЗАВЕРШИТИ ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ. Це при тому, що згідно статті 129 Цивільного процесуального кодексу України: 1. Попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Тільки в березні 2010 року СУДДЯ РИБАКОВА В.В. винесла ухвалу, якою призначила справу до судового розгляду! Це при тому, що довірена особа ДДАУ юрисконсульт Н.Х.Дудка СУДУ не надала до цього часу документи, які відповідають дійсності, не надала копії належно завірених документів, навіть з тих «оригіналів», які були доставлені до суду 01 березня 2010 року.

Тобто СУДДЯ РИБАКОВА В.В. повинна була ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ провести в грудні 2008, або у січні 2009 року, а «закінчила» проводити тільки у березні 2010 року.

Виникає зразу ж питання: невже СУДДЯ РИБАКОВА В.В. така безвольна, вибачте за таке порівняння, це моя суб’єктивна точка зору, а вона може бути і помилкова, що вона не може приймати рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідно до ПРИСЯГИ СУДДІ ?!

Складається таке враження, що суддя Рибакова В.В. це приватна особа до якої я «звернулася» для розгляду поданої позовної заяви.

Я особисто вважаю, що за такий «розгляд» справи посадову особу треба звільняти з роботи без всіляких пояснень і негайно.

На розгляд тільки цього поданого мною позову вже витрачено МАРНО більше десяти повних робочих днів СУДДІ !!! Як же може суддя працювати, коли вона , СУДДЯ, і це показує наглядно розгляд цієї справи, НЕ САМА ПРИЙМАЄ РІШЕННЯ ПО СПРАВІ, А ОЧІКУЄ КОЛИ ХТОСЬ, ЩОСЬ ЇЙ СКАЖЕ, ПІДКРЕСЛЮЮ: ХТОСЬ, ЩОСЬ ЇЙ СКАЖЕ, ЯКЕ ЇЙ НАЛЕЖИТЬ ПРИЙМАТИ РІШЕННЯ ПО ЦІЙ СПРАВІ!

У мене складається таке враження, що СУДДІ РИБАКОВІЙ В.В. було сказано, щоб вона не розглядала цю справу, рішення не приймала, взагалі відтягувала розгляд цієї справи!!! Таке твердження підтверджується розглядом справи за поданим мною позовом.

3. СУДДЮ Нікопольського міськрайонного СУДУ КОБИЛЯЦЬКУ-ШАХОВАЛ І.О., яка розглядає третю мною подану до суду позовну заяву: «О защите права на уважение , достоиства и чести, об опровержении недостоверной информации, о возмещении морального ущерба».

Ця позовна заява була подана до суду 2004р., зараз вже березень 2010 року, але до цього часу Судом справу за поданим мною позовом не розглянуто.

Ця справа на розгляді знаходилась у чотирьох суддів: один суддя звільнився, у інших трьох закінчувалися повноваження.Головою Нікопольського міськрайонного суду Зуєвою В.І. доручалось розгляд цієї справи суддям: КліменкоІ.В., НовіковійО., НенаховуТ.В., Кобиляцькій-Шаховал І.О., РибаковійВ.В., Кобиляцькій-Шаховал І.О.. Незважаючи на це ні одним з СУДДІВ НЕ БУЛО ПРОВЕДЕНО НІ ОДНОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ, НАВІТЬ ПОПЕРЕДНЬОГО.

На цей час ця справа за поданим мною позовом занаходиться на розгляді у СУДДІ КОБИЛЯЦЬКОЇ-ШАХОВАЛ І.О. . Коли ця справа буде розглянута я навіть уявити собі не можу.

У зв’язку з викладеним, у мене й виникла ціла низка питань, на які я не можу знайти відповіді. Тому прошу, хто може, поясніть мені, може я дійсно чогось не розумію, може я дійсно не права!? Може я дійсно не вірно розумію свої права прямо передбачені чинним законодавством України:

стаття 55 Конституції України: …

Згідно ст.1 Конвенції «Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.»

Згідно ст. 6 Конвенції …

Згідно ст. 13 Конвенції …

Згідно ст. 14 Конвенції …

Згідно ст. 17 Конвенції …

Держава Україна взяла на себе такі зобов’язання, я до цього часу не можу добитися того, щоб в Нікопольському міськрайонному Суді були розглянуті подані мною позовні заяви та прийняті рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Закон України «Про судоустрій України» від 7 лютого 2002 року N 3018-III

Стаття 6. Право на судовий захист…

Стаття 7. Рівність перед законом і судом …

Стаття 14. Самостійність судів і незалежність суддів …

Стаття 15. Недоторканність суддів …

Закон України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року N 2862-XII

Стаття 3. Незалежність суддів…

Стаття 6. Обов’язки суддів …

Стаття 7. Право на зайняття судової посади…

Стаття 8. Добір кандидатів у судді…

Стаття 10. Присяга судді…

Стаття 12. Недопустимість втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя…

Стаття 13. Недоторканність суддів…

Стаття 14. Відповідальність за неповагу до суду або судді…

Цивільного процесуального кодексу України Стаття 1. Завдання цивільного судочинства…

Стаття 4. Способи захисту, які застосовуються судом…

Стаття 5. Здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом…

Я вважаю, що розгляд поданих до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області мною позовних заяв є наглядним прикладом того, як «судова влада» в Україні встановлює «правосуддя» та «бореться» з коррупцією, підтримує правовідношення між юридичними та фізичними особами, ПРАВОПОРЯДОК В ДЕРЖАВІ УКРАЇНА...

Прошу, хто може, поясніть мені, може я дійсно чогось не розумію, може я дійсно не права і тільки звожу наклеп на цих ПОВАЖНИХ ЛЮДЕЙ: СУДДІВ Нікопольського міськрайонного суду КЛИМЕНКО І.В., ТРОЯН Н.А., РИБАКОВУ В.В., директора Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету СВІНТОЗЕЛЬСЬКОГО О.О….?!

У мене складається таке враження, що за захистом свого порушеного права з позовними заявами я звернулась не до СУДУ, а до приватної лавочки ЯКОЇСЬ ПРИВАТНОЇ ОСОБИ , здатної творити тільки малесенькі «пакости», щось типу старухи Шепокляк. Тільки щось недуже складається у загальному розумінні: ОСОБІ, громадянину України, ДЕРЖАВА УКРАЇНА надала відповідні повноваження здійснювати правосуддя, надала недоторканість, захистила на всіх рівнях Законом, назвала СУДДЕЮ, а цей «громадянин-СУДДЯ» зловживає наданими йому Державою повноваженнями, грубо, на очах у всіх, порушує вимоги даної Присяги , ПРИ ЦЬОМУ НІХТО НЕ МОЖЕ ВТРУЧАТИСЯ В РОЗГЛЯД СУДДЕЮ СПРАВИ ТА ПРИЙНЯТТЯ НИМ РІШЕННЯ , КРІМ ВСТАНОВЛЕНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ ПОРЯДКУ.

У мене виникає така пропозиція депутатам Верховної ради України: може при доборі на посаду судді крім результатів складання кваліфікаційного екзамену , згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про статус суддів», треба додатково перевіряти моральний стан самого громадянина, чи допускав аморальну поведінку в своєму житті чи ні тощо?! А чинне законодавство, Закони України «Про статус суддів», «Про судоустрій України» ДОПОВНИТИ СТАТТЕЮ НА ЗРАЗОК СТАТТІ 41 Кодексу законів про працю України: Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.

«Крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:

1) одноразового грубого порушення трудових обов’язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами;

3) вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.»

На підтвердження викладеного прошу ознайомитись з частиною документів та дати мені пояснення.

Будь ласка!!! НЕ ВІДМОВТЕ!

Додаю Заяву до Європейського Суду та частину інших документів.

З повагою

07.03.2010р. Т.А.Ткаченко

МІНІСТЕРСТВО

АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ

УКРАЇНИ

(Мінагрополітики України)

Україна, 01001, м.Київ, вул.Хрещатик,24

тел.226-25-39, ФАКС: 229-8545,

Телекс: 331115 "HLEB UX"

02.07.2001р. №18-02-2/133

Дніпропетровська обл.

м. Нікополь вул. Чайкіной, д. 6

Ткаченко Т.А.

Директору Нікопольського

сільськогосподарського

технікуму Свінтозельському О.О.

Департамент кадрової політики, аграрної освіти та науки Міністерства аграрної політики України розглянув Вашого листа щодо оплати за роботу по сумісництву і повідомляє.

Обсяги педагогічного навантаження працівникам, які працюють в технікумі за сумісництвом, визначаються керівником навчального закладу в залежності від кількості нерозподілених годин.

Кількість днів відпустки і розрахунок середнього заробітку для оплати щорічних відпусток проводиться згідно діючих нормативних документів.

З повагою

/ Начальник Департаменту

кадрової політики, аграрної

освіти та науки С.І. Мельник

Хлебнікова 241-11-81

МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ

Департамент кадрової політики, аграрної освіти та науки

( 01001, м.Київ, Хрещатик, 24 , оф. 428; 527; 528; 817 тел.228-57-23 ; 228-35-22; 228-66-78;

229-70-59; Факс: 228-70-64, 228-71-18)

24.01.2002 № 18-2-2-16/33

Директору Нікопольського сільськогоспо¬дарського технікуму

Свінтозельському О.О. 53200 Дніпропетровська область м.Нікополь.вул.Лізи Чайкіної,6 Ткаченко Т.А.

До Департаменту кадрової політики, аграрної освіти та науки Мінагрополітики України надійшов лист від голови профкому Нікопольського сільськогосподарського технікуму Ткаченко Т.А., адресований в Генеральну прокуратуру України стосовно порушень при затвердженні колективного договору в навчальному закладі.

Просимо розглянути порушені в листі питання у відповідності до Статуту Нікопольського сільськогосподарського технікуму, вжити заходи по усуненню недоліків та про результати повідомити департамент і заявницю.

Додаток: на 18 арк.

Начальник Департаменту М.Ф.Бойко

Самсоненко С.Г.

229-80-17

МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ

Департамент кадрової політики, аграрної освіти та науки

( 01001, м.Київ, Хрещатик, 24 , оф. 428; 527; 528; 817 тел.228-57-23 ; 228-35-22; 228-66-78; 229-70-59; Факс: 228-70-64, 228-71-18)

05.04.04. № 18-79-16/407 Дніпропетровська обл., м.Нікополь,

вул.Чайкіної,6

Ткаченко Т.А.

Директору Нікопольського технікуму Дніпропетровського ДАУ Свінтозельському О.О.

За дорученням Адміністрації Президента України Департамент кадрової політики, аграрної освіти та науки розглянув Ваше звернення щодо виплати відпускних під час роботи в технікумі за сумісництвом і повідомляє, що дії директора технікуму з урахуванням висновків ревізії, проведеної контрольно-ревізійним управлінням, є правомірними.

Одночасно доводимо до відома, що спірні питання у трудових взаємовідносинах між роботодавцем і найманим працівником вирішуються в судовому порядку.

Начальник Департаменту М.Ф.Бойко

Дело № 2-384 2004г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2004 г. г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:

председательствующего - судьи: Клименко И.В.

при. секретаре: Гавриленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе гражданское дело по Ткаченко Татьяны Абрамовны к Никопольскому сельскохозяйственному техникуму о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материального и морального вреда. суд -

у с т а н о в и л :

В судебном заседании поступило ходатайство истицы об истребовании у ответчика штатного формуляра за 1991 -1992г., тарификационный лист, аттестационный лист, справку о составе аттестационной комиссии до 2002г., карточку бухгалтерии, лицевой счет. Данные документы ей необходимы для того, что доказать, что она являлась штатным преподавателем и не являлась совместителем.

Выслушав мнение представителя ответчика, которая против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, т.к. данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку согласно ст. 28 ГПК Украины суд принимает для рассмотрения только те доказательства, которые имеют значение для дела. Затребуемые истицей документы не относятся к данному делу, поскольку истица просит взыскать компенсацию за неиспользуемый отпуск за 2001.-2002гг.

Руководствуясь ст. 28, 171 ГПК Украины, суд-

Определил :

В удовлетворении ходатайства Ткаченко Татьяны Абрамовны об истребовании документов - отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья:

Судова палата по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області 49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13 на ухвалу Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2003р. по цивільній справі по позовній заяві Ткаченко Тетяни Абрамівни до Іваннікова Петра Семеновича, Нечипас Віктора Михайловича, Донець Олександра Федоровича “О незаконном переизбрании председателя профкома сельхозтехникума” Ткаченко Тетяна Абрамівна ВІДПОВІДАЧІ: Іванніков Петро Семенович, Нечипас Віктор Михайлович, Донець Олександр Федорович Апеляційна скарга

Заява про апеляційне оскарження подана 29.05.2008р.

В 2003 році я зверталася до Нікопольського міськрайонного суду. Спочатку мною була відправлена скарга “про не законні перевибори голови профспілкової організації Нікопольського сільськогосподарського технікуму”, зараз коледж Дніпропетровського державного університету, зареєстрована 27.05.2003р. в суді та передано на розгляд судді Клименко І.В. Суддя Клименко І.В. роз/яснила мені порядок подачі позовної заяви.

Позовна заява Ткаченко Тетяни Абрамівни до Іваннікова Петра Семеновича, Ничипас Віктора Михайловича, Донець Олександра Федоровича про незаконні перевибори голови профкому сільськогосподарського технікуму до суду мною була подана, яку зареєстровано в канцелярії суду за №4053 від 07.07.2003р., на яку я отримала першу ухвалу суду від 09.07.2003р. за підписом голови суду судді Зуєвої В.І..

Мною були виправлені зауваження, вказані номери телефонів і я вдруге відправила позовну заяву , яку зареєстровано в канцелярії суду за №4492 від 21.07.2003 р.яку передано на розгляд судді Клименко І.В.

До цього часу цивільна справа за поданою мною позовною заявою не розглянута.

В кінці березня 2004 року я звернулась до суду щоб з/ясувати, коли ж буде розглядатися моя позовна заява “О незаконном переизбрании председателя профкома сельхозтехникума”.

У квітні 2004р. я отримала відповідь від 14.04.2004 р. за №548 за підписом судді Клименко І.В. Суддя Клименко І.В. поставила мене до відома про те, що “определением Никопольского городского суда от 22.08.2003г. Ваше заявление считается не поданым. Копия определения суда от 22.08.2003г. вам направлялась 22.08.2003г. ”

Але я цю ухвалу суду не отримувала. Я вимушена була звернутися до голови суду Зуєвої В.І., але мене відправили до архіву. В архіві суду другого екземпляру ухвали не знайшли. В журналі вихідної кореспонденції не було вказано на те, що другий екземпляр ухвали з усіма документами було надіслано 22.08.2003 року на мою адресу. Після цього я зверталась до секретаря суду яка мені пояснила, що за цими номерами записана друга моя позовна заява, яку я подавала набагато раніше(13.03.2003 році), про відшкодування компенсації та моральної шкоди до сільськогосподарського технікуму(перенесла інфаркт). Тобто вхідні номера в канцелярії суду були переписані в результаті чого моя наступна позовна заява “О незаконном переизбрании председателя профкома сельхозтехникума” пропала. Суддя Клименко І.В. завідомо ввела мене в оману вказавши на те, що вона відправила на мою адресу один екземпляр ухвали суду та додані до неї документи на мою адресу.

Я звернулась зі скаргою до обласної судової адміністрації 06.05.2004р.

Відповіддю від 15.06.2004р. суддя Клименко І.В. вказала на те, що:”Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области на Ваше заявление об истребовании необходимых Вам документов сообщает, что суд может делать запросы об истребовании документов, необходимых для рассмотрения дела, которое находится в производстве суда.Вами же исковое заявление подано не было.”

05.07.2004р. я їздила до обласної судової адміністрації м.Дніпропетровська де мені повідомили, що моїх документів та скарги не має(знову пропали). Скаргу та документи я направляла рекомендованим листом з повідомленням.

Я повторно відправила скаргу, додані до неї документи до обласної судової адміністрації м.Дніпропетровська. В відповіді, яку я отримала, йшла мова зовсім про інше, про те, чого я не просила, про що в скарзі я не писала.

У зв/язку з отриманням такої відповіді від судді Клименко І.В., такого відношення до розгляду моєї скарги в обласній судовій адміністрації м.Дніпропетровська я вимушена була звернутись до Державної судової адміністрації України в м.Київі та отримала Відповідь за № 12рс-2074/04 від18.11.2004р..

Члену Ради суддів України, голові апеляційного суду Дніпропетровської області Віхрову В.В. було надіслано мою скаргу з проханням організувати перевірку викладених у скарзі відомостей та у разі їх підтвердження невідкладно вжити відповідних заходів щодо усунення порушень норм закону.

Після цього я отримала 25.01.2005 р. копію другого екземпляру Ухвали від 22.08.2003р. з супровідним листом за підписом судді Клименко І.В.. Але цю Ухвалу прочитати було н е м о ж л и в о, що стало причиною того, що я не змогла її оскаржити в апеляційному порядку.

11.05.2007 року я подала заяву на голову Нікопольського міськрайонного суду Зуєву В.І. з проханням розглянути мою позовну заяву, яка знаходиться у судді Клименко І.В., але відповіді на це звернення я не отримала до цього часу. Виникає питання: чого так багато фактів, які вказують на те, що документи, які надсилаються з Нікопольського міськрайонного суду пропадають, до адресата не доходять, що стає підставою пропуску строків оскарження прийнятого рішення суддею.

У зв/язку з таким відношенням суддів Нікопольського міськрайонного суду я вимушена була звернутись до Верховного Суду України та отримала Відповідь за №6-19900ск07 від 02.04.2008р. Мою скаргу було надіслано за належністю до голови апеляційного суду Дніпропетровської області.

Голова апеляційного суду направив мою скаргу знову для розгляду голові Нікопольського міськрайонного суду Зуєвій В.І.

Тільки 15.05.2008 року, Ч Е Р Е З П’ЯТЬ Р О К І В П І С Л Я П Р И Й Н Я Т Т Я У Х В А Л И С У Д Д Е Ю К Л И М Е Н К О І.В., я супровідним листом №8705 від 08.05.2008р., за підписом голови суду Зуєвої В.І., отримала копію Ухвали від 22.08.2003р., яку можна прочитати. Таке відношення суддів до мене, громадянина України, це просто ЖАХ.

В ухвалі підкреслено, що “Исковое заявление Ткаченко Татьяны Абрамовны к Иванникову Петру Семеновичу, Ничипас Виктору Михайловичу, Донец Александру Федоровичу об отмене распоряжения конференции о незаконном переизбрании председателя профкома сельхозтехникума считать не поданным и возвратить истице.”

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.55 Конституції України, ст.ст.15,16 ЦК України, керуясь ст.3,15,292,294,295 ЦПК України

ПРОШУ:

1. Відновити строки для подачі апеляційної скарги на Ухвалу від 22.08.2003 року Нікопольського міськрайонного суду.

2. Скасувати ухвалу Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2003р. по цивільній справі по позовній заяві Ткаченко Тетяни Абрамівни до Іваннікова Петра Семеновича, Нечипас Віктора Михайловича, Донець Олександра Федоровича “об отмене распоряжения конференции о незаконном переизбрании председателя профкома сельхозтехникума.”

3. Прийняти до розгляду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог цивільної справи за позовом Ткаченко Тетяни Абрамівни до Іваннікова Петра Семеновича, Нечипас Віктора Михайловича, Донець Олександра Федоровича про незаконні перевибори голови профкому сільськогосподарського технікуму.

4. Стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

29.05.2008р. Ткаченко Т.А.

Судова палата по цивільним справам Верховного Cуду України 01024 м. Київ , вул.. П.Орлика, 4

на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. по цивільній справі №22ц-5379/08(3).

Ткаченко Тетяна Абрамівна ВІДПОВІДАЧІ: Іванніков Петро Семенович Нечипас Віктор Михайлович Донець Олександр Федорович

Касаційна скарга

Мною подано клопотання до апеляційного суду Дніпропетровської області про відновлення строку на апеляційне оскарження, Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга.

Ухвалою від 24.06.2008р. по цивільній справі №22ц-5379/08(3) Апеляційний суд Дніпропетровської області відмовив мені у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Я вважаю, що це рішення апеляційного суду Дніпропетровської області не законне, протирічить вимогам чинного законодавства, грубо порушує моє конституційне право на судовий захист, сприяє проявам суддівського свавілля при розгляді поданих до суду позовних заяв громадян, прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, за моєї відсутності, це при тому, що:

В 2003 році я зверталася до Нікопольського міськрайонного суду. Спочатку мною була відправлена скарга “про не законні перевибори голови профспілкової організації Нікопольського сільськогосподарського технікуму”, зараз коледж Дніпропетровського державного університету, зареєстрована 27.05.2003р. в суді та передано на розгляд судді Клименко І.В. Суддя Клименко І.В. роз’яснила мені порядок подачі позовної заяви.

Мною були виправлені зауваження, вказані номери телефонів і я вдруге відправила позовну заяву , яку зареєстровано в канцелярії суду за №4492 від 21.07.2003 р. яку передано на розгляд судді Клименко І.В.

До цього часу цивільна справа за поданою мною позовною заявою не розглянута.

В кінці березня 2004 року я звернулась до суду щоб з’ясувати, коли ж буде розглядатися моя позовна заява “О незаконном переизбрании председателя профкома сельхозтехникума”.

Але я цю ухвалу суду не отримувала. Я вимушена була звернутися до голови суду Зуєвої В.І., але мене відправили до архіву. В архіві суду другого екземпляру ухвали не знайшли. В журналі вихідної кореспонденції не було вказано на те, що другий екземпляр ухвали з усіма документами було надіслано 22.08.2003 року на мою адресу. Після цього я зверталась до секретаря суду, яка мені пояснила, що за цими номерами записана друга моя позовна заява, яку я подавала набагато раніше (13.03.2003 році), про відшкодування компенсації та моральної шкоди до сільськогосподарського технікуму(перенесла інфаркт). Тобто вхідні номера в канцелярії суду були переписані в результаті чого моя наступна позовна заява “О незаконном переизбрании председателя профкома сельхозтехникума” пропала. Суддя Клименко І.В. завідомо ввела мене в оману вказавши на те, що вона відправила на мою адресу один екземпляр ухвали суду та додані до неї документи на мою адресу.

Я звернулась зі скаргою до обласної судової адміністрації 06.05.2004р.

Відповіддю від 15.06.2004р. суддя Клименко І.В. вказала на те, що:”Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области на Ваше заявление об истребовании необходимых Вам документов сообщает, что суд может делать запросы об истребовании документов, необходимых для рассмотрения дела, которое находится в производстве суда. Вами же исковое заявление подано не было.”

У зв’язку з отриманням такої відповіді від судді Клименко І.В., такого відношення до розгляду моєї скарги в обласній судовій адміністрації м.Дніпропетровська я вимушена була звернутись до Державної судової адміністрації України в м. Києві та отримала Відповідь за № 12рс-2074/04 від18.11.2004р..

У зв’язку з таким відношенням суддів Нікопольського міськрайонного суду я вимушена була звернутись до Верховного Суду України та отримала Відповідь за №6-19900ск07 від 02.04.2008р. Мою скаргу було надіслано за належністю до голови апеляційного суду Дніпропетровської області.

Тільки 15.05.2008 року, тобто через п’ять років після прийняття ухвали суддею КлименкоІ.В., я супровідним листом №8705 від 08.05.2008р., за підписом голови суду Зуєвої В.І., отримала копію Ухвали від 22.08.2003р., яку можна було прочитати. Я, як громадянин України, не розумію таке відношення судді КлименкоІ.В. до мене, громадянина України, таке відношення викликає обурення, показує на не захищеність громадян від суддівського свавілля .

Після отримання 15.05.2008 року копії Ухвали від 22.08.2003р., яку можна було прочитати, я подала 29.05.2008р. до апеляційного суду Дніпропетровської області Заяву про апеляційне оскарження та саму апеляційну скаргу.

Ухвалою від 24.06.2008р. по цивільній справі №22ц-5379/08(3) Апеляційний суд Дніпропетровської області відмовив мені у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судова тяганина по розгляду моєї позовної заяви продовжується. Прийняте рішення апеляційним судом, при поданій мною заяві про перенесення розгляду апеляційним судом цивільної справи, у зв’язку з моїм виїздом з України до Російської федерації за хворою мамою, сприяє продовженню свавіллю судді Клименко І.В.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.55 Конституції України, ст.ст.15,16 ЦК України, керуясь ст.3,5,6,8,10,15,323-327,335,336,341 ЦПК України

ПРОШУ:

1. Скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. по цивільній справі №22ц-5379/08(3).

2. Відновити строки для подачі апеляційної скарги на Ухвалу від 22.08.2003 року Нікопольського міськрайонного суду.

3. Скасувати ухвалу Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2003р. по цивільній справі по позовній заяві Ткаченко Тетяни Абрамівни до Іваннікова Петра Семеновича, Нечипас Віктора Михайловича, Донець Олександра Федоровича “об отмене распоряжения конференции о незаконном переизбрании председателя профкома сельхозтехникума.”

4. Стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

11.08.2008р. Ткаченко Т.А.

Ухвала Верховного Суду України від '2 " вересня 2008 року, Справа №6-18707 ск 08, Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Левченко Є.Ф., розглянувши касаційну скаргу Ткаченко Тетяни Абрамівни на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року в справі за її позовом до Іванникова Петра Семеновича, НечипасаВіктора Михайловича, Донця Олександра Федоровича про скасування розпорядження, встановив:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга Ткаченко Т.А. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2008 р., якою апеляційну скаргу заявниці залишено без розгляду з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі Ткаченко Т.А. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права, касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, ухвалив:

Відмовити Ткаченко Тетяні Абрамівні у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року в справі за її позовом до Іванникова Петра Семеновича, Нечипаса Віктора Михайловича, Донця Олександра Федоровича про скасування розпорядження,

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Ткаченко Тетяні Абрамівні.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, ЗАЯВЛЕНИЕ, в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции по Правам Человека, а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда

1. СТОРОНЫ

А. ЗАЯВИТЕЛЬ

1. Фамилия заявителя Ткаченко

2. Имя и отчество Тетяна Абрамівна

Пол: мужской / женский жіночий

3. Гражданство Україна

4. Род деятельности пенсіонер

5. Дата и место рождения: станція Кулой, Вельського району, Архангельської області, РФ

6. Постоянный адрес: 53211, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Л.Чайкіної, 6.

7. Номер телефона 8095 5 777 55 2

8. нынешний адрес(если отличается от 6.)

9. Фамилия и имя представителя

10. Род занятий представителя

11. Адрес представителя

12. Номер телефона Номер факса

В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯ СТОРОНА

13. Україна

ІІ. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14. У засобах масової інформації м.Нікополя у 1990 році було опубліковано про вибори голови профспілкової організації на підставі конкурсу. Були проведені збори членів профспілкової організації, мене обрано головою саме на підставі конкурсу. На протязі з 1990 року я і працювала головою профспілкової організації Нікопольського сільськогосподарського технікуму ”, зараз коледж Дніпропетровського державного аграрного університету, а з вересня 1991р. і викладачем у самому сільськогосподарському технікумі. Я принципово захищала інтереси членів профспілки, а тому такою роботою були не задоволені посадові особи Нікопольського районного комітету профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, Нікопольського сільськогосподарського технікуму.

У 2002р. мене, як сумісника викладача, звільнили наказом директора технікуму з роботи з Нікопольського сільськогосподарського технікуму.

У 2003 році, під час моєї хвороби, за участю голови Нікопольського районного комітету профспілкової організації працівників агропромислового комплексу Донця О.Ф. , інших посадових осіб, була проведена неправомочна профспілкова конференція співробітників Нікопольського сільськогосподарського технікуму. На цій конференції були відсутні представники членів профспілки-студентів, але були присутні не члени профспілкової організації співробітники Нікопольського сільськогосподарського технікуму. На цій конференції було незаконно проведено перевибори голови профспілкової організації. Мене, як голову профспілкової організації, за моєї відсутності, я хворіла, було знято з цієї посади. Я від такої несправедливості, від хвилювання, нервового перенапруження, пов’язаного з неможливістю захистити свої порушені права, перенесла перший інфаркт.

Для захисту свого порушеного права я вимушена була звернутися і до Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою “про не законні перевибори голови профспілкової організації Нікопольського сільськогосподарського технікуму ”, яка була зареєстрована 27.05.2003р. за №3353 в журналі вхідних документів.

Суддя ЗуєваВ.І. прийняла ухвалу від 09 червня 2003 року, якою відмовила у прийнятті скарги, роз’яснив право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява Ткаченко Тетяни Абрамівни до Іваннікова Петра Семеновича, Нечипас Віктора Михайловича, Донець Олександра Федоровича про незаконні перевибори голови профкому сільськогосподарського технікуму мною була подана до суду, яку зареєстровано в канцелярії суду за №4053 від 07.07.2003р.. На цю позовну заяву я отримала ухвалу суду від 09.07.2003р. за підписом голови суду судді Зуєвої В.І..

Мною були виправлені зауваження, вказані номери телефонів і я вдруге подала позовну заяву , яку зареєстровано в канцелярії суду за №4492 від 21.07.2003 р. та передано на розгляд судді Клименко І.В..

У зв’язку з тим, що ніякого повідомлення про прийняте рішення по поданій позовній заяві мені не надходило, я в кінці березня 2004 року звернулась до суду, щоб з’ясувати, коли ж буде розглядатися подана мною позовна заява “О незаконном переизбрании председателя профкома сельхозтехникума”.

На мої неодноразові звернення з заявами, скаргами по розшуку та про призначення до розгляду поданої позовної заяви, у квітні 2004р. я отримала відповідь від 14.04.2004 р. за №548 за підписом судді Клименко І.В. Суддя Клименко І.В. поставила мене до відома про те, що “…определением Никопольского городского суда от 22.08.2003г. Ваше заявление считается не поданым. Копия определения суда от 22.08.2003г. вам направлялась 22.08.2003г.”

Але я ні цю ухвалу суду, ні самі матеріали позовної заяви не отримувала. Я вимушена була звернутися по цьому питанню до голови суду Зуєвої В.І., але мене відправили до архіву.

Завідуюча архівом Нікопольського міськрайонного суду Баюшта Людмила давала мені проглянути журнали вхідної та вихідної документації і я сама вже шукала записи, що стосуються поданої мною позовної заяви та направлення на моє прізвище відповідних документів. В наступному завідуючу архівом Баюшту Людмилу, за те, що вона давала можливість, і не тільки мені, а і іншим громадянам, продивитися ці журнали, заставили звільнитися за власним бажанням.

В архіві Нікопольського міськрайонного суду другого екземпляру ухвали від 22.08.2003р. не знайшли. В журналі вихідної кореспонденції не було вказано на те, що другий екземпляр ухвали з усіма документами було надіслано 22.08.2003 року на мою адресу. Після цього я зверталась до секретаря по цивільним справам суду, яка мені і пояснила, що за цими номерами записана друга моя позовна заява, яку я подавала набагато раніше(13.03.2003 році), про відшкодування компенсації та моральної шкоди до сільськогосподарського технікуму. Тобто вхідні номера на моїй позовній заяві в канцелярії суду були переписані в результаті чого моя позовна заява “О незаконном переизбрании председателя профкома сельхозтехникума” пропала. Саме секретар по цивільним справам суду мені і пояснила, як пропала подана мною позовна заява.

Маємо те, що суддя Клименко І.В. завідомо ввела мене в оману вказавши на те, що вона відправила на мою адресу один екземпляр ухвали суду та додані до неї документи на мою адресу, копію якої я не отримувала. У зв’язку з тим, що у суді, в державній установі, пропала подана мною позовна заява, таким несправедливим відношенням суддів Клименко І.В. та голови суду Зуєвої В.І. до мене, коли я почала виясняти куди ж поділась позовна заява в самому суді, я перехвилювалась, у мене був нервовий стрес у зв’язку з чим я перенесла другий інфаркт, мене було визнано інвалідом третьої групи.

Відповіддю за №2529 від 15.06.2004р. суддя Клименко І.В. вказала на те, що: ”Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области на Ваше заявление об истребовании необходимых Вам документов сообщает, что суд может делать запросы об истребовании документов, необходимых для рассмотрения дела, которое находится в производстве суда. Вами же исковое заявление подано не было.” Це при тому, що вже було прийнято ухвалу від 22.08.2003р..

Коли я ходила по понеділках на особистий прийом громадян суддею КлименкоІ.В., то вона, суддя КлименкоІ.В., взагалі мене не приймала, а її секретар заявляла, що суддя зайнята, Вас прийняти не може.

При розгляді поданої мною іншої позовної заяви про відшкодування компенсації та моральної шкоди до сільськогосподарського технікуму, в кінці одного з судових засідань, суддя КлименкоІ.В., відкрито надсміхаючись наді мною, сказала мені, що я ніколи не докажу те, що вона, суддя КлименкоІ.В., не направляла на мою адресу копію ухвали від 22.08.2003р., самі матеріали моєї позовної заяви, що ці матеріали моєї позовної заяви знаходяться у неї. Від такої відвертої заяви судді, якою так принижено мою гідність як громадянина України, грубого порушення мого конституційного права на судовий захист, на справедливий і публічний розгляд моєї справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, я була шокована.

Я направляла 06.05.2004р. скаргу до обласної судової адміністрації м.Дніпропетровська. У зв’язку з не отриманням відповіді на цю скаргу я вимушена була 05.07.2004р. поїхати до обласної судової адміністрації до м.Дніпропетровська. Посадові особи мені назвали повне найменування судової адміністрації і я при них, на другому екземплярі скарги, зробила виправлення, при цьому вони мені повідомили, що моїх документів та скарги у них не має, тобто в державній установі теж пропали мої документи. Скаргу та документи я до обласної судової адміністрації направляла рекомендованим листом з повідомленням.

Я вимушена була повторно відправити скаргу, додані до неї документи до обласної судової адміністрації м.Дніпропетровська. В відповіді від 09.08.2004р. за №5-13-350, яку я отримала, йшла мова про подану раніше до Нікопольського суду позовну заяву до Нікопольського сільськогосподарського технікуму про стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди до сільськогосподарського технікуму, я ж у своїй скарзі просила допомогти розшукати втрачену Позовну заяву Ткаченко Тетяни Абрамівни до Іваннікова Петра Семеновича, Нечипас Віктора Михайловича, Донець Олександра Федоровича про незаконні перевибори голови профкому сільськогосподарського технікуму та розглянути її...

Я надіслала на ім’я Генерального прокурора України Заяву від 24.03.2004р. «О совершенном преступлении ст.ст.4,94,97 УПК Украины» суддею Клименко І.В..

Зі скаргою я зверталась до Президента України, але отримала повідомлення від 31.03.2004р. за №8п-3741/476 за підписом першого заступника голови апеляційного суду про направлення скарги на розгляд голові Нікопольського міськрайонного суду.

У зв’язку з отриманням відповідей від 14.04.2004 р. за №548 та від 15.06.2004р. за №2529 за підписом судді Клименко І.В., такого відношення до розгляду моєї скарги в обласній судовій адміністрації м.Дніпропетровська я вимушена була звернутись до Державної судової адміністрації України в м.Києва та отримала відповідь за № 12рс-2074/04 від 18.11.2004р..

З прокуратури м.Нікополя отримала відповідь від 23.12.2004р. за №156с03.

На моє звернення до Державної судової адміністрації України голова апеляційного суду ВіхровВ.В. відповіддю за №8п-18583/476/2/37/35 від 28.01.2005р. акцентує увагу на тому, «що ухвалою Нікопольського міського суду (судді Зуєвої В.І.) від 09.07.2003р. Вашу позовну заву про відміну розпорядження про незаконне переобрання голови профкому сільгосптехнікуму залишено без руху, надано термін для усунення її недоліків до 24.07.2003. Копію цієї ухвали було направлено Вам 10.07.2003.

22.08.2003 винесено ухвалу про повернення позовної заяви, так як не виконані вимоги ухвали суду від 09.07.2003. Копія ухвали була направлена 22.08.2003. Так як ухвала суду оскаржена не була, матеріали позовної заяви були повернуті Вам і, згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції, надіслані на Вашу адресу 01.10.2003..» Як я уже підкреслювала, ніякого запису у журналі реєстрації вихідної кореспонденції про направлення на мою адресу позовної заяви не було, копію самої ухвали я не отримувала.

Після цього я отримала, з супровідним листом за №1159 від 25.01.2005 р. за підписом судді Клименко І.В., копію другого екземпляру Ухвали від 22.08.2003р.. Але цю Ухвалу прочитати було н е м о ж л и в о, що стало причиною того, що я не змогла її оскаржити в апеляційному порядку.

На заяву до Генерального прокурора України надійшла відповідь від 3.03.2005р. за №84-613/35 за підписом голови апеляційного суду Дніпропетровської області.

З прокуратури Дніпропетровської області я отримала відповідь від 07.05.2005р. за №09/2-6165/05.

Я неодноразово зверталась зі скаргами до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, але отримала відповідь від 05.09.2005р. за №8п-2973/35 та відповідь від 03.10.2005р.за №8п-3850/35 з апеляційного суду Дніпропетровської області, в якій йдеться посилання на надання вичерпної відповіді від 3.03.2005р. за № 8п-613/35.

Я зверталась до прокурора м.Нікополя з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності суддю КлименкоІ.В. та отримала постанову, якою було відмовлено у відкритті кримінальної справи. Цю постанову я оскаржила до прокуратури Дніпропетровської області, отримала відповідь від 01.11.2005р. за №06/1-2991-02, а через рік і відповідь від прокурора м.Нікополя від 20.12.2006р. за №156с03.

У 2006 році я зверталась на телебачення з заявою до судді ГодецькогоІ.Ю., але отримала відповідь від 03.05.2006р. за №4369.

У 2007р. я зверталась з заявою до Апарату Верховної Ради України та отримала відповідь від 02.04.2007р. за №ЗГ0 404/290..

11.05.2007 року я подала заяву на ім’я голови Нікопольського міськрайонного суду Зуєвої В.І. з проханням розглянути мою позовну заяву, яка знаходиться у судді Клименко І.В., але відповіді на це звернення я не отримала до цього часу.

У 2007 році я зверталася з заявою до народного депутата України Голуба О.В., повідомленням від 05.09.2007р. №02/01-15/1534 мене було поставлено до відома, що моє звернення направлено для розгляду до Федерації професійних спілок України та отримала відповідь від 12.09.2007р. за №11-21 за підписом головного спеціаліста з питань правової роботи апарату ФПУ в Дніпропетровській області.

У 2008р. я знову зверталась з заявою з проханням зобов’язати суддю КлименкоІ.В. видати копію ухвали від 22.08.2003 до судової адміністрації України та отримала відповідь від 31.03.2008р. за №Т-250/08..

У зв’язку з таким відношенням суддів Нікопольського міськрайонного суду, які направили на моє ім’я копію ухвали суду, яку прочитати н е м о ж л и в о, я вимушена була звернутись до Верховного Суду України та отримала відповідь за №6-19900ск07 від 02.04.2008р. Мою скаргу було надіслано за належністю до голови апеляційного суду Дніпропетровської області.

Голова апеляційного суду направив мою скаргу знову для розгляду голові Нікопольського міськрайонного суду Зуєвій В.І., про що мене повідомлено листом від 18.04.2008р. за №ЗГ-638/183.

Тільки 15.05.2008 року, Ч Е Р Е З П’ЯТЬ Р О К І В П І С Л Я П Р И Й Н Я Т Т Я УХВАЛИ С У Д Д Е Ю К Л И М Е Н К О І.В., після направлення мною у різні органи безліч заяв, скарг з проханням зобов’язати суддю КлименкоІ.В. направити на моє ім’я, на виконання вимог чинного законодавства, копію прийнятої нею ухвали, я, супровідним листом №8705 від 08.05.2008р., за підписом голови суду Зуєвої В.І., отримала копію Ухвали від 22.08.2003р., яку можна прочитати. Таке відношення суддів до мене, громадянина України, це просто ЖАХ.

Отримавши ухвалу суду я тільки у 2008 році змогла її оскаржити. Мною було подано заяву, що буду оскаржувати ухвалу суду від 22.08.2003р., та апеляційну скаргу з проханням:

1. Відновити строки для подачи апеляційної скарги на Ухвалу від 22.08.2003 року Нікопольського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга Нікопольським міськрайонним судом була для розгляду направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, про що мене повідомили листом від 30.05.2008р., за №10702.

Листом від 06.06.2008р., справа №22ц-5379/08(3) мене повідомлено про день та час розгляду апеляційної скарги.

Мною подана заява з проханням перенести розгляд апеляційної скарги апеляційним судом на інший день у зв’язку з моїм виїздом до Російської Федерації по сімейним справам.

Я вважаю, що це рішення апеляційного суду Дніпропетровської області не законне, протирічить вимогам чинного законодавства, грубо порушує моє конституційне право на судовий захист, прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, а саме за моєї відсутності, при наявності поданої мною заяви з проханням про перенесення судового засідання. Я оскаржила цю ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України подавши касаційну скаргу.

Ухвалою по цивільній справі №6-18707 ск 08 від 02.09.2008р. Верховним Судом України ухвалено відмовити Ткаченко Тетяні Абрамівні у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року в справі за її позовом до Іванникова Петра Семеновича, Нечипаса Віктора Михайловича, Донця Олександра Федоровича про скасування розпорядження. При цьому підкреслено, що «Ухвала оскарженню не підлягає».

Я вважаю, що ці рішення і апеляційного суду Дніпропетровської області, і Верховного Суду України, не законні, прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства, грубо порушують моє конституційне право на судовий захист, сприяють проявам суддівського свавілля при розгляді поданих до суду позовних заяв громадян.

III. УКАЗАНИЕ НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ И СООТВЕТСТВУЮЩАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

15. Статею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, далі Конвенція, яка ратифікована Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97, Держава Україна зобов’язалась гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції(ст.1).

Конвенцією передбачено, що ні з ким не можуть поводитись принижуючи його гідність(ст.3 Конвенції). При такому розгляді поданої мною позовної заяви до СУДУ , при такому відношенні посадових осіб до розгляду моїх заяв, мене, як громадянина України, приниженно, мої поневіряння призвели до того, що від хвилювання, від нервових стресів, які викликані такою несправедливістю посадових осіб до мене, я перенесла кілька інфарктів.

«Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру…»(ст.6 Конвенції).

Подану мною позовну заяву “О незаконном переизбрании председателя профкома сельхозтехникума” не те, що не прийнято до розгляду Нікопольським міскрайонним судом Дніпропетровської області, а взагалі в самому суді «втрачено». Саму позовну заяву з додатками, яку «повернено» мені, як взазують судді, я так і не отримала до цього часу. Судді не дали мені своєчасно ухвалу про повернення позовної заяви, що стало піставою пропуску строку для її оскарження. Ухвала суду про повернення позовної заяви, яку можна прочитати, на неодноразові мої звернення, надана мені тільки у 2008 році, а посадові особи – судді, не вважають за необхідне взагалі відновити строк для оскарження та розгляду цієї позовної заяви. На неодноразові мої звернення до посадових осіб різних інстанцій вони не реагують. Діями Держави, у особі суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області , суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, Верховного Суду України грубо порушено моє конституційне право на судовий захист: ст.55 Конституції України, на справедливий і публічний розгляд моєї справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, не вирішено спір щодо моїх прав та обов’язків цивільного характеру. Я не змогла захистити ефективно в національному органі, судах: Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, апеляційному суді Дніпропетровської області, Верховному Суді України своє порушене право, що є грубим порушенням Державою Україна ст.6 Конвенції.

«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження»(ст.13 Конвенції). Своїми діями суддя КлименкоІ.В., голова Нікопольського міськрайонного суду Зуєва В.І., посадові особи: судді апеляційного суду Дніпропетровської області, Верховного Суду України лишили мене права на судовий захист, таким чином порушили моє право користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції(ст.ст.1,3,6,13,14,17 Конвенції). При розгляді моїх скарг з проханням захистити мої порушені права посадові особи відкрито надсміхались над моїми поневіряннями.

«Користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою…»(ст.14 Конвенції). В цьому випадку маємо те, що є пряма дискримінація по відношенню до мене, як громадянина України, з боку: суддів, посадових осіб Дніпропетровської обласної судової адміністрації, прокуратури, голови Нікопольського районного комітету профспілкової організації працівників агропромислового комплексу Донця О.Ф. …

«Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції»(ст.17 Конвенції). Своїми діями суддя КлименкоІ.В., голова Нікопольського міськрайонного суду суддя Зуєва В.І. скасували моє право визнане ст.17 Конвенції. В цьому випадку маємо те, що по відношенню до мене, як громадянина України, з боку посадових осіб: суддів, прокуратури, голови Нікопольського районного комітету профспілкової організації працівників агропромислового комплексу Донця О.Ф…. , є спрямовані дії по скасуванню моїх прав і у першу чергу права на судовий захист…

Мною вичерпано всі можливі національні засоби юридичного захисту, згідно із загальновизнаними принципами міжнародного права, а тому я вимушена за допомогою звертатися до Європейського Суду.

IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 $1 КОНВЕНЦИИ

16. Окончательное внутреннее решение (дата и юридическая природа решения. Орган, который его принял (судебная или иная инстанция)

Ухвала по цивільній справі №6-18707 ск 08 від 02.09.2008р. прийнята Верховним Судом України.

17. Другие решения (в хроническом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение.

- Ухвала від 22.08.2003р. по цивільній справі № Нікопольського міськрайонного суду;

- Ухвала від 24.06.2008р.по цивільній справі №22ц-5379/08(3) Апеляційного суду Дніпропетровської області.

18. Существуют(существовали) ли какие-либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? Если да, укажите, почему.

Ні, не існують.

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ

19. Я до цього часу поневіряюсь по кабінетам посадових осіб у пошуках захисту свого порушеного права на справедливий і публічний розгляд моєї справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Я не можу захистити своє право ефективно в національному органі - судах: Нікопольському міськрайонному суді, апеляційному суді Дніпропетровської області, Верховному Суді України, у посадових осіб судової адміністрації, у прокуратурі, у профсоюзній спілці. Посадовими особами грубо порушено моє право на судовий захист.

В И С О К И Й С У Д ПРОХАЮ:

1. Зобов’язати Державу Україну, в особі Верховного Суду України, Дніпропетровського обласного апеляційного суду, Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області виконувати вимоги міжнародних договорів, підписаних та ратифікованих Державою Україна, виконувати вимоги чинного законодавства самої Держави України і у першу чергу Конституції України.

2. Зобов’язати Державу Україну, в особі Верховного Суду України, Дніпропетровського обласного апеляційного суду, Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області дати мені можливість використати своє право на справедливий і публічний розгляд моєї справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та вирішити спір щодо моїх прав та обов’язків цивільного характеру.

3. Стягнути з Держави України , на мою, Ткаченко Тетяни Абрамівни, користь, за такі поневіряння пов’язані з грубим попиранням мого права на судовий захист, на справедливий і публічний розгляд моєї справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, моральну шкоду в сумі 10 000 євро.

VI. ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНСТАНЦИЯХ

20. Подавали ли Вы изложенные выше жалобы в какие-либо иные международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, изложите подробности.

Ні, не подавала.

VII. ПЕРЕЧЕНЬ ПРИЛАГАЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ (ПРИЛАГАЙТЕ НЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОПИИ)

21.

- копія оголошення про проведення конкурсу;

- копія протоколу від 03.09.1990р.;

- копія протоколу від 12.06.1997р.;

- копія листа від 18.10.2002р.№02/38;

- копії листків непрацездатності №298860,№299176,№289219, №803133, №803134,№406590;

- копія протоколу від 26.03.2003р.;

- копія картки педагогічного навантаження;

- копія Скарги від 27.05.2003р. №3353;

- копія Ухвали від 09.06.2003р.;

- копія Позовної заяви від 2003р.;

- копія Ухвали від 09.07.2003р.;

- копія відповіді від 14.04.2004 р. за №548;

- копія повідомлення від 31.03.2004р. за №8п-3741/476;

- копія скарги;

- копія Заяви від 24.03.2004р.;

- копія Відповіді від 15.06.2004р. за №2529;

- копія скарги;

- копія відповіді від 09.08.2004р. за №5-13-350;

- копія позовної заяви від 11.10.2004р.;

- копія Відповіді за № 12рс-2074/04 від 18.11.2004р.;

- копія відповіді від 23.12.2004р. за №156с03;

- копія супровідного листа від 25.01.2005 р.;

- копія Ухвали від 22.08.2003р.,

- копія відповіді за №8п-18583/476/2 від 28.01.2005р.;

- копія відповіді за №8п-2973/35 від 5.09.05р.;

- копія відповіді за №8п-3850/35 від 3.10.05р.;

- копія відповіді за №84-613/35 ввід 3.03.05;

- копія відповіді за №09/2-6165-05 від 27.05.05;

- копія відповіді за №06/1-2991-02 від 01.11.2005р.;

- копія відповіді від 03.05.2006р. за №4369;

- копія відповіді за №156с03 від 20.12.06р.;

- копія відповіді за №ЗГ0 404/290 від 02.04.2007р.;

- копія Заяви від 11.05.2007р.;

- копія відповіді за №02/01/1534 від05.09.2007р.;

- копія відповіді за №11-21 від 12.09.2007р.;

- копія відповіді за №Т-250/08 від 31.03.2008р.;

- копія відповіді за №6-19900ск07 від 02.04.2008р.;

- копія листа від 18.04.2008р., №3Г-638/183;

- копія супровідного листа №8705 від 08.05.2008р.;

- копія ухвали від 22.08.2003р.;

- копія Заяви від 29.05.2008р.;

- копія апеляційної скарги від 29.05.2008р.;

- копія листа від 30.05.2008р. №10702;

- копія повістки від 06.06.2008р. справа №22ц-5379/08(3);

- копія заяви;

- копія ухвали апеляційного суду від 24.06.2008р. справа №22-ц-5379/08(3);

- копія касаційної скарги від 11.08.2008р.;

- копія ухвали Верховного Суду України від 02.09.2008р. справа №6-18707 ск 08;

- копія позовної заяви від 09.09.2008р..

VIII. ДЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ

Я свідомо заявляю, що усі надані у цій заяві відомості є точними.

Место: України, Дніпропетровська область, м.Нікополь.

Дата: 02.01.2009р. Ткаченко Т.А.

В местный суд города Никополя

ТКАЧЕНКО ТАТЬЯНА АБРАМОВНА

г.Никополь ул.Л.Чайкиной, 6

ПО ИСКУ к:

НИКОПОЛЬСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ТЕХНИКУМ

Директор СВИНТОЗЕЛЬСКИЙ А.А.

г.Никополь ул.К.Либкнехта, 167

О взыскании компенсации за не использованный отпуск в сумме 288,40 грн., затрат на лекарственные препараты в сумме 300 грн., морального ущерба в сумме 1000 грн.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, Ткаченко Т.А., являюсь председателем профсоюзного комитета работников Никопольского сельскохозяйственного техникума – ответчика по настоящему делу с 1991 г. по настоящее время. С 1 сентября 1991г. в порядке совместительства я была принята в техникум на работу в качестве преподавателя. Приказом ответчика от 28 июня 2002 г. я была уволена по инициативе ответчика, копии приказа мне не выдали.

При получении окончательного расчета мне не выдали компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный 2001- 2002 учебный год. На мои просьбы выдать мне указанную компенсацию ответчик ответил отказом. Тяжба с ответчиком по вопросу выплат мне отпускных началась еще в 1998 г., когда ответчик необоснованно отказал мне в выплате отпускных за отработанный 1997-1998 учебный год и только после трехлетнего противостояния, после обращения с жалобами во многие инстанции, на основании письма Начальника Департамента Минагрополитики Украины С.Мельника от 02.07.2001р. №18-2-2/133 мне были выплачены отпускные за все годы.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 280 грн., за 56 рабочих дней , а с учетом 3% годовых , предусмотренных 214-1 ГК Украины сумма компенсации составляет 288,40 грн., которые для моего семейного бюджета имеют существенное значение.

Конфликт с ответчиком , грубо нарушившим мои трудовые права не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, вызвал резкое ухудшение моего здоровья, 8 ноября 2002г. у меня случился приступ инфаркта миокарда, в сязи с чем я до сих пор нахожусь на стационарном лечилась в Никопольском кардиологическом Центре, в Верхнеднепровском реабилитационном Центре, а с 27 февраля с.г. по настоящее время лечусь на дневном стационаре Никопольской Горполиклиники №1.

За время болезни на момент подачи иска я затратила на лекарственные препараты более 300 грн., кроме того , за время болезни у меня образовалась задолженность за испльзованный газ перед управлением Горгаза.

Таким образом , я считаю, что ответчик грубым попранием моих трудовых прав, повлекшием такое тяжкое заболевание как инфаркт миокарда, образовавшем долги за коммунальные услуги, причинил мне моральный ущерб, который я оцениваю в сумме 1000 грн..

На основании изложенного , руководствуясь ст. 45 Конституции Украины, ст.ст. 83,115,237-1 КЗоТ Украины, ст. 214-1,440-1 ГК Украины, -

ПРОШУ:

1. Обязать ответчика предоставить в судебное заседание приказа о начислении и выплате мне отпускных за период работы 1997-2000 гг., справку о задолженности по выплате компенсации за не использованный отпуск за 2001-2002 учебный год в качестве доказательств моих исковых требований.

2. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 288,40 грн., затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 300грн., морального ущерба в сумме 1000 грн., а всего 1588,40 грн.

Приложение: 1. Копии больничных листов на 3 л.

2. Копии акта Горгаза о задолженности.

3. Копии письма Минагрполитики Украины.

4. Копии письма Председателя ЦК ПС работников АПК.

5. Чеки на приобретение лекарственных препаратов.

6. Мои заявления ответчику на 2 л.

7. Копия искового заявления.

«___» марта 2003г. ____________ Т.А.Ткаченко

ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ В

ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

49008, м. Дніпропетровськ, проїзд Верстатобудівельний, 2а

09.08.2004. № 5-13-350

ТКАЧЕНКО Т.А.

вул. Л. Чайкиной, 6, м. Нікополь,

53200

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на Вашу скаргу повідомляє, що за повідомленням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Ваш позов до Нікопольського сільхозтехнікуму про стягнення компенсації за невикористання відпустки, ліки та моральну шкоду, надійшов до суду 13.03.03 в провадженні судді Клименко І.В. призначався до слухання на 22.03.03 та було відкладено у зв'язку з неявкою позивача.

12.06.03 - слухали, викладено за клопотанням відповідача для подання

документа;

11.12.03 відкладено за відповідача;

12.01.04 - слухали, відкладено для перевірки про надходження коштів на її

рахунок;

02.03.04 - не з'явились відповідачі;

20.04.04 - клопотання про витребування документів;

01.06.04 - роз'яснено право про оскарження наказу про прийом на роботу строк до 25.06.04.

На теперішній час суддя у відпустці. Після виходу судді з відпустки Вас буде повідомлено про день слухання справи.

Начальник територіального управління

Державної судової адміністрації

в Дніпропетровській області О.В. Кононенко

Крохмалюк І.П. 772-99-08

Никопольский городской суд

53213, г.Никополь Ул.Шевченко. 201

Ткаченко Татьяна Абрамовна 53211, г.Никополь, ул.Л.Чайкиной, 6

Заявление

Нікопольський міськрайонний суд

ОДЕРЖАНО 20.11.2009р.

В производстве Никопольского горрайонного суда находится иск истца «О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на лекарственные препараты и моральный вред».

Вместо рассмотрения дела по существу, вместо того, что бы обязать ответчика предоставить необходимые документы (я два раза обращалась письменно с ходатайством об истребовании документов с ответчика) суд вновь подталкивает меня к подаче искового заявления в порядке ст.31 ГПК Украины изменять и дополнять исковые требования. Я, Ткаченко Т.А. работала председателем профкома Никопольского сельхозтехникума (была избрана коллективом на 5 лет). В 1991 году 01 сентября согласно своего заявления и образования была принята преподавателем по совместительству, что бы педстаж не пропал в этом же техникуме. Педнагрузка была 312, 462, 426 и т.д. при ставке преподавателя 720 часов. В 2002 годусогласно приказа от 28 августа 2008 года была уволена по инициативе ответчика.

Отгуляв отпуск в 2002 г. Без получения отпускных, я написала заявление от 26.08,2002 г. на имя директора техникума Свинтозельского А.А. о выплате мне отпускных за 2001-2002 г.г. (в деле есть данный документ).

Согласно постановления Кабинета Министров Украины о 14 апреля 1997 г. № 346 а средних учебных заведениях у преподавателей всех специальностей отпуск 56 календарных дней. Директор отказался выплатить отпускные. По поводу отпускных у меня каждый год постоянно возникали конфликты с администрацией техникума. Мне вообще не платили отпускных или платили за 24 дня и 10 месяцев, хотя я работала 12 месяцев, как и весь коллектив техникума (прилагаю данные пенсионного фонда).

30 сентября 2002 года я написала заявление директору техникума, что бы мне предоставили приказ о выплате отпускных с 1998 по 2001 г.г. (в деле имеется этот документ), не получив письменного ответа я пошла в ноябре 2002 г. к директору Свинтозельскому Л. А. в кабинет и написала о своей просьбе. Он начал меня оскорблять, кричать, применял нецензурную брань. Я вышла из кабинета, а 07 ноября 2002г. попала в кардиологию с диагнозом инфаркт миокарда. Лечилась около пяти месяцев. Кроме этого у меня был долг за газ: пятьсот двенадцать грн. 36 коп. - пришлось выплатить (в деле имеется данный документ).

Конфликт с ответчиком грубо нарушил мои трудовые права, вызвал резкое ухудшение моего здоровья.

Не добившись выплаты отпускных мирным путем мне пришлось обратиться в суд 13.03.2003г. с исковым заявлением. На первое заседание 22.03.2003 г. я не явилась, т.к. не получила повестку. Затем были заседания:

12.06.2003 г. - отложено по просьбе ответчика, 11.12.2003 г. - отложено по просьбе ответчика,

28.01.2003 г. - отложено,

02.03.2004 г. - не явился ответчик,

26.04.2004 г. - не явился ответчик,

25.07.2004 г. - не явился ответчик,

15.11.2004 г. - не явился ответчик.

Так как ответчик совсем не являлся на заседания суда (все повестки хранятся у меня), то мне пришлось обратиться в Государственную судебную администрацию но Днепропетровской области (ответ 09.08.2004 г.). Прилагаю ответ и.о. председателя Никопольского горрайсуда Зуевой В.И. от 03.04.2004 г., что дело будет рассмотрено 20.01.2004 г.

В начале 2004 г. Никопольский сельхозтехникум стал одним из подразделений ДГАУ. Имеется приказ № 162 от 2003 г. п.2 . Руководствуясь «Законом Украины» от 15 декабря 1998 г № 8-9а. Есть письмо замдиректора по заочному обучению ДГАУ Бутенко (прилагаю этот документ).

Сейчас ответчик старается доказать в суде, что я никакого отношения к Никопольскому сельхозтехникуму не имею. Но в приказе Министра Аграрной политики № 162 п.2 говорится, что все имущество Никопольского сельхозтехникума переходит ДГАУ. И что мешало Никопольскому сельхозтехникуму (так он назывался) выплатить мне все, что положено по закону и посещать судебные заседания. Сейчас 2009 год заканчивается, а подала я исковое заявление в 2003 г.

С учетом инфляции мои отпускные сейчас составляют триста шестьдесят восемь гривен (368 грн.)

2003 год 162,00 грн х 1,082 = 175,28 грн,

2004 год 175,28 грн х 1,123 = 196,83 грн,

2005 год 196,83 грн х 1,103 = 217,10 грн,

2006 год 217,10 грн х 1,116 = 242,28 грн,

2007 год 242,28 грн х 1,166 = 282,50 грн,

2008 год 282,50 грн х 1,223 = 345,50 грн,

2009 год 345,50 грн х 1,0651 = 368 грн

Моральный вред 1 700 грн, т.к. я заплатила две госпошлины восемь грн 40 коп и семнадцать грн 00 коп и затраты на лекарство.

На основании вышеизложенного прошу истребовать документы: тарификационные ведомости, списки, карточку лицевого счета с бухгалтерии, штатный формуляр 1991-1992 г.г., книгу распоряжений и приказов.

Приложение:

1. выписки из учетной карточки застрахованного лица №1784623122 (ЗА 1998-2003 ГГ.)

2. Ответ с Государственной судебной администрации по Днепропетровской области

3. Ответ и.о. председателя Никопольского горрайсуда Зуевой В.И.

4. Ответ проректора по заочному обучению ДГАУ Бутенко.

20.11.09 Ткаченко Т.А

УКРАЇНА

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна 53213 Дніпропетровська обл. м. Нікополь вул.. Шевченка 201 тел. 8 (05662) 3-43-15

НІКОПОЛЬСЬКИЙ

міськрайонний суд Ткаченко Т.А.

Дніпропетровської області м. Нікополь

ідентифікаційний код 26509617 вул.. Л. Чайкіної, б, 6

15.01.10р. №1655

На Вашу скаргу від 11.12.2009 року щодо тривалого розгляду цивільної

справи за Вашим позовом до Дніпропетровського державного аграрного

університету, Свинтозельського А.А. про стягнення компенсації, відшкодування

матеріальної та моральної шкоди Нікопольський міськрайонний суд повідомляє,

що зазначена позовна заява надійшла до суду 13.03.2003 року та перебувала в

провадження судді Клименко І.В., але у зв'язку з закінченням повноважень

справу 08.06.2007 року передана в провадження судді Троян Н.А..

Відповідно до поданої Вами заяви, у зв'язку з Вашим від'їздом в Архангельську обл.. для догляду хворої матері, справа до слухання не призначалась.

Слухання справи призначено на 15.01.2008 року.

15.01.2008 року - сторони в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не відомі. Справу слуханням перенесено на 28.02.2008 року.

28.02.2008 року - справа не слухалась, в судове засідання з'явився

представник відповідача. Від позивача до суду надійшла заява про перенесення

слухання справи, у зв'язку з перебуванням її на стаціонарному лікуванні.

Слухання перенесено на 20.05.2008 року.

20.05.2008 року - слухання справи перенесено за заявою позивача, в зв’язку з її лікуванням та медичним обстеженням.

23.06.2008 року - справа не слухалась, в судове засідання з'явився представник відповідача. Від позивача до суду надійшла заява про перенесення слухання справи, у зв'язку з її від'їздом до Росії.

01.10.2008 року - справа слухалась, в судове засідання з'явився позивач, представник позивача не з'явився. Позивачем заявлено клопотання про відвід головуючому судді. Ухвалою суду у задоволенні заявленого відводу відмовлено. Справу слуханням: перенесено 11.11.2008 року.

11.11.2008 року - справа не слухалась, в судове засідання не з'явились

сторони судового процесу. Від позивача до суду надійшла заява про перенесення

слухання справи в зв'язку з її лікуванням.

09.02.2009 року - справа не слухалась, в судове засідання не з'явився

відповідач Свинтозельський А.А., причини неявки суду не відомі.

05.03.2009 року - справа слухалась, в судове засідання з'явились сторони судового процесу. Розгляд справи відкладено до 12.03.2009 року, у зв'язку з неналежно оформленою довіреністю представника відповідача.

12.03.2009 року - справа слухалась, пояснення позивача та представника -відповідача. Представником позивача заявлено клопотання про надання додаткових документів. Розгляд справи відкладено до 08.04.2009 року.

08.04.2009 року - справа слухалась. З'явились учасники судового процесу, як позиваачем так і представником позивача заявлені клопотання про доручення матеріалів до справи. Клопотання позивача про уточнює позовних вимог. Зроблено перерву для надання додаткових документів.

15.04.2009 року - справу слуханням перенесено до 20.05.2009 року. Відповідач в судове засідання не з'явився; надавши заяву про перенесення слухання справи.

20.05.2009 року - справа не слухалась, в судове засідання не з'явились

сторони судового процесу. Від відповідача надійшла заява про перенесення

слухання справи, з причин знаходження її на медичному обстеженні. Розгляд справи перенесено до 07.10.2009 року.

07.10.2009 року відповідно до довідки, яка знаходиться в матеріалах, зазначена цивільна справа не слухалась у зв'язку з відсутністю технічного засобу „Оберіг".

04.12.2009 року - відповідно до довідки справа не слухалась, у зв'язку з відсутністю секретаря судового засідання.

Наступне слухання справи призначено на 20.02.2010 року о 11.00 год..

Голова Нікопольського

міськрайонного суду Зуєва В.І.

вик. Сенатор Л.О.

Прокурору Нікопольської міжрайонної

прокуратури

Ткаченко Тетяна Абрамівна

53211, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Л.Чайкіної, 6

Скарга

В моїй позовній заяві від 2002 р. до суду було прохання про те, щоб зобов’язати адміністрацію технікуму внести запис до моєї трудової книжки роботу викладачем як по основному місцю роботи. Вимог до суду про те, щоб зобов’язати адміністрацію технікуму внести запис про роботу викладачем як по сумісництву не ставилось взагалі.

В Рішенні суду від 26 лютого 2007р., справа №2-128/06, №2-60/07 вказано: “в позові Ткаченко Т.А. до Дніпропетровського державного аграрного університету про визнання дій відповідача в частині відмови внести запис в трудову книжку незаконними і зобов’язати внести запис в трудову книжку, як по основному місцю роботи, відмовити. ”

В Ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2007р., справа №22ц-3864 вказано: “ відмовити Ткаченко Т.А. у задоволені апеляційної скарги. Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 26 лютого 2007р. залишити без змін. ”

В Ухвалі Верховного Суду України від 6 вересня 2007р., справа №6-19900 ск 07 вказано: “Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Ткаченко Т.А. до Дніпропетровського державного аграрного університету про визнання дій неправомірними та внесення запису в трудову книжку, за касаційною скаргою Ткаченко Т.А. на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2007р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2007 року ”.

Приписом на усунення порушень трудового законодавства від 06.09.2007р. за №12/2083 вих 08 директору Нікопольського коледжу Дніпропетровського аграрного університету Свінтозельському О.О. було предписано вжити невідкладні заходи по усуненню порушень закону та на вимогу гр. Ткаченко Т.А. внести до трудової книжки запис про її роботу за сумісництвом.

Листом №13 від 13.09.2007р. директор коледжу Свінтозельський О.О. поставив до відома в.о. прокурора м.Нікополя Шашликову Т.Ф. про те, що : “ … рішенням Нікопольського міськрайсуду від 26 лютого 2007року Справа №2-128/06 визнані дії про запис в трудову книжку Ткаченко Тетяни Абрамівни-незаконними про що підтвердив і апеляційний суд Дніпропетровської області Справа №22ц-3864. На підставі вище вимовленого Ваш припис виконати не можливо. ” і додано копії рішень судів на двох аркушах. Тобто директор коледжу Свінтозельський О.О. , посилаючись на рішення суду завідомо ввів в оману прокурора про прийняте рішення судами.

Листом від 15.11.2007р. за №156 с 03 прокурором м.Нікополя Прихожановим В.О., посилаючись на відповідь від 13.09.2007р. повідомив мене про те, що … 13.09.2007р. прокуратурою м.Нікополя було отримано відповідь на припис, де вказано, що адміністрація Нікопольського коледжу Дніпропетровського аграрного університету не може виконати вимоги прокурора міста Нікополя щодо внесення запису про роботу за сумісництвом до трудової книжки Ткаченко Т.А., оскільки рішенням Нікопольського міскрайонного суду від 26 лютого 2007 року Справа №2-128/06 визнані незаконними Ваші вимоги про внесення відповідного запису. Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 25.06.07 залишив рішення Нікопольського міськрайонного суду з цього питання без змін. Таким чином, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не має. ” Тобто прокурор Прихожанов В.О. не розібрався по цьому питанню, повірів у відповідь директора коледжу Свинтозельського О.О. та не звернув уваги на вимоги позовної заяви, рішення Нікопольського міськрайонного суду від 26 лютого 2007р. справа №2-128/06, №2-60/07, Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2007р., справа №22ц-3864, які йому надсилались у додатку директором коледжу Свінтозельським О.О., не перевірив вимоги припису в.о. прокурора Шашликової Т.Ф. та не зобов’язав директора коледжу Свінтозельського О.О. виконати припис прокурора.

До цього часу Припис прокурора не було виконано, запис відомостей про мою роботу за сумісництвом до трудової книжки не внесено.

Прошу Вас, зобов’язати прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури, у звязку з не виконанням директором колледжу Свінтозельським О.О. Припису на усунення порушень трудового законодавства від 06.09.2007р. за №12/2083 вих 08, ухилення та злісне не виконання цього припису, введення в оману прокурора м.Нікополя, притягти до адміністративної відповідальності директора Нікопольського коледжу Дніпропетровського аграрного університету Свінтозельського О.О. та зобов’язати його внести відомості до трудової книжки - запис про мою роботу за сумісництвом.

З повагою Ткаченко Т.А.

22.04.2008р.

Ректору Дніпропетровського державного аграрного

Університету А.С.Кобець

49600, м.Дніпропетровськ, вул. ім. Ворошилова, 25.

Ткаченко Тетяна Абрамівна

53211, м.Нікополь, вул.Л.Чайкіної, 6

Заява

Мною отримана відповідь за Вашим підписом від 29.01.2008р., за 15-11-78.

На виконання наданих Вами рекомендацій, я звернулась з письмовою заявою до директора Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету Свінтозельського О.О. з метою все ж врегулювати всі сумнівні питання, які виникли між мною та шановним директором Свінтозельським О.О..

Звертаюсь до Вас з проханням посприяти у врегулюванні всіх сумнівних питань, які виникли між мною та шановним директором Свінтозельським О.О..

Будь ласка не відмовте!

Додатково ставлю Вас до відому, що я вимушена була звернутися до прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури зі Скаргою від 22.04.2008р..

Додаток:

- копія Заяви від 29.04.2008р.;

- копія Скарги від 22.04.2008р..

З повагою 29.04.2008р. ТкаченкоТ.А.

Директору Нікопольського коледжу

Дніпропетровського державного аграрного університету

Свінтозельському О.О.

Ткаченко Тетяна Абрамівна

53211, м.Нікополь, вул.Л.Чайкіної, 6

ЗАЯВА

Мною отримано відповідь за підписом ректора Дніпропетровського державного аграрного університету.

Мене поставлено до відому, що згідно особистої картки код 1784623122 та матеріалів наданих бухгалтерією Нікопольського коледжу (факс №25 від 25.01.08) мені було проведено нарахування та виплата всіх коштів в повному обсязі, в тому числі і за 2001 р..

Для вирішення сумнівних питань мені рекомендовано звернутися в бухгалтерію Нікопольського коледжу з всіма відомостями оплати праці та додаткових фінансових виплат за період часу, який мене цікавить. При цьому було підкреслено, що “Директор коледжу Свінтозельський О.О. отримав рекомендацію вирішити поставленні в скарзі проблеми ”.

Шановний Олексій Олександрович, прошу Вас, на виконання наданих Вам рекомендацій ректора Дніпропетровського державного аграрного університету:

1. Дати розшифровку нарахування та виплата коштів, які мені були виплачені, коли, в якій сумі, за що.

2. Я працювала в Нікопольському технікумі гідромеліорації та механізації сільського господарства педагогом. Розмежування між педагогом штатним працівником та педагогом, який працює за сумісництвом чинним законодавством не передбачено.

Як мені відомо, грошові кошти на оздоровлення, на мене, як педагога Нікопольського технікуму гідромеліорації та механізації сільського господарства, були отримані, але мені не виплачувались. Прошу Вас роз/яснити мені на підставі яких нормативно-правових актів мені до цього часу не виплачені грошові кошти на оздоровлення.

3. З 01.09.1999 року я працювала вихователем в гуртожитку №1 Нікопольського технікуму гідромеліорації та механізації сільського господарства на пів ставки з 18-00 до 22-00.

Прошу Вас дати мені роз’яснення та надати відповідні документи, які б підтвердили, в якій сумі заробітну плату мені, саме як вихователю, за виконання цієї роботи було нараховано, коли були виплачені відпускні та грошові кошти на оздоровлення, саме як вихователю.

4. Прошу надати:

- копії належним чином завірених: тарифікаційних відомостей, тарифікаційні формуляри(розклад) з 1991 по 01.09.2002 року, моєї особової картки;

- довідку, про те, які відрахування були зроблені в Пенсійний фонд за весь час моєї роботи в Нікопольському технікумі гідромеліорації та механізації сільського господарства педагогом, вихователем.

29.04.2008р. Ткаченко Т.А.

Міністерство

аграрної політики

України

нікопольський коледж

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО

АГРАРНОГО УНІВЕРСИТЕТУ

53207, місто Нікополь Дніпропетровської області

вул. К. Лібкнехта, 167

07.05.2008 №169 Ткаченко Тетяні Абрамівні

пр. Лізи Чайкіної, б.№6.

м. Нікополь 53211

На Вашу заяву на ім'я директора Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету від 29.04.2008 року повідомляю.

Згідно Вашої особистої заяви від 01.09.1991р. Вас було прийнято на роботу за сумісництвом з 29 серпня 1991 року.

Згідно Наказу по технікуму від 25 квітня 2001 року №22 п.5 Вам було пораховано, крім оплачених раніше відпусток за 28 календарних днів, ще додатково по 28 календарних днів за 1998-2000 роки всього 56 календарних днів,, як педагогічному працівнику за основним місцем роботи, що є грубим порушенням п.6 ст. 10 Закону України «Про відпустки» та п.14 ст.25 «Положення від 28 червня 1993р. №43» в якому визначено, що щорічна відпустка сумісникам надається одночасно з відпусткою за основним місцем роботи, внаслідок чого Вам незаконно було переплачено 251,74грн. які Ви технікуму не повернули.

Ці порушення були указані в акті ревізії фінансово-господарської діяльності технікуму від 16 грудня 2003р. №22158.

Що стосується питання виплати матеріального заохочення у вигляді допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки то згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2001р. №78 вона проводиться лише за основним місцем роботи, а Ви працювали в технікумі за сумісництвом. Отже виплата допомоги на оздоровлення Вам як суміснику Законодавчими актами не передбачена.

Додатки:

1. Копія заяви про прийняття на роботу.

2. Копія Довідки Нікопольської районної профспілкової організації

працівників АПК.

3. Копія листа голови Нікопольської районної організації працівників АПК.

4. Копія Акту ревізії КРУ м. Нікополь.

5. Копія нормативно-правового акту про матеріальне заохочення.

Директор коледжу ДДАУ Свінтозельський О.О.

Никопольский горрайонный суд

53213, г.Никополь, ул.Шевченка, 201

Истец: Ткаченко Татьяна Абрамовна . 53211, г.Никополь, ул.Л.Чайкиной, 6.

Ответчики: Днепропетровский

государственный аграрный университет

49600, г.Днепропетровск, ул. им . Ворошилова, 25,

тел.(056)744-81-32, факс: (056)744-08-67

Никопольский колледж Днепропетровского

государственного аграрного университета

. 53211, г.Никополь, ул. К.Либкнехта, 167, тел..5-11-02

Исковое заявление

о выдаче справки, о выплате: за выслугу лет с 2001 по 2002 годы, на оздоровление, моральный вред.

Я, Ткаченко Т.А., работала в Никопольском техникуме гидромелиорации и механизации сельского хозяйства , Никопольском сельско хозяйственном техникуме, согласно Заявления от 01.09.1991г., преподавателем по совместительству. Читала лекции на стационарном и заочном отделениях.

Приказом директора техникума мне утверждалась педагогическая нагрузка на целый год. Последние годы работы в техникуме у меня было больше полставки(480часов), при ставке 720. При этом я была введена в штатное расписание сельскохозяйственного техникума в 1991-1992г.г., на меня был штатный формуляр. Об этом же прямо указано и в «Розрахунковому листку по заробінтій платі за 1999-2000 роки: табельний номер 22, статус: штатний.»

Разграничения между преподавателем штатным и преподавателем , который работает по совместительству, действующим законодательством не предусмотрено. Денежные средства на оздоровление на меня как преподавателя Никопольского сельско хозяйственного техникума министерством выделялись.

С З 01.09.1999 года я рабо тала воспитателем в общежитии №1 Никопольского сельско хозяйственного техникума на полставки с 18-00 до 22-00.

В 2002 году 28 августа я была уволена как преподаватель – совместитель приказом № 33 от 28.06.2002г., но справку №456 от 02.11.2004г. о том, что я работала преподавателем больше 11 лет мне выдали лишь в конце 2004 года, когда я подала заявление в суд. Причем выданная мне справка не соответствует документу, который я просила, в ней не указано количество педагогической нагрузки.

Ревизор АссоцкаяЛ.М., при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Никопольского техникума Днепропетровского государственного аграрного университета, также пользовалась книгой приказов в которых указана педагогическая нагрузка среди преподавателей техникума , ведомостей выплаты заработной платы, штатного расписания техникума . Именно на основании этих документов я и есть в тарификационных списках и ведомостях. Именно эти документы отправляются в министерство и именно на основании этих документов выделяют денежные средства для оплаты преподавателям на оздоровление, отпускные, за выслугу лет.

Аттестацию я также проходила в техникуме.

В бухгалтерии есть карточка моего лицевого счета, срок хранения в техникуме всех этих документов 75 лет.

В 2005 году Кабинет Министров Украины принял Постановление от 19.09.2005г. №934 «Про реалізацію Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України “Про освіту” педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів", которым был утвержден «Порядок погашення кредиторської заборгованості державного бюджету педагогічним і науково-педагогічним працівникам навчальних закладів та установ освіти з виплати надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки».

В уведомлении бухгалтерии колледжа №145 от 03.10.06 указано «… Вам нарахована надбавка за вислугу років згідно ст.57 за 1999-2000 рр. і перерахована на Ваш рахунок в Промінвестбанк. Суму дивіться в розрахунковому листку, що прикладається.» В документе , который мне прислали не указана категория и с какой суммы мне начислено , нет подписи бухгалтера(корешок).

Я действительно получила за выслугу лет, за 1997-1998, 1999-2000 годы, но как происходило начисление я не знаю, мне никакого документа не дали, несмотря на мои просьбы. В расчетном листке по заработной плате не указано с какого расчета начислена эта сумма – 261,60грн., не указана категория.

В сентябре 2007г. я была в бухгалтерии Никопольского колледжа Днепропетровского государственного аграрного университета(сейчас так называется сельхозтехникум) бухгалтер –расчетчик Ирина сказала – Вам денег не хватило. В октябре месяце 2007 года я написала письмо-жалобу ДГАУ .

В 2007 году всем преподавателям выплатили за 2001-2002 годы за выслугу лет. Я ходила в Проминвестбанк 19 февраля 2008г., работники банка мне сказали, что на мое имя перечисления денег никаких нет(так посмеялись с меня работники бухгалтерии). Эти денежные средства я не получила до настоящего времени.

Несмотря на то, что в ответе №15-11-78 от 29.01.2008г. ректора Днепропетровского государственного аграрного университета указано: «… згідно особистої картки код 1784623122 та матеріалів наданих бухгалтерією Нікопольського коледжу (факс №25 від 25.01.08) Вам було проведено нарахування та виплата всіх коштів в повному обсязі, в тому числі і за 2001р.», до настоящего времени за 2001-2002г., т.е. за два года, за выслугу лет я не получила.

За время работы воспитателем зарплату, за выслугу лет, мне так же не начислено, не выплачено .

Сколько я ни прошу дать мне документ, в котором было бы четко указаны: педагогическая нагрузка, категория, какая зарплата мне начислена, какие денежные средства перечислены в Пенсионный фонд..., мне эту информацию не дают. Из-за не предоставления мне такой информации я не знаю за что сделано начисление и выплата мне денежных средств, и за что начислений и выплаты не было.

Я ни разу не получала отпускные работая воспитателем и компенсацию мне не платили (выплаты отпускных), документов подтверждающих эти выплаты мне не предоставлены.

С 1997г. начали платить преподавателям на оздоровление сначала 40%, а затем и полную ставку зарплаты. Я ни разу, когда работала, на оздоровление не получала, кто за меня получал на оздоровление я не знаю до сих пор.

В апреле 2008г. я заявлением от 29.04.2008г. запросила все расчеты по выплате мне зарплаты, за выслугу лет как преподавателя и воспитателя, но с ДГАУ вновь это заявление направлено на исполнение в сельскохозяйственный колледж директору СвинтозельскомуА.А.. От Свинтозельского А.А. на это заявление я получила ответ №169 от07.05.2008г.. Ни ответов на свои вопросы, ни документов, которые я просила мне не предоставлено.

Все преподаватели получили деньги, взяли справку , в Пенсионном фонде сделали перерасчет и получают добавку к пенсии уже целый год, а я не получила денег, не могу сделать перерасчет и получать надбавку к пенсии. Пенсия у меня в настоящее время минимальная.

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда Украины в Постановлении N 4 от 31.03.95

«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) «3. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.»

На протяжении нескольких лет, я не могу получить документы, которые я прошу мне предоставить. В связи с затягиванием разрешения данного вопроса должностными лицами у меня изменился уклад жизни. Я только и занимаюсь тем, что веду переписку с должностными лицами сельскохозяйственного техникума, колледжа, Днепропетровского государственного аграрного университета, но ни документов, ни внятного разъяснения на поставленные мною вопросы от должностных лиц я на протяжении нескольких лет так и не получила. В связи с такими действиями должностных лиц и моими волнениями при получении таких отписок, таким несправедливым отношением ко мне как к человеку, как гражданину Державы Украина, я перенесла уже несколько инфарктов, я стала инвалидом третьей группы, у меня изменился уклад жизни, своими отписками , затягиванием разрешения данного вопроса должностные лица Никопольского колледжа Днепропетровского государственного аграрного университета , Днепропетровского государственного аграрного университета затягивают подачу мною документов в Пенсионный фонд для перерасчета мне пенсии.

Своими действиями должностные лица Никопольского сельскохозяйственного техникума, Никопольского колледжа Днепропетровского государственного аграрного университета , Днепропетровского государственного аграрного университета причинили мне моральный вред, который я оцениваю в сумме 1700(одна тысяча семьсот) грн.

На основании изложенного, требований действующего законодательства, ст.ст.16,22,23, 1166,1167 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 3,15,118,119 ГПК Украины

Прошу:

1. Действия должностных лиц Никопольского сельскохозяйственного техникума, Никопольского колледжа Днепропетровского государственного аграрного университета, Днепропетровского государственного аграрного университета связанные с тем, что: - я на протяжении нескольких лет не могу получить документы, которые я прошу мне предоставить, - не выплатой мне денежных средств за выслугу лет за 2001-2002г., т.е. за два года, , - не выплатой мне денежных средств на оздоровление, признать неправомерными .

2.Обязать Днепропетровский государственный аграрный университет, Никопольский колледж Днепропетровского аграрного университета выдать справку Ткаченко Татьяне Абрамовне о зарплате за период работы её преподавателем в Никопольском техникуме гидромелиорации и механизации сельского хозяйства , Никопольском сельскохозяйственном техникуме, Никопольском колледже Днепропетровского государственного аграрного университета с 1991 по 01.09.2002 годы , с выделением оплаты за работу преподавателем и воспитателем .

4. Прошу истребовать документы :

- справку о том, какие отчисления были сделаны в Пенсионный фонд за весь период моей работы в Никопольском техникуме гидромелиорации и механизации сельского хозяйства, Никопольском сельскохозяйственном техникуме преподавателем, воспитателем.

- справку с росшифровкой начислення и выплаты денежных средств, которые мне были выплачены, когда, в какой сумме, за что.

Приложение :

копия искового заявления для ответчика-2;

копия заявления от 01.09.1991г.;

копия повідомлення от 03.10.2006г.№145;

копия расчетного листка о заработной плате за период с 1999 по 2000;

копия довідки от 02.11.2004г., №455;

копия справки от 02.11.2004г. №456;

копия Акта КРУ;

копия ответа от 29.012008г. №15-11-78;

копию заявления от29.04.2008г.;

копию ответа №169 от 07.05.2008г.;

копию ответа №156 от 21.05.2008г.;

квитанции об оплате судебного сбора и затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

29.09.2008г. Ткаченко Т.А.

До Нікопольського

міськрайонного суду

судді

Рибаковій В.В.

Позивач: Ткаченко Тетяна Абрамівна

пр. Лізи Чайкіної, б.№6.

м. Нікополь

53211

Відповідач: Дніпропетровський

державний аграрний

університет

49027, м. Дніпропетровськ

вул. Ворошилова,25.

тел. 7-44-81-32

Представник : юрисконсульт

Дудко Надія Хомівна,

яка діє на підставі

доручення від 09.01.2008 року

№19-11-18

49027, М.Дніпропетровськ,

вул. Ворошилова,25

тел. 7-44-81-32

Заперечення

на заяву Ткаченко Тетяни Абрамівни до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про видачу довідки: за вислугу років з 2001 по 2002 роки, та

на оздоровлення

На підставі п.1 Наказу від 4 червня 2003 року №162 Міністерства аграрної політики України було створено регіональні структурні підрозділи Дніпропетровського державного аграрного університету, а згідно п.2 цього ж Наказу правонаступником цих вже новоутворених структурних підрозділів є Дніпропетровський державний аграрний університет.

Ліквідація - це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права і обов'язки і детально урегульовано ст. 111, 112, ГК України.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи, крім випадків, коли законом, або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я , або смертю і тому Дніпропетровський державний аграрний університет не є правонаступником ліквідованого Нікопольського сільськогосподарського технікуму.

При проведені ліквідації Нікопольського сільськогосподарського технікуму працювала ліквідаційна комісія, але заяви стосовно вимог позивача Ткаченко Т.А до цієї комісії не надходила і тому Дніпропетровський державний аграрний університет юридично не несе ніяких зобов'язань по боргам ліквідованого Нікопольського сільськогосподарського технікуму, в т.ч. і стосовно позовних вимог Ткаченко Т.А.

Прошу:

Відмовити Ткаченко Т.А. в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як Дніпропетровський державний аграрний університет не є належною стороною участі у справі і не зобов'язаний виконувати не передбачені законодавчими та нормативно-правовими актами обов'язки перед позивачем.

Додаток:

1. Ксерокопія наказу №162 від 04.06.2003р. Міністерства аграрної політики України.

2. Реєстраційна картка «Про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією.

3. Довіреність Дніпропетровського державного аграрного університету 09.01.08р. №19-11-18.

Довірена особа ДДАУ

юрисконсульт Н.Х.Дудко

До Нікопольського

Міськрайонного суду

судді Рибаковій В.В.

Позивач : Ткаченко Тетяна Абрамівна 53211, м. Нікополь вул. Лізи Чайкіної, б.№6

Відповідач : Нікопольський коледж

Дніпропетровського державного

аграрного університету

53207 м. Нікополь

вул. КарлаЛібкнехта,167

тел. 5-11-02

Представник : юрисконсульт

Дудко Надія Хомівна,

яка діє на підставі

Доручення №377

від 30.10.08 року

53207 м. Нікополь

вул. КарлаЛібкнехта,167

тел. 5-11-02

Заперечення

на заяву Ткаченко Т.А. до Нікопольського міськрайонного суду

Дніпропетровської обл., про надання довідки з виплати

за вислугу років за 2001 та 2002 навчальні роки,

на оздоровлення, моральну шкоду

Позивач Ткаченко Тетяна Абрамівна:

1. В зв'язку з непередбаченими в держбюджеті на 2008 рік коштів на погашення

заборгованості виплат за вислугу років згідно ст. 57 Закону України «Про вищу освіту» коледж через відсутність фінансування заборгував Медпрацівникам виплати за цією статтею, в тому числі борг Ткаченко Т.А станом на 01.01.09 року складає в сумі 308,38 грн., які будуть виплачені при надходженні коштів з держбюджету на цю статтю витрат.

2. Що до питання невиплати грошових коштів Ткаченко Т.А. на оздоровлення, то згідно її заяви на ім'я директора коледжу Свінтозельського О.О. їй була надана письмова

відповідь з посиланнями на нормативний документ, яким не передбачено виплату

допомоги на оздоровлення сумісникам, а проводиться лише за місцем основної

роботи при наданні чергових відпусток згідно з графіком їх надання. (Письмова відповідь директора коледжу Свінтозельського О.О. додана Ткаченко Т.А. позовної заяви).

Крім того цивільна справа з цього питання за позовом Ткаченко Т.А. знаходиться на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді у судді Троян Н.А.

3. На позовні вимоги Ткаченко Т.А. стягнути з Нікопольського коледжу ДДАУ моральну шкоду в розмірі 1700 грн., то вони безпідставні і не підтвердженні ніякими доказами.

Ткаченко Т.А. працювала звільненим головою профспілки Нікопольського технікуму з 1991 року, це була її основна посада. Викладач - це її робота за сумісництвом. Через неї проходили всі виплати заробітної плати так як від них йшли відрахування профспілкових внесків, з яких вона отримувала 70% на свою зарплату. Звільнена Ткаченко Т.А була в 2002 році. З цього часу пройшло 6 років і 4 місяці. Позовна давність згідно ст. 253-255 ЦК України визначена строком у 3 роки.

Після звільнення Ткаченко Т.А ніколи не приходила ні до технікуму, ні до коледжу, а тільки писала скарги в усі інстанції.

Коледж не відмовляє їй ні з яких питань, єдине що необхідно, це те що які конкретно їй потрібні документи, витяги з документів, наказів, тощо, а не взагалі всієї адміністративної діяльності коледжу за 5 років.

Крім того всі документи Нікопольського сільськогосподарського технікуму знаходяться в Нікопольському держархіві, а заяв до архіву від неї не надходило. На підставі вищевикладеного також керуючись ст. 128 ЦПК України

Прошу :

Відмовити Ткаченко Тетяні Абрамівні в її позовних вимогах у повному обсязі, як безпідставних, необгрунтованих, та таких що не відповідають дійсності із закриттям провадження у справі.

Довірена особа юрисконсульт НКДДАУ Н.Х.Дудко

29.12.2008 року

До Нікопольського

Міськрайонного суду

судді Рибаковій В.В.

Позивач : Ткаченко Тетяна Абрамівна

53211, м. Нікополь

вул. Лізи Чайкіної, б.№6

Відповідач : Нікопольський коледж

Дніпропетровського державного

аграрного університету

53207 м. Нікополь

вул. КарлаЛібкнехта,167

тел. 5-11-02

Представник : юрисконсульт

Дудко Надія Хомівна,

яка діє на підставі

Доручення №377

від 30.10.08 року

53207 м. Нікополь

вул. КарлаЛібкнехта,167

тел. 5-11-02

Заява

до зміни заперечення від 29.12.08 року на заяву Ткаченко Т.А. до Нікопольського

міськрайонного суду Дніпропетровської області про надання довідок з виплати за

вислугу років за 2001-2002 навчальні роки, на оздоровлення та компенсацію

моральної шкоди.

На підставі п.82 інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15.04.є93р. №102 зазначено: Працівники підприємств, організацій та установ можуть залучатися до викладацької роботи в професійно-технічні та вищі навчальні заклади І - II рівня акредитації тільки на умовах „погодинної оплати,Педагогічним працівникам , яких запросили викладати у вказаних закладах з інших навчальних установ, платять на умовах, передбачених для педпрацівників цих закладів, тобто вони тарифікуються.

Погодинна оплата праці за фактичну кількість годин (але не більше 240 годин на рік)

здійснюється за години викладання відпрацьовані як виняток, у зв'язку з виробничою

необхідністю понад норму (п.91 інструкції №102) , така викладацька робота не є

сумісництвом.

На підставі діючого на цей час вищезгаданого нормативного документу Ткаченко Т.А. не відносилася до працівника за сумісництвом у Нікопольському сільськогосподарському технікумі, так як основна її робота була - голова профспілки Нікопольського сільськогосподарського технікуму, посада якої не відноситься до переліку педагогічних працівників згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.06 .2000 року №963.

Ткаченко Т.А. згідно наказу від 07.08.98 №52, дійсно працювала вихователем студентського гуртожитку Нікопольського сільськогосподарського технікуму до 28.08.2000р. Ця посада відноситься до категорії педпрацівників . Нікопольський технікум (на цей час коледж) помилково проводив нарахування за вислугу років Ткаченко Т.А. у розмірі 20% замість 10% від посадового окладу педпрацівника, враховуючи педстаж за сумісництвом з 1961 року по

28.08.2002 року (11 років замість 2 років), що було порушенням чинного законодавства та нормативно-правових актів.

На підставі вище вимовленого з доданням письмових доказів та ч.І ст. 57,60,64 ЦПК України Прошу: Позовні вимоги Ткаченко Т.А. відхилити у повному обсязі, як незаконні та безпідставні.

Додаток:

1. заява до зміни запереченя від 29.12.2009р. на заяву ТкаченкоТ.А.- 2 екз.

2. Ксерокопія Довідки від 24.01.09р. №29

3. Ксерокопія листа райкому профспілки №25 від 03.03.03р.

4. Ксерокопія заяви Ткаченко Т.А. про прийняття на роботу вихователем студентського гуртожитку №1 від 07.09.1998р.

5. Ксерокопія (Витяг з наказу №52 від 07.09.01998р.)

6. Ксерокопія особистого листа Ткаченко Т.А.

Довірена особа НКДДАУ Н.Х.Дудко

Голові апеляційного суду

Дніпропетровської області

49000,м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13

Ткаченко Тетяна Абрамівна

53211, м.Нікополь, вул.Л.Чайкіної, 6.

Скарга

Мною, Ткаченко Т.А., до Нікопольського міськрайонного суду 24.11.2008р. подано позовну заяву до відповідачів Дніпропетровського державного аграрного університету, Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету « о выдаче справки, о выплате: за выслугу лет с 2001 по 2002 годы, на оздоровление, моральный вред.»

Перше попереднє судове засідання відбулося 20.01.2009р.. Розпочалося це судове засідання за відсутності представника відповідача Дудко Н.Ф. з вручення двох документів:

- Заперечення на заяву Ткаченко Тетяни Абрамівни до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про видачу довідки: за вислугу років з 2001 по 2002 роки на оздоровлення; - Заперечення на заяву Ткаченко Т.А. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл., про надання довідки з виплати за вислугу років за 2001 та 2002 навчальні роки, на оздоровлення, моральну шкоду від 29.12.2008 року. У зв’язку з врученням заперечень та необхідністю з ними ознайомлення судове засідання було перенесено на 06.02.2009р..

Друге попереднє судове засідання відбулося 06.02.2009р. . Розпочалося це судове засідання знову за відсутності представника відповідача Дудко Н.Ф.. Представником було подано Заяву про перенесення судового засідання на інший день у зв’язку з тим, що вона приймала участь у судовому засіданні у господарському суді. Це при тому, що розгляд справ по позовним заявам у господарському суді відбувається по вівторкам та четвергам , а судове засідання по розгляду поданої мною позовної заяви відбувався у Нікопольському міськрайонному суді у п’ятницю 06.02.2009р.. У судовому засіданні було знову вручено документ: Заява до зміни заперечення від 29.12.08 року на заяву Ткаченко Т.А. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про надання довідок з виплати за вислугу років за 2001-2002 навчальні роки, на оздоровлення та компенсацію моральної шкоди. Судове засідання знову було перенесено.

Судове засідання 03.03.2009р. знову не відбулося . Підставою для його перенесення стало те, що суддя Рибакова В.В. почала з представником відповідача виясняти юридичний статус Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету. Поставлено було під сумнів те, що Дніпропетровський державний аграрний університет не є правонаступником Нікопольського сільськогосподарського технікуму, як висновок: позовну заяву подано до неналежного відповідача…

Для встановлення цього факту наступне судове засідання було перенесено на не визначений строк, на чому особливо робила наголос суддя Рибакова В.В., для отримання відповідей на ухвали суду. При цьому у позивача та його представника навіть не спитали, а чи згодні з такими запитами ми чи ні?! Є заперечення чи якісь зустрічні клопотання! Це при тому, що у позивача на час цього розгляду справи у судовому засіданні вже був на руках наказ Міністерства аграрної політики України №162 від 04 червня 2003р. «Про створення регіональних структурних підрозділів Дніпропетровського державного аграрного університету». Про існування цього наказу достовірно знає представник відповідача Дудка Н.Х.. Не пред’явлення суду цього наказу представником відповідача завідомо введено в оману суддю Рибакову В.В. з метою подальшого затягування розгляду справи по поданій мною позовній заяві. Хоча я в цьому дуже сумніваюсь щоб про цей наказ не знала і сама суддя Рибакова В.В. тому, що вже неодноразово у Нікопольському міськрайонному суді розглядалися і продовжують розглядатися не протязі років позовні заяви подані до відповідачів Дніпропетровського державного аграрного університету, Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету скривджені директором Свинтозельським О.О. його колишні працівники. Одну мою позовну заяву також розглядали у Нікопольському міськрайонному суді з 2003 року, не розглянули, рішення не прийнято, що стало підставою мого звернення до Європейського Суду.

У п.2 наказу №162 прямо вказано: «Встановити, що Дніпропетровський державний аграрний університет з новоутвореними структурними підрозділами є правонаступником… Нікопольського сільськогосподарського технікуму… »

Я вважаю, що і представник відповідача, і сама суддя Рибакова В.В. почали затягувати розгляд поданої мною позовної заяви до відповідачів « о выдаче справки, о выплате: за выслугу лет с 2001 по 2002 годы, на оздоровление, моральный вред.»

На протязі скількох років збирається розглядати подану мною позовну заяву суддя Рибакова В.В. я можу зразу ж сказати: на протязі кількох, як мінімум 3-5 років.

Цим самим суддя РибаковаВ.В. грубо порушує як вимоги Закону України «Про статус суддів», так і ст.ст.1-6,8,10,11,157,213 ЦПК України, захищаючи своїми діями інтереси відповідача.

Мене засмучує те, що на вимогу ст.161 ЦПК України я повинна, дивлячись я поводиться суддя РибаковаВ.В. у процесі розгляду справи за поданим мною позовом, звертаються до суду словами “Ваша честь”.

Прошу зобов’язати суддю Рибакову В.В. виконувати свої прямі посадові обов’язки та дійсно підкорятися тільки ЗАКОНУ, як це прямо передбачено чинним законодавством.

Додаток: копія наказу №162

З повагою

09.03.2009р. Т.А.Ткаченко

Никопольский горрайонный суд 53213, г.Никополь, ул.Шевченка, 201 Истец: Ткаченко Татьяна Абрамовна Ответчики: Днепропетровский государственный аграрный университет 49600, г.Днепропетровск, ул. им . Ворошилова, 25, тел.(056)744-81-32, факс: (056)744-08-67 Никопольский колледж Днепропетровского государственного аграрного университета 53211, г.Никополь, ул. К.Либкнехта, 167, тел..5-11-02 Исковое заявление (в порядку ст.31 ГПК Украины)

В производстве Никопольского горрайонного суда находится иск истца о выдаче справки, о выплате: за выслугу лет с 2001 по 2002 годы, на оздоровление, моральный вред. Считаю необходимым уточнить свои требования.

Разграничения между преподавателем штатным и преподавателем , который работает по совместительству, действующим законодательством не предусмотрено. Денежные средства на оздоровление и на меня, как преподавателя Никопольского сельско хозяйственного техникума, министерством, согласно тарификации, выделялись.

С 01.09.1999 года я работала воспитателем в общежитии №1 Никопольского сельско хозяйственного техникума на пол. ставки с 18-00 до 22-00.

Ревизор АссоцкаяЛ.М. с КРУ, при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Никопольского техникума Днепропетровского государственного аграрного университета, также пользовалась книгой приказов в которых указана педагогическая нагрузка среди преподавателей техникума , ведомостей выплаты заработной платы, штатного расписания техникума . Именно на основании этих документов я и есть в тарификационных списках и ведомостях. Именно эти документы отправляются в министерство и именно на основании этих документов выделяют денежные средства для оплаты преподавателям на оздоровление, отпускные, за выслугу лет.

Аттестацию я также проходила в техникуме.

В бухгалтерии есть карточка моего лицевого счета, срок хранения в техникуме всех этих документов 75 лет.

За время работы воспитателем в 2001-2002г., т.е. два года, в размере полставки (75грн.), за выслугу лет и отпускные, мне так же не начислены, не выплачены . Это происходило так: я работала с сентября по июнь месяц учебного года, потом меня увольняли без предоставлении отпуска и выплаты компенсации за не использованный отпуск. В отделе кадров говорили, что отпуск за работу воспитателем не положено, но на следующий учебный год меня приказом вновь принимали на работу воспитателем, а по окончании учебного года вновь увольняли. Отпуск воспитателя 36 дней.

Я ни разу не получала отпускные работая воспитателем с 1997г по 2001г и компенсацию мне за не использованный отпуск не платили (выплаты отпускных), документов подтверждающих эти выплаты мне не предоставлены.

С 1991 по 1996 год я получала отпускные, но с 1997 года мне отпускные, как преподавателю, постоянко не доплачивали.

За 2001 – 2002 годы за выслугу лет работы преподавателем мне вообще не заплатили. Ректор ДГАУ Кобзев дал ответ, где он отвечает, что мне ничего не должны, тогда как директор Свинтозельский А.А. заявляет, что есть задолженность перед Ткаченко Т.А. по выплате зарплаты.

С 2001г. начали платить преподавателям на оздоровление сначала 40%, а затем и полную ставку зарплаты. Я ни разу, когда работала, на оздоровление не получала, кто за меня получал денежные средства на оздоровление я не знаю до сих пор.

В апреле 2008г. я заявлением от 29.04.2008г. запросила все расчеты по выплате мне зарплаты, за выслугу лет как преподавателя и воспитателя, но с ДГАУ вновь это заявление направлено было на исполнение в Никопольский колледж директору СвинтозельскомуА.А.. От Свинтозельского А.А. на это заявление я получила ответ №169 от 07.05.2008г.. Ни ответов на свои вопросы, ни документов, которые я просила, мне не предоставлено.

На протяжении работы преподавателем в техникуме я ни разу не получала корешок о начисленной и выплаченной зарплате. Хотя всем сотрудникам техникума такая информация предоставлялась. Я не знала и не знаю за что мне выплачивали заработную плату. Администрация мне постоянно отказывала в выдаче корешка поэтому я предлагаю свой расчет зарплаты с периода 1997 по 2001 год. исходя из средне месячной зарплаты(как я сама смогла подсчитать без предъявленных мне и суду документов ответчиками). Задолженность Никопольского колледжа ДГАУ передо мной согласно моего расчета составляет 2293,66 грн..(расчет прилагается).

Все преподаватели получили деньги, взяли справку , в Пенсионном фонде сделали перерасчет и получают добавку к пенсии уже полтора года, а я не получила денег, не могу сделать перерасчет и получать надбавку к пенсии. Пенсия у меня в настоящее время ниже минимальной – 615 грн.(минимальная – 625грн.).

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда Украины в Постановлении N 4 от 31.03.95

Прошу:

1. Действия должностных лиц Никопольского сельскохозяйственного техникума, Никопольского колледжа Днепропетровского государственного аграрного университета, Днепропетровского государственного аграрного университета связанные с тем, что: - я на протяжении нескольких лет не могу получить документы, которые я прошу мне предоставить, - не выплатой мне денежных средств за выслугу лет за 1999-2000, 2001-2002г., т.е. за два года, , - не выплатой мне денежных средств на оздоровление, отпускных за работу воспитателем и выслугу лет, доплатить отпускные как преподавателю с 1997 по 2001г., признать неправомерными .

3.Взыскать с Никопольского колледжа Днепропетровского аграрного университета , Днепропетровского государственного аграрного университета не выплаченные мне денежные средства: за выслугу лет работы преподавателем составляет 843,7 (269,48+574, 22)грн., не выплаченые отпускные за работу воспитателем и за выслугу лет: 722,16(182,16+540)грн., на оздоровление преподавателя - 194,4грн., отпускные с 1997г. по 2001г. – 510,9грн., моральный вред- 1700грн., судебные издержки, затраты на информационно техническое обеспечение 32 (15+17)грн., всего: 4003,16 (843,7+722,16 + 194,4 + 510,9+1700+32)грн.,

4. Прошу истребовать документы :

28.05.2009г. Ткаченко Т.А.

Расчет задолженности за выслугу лет работы преподавателем в Никопольском колледже Днепропетровского государственного аграрного университета, отпускных и выслугу лет во время работы воспитателем в общежитии техникума с 1999 – 2001 годы.

Недоплата за выслугу лет работы преподавателем:

За 1997 г. и 1998г. я получила в 2006 году 178,46 грн., тогда как все преподаватели получили в декабре 2005г.

За 1999 – 2000 годы мне было начислено 261,80грн., а получить 218,62грн.. Необходимо было начислить 531,08грн., недоплата составляет 269,48грн..

Все сотрудники получили за выслугу лет с 2001 – 2002 г в 2007 г. в мае – сентябре , а мне до сих пор не выплатили, отвечают, что задолженность по зарплате, но это неправда…

За 2000 – 2002 годы не выплачено за выслугу лет в сумме 574, 22грн..

недоплата за выслугу лет работы преподавателем составляет 843,7 (269,48+574, 22)грн..

Недоплата отпускных с 1997 по 2001г. составляет:

За 1996-1997г. 454,96 :356х56=70,79-49 =21грн.

За 1998-1999г. 558,43 :356х56 =87,92- 61,25 =26,68грн.

За 1999-2000г. 1932,3 : 356х56 =306,88 -168,34 = 138,49грн.

За 2000-2001г.2182,94:325х56=375,76-185,37 =190,39грн.

Не доплата за сентябрь 190,39+ 134,35 =324,74грн.

Всего недоплачено отпускных 510,90(21+26,68+138,49+324,74)грн..

Недоплата отпускных и выслугу лет во время работы воспитателем в общежитии техникума с 1999 – 2001 годы.

1999 год: Сентябрь- 75грн. , октябрь - 75грн., ноябрь - 75грн. , декабрь - 75грн. ;

2000 год: Январь - 75грн. , февраль- 75грн. , март - 75грн. , апрель- 75грн. , май - 75грн. , июнь- 75грн.. Всего – 750 грн..

За два года недоплата отпускных за работу воспитателем составляет - 182,16(900:356х36= 91,08грн. за год. За два года 91,08х2=182,16)грн..

За выслугу лет:

Расчет: за один год 270 грн., за два года 540 (270х2=540) грн.. 75грн.х 30% = 22,5грн.

Всего долг Никопольского колледжа ДГАУ составляет по не выплате отпускных и за выслугу лет: 722,16(182,16+540)грн..

Всего Никопольский колледж ДГАУ обязан выплатить:

недоплата за выслугу лет работы преподавателем составляет 843,7 (269,48+574, 22)грн..

недоплата по не выплате отпускных и за выслугу лет: 722,16(182,16+540)грн..

на оздоровление преподавателя _40% от ставки преподавателя: ставка преподавателя: в 2001г. -97,2грн., в 2002г. – 97,2грн. , всего – 194,4грн..

не доплата отпускных с 1997г. по 2001г. – 510,9грн..

всего: 2271,16 (843,7+722,16+194,4+510,9)грн..

моральный вред- 1700грн.

судебные издержки, затраты на информационно техническое обеспечение 32 (15+17)грн..

итого: 4003,16 (2271,16 +1700+32) грн..

Ткаченко Т.А

Никопольский горрайонный суд 53213, г.Никополь, ул.Шевченка, 201 Ткаченко Татьяна Абрамовна . 53211, г.Никополь, ул.Л.Чайкиной, 6. Заявление

В производстве Никопольского горрайонного суда находится иск истца о выдаче справки, о выплате: за выслугу лет с 1997 по 2002 годы, на оздоровление, моральный вред.

Вместо рассмотрения дела по существу, вместо того, чтобы обязать ответчика предоставить необходимые документы у ответчика, меня суд вновь подталкивает к подаче искового заявления в порядке ст.31 ГПК Украины, изменять, дополнять исковые требования.

Я, Ткаченко Т.А., настаиваю на том, что:

Разграничения между преподавателем штатным и преподавателем , который работает по совместительству, действующим законодательством не предусмотрено. Денежные средства на оздоровление и на меня, как преподавателя Никопольского сельско хозяйственного техникума, министерством, согласно тарификации, выделялись.

С 01.09.1998 года я работала воспитателем в общежитии №1 Никопольского сельско хозяйственного техникума на пол. ставки с 18-00 до 22-00. Это происходило так: я работала с сентября по июнь месяц учебного года, потом меня увольняли без предоставления отпуска и выплаты компенсации за не использованный отпуск. В отделе кадров говорили, что отпуск за работу воспитателем не положено, но на следующий учебный год меня, по моему заявлению, приказом принимали на работу воспитателем, а по окончании учебного года увольняли. При этом комендант приносила табель в отдел кадров, отпуск воспитателя 36 дней.

Я ни разу не получала отпускные работая воспитателем с 1998г по 2001г и компенсацию мне за не использованный отпуск не платили (выплаты отпускных), документов подтверждающих эти выплаты мне не предоставлены.

За время работы воспитателем в 2001-2002г., т.е. два года, зарплату в размере полставки (72,5грн.), за выслугу лет и отпускные, мне так же не начислены, не выплачены , документов подтверждающих эти выплаты мне не предоставлены.

С 1991 по 1996 год я получала отпускные, но с 1997 года мне отпускные, как преподавателю, постоянко не доплачивали.

28 мая 2009г. в судебном заседании представитель ответчика предоставил справку – выборку моей заработной платы (работы преподавателем начиная с 1991 года) и справку по выплате за выслугу лет. Данные справки подписаны должностными лицами, с мокрыми печатями. Но:

- Справку о начисленной зарплате, которую мне ответчик предоставил в суде, нельзя предоставить в пенсионный фонд, она не соответствуют требованиям действующего законодательства.

- опять при начислении выслуги лет мне занижен педагогический стаж, как следствие и выплаты должны быть в данной справке, где расписана моя зарплата, больше .

В данном документе указано, что мне выплачивалась материальная помощь и премия тогда как ничего подобного не было. Ранее, в ответе, и тоже за подписью директора СвинтозельскогоА.А., мне отказано в получении премии… .

Я расцениваю предоставление этих справок как дальнейшее затягивание рассмотрения поданного мною искового заявления потому, что :

1. направляться справка о начисленной заработной плате должна в пенсионный фонд самим учебным заведением.

2. в справке должно быть указано: фамилия И.О. кому выдается заработная плата с 1991-2002г плюс деньги - выслуга лет, стаж педагогической работы, педагогическая нагрузка...

-в справке предоставленной ответчиком данные за 1998г., по сравнению с данными в персонификационном отделе пенсионного фонда за 1998г., не все совпадают, а именно: за июль и август 1998 год не сходятся. Не соответствует общая сумма начисленной зарплаты за год. В предоставленной суду справке сумма начисленной зарплаты за год завышена и составляет -853,96 (811,68)грн.

- в справке предоставленной администрацией стоят данные за 1999г., по сравнению с данными в персонификационном отделе пенсионного фонда за 1999г., совсем другие с июня по сентябрь включительно. Не соответствует общая сумма начисленной зарплаты за год. В предоставленной суду справке сумма начисленной зарплаты за год занижена и составляет -1460,04 (1552,72)грн. В 1999г. указано в документах , что мне выдана премия- 100грн. и отпускные 106,66грн. которые я не получала. Документов подтверждающих выдачу этих денежных средств не предоставили.

- за сентябрь 2000г. нет заработной платы, почему?! Отпускных нет, всего 3,30. В конце пишут 1499,46грн. как в персонифицированном отделе пенсионного фонда.

За 2001г. цифры за январь, февраль, август, октябрь, ноябрь, декабрь не соответствуют тем, что были даны в персонификационный отдел в 2001г., общая сумма в справке 2156,52 грн., тогда как в персонифицированном отделе пенсионного фонда 2 170,44грн..

За 2001 – 2002 годы за выслугу лет работы преподавателем мне заплатили только в 2009 году в сумме 308.38грн.. Это при том, что ректор ДГАУ Кобзев дал ответ, где он отвечает, что мне ничего не должны.

На основании изложенного, для установления какая зарплата мне выплачена, за что, на основании чего, прошу суд истребовать, обязать ответчика предоставить на Ткаченко Т.А. и больше не затягивать рассмотрение данного дела по поданному мной иску :

- копии надлежаще заверенных тарификационных ведомостей, тарификационные списки, штатный формуляр(расписание) за период с 1991 по 01.09.2002 годы, книгу приказов, табель учета рабочего времени(выхода на работу), ведомости начислення и выплаты заработной платы, карточку лицевого счета в бухгалтерии Ткаченко Т.А., аттестационные листы, ведомости на получение Ткаченко Т.А. заработной платы как воспитателя в общежитии с 18-22 часов, а также все документы по работе воспитателем в студенческом общежитии;

- справку о том, какие отчисления были сделаны в Пенсионный фонд за весь период работы Ткаченко Т.А. в Никопольском техникуме гидромелиорации и механизации сельского хозяйства, Никопольском сельскохозяйственном техникуме преподавателем, воспитателем.

- справку с росшифровкой начислення и выплаты денежных средств, которые Ткаченко Т.А. были выплачены, когда, в какой сумме, за что.

Приложение :

виписки из учетной карточки застрахованого лица №1784623122(за 1998-2003г.г.) -6.

25.08.2009г. Ткаченко Т.А.

Никопольский горрайонный суд Председателю Никопольского

Вход.3961 от 01.03.2010г. горрайонного суда

ул. Шевченко, 201

Ткаченко Т.А.

пр. Лизы Чайкиной, д.6 г.Никополь, 53211

Заявление

(об отводе ), второе.

Мое исковое заявление «О не выплате компенсации за неиспользованный отпуск, моральный ущерб 1000 грн. и затраты на лекарство 300 гривен» находится в производстве Никопольского горрайонного суда с 13.03.2003 по 2010г..

Вначале оно было у судьи Клименко И.В. .

В 2007 году дело передали судье Троян Н.А. . Я обратилась к Вам с заявлением об отводе судьи Троян Н.А, т.к. я ей не доверяю. Она проживает в п.Северный , район г.Никополя, там проживает и ответчик директор Никопольского колледжа ДГАУ.

Было 14 заседаний , почти 3 года. Во время заседаний судья помогает ответчику, задает вопросы и сама на них отвечает. Мной были предоставлены дополнительные документы и судья Троян Н.А. сказала не надо приобщать, ответчик сказал, пускай будет, она снова повторила не надо и ответчик сказал не надо.

Мои документы рассматриваются поверхностно или совсем не рассматриваются.

Заседания проходят в пользу ответчика, однобоко, ответчик на всех заседаниях может лгать, рассказывать на «пальцах» или предоставляет не подлинные документы с фальсификацией фактов. И судью Троян Н.А. это устраивает .

Я 2 раза просила истребовать с ответчика подлинные документы и судья говорила ну принесите ей. На заседаниях суда судья Троян Н.А. меня игнорирует почти все время рассказывает, что-то ответчик(принес акт КРУ на 2-х листах) (копия) без печати и судья пыталась меня убедить, что это полный акт.

В 2009 г. ответчик неоднократно не являлся в суд не предоставляя подлинные документы.

Во время заседания в зал заходят адвокаты; 2 раза женщины, 1 раз мужчина, заседания прерывались и судья с ними разбиралась. Затем снова продолжались заседания.

А один раз после перерыва в зале с нами сидела женщина и судья Троян Н.А. спросила, «Кто Вы?!», она ответила, что у нее товар, подошла к судье показала, та спросила- сколько?! А затем судья Троян Н.А. сказала что у нее нет таких денег, женщина ушла. Заседание продолжалось .

7.10.2009г. ответчик не явился в суд, я просидела почти час ждала ответчика, судья Троян Н.А. послала секретаря позвонить в колледж.

Ответчик явившись заявил, что забыл про заседание суда, а судья Троян Н.А. любезно спросила, когда они будут свободны и смогут явиться на заседание.

Судья Троян Н.А. сознательно «тянет» время , отрабатывает «внимание» со стороны ответчика своего соседа по месту жительства.

Действия судьи Троян Н.А. я не могу рассматривать как издевательство надо мною.

В связи с необъективным рассмотрением моего дела:

Прошу сделать отвод судье Троян Н.А. так как при данных обстоятельствах с учетом того, что судья находится в дружественных отношениях с ответчиком и не может объективно рассмотреть мое исковое заявление по Закону.

01.03.2010г. Ткаченко Т.А.

До Нікопольського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

Позивач: Ткаченко Тетяна Абрамівна,

яка мешкає за адресою: 53200, м.Нікополь,

вул.Л.Чайкіної, 6

Відповідачі: Редакція Нікопольської міської газети

«Репортер», яка знаходиться за адресою: 53200,

м.Нікополь, пр.Електрометаллургів. 52

Харлан Микола Івановіч,

який мешкає за адресою: 53200, м.Нікополь,

вул.Архангельська, буд.24

Машак Віталій Вадимович,

який мешкає за адресою: 53200, м.Нікополь,

вул.Шевченко, буд. 150/1, кв.62

Сергеєва Ольга Валеріївна,

яка мешкає за адресою: 53200, м.Нікополь,

вул.Шевченко, буд. 134, кз.9 вул. Електрометалургів буд.4-а,кв.2

ПОЗОВНА ЗАЯВА

(в порядку ст.31 ЦПК України)

одержано 15.09.2008р.

В газеті «Репортер» (випуск № 87 від 30 жовтня 2003 р) була надрукована стаття під назвою «Коса на камень», в якій були приведені негативні неправдиві відомості щодо мене, а саме: «... У другій статті... було надруковано звернення колишніх працівників технікуму Белих М.Б., Руссакової Р.Т. та голови профспілки Ткаченко ТА., які, не задовольнивши свої скарги ні в одній із інстанцій, куди вони зверталися, вирішивши виплеснути все своє зло на наш колектив через газету». ... Ткаченко ТА. була «привезена» до нас як вивільнений голова профспілки технікуму Нікопольським районним комітетом профспілок у 1990 році... Її загальна заробітна платня складала близько 400 гривень. Далі Ткаченко Т. А. дуже не хотілося йти на роботу. Сидячи півроку дома, написавши біля ЗО скарг в усі інстанції, зовсім забула про колектив. ... тобто Ткаченко Т.А. її викрала... У технікумі майже не було людини, яку б Ткаченко ТА. не образила, не облила брудом, не принизила, не соромлячись нікого. І всім «ставила в церкві свічки за упокій».

Згідно вказаної статті вищевказані відомості були взяті автором статті Леонідом Петришиним з листа, який надійшов до редакції газети «Репортер» і був підписаний в.о. директора Нікопольського технікуму сільського господарства Машаком В.В., головою ради трудового колекгиву ХарланомМ.І, головою профкому Сергеєвою О.В.

Крім того, в статті також було вказано: «В нем автори встают на защиту директора, обвиняя жалобщиц. ... По-человечески не только авторов письма понять можно, но и директора - кому нужны жалобщики, которые втягивают коллектив в разборки давно минувших лет, тормозят развитие педагогического процесса».

Вважаю вищевказані відомості негативними та неправдивими, такими, що

порушують мою честь та гідність. Всі вищезазначені відомості не відповідають дійсності - я не вирішувала виплескувати все своє зло на колектив технікуму через газету (я взагалі людина не зла); мене ніоткуди не привозили (в 1990 р в газеті «Південна зоря» було надруковане оголошення про конкурс на заміщення посади голови профспілки технікуму гідромеліорації та механізації сільського господарства і я пройшла за цим конкурсом); моя загальна заробітна платня складала не 400 грн, а приблизно 141 грн; насправді я бажала працювати, але в період з 7 листопада 2002 р до 16 квітня 2003 р я знаходилась на лікарняному, в тому числі перебувала на стаціонарному лікуванні, оскільки я перенесла інфаркт міокарда та в мене була поломана рука, я не сиділа вдома, а майже весь вказаний період перебувала у лікарнях; про колектив я зовсім не забула, і коли знаходилась на роботі -належним чином виконувала обов'язки голови профспілки технікуму; печатку я не викрадала - печатка в мене знаходилась правомірно як у голови профспілки; 30 скарг в усі інстанції я не писала; я нікого в технікумі не принижала, не обливала брудом, не ображала; в церкві я ставила свічки за упокій тільки за своїх покійних родичів. Крім того, я не є скаржницею (як це вказано в статті), я не втягувала колектив технікуму в разбірки минулих років, не гальмувала розвиток педагогічного процесу.

Вказані негативні неправдиві відомості щодо мене ганьбили мене в очах мешканців міста (газета «Репортер» тоді і зараз має великий тираж і цю газету читає велика кількість городян та мешканців Нікопольського району). Прочитавши вказану статтю, люди виказували мені своє обурення щодо моєї поведінки, виказували своє негативне ставлення до моїх вчинків і через них і до мене - оскільки вони вірили в те, що було вказане в цій статті. Через це я довгий час відчувала негативні почуття, зазнала моральних страждань, оскільки поширені неправдиві відомості принизили мою честь та гідність в громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Багато людей стали вважати мене такою негативною людиною, якою я була зображена у вказаній статті, але я не є такою людиною та бажаю захистити своє добре ім'я та репутацію. Після вказаної публікації я дуже нервувала з цього приводу і через це в мене піднявся кров'яний тиск, погіршився загальний стан здоров'я, посилились болі в грудній клітині (я к моменту публікації вже перенесла інфаркт, стала інвалідом 3 групи і стан мого здоров'я був ослаблений, а через це мені було вкрай важко перенести поширення всіх цих образливих для мене відомостей). З-за погіршення стану мого здоров'я мені були виписані посилені дози наступних ліків: карвітол, кардікет, нітрогліцерин, аспекард, що потягло за собою мої додаткові матеріальні витрати, і як, наслідок - моральні страждання, оскільки я - небагата людина і живу на свою пенсію і додаткові витрати для мене є дуже суттєвими. Щоб поновити свій імідж в очах оточуючих я вимушена була докладати додаткових зусиль та тратити час для відновлення попереднього стану - тобто для переконання людей в тому, що вказані в статті негативні відомості щодо мене не відповідають дійсності - але переконати людей було вкрай важко - оскільки люди не вірили мені, а вірили газеті. Багато людей так і казали мені, що в газеті не будуть брехати. І їх переконати в тім, що в газеті були оприлюднені неправдиві відомості було вкрай важко, а частіше - навіть неможливо. Все це завдало мені моральної шкоди на суму 6 800 грн. Вважаю, що протиправними діями відповідачів мені було завдано по 1 700 грн моральної шкоди кожним. Дії відповідачів по поширенню вищевказаної неправдивої негативної інформації щодо мене вважаю неправомірними, оскільки згідно ст.26 закону України «Про друковані засоби масової інформації ( пресу) України» здійснюючи свою діяльність на засадах професійної самостійності, журналіст використовує права та виконує обов'язки, передбачені Законом України "Про інформацію" та цим Законом. Журналіст зобов'язаний подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію, що автором статті зроблено не було, і редакцією Нікопольської міської газети «Репортер» не були перевірені відомості, викладені в листі Харлана М.І., Машака В.В. та Сергеєвої О.В., та була поширена щодо мене необ'єктивна та недостовірна інформація. Відповідно до ст.302 ЦК

України вказаний лист не входить в перелік джерел інформації, достовірність якої журналіст не зобов'язаний перевіряти. Згідно ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Згідно ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно ст.270 ЦК України я маю право на повагу до гідності та честі. Згідно ст.3 закону України «Про друковані засоби масової інформації ( пресу) України» забороняється використання друкованих засобів масової інформації для втручання в особисте життя громадян, посягання на їх честь і гідність. Вважаю, що вищевказаними неправомірними діями відповідачі порушили і цю правову норму, посягнули на мою честь та гідність, право на які охороняється Конституцією та законами України.

Згідно ст.41 закону України «Про друковані засоби масової інформації ( пресу) України» редакції та розповсюджувачі несуть відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації. Порушеннями законодавства України про друковані засоби масової інформації є порушення, передбачені статтею 47 Закону України "Про інформацію".

Згідно ст.47 закону України «Про інформацію» відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Згідно ст.49 вказаного закону у випадках, коли правопорушенням, вчиненим суб'єктом інформаційної діяльності, завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним або юридичним особам, винні особи відшкодовують її добровільно або на підставі рішення суду.

Згідно ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ст.37 закону України «Про друковані засоби масової інформації ( пресу) України» громадяни мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 32 Конституції України, ст.ст.3, 26, 37, 41 закону України «Про друковані засоби масової інформації ( пресу) України», ст.ст.47,

49 закону України «Про інформацію», ст.ст.15, 16, 23, 270, 277, 302, 1167 ЦК України, п.3, 6, 8, 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 28 вересня 1990 р «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», п.3, 4, 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.3, 88 ЦПК України, -

прошу:

Визнати відомості, поширені у статті «Коса на камень» в газеті «Репортер» (випуск № 87 від 30 жовтня 2003 р): «... У другій статті... було надруковано звернення колишніх працівників технікуму БелихМ.Б., Руссакової Р. Т. та голови профспілки Ткаченко Т. А., які, не задовольнивши свої скарги ні в одній із інстанцій, куди вони зверталися, вирішивши вип¬леснути все своє зло на наш колектив через газету». ... Ткаченко Т А. була «привезена» до нас як вивільнений голова профспілки технікуму Нікопольським районним комітетом профспілок у 1990 році... Її загальна заробітна платня складала близько 400 гривень. Далі Ткаченко ТА. дуже не хотілося йти на роботу. Сидячи півроку дома, написавши біля ЗО скарг в усі інстанції, зовсім забула про колектив. ... тобто Ткаченко Т.А. її викрала... У технікумі майже не було людини, яку б Ткаченко Т.А. не образила, не облила брудом, не принизила, не соромлячись нікого. І всім «ставила в церкві свічки за упокій». «В нем автори встают на зашиту директора, обвиняя жалобщиц. ... По-человечески не только авторов письма понять можно, но и директора - кому нужны жалобщики, которые втягивают коллектив в разборки давно минувших лет, тормозят развитие педагогического процесса» як такі, що не відповідають дійсності, та порочать мою честь та гідність.

Зобов'язати редакцію Нікопольської міської газети «Репортер» в місячний термін після набрання чинності рішення суду надрукувати спростування відомостей про те, що «... У другій статті... було надруковано звернення колишніх працівників технікуму Белих М.Б., Руссакової Р.Т. та голови профспілки Ткаченко Т А., які, не задовольнивши свої скарги ні в одній із інстанцій, куди вони зверталися, вирішивши виплеснути все своє зло на наш колектив через газету». ... Ткаченко Т А. була «привезена» до нас як вивільнений голова профспілки технікуму Нікопольським районним комітетом профспілок у 1990 році... Її загальна заробітна платня складала близько 400 гривень. Далі Ткаченко Т.А. дуже не хотілося йти на роботу. Сидячи півроку дома, написавши біля ЗО скарг в усі інстанції, зовсім забула про колектив. ... тобто Ткаченко ТА. її викрала... У технікумі майже не було людини, яку б Ткаченко ТА. не образила, не облила брудом, не принизила, не соромлячись нікого. І всім «ставила в церкві свічки за упокій». «В нем автори встают на зашиту директора, обвиняя жалобщиц. ... По-человечески не только авторов письма понять можно, но и директора - кому нужны жалобщики, которые втягивают коллектив в разборки давно минувших лет, тормозят развитие педагогического процесса» тим же шрифтом під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилися вищевказані неправдиві відомості.

Стягнути на мою користь з кожного з відповідачів по 1 700 грн в відшкодування завданої мені моральної шкоди.

Стягнути на мою користь з кожного з відповідачів по 17 грн сплаченого мною судового збору.

9 вересня 2008р. Т. А. Ткаченко