Прошу допомоги!!!

Я, Воловик Олена Миколаївна, вже неодноразово зверталась зі скаргами, заявами до посадових осіб ! Допомоги ніякої не отримувала. Реакція на ці мої скарги, заяви , як і на протязі всього розгляду кримінальної справи, була нульова! АЛЕ!!! ЧОГОСЬ Я В ОСТАННІЙ ЧАС НЕ РОЗУМІЮ!!!

Дивіться самі!

Це не моя вигадка, що "За результатами проведеної перевірки Нікопольським міжрайонним прокурором порушена кримінальна справа по ст.189 ч.2 Кримінального кодексу України за фактом вимагання , вчиненого за попередньою змовою групою осіб." Саме прокурором 30.12.2008р. і відкрито кримінальну справу №32082702. В Постанові про порушення кримінальної справи від 30 грудня 2008 року Нікопольським міжрайонним прокурором указується на те, що "…вказані матеріали перевірки містять достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України"…

На мою ж думку, злочин проти мене та мого сина скоїла злочинна група під керівництвом Алдобаєвої О.Б.. В цю злочинну групу входили крім неї і Бакум О., і Усатий В., … Цій злочинній групи "надавали" допомогу, вирішували проблеми, які виникали під час "купівлі-продажу" правоохоронні органи, судді, приватний нотаріус…

На цей час "операція" по "купівлі-продажу" моєї квартири підходить до логічного завершення.

Цьому підтвердження наступне.

Мною в листопаді 2009р. були направлені скарги на адресу:

Генерального прокурора України

Державної судової адміністрації України.

Такого ж змісту скарги мною направлені на адресу:

Голови Верховного Суду України

Голові комітету Верховної Ради України з питань правосуддя

Прем'єр-міністру України Ю. Тимошенко

Голові Ради суддів Дніпропетровської області.

На ці подані високо посадовцям скарги мною отримані відповіді:

Начальником Управління документального забезпечення та контролю Верховного суду України Л.К. Ковальчук, за дорученням Голови Верховного Суду України, вих № 224 - 4770/0/8-09 від 23.11.2009, мою скаргу від 2 листопада 2009 року, направлено до Генеральної прокуратури України, а її копії - голові апеляційного суду Дніпропетровської області та до ради суддів Дніпропетровської області для розгляду.

Завідуючий відділом розгляду звернень громадян Секретаріату Кабінету міністрів України Микола ПАВЛОВ, 26 листопада 2009 р. № 41-В-057818/04, повідомив, що моє звернення надіслано до прокуратури Дніпропетровської області.

Генеральна прокуратура України:

Старший прокурор управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури І.Чіркова, 13.11.2009 г. № 19-р, 19-151821-09-вих, направила скаргу на прокуратуру Дніпропетровської області.

Прокурор відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Дніпропетровської області Е.В.Копилов, 20.11.2009... № 19р.., направив згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" для розгляду за належністю звернення Воловик О.М. до Нікопольської міжрайонної прокуратури.

ТОБТО НАПРАВЛЕЛНІ МНОЮ СКАРГИ ВИСОКОПОСАДОВЦЯМ, з грубим порушенням частини 4 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР ("Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.") знову направлена "для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Нікопольської міжрайонної прокуратури."

Начальник Головного управління Генеральної прокуратури України державний радник юстиції 3 класу В.Дичаковський, 7.12.2009 №04/2/1- 1301-09, направив заступнику прокурора Дніпропетровської області старшому раднику юстиції Кузьменку С.А. звернення Воловик О.М. з ПРОХАННЯМ "організувати перевірку наведених доводів і вжити, за наявності підстав, заходів прокурорського реагування. Про результати у встановлений законом строк повідомте автора та змістовно поінформуйте Генеральну прокуратуру України."

Я ДУЖЕ "ВДЯЧНА" за те, що з Генеральної прокурори України отримую хоча б такі відповіді, а то як тільки ПРОКУРОРИ Генеральної прокурори України вчитаються та осмислять статтю 8 Закону України "Про звернення громадян" (…Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, ….) , то навіть відповідей на свої звернення я більше отримувати не буду.

Заступник Нікопольського міжрайонного прокурора юрист 2 класу Б.І.ЧЕГІЛЬ, ВСЕ МНОЮ ВИКЛАДЕНЕ В СКАРЗІ ПЕРЕВІРИВ І 27.11.2009 року №561 с08, НАПРАВИВ МЕНІ, ЯК ВІДПОВІДЬ НА МОЄ МОЛІННЯ ПРО ДОПОМОГУ, ЕЛЕМЕНТАРНУ ВІДПИСКУ.

КОЛО ПО РОЗГЛЯДУ МОЇХ СКАРГ ЗАМКНУВСЯ !

Начальник відділу прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції Д.М.Федоров, 11.01.2010 № 04/2/2-84-09, Воловик О.М. поставив до відому, що:

- Прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто Ваші скарги, що надійшли із Верховного Суду України та Кабінету Міністрів України щодо неналежного розслідування Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальної справи.

- Вивченням кримінальної справи встановлено, що постановою слідчого від 25.12.2009 року обвинуваченого БакуН О.В. оголошено у розшук та слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України, у зв'язку з розшуком обвинуваченого.

- Перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що постанову про зупинення розслідування винесено незаконно, у справі проведено не всі слідчі дії, проведення яких можливе у відсутності обвинуваченого, прийнято не всі заходи для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, не виконано письмові вказівки, які надавалися Нікопольською міжрайнною прокураутрою, у звязку з чим вказану постанову прокуратурою області скасовано, кримінальну справу направлено Нікопольському міжрайонному прокурору для організації подальшого розслідування. Разом зі справою Нікопольському міжрайоному прокурору направлено копію Вашої скарги для приєднання до матеріалів кримінальної справи з метою перевірки викладених доводів слідчо-оперативним шляхом.

У МЕНЕ ВИКЛИКАЛО ПОДИВ, ШОК те, що в січні 2010 року я побачила саме Бакума О. біля центрального універмагу міста Нікополя. Він спокійно собі ходив, скуповував подарунки, видно приїхав на побачення до своїх дітей. При цьому вів себе вільно, не ховаючись, ЗНАЮЧИ ЩО ЙОГО РОЗШУКУЮТЬ ПРАВООХОРОННІ ОРГАНИ?!

Я ніяк не могла зрозуміти, чого ж це Бакум О. так вільно веде себе в місті Нікополі, не ховається ні від кого, НЕЗВАЖАЮЧИ НА ТЕ, ЩО ЙОГО ПРАВООХОРОННИМИ ОРГАНАМИ ОБ'ЯВЛЕНО В РОЗШУК?! Але тепер я зрозуміла!!! Розшукують не злочинця БакуМа О., а злочинця БакуНа О.!!!

Шановний пане прокурор, будь ласка, встановіть особу злочинця, який скоїв проти мене злочин!!! Хто це БакуМ, чи БакуН.!!!

Маємо те, що ніхто з працівників прокуратури, міліції досудове слідство не проводить!

Злочинцям суддями, прокурором, слідчим міліції надана можливість уникнути відповідальності!

Заступник Голови Державної судової адміністрації України В.Капустинський, 20.11.2009 № В-1113/09, повідомив мене, що: "Також, в межах компетенції, інформуємо, що порушені у скарзі питання не потребують внесення змін до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68)."

Маю ЗАУВАЖИТИ шановним посадовим особам Державної судової адміністрації України, і у першу чергу саме Заступнику Голови В.Капустинському, що прийнята Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді вимагає внесення серйозних змін, доповнень на які я вже частково вказувала в своїй Скарзі від 02 листопада 2009р. !!! І якщо Ви, ЗАСТУПНИК ГОЛОВИ В.КАПУСТИНСЬКИЙ, не вбачаєте за потрібне внести ТАКІ зміни, доповнення до ЦІЄЇ Інструкції Ви тим самим ЗАВІДОМО СТВОРЮЄТЕ УМОВИ ДЛЯ КОРУПЦІЙНИХ ДІЙ СУДДЯМИ ВСІХ РІВНІВ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВ.

ГОЛОВА Нікопольського міськрайонного СУДУ ЗУЄВА В.І. заступнику голови Державної Судової Адміністрації України Капустинському В. , 17.12.2009 № 27943, надала елементарну відписку і навіть ГРУБО БРЕХАЛА, ПОКРИВАЮЧИ ДІЙСНО КОРУПЦІЙНІ ДІЇ СУДДІ КОБИЛЯЦЬКОЇ-ШАХОВАЛ І.О., СУДДІ БАГРОВОЇ А.Г., ПРОКУРОРА С.В.НЕСТЕРЕНКО:

Це підтверджується тим, що:

прокурором подано заяву про забезпечення поданого ним позову 28.11.2008р.. Справа була спочатку прийнята до провадження суддею Кобиляцька-Шаховал І.О.. Ухвалою від 16.03.2009 року справа була прийнята до провадження судді Багрової А.Г.. Ні суддя Кобиляцька-Шаховал І.О., ні суддя Багрова А.Г. на заяву прокурора про накладення арешту на квартиру № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі НЕ ВІДРЕАГУВАЛИ.

Не відреагувала суддя Багрова А.Г. і на мою Заяву від 25 березня 2009 року з мольбою негайно накласти арешт на квартиру № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі у зв'язку з її продажем. Саме 06 квітня 2009 року Сизоненко М. продала цю квартиру Міщенко Тетяні Олександрівні, громадянці Російської Федерації, про що свідчить договір купівлі - продажу від 06.04.2009 р. №292, знову ж таки посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського округу Мігуновим С.О.. Незважаючи на ці Заяви СУДДЯ БАГРОВА А.Г.тільки "27.04.2009 року" прийняла ухвалу про накладення арешту на цю квартиру, тобто через чотирі місяці після подання Заяви від 28.11.2008р. про накладення арешту прокурором та через місяць після подання Заяви від 25.03.2009р. мною, Воловик О.М. .

Про яке виконання ухвали суду від 27.04.2009р. може йти мова в постанові про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2009 року, якою ухвала суду про забезпечення позову була виконана в повному обсязі, я так і не зрозуміла і не розумію з наданої відповіді В.Капустинському Головою суду Зуєвою В.І.?!

Але саме про це йшлося в відповіді ГОЛОВИ Нікопольського міськрайонного СУДУ ЗУЄВОЇ В.І. яка ПРОЗВІТУВАЛА заступнику ГОЛОВИ Державної Судової Адміністрації України Капустинському В. вказуючи на те, що : "27.04.2009 року у зв'язку з надходженням заяви від Воловик О.М. була задоволена заява прокурора про забезпечення позову та накладено арешт на спірну квартиру.

Дана ухвала була надана представнику прокуратури для подання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заяви до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, так як за відсутністю заяви стягувана або прокурора виконавча служба не відкриває провадження.

Причини неподання прокурором виконавчого документу до виконання суду невідомі.

Також відповідно до матеріалів, які надійшли до суду з виконавчої служби, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2009 року, ухвала суду про забезпечення позову була виконана в повному обсязі."

Маємо те, що СУДДЕЮ БАГРОВОЮ А.Г. , тільки після мого звернення, накладено арешт на квартиру № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі, АЛЕ ТІЛЬКИ ПІСЛЯ ЇЇ ПЕРЕПРОДАЖУ(!!!). Прокурор навіть після прийняття цього рішення судом не надіслав його на виконання до відділу державної виконавчої служби…

Тобто ГОЛОВА Нікопольського міськрайонного СУДУ ЗУЄВА В.І. ЗБРЕХАЛА, ПОКРИЛА ДІЙСНО КОРУПЦІЙНІ ДІЇ СУДДІ КОБИЛЯЦЬКОЇ-ШАХОВАЛ І.О., СУДДІ БАГРОВОЇ А.Г., ПРОКУРОРА ТА СТАЛА СПІВУЧАСНИКОМ ЦИХ САМИХ КОРУПЦІЙНИХ ДІЙ!!!

Крім цього ГОЛОВА Нікопольського міськрайонного суду ЗУЄВА В.І. в цій відповіді вказує на те, що "Копія позовної заяви Алдобаєва О.Б. отримала 12.10.2009 року згідно її звернення у прийомний день у зв'язку із втратою копії." Про те, що Алдобаєва О.Б. раніше отримувала копію позовної заяви в матеріалах справи ніяких доказів про вручення НЕМАЄ. Тобто, я знову можу стверджувати, що ГОЛОВА Нікопольського міськрайонного СУДУ ЗУЄВА В.І. щось не домовляє, а якщо казати своїми словами, то просто покриває корупційні дії СУДДІ КОБИЛЯЦЬКОЇ-ШАХОВАЛ І.О., СУДДІ БАГРОВОЇ А.Г., ПРОКУРОРА НЕСТЕРЕНКО С.В. ТА СТАЛА СПІВУЧАСНИКОМ ЦИХ САМИХ КОРУПЦІЙНИХ ДІЙ!!!

У мене виникає закономірне питання і до державного виконавця відділу державної виконавчої служби НМРУЮ: яким чином "ухвала суду про забезпечення позову була виконана в повному обсязі" коли СизоненкоМ.П. вже продала квартиру МіщенкоТ.О. згідно договору купівлі продажу 06.04.2009р. №292?! Про цю купівлю-продаж квартири прямо вказано в відповіді №8959 від 21.12.2009р. за підписом начальника Нікопольського МБТІ Сметани І.П., вхідний №29861 від 21.12.2009р. до Нікопольського міськрайонного суду. Або я чогось не розумію, або посадові особи державної виконавчої служби НМРУЮ теж вводять в оману(тобто НАГЛО БРЕШУТЬ, ЯК І ГОЛОВА СУДУ В.І.ЗУЄВА)?!

Голова апеляційного суду Дніпропетровської області В.В. Віхров Голові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєвій В.І., 21.12.2009р. № ЗГ-1855 / 347 , надіслав за належністю для розгляду ( в частині питань, що відносяться до Вашої компетенції) ксерокопію скарги Воловик О.М., що надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області з Верховного Суду України... Про результати розгляду прошу надати відповідь автору.

Заступник голови ради суддів загальних судів Дніпропетровської області В.О. Кузнєцов, 31.12. 2009 р. № 8 рс -694, 757/1588 поставив мене до відому, що:

- Викладені в скарзі обставини не знайшли свого підтвердження.

- Звертаю Вашу увагу, що згідно із ст.ст. 102, 103 Закону України "Про судоустрій України" до повноважень ради суддів не відносяться питання безпосередньо пов"язані з процесуальною діяльністю суддів. Перевірка законності та обгрунтованості прийнятих рішень відноситься до виключної компетенції апеляційної та касаційної інстанцій.

- Підстав для ініціювання питання про порушення дисциплінарного провадження відносно суддів Нікопольського міськраионного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаповал І.О., Багрової А.Г. не вбачається.

Ухвалою суду, СУДДЯ БАГРОВА А.Г., від 29 січня 2010 року, СУД встановив:

"У в судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення прокурора до суду є захист прав неповнолітнього, так як на думку прокурора укладений договір купівлі-продажу між Воловик Оленою Миколаївною та Алдобаєвої Олесею Борисівною порушує права дитини Воловика Дмитра Олександровича.

Згідно викладеного З ІНІЦІАТИВИ СУДУ поставлено питання про виключення Воловик Олени Миколаївни з числа третіх осіб та залучення її до справи у якості співвідповідача."

Судом ухвалено: "Виключити із числа третіх осіб Воловик Олену Миколаївну.

Залучити до участі у справі за позовом Нікопольського міжрайонною прокурора в інтересах Воловика Дмитра Олександровича про визнання незаконними договорів купівлі-продажу у якості співвідповідача: Воловик Олену Миколаївну."

На виконання Ухвали суду від 29.01.2010р., Нікопольським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області радником юстиції С.В. Нестеренко, в інтересах : позивача: Воловик Дмитра Олександровича, до відповідачів: Воловик Олена Миколаївна, Алдобаева Олеся Борисівна, Міщенко Тетяна Олександрівна, треті особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Сизоненко Марія Панасівна, подано 05 лютого 2010 року , ПОЗОВНУ ЗАЯВУ про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна, витребування майна.

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області радник юстиції С.В. Нестеренко , на виконання ухвали суду, без врахування того, що відкрита кримінальна справа по цьому факту, подає ПОЗОВНУ ЗАЯВУ про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна, витребування майна в якій вже ВИЗНАЄ ВОЛОВИК О.М. НЕ ПОЗИВАЧЕМ, а ВІДПОВІДАЧЕМ .

Це означає, що буде докладено всіх зусиль, щоб ці "правовідносини по купівлі продажу квартири Алдобаєвою О.Б. " БУЛИ ВИЗНАНІ ЦИВІЛЬНО ПРАВОВИМИ і як ВИСНОВОК, відкрита кримінальна справа №32082702 за "фактом вимагання , вчиненого за попередньою змовою групою осіб." буде закрита, в вимогах позовної заяви прокурора в інтересах Воловик Д.О. буде СУДОМ ВІДМОВЛЕНО і таким чином "УСПІШНО" завершено перехід права власності від Воловик О.М. до Алдобаєвої О.Б.. При цьому сама Воловик О.М. разом з її сином залишиться на вулиці БОМЖЕМ, БЕЗ ГРОШЕЙ. Зате ВСІ ПОСАДОВІ ОСОБИ ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ, СУДУ БУДУТЬ У ВИГРАШІ - ВОНИ ЗАХИСТИЛИ ЗЛОЧИНЦІВ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ!!!

Втішного мала, як виходить зі змісту Ухвали суду від 29 січня 2010 року, я стала "винною" у тому, що під фізичним, моральним насиллям скоєним наді мною, вимушена була "продати" свою квартиру Алдобаєвій О.Б.. Суддя Багрова А.Г. вважає, що я повинна також нести відповідальність у порушенні права мого неповнолітнього сина пов'язану з "продажем" "мною" квартири.

Скоріше за все я вже набридла всім посадовим особам , а тому вирішено покінчити зі мною на "підставі вимог чинного законодавства" раз і на завжди. Для цього - судді Багровій А.Г. , посадовим особам правоохоронних органів: прокурору, слідчому та їх контролюючим ОСОБАМ, треба з мене зробити п'яницю, наркомана, безвідповідальну особу, яка веде АМОРАЛЬНИЙ образ життя, що "ОТРИМАНІ" за "продану" квартиру ГРОШІ я "ПРОПИЛА, ПРОГУЛЯЛА", а тепер від "ДОБРОПОРЯДНИХ " людей хочу забрати СВОЮ квартиру назад.

Наступний розгляд цієї справи призначено на 05.03.2010 року!

В лютому 2010 року почались ЯКІСЬ ДІЇ ПОСАДОВИХ ОСІБ! Почався другий тур виборів Президента України. Відбулося голосування на виборчих дільницях. Президентом України обрано В.Ф.Януковича.

Перед судовим засіданням 05.03.2010р. представником прокуратури мені було вручено Ухвалу від 23 лютого 2010 року, справа № 2- 3120/10, якою Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. УХВАЛИВ:

"Заяву про забезпечення позову Нікопольського міжрайонного прокурора (м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 174) задовольнити. Накласти арешт на квартиру № 24 будинку № 19\3 по вул. Добролюбова в м. Нікополі, що належить Міщенко Тетяні Олександрівні (ідентифікаційний номер м. Нікополь, вул. Добролюбова, 19\3 кв.24) на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 06 квітня 2009 року № 292. Копію ухвали направити до відома та негайного виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Цю ухвалу я сама, особисто, відносила, разом зі своїм представником, до відділу Державної виконавчої служби НМРУЮ 05.03.2010р..

До Нікопольського міськрайонного суду від Кислова Максима Віталійовича, представника Міщенко Тетяни Олександрівни, по справі № 2-990/10, подані Заперечення від 05.02.2010р. проти позову про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна, витребування майна. В цьому Запереченні Кислов М.В. просить суд: У задоволенні позову відмовити.

Нікопольським міжрайонним прокурором С.В. Нестеренко, в інтересах ПОЗИВАЧА ВОЛОВИК ОЛЕНИ МИКОЛАЇВНИ, до відповідачів: Алдобаєва Олеся Борисівна, Міщенко Тетяна Олександрівна, третя особа: Сизоненко Марія Панасівна до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано ПОЗОВНУ ЗАЯВУ від 11.02.2010р. № 924 вих 10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна.

В цій позовній заяві прокурор просить суду:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі, укладений 28.08.2008 року між Воловик Оленою Миколаївною та Алдобаєвою Олесею Борисівною та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. реєстр. № 1531.

2. Витребувати у Міщенко Тетяни Олександрівни квартиру № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі та поновити право власності на вказану квартиру за Воловик Оленою Миколаївною.

Ухвалою від 23 лютого 2010 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г.. розглянувши позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Воловик Олени Миколаївни до Алдобаєвої Олесі Борисівни, Міщенко Тетяни Олександрівни, третя особа Сизоненко Марія Панасівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Воловик Олени Миколаївни до Алдобаєвої Олесі Борисівн", Міщенко Тетяни Олександрівни, третя особа Сизоненко Марія Панасівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року о 10.00 год.

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах : позивача: Воловик Дмитра Олександровича, до відповідачів: Воловик Олена Миколаївна, Алдобаєва Олеся Борисівна, Міщенко Тетяна Олександрівна, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, третя особа: Сизоненко Марія Панасівна подано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Заяву від 04.03.2010р. №1409 вих 10 про уточнення позовних вимог (згідно ст. 31 ЦПК України), якою вважає за необхідне доповнити позовні вимоги в частині зобов'язання Воловик О.М., яка є законним представником Воловик Д.О., зареєструвати неповнолітнього Воловик Д.О. в квартирі № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі та ПРОСИТЬ СУД:

Визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі, укладений 28.08.2008 року між Воловик Оленою Миколаївною та Алдобаєвою Олесею Борисівною та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. реєстр. № 1531.

1. Витребувати у Міщенко Тетяни Олександрівни квартиру № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі та поновити право власності на вказану квартиру за Воловик Оленою Миколаївною.

2. Зобов'язати Воловик Олену Миколаївну зареєструвати неповнолітнього Воловик Дмитра Олександровича за адресою квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі.

Тобто на цей час в Нікопольському міськрайонному суді на розгляді у судді Багрової А.Г. знаходяться дві позовні заяви подані Нікопольським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області в інтересах:

1. позивача: Воловик Дмитра Олександровича, до відповідачів: Воловик Олена Миколаївна, Алдобаєва Олеся Борисівна, Міщенко Тетяна Олександрівна, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, третя особа: Сизоненко Марія Панасівна(позовна заява про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна, витребування майна).

2. ПОЗИВАЧА ВОЛОВИК ОЛЕНИ МИКОЛАЇВНИ, до відповідачів: Алдобаєва Олеся Борисівна, Міщенко Тетяна Олександрівна, третя особа: Сизоненко Марія Панасівна до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області( позовна заява від 11.02.2010р. № 924 вих 10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна).

По цим двом позовам відкрито провадження. Кожна з цих позовних заяв розглядається окремо одна від другої. По одній я, Воловик О.М., учасник процесу - відповідач, по другій позовній заяві - я позивач.

Як мені це розуміти я НЕ ЗНАЮ. Скоріше за все я напевно чогось не розумію.

Так тільки на початку березня 2010 року слідчий виявив бажання проводити очні ставнки між мною, Воловик О.М., та Алдобаєвою О.Б. , Усатим В.. Ці слідчі дії будуть проводитися більше як через рік після відкриття кримінальної справи! Як мені розуміти таке відношення слідчого до виконання своїх прямих посадових обов'язків?!

Що сказати, як розцінювати всі ці ОСТАННІ дії посадових осіб, я вже й незнаю… На що мені сподіватися, чого опасатися від ПОСАДОВИХ ОСІБ?!

Що б могли зорієнтуватися у чому справа та на підтвердження викладеного вище, надаю ВІДПОВІДІ, які мною отримані від високопосадових осіб, надані на мої Звернення до них з проханням про допомогу, матеріали останніх подій.

Будь ласка, поясніть, допоможіть, роз'ясніть, чого зараз треба очикувати від ПОСАДОВИХ ОСІБ: СУДДІ БАГРОВОЇ А.Г., ПРОКУРОРА НЕСТЕРЕНКО С.В., СЛІДЧОГО ?! Може я просто себе, як кажуть "накручую"?! Може я дійсно чогось не розумію!!!

Додаток: відповіді отримані мною на подані скарги, ухвали суду.

07.03.2010р. О.М.Воловик

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

13.11.2009 г. № 19-р ПРОКУРАТУРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Воловик О. М.

вул. Матюка, 16, м. Нікополь, Дніпропетровська

обл., 53225

Надсилаю за належністю звернення Воловик О.М. для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Про результати розгляду прошу повідомити автора.

Додаток: на 11 арк. першому адресату.

Старший прокурор управління розгляду звернень та прийому громадян І.Чіркова

19-151821-09-вих

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

ПРОКУРАТУРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49001, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,38

20.11.2009... № 19р.. Нікопольська міжрайонна прокуратура

Воловик О.М.

вул. Матюка, 16 м. Нікополь Дніпропетровська область

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" направляю для розгляду за належністю звернення Воловик О.М.

Прошу перевірити викладене та вжити відповідних заходів.

Про результати прошу повідомити заявнику в установлений законом строк.

Додаток: на 12арк.

Прокурор відділу з питань

розгляду листів та прийому громадян Е.В.Копилов

ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, тел. 277-76-15, факс 277-76-11, іnbox@соurt.gov. ua

20.11.2009 № В-1113/09

Голові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєвій В.І.

Копія: Воловик О.М.

вул. Матюка, 16, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53225

Шановна Валентино Іванівно!

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення

громадян", на підставі пункту 1 частини першої статті 24 Закону України "Про

судоустрій України здійснення головою організаційного керівництва діяльністю

суду) надсилаємо звернення у формі скарги Воловик О.М. щодо порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Просимо розглянути скаргу та про результати повідомити автора звернення і в копії Державну судову адміністрацію України.

Автору звернення повідомляємо, що відповідно до положень Закону України "Про судоустрій України" органи виконавчої влади позбавлені контрольних функцій щодо організації діяльності судів загальної юрисдикції. Державна судова адміністрація України не вправі давати правову оцінку діям судів. Також, в межах компетенції, інформуємо, що порушені у скарзі питання не потребують внесення змін до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68).

Додаток: на 7 арк.

З повагою

Заступник Голови В.Капустинський

ВЕРХОВНИЙ СУД

УКРАЇНИ

Управління документального

Забезпечення та контролю

01024,м.Київ, -24, вул.П.Орлика, 4 ВОЛОВИК О.М.

вул. Матюка, 16, м. Нікополь,

Дніпропетровська обл., 53225

За дорученням Голови Верховного Суду України Вашу скаргу від 2 листопада 2009 року, яка надійшла до Верховного Суду України 10 листопада 2009 року, направлено до Генеральної прокуратури України, а її копії - голові апеляційного суду Дніпропетровської області та до ради суддів Дніпропетровської області для розгляду.

Начальник управління Л.К. Ковальчук

Верховний Суд України Управління документального забезпечення та контролю

вих № 224 - 4770/0/8-09 від 23.11.2009

Заболотний Віктор Вікторович ІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІ

СЕКРЕТАРІАТ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

вул. Грушевського, 12/2, Київ, 01008,тел. (044) 256 7971, телефакс (044) 256 6007, е-mail: citizensts@rmu.gov.uа

Відділ розгляду звернень громадян

О.М. ВОЛОВИК

вул. Матюка, буд. 16, м. Нікополь,

Дніпропетровська область 53225

26 листопада 2009 р. № 41-В-057818/04

У зв'язку з Вашим листом інформуємо, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосудця в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються, а ст.126 Конституції визначено, зокрема - вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Одночасно повідомляємо, що Ваше звернення надіслано Прокуратурі Дніпропетровської області від 26.11.09 р. за № 41-В-057818/04.

Завідуючий Відділом Микола ПАВЛОВ

Нікопольська міжрайонна прокуратура

27.11.2009 року №561 с08 Воловик О.М,

м.НІКОПОЛЬ,

вул. Матюка, 16

Повідомляю, що Нікопольською міжрайонною прокуратурою розглянуто Вашу скаргу, яку адресовано Генеральному прокурору України та яка 24.11.2009 року надійшла з прокуратури Дніпропетровської області, щодо стану розслідування кримінальної справи № 32082702 та стану розгляду Нікопольським міськрайонним судом цивільної справи за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього Воловик Д.О.

27.11.2009 року стан розслідування кримінальної справи № 32082702 розглянуто на розширеній оперативній нараді при Нікопольському міжрайонному прокурорі.

Крім того, у вищевказаній кримінальній справі надано відповідні письмові вказівки.

Відповідно до ст. 235 Кримінально-процесуального кодексу України Вашу заяву та копію відповіді на неї направлено для долучення до кримінальної справи № 32082702 за ч.2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Про проведену перевірку в частині стану розгляду Нікопольським міськрайонним судом цивільної справи за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього Воловик Д.О. Вас буде повідомлено додатково.

У випадку не згоди з прийнятим рішенням Ви маєте право його оскаржити вищестоящому прокурору, або до суду.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 234 Кримінально-процесуального кодексу України, Ви маєте право оскаржити дії слідчого до суду .

Заступник Нікопольського міжрайонно

юрист 2 класу Б.І.Чегіль

Прокуратура України

Генеральна прокуратура України

01011, Київ-11, вул. Різницька, 13/15

7.12.2009 №04/2/1- 1301-09

Заступнику прокурора

Дніпропетровської області старшому

раднику юстиції Кузьменку С.А.

Воловик О.М.

Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Матюка,16

Направляю звернення Воловик О.М. щодо неналежного розслідування слідчим відділом Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області кримінальної справи та з інших питань.

Прошу організувати перевірку наведених доводів і вжити, за наявності підстав, заходів прокурорського реагування.

Про результати у встановлений законом строк повідомте автора та змістовно поінформуйте Генеральну прокуратуру України.

Додаток: на 12 аркушах (першому адресату).

Начальник Головного управління

державний радник юстиції 3 класу В.Дичаковський

УКРАЇНА

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53213 Дніпропетровська обл. м. Нікополь вул.. Шевченка 201 тел. 8 (05662) 3-43-15

НІКОПОЛЬСЬКИЙ

міськрайсннийсуд

Дніпропетровської області Заступнику голови

ідентифікаційний код 26509617 Державної Судової

Адміністрації України

Капустинському В.

17.12.2009 № 27943 Копія: Воловик О.М.

м. Нікополь вул.. Матюка, 16 53225

На Ваш лист від 20,11.2009 року за № В-1113/09 стосовно розгляду скарги гр.. Воловик О.М., щодо порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді Нікопольський міськрайонний суд повідомляє, що позовна заява Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Воловик Дмитра Олександровича до Алдобаєвої Олесі Борисівни, Сизоненко Марії Панасівни, треті особи - виконавчий комітет Нікопольської міської ради та Воловик О.М., про визнання незаконним договору купівлі-продажу надійшла до суду 28.11,2008 року та була передана в провадження судді Кобеляцькій-Шаховал І.О..

Ухвалою від 05.12.2008 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 19.12.2008 року о 11.00 год..

19.12.2008 року - на попереднє судове засідання сторони не з'явились, про

день та час слухання справи повідомлялись заздалегідь судовою повісткою,

причини неявки суду не відомі. Ухвалою суду справу призначено до судового

розгляду на 26.01.2009 року.

Відповідно до довідки, яка знаходиться в матеріалах справи, слухання призначене на 26.01,2009 року не відбулось, оскільки у судді Кобеляцької-Шаховал І.О. закінчились повноваження.

Розпорядженням голови Нікопольського міськрайонного суду Зуєвої В.І. від 25.02.2009 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Кобеляцької-Шаховал І.О. не розглянута під її головуванням справа передається в провадження судді Багрової А.Г..

Ухвалою від 16.03.2009 року справа була прийнята до провадження судді Багрової А.Г.. Попереднє судове засідання було призначено на 15.04.2009 року.

15.04.2009 року справа не слухалась, у зв'язку з терміновою відпусткою

судді Багрової А.Г. за сімейними обставинами.

27.04.2009 року у зв'язку з надходженням заяви від Воловик О.М. була задоволена заява прокурора про забезпечення позову та накладено арешт на спірну квартиру.

Причини неподання прокурором виконавчого документу до виконання суду невідомі.

02.07.2009 року було відкладено розгляд справи на 06.10.2009 року, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання. Всі учасники судового процесу повідомлялись про день та час слухання справи заздалегідь судовою повісткою, причини неявки суду не відомі.

06.10.2009 року справу слуханням відкладено до 04.12.2009 року, оскільки в судове засідання з'явилась лише третя особа Воловик О.М., інші сторони не з'явились, були повідомлені повістками, причини неявки суду невідомі.

Копія позовної заяви Алдобаєвой О.Б. отримала 12.10.2009 року згідно її звернення у прийомний день у зв'язку із втратою копії.

04.12.2009 року справу слуханням відкладено до 31.12.2009 року о 08.30 год., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та одного із відповідачів.

Голова Нікопольського міськрайонного суду В.І.Зуєва

вик. Сенатор А.О.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська , 13 тел.: 36-77-90

21.12.2009р. № ЗГ-1855 / 347

Голові Нікопольського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Зуєвій В.І.

Воловик О.М. вул. Матюка, 16 м. Нікополь,

53225

Надсилаю за належністю для розгляду ( в частині питань, що відносяться до Вашої компетенції) ксерокопію скарги Воловик О.М., що надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області з Верховного Суду України, щодо порушень, за твердженням автора, норм чинного законодавства суддями Кобеляцькою - Шаховал І.О. та Багровою А.Г. під час розгляду цивільної справи за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього Воловика Д.О. до Алдобаєвої О.Б., Сизоненко М.П., треті особи виконавчий комітет Нікопольської міськради, Воловик О.М. про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, стосовно неналежного оформлення зазначеної справи, з питання ненадання відповіді головою суду на її попередні звернення з проханням надання відомостей про розгляд вказаної справи, та з інших питань. Про результати розгляду прошу надати відповідь автору.

Додаток: на 12 арк. першому адресату.

Голова апеляційного суду В.В. Віхров

Україна

РАДА СУДДІВ ЗАГАЛЬНИХ СУДІВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13

31.12. 2009 р. № 8 рс -694, 757/1588

Воловик О.М. вул. Матюка, 16 м. Нікополь Дніпропетровської області

Радою суддів загальних судів Дніпропетровської області розглянута Ваша скарга на дії суддів Нікопольського міськраионного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаповал І.О., Багрової А.Г. при розгляді цивільної справи за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Алдобаєвої О.Б., Сизоненко М.П. про визнання незаконним договорів купівлі-продажу.

Викладені в скарзі обставини не знайшли свого підтвердження.

Повідомляю, що, в передбаченому діючим процесуальним законодавством порядку, сторони у справі мають право вирішити питання щодо відводу складу суду.

Звертаю Вашу увагу, що згідно із ст.ст. 102, 103 Закону України "Про судоустрій України" до повноважень ради суддів не відносяться питання безпосередньо пов"язані з процесуальною діяльністю суддів. Перевірка законності та обгрунтованості прийнятих рішень відноситься до виключної компетенції апеляційної та касаційної інстанцій.

Підстав для ініціювання питання про порушення дисциплінарного провадження відносно суддів Нікопольського міськраионного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаповал І.О., Багрової А.Г. не вбачається.

Заступник голови

ради суддів загальних судів

Дніпропетровської області В.О. Кузнєцов

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

ПРОКУРАТУРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,38

11.01.2010 № 04/2/2-84-09

Воловик О.М.

вул. Матюка, 16, м. Нікополь,

Дніпропетровська область, 53225

Прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто Ваші скарги, що надійшли із Верховного Суду України та Кабінету Міністрів України щодо неналежного розслідування Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальної справи.

Проведеною перевіркою встановлено, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС , України в Дніпропетровській області Римаренка Р.В. перебуває кримінальна справа № 32082702, порушена за фактом вимагання у Вас грошей, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вивченням кримінальної справи встановлено, що постановою слідчого від 25.12.2009 року обвинуваченого Бакун О.В. оголошено у розшук та слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України, у зв'язку з розшуком обвинуваченого.

Перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що постанову про зупинення розслідування винесено незаконно, у справі проведено не всі слідчі дії, проведення яких можливе у відсутності обвинуваченого, прийнято не всі заходи для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, не виконано письмові вказівки, які надавалися Нікпольською міжрайнною прокураутрою, у звязку з чим вказану постанову прокуратурою області скасовано, кримінальну справу направлено Нікопольському міжрайонному прокурору для організації подальшого розслідування. Разом зі справою Нікопольському міжрайоному прокурору направлено копію Вашої скарги для приєднання до матеріалів кримінальної справи з метою перевірки викладених доводів слідчо-оперативним шляхом.

Про подальший хід розслідування справи Вам буде повідомлено у передбаченому законом порядку.

Щодо розгляду цивільної справи повідомляю, що чергове засідання суду за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього Воловика Д.О. відбудеться 20.01.2010 року о І4.30 год.

Начальник відділу прокуратури

Дніпропетровської області

молодший радник юстиції Д.М.Федоров

Справа № 2-990/10

УХВАЛА

29 січня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

Секретаря ШудьдяковоїО.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Воловика Дмитра Олександровича до Алдобаєвої Олесі Борисівни, Сизоненко Марії Панасівни, треті особи - Нікопольська міська рада. Воловик Олена Миколаївна, Міщенко Тетяна Олександрівна, про визнання незаконними договорів купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

У в судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення прокурора до суду є захист прав неповнолітнього, так як на думку прокурора укладений договір купівлі-продажу між Воловик Оленою Миколаївною та Алдобаєвої Олесею Борисівною порушує права дитини Воловика Дмитра Олександровича.

Згідно викладеного з ініціативи суду поставлено питання про виключення Воловик Олени Миколаївни з числа третіх осіб та залучення її до справи у якості співвідповідача.

Представник прокурора, Воловик О.М. та її представник проти залучення її у справі співвідповідачем заперечують.

Відповідач Алдобаєва Олеся Борисівна та третя особа Міщенко Тетяна Олександрівна проти залучення у справі Воловик Олену Миколаївну як співвідповідача не заперечують.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити із числа третіх осіб Воловик Олену Миколаївну та залучити її до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виключити із числа третіх осіб Воловик Олену Миколаївну.

Розгляд справи відкласти і призначити день судового засідання на 05 лютого 2010 року о 12.00 год.

Про час і місце судового засідання представника прокурора, відповідача, третю особу Міщенко Т.О.. співвідповідача Воловик О.М. та її представника ознайомити під розписку, відповідача Сизоненко Марію Панасівну викликати телеграмою з повідомленням за адресою м. Харцизьк, б,52-а-66 м-н Металургів, Донецької області, третю особу Нікопольську міську раду викликати телефонограмою, співвідповідачу Воловик О.М. вручити копію позовної заяви з копією цієї ухвали під розписку.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя А.Г. Багрова

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКА МІЖРАЙОННА ПРОКУРАТУРА

Дніпропетровської області

53207 м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта. 174. тел. факс. 5-05-90

05.02.2010 № 727 вих. 10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

53200, Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Шевченко, 201

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області

53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 174 тел. 5-05-90

в інтересах :

позивач: Воловик Дмитра Олександровича

15.01.1995 р.н., 53200, Дніпропетровська

область, м. Нікополь, вул. Матюка, 16

відповідачі: Воловик Олена Миколаївна

53200, Дніпропетровська область, м.

Нікополь, вул. Матюка, 16

Алдобаева Олеся Борисівна

53200, Дніпропетровська область, м.

Нікополь, вул. Файнштейна, 15

Міщенко Тетяна Олександрівна

53200, Дніпропетровська область,

м. Нікополі, вул. Добролюбова, 19/3, кв. 24

треті особи: Виконавчий комітет

Нікопольської міської ради

53200, Дніпропетровська область,

м. Нікополь, вул. Електрометалургіє, З

тел. 5-05-35

Сизоненко Марія Панасівна

Донецька область, м. Харцизьк, м-н Металургів, 52-а, кв. 66

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна, витребування майна

Відповідно до ст. 121 Конституції України покладає на прокуратуру функцію представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, підприємств та інших юридичних осіб. Згідно ст. 36-1 вказаного Закону підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

В даному випадку, Нікопольський міжрайонний прокурор звертається з позовом в інтересах неповнолітнього Воловик Дмитра Олександровича, оскільки має місце порушення його житлових прав, а останній в силу свого віку не має можливості самостійно захистити свої порушені права.

Нікопольською міжрайонною прокуратурою була проведена перевірка додержання вимог законодавства на предмет законності відчуження квартири, в якій проживав неповнолітній Воловик Д.О.

В ході проведеної перевірки встановлено, що неповнолітній Воловик Д.О., 15.01.1995 р.н. разом зі своєю матір'ю Воловик О.М. проживав в квартирі № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за Воловик О.М. на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.06.2008 року.

28.08.2008 року між Воловик О.М. та Алдобаєвою О.Б. укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. за реєстровим № 1531. Згідно договору продаж квартири вчинено за 21 570 грн.

Як було встановлено, відчуження вказаної квартири було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, без дозволу органу опіки та піклування - виконавчого комітету Нікопольської міської ради, що підтверджується листом від 05.11.2008 року.

Згідно ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних та безпритульних дітей" передбачено, що держава охороняє та захищає права та інтереси дітей при вчиненні право чинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних інтересів дітей при вчиненні будь-яких право чинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав та охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення' будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Відповідно до ст. ст. 203, 228 ЦК України зміст правочину не може протирічити актам цивільного законодавства України, а також моральним принципам суспільства, а правочин, який спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним вважається таким, що порушує публічний порядок є нікчемним.

Згідно ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

З урахуванням того, що виконавчим комітетом Нікопольської міської ради дозвіл на відчуження квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі, в якій проживав неповнолітній Воловик Д.О., не надавався, вважаю, що договір купівлі-продажу вказаної

квартири, укладений між Воловик О.М. та Алдобаєвою О.Б. та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. 28.08.2008 року за номером в реєстрі № 1531, є нікчемним, оскільки внаслідок його укладення порушене право неповнолітнього на користування житлом.

Крім цього, як встановлено, набувши право власності на спірну квартиру, 08.09.2008 року Алдобаєва О.Б. уклала договір купівлі-продажу квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі з Сизоненко М.П, який був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. за номером в реєстрі № 1586.

В подальшому, 06.04.2009 року Сизоненко М.П. уклала договір купівлі-продажу спірної квартири з Міщенко Т.О., який був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. за номером в реєстрі № 292.

На даний час спірна квартира № 24 по вул.. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі перебуває у власності Міщенко Т.О.

Стосовно застосування наслідків недійсності правочинів (ч. 1 ст. 216 ЦК України) в частині повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначає, що у цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову.

Вказані позиції були також підтверджені в Узагальненні Верховного суду України практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від

24.11.2008 року в частині застосування наслідків недійсності правочину (реституції чи

віндикації) та передбачено, якщо набувач, який набув майно за недійсним правочином,

надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатись з віндикаційним позовом (про

витребування майна).

Згідно до п. З ч. 1 ст. 388 ЦК України майно, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 387, 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних та безпритульних дітей", Постанова Пленуму Верховного суду України № 9 від

06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів

недійсними", ст.ст. 203, 224, 228, 387, 388, 389 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 45, 118, 119, 208,

209 ЦПК України, -

ПРОШУ:

1. Визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі, укладений 28.08.2008 року між Воловик Оленою Миколаївною та Алдобаєвою Олесею Борисівною та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. реєстр. № 1531.

Додаток: копії позовної заяви згідно кількості сторін.

Нікопольський міжрайонний прокурор

радник юстиції С.В. Нестеренко

Справа № 2-990/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м.Нікополь

склад;

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Скоробагатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього Воловика Дмитра Олександровича про визнання договору нікчемним,-

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього Воловика Дмитра Олександровича про визнання договору нікчемним

05 лютого 2010 року Нікопольський міжрайонний прокурор подав уточнену позовну та в судовому засіданні відмовився від позову в частині визнання договору купівлі-продажу квартири №24 по вулиці Добролюбова, 19\3 м. Нікополя від 08.09.2008 року №1586, який укладено між Алдобаєвої О.Б. та Сизоненко М.П. недійсним та зобов'язання Сазоненко Марії Панасівни повернути Воловик Олені Миколаївні квартиру №24 по вулиці Добролюбова, 19\3 м. Нікополя, право на користування якою має неповнолітній Воловик Дмитро Олександрович.

Розглянувши заяви та матеріали справи, заслухавши сторони, судом встановлено, що відмова ' позивача від заявлених вимог не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови від позивних вимог, оскільки провадження у справі в частині , що заявник відмовився закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі в тій частині, що заявник відмовився і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Нікопольського міжрайонного прокурора від заявлених позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу квартири №24 по вулиці Добролюбова, 19\3 м. Нікополя від 08.09.2008 року №1586, який укладено між Алдобаєвої О.Б. та Сизоненко М.П. недійсним та зобов'язання Сазоненко Марії Панасівни повернути Воловик Олені Миколаївні квартиру №24 по вулиці Добролюбова, 19\3 м. Нікополя, право на користування якою має неповнолітній Воловик митро Олександрович.

Провадження по справі в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири №24 по вулиці Добролюбова, 19\3 м. Нікополя від 08.09.2008 року №1586, який укладено між Алдобаєвої О.Б. та Сизоненко М.П. недійсним та зобов'язання Сазоненко Марії Панасівни вернути Воловик Олені Миколаївні квартиру №24 по вулиці Добролюбова, 19\3 м. Нікополя, право користування якою має неповнолітній Воловик Дмитро Олександрович - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя А.Г. Багрова

Копія згідно з оригіналом, що знаходиться у матеріалах справи №2-990/10.

суддя

До Нікопольського міськрайонного суду

Кислова Максима Віталійовича,

представника

Міщенко Тетяни Олександрівни,

що діє на підставі довіреності, виданою 03.02.2010

року приватним нотаріусом Нікопольського

міського округу Мігуновим С.О., та

зареєстрованою у реєстрі за № 35

Копії: Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області

Воловик Олена Миколаївна

Алдобаєва Олеся Борисівна

Сизоненко Марія Панасівна

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради

По справі № 2-990/10

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПРОТИ ПОЗОВУ

про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна, витребування майна

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього Воловик Дмитра Олександровича з позовом про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна, витребування майна.

Вважаємо позовні вимоги необгрунтованими з наступних підстав.

1. Стосовно визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири № 24, розташованої у будинку № 19/3 по вул. Добролюбова в місті Нікополі, укладеному між Воловик Оленою Миколаївною та Алдобаєвою Олесею Борисівною (надалі - Договір 1).

Ми вважаємо, що Договір 1 не може бути визнаний нікчемним, оскільки, відповідно до довідки, наданої 04.02.2010 р. головою ОСББ-43 Поварниной Л.С, Воловик Олена Миколаївна була прописана у відчуженій квартирі з 22.03.2002 року по 08.08.2002 рік, про що свідчить відповідний запис в домовій книзі.

Відповідно до Договору 1 колишнім місцем реєстрації Воловик О.М. на день укладання договору є вул. Добролюбова, буд. 21/2 кв. 63.

На день укладання Договору 1 неповнолітньому Воловику Д.О. було 13 років. Згідно зі ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

Крім того, у п. 9 Договору 1 зазначено, що "продавець свідчить про те, що членів сім"і малолітніх та неповнолітніх дітей які б мали право проживання та користування у відчужуваній квартирі немає". Цей пункт (як і весь Договір 1) скріплено підписом Продавця - Воловик О.М., та посвідчено нотаріально.

Таким чином, дозвіл опіки та піклування, передбачений ст. 71 ЦК України, для продажу квартири № 24, розташованої у будинку № 19/3 по вул. Добролюбова в місті Нікополі, не потрібен.

2. Стосовно витребування у Міщенко Тетяни Олександрівни квартири № 24, розташованої у будинку № 19/3 по вул. Добролюбова в місті Нікополі та поновлення права власності на вказану квартиру за Воловик О.М.

06.04.2009 року між Сизоненко М.П. та Міщенко Т.О. було укладено Договір купівлі-продажу квартири (надалі - Договір 3), відповідно до якого Міщенко Т.О. набула право власності на квартиру № 24, розташовану у будинку № 19/3 по вул. Добролюбова в місті Нікополі. На сьогоднішній день договір є чинним.

Набувач вважається добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати, що особа, у якої він придбав річ, не мала права її відчужувати.

Оскільки Міщенко Т.О. під час укладання Договору 3 не знала, не могла знать та не повинна була знати про те, що у Воловик О.М. на час укладання Договору 1 була неповнолітня дитина, то ми вважаємо, що Міщенко Т.О. є добросовісним набувачем за Договором 3.

Стаття 388 ЦК України встановлює порядок та умови витребування майна від добросовісного набувача. Згідно з ч. 1 ст. 338 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається, відсутній жодний доказ, який би підтверджував наявність хоча б одного з вищезазначених пунктів ст. 388 ЦК України, ми вважаємо, що позивач не має права витребувати у Міщенко Т.О. квартиру № 24, що розташована у будинку № 19/3 по вул. Добролюбова в місті Нікополі та вимагати поновлення права власності на вказану квартиру за Воловик О.М.

Беручи до уваги наведене вище, керуючись ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПРОШУ:

У задоволенні позову відмовити. Додатки: Копії заперечення згідно кількості сторін

Представник Міщенко Т.О. М.В. Кислов

05.02.2010р

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКА МІЖРАЙОННА ПРОКУРАТУРА Дніпропетровської області

53207 м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 174, тел. факс. 5-05-90

11.02.2010р. № 924 вих 10

Нікопольський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

53200, Дніпропетровська область м. Нікополь,

вул. Шевченко, 201

Нікопольський міжрайонний прокурор

Дніпропетровської області

53200, Дніпропетровська область м. Нікополь,

вул. К.Лібкнехта,174 тел. 5-05-90

в інтересах позивача Воловик Олени Миколаївни

53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь,

вул. Матюка, 16

відповідачі: Алдобаєва Олеся Борисівна

53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь,

вул. Файнштейна, 15

Міщенко Тетяна Олександрівна

53200, Дніпропетровська область,

м. Нікополь, вул.. Добролюбова, 19/3 кв. 24

третя особа: Сизоненко Марія Панасівна

Донецька область, м. Харцизьк

м-н Металургів, 52-а, кв. 66

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

витребування майна

Нікопольською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка за зверненням Воловик О.М. щодо порушення її житлових прав та незаконного заволодіння належної їй квартири, розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Добролюбова, 19/3 кв. 24.

В ході проведеної перевірки встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.06.2008 року за Воловик О.М. визнано право власності на квартиру № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі в порядку спадкування за законом після смерті матері Огієнко Н.М.

28.08.2008 року Воловик О.М. уклала договір купівлі-продажу квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі з Алдобаєвою О.Б., який посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. 28.08.2008 року за№ 1531.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним, для чинності правочину, зокрема п. 3 передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

В ході проведеної перевірки встановлено, що договір купівлі-продажу квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі Воловик О.М. уклала проти своєї волі під впливом насильства.

Так, в червні 2008 року невстановлені особи, погрожуючи Воловик О.М. застосуванням насилля відносно неї та її неповнолітнього сина Воловик Д.О., примусили продати належну їй квартиру. Кошти, отримані Воловик О.М. від покупця Алдобаєвої О.Б. в рахунок вартості квартири в сумі 12 500 доларів США після укладення договору у неї відібрали.

За фактом незаконного відчуження квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м.

Нікополі Воловик О.М. 30.12.2008 року Нікопольським міжрайонним прокурором порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, яка для

проведення досудового слідства направлена до Нікопольського МВ УМВС України в

Дніпропетровській області.

Обставини укладення Воловик О.М. договору купівлі-продажу квартири під впливом насильства знайшли своє підтвердження в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі. На даний час по кримінальній справі слідчим винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого БакуН О.В., якого оголошено в розшук.

Факт укладення договору купівлі-продажу квартири Воловик О.М. під впливом насильства підтверджується також тим, що одразу після укладення угоди Воловик О.М. почала звертатись до правоохоронних органів. Вказані обставини підтвердив її син Воловик Д.О., щодо якого також застосовувались заходи психічного тиску.

Про відсутність вільного волевиявлення на відчуження квартири з боку Воловик О.М. вказує також те, що безпосередньо вона не зверталась до органів та установ (КП "Нікопольське МБТІ", агентств нерухомості) з приводу продажу квартири та оформлення документів на продаж квартири (згідно матеріалів кримінальної справи Воловик О.М. примусили дати довіреність на оформлення зазначених документів на ім'я Алдобаєвої О.Б.), не подавала оголошення в засоби масової інформації щодо продажу квартири. Іншого житла, крім зазначеної квартири, Воловик О.М. не мала.

Статтею 231 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (п. 21) передбачено, що при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства, судам необхідно враховувати, що насильство має виражатись в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім'ї, родичів тощо або їх майна. Факт насильства не обов'язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що договір купівлі-продажу квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі від 28.08.2008 року укладений Воловик О.М. проти її волі, внаслідок застосування до неї психічного впливу (погроз насильства), а тому має бути визнаний судом недійсним.

На даний час спірна квартира № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі перебуває у власності Міщенко Т.О.

24.11.2008 року в частині застосування наслідків недійсності правочину (реституції чи

віндикації) та передбачено, якщо набувач, який набув майно за недійсним правочином,

надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатись з віндикаційним позовом (про

витребування майна).

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України майно, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", Постанова Пленуму Верховного суду України № 9 від

06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів

недійсними", ст.ст. 203, 231, 387, 388, 389 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 45, 118, 119, 208, 209

ЦПК України, -

ПРОШУ:

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі, укладений 28.08.2008 року між Воловик Оленою Миколаївною та Алдобаєвою Олесею Борисівною та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. реєстр. № 1531.

4. Витребувати у Міщенко Тетяни Олександрівни квартиру № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі та поновити право власності на вказану квартиру за Воловик Оленою Миколаївною.

Додаток:

- копія договору купівлі-продажу від 28.08.2008 року;

- копія договору купівлі-продажу від 08.09.2008 року; копія договору купівлі-продажу від 06.04.2009 року;

- копія звернення Воловик О.М.

- копія постанови про порушення кримінальної справи;

- копія пояснень Воловик О.М.

- копія пояснень Воловик Д.О.

- копії позовної заяви з додатками згідно кількості сторін.

Нікопольський міжрайонний прокурор

радник юстиції С.В. Нестеренко

Справа № 2- 3120/10

У ХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г, розглянувши заяву Нікопольського міжрайонного прокурора про забезпечення позову,

ВСТАНОВИ В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора, в інтересах Воловик Олена Миколаївна(ідентифікаційний номер 2755406329, місце реєстрації м. Нікополь, вул Добролюбоза, 21\2-63, проживає м. Нікополь, вул. Матюка, 16) до Алдобаєвої Олесі Борисівни (ідентифікаційний номер 2536609529. проживає: м. Нікополь, вул. Микитинська. 68 б - 41), Міщенко Тетяни Олександрівни (ідентифікаційний номер 2840412442, 53200, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 19\3 кв.24).. третя осба - Сизоненко Марії Панасівни) (ідентифікаційний номер 1830820063, яка мешкає м.Нікополь, вул. Добролюбова, 19\3 кв. 24. зареєстрована м. Харцизьк, Донецької області, м-н Металургів, 52а-66), про визнання незаконним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Нікопольський міжрайонний прокурор в належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 24 будинку № 19\3 по вул. Добролюбова в м. Нікополі Дніпропетровської області, що належить відповідачу Міщенко Тетяні Олександрівні на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу зід 06 квітня 2009 року № 292.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають майновий характер і направлені на захист прав власності. Суд погоджується з доводами Позивача, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення буде не можливим або буде ускладнено.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі. може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Нікопольського міжрайонного прокурора (м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 174) задовольнити. Накласти арешт на квартиру № 24 будинку № 19\3 по вул. Добролюбова в м. Нікополі, що належить Міщенко Тетяні Олександрівні (ідентифікаційний номер м. Нікополь, вул. Добролюбова, 19\3 кв.24) на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 06 квітня 2009 року № 292. Копію ухвали направити до відома та негайного виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Копію ухвали суду після її виконання направити Алдобаєвій Олесі Борисівні, Міщенко Тетяні Олександрівні.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подача апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє дію даної ухвали.

Суддя підпис А.Г. Багрова

копія

Згідно з оригіналом, що знаходиться в матеріалах справи №2-2-3120/10

Суддя

Секретар

УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г.. розглянувши позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Воловик Олени Миколаївни до Алдобаєвої Олесі Борисівни, Міщенко Тетяни Олександрівни, третя особа Сизоненко Марія Панасівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України. З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2010 року письмові заперечення проти позову. та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Багрова

ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКА МІЖРАЙОННА ПРОКУРАТУРА Дніпропетровської області

53207 м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 174, тел. факс. 5-05-90

04.03.2010р. №1409 вих 10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

53200, Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Шевченко, 201

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області

53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 174 тел. 5-05-90

в інтересах :

позивач: Воловик Дмитра Олександровича,

15.01.1995 р.н.

53200, Дніпропетровська область,

м. Нікополь, вул. Матюка, 16

відповідачі: Воловик Олена Миколаївна

53200, Дніпропетровська область,

м. Нікополь, вул. Матюка, 16

Алдобаєва Олеся Борисівна

53200, Дніпропетровська область,

м. Нікополь, вул. Микитинська, 68-а, кв. 41

Міщенко Тетяна Олександрівна

53200, Дніпропетровська область,

м. Нікополі, вул. Добролюбова, 19/3, кв. 24

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради

53200, Дніпропетровська область,

м. Нікополь, вул. Електрометалургіє, З

тел.5-05-35

треті особи: Сизоненко Марія Панасівна

Донецька область, м. Харцизьк, м-н Металургів, 52-а, кв. 66

ЗАЯВА

про уточнення позовних вимог (згідно ст. 31 ЦПК України)

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього Воловик Д.О. до Воловик О.М., Алдобаєвої О.Б., Міщенко Т.О., треті особи виконавчий комітет нікопольської міської ради, Сизоненко М.П. про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна, витребування майна.

Згідно ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є договір купівлі-продажу квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі, укладений 28.08.2008 року між Воловик О.М. та Алюдобаєвою О.Б., внаслідок укладення якого були порушені житлові права непонолітнього Воловик Д.О.

З урахуванням положень ст. 216 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" прокурор просив суд визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі, укладений 28.08.2008 року між Воловик О.М. та Алдобаєвою О.Б. та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. реєстр. № 1531; витребувати у Міщенко Т.О. квартиру № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі та поновити право власності на вказану квартиру за Воловик О.М.

Враховуючи, що підставою звернення до суду з даним позовом стала необхідність захисту житлових прав та інтересів неповнолітнього Воловик Д.О., з метою поновлення його порушеного права вважаю за необхідне доповнити позовні вимоги в частині зобов'язання Воловик О.М., яка є законним представником Воловик Д.О., зареєструвати неповнолітнього Воловик Д.О. в квартирі № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

ПРОШУ:

3. Визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі, укладений 28.08.2008 року між Воловик Оленою Миколаївною та Алдобаєвою Олесею Борисівною та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. реєстр. № 1531.

5. Зобов'язати Воловик Олену Миколаївну зареєструвати неповнолітнього Воловик Дмитра Олександровича за адресою квартири № 24 по вул. Добролюбова, 19/3 в м. Нікополі.

Додаток: копії заяви згідно кількості сторін.

Нікопольський міжрайонний прокурор

радник юстиції С.В. Нестеренко