Internet

Здравствуйте, vilny.

Владимир Александрович! Направляю для информации обращение Кирсы И.С. с просьбой оказать помощь. Его история - это наша повседневная жизнь. Эти взаимоотношения, точне ПРАВООТНОШЕНИЯ, показывают как работают наши местные органы "самоврядування", руководители юридических лиц, которые предоставляют ЛИЦЕНЗИОННЫЕ услуги....Эти "ПРАВООТНОШЕНИЯ" показывают КАК НЕ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ СВОИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ!!! До тех пор пока депутаты ВСЕХ УРОВНЕЙ РАД будут "выполнять" свои обязанности перед своим "ЭЛЕКТОРАТОМ" так как это сделали депутаты Красногригорьевского поселкового совета, до тех пор будут не просто скандалы, а натуральные ВОЙНЫ, между гражданами Украины, и в частности в Красногригорьевке между соседями двох смежных земельных участков ... .На лицо коррупционные действия должностных лиц, на лицо то, что все эти действия выполнялись по адвокатскому запросу во исполнение Закона Украины, но, вся беда в том, что если судить по тем ответам, которые даны на эти АДВОКАТСКИЕ ЗАПРОСЫ, ТО ДАНЫ ЭТИ ОТВЕТЫ НЕ БЕСПЛАТНО. И это при том, что действующим законодательством прямо предусмотрены ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ для адвокатов: Закон Украины "Об адвокатуре", Правила адвокатской этики ... Для должностных лиц тоже целый ряд Законов ... Вникнув в эти "ПРАВООТНОШЕНИЯ", увизев в них ОРГАНИЗУЮЩУЮ, НАПРАВЛЯЮЩУЮ РОЛЬ ЮРИСТА, мне хочется спросить наших депутатов Верховной рады Украины, должностных лиц Генеральной прокуратуры, должностных лиц других правоохранительных органов: неужели Вы не видите, что весь бардак в Державе Украина, идёт от того, что ВСЕ организованные преступления совершаются в Державе после консультации с ЮРИСТОМ, ЛИБО ПОД ЕГО НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ РУКОВОДСТВОМ?! Сказаному - этот конкретный пример. Я очень хочу в этом ошибиться!!! Короче почитайте, сделайте свои выводы, может быть Ваши

ВЫВОДЫ БУДУТ ДРУГИМИ, БОЛЕЕ РАДУЖНЫМИ.

С уважением,

Коряков

Шановні добродії! Звертаюсь до Вас з великим проханням дати мені пояснення, роз’яснити мені в чому я не правий та де саме я помиляюсь! Справа в тому, що до Нікопольського міскрайонного суду мною подана позовна заява від 09.03.2006р., вхідний № 6105, «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.» (а.с.2,3, цивільна справа №2-5075/06, №2-178/10).

В цьому позові я прошу суд: «Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №158 по вул. К.Маркса в с.Красногригорьевка, Нікопольського району з боку Бокіної Лідії Іванівни постановити за обов’язок побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м. згідно п. 2.21 ДБН – 79.92 і п. 2-19 РСН 79- 86 «Житлови будинки для індивідуальних забудовників України.».

Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду, майже через рік після подачі мною позову, подано «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа №2-5075/06, 2-178/10), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»

Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ Вх.№ 4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С..

Доказами, для підтвередження позовних вимог по поданим позовам БокіноюЛ.І. стали такі документи:

1. Акт від 26 жовтня 2006 року складений комісією в складі депутатів Червоногригорівської селищної ради: Брей Івана Йосиповича, Бережного Олександра Миколайовича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Лідії Михайлівни. Підписи членів комісії посвідчив В.о. селищного голови В.А.Науменко.

2. Супровідний лист від 31.10.2006р., вих. № 494, яким в.о.селищного голови В.А.Науменко, направив Акт від 26 жовтня 2006 року Голові Нікопольської Міської асоціації адвокатів Маглиш Л.О., на її вихідний №400 від 03.10.2006 року. Саме цей Акт, з супровідним листом вих. № 494, було додано адвокатом Маглиш Л.О., як доказ до матеріалів справи №2-5075/06.

3. Лист – відповідь №2462 від 10.11.2006р. Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», підписаного начальником І.П.Сметана, направлено на запит голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш.

4. «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» яке видано ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Бокіній Л.І. після виконання її замовлення, за підписом директора цієї фірми В.В.Сагарєва та інженера-будівельника Мотрончука П.В..

Актом від 26 жовтня 2006 року, листом від 31.10.2006р., вих. № 494, Листом – відповіддю №2462 від 10.11.2006р. КП «НМБТІ», «ЗАКЛЮЧЕНИЕМ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» поширено недостовірну, яка не відповідає дійсності, викладено неправдиво(неповно та перекручено), інформацію.

Для захисту своїх Конституційних прав, честі, гідності, відшкодування нанесеної моральної шкоди я вимушений був звернутися до суду з позовними заявами до:

-- Червоногригорівської селищної ради, треті особи: Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Ємець Лідія Михайлівна;

-- Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: начальник КП «Нікопольське МБТІ» І.П.Сметана;

--ТОВ фірма «СБ-Комлекс», треті особи: директор В.В.Сагарєв, інженер - будівельник П.В.Мотрончук

з проханням визнати дії по складенню та видачі вказаних документів неправомірними, зобов’язати відізвати ці документи та спростувати недостовірну інформацію викладену в них, стягнути за завдану мені моральну шкоду, приниження моєї честі, гідності на мою користь грошові кошти в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Як видно то складенням, видачею вищевказаних документів посадовими особами вчинено злочинні дії:

- перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб - ст.365 КК України.

- службове підроблення, складено та видано завідомо неправдивий документ, призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення - ст. 366 КК України.

- видано Бокіній Л.І. завідомо неправдивий документ, призначений засвідчити факт, який має юридичне значення.

- службове недбальство, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб - ст. 367 КК України.

Тому я одночасно з подачею позовних заяв до суду, подав і скарги до прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури, до прокурора Дніпропетровської області, з проханням відкрити кримінальні справи та притягти до кримінальної відповідальності:

--посадових осіб: Брей Івана Йосиповича, Бережного Олександра Миколайовича, Ємець Лідії Михайлівни – за складення та видачу Акту від 26 жовтня 2006 року до кримінальної відповідальності за ст.ст. 365,366,367 КК України.

-- притягти Маглиш Лідію Олександрівну, АДВОКАТА(!!!), голову Нікопольської міської асоціації адвокатів, за використання завідомо підробленого документа, Акту від 26.10.2006р., до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України.

-- притягти Бокіну Лідію Іванівну за використання завідомо підробленого документа, Акту від 26.10.2006р., до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України.

-- начальника Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», І.П.Сметану за складення, видачу листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р. на запит голови Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш до кримінальної відповідальності за ст.ст. 365,366,367 КК України.

-- притягти Маглиш Лідію Олександрівну, АДВОКАТА(!!!), голову Нікопольської міської асоціації адвокатів, за використання завідомо підробленого документа, листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р., до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України.

-- притягти Бокіну Лідію Іванівну за використання завідомо підробленого документа, листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р., до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України.

-- директора фірми В.В.Сагарєва та інженера - будівельника П.В.Мотрончука за складення, видачу «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» до кримінальної відповідальності за ст.ст. 365,366,367 КК України.

-- притягти Бокіну Лідію Іванівну за використання завідомо підробленого документа, «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України.

Всі ці документи офіційних органів, все це БЕЗГЛУЗДЯ, МАЯЧНЯ, БЕЗЗАКОННЯ, БЕЗКАРНІСТЬ з складанням та видачею цих «ДОКУМЕНТІВ» ПОСАДОВИМИ ОСОБАМИ , та використання їх пов’язані з тим, що РАЗ ЦІ ДОКУМЕНТИ ПОДАНІ ДО СУДУ ЯК ДОКАЗИ(!!!), коли СУД такі «докази» вже оцінював при ухваленні судового рішення, то СУД вже не може другий раз розглядати їх: «Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.». А тому, відповідно до п.17 Постанови пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику розгляду у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»:

«Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред’явленого позову і стосувалася його предмета, була ДОКАЗОМ у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.»

Знаючи про таке роз’яснення пленуму Верховного Суду України, учасники судового процесу і творять своє БЕЗЗАКОННЯ ПРИКРИВАЮЧИСЬ, ХОВАЮЧИСЬ САМЕ ЗА ЦЕ(!!!) РОЗ’ЯСНЕННЯ. При цьому усвідомлюючи свою БЕЗКАРНІСТЬ, про те, що СУД не прийме, при прийнятті свого рішення, до уваги ЦІ «ДОКАЗИ» і ВСЕ МИНЕТЬСЯ, а відповідно і здійснюють МОРАЛЬНИЙ, ПСИХОЛОГІЧНИЙ ТИСК на мене, КирсуІ.С. Робиться це УМИСНО, НАХАБНО, З ВПЕВНЕНІСТЮ У СВОЇЙ БЕЗКАРНОСТІ, У ВСЕДОЗВОЛЕНОСТІ, У ТЕ, ЩО СУД БУДЕ НЕ ВІРНО ТРАКТУВАТИ РОЗ’ЯСНЕННЯ саме пункту 17 Постанови пленума Верховного суду України №1 від 27.02.2009р..

І дійсно судова практика показує, що в процесі судового розгляду поданої позовної заяви, ЗУСТРІЧНОЇ, Додаткової позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України, суд НАЛЕЖНО НЕ ДАЄ ОЦІНКУ ПОДІБНОМУ «ДОКАЗУ», НЕ ВИНОСИТЬ ОКРЕМОЇ УХВАЛИ ТА НЕ НАПРАВЛЯЄ МАТЕРІАЛИ ПРОКУРОРУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ ЗАХОДІВ ПО ПЕРЕВІРЦІ ТА ПРИТЯГНЕННЮ ДО КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ВИННИХ У СКЛАДАННІ ТА ВИДАЧІ ТАКИХ «ДОКУМЕНТІВ» ТА ТИХ ХТО ЦІ «ДОКУМЕНТИ» ВИКОРИСТОВУЄ. Це породжує БЕЗКАРНІСТЬ, ВСЕДОЗВОЛЕНІСТЬ, А ВІДПОВІДНО і позивач зустрічної позовної заяви, разом з АДВОКАТОМ і далі ЗНУЩАЮТЬСЯ і будуть ЗНУЩАТИСЯ, у самому прямому розумінні цього слова, над позивачем. От і маємо, що особа, яка подає позов до СУДУ для захисту свого порушеного права, зразу ж стає проти чотирьох учасників судового процесу, а саме: проти свого відповідача, проти його АДВОКАТА(!!!), який і відіграє у такому випадку дуже важливу роль, проти судді, проти прокурора, а не рідко і проти свого адвоката, який не може, точніше, НЕ ХОЧЕ(!!!) виступати проти інших учасників процесу другої сторони, і у першу чергу, з-за вимог Правил адвокатської етики.

І ця практика застосування таких «доказів» не тільки по цій справі, а взагалі. Наприклад по справі Охремчук В.П.. Нею також було подано кілька скарг з проханням притягти до кримінальної відповідальності за складення та видачу документів посадових осіб, притягти до кримінальної відповідальності за використання завідомо підробленого документа, але ні прокурор, ні міліція не відкрили кримінальної справи, більше того, ЦІ ПОСАДОВІ ОСОБИ ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ НАВІТЬ НЕ ДАЛИ ВІДПОВІДІ НА ПОДАНІ СКАРГИ, чого цих скарг і немає в Internet. При цьому суд , в своєму Рішенні від 27 липня 2010 року,справа 2-621/10, ВКАЗАВ: «Не приймає суд і як докази, акти складені КП « ЖЕК-6» від 18.03.2009 року ( а.с.94), від 13.04.2009 року, квартальним комітетом № 32 від 18.03.2009 року( а.с. 146-147), тому що складені вони зі слів про події які відбувалися в минулому.» АЛЕ СУДОМ НЕ НАДАНО НАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ЦИМ СКЛАДЕНИМ АКТАМ, ДОВІДЦІ ПОСАДОВИМИ ОСОБАМИ ЖЕК-6, КВАРТАЛЬНИМ КОМІТЕТОМ !!!

А тому позивач ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, і у першу чергу його ПРАВОЗАХИСНИК - АДВОКАТ - будуть і далі шукати такі «ДОКАЗИ» у органів влади, місцевого самоврядування, юридичних осіб … і знову будуть подавати ЗУСТРІЧНІ позовні заяви з вимогою задовольнити їх БЕЗГЛУЗДІ(!), ПОВНІ МАЯЧНІ(!), НАДУМАНІ(!), ЯВНО ПРОТИЗАКОННІ(!) ВИМОГИ.

Є роз’яснення, які надані в Примітці до ст.358 Кримінального кодексу України: «Під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи — докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об’єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв’язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.»

Але маючи такі роз’яснення посадові особи прокуратури, міліції не відкрили ні однієї кримінальної справи та не притягли винних до відповідальності. Ці роз’яснення ігнорують і адвокати, і їх клієнти, і у першу чергу СУДДІ ВСІЄЇ СУДОВОЇ ГІЛКИ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ.

Я впевнений на 100% в тому, що в Державі Україна немає ні одного такого випадку, коли СУД направив би прокурору, а той відкрив кримінальну справу та притягнув до кримінальної відповідальності сторону по судовому процесу, разом з його адвокатом(!!!), за використання завідомо підробленого документа, притягнув до кримінальної відповідальності за складання та видачу такого документа посадову особу, яка склала та видала завідомо неправдивий документ, призначений засвідчувати події або факти, які мають юридичне значення. Такого НЕ МАЄ.

А тому такі «докази» купували, купують і будуть далі купувати, тобто іншими словами: ДАВАЛИ ХАБАРІ, ДАЮТЬ ХАБАРІ І БУДУТЬ ДАВАТИ ХАБАРІ ПОСАДОВИМ ОСОБАМ ДОТИ ДОКИ БУДЕ ТАКА БЕЗКАРНІСТЬ ЗА СКОЄНІ ЗЛОЧИННІ ДІЇ.

Я дуже хочу щоб я був не правий в цьому.

Тому надаю копії направлених позовних заяв до суду, скарги до прокурора, «ДОКАЗИ» по справі і ПРОШУ ДАТИ МЕНІ РОЗ’ЯСНЕННЯ, ПОЯСНИТИ МЕНІ ПРОСТОМУ ГРОМАДЯНИНУ, МОЖЕ Я ДІЙСНО ПОМИЛЯЮСЬ?!

Я ДУЖЕ ХОЧУ ЩОБ Я ПОМИЛИВСЯ В ВИЩЕ ВИКЛАДЕНОМУ!!!

З повагою

І.С.Кирса

Виконавчий комітет

Червоногригорівської селищної ради

31.10.2006р. Вих.№ 494

Голові Нікопольської

Міської асоціації адвокатів

Маглиш Л.О.

На Ваш вихідний №400 від 03.10.2006 року виконком Червоногригорівської селищної ради повідомляє, що 26.10.2006 року комісією в складі депутатів Червоногригорівської селищної ради Брей Івана Йосиповича, Бережного Олександра Миколайовича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Лідії Михайлівни провели обстеження домоволодінь в смт Червоногригорівка по вул.К.Маркса, 160, господар Бокіна Лідія Іванівна, К.Маркса, 158, господар Кирса Іван Сергійович, (акт додається).

Кваліфіковане пояснення просідання стін гаража Бокіної Л.І. та зміною первісного рівня земельної ділянки Кирси І.С. можуть пояснити спеціалісти відповідної служби.

В.о. селищного голови В.А.Науменко

Акт

26 жовтня 2006 року смт Червоногригорівка

Комісія в складі депутатів Червоногригорівської селищної ради Брей Івана Йосиповича, Бережного Олександра Миколайовича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Лідії Михайлівни провели обстеження домоволодінь в смт Червоногригорівка по вул.К.Маркса, 160, господар Бокіна Лідія Іванівна, К.Маркса, 158, господар Кирса Іван Сергійович.

При обстеженні домоволодіння по вул.К.Маркса, 158 виявлено, що житловий будинок, теплиця, сарай збудовані з порушенням будівельних норм ДБН 79-86 на відстані 0.80 м. від межі Бокіної Лідії Іванівни.

Житловий будинок прийнятий в експлуатацію в 1977 році, теплиця та сарай узаконені 14.11.2002 році згідно технічної документації виготовленої Нікопольським МБТІ.

При обстеженні домоволодіння № 160 по вул.К.Маркса, господар Бокіна Лідія Іванівна виявлено, що порушень суміжного землекористування немає.

Гараж Бокіної Л.І. знаходиться в аварійному стані просіли та дали тріщини стіни. Комісія не взмозі дати кваліфіковане пояснення просідання стін гаража, так як дане явище можуть пояснити спеціалісти відповідної служби.

І.Й.Брей

О.М.Бережний

Л.М.Ємець

Підписи членів комісії посвідчую

В.о. селищного голови В.А.Науменко

Акт

08 листопада 2006р. смт Червоногригорівка

Комісія в складі депутатів Червоногригорівської селищної ради Науменко Валентини Андріївни, Брей Івана Йосиповича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин виконкому селищної ради Ємець Лідії Михайлівни провели обмір земельної ділянки по фактичному землекористуванню по вул. К.Маркса, 158 смт Червоногригорівка господар Кирса Іван Сергійович.

Розмір земельної ділянки по фактичному землекористуванню Кирси Івана Сергійовича становлять:

Ширина з вулиці К.Маркса – 16.86 м.

Довжина з вулиці К.Маркса – 114.00 м.

Ширина земельної ділянки не відповідає розмірам в державних актах на право власності на землю серія ЯБ № 866895, ЯБ №876896 виданих 04 квітня 2006 року.

В.А.Науменко

І.Й. Брей

Л.М.Ємець

Підписи членів комісії посвідчую

Селищний голова Н.Довганич

Комунальне підприємство

Нікопольське міжміське бюро

технічної інвентаризації

Голові Нікопольської міської асоціації

№2462 від 10.11.2006р.. адвокатів Л.А.Маглиш

На Ваш письмовий запит №400 від 09.11.2006р. КП «Нікопольське МБТІ» повідомляє, що житловий будинок №158 по вул.Маркса в смт Червоногригорівка збудований в 1977р. і зданий в експлуатацію в 1985р. (акт прийняття в експлуатацію затверджений рішенням виконкому Червоногригорівської селищної ради №65 від 28.08.1985р.)

За даним останнього обстеження (07.10.2002р.), при оформленні спадщини техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж «Ж», теплиця «З», сіни «б», але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003р. р.№2-42 перша Нікопольська державна нотар. контора, ці будівлі вказані як узаконені.

Начальник КП «МБТІ» І.П.Сметана

Виконавець

О.Ф.Цибульська

Тел.3-16-21

НИКОПОЛЬСКОМУ ГОРРАЙОННОМУ СУДУ

53200, г.Никополь, ул.Шевченко, 201

БОКИНОЙ ЛИДИИ ИВАНОВНЫ

1951г.р., проживает: 53283,

Никопольский р-н, пгт Красногригорьевка, ул.

ПО ИСКУ К

КИРСЫ ИВАНУ СЕРГЕЕВИЧУ

1944г.р., проживает: 53283, Никопольский р-н, пгт Красногригорьевка, ул.

Об устранении препятствий в пользовании

жилым домом и земельным участком.

О возмещении материального и

морального вреда.

Цена иска 4551 грн.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

встречное

В производстве Никопольского горрайонного суда имеется исковое заявление Кирсы И.С. ко мне «Об устранении препятствий в пользовании домовладением. О возмещении морального вреда.»

С указанным иском я не согласна поэтому вынуждена обратиться с встречным иском.

Мне на праве частной собственности в порядке наследования по закону принадлежит жилой дом №160 по ул.К.Маркса, в пгт Красногригорьевка, Никопольского района.

На соседнем земельном участке расположен жилой дом №158, принадлежащий Кирсе И.С..

Его дом возведён на расстоянии 0.80 м. от моего участка, что является грубым нарушением строительных норм, которыми предусмотрено это расстояние не менее 1 м.

Кроме того Кирса И.С. самовольно построил теплицу и Сарай на расстоянии 0.80 м. от моего участка, что является также грубым нарушением строительных норм.

Это подтверждается письмом БТИ от 10.11.2006г..

Кирса И.С. отсыпал наносным грунтом самовольно возведённые теплицу и сарай поднял уровень своего участка, изменив его первоначальную планировку, с уклоном в сторону моего участка.

Это им сделано с той целью, чтобы вес талые и дождевые воды , а также вода от полива не задерживалась на его участке и не попадала на его самовольные строения, а стекала на мой участок.

Из-за этого я длительное время большую часть своего участка со стороны ответчика не использую под огород, т.к. посевы и всходы вымокают и не дают урожай.

Гараж из-за постоянного подтопления моего участка ответчиком приведён в аварийное состояние, т.к. просели стены и дали трещины. Об этом свидетельствует акт комиссии, созданной Красногригрьевской Сельрадой от 26 октября 2006 года.

Гаражом я не пользуюсь и вынуждена строить новый.

Противоправными действиями Кирсы И.С. мне причинён материальный ущерб на сумму 4551 грн.- стоимость разрушенного гаража по оценке БТИ.

Я вынуждена принимать меры к сохранению строений и насаждений на своём участке.

27 декабря 2004 года я обратилась с заявлением к председателю Красногригорьевского Сельсовета об установке забора на границе между смежными участками. Это заявление было согласовано с главным архитектором района. После чего был установлен забор. Считаю что требования п. 2.21 ДБН 79- 92 при установке забора не были нарушены.

Ссылка Кирсы в его иске, что я не выполнила решение исполкома Красногригорьевского Сельсовета №121/1 от 20.02.2005 года считаю неправильной, т.к. в декабре 2005 года я с заявлением о получении разрешения на строительство забора в исполком Красногригорьевского Сельсовета не обращалась. Кроме того забор я не строила, а устанавливала его из шифера, как устанавливают многие наши односельчане.

В соответствии со ст. 103 ЗК Украины землепользователи должны выбирать такие способы использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, при которых не должны причиняться неудобства.

Однако Кирса И.С. самовольно возведёнными теплицей и гаражом на самой границе между участками и их функционированием создает мне серьезные препятствия в пользовании домовладением и земельным участком.

Так как теплица и сарай являются самовольными строениями и на их принятие в эксплуатацию я согласия не давала, то они должны быть снесены.

Неправомерное поведение Кирсы И.С. выразившееся в нарушении строительного и земельного законодательства, моих прав собственника, которым создаёт препятствия в пользовании домовладением и земельным участком систематически вызывает у меня физические и моральные страдания.

Я болею гипертонией и врачи запрещают мне волноваться. Однако ответчик своим противоправным поведением доводит меня до стрессовых ситуаций, а это влечет за собой гипертонические кризы, что представляет серьёзную опасность моей жизни. Из-за этого я систематически нахожусь на стационарном лечении.

Постоянные конфликты и оскорбления со стороны ответчика, его самоуправные и безнаказанные действия в отношении моего домовладения причинили мне моральный вред, который я оцениваю в 3000грн.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 376,1166,1167 ГК Украины, ст.48 Закона Украины «О собственности», ст.ст.103,104 ЗК Украины, ст.123 ГПК Украины

ПРОШУ:

1. Принять мой встречный иск к совместному рассмотрению с иском Кирсы И.С., объединив их в одно производство.

2. Признать теплицу и сарай на земельном участке №158 Кирсы И.С. самовольными строениями.

3. Устранить препятствия в пользовании земельным участком №160 по ул.К.Маркса , пгт Красногригорьевка, Никопольского района со стороны Кирсы И.С., обязав его снести самовольно возведённые теплицу и сарай. Спланировать земельный участок под самовольными постройками после их сноса до его первоначального уровня.

4. Взыскать с ответчика в мою пользу материальный ущерб в размере 4551 грн. и моральный вред в сумме 3000, а всего 7551 грн., а также понесенные мной судебные расходы.

Приложение:

1. Копия свидетельства о праве собственности .

2. Копия технического паспорта на жилой дом.

3. Квитанция об уплате судебного сбора и информационно-техническое обеспечение.

4. Копия искового заявления.

31.01.2007г. БОКИНА Л.И.

Копию искового заявления получил 31.01.2007г. подпись Кирса И.С.

лицензия АБ №293542

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.

Заказчик: Бокина Лидия Ивановна

Исполнитель: ООО фирма «СБ-Комплекс»

Директор ООО фирмы «СБ-Комплекс» В.В.Сагарев

Инженер-строитель П.В.Мотрончук

Содержание

Введение 4

1. Общие данные 4

2. Программа работ 6

3. Исходные данные для обследования 7

4. Техническое состояние строительных

конструкций обследуемого здания 7

5.Выводы и рекомендации 8

6. Список использованных источников 9

Введение

В соответствии с договором между ООО фирмой «СБ-Комлекс» и Бокиной Лидией Ивановной в марте 2008 года выполнено обследование и дана оценка технического здания гаража на территории частного домовладения Бокиной Л.И. по адресу ул.К.Маркса, 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.

Цель обследования : определить техническое состояние строительных конструкций гаража и выявить причины возникших деформаций в конструкциях гаража.

Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания выполнялись в соответствии с требованиями «Нормативні документи з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель та споруд» и ВСН 57-88(р).

целью. Исполнитель обязуется обеспечить конфиденциальность относительно информации, полученной от Заказчика.

Ответственность.

Исполнитель подтверждает, что оценка для составления данного заключения проводилась в соответствии с признанными методами и процедурами, которые необходимы для выполнения достоверной оценки для составления данного заключения, он не имеет личного интереса к обследуемому объекту, уровень квалификации привлеченных к работе специалистов отвечает сложности задачи.

Исполнитель несет ответственность за достоверность в данном Заключении в соответствии с действующим законодательством Украины.

Заказчик несёт ответственность за достоверность предоставленной им Исполнителю информации любого характера в устной или письменной форме, которая подтверждена или не подтверждена документально.

Заказчик несёт ответственность за все юридически значимые решения, принятые им в связи с данным выводом, и за использование результатов оценки с целью, не предусмотренной заданием.

Освобождение от ответственности.

Исполнитель считает себя свободным от ответственности и обязательств, которые могут быть выдвинуты третьими сторонами, если их иски возникнут в результате неправомерного использования результатов работы Исполнителя.

Заключение представляет собой независимое суждение Исполнителя. Исполнитель может отказаться от проведения составления заключения, в случае возникновения обстоятельств, которые препятствуют проведению объективной оценки, в том числе любых форм принуждения.

Невидимые дефекты и повреждения.

Состояние объекта оценки обследовалось и оценивалось путем визуального осмотра, замеров, наблюдений, инструментального обследования, а также путем изучения необходимой технической документации.

Исполнитель не несет ответственности за факты не выявленных дефектов и повреждений, которые невозможно было проявить в процессе обычного обследования выше приведенными способами.

Ограничительные условия .

* специальная строительная экспертиза объекта обследования не проводилась;

* все данные о физических характеристиках-конструктивных элеметов здания получены на основании визуального осмотра и инструментальных замеров.

2. Программа работ.

Для составления настоящего заключения выполнялись следующие работы:

* произведено визуальное обследование строительных конструкций здания и обмеры отдельных конструкций;

* обработаны результаты визуального обследования.

3. Исходные данные для обследования.

Обследуемое здание гаража является одноэтажным отдельностоящим сооружением в северо-восточной части территории домовладения по ул.К.Маркса, 160 в с. Красногригорьевка. Сооружение прямоугольное в плане с размерами 4 м х 6 м, высотой 2.1.м оборудованной смотровой ямой и въездными воротами.

Конструктивная часть.

Фундаменты ленточные, железобетонные, толщиной 0.5 м. и заглублением 1 м.

Стены из шлакоблочной кладки, толщина стен 0.2 м.

Перекрытие глинобитное по деревянной обрешетке.

Кровля шиферная с частично организованным водостоком.

Отмостка бетонная, шириной 0.7 м.

4. Техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания.

Фундаменты.

На момент обследования фундамент северо-восточного угла строения и часть восточной стороны строения дал просадку на 100 мм- 150 мм. Со слов владельца строения за период эксплуатации поверхностные воды (дождевые и поливные) постоянно текут от соседнего домовладения, расположенного по ул.К.Маркса, 158, и регулярно подмачивают фундаменты строения гаража. Это является причиной просадок стены.

За период эксплуатации в северной и восточной стенах вследствие просадок фундаментов образовались наклонные трещины шириной раскрытия до 30 мм. Трещины на всю высоту сооружения. Техническое состояние северной и восточной стен непригодно для нормальной эксплкатации , категрия К-ІІІ.

Перекрытие без дефектов, техническое состояние удовлетворительное.

Отмостка.

На момент обследования на расстоянии 2 м. от северо- восточного участка гаража с северной сторны и с восточной стороны отмостка провалилась на 150 мм -200 мм. Это способствует прогрессированию просадок фундаментов и увеличению деформаций в стенах.

5. Выводы и рекомендации.

Обследованием выявлены деформации фундаментов и стен сооружения. Дальнейшая эксплуатация сооружения опасна.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо:

Восстановить отмостку.

Перекрыть водоотводным лотком приток дождевых, талых и поливных вод с соседнего участка под обследуемое сооружение.

Список использованных источников.

1. Нормативні документ из питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель та споруд. Держбуд України. Київ 1998.

2. Рекомендации по обеспечению надежности и долговечности железобетонных конструкции промышленных зданий и сооружений при их реконструкции и восстановлении. М.Стройиздат. 1980.

3. СНиП 2.02.01-83. Основания зданий и сооружений.

4.СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции.

5. ВСН 57-88(р) Положение по техническому обследованию жилых зданий.

6. СНиП ІІ-22-81. Каменные и армокаменные конструкции.

7. ДБН В.1.1.-5-2000. Здания и сооружения на просадочных грунтах.

НИКОПОЛЬСКОМУ ГОРАЙОННОМУ СУДУ

53200, г.Никополь, ул.Шевченко, 201

БОКИНОЙ ЛИДИИ ИВАНОВНЫ

1951г.р., проживающей: 53283, Никопольский р-н, пгт

Красногригорьевка, ул.

ПО ИСКУ К

КИРСЕ ИВАНУ СЕРГЕЕВИЧУ

1944г.р., проживающему: 53283, Никопольский р-н, пгт

Красногригорьевка, ул.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В порядке ст.31 ГПК Украины

В производстве Никопольского горрайонного суда имеется моё встречное исковое заявление «Об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»

В ходе судебного рассмотрения исковых требований возникла необходимость дополнить мои исковые требования.

Как установлено комиссией Красногригорьевского Сельсовета жилой дом, теплица и сарай, принадлежащие Кирсе И.С. сооружены им с нарушением строительных норм и расположены от межи с моим участком на расстоянии 0.80м., что подтверждается актом от 26.10.2006 года.

Однако в акте не указано, что Кирса И.С. самовольно возвёл на границе наших участков дымоходную трубу, встроенную в кирпичный фундамент возле теплицы. Кирса И.С. отапливает свою теплицу во всё время года, кроме лета, низкокачественным горючим. Отходы сгорания горючего выбрасываются через самовольно возведённую дымоходную трубу и постоянно задымливают и загрязняют мою усадьбу, что приводит к вредному воздействию на моё и всей семьи здоровье.

Считаю, что дымоходная труба, самовольно возведённая ответчиком на меже возле теплицы должна быть снесена.

По этому поводу я обращалась в Сельсовет с жалобой, но мне рекомендовали обратиться в суд.

Кроме этого , в ходе рассмотрения судом моего иска фирма СБ-Комплекс /лицензия АБ №293542/ в марте 2008 года обследовала техническое состояние гаража, возведённого на моём участке, пришли к выводу, что фундамент и стены гаража, деформированы, имеются трещины на всю высоту гаража и он для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Специалист указанной фирмы производивший обследование гаража- МотрончукП.В. в суде подтвердил, что разрушение гаража происходит от замачивания водами соседнего участка.

На мой участок постоянно стекают атмосферные осадки с кровель строений ответчика, а также вода от систематического полива грунта в его теплице, которые расположены почти на меже с моим участком. Постоянное замачивание водами происходит ещё и потому, что возле этих строений на границах участков со стороны участка ответчика отсутствует водоотводный лоток, который бы препятствовал стоку осадков на мою территорию.

Никопольский горрайонный суд

Вх.№4161 от 10.03.2009г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кирса И.С. использует свой участок с нарушением требований п.3.25 ДНБ 360-92**, предусматривающего, что «Для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1.0 м. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков.»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 91,103,104 ЗК Украины, ст.376 ГК Украины, п.3.25 ДБН 360-92**, ст.31 ГПК Украины

ПРОШУ:

1. Принять моё дополнительное исковое заявление и рассмотреть его вместе с ранее заявленным встречным иском в одном производстве.

2. Обязать Кирсу И.С. снести самовольно возведённую дымоходную трубу возле теплицы на меже с моим участком.

3. Обязать Кирсу И.С. выполнить мероприятия препятствующие стоку атмосферных осадков на мой участок, путём устройства водоотводного лотка по всей границе наших участков.

Остальные исковые требования, изложенные в моём встречном иске, оставляю без изменения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Копия дополнительного и/заявления-1.

Выписка из ДБН 360-92**

Фото -2

10.03.2009г. ___________________________БОКИНА Л.И.

Фізична особа п і д п р и є м е ц ь

Токарєв Анатолій Іванович

ліцензія АВ № 558548 від 22.09.2010р.

ТЕХНІЧНИЙ ВИСНОВОК

На відповідність забудови

садибної земельної ділянки по вул. К.Маркса, 158

в смт. Червоногригорівка

вимогам державних будівельних норм

Замовник: Кирса

Іван Сергійович

Виконавець підпис А.І.Токарєв

печать

м. Нікополь

березень 2011р

Техническое заключение

о соответствии застройки усадебного земельного участка по ул.

К.Марса, 158 в пгт. Красногригорьевка требованиям

государственных строительных норм

І.Общие данные

Техническое заключение разработано на оснований

- заявления заказчика,

- предоставленных им правоустанавливающих документов на домовладение (см. перечень документов в содержании лист 2)

Усадьба, застройки 70-х годов, расположена по ул. К. Маркса, 158 в южной части пгт. Красногригорьевка (Никопольский район) в массиве усадебной застройки.

Заказчиком является: Кирса Иван Сергеевич

II. Цель настоящего заключения:

1. Соответствие построек требованиям строительных норм;

2. Определение технического состояния жилого дома и хозяйственных строений;

3. Определение причин и степени влияния паводковых и сточных дождевых вод на существующую застройку

- АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ТЕРРИТОРИИ, ГРАДОСТРИТЕЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ и ХАРАКТЕРИСТИКА УЧАСТКА

Характеристика существующей застройки

Жилой дом и хозпостройки №158 по ул. К.Маркса расположены в южной части посёлка, граничат с соседними участками и застройкой :

с севера огороды ;

с востока- с жилым одноэтажным домом и хозстроениями № 156

с запада с одно и двухэтажным жилым домом №160 , который завершает угловое решение застройки квартала с ориентацией на ул. К.Маркса и ул. Ломоносова.

С юга - напротив, по ул . К.Маркса расположены так же одноэтажные жилые дома усадебного типа с хозпостройками.

Жилой дом оснащён инженерными коммуникациями от сетей посёлка

- вода, газ, электроснабжение 0,4кВ., а хозяйственные строения - природным

газом ( в строении «Б») и электроснабжением для освещения.

Характеристика инженерно-строительных и климатических условий

На прилегающей территории нет строений, временных сооружений подлежащих сносу. Инженерных сетей подлежащих выносу или переносу с площадки - нет.

По степени пригодности территории участок №158 (объект) относится к строительной категории -II (пригодной).

Грунты на прилегающей к дому территории ( и под ним ) представлены суглинками ІІ-й степени просадочности.

Нормативная глубина сезонного промерзания грунтов составляет 0,9 м.

По карте сейсмического районирования территория Днепропетровской области относится к 5-ти бальной зоне, мероприятия по учёту сейсмичности не требуются.

Территория не подтапливаемая, залегание грунтовых вод на глубине более 4,0 метров от уровня земли.

Пгт. Красногригорьевка расположен на территории климатического района ІІІ-В и характеризуется неустойчивой зимой и жарким летом.

Расчётные строительные температуры:

-абсолютно минимальная - минус 33 ° С.

- абсолютно максимальная - плюс 39 ° С. Влажность воздуха ср. годовая - 70% Атмосферные осадки:

- среднегодовое количество 450 мм.

- среднесуточное - 36 мм. Высота снежного покрова :

- средне декадная -16 мм.

- максимальная - 44 мм.

Направление господствующих ветров

- в летнее время -северо-восточный

- в зимнее время северный

Максимальная годовая скорость ветра -21,0 м/сек.

1. С целью определения соответствия построек строительным норам

было проведено визуальный осмотр всех строений на участке №158 и находящихся по соседству строений других усадебных участков: №156 и №160 по ул. К. Маркса.

Исследуемые строения домовладения №158, принадлежат Кирсе И.С. на праве личной собственности в соответствие Свидетельства про право собственности по Завещанию и зарегистрированы в МБТИ и расположены в соответствие с правилами застройки населённых пунктов на земельном участке : - гараж «Ж» построен по меже с сос. домовладением с согласия соседа и сблокирован с его гаражом.

-жилой дом А- и теплица расположены на расстоянии 0,8м от соседнего участка, что отвечает сложившейся застройки за давностью лет (см. право собственности), обеспечивает инсоляцию соседнего участка с юга, юга-запада в течении более 6 часов и не является нарушением правил застройки в сложившихся условиях.

Застройка отвечает требованиям ДБН 360-92** « Планировка и застройка городских и сельских поселений.»

Построены строения: жилой дом А-1 и хозпостройки (см. перечень в плане застройки лист 1) с разрешения поселкового совета и отдела архитектуры Никопольского райисполкома в разные периоды (с 1972г), отвечают требованиям п.3.25а*-ДБН 360-92** и соответствуют санитарным, противопожарным, строительным государственным нормам.

2. Техническое состояние жилого дома №158

и хозяйственных строений

обследовано визуально и при помощи измерительных инструментов - рулетка металлическая -10.0 м. и фото-фиксацией отдельных строений и их участков.

Все строения усадьбы №158 построены на фундаментах, со стенами из глинобитных материалов обложенных кирпичом , и из кирпича, что определяет их степень по капитальности..

Сарай «И» разм. 3,05x3,50м. площадью застройки =10,7 м.кв. построен с разрешения поселкового совета от 18.03.2005 г.

Трещин, просадок, перекосов строений Вл. №158 не выявлено, все строения находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

3. Определение причин влияния паводковых и сточных

дождевых вод на существующую застройку

проводилось на основе изучения картографических материалов :

- опорного план пгт. Красногригорьевка м 1 : 5000;

- карты - схемы уровня затопления территорий водами Каховского водо¬хранилища от 1976 г. м 1:10 000;

- генплана пгт. Красногригорьевка;

-плана застройки участка м 1:500 (инвентарное дело МБТИ от 2002г) и обследований территории в натуре 15.03.2011г.

Рельеф, на котором расположен участок №158, и другие рядом находящиеся участки., по ул. К.Маркса имеет значительный уклон в сторону моря (Каховского водохранилища) в направлении с северо-востока на юго-запад, юг, что характерно видно на карте прибрежной зоны от 1976 г.

Перепад высот от верхнего участка суши (от центра посёлка) и урезом воды в нижней зоне рельефа составляет 26,5 м. (от уровней 42,5 до 16,0м).

Исследуемый участок домовладения №158 расположен в пределах перепада высот 42,5-19,0=23,5 метра (см. карту-Опорный план м 1:5000).

Все строения гр-на Кирсы И.С. расположены географически (рельефно) выше строений соседнего участка №160. Так перепад рельефа и расположенных на нём строений: теплицы «3» и времянки «Б» - по отношению к старому дому участка №160 составляет более 1,0 м.

Это означает, что поверхностные, талые и дождевые воды перетекают естественным путём, в силу сложившегося рельефа местности, с выше расположенных огородов (от ул. Калинина) через нижележащие участки: №160 № 158, № 156, и так далее по ул. К.Маркса, в сторону моря.

В результате установлено , что отвод воды с поверхности крыш дома и хозстроений участка №158 имеется организованный: по желобам и водосточным трубам в сторону отмостки (см, фото) и отвечает требованиям п. 3.25* абз.З ДБН 360-92** « Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение дома №158 и его хозстроений не оказывают никакого воздействия на количество проходимой через участки №158 и №160 дождевой (и талой) воды.

Более того строения: «Б» - летн. кухня; сарай «Е»; теплица «3» и сам дом «А-1» расположенные под углом к потокам воды, отсекают эти потоки от попадания их в большем количестве на соседнюю усадьбу №160- транзитно пропуская их через свой участок №158.

Направления движения воды по рельефу смотри на плане застройки (прилагается).

Выводы:

Строения усадебного участка №158 не влияют на структуру прохождения дождевых и талых вод через свой и соседние участки.

Главный архитектор проекта А.Токарев

Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів

53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130

Червоногригорівська селищна рада

53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка.

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, вул.

Заява

Актом від 08 листопада 2006р. комісія в складі депутатів Червоногригорівської селищної ради Науменко Валентини Андріївни, Брей Івана Йосиповича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин виконкому селищної ради Ємець Лідії Михайлівни провели обмір земельної ділянки по фактичному землекористуванню по вул. К.Маркса, 158 смт Червоногригорівка, господар Кирса Іван Сергійович.

Цією комісією було встановлено, що «Розмір земельної ділянки по фактичному землекористуванню Кирси Івана Сергійовича становлять:

Ширина з вулиці К.Маркса – 16.86 м.

Довжина з вулиці К.Маркса – 114.00 м.

Ширина земельної ділянки не відповідає розмірам в державних актах на право власності на землю серія ЯБ № 866895, ЯБ №876896 виданих 14 квітня 2006 року.»

Але ніяких дій депутатами селищної ради, спеціалістом з питань регулювання земельних відносин виконкому селищної ради по відновленню розміру земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів не було прийнято.

В Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду вул. К.Маркса, 158, складеного станом на листопад 2002 рік ширина земельної ділянки 16.7 м., довжина 112.2 м.

При цьому в самому Акті від 08 листопада 2006р. не вказано і до якої земельної ділянки та якого домоволодіння були приєднані 0.5м., які належать мені на праві власності згідно правовстановлюючих документів: Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ №876895, Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку Кирси Івана Сергійовича на території смт.Червоногригорівка вул.К.Маркса, 158, Кадастрового плану земельної ділянки, що передається у приватну власність №1222955700 02 169 0002.

На підставі викладеного прошу провести обмір суміжних земельних ділянок домоволодінь та встановити межу земельної ділянки домоволодіння №158 у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №876895, Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку Кирси Івана Сергійовича на території смт.Червоногригорівка вул.К.Маркса, 158, Кадастрового плану земельної ділянки, що передається у приватну власність №1222955700 02 169 0002.

Додаток:

фотокопія Акту від 08 листопада 2006р.;

копія Технічного паспорту на житловий будинок;

копія державного акту на право власності на землю;

копія Технічної документації із землеустрою.

З повагою

11.04.2011р. І.С.Кирса

Червоногригорівська селищна рада

53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, вул.

Головний архітектор Нікопольського району

53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130

Начальнику Нікопольського районного відділу земельних ресурсів

53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 130

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, вул.

Заява

-- Рішенням №111 від 03.12.2002 року «Про узаконення самовільного будівництва смт Червоногригорівка», виконком Червоногригрівської сільської ради, після розгляду поданої мною, КирсаІ.С., заяви, узаконив самовільно збудовані: гараж, теплицю, навіс за Кирса Анастасією Леонтієвною. При цьому ПОРУШЕННЯ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ НЕ ВСТАНОВЛЕНО.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.01.2003р., ВАС №698044, я, КирсаІ.С., успадкував: житловий будинок, літню кухню, сіни, сіни, підвал, вбиральню, теплицю, гараж, сарай, сарай, спорудження.

Тобто теплиця разом з іншими будівлями мною отримана у спадок.

Житловий будинок №158 по вул. К.Маркса в смт Червоногригорівка, Нікопольського району побудовано в 1977 році, а здано в експлуатацію в 1985 році, згідно Акту прийняття в експлуатацію, затверджений рішенням виконкому

Сарай побудовано на підставі Рішення №26 від 11 березня 2005 року «Про дозвіл на індивідуальне будівництво в селищі», яким Кирсі І.С. дано дозвіл на будівництво господарської побудови 3.0 х 3.5 м. за адресою смт Червоногригорівка, вул.К.Маркса, 158.

-- Гараж на земельній ділянці домоволодіння №160, господар БокінаЛ.І., побудований в 1992 році, тобто набагато пізніше будівництва житлового будинку №158.

До Нікопольського міскрайонного суду мною подана позовна заява від 09.03.2006р., вхідний № 6105, «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.» (цивільна справа №2-5075/06).

В цьому позові я прошу суд: «Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №158 по вул.К.Маркса в с.Красногригорьевка, Нікопольського району з боку Бокіної Лідії Іванівни постановити за обов’язок побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м. згідно п. 2.21 ДБН – 79.92 і п. 2-19 РСН 79- 86 «Житлови будинки для індивідуальних забудовників України.».

В 2006 році Бокіна Л.І., власник домоволодіння №160 в смт Червоногригорівка:

-- звернулась та отримала в Червоногригорівській селищній раді Нікопольського району Дніпропетровської області дозвіл на будівництво гаража в смт Червоногригорівка вул.К.Маркса буд. 160, Рішення №22 від 16 березня 2006р.;

-- в відділі містобудування та архітектури Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області отримала паспорт, який зареєстровано за №12 від 03.04.2006р. на будівництво гаража;

-- в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської райдержадміністрації отримала дозвіл №12 від 03.04.2006р. на проведення будівельно-монтажних робіт на будівництво: гаража – 4,00х6,00. В цьому Дозволі на проведення будівельно-монтажних робіт вказано: ТЕХНІЧНИЙ КОНТРОЛЬ ЗДІЙСНЮЄ ЗАБУДОВНИК, БУДІВНИЦТВО ВИКОНУЄ ЗАБУДОВНИК ;

-- проект гаража для индивидуальной автомашины виконував Гаращенко І.І., який затверджено архітектором району В.Дирів 03.04.2006р..

Я вважаю, що гараж на земельній ділянці домоволодіння №160 побудовано в 1992 році, що зафіксовано в Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду вул. К.Маркса, 160 смт Червоногригорівка, інвентарний №1386188, реєстровий номер 3-63(16-150), складеного в жовтні 2002 р., далі Технічний паспорт. Його розмір 4.40 х 6.78м. х 2.1м., що відповідає Технічному паспорту, а не згідно Проекту від 03.04.2006р.: 4,00 х 6,00 х 2.1.

Будувати гараж на своїй земельній ділянці поряд з моїм житловим будинком та теплицею в квітні-вересні 2006р. Бокіна Л.І. НЕ РОЗПОЧИНАЛА і НЕ ПОБУДУВАЛА ні в 2006, ні в наступних роках взагалі.

Саме у зв’язку з спором, який виник між мною, Кирса І.С. та Бокіною Л.І. головою Нікопольської міської асоціації адвокатів Маглиш Л.О. було зроблено запит до Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради, вже після подачі до суду мною позову.

В своєму запиті, вих. №400 від 03.10.2006 року голова асоціації адвокатів Маглиш Л.О., ставила низку питань, серед яких було і питання про порушенням будівельних норм в домоволодінні №158, господар КирсаІ.С., про зміну первісного рівня земельної ділянки Кирси І.С., … .

В.о. селищного голови В.А.Науменко, від виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради, відповіддю за Вих.№ 494 від 31.10.2006р., повідомив голову Нікопольської міської асоціації адвокатів Маглиш Л.О., на її вихідний №400 від 03.10.2006 року, що «26.10.2006 року комісією в складі депутатів Червоногригорівської селищної ради Брей Івана Йосиповича, Бережного Олександра Миколайовича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Лідії Михайлівни провели обстеження домоволодінь в смт Червоногригорівка по вул.К.Маркса, 160, господар Бокіна Лідія Іванівна, К.Маркса, 158, господар Кирса Іван Сергійович, (акт додається).» Саме цей акт потім було додано головою Нікопольської міської асоціації адвокатів адвокатом МаглишЛ.О., клієнт Бокіна Л.І., як «доказ» до матеріалів цивільної справи № 2-178/10(№2-5075/06).

В цій же відповіді за Вих.№ 494 від 31.10.2006р. В.о. селищного голови В.А.Науменко поставив до відому голову Нікопольської міської асоціації адвокатів Маглиш Л.О., що «Кваліфіковане пояснення просідання стін гаража Бокіної Л.І. та зміною первісного рівня земельної ділянки Кирси І.С. можуть пояснити спеціалісти відповідної служби.»

Самим Актом від 26 жовтня 2006 р., встановлено, що «При обстеженні домоволодіння по вул.К.Маркса, 158 виявлено, що житловий будинок, теплиця, сарай збудовані з порушенням будівельних норм ДБН 79-86 на відстані 0.80 м. від межі Бокіної Лідії Іванівни.

Комісія не встановила коли саме побудовано цей гараж. Якщо в 1992 році, то це одне питання. Якщо цей гараж побудовано в 2006 році, то виникає питання: як же це треба було на протязі одного-двох місяців в 2006 році заливати і землю, під тільки побудованим гаражем, щоб земля зразу, під двома стінами, на площі більше 20 м.кв., просіла на 150-200 мм., і лити воду на самі стіни, щоб ці стіни мали такий неприглядний, не охайний вигляд, який ці стіни мають на фото в справі № 2-178/10(№2-5075/06) (а.с.145), яка розглядається в Нікопольському міськрайонному суді ?!

На цій фотографії чітко видно, що забетонована підлога дала тріщину, бокова стіна гаражу, з боку домоволодіння 158 по вул.К.Маркса, господар Кирса І.С., просіла та дала тріщину. Задня стіна гаражу майже посередині вікна, з низу до верху, розірвана, дала тріщину, є велика щілина в кілька сантиметрів, крізь яку можна побачити інші господарчі будівлі, які знаходяться позаду гаража. Видно, що частина стіни, від розлому, просіла під кутом. Самі стіни гаражу дуже давно не білені, мають неохайний вигляд, частина штукатурки обсипалась. Навіть сам загальний вигляд вказує на те, що ЦЕ СТАРИЙ ГАРАЖ, але який Бокіна Л.І., як видно з матеріалів справи № 2-178/10(№2-5075/06): долученням Рішення Червоногригорівської селищній раді №22 від 16 березня 2006р., паспорту №12 від 03.04.2006р. на будівництво гаража, дозволу №12 від 03.04.2006р. на проведення будівельно-монтажних робіт на будівництво: гаража – 4,00х6,00, проекту гаража для индивидуальной автомашины від 03.04.2006р., видає за гараж, який ПОБУДОВАНО САМЕ в 2006 році.

Яких розмірів гараж було «обстежено» комісією та складено Акт від 26 жовтня 2006 р. в самому Акті також не вказано. Чи будувала взагалі Бокіна Л.І. в 2006р. гараж відповідно до виданого дозволу в Акті від 26 жовтня 2006 р. не вказано.

При цьому ні одна комісія при обстеженні земельних ділянок №158 та №160 та складанні актів не було вказано на те, що:

-- від стіни гаражу домоволодіння №160, господар БокінаЛ.І., до межі з земельною ділянкою домоволодіння №158, господар Кирса І.С., відстань - 1.8 м..

-- відмостки для стоку води розміром 0.70 – 1.0м. біля самого гаражу, як того вимагає Проект гаража для індивідуального забудовника Бокіної Л.І. від 16.03.2006р., р.с.с. №22 (а.с. 132,справа №2-178/10), на фотографії НЕ ВИДНО;

-- каналу для відводу води талої, дождьової, від поливу рослин, які БЕЗПОСЕРЕДНЬО ВИРОЩУЄ Бокіна Л.І. на самій земельній ділянці домоволодіння №160, біля самих стін гаражу, НЕ МАЄ.

-- біля ЗАДНЬОЇ СТІНИ ГАРАЖУ викопано вбиральню розміром 1.5х1.5 та глибиною більше двох метрів. Одна частина задньої стіни гаражу, як раз біля вбиральні, просіла. І саме наявність викопаної вбиральні є тією причиною, що стіни гаражу Бокіної Л.І. ПРОСІЛИ, МАЮТЬ ВЕЛИКІ ТРІЩИНИ.

-- з даху гаражу, по римбам, відводиться дождьова, тала вода на земельну ділянку домоволодіння №160 в вириту ПЕРЕД САМИМ ГАРАЖЕМ ЯМУ, якраз напроти житлового будинку №158, господар Кирса І.С.. Літом в цю яму зливається і вода з літнього душу, який розташований, на відстані кількох метрів, тут же біля гаражу домоволодіння №160, якраз напроти житлового будинку домоволодіння №158, господар Кирса І.С.. Саме наявність ями для зливу води є тією причиною, що земля під стінами гаражу домоволодіння №160, поряд з цією ямою, ПРОСІЛИ на 150-200 мм., МАЮТЬ ВЕЛИКІ ТРІЩИНИ.

З-за того, що біля гаражу домоволодіння №160 вирита яма для стоку води, ця частина землі завжди волога.

Тобто з переді гаражу вирита яма для зливу води, яка на протязі року постійно волога, позаду гаражу вирито вбиральню … .

Крім цього ні одна комісія при обстеженні земельних ділянок №158 та №160 та складанні актів не звернулась до відповідних органів, організацій та на підставі відповідних документів не встановлено те, що:

-- чи має рельєф, на якому розташована земельна ділянка №158 , та інші ділянки які розташовані поряд, уклін в сторону моря(Каховського водосховища) чи ні?!

-- чи побудовані домоволодіння і №158, і №160 на ухилі і яким саме чином?!

-- який перепад висоти від верхньої ділянки суші(від центру селища) та берегом Дніпра в зоні рельєфу – розташування земельних ділянок №158,№160?!

-- як розташовані географічно(рельєфно) будівлі домоволодіння №158 у порівнянні з земельною ділянкою домоволодіння №160: НИЖЧЕ чи ВИЖЧЕ?!

-- чи можуть поверхневі, талі та дождьові води перетікати природнім шляхом, в силу склавшогося рельєфу місцевості, з вище розташованих городів(від вул. Калініна) через земельні ділянки №160,№158,№156, які розташовані нижче, далі по вул.К.Маркса, в сторону моря?!

-- чи відповідають дійсності твердження Бокіної Л.І. про те, що «Кирса И.С. отсыпал наносным грунтом самовольно возведённые теплицу и сарай поднял уровень своего участка, изменив его первоначальную планировку, с уклоном в сторону моего участка.»?! Чи може теплиця та сарай домоволодіння №158 по вул.К.Маркса побудовані на первісному грунті?!

На ці, та інші подібні питання в Акті від 26 жовтня 2006 р. депутати селищної ради, спеціаліст з питань регулювання земельних відносин селищної ради, відповіді НЕ ДАЛИ. Комісія Червоногригорівської селищної ради ФОРМАЛЬНО, ОДНОБОКО віднеслась до проведення обстеження земельних ділянок домоволодінь №158 та №160. Підкреслюю: ФОРМАЛЬНО та ОДНОБОКО. Матеріали комісії, Акт від 26.10.2006р. ні виконкомом Червоногригорівської селищної ради, ні самою селищною радою НЕ РОЗГЛЯДАЛИСЬ, ЗАХОДИ ЩОДО ПРИПИНЕННЯ СКАНДАЛУ МІЖ ДВОМА СУСІДАМИ НЕ ПРИЙНЯЛИ. БокінуЛ.І. НЕ ЗОБОВ’ЯЗАЛИ засипати вириту яму для стоку води і забезпечити належний водовідвід зі своєї земельної ділянки з тією метою, щоб не підтоплювати ні стіни свого гаражу, ні стіни житлового будинку №158 по вул.К.Маркса в смт Червоногригорівка. Виконання цих вимог як раз би і відповідало ст.103 ЗК України «Добросусідство», ст.104 ЗК України «Попередження шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку» … .

Я вважаю, що:

-- Депутати селищної ради, спеціаліст з питань регулювання земельних відносин селищної ради склали та видали завідомо неправдивий офіційний документ - Акт від 26 жовтня 2006 р.(ст.366 КК України)

-- Депутати селищної ради, спеціаліст з питань регулювання земельних відносин селищної ради неналежним виконанням своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян (ст.367 КК України).

-- Бокіна Л.І., власник домоволодіння №160 в смт Червоногригорівка, правову допомогу надає голова Нікопольської міської асоціації адвокатів адвокат Маглиш Л.О., використала завідомо підроблений документ- Акт від 26 жовтня 2006 р. (ч.3 ст.358 КК України).

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства

Прошу:

1. Відкликати Акт комісії від 26 жовтня 2006 року та спростувати роз¬повсюджену щодо мене Кирси І.С. недостовірну інформацію викладену в цьому Акті комісії: «При обстеженні домоволодіння по вул.К.Маркса, 158 виявлено, що житловий будинок, теплиця, сарай ЗБУДОВАНІ З ПОРУШЕННЯМ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ ДБН 79-86 на відстані 0.80 м. від межі Бокіної Лідії Іванівни.».

2. Червоногригорівську селищну раду утворити комісію. До складу комісії включити крім депутатів селищної ради, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради, представника Нікопольського районного відділу земельних ресурсів і представників від сторін. Забезпечити можливість сторонам та їх представникам бути присутніми на засіданні комісії та під час роботи комісії по місцю розташування домоволодінь №158 та №160, знайомитися з матеріалами комісії, робити, отримувати їх належно завірені копії.

3. Комісію провести обстеження земельних ділянок домоволодінь №158 та №160, встановити і в Акті дати відповіді на питання:

-- коли саме побудовані житловий будинок №158 з господарчими будівлями: сарай, гараж …, тощо?! Коли та на підставі рішення якого органу прийняті в експлуатацію чи узаконені ці будівлі?! Чи є порушення будівельних норм?!

-- що за гараж знаходиться на земельній ділянці домоволодіння №160 , господар Бокіна Л.І.: побудований в 1992, чи в 2006 році, на будівництво якого Бокіною Л.І. отримано Дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт №12 від 03.04.2006р., затверджено Проект гаража для індивідуального забудовника Бокіної Л.І. від 16.03.2006р., р.с.с. №22, … ?!

Провести обмір гаражу та встановити його розміри. Чи відповідають розміри гаражу Проекту гаража для індивідуального забудовника Бокіної Л.І. від 16.03.2006р., р.с.с. №22, який затвердженого архітектором Дирів,і які повинні бути 4.00 х 6.00 х 2.1, чи розмірам Технічного паспорту, виданого Нікопольським МБТІ станом на листопад 2002р.: 4.40 х 6.78м. х 2.1м.?!

-- чи впливає розташування домоволодіння №158 з господарчими будівлями на кількість талої та дождьової води, яка проходить через земельні ділянки домоволодінь №158 та №160?!

-- чи дійсно узаконені самовільно побудовані теплиця та сарай на відстані 0.80 м. від земельної ділянки домоволодіння 160 по вул.К.Маркса є ДУЖЕ ВЕЛИКИМ, ГРУБИМ ПОРУШЕННЯ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ, що дійсно треба ламати і теплицю, і сарай та перебудувати їх на відстані 1.0 м.?!

-- чи має рельєф, на якому розташована земельні ділянки домоволодінь №158,№160 та інші ділянки які розташовані поряд, уклін в сторону моря(Каховського водосховища) чи ні?!

-- чи можуть поверхневі, талі та дождьові води перетікати природнім шляхом, в силу склавшогося рольєфу місцевості, з вище розташованих городів(від вул. Калініна) через земельні ділянки №160,№158,№156, які розташовані нижче, далі по вул.К.Маркса, в сторону моря та яким саме чином ?!

-- чи відповідають дійсності твердження Бокіної Л.І. про те, що «Кирса И.С. отсыпал наносным грунтом самовольно возведённые теплицу и сарай поднял уровень своего участка, изменив его первоначальную планировку, с уклоном в сторону моего участка.»?! Чи може теплиця та сарай побудовані на первісному грунті?!

-- чи дійсно, що від стіни гаражу домоволодіння №160, господар БокінаЛ.І., до межі з земельною ділянкою домоволодіння №158, господар Кирса І.С., відстань 1.8 м.?!

-- чи дійсно, що відмостків для стоку води біля самого гаражу, як того вимагає Проект гаража для індивідуального забудовника Бокіної Л.І. від 16.03.2006р., р.с.с. №22, НЕ МАЄ;

-- чи дійсно, що каналу для відводу води талої, дождьової, від поливу рослин, які БЕЗПОСЕРЕДНЬО ВИРОЩУЄ Бокіна Л.І. на самій земельній ділянці домоволодіння №160, і біля самих стін гаражу, НЕ МАЄ.

-- чи дійсно, що біля задньої стіни гаражу викопано вбиральню розміром 1.5х1.5 та глибиною більше двох метрів. Чи не є саме наявність вбиральні біля стіни гаражу тією причиною, що ЗАДНЯ СТІНА ГАРАЖУ ПЕРЕЛАМАЛАСЬ І ЧАСТИНА ЗАДНЬОЇ ТА БОКОВА СТІНИ ГАРАЖУ ПРОСІЛИ?!

-- чи дійсно, що з даху гаражу домоволодіння №160, господар Бокіна Л.І., по римбам, відводиться дождьова, тала вода на земельну ділянку домоволодіння №160 В ВИРИТУ ПЕРЕД САМИМ ГАРАЖЕМ ЯМУ, якраз напроти житлового будинку №158, господар Кирса І.С.. Літом в цю яму зливається і вода з літнього душу, який розташований, на відстані кількох метрів, тут же біля гаражу домоволодіння №160. Чи не є саме наявність цієї ями для зливу води тією причиною, що ПЕРЕДНЯ ТА БОКОВА СТІНИ ГАРАЖУ просіла на 150-200 мм. і ця частина землі завжди волога ?!

-- в Акті від 26 жовтня 2006 року комісією вказано на те, що: «При обстеженні домоволодіння № 160 по вул.К.Маркса, господар Бокіна Лідія Іванівна виявлено, що порушень суміжного землекористування немає.» Чи дійсно не є порушенням суміжного землекористування наявність на земельній ділянці домоволодіння №160 ями для зливу талої, дождьової з гаражу та води з літнього душу, яка розташована безпосередньо біля межі з земельною ділянкою домоволодіння №158?!

4. Червоногригорівську селищну раду ЗОБОВ’ЯЗАТИ Бокіну Л.І. засипати вириту яму для стоку води з гаражу та літнього душу і забезпечити належний водовідвід зі своєї земельної ділянки з тією метою, щоб не підтоплювати ні стіни свого гаражу, ні стіни житлового будинку №158 по вул.К.Маркса в смт Червоногригорівка.

Додаток:

- копія Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.01.2003р..

- фотокопія відповіді, вих.№ 494 від 31.10.2006р.;

- фотокопія Акту від 26.10.2006р..

З повагою

18.04.2011р. І.С.Кирса

Нікопольський міськрайонний суд

53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Позивач: КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул.

Відповідач: Червоногригорівська селищна рада

53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул. Леніна

Третя особа: Брей Іван Йосипович

депутат Червоногригорівської селищної ради

53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул. Леніна

Бережний Олександр Миколайович

депутат Червоногригорівської селищної ради

53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул. Леніна

Ємець Лідія Михайлівна

спеціаліст з питань регулювання земельних відносин

Червоногригорівської селищної ради

53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул. Леніна

Позовна заява

В цьому позові я прошу суд: «Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №158 по вул.К.Маркса в с.Красногригорьевка, Нікопольського району з боку Бокіної Лідії Іванівни постановити за обов’язок побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м. згідно п. 2.21 ДБН – 79.92 і п. 2-19 РСН 79- 86 «Житлови будинки для індивідуальних забудовників України.».

Бокіна Л.І. в позовній заяві від 31.01.2007р., зустрічна, стверджує, точніше., ЗВИНУВАЧУЄ мене, Кирсу І.С. в тому, що:

«Кирса И.С. отсыпал наносным грунтом самовольно возведённые теплицу и сарай поднял уровень своего участка, изменив его первоначальную планировку, с уклоном в сторону моего участка.

Гаражом я не пользуюсь и вынуждена строить новый.

Я вынуждена принимать меры к сохранению строений и насаждений на своём участке.»

Бокіна Л.І. в цій Додатковій позовній заяві від 10.03.2009г. стверджує, що:

«Как установлено комиссией Красногригорьевского Сельсовета жилой дом, теплица и сарай, принадлежащие Кирсе И.С. сооружены им с нарушением строительных норм и расположены от межи с моим участком на расстоянии 0.80м., что подтверждается актом от 26.10.2006 года.»

Підставою вимог в поданих до суду позовних заявах став саме Акт від 26 жовтня 2006 року складений комісією в складі депутатів Червоногригорівської селищної ради: Брей Івана Йосиповича, Бережного Олександра Миколайовича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Лідії Михайлівни. Підписи членів комісії посвідчив В.о. селищного голови В.А.Науменко.

Цей акт було направлено супровідним листом від 31.10.2006р., вих. № 494, в.о.селищного голови В.А.Науменко, Голові Нікопольської Міської асоціації адвокатів Маглиш Л.О., на її вихідний №400 від 03.10.2006 року. Саме цей акт потім було додано адвокатом Маглиш Л.О., як «доказ» до матеріалів справи №2-5075/06.

Актом від 26 жовтня 2006 року поширено недостовірну, яка не відповідає дійсності, викладено неправдиво(неповно та перекручено), інформацію:

1. «… що житловий будинок, теплиця, сарай ЗБУДОВАНІ З ПОРУШЕННЯМ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ ДБН 79-86 НА ВІДСТАНІ 0.80 м. від межі Бокіної Лідії Іванівни.»

- згідно розділу 1 «Технічного висновку На відповідність забудови садибної земельної ділянки по вул. К.Маркса, 158 в смт. Червоногригорівка вимогам державних будівельних норм» , виконавець Фізична особа підприємець Токарєв Анатолій Іванович ліцензія АВ № 558548 від 22.09.2010р.:

« …Исследуемые строения домовладения №158, принадлежат Кирсе И.С. на праве личной собственности в соответствие Свидетельства про право собственности по Завещанию и зарегистрированы в МБТИ и расположены в соответствие с правилами застройки населённых пунктов на земельном участке :

Застройка отвечает требованиям ДБН 360-92** « Планировка и застройка городских и сельских поселений.»

2. «При обстеженні домоволодіння № 160 по вул.К.Маркса, господар Бокіна Лідія Іванівна виявлено, що порушень суміжного землекористування немає.» - це при тому, що на земельній ділянці домоволодіння №160, господар Бокіна Л.І., біля межі земельної ділянки домоволодіння №158 по вул.К.Маркса, господар КирсаІ.С., вирита та використовується яма для зливу води і навкруги якої завжди земля волога.

3. «Гараж Бокіної Л.І. знаходиться в аварійному стані просіли та дали тріщини стіни. Комісія не взмозі дати кваліфіковане пояснення просідання стін гаража, так як дане явище можуть пояснити спеціалісти відповідної служби.».

-- Що це за «спеціалісти відповідної служби» в самому акті НЕ ВКАЗАНО.

-- в цьому акті не вказано на те, що біля ЗАДНЬОЇ СТІНИ ГАРАЖУ викопано вбиральню розміром 1.5х1.5 та глибиною більше двох метрів. Задня стіна гаражу, що як раз біля вбиральні, має велику тріщину, якби розірвана на дві частини, одна частина цієї стіни просіла під кутом.

-- не вказано в цьому акті на те, що з даху гаражу, по римбам, відводиться дождьова, тала вода на земельну ділянку домоволодіння №160 в вириту ПЕРЕД САМИМ ГАРАЖЕМ ЯМУ, якраз напроти житлового будинку №158, господар Кирса І.С.. Літом в цю яму зливається і вода з літнього душу, який розташований, на відстані кількох метрів, тут же біля гаражу домоволодіння №160, якраз напроти житлового будинку домоволодіння №158, господар Кирса І.С.. Саме наявність вбиральні біля задньої стіни гаража, а ями для зливу води з переду гаражу є тією причиною, що земля під стінами гаражу домоволодіння №160, ПОСТІЙНО ВОЛОГА, самі стіни ПРОСІЛИ на 150-200 мм., МАЮТЬ ВЕЛИКІ ТРІЩИНИ, але про це в Акті НЕ ВКАЗАНО НІЧОГО.

Саме на підставі складення та видачі комисією депутатів Червоногригоріської селищної ради одного з «ДОКАЗІВ» - Акту від 26.10.2006р., подані до Нікопольського міськрайонного суду Бокіною Л.І. до мене КирсиІ.С. БЕЗГЛУЗДІ, НАДУМАНІ, БЕЗПІДСТАВНІ, з метою здійснення на мене морального, психологічного тиску, приниження моєї ділової репутації, підрив довіри серед односельців зустрічна позовна заява «Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.» та Додаткова позовна заява Вх.№4161 від 10.03.2009г. в порядку ст. 31 ЦПК України.

Я не можу спокійно пройти по селищу, до мене підходять мої друзі, знайомі, розпитують, що та як у зв’язку зі сваркою з БокіноюЛ.І., ЧОГО ТАКУ ОДНОБОКУ ПОЗИЦІЮ ЗАЙНЯЛА КОМІСІЯ, ЧОГО ЧЕРВОНОГРИГОРІВСЬКА СЕЛИЩНА РАДА СПРИЯЄ РОЗПАЛЮВАННЮ НЕГАРАЗДІВ СЕРЕД ОДНОСЕЛЬЦІВ ТА ПРОДОВЖЕННЮ БЕЗПРЕЦЕДЕНТНОЇ СВАРКИ МІЖ СУСІДАМИ … . При цьому одні співчувають, інші відкрито злословлять.

У мене порушенні нормальні життєві зв'язки через немож¬ливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

У мене виникає така думка, що у односельців при зустрічі зі мною іншої теми для розмов НЕМАЄ як розмови про прийнятий Акт від 26.10.2006р. комісією Червоногригорівської селищної ради, про направлення цього акту голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Маглиш Л.О., на її адвокатський запит. Я з-за цього перестав виходити навіть купувати хліб в магазин … .

З часу подачі зустрічної позовної заяви до суду в 2007 році Бокіною Л.І. та додаткової позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України в 2009 році на підставі одного з «ДОКАЗІВ» - Акту від 26.10.2006р., змінено мій, Кирси І.С., уклад життя, я змушений додатково займатися тим, що повинен їздити до адвокатів, юристів, які роблять адвокатські запити, про надання, витребування тих чи інших доказів, проводить переговори, вимушений витрачати грошові кошти на збирання доказів проти не обґрунтованого, безпідставно поданого зустрічного позову, додаткової позовної заяви ходити на судові засідання, таким чином відволікатись від своїх звичайних занять.

Я вимушений витрачати свій час не на відпочинок, не на виховання внуків, не на надання посильної допомоги своїм дітям, а ходити на судові засідання та захищати свої порушені права. Я людина похилого віку хвилююсь, переживаю, мені ніяково перед моїми знайомими, друзями, я вже не знаю, що їм відповідати на поставлені запитання по питанням розгляду цієї цивільної справи у судах…

Від такого відношення до мене з сторони комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради я все частіше почав звертатися за медичною допомогою…

Відповідно до абзацу 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 бе¬резня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: «... під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового харак¬теру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб...».

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 бе¬резня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: «... відповідно до чинного законодавства моральна шкода може поля¬гати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі ін¬телектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним пе¬ребуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через немож¬ливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків ...».

Відповідно до абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» : « … під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків.»

Відповідно до ст. 3 Конституції України: «... людина, її життя і здоров'я, честь і гід¬ність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечен¬ня прав і свобод людини є головним обов'язком держави ...».

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України: «... кожному гарантується судовий за¬хист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації...».

Відповідно ст.ст. 5, 6 Міжнародної конвенції про захист прав та основних свобод людини та громадянина кожній людині гарантовано право на судовий захист.

Відповідно до ст. 55 Конституції України: «... права і свободи людини і громадянина за¬хищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності орга¬нів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань ...».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України: «... кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу...».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України: «... способами захисту цивільних прав та ін¬тересів можуть бути відшкодування моральної(немайнової) шкоди ...».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦК України:

1. Позовна давність не поширюється:

1) на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом;

4) на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право;

Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦК України: 5. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Відповідно до ст. 280 ЦК України: «... якщо фізичній особі внаслідок порушення її особи¬стого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає ві¬дшкодуванню ...».

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України: «... моральна шкода, завдана фізичній або юри¬дичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала...».

Приниження моєї честі, гідності, моральну шкоду завдану мені неправомірними діями комісієї депутатів селищної ради, Червоногригорівською селищною радою шляхом складення, видачі Акту від 26.10.2006р., яким розповсюджено недостовірну інформацію - я оцінюю в 1700 гривен.

Відповідно до абз.1, абз.2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» : « … Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб’єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, …

Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС), оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб’єкт владних повноважень.»

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» : «11. Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов’язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.»

Виходячи з викладеного, вимог чинного законодавства, ст. ст. 3, 32, 55, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 16,268,277,280,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», керуючись ст. 3,15,118,119 ЦПК України

Прошу:

1. Визнати дії по складенню та видачі комісією депутатів Червоногригорівської селищної ради у складі: Брей Івана Йосиповича, Бережного Олександра Миколайовича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Лідії Михайлівни, Акту від 26.10.2006р., неправомірними.

2. Зобов'язати Червоногригорівську селищну раду відкликати Акт комісії від 26 жовтня 2006 року та спростувати розповсюджену щодо мене Кирси І.С. недостовірну інформацію викладену в цьому Акті комісії: «При обстеженні домоволодіння по вул.К.Маркса, 158 виявлено, що житловий будинок, теплиця, сарай ЗБУДОВАНІ З ПОРУШЕННЯМ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ ДБН 79-86 на відстані 0.80 м. від межі Бокіної Лідії Іванівни.».

3 Стягнути з Червоногригорівської селищної ради на користь Кирси І.С., у зв’язку з складенням, видачею Акту від 26.10.2006р., яким розповсюджено щодо мене Кирси І.С. недостовірну інформацію, завдану мені моральну шкоду, приниження моєї честі, гідності в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

4. Зобов’язати Червоногригорівську селищну раду утворити комісію.

До складу комісії включити крім депутатів селищної ради, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради, представника Нікопольського районного відділу земельних ресурсів і представників від сторін. Забезпечити можливість сторонам та їх представникам бути присутніми на засіданні комісії та під час роботи комісії по місцю розташування домоволодінь №158 та №160, знайомитися з матеріалами, робити, отримувати їх належно завірені копії.

5. Комісії провести обстеження земельних ділянок домоволодінь №158 та №160, встановити і в Акті дати відповіді на питання:

-- коли саме та побудовані житловий будинок №158 з господарчими будівлями: сарай, гараж …, тощо?! Коли та на підставі рішення якого органу прийняті в експлуатацію чи узаконені ці будівлі?! Чи є порушення будівельних норм?!

-- що за гараж знаходиться на земельній ділянці домоволодіння №160, господар Бокіна Л.І.: побудований в 1992, чи в 2006 році, на будівництво якого Бокіною Л.І. отримано Дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт №12 від 03.04.2006р., затверджено Проект гаража для індивідуального забудовника Бокіної Л.І. від 16.03.2006р., р.с.с. №22?!

Провести обмір гаражу та встановити його розміри.

-- чи відповідають дійсності твердження Бокіної Л.І. про те, що «Кирса И.С. отсыпал наносным грунтом самовольно возведённые теплицу и сарай поднял уровень своего участка, изменив его первоначальную планировку, с уклоном в сторону моего участка.»?! Чи може теплиця та сарай побудовані на первісному грунті?!

-- чи дійсно, що від стіни гаражу домоволодіння №160, господар БокінаЛ.І., тільки до межі з земельною ділянкою домоволодіння №158, господар Кирса І.С., відстань 1.8 м.?!

-- чи дійсно, що каналу для відводу води талої, дождьової, від поливу рослин, які БЕЗПОСЕРЕДНЬО ВИРОЩУЄ Бокіна Л.І. на земельній ділянці домоволодіння №160 біля самих стін гаражу, НЕ МАЄ.

-- чи дійсно, що біля задньої стіни гаражу викопано вбиральню розміром 1.5х1.5 та глибиною більше двох метрів?! Чи не є саме наявність вбиральні біля стіни гаражу тією причиною, що стіна гаражу розірвалась та просіла?!

-- чи дійсно, що з даху гаражу домоволодіння №160, господар Бокіна Л.І., по римбам, відводиться дождьова, тала вода на земельну ділянку домоволодіння №160 В ВИРИТУ ПЕРЕД САМИМ ГАРАЖЕМ ЯМУ, якраз напроти житлового будинку №158, господар Кирса І.С., а літом в цю яму зливається і вода з літнього душу, який розташований, на відстані кількох метрів, тут же біля гаражу домоволодіння №160?! Чи не є саме наявність цієї ями для зливу води тією причиною, що передня та бокова стіни гаражу просіли на 150-200 мм. і ця частина землі завжди волога?!

6. ЗОБОВ’ЯЗАТИ Бокіну Л.І. засипати вириту яму для стоку води з гаражу та літнього душу, що розташована біля межі з земельною ділянкою домоволодіння №158 і забезпечити належний водовідвід зі своєї земельної ділянки з тією метою, щоб не підтоплювати ні стіни свого гаражу, ні стіни житлового будинку №158 по вул.К.Маркса в смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

7. Стягнути з Червоногригорівської селищної ради на користь Кирси І.С. судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи, витрати по оплаті банківських послуг, витрати на складення та видачу Технічного висновку На відповідність забудови садибної земельної ділянки по вул. К.Маркса, 158 в смт. Червоногригорівка вимогам державних будівельних норм», виконавець Фізична особа підприємець Токарєв Анатолій Іванович ліцензія АВ № 558548 від 22.09.2010р. в сумі гривен, правову допомогу.

8. В судовому засіданні оглянути цивільну справу № 2-178/10.

Додаток:

копія супровідного листа від 31.10.2006р., вих. № 494;

копія Акту від 26 жовтня 2006 року;

копія Технічного висновку;

оригінал квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

18.04.2011р. І.С.Кирса

Прокурору Дніпропетровської області

49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 38

Прокурору Нікопольської міжрайонної

прокуратури

53207, м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта, 174

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул.

Скарга

В цьому позові я прошу суд: «Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №158 по вул.К.Маркса в с.Красногригорьевка, Нікопольського району з боку Бокіної Лідії Іванівни постановити за обов’язок побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м. згідно п. 2.21 ДБН – 79.92 і п. 2-19 РСН 79- 86 «Житлови будинки для індивідуальних забудовників України.».

Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду, майже через рік після подачі мною позову, подано «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа №2-5075/06), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»

Бокіна Л.І. в позовній заяві від 31.01.2007р., зустрічна, стверджує, точніше., ЗВИНУВАЧУЄ мене, Кирсу І.С. в тому, що:

Гаражом я не пользуюсь и вынуждена строить новый.

Я вынуждена принимать меры к сохранению строений и насаждений на своём участке.»

Бокіна Л.І. в цій Додатковій позовній заяві Вх.№4161 від 10.03.2009г. в порядку ст. 31 ЦПК України, стверджує, що:

Підставою таких вимог в поданих до суду позовних заявах став саме Акт від 26 жовтня 2006 року складений комісією в складі депутатів Червоногригорівської селищної ради: Брей Івана Йосиповича, Бережного Олександра Миколайовича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Лідії Михайлівни . Підписи членів комісії посвідчив В.о. селищного голови В.А.Науменко.

Застройка отвечает требованиям ДБН 360-92** « Планировка и застройка городских и сельских поселений.»

-- Що це за «спеціалісти відповідної служби» в самому акті НЕ ВКАЗАНО.

-- в цьому акті не вказано на те, що біля ЗАДНЬОЇ СТІНИ ГАРАЖУ викопано вбиральню розміром 1.5х1.5 та глибиною більше двох метрів. Задня стіна гаражу, що як раз біля вбиральні, має велику тріщину, якби розірвана на дві частини, частина цієї стіни просіла під кутом.

Вище викладене вказує на те, що своїми діями комісія в складі депутатів Червоногригорівської селищної ради: Брей Івана Йосиповича, Бережного Олександра Миколайовича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Лідії Михайлівни, а саме складенням та видачею Акту від 26.10.2006р. вчинили злочинні дії :

- видано Бокіній Л.І. завідомо неправдивий документ, призначений засвідчити факт, який має юридичне значення.

Тобто депутати Червоногригорівської селищної ради: Брей І.Й., БережнийО.М., спеціаліст з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Л.М. складенням, видачею Акту від 26.10.2006р. надали Маглиш Л.О., голові Нікопольської міської асоціації адвокатів, клієнт БокінаЛ.І., письмовий доказ (ст.57, 64 ЦПК України), що містить відомості про обставини, які мають значення для справи, але які не відповідають дійсності.

Бокіною Л.І. подано до Нікопольського міськрайонного суду зустрічну Позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України від 31.01.2007р., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа №2-5075/06), та ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.31 ГПК Украины. В якості доказу судом до матеріалів справи, аркуш справи 57, долучено Акт від 26.10.2006р. та лист-відповідь від 31.10.2006р, вих.№ 494, за підписом В.о. селищного голови В.А.Науменко, на вихідний №400 від 03.10.2006р., голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, аркуш справи 74.

Є роз’яснення, які надані в Примітці до ст.358 КК України: «Під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи — докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об’єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв’язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.»

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства

Прошу:

1. притягти депутатів Червоногригорівської селищної ради: Брей Івана Йосиповича, Бережного Олександра Миколайовича, спеціаліста з питань регулювання земельних відносин селищної ради Ємець Лідії Михайлівни за складення та видачу Акту від 26.10.2006р. до кримінальної відповідальності за ст.ст. 365,366,367 КК України.

2. притягти Маглиш Лідію Олександрівну, АДВОКАТА(!!!), голову Нікопольської міської асоціації адвокатів, за використання завідомо підробленого документа, Акту від 26.10.2006р., до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України.

3. притягти Бокіну Лідію Іванівну за використання завідомо підробленого документа, Акту від 26.10.2006р., до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України.

Додаток:

копія Акту від 26 жовтня 2006 року;

фото копія позовної заяви від 31.01.2007р.;

фото копія додаткової позовної заяви від 09.03.2009р.;

копія Технічного висновку.

18.04.2011р. І.С.Кирса

Нікопольський міськрайонний суд

53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Позивач: КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул.

Відповідач: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське

бюро технічної інвентаризації»

53219, м.Нікополь, вул.К.Маркса,189, тел. 3-12-24.

Третя особа: Сметана Іван Павлович

начальник Комунального підприємства «Нікопольське

міжміське бюро технічної інвентаризації»

53219, м.Нікополь, вул.К.Маркса, 189, тел. 3-12-24.

Позовна заява

До Нікопольського міскрайонного суду мною, Кирсою І.С., подана позовна заява від 09.03.2006р., вхідний № 6105, «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.»

В цьому позові я прошу суд: «Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №158 по вул.К.Маркса в с.Красногригорьевка, Нікопольського району з боку Бокіної Лідії Іванівни постановити за обов’язок побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м. згідно п. 2.21 ДБН – 79.92 і п. 2-19 РСН 79- 86 «Житлови будинки для індивідуальних забудовників України.» (а.с.2,3, цивільна справа №2-5075/06, №2-178/10).

Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, встречное, от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа №2-178/10), к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»

1. Бокіна Л.І. в Позовній заяві від 31.01.2007р., зустрічна, стверджує, що:

1. «На соседнем земельном участке расположен жилой дом №158, принадлежащий Кирсе И.С..

… Кроме того Кирса И.С. самовольно построил теплицу и Сарай на расстоянии 0.80 м. от моего участка, что является также грубым нарушением строительных норм.

Это подтверждается письмом БТИ от 10.11.2006г..»

Дійсно в листі-відповіді №2462 від 10.11.2006р. Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, далі КП «НМБТІ», підписаного начальником І.П.Сметана, голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш, стверджуєся те, що: «За даним останнього обстеження (07.10.2002р.), при оформленні спадщини техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж «Ж», теплиця «З», сіни «б», але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003р. р.№2-42 перша Нікопольська державна нотар. контора, ці будівлі вказані як узаконені.». (а.с.40, справа №2-178/10).

Начальник КП «НМБТІ» І.П.Сметана, голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш, в листі-відповіді №2462 від 10.11.2006р., прямо вказує на зловживання, що державний нотаріус при самочинно збудованому гаражі, теплиці, сіней, вказала їх в виданому свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003р. р.№2-42, як УЗАКОНЕНІ.

В поданному до суду Исковом заявлении, встречное, від 31.01.2007р., Бокіна Л.І. стверджує, точніше., ЗВИНУВАЧУЄ мене, Кирсу І.С. в тому, що:

«Однако Кирса И.С. самовольно возведёнными теплицей и гаражом на самой границе между участками и их функционированием создает мне серьезные препятствия в пользовании домовладением и земельным участком.»

Та вимагає: «Так как теплица и сарай являются самовольными строениями и на их принятие в эксплуатацию я согласия не давала, то они должны быть снесены.»

Та ПРОСИТЬ суд, посилаючись на ст.ст. 376,1166,1167 ЦК України, ст.48 Закону України «О собственности», який ВТРАТИВ ЧИННІСТЬ з прийняттям Цивільного та Господарського кодексів України, ст.ст.103,104 ЗК України, ст.123 ЦПК України:

«2. Признать теплицу и сарай на земельном участке №158 Кирсы И.С. самовольными строениями.»

Це при тому, що ці будівлі узаконені у встановленому порядку – Рішенням №111 від 03.12.2002 року «Про узаконення самовільного будівництва смт Червоногригорівка», виконком Червоногригрівської сільської ради, узаконив самовільно збудовані: гараж, теплицю, навіс за Кирса Анастасією Леонтієвною. При цьому ПОРУШЕННЯ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ НЕ ВСТАНОВЛЕНО.

Тобто теплиця разом з іншими будівлями мною отримана у спадок.

Як можна вимагати в суді визнати самовільними будівлями узаконені господарчі будівлі у встановленому порядку, ЯКІ Я УСПАДКУВАВ, для мене особисто не зрозуміло.

Далі більше. Бокіна Л.І., її правозахисник голова Нікопольської міської асоціації адвокатів адвокат Л.А.Маглиш ПРОСЯТЬ СУД:

«3. Устранить препятствия в пользовании земельным участком №160 по ул.К.Маркса , пгт Красногригорьевка, Никопольского района со стороны Кирсы И.С. , ОБЯЗАВ ЕГО СНЕСТИ САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЁННЫЕ ТЕПЛИЦУ И САРАЙ. СПЛАНИРОВАТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК под САМОВОЛЬНЫМИ СТРОЕНИЯМИ ПОСЛЕ ИХ СНОСА ДО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО УРОВНЯ.»

Підставою таких вимог в поданих до суду позовних заявах став лист-відповідь №2462 від 10.11.2006р. Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, підписана начальником І.П.Сметана та направлена голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш на адвокатський запит №400 від 09.11.2006р..

Саме цей лист-відповідь на адвокатський запит додано адвокатом Маглиш Л.О., як «доказ» до матеріалів справи 2-178/10.

В листі-відповіді №2462 від 10.11.2006р. КП «НМБТІ» поширено недостовірну, яка не відповідає дійсності, викладено неправдиво (неповно та перекручено), інформацію, а саме вказується, що ЗА ДАННИМИ ОСТАННЬОГО ОБСТЕЖЕННЯ в 2002 році, але лист-відповідь на адвокатський запит давався В ЛИСТОПАДІ 2006 року, техніком виявлені САМОЧИННО ЗБУДОВАНІ гараж, теплиця, сіни: - «За даним останнього обстеження (07.10.2002р.), при оформленні спадщини техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж «Ж», теплиця «З», сіни «б»,…» ТА « … але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003р. р.№2-42 перша Нікопольська державна нотар. контора, ці будівлі вказані як узаконені.».

У зв’язку з адвокатським запитом ця інформація КП «НМБТІ», начальником КП «МБТІ» І.П.Сметаною, не була уточнена.

Про те, що ця інформація явно не відповідає дійсності посадова особа, Начальник КП «МБТІ» І.П.Сметана, ДОСТОВІРНО ЗНАЄ тому, що Червоногригорівська селищна рада, її виконавчий комітет, МАЄ ПРАВО СВОЇМ РІШЕННЯМ затверджувати акт прийняття в експлуатацію побудованого житлового будинку, УЗАКОНЮВАТИ САМОВІЛЬНО ЗБУДОВАНІ господарчі будівлі.

Тобто начальник КП «МБТІ» І.П.Сметана складенням, видачею листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р. надав голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш, клієнт Бокіна Л.І., письмовий доказ (ст.57 ЦПК України), що містить відомості про обставини, які мають значення для справи(64 ЦПК України), але які ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, не відповідають дійсності – недостовірна інформація.

Саме надання такої недостовірної, протизаконної інформації, яка не відповідає чинному законодавству, вчиненням цих злочинних дій, стало підставою для подання Бокіною Л.І., при наданні юридичної допомоги адвокатом, головою Нікопольської міської асоціації адвокатів, Маглиш Л.А., позовної заяви, зустрічної, від 31.01.2007р., вх.. № 1994, та ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.31 ГПК Украины(а.с.20, 148 -149, справа 2-178/10). Надання начальником КП «МБТІ» І.П.Сметана такої відповіді, на підставі яких подано ці позовні заяви стали однією з причин продовження сварки між двома сусідами в селищі Червоногригорівка, другими словами: «підлив масла в полум’я».

Ці мої ВИСНОВКИ, про неправомірність складеної, виданої листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р. начальника КП «МБТІ» І.П.Сметани, підтверджуються і наданим Технічним висновком На відповідність забудови садибної земельної ділянки по вул. К.Маркса, 158 в смт. Червоногригорівка вимогам державних будівельних норм» , виконавець Фізична особа підприємець Токарєв Анатолій Іванович ліцензія АВ № 558548 від 22.09.2010р..

Згідно розділу 1 «Технічного висновку»:

Застройка отвечает требованиям ДБН 360-92** « Планировка и застройка городских и сельских поселений.»

З часу подачі зустрічної позовної заяви до Нікопольського міськрайонного суду в 2007 році Бокіною Л.І. на підставі одного з «ДОКАЗІВ» - листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р. на адвокатський запит КП «МБТІ», начальник КП «МБТІ» І.П.Сметана, змінено мій, Кирси І.С., уклад життя, я змушений додатково займатися тим, що повинен їздити до адвокатів, юристів, які роблять адвокатські запити, про надання, витребування тих чи інших доказів, проводити переговори, вимушений витрачати грошові кошти на збирання доказів проти не обґрунтованого, безпідставно поданого зустрічного позову, ходити на судові засідання, таким чином відволікатись від своїх звичайних занять. Я вимушений витрачати свій час не на відпочинок , на виховання внуків, на надання посильної допомоги своїм дітям, а ходити на судові засідання та захищати свої порушені права. Я хвилююсь, переживаю, мені ніяково перед моїми знайомими, друзями, я вже не знаю, що їм відповідати на поставлені запитання по питанням розгляду цієї цивільної справи у судах… При цьому одні співчувають, а інші злословлять…

Відповідно до ст. 55 Конституції України: «... права і свободи людини і громадянина за¬хищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України: «...кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та вимагати відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав грішми, іншим майном або в інший спосіб.».

Відповідачем розповсюджена недостовірна інформація, якою принижені моя честь, гі¬дність та ділова репутації, яку Відповідач обов'язково повинен спростувати.

Моральну шкоду завдану мені КП «НМБТІ», начальником КП «МБТІ» І.П.Сметана, складенням та видачею відповіді №2462 від 10.11.2006р. голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Маглиш Л.А., я оцінюю в 1700 грн. 00 коп.

ПРОШУ:

1. Визнати дії по складанню та видачі Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», начальником КП «Нікопольське МБТІ» І.П.Сметаною, листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р. на запит №400 від 09.11.2006р. голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, неправомірними.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», начальника КП «Нікопольське МБТІ» І.П.Сметану, відкликати лист-відповідь №2462 від 10.11.2006р. на запит №400 від 09.11.2006р. від голови Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, та спростувати роз¬повсюджену щодо мене Кирси І.С. недостовірну інформацію викладену в цьому листі-відповіді №2462 від 10.11.2006р.: «За даним останнього обстеження (07.10.2002р.), при оформленні спадщини техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж «Ж», теплиця «З», сіни «б», але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003р. р.№2-42 перша Нікопольська державна нотар. контора, ці будівлі вказані як узаконені.».

3. Стягнути з Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», начальника КП «Нікопольське МБТІ» І.П.Сметани, солідарно, у зв’язку з складенням, видачею листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р. на запит №400 від 09.11.2006р. голови Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, яким роз¬повсюджено щодо мене Кирси І.С. недостовірну інформацію, завдану мені моральну шкоду, приниження моєї честі, гідності в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», начальника КП «Нікопольське МБТІ» І.П.Сметани, солідарно, на мою, І.С.Кирси , користь судові витрати, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи, витрати по оплаті банківських послуг, витрати на правову допомогу.

4. В судовому засіданні оглянути цивільну справу № 2-178/10.

Додаток:

фото копія відповіді №2462 від 10.11.2006р.;

фото копія позовної заяви від 31.01.2007р.;

фото копія додаткової позовної заяви від 09.03.2009р.;

копія Технічного висновку.

18.04.2011р. І.С.Кирса

Прокурору Дніпропетровської області

49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 38

Прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури

53207, м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта, 174

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, вул.

Заява

В цьому позові я прошу суд: «Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №158 по вул.К.Маркса в с.Красногригорьевка, Нікопольського району з боку Бокіної Лідії Іванівни постановити за обов’язок побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м. згідно п. 2.21 ДБН – 79.92 і п. 2-19 РСН 79- 86 «Житлови будинки для індивідуальних забудовників України.» (а.с.2,3, цивільна справа №2-5075/06, 2-178/10).

Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, встречное, от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа2-178/10), к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»

1. Бокіна Л.І. в Позовній заяві від 31.01.2007р., зустрічна, стверджує, що:

1. «На соседнем земельном участке расположен жилой дом №158, принадлежащий КирсеИ.С..

Это подтверждается письмом БТИ от 10.11.2006г..»

Бокіна Л.І. ПРОСИТЬ суд, посилаючись на ст.ст. 376,1166,1167 ЦК України, ст.48 Закону України «О собственности», який втратив чинність з прийняттям Цивільного та Господарського кодексів України, ст.ст.103,104 ЗК України, ст.123 ЦПК України:

«2. Признать теплицу и сарай на земельном участке №158 Кирсы И.С. самовольными строениями.»

Тобто теплиця разом з іншими будівлями мною отримана у спадок.

Як можна вимагати в суді визнати самовільними будівлями узаконені господарчі будівлі у встановленому порядку, ЯКІ Я УСПАДКУВАВ, для мене особисто не зрозуміло. НЕ РОЗУМІЮТЬ ЦЕ напевно і адвокат, голова Нікопольської міської асоціації адвокатів, Маглиш Л.О., і її клієнт Бокіна Л.І.. Скоріше ці ВИГАДКИ з поданням позовної заяви, зустрічної, ДОДАТКОВОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ в порядку ст.31 ЦПК України, це МОРАЛЬНИЙ, ПСИХОЛОГІЧНИЙ ТИСК на мене, КирсуІ.С.. Робиться це УМИСНО, НАХАБНО, З ВПЕВНЕНІСТЮ У СВОЇЙ БЕЗКАРНОСТІ, У ВСЕДОЗВОЛЕНОСТІ, У ТЕ, ЩО СУД БУДЕ НЕ ВІРНО ТРАКТУВАТИ РОЗЯСНЕННЯ пункту 17 Постанови пленума Верховного суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику розгляду у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»:

«Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред’явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.»

При цьому в процесі судового розгляду поданої позовної заяви, ЗУСТРІЧНОЇ, Додаткової позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України, суд НАЛЕЖНО НЕ ДАЄ ОЦІНКУ ЦЬОМУ «ДОКАЗУ», А ВІДПОВІДНО БОКІНА Л.І., разом з АДВОКАТОМ МАГЛИШ Л.О. і далі будуть наді мною ЗНУЩАТИСЯ у самому прямому розумінні цього слова. І Бокіна Л.І., і у першу чергу її ПРАВОЗАХИСНИК - голова Нікопольської міської асоціації адвокатів, АДВОКАТ Л.А.Маглиш, - будуть і далі шукати такі «ДОКАЗИ» у органів влади, місцевого самоврядування, юридичних осіб … і знову будуть подавати позовні заяви з вимогою задовольнити їх БЕЗГЛУЗДІ, НАДУМАНІ, ПРОТИЗАКОННІ ВИМОГИ.

Але ці роз’яснення ігнорують і адвокат, голова Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш, і її клієнт Бокіна Л.І..

Саме цей лист-відповідь на адвокатський запит додано адвокатом Маглиш Л.О., як «доказ» до матеріалів справи 2-178/10(а.с.40).

Вище викладене вказує на те, що своїми діями начальник КП «МБТІ» І.П.Сметана, а саме складенням, видачею відповіді №2462 від 10.11.2006р. вчинив злочинні дії :

- видано голові Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.А.Маглиш, клієнт Бокіна Л.І., завідомо неправдивий документ, призначений засвідчити факт, який має юридичне значення.

Саме надання такої недостовірної, протизаконної інформації, яка не відповідає чинному законодавству, вчиненням цих злочинних дій, стало підставою для подання Бокіною Л.І., при наданні юридичної допомоги адвокатом, головою Нікопольської міської асоціації адвокатів, Маглиш Л.А., позовної заяви, зустрічної, від 31.01.2007р., вх.. № 1994, (а.с.20, 148 -149, справа 2-178/10), та ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.31 ГПК Украины. Надання начальником КП «МБТІ» І.П.Сметана такої відповіді, на підставі яких подано ці позовні заяви стали однією з причин продовження сварки між двома сусідами в селищі Червоногригорівка, другими словами: «підлив масла в полум’я».

За використання завідомо підробленого документа статтею 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Ці мої ВИСНОВКИ, про неправомірність складеної, виданої листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р. начальника КП «МБТІ» І.П.Сметани, підтверджуються і наданим «Технічним висновком На відповідність забудови садибної земельної ділянки по вул. К.Маркса, 158 в смт. Червоногригорівка вимогам державних будівельних норм» , виконавець Фізична особа підприємець Токарєв Анатолій Іванович ліцензія АВ № 558548 від 22.09.2010р..

Згідно розділу 1 «Технічного висновку»:

Застройка отвечает требованиям ДБН 360-92** « Планировка и застройка городских и сельских поселений.»

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства

ПРОШУ:

1. притягти начальника Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», І.П.Сметану за складення, видачу листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р. на запит голови Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш до кримінальної відповідальності за ст.ст. 365,366,367 КК України.

2. притягти Маглиш Лідію Олександрівну, АДВОКАТА(!!!), голову Нікопольської міської асоціації адвокатів, за використання завідомо підробленого документа, листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р., до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України.

3. притягти Бокіну Лідію Іванівну за використання завідомо підробленого документа, листа-відповіді №2462 від 10.11.2006р., до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України.

Відповідь прошу надати у письмовій формі та у встановлені законодавством строки.

Додаток:

фото копія відповіді №2462 від 10.11.2006р.;

фото копія позовної заяви від 31.01.2007р.;

фото копія додаткової позовної заяви від 09.03.2009р.;

копія Технічного висновку.

18.04.2011р. І.С.Кирса

Нікопольський міськрайонний суд

53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Позивач: КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фирма

«СБ-Комплекс»

/лицензия АБ №293542/

53211, м.Нікополь, вул.Запорожська, 29, тел. 5-13-85.

Треті особи: Сагарєв Валентин Васильович

директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс»

53211, м.Нікополь, вул. Запорожська, 29, тел. 5-13-85

Мотрончук Петро Васильович

інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс»

53211, м.Нікополь, вул. Запорожська, 29, тел. 5-13-85.

Позовна заява

Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа № 2-178/10), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»

Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С..

Бокіна Л.І. в цій Додатковій позовній заяві від 10.03.2009г., стверджує, що:

«Кроме этого , в ходе рассмотрения судом моего иска фирма СБ-Комплекс /лицензия АБ №293542/ в марте 2008 года обследовала техническое состояние гаража, возведённого на моём участке, пришли к выводу, что фундамент и стены гаража, деформированы, имеются трещины на всю высоту гаража и он для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

«На мой участок постоянно стекают атмосферные осадки с кровель строений ответчика, а также вода от систематического полива грунта в его теплице, которые расположены почти на меже с моим участком. Постоянное замачивание водами происходит ещё и потому, что возле этих строений на границах участков со стороны участка ответчика отсутствует водоотводный лоток, который бы препятствовал стоку осадков на мою территорию.

ТОВ фірма «СБ-Комплекс» виконала замовлення Бокіної Л.І., провела обстеження та за підписом директора цієї фірми В.В.Сагарєва та інженера-будівельника Мотрончука П.В., їй було видано «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», далі ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Саме це ЗАКЛЮЧЕНИЕ стало підставою таких вимог в поданій Бокіною Л.І. до суду в Додатковій позовній заяві, Вх.№4161, від 10.03.2009р., в порядку ст.31 ЦПК України , до Кирси І.С..

Цим ЗАКЛЮЧЕНИЕМ поширено недостовірну, яка не відповідає дійсності, викладено неправдиво(неповно або перекручено), інформацію:

1. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується: «Ответственность.

Исполнитель несет ответственность за достоверность в данном Заключении в соответствии с действующим законодательством Украины.»

Це при тому, що в ЗАКЛЮЧЕНИИ йде посилання не на відповідні документи, НАВІТЬ НЕ НА ТІ ДЖЕРЕЛА, ЯКІ ВКАЗАНІ В САМОМУ ЗАКЛЮЧЕНИИ, не ВКАЗАНО на те, що саме власник гаражу ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ виконати роботи по водовідведенню води від стін гаражу, а робиться посилання на те, що «Со слов владельца строения за период эксплуатации поверхностные воды (дождевые и поливные) постоянно текут от соседнего домовладения, расположенного по ул.К.Маркса, 158, и регулярно подмачивают фундаменты строения гаража. Это является причиной просадок стены.»

2. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується:

--- «Невидимые дефекты и повреждения.

--- «Ограничительные условия .

* специальная строительная экспертиза объекта обследования не проводилась;

* все данные о физических характеристиках-конструктивных элеметов здания получены на основании визуального осмотра и инструментальных замеров.»

--- « 2. Программа работ.

Для составления настоящего заключения выполнялись следующие работы:

* произведено визуальное обследование строительных конструкций здания и обмеры отдельных конструкций;

* обработаны результаты визуального обследования.»

МАЄМО те, що візуальний огляд гаражу не було зроблено і це видно з того, що НЕ ПОБАЧИЛИ ВІЗУАЛЬНО представники ТОВ фірма «СБ-Комлекс», що позаду гаражу викопана вбиральня розміром 1.5х1.5 та глибиною більше двох метрів, а з переду гаражу викопана яма для зливу води розміром 2х2 метри та глибиною 0.5 м..

Не було зроблено і відповідні заміри тому, що вказаний в ЗАКЛЮЧЕНИИ розмір гаражу не відповідає дійсності.

Технічна, ВІДПОВІДНА документація, НЕ ВИВЧАЛАСЬ, а тому й відповідні висновки в ЗАКЛЮЧЕНИИ відсутні.

3. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується: «3. Исходные данные для обследования.

Обследуемое здание гаража является одноэтажным отдельностоящим сооружением в северо-восточной части территории домовладения по ул.К.Маркса, 160 в с. Красногригорьевка. Сооружение прямоугольное в плане в плане с размерами 4 м х 6 м, высотой 2.1.м оборудованной смотровой ямой и въездными воротами.»

Це при тому, що гараж побудовано, згідно до Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду вул.К.Маркса, 160 смт Червоногригорівка, інвентарний №1386188, реєстровий номер 3-63(16-150) складеного в жовтні 2002 р., далі Технічний паспорт, в 1992 році. Його розмір в дійсності, і що відповідає Технічному паспорту, 4.40 х 6.78м. х 2.1м., а не 4 м х 6 м, як вказано в ЗАКЛЮЧЕНИИ.

Маємо те, що викладене в ЗАКЛЮЧЕНИИ не відповідає дійсності.

4. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується: «4. Техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания.

Фундаменты.

Тобто в ЗАКЛЮЧЕНИИ робиться посилання не на відповідні НОРМАТИВНОПРАВОВІ ДОКУМЕНТИ, АНАЛІЗИ МАТЕРІАЛІВ ТА ВІДПОВІДНІ ВИСНОВКИ, а на СЛОВА ВЛАСНИКА ГАРАЖУ.

5. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується: «За период эксплуатации в северной и восточной стенах вследствие просадок фундаментов образовались наклонные трещины шириной раскрытия до 30 мм. Трещины на всю высоту сооружения. Техническое состояние северной и восточной стен непригодно для нормальной эксплуатации , категрия К-ІІІ.

Перекрытие без дефектов, техническое состояние удовлетворительное.

Отмостка.

На момент обследования на расстоянии 2 м. от северо- восточного участка гаража с северной стороны и с восточной стороны отмостка провалилась на 150 мм -200 мм. Это способствует прогрессированию просадок фундаментов и увеличению деформаций в стенах.

5. Выводы и рекомендации.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо:

Восстановить отмостку.

Перекрыть водоотводным лотком приток дождевых, талых и поливных вод с соседнего участка под обследуемое сооружение. »

В цьому ЗАКЛЮЧЕНИИ:

По-1-ше, вказані ПРОТИРІЧЧЯ: «5. Выводы и рекомендации.

Обследованием выявлены деформации фундаментов и стен сооружения. Дальнейшая эксплуатация сооружения опасна.» і одночасно даються РЕКОМЕНДАЦІЇ: «Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо:

Восстановить отмостку.

Маємо те, що північна та східна стіни гаражу розвалюються, а ТОВ фірма «СБ-Комлекс» РЕКОМЕНДУЄ в подальшому для « … безопасной эксплуатации необходимо: …»

По-2-ге, НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО ДОКУМЕНТАЛЬНО, НЕ АРГУМЕНТОВАНО, НЕ ДОКАЗАНО те, що саме з сусідньої земельної ділянки домоволодіння №158 ТРЕБА «Перекрыть водоотводным лотком приток дождевых, талых и поливных вод с соседнего участка под обследуемое сооружение. »

В ЗАКЛЮЧЕНИИ не вказано на те, що саме на відстані менше двох метрів «северо- восточного участка гаража» розташована вбиральня, і що саме її розташування на такій відстані є тією причиною що « … с северной стороны и с восточной стороны отмостка провалилась на 150 мм -200 мм.» …

В самому ЗАКЛЮЧЕНИИ є посилання тільки на те, що «Фундаменты. … Со слов владельца строения за период эксплуатации поверхностные воды (дождевые и поливные) постоянно текут от соседнего домовладения, расположенного по ул.К.Маркса, 158, и регулярно подмачивают фундаменты строения гаража. Это является причиной просадок стены.»

В поданій Додатковій позовній заяві в порядку ст.31 ЦПК України Бокіна Л.І. , посилаючись на ст.ст. 91,103,104 ЗК Украины, ст.376 ГК Украины, п.3.25 ДБН 360-92**, ст.31 ГПК Украины ПРОСИТЬ суд:

«3. Обязать Кирсу И.С. выполнить мероприятия препятствующие стоку атмосферных осадков на мой участок, путём устройства водоотводного лотка по всей границе наших участков.»

Такі вимоги Бокіна Л.І. ставить саме на підставі «доказу» -ЗАКЛЮЧЕНИЯ складеного та виданного ТОВ фірма «СБ-Комплекс».

В ЗАКЛЮЧЕНИИ наведено і «Список использованных источников.» але ВИСНОВКІВ, ОБГРУНТУВАНЬ, ПОСИЛАНЬ НА ЦІ ДЖЕРЕЛА В САМОМУ ЗАКЛЮЧЕНИИ НЕ ЗРОБЛЕНО, ЇХ НЕМАЄ.

Зроблено посилання на те, що КАЗАЛА власник гаражу: «Со слов владельца строения … ».

Про те, що інформація, висновки, які викладені в ЗАКЛЮЧЕНИИ, явно не відповідають дійсності, посадові особи ТОВ фірма «СБ-Комплекс», директор цієї фірми В.В.Сагарєв та інженер- будівельник П.В.Мотрончук, ДОСТОВІРНО ЗНАЮТЬ.

Тобто директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» В.В.Сагарєв та інженер- будівельник П.В.Мотрончук складенням, видачею «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» надали замовнику Бокіній Л.І., письмовий доказ (ст.57 ЦПК України), що містить відомості про обставини, які мають значення для справи(64 ЦПК України), але які ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, не відповідають дійсності – недостовірна інформація.

Саме надання такої недостовірної, протизаконної інформації, яка не відповідає чинному законодавству, вчиненням цих злочинних дій, стало підставою для подання Бокіною Л.І., при наданні юридичної допомоги адвокатом, головою Нікопольської міської асоціації адвокатів, Маглиш Л.А., ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ в порядке ст.31 ГПК Украины (148 -149, справа 2-178/10). Надання директором ТОВ фірма «СБ-Комплекс» В.В.Сагарєвим та інженером- будівельником П.В.Мотрончук такого ЗАКЛЮЧЕНИЯ, на підставі якого подано Додаткової позовної заяви стало однією з причин продовження сварки між двома сусідами в селищі Червоногригорівка, другими словами директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» В.В.Сагарєв та інженер- будівельник П.В.Мотрончук: «підлили масла в полум’я».

Ці мої ВИСНОВКИ, про неправомірність складеного та виданого «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», підтверджуються і наданим «Технічним висновком На відповідність забудови садибної земельної ділянки по вул. К.Маркса, 158 в смт. Червоногригорівка вимогам державних будівельних норм» , виконавець Фізична особа підприємець Токарєв Анатолій Іванович, ліцензія АВ № 558548, від 22.09.2010р..

Згідно розділу 3 цього «Технічного висновку» «3. Определение причин влияния паводковых и сточных дождевых вод на существующую застройку проводилось на основе изучения картографических материалов :

опорного план пгт. Красногригорьевка м 1 : 5000;

карты - схемы уровня затопления территорий водами Каховского водо¬хранилища от 1976г. м 1:10 000;

генплана пгт. Красногригорьевка;

- плана застройки участка м 1:500 (инвентарное дело МБТИ от 2002г) и обследований территории в натуре 15.03.2011г.

В результате установлено, что отвод воды с поверхности крыш дома и хозстроений участка №158 имеется организованный: по желобам и водосточным трубам в сторону отмостки (см, фото) и отвечает требованиям п. 3.25* абз.З ДБН 360-92** « Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Направления движения воды по рельефу смотри на плане застройки (прилагается).

Выводы:

Строения усадебного участка №158 не влияют на структуру прохождения дождевых и талых вод через свой и соседние участки.»

Тобто посадовими особами ТОВ фірма «СБ-Комплекс», директор фірми В.В.Сагарєв та інженером - будівельником П.В.Мотрончук, складено та видано документ, який не відповідає дійсності.

З часу подачі Додаткової позовної заяви, Вх.№4161, від 10.03.2009р., в порядку ст. 31 ЦПК України, до Нікопольського міськрайонного суду Бокіною Л.І. на підставі одного з «ДОКАЗІВ» - «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» В.В.Сагарєв, інженер- будівельник П.В.Мотрончук, змінено мій, Кирси І.С., уклад життя, я змушений додатково займатися тим, що повинен їздити до адвокатів, юристів, які роблять адвокатські запити, про надання, витребування тих чи інших доказів, проводити переговори, вимушений витрачати грошові кошти на збирання доказів проти не обґрунтованого, безпідставно поданого зустрічного позову, ходити на судові засідання, таким чином відволікатись від своїх звичайних занять. Я вимушений витрачати свій час не на відпочинок , на виховання онуків, на надання посильної допомоги своїм дітям, а ходити на судові засідання та захищати свої порушені права. Я хвилююсь, переживаю, мені ніяково перед моїми знайомими, друзями, я вже не знаю, що їм відповідати на поставлені запитання по питанням розгляду цієї цивільної справи у судах… При цьому одні співчувають, а інші злословлять…

Відповідно до ст. 55 Конституції України: «... права і свободи людини і громадянина за¬хищаються судом.

Моральну шкоду завдану мені ТОВ фірма «СБ-Комплекс», її директором В.В.Сагарєвим, інженером - будівельником П.В.Мотрончук, складенням та видачею «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» , я оцінюю в 1700 грн. 00 коп.

Прошу:

1. Визнати дії по складенню та видачі ТОВ фірма «СБ-Комлекс», директор В.В.Сагарєв, інженер - будівельник П.В.Мотрончук, «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области», яке містить відомості про обставини, які мають значення для справи, але які ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, не відповідають дійсності – недостовірна інформація, неправомірними.

2. Зобов'язати ТОВ фірма «СБ-Комлекс» відкликати «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области» та спростувати недостовірну інформацію викладену в ньому:

1) «3. Исходные данные для обследования. … Сооружение прямоугольное в плане в плане с размерами 4 м х 6 м, высотой 2.1.м оборудованной смотровой ямой и въездными воротами.»

2) «Фундаменты. На момент обследования фундамент северо-восточного угла строения и часть восточной стороны строения дал просадку на 100 мм- 150 мм. Со слов владельца строения за период эксплуатации поверхностные воды (дождевые и поливные) постоянно текут от соседнего домовладения, расположенного по ул.К.Маркса, 158, и регулярно подмачивают фундаменты строения гаража. Это является причиной просадок стены.»

3) «5. Выводы и рекомендации. … Перекрыть водоотводным лотком приток дождевых, талых и поливных вод с соседнего участка под обследуемое сооружение.»

3. Стягнути з ТОВ фірми «СБ-Комлекс» на користь Кирси І.С., у зв’язку з складенням, видачею «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области», яке містить відомості про обставини, які мають значення для справи, але які ґрунтуються на припущеннях, домислах, плітках, не відповідають дійсності – недостовірна інформація, яке стало одним з доказів для подання додаткової позовної заяви до Нікопольського міськрайонного суду Бокіною Л.І., завдану мені моральну шкоду, приниження моєї честі, гідності в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

4. В судовому засіданні оглянути цивільну справу № 2-178/10.

Додаток:

фотокопія ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области;

фотокопія Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду вул.К.Маркса, 160 смт Червоногригорівка, інвентарний №1386188, реєстровий номер 3-63(16-150) складеного в жовтні 2002 р. ;

копія Технічного висновку;

оригінал квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

18.04.2011р. І.С.Кирса

Прокурору Дніпропетровської області

49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 38

Прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури

53207, м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта, 174

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка, вул.

Скарга

Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С..

Бокіна Л.І. в цій Додатковій позовній заяві від 10.03.2009г., стверджує, що:

Цим ЗАКЛЮЧЕНИЕМ поширено недостовірну, яка не відповідає дійсності, викладено неправдиво(неповно або перекручено), інформацію, так:

1. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується: «Ответственность.

2. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується:

--- «Невидимые дефекты и повреждения.

--- «Ограничительные условия .

* специальная строительная экспертиза объекта обследования не проводилась;

--- « 2. Программа работ.

Для составления настоящего заключения выполнялись следующие работы:

* произведено визуальное обследование строительных конструкций здания и обмеры отдельных конструкций;

* обработаны результаты визуального обследования.»

Не було зроблено і відповідні заміри тому, що вказаний в ЗАКЛЮЧЕНИИ розмір гаражу не відповідає дійсності.

Технічна, ВІДПОВІДНА документація, НЕ ВИВЧАЛАСЬ, а тому й ВІДПОВІДНІ висновки в ЗАКЛЮЧЕНИИ відсутні.

3. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується: «3. Исходные данные для обследования.

Обследуемое здание гаража является одноэтажным отдельностоящим сооружением в северо-восточной части территории домовладения по ул.К.Маркса, 160 в с. Красногригорьевка. Сооружение прямоугольное в плане в плане с размерами 4 м х 6 м, высотой 2.1.м оборудованной смотровой ямой и въездными воротами.»

Маємо те, що викладене в ЗАКЛЮЧЕНИИ не відповідає дійсності.

4. В ЗАКЛЮЧЕНИИ стверджується: «4. Техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания.

Фундаменты.

Тобто в ЗАКЛЮЧЕНИИ робиться посилання не на відповідні НОРМАТИВНОПРАВОВІ ДОКУМЕНТИ, НА АНАЛІЗИ МАТЕРІАЛІВ ТА ВІДПОВІДНІ ВИСНОВКИ, а на СЛОВА ВЛАСНИКА ГАРАЖУ.

Перекрытие без дефектов, техническое состояние удовлетворительное.

Отмостка.

5. Выводы и рекомендации.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо:

Восстановить отмостку.

В цьому ЗАКЛЮЧЕНИИ:

По-1-ше, вказані ПРОТИРІЧЧЯ: «5. Выводы и рекомендации.

Восстановить отмостку.

Зроблено посилання на те, що КАЗАЛА власник гаражу: «Со слов владельца строения … ».

Вище викладене вказує на те, що своїми діями директор ТОВ фірми «СБ-Комплекс» В.В.Сагарєв, а саме складенням, видачею Заключення вчинив злочинні дії :

- видано Бокіній Л.І. завідомо неправдивий документ, призначений засвідчити факт, який має юридичне значення.

Саме надання такої недостовірної, протизаконної інформації, яка не відповідає чинному законодавству, вчиненням цих злочинних дій, стало підставою для подання Бокіною Л.І., при наданні юридичної допомоги адвокатом, головою Нікопольської міської асоціації адвокатів, Маглиш Л.А., ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ в порядке ст.31 ГПК Украины (а.с.148 -149, справа 2-178/10). Надання директором ТОВ фірма «СБ-Комплекс» В.В.Сагарєвим та інженером- будівельником П.В.Мотрончук такого ЗАКЛЮЧЕНИЯ, на підставі якого подано Додаткову позовну заяву стало однією з причин продовження сварки між двома сусідами в селищі Червоногригорівка, другими словами директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» В.В.Сагарєв та інженер- будівельник П.В.Мотрончук: «підлили масла в полум’я».

опорного план пгт. Красногригорьевка м 1 : 5000;

карты - схемы уровня затопления территорий водами Каховского водо¬хранилища от 1976г. м 1:10 000;

генплана пгт. Красногригорьевка;

- плана застройки участка м 1:500 (инвентарное дело МБТИ от 2002г) и обследований территории в натуре 15.03.2011г.

В результате установлено, что отвод воды с поверхности крыш дома и хозстроений участка №158 имеется организованный: по желобам и водосточным трубам в сторону отмостки (см, фото) и отвечает требованиям п. 3.25* абз.З ДБН 360-92** « Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Направления движения воды по рельефу смотри на плане застройки (прилагается).

Выводы:

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства

ПРОШУ:

1. притягти директора фірми В.В.Сагарєва та інженера - будівельника П.В.Мотрончука за складення, видачу «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» до кримінальної відповідальності за ст.ст. 365,366,367 КК України.

2. притягти Бокіну Лідію Іванівну за використання завідомо підробленого документа, «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України.

Відповідь прошу надати у письмовій формі та у встановлені законодавством строки.

Додаток:

-- фотокопія ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области;

-- фотокопія Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду вул.К.Маркса, 160 смт Червоногригорівка, інвентарний №1386188, реєстровий номер 3-63(16-150) складеного в жовтні 2002 р. ;

-- копія Технічного висновку;

18.04.2011р. І.С.Кирса