СУДЕБНЫЙ "БЕСПРЕДЕЛ"

Здравствуйте, vilny.

Владимир Александрович! Всё что происходит с Кирсой И.С.при защите ним своего нарушеного права упирается в то, что судебная ветвь власти, целенаправлена не на выполнение своих прямых служебных обязанностей - осуществлять правосудие в Державе Украина, а на защиту своих интересов. Должностные лица - СУДЬИ, ЗАБЫЛИ, что они такие же граждане, как и любой из нас. Всё отличие заключается лишь только в том, что этому гражданину(СУДЬЕ) Держава Украина доверила ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПРАВОСУДИЕ в Украине. Но предоставляя такие громадные права Держава, в лице наших депутатов Верховной рады Украины, "позабыла" об установлении ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЬИ, как должностного лица, ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ПРЯМЫЕ УГОЛОВНОНАКАЗУЕМЫЕ ДЕЯНИЯ при совершении правосудия. Должен быть такой механизм привлечения к ответственности судьи, а такого механизма и нет. В настоящее время жалобы направляют граждане в Высшую квалификационную комиссию суддей Украины, но я не вижу отчётов о работе этой комиссии в СМИи. Что делают члены этой комиссии, сколько разобрано дел, сколько привлечено к ответственности и какой за виновные действия суддей неизвестно. Судьи апеляционных, кассационных судов при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, и видя правонарушение судьи ниже стоящего суда такие материалы в Высшую квалификационную комиссию суддей Украины не направляют, а ОБЯЗАНЫ.Короче! Судьи не чувствуют невозвратимость наказания за совершенное правонарушение, нарушение Закона. Не боятся они ничего, потому ещё что у них и круговая порука- прикрывают друг друга ... я очень хотел бы ошибиться! Почитайте...

С уважением КАИ

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Шановні добродії! Я знову вимушений звернутись до Вас і знову з великим проханням дати мені пояснення, роз’яснити мені в чому я не правий та де саме я помиляюсь!

В 2006 році я вимушений був звернутися до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заяву для захисту свого порушеного права. Я вважав, що СУД розгляне поданий мною позов та прийме рішення у відповідності до чинного законодавства. Але до суду відповідачем БокіноюЛ.І. та її представником, головою Нікопольської асоціації адвокатів, адвокатом Маглиш Л.О., на підставі документів з недостовірною інформацією, було подано зустрічний позов в 2007 р. (з посиланням на підтвердження своїх позовних вимог: «… письмом БТИ от 10.11.2006г.», «акт комиссии, созданной Красногригрьевской Сельрадой от 26 октября 2006 года.»), а в 2009 році подано і ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст. 31 ГПК Украины(з посиланням на підтвердження своїх позовних вимог: « … что подтверждается актом от 26.10.2006 года.», «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» , далі ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Я з позивача став відповідачем.

Я, Кирса Іван Сергійович, в 2011 р. вимушений був подати до суду:

1. позовну заяву від 18.04.2011р. до Червоногригорівської селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Ємець Лідія Михайлівна, з проханням у першу чергу зобов'язати Червоногригорівську селищну раду відкликати Акт комісії від 26 жовтня 2006 року та спростувати роз¬повсюджену щодо мене Кирси І.С. недостовірну інформацію викладену в цьому Акті комісії: «При обстеженні домоволодіння по вул.К.Маркса, 158 виявлено, що житловий будинок, теплиця, сарай ЗБУДОВАНІ З ПОРУШЕННЯМ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ ДБН 79-86 на відстані 0.80 м. від межі Бокіної Лідії Іванівни.».

2. позовну заяву від 18.04.2011р. до Нікопольського КП «МБТІ», третя особа СметанаІ.П. начальник КП «Нікопольське МБТІ» , з проханням у першу чергу зобов'язати КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Сметана І.П. начальник КП «Нікопольське МБТІ», відкликати лист-відповідь №2462 від 10.11.2006р. на запит №400 від 09.11.2006р. від голови Нікопольської міської асоціації адвокатів Л.О.Маглиш, та спростувати роз¬повсюджену щодо мене Кирси І.С. недостовірну інформацію викладену в цьому листі-відповіді №2462 від 10.11.2006р.: «За даним останнього обстеження (07.10.2002р.), при оформленні спадщини техніком МБТІ були виявлені самочинно збудовані гараж «Ж», теплиця «З», сіни «б», але в свідоцтві про право на спадщину від 16.01.2003р. р.№2-42 перша Нікопольська державна нотар. контора, ці будівлі вказані як узаконені.».

3. позовну заяву від 18.04.2011р. до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комплекс», третя особа: директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв В.В., інженер-будівельник ТОВ фірма «СБ- Комплекс» Мотрончук П.В., з проханням у першу чергу відізвати складене і видане «ЗАКЛЮЧЕНИЕ », проведеного ТОВ фірма «СБ-Комплекс», яке у якості доказу додано до матеріалів цивільної справи № 2-1693/11 (№2 -5075/06, №2-1372/07, №2-498/08, №2-257/09, №2-178/10) відповідачем БокіноюЛ.І. та її представником, головою Нікопольської асоціації адвокатів, адвокатом Маглиш Л.О..

Але судді Нікопольського міськрайонного суду зразу ж прийняли ухвали, з надуманими підставами, залишили подані всі три позови без руху, надали строк для усунення недоліків. Тобто почали гратися зі мною, як кішка з мишкою, у ПРАВОСУДДЯ, ЗНАННЯ МНОЮ ТА МОЇМ ПРЕДСТАВНИКОМ ВИМОГ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА.

Розгортались події таким чином:

1. По позовній заяві до Червоногригорівської селищної ради, треті особи … Суддя Кобиляцька-Шаховал І.О. прийняла Ухвалу від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11, якою відмовлено у відкритті провадження за поданою мною, Кирса І.С., позовною заявою.

Ця ухвала мною була оскаржена у встановленому процесуальним кодексом порядку, але Суддю Нікопольського міськрайонного суду, підтримали СУДДЯ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., яка прийняла ухвалу від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011, та ухвалила: Апеляційну скаргу Кирси Івана Сергійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року - залишити без розгляду. При цьому, по-1-ше, Роз'яснила, що наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

По-2-ге, що ця ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Мною подано заяву від 04.06.2011р. про поновлення пропущеного строку.

На підставі листа від 08.06.2011р., №22к-13859 заступника апеляційного суду В.І.Гайдука цивільну справу з Нікопольського міськрайонного суду ЗНОВУ було повернуто до апеляційного суду.

Ухвалою від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В. встановила:

«Відповідно до ст. 292 ЦПК України оскарження рішення суду першої інстанції можливе тільки шляхом подання апеляційної скарги.

В даному випадку Кирса І.С. повторно апеляційну скаргу не подав, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 р. не може дути розглянуто апеляційним судом.» та ухвалила:

«Цивільну справу за позовом Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Смець Лідія Михайлівна про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.»

Такою ухвалою СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Дніпропетровської області я був, відверто кажучи, ШОКОВАНИЙ , у самому прямому розумінні цього слова. Навіть я, простий селянин, і то знаю, що разом з заявою про відновлення строку для подачі апеляційної скарги вдруге писати, подавати, саму апеляційну скаргу, коли така скарга вже подана, чинним законодавством НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО.

До СУДДІ Максюта Ж.І. та до СУДДІ Сіромашенко Н.В. мною подана заява, у відповідності до ст..221 ЦПК України, з проханням дати пояснення прийнятому рішенню:

- по-1-ше, Я НЕ ЗРОЗУМІВ: Про який пропуск строку для оскарження може йти мова в Ухвалі від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011, судді Максюти Ж.І., коли апеляційна скарга подана у відповідності до ч.3 ст.70 ЦПК України?!

Згідно ч.3 ст.70 ЦПК України «3. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.»

Ніхто НЕ СКАСОВУВАВ ч.3 ст.70 ЦПК України!

- по-2-ге, Я РОЗУМІЮ та УСВІДОМЛЮЮ, що тільки в порядку, встановленому процесуальним законом, маю право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення з яким я не згоден (Стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» …, ст.292 ЦПК України), що тільки Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів(ч.1 ст.212 ЦПК України), саме Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.212 ЦПК України). При цьому Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті(ч.4 ст.212 ЦПК України). Тому ШАНОВНИЙ ПАНЕ СУДДЯ Сіромашенко Н.В.! Посилання в ухвалі від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, Вами, суддею апеляційного суду Дніпропетровської області, на ч.1, ч.2 ст.296 ЦПК України тут НЕ ДОРЕЧНІ! Вимоги цієї статті не вказують на подання ПОВТОРНО однієї і тієї ж апеляційної скарги і Ви самі це прекрасно розумієте! ТОМУ ПІСЛЯ ОЗНАЙОМЛЕННЯ З ТАКИМ РІШЕННЯМ СУДДІ, СУДУ, Я НЕ ЗРОЗУМІВ: Яку ПОВТОРНУ апеляційну скаргу я ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ подавати, коли апеляційна скарга мною подана у встановлені чинним законодавством строки, і листом від 23.06.2011р., №14642, Нікопольський міськрайонний суд повторно направив до апеляційного суду Дніпропетровської області «для прийняття та розгляду»?! Поясніть, будь ласка, шановний пане Суддя!

- по- 3-тє, в Ухвалі від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., є висновок суду, але відсутні «строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.», як це прямо передбачено п. 4) ч.1 ст.. 215 ЦПК України.

Я бажаю оскаржити це рішення суду, але я не знаю строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Тобто, як я розумію, мене, ПРОСТОГО СЕЛЯНИНА, людину похилого віку, вводить в оману СУДДЯ апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В.?! Як розумію я особисто Ви, СУДДЯ апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., просто ПРИКРИЛИ ПРОТИЗАКОННІ ДІЇ судді Кобиляцької – Шаховал І.О. по прийняттю ухвали від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11.

Я постав перед проблемою: як мені треба реагувати на прийняті цими громадянами України, яким надано право здійснювати правосуддя, ПРОТИЗАКОННІ ухвали?!

Я вважаю поведінку цих громадян, яким надано право ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ в Державі Україна:

По-1-ше, НАДСМІШКОЮ, ГЛУМЛІННЯМ над самою Державою Україна! Тому Держава Україна, якщо це ще ДЕРЖАВА, зобов’язана адекватно реагувати на таку неповагу до себе з боку ТАКИХ ЇЇ ГРОМАДЯН!

В законодавстві передбачено за порушення вимог чинного законодавства, присяги судді відповідальність СУДДІ, але відсутній механізм, як ці вимоги виконувати на практиці. Наприклад, передбачено звернення з відповідними заявами, скаргами громадян до Вищої кваліфікаційної комісій суддів України. Як показує практика розгляду цією комісією цих звернень, яке б порушення вимог чинного законодавства суддя не скоював, відповідь буде одна: - викладене в скарзі не знайшло свого підтвердження, або оскарження рішення судді можливе тільки в порядку встановленому процесуальним законом, або … . Тобто: «всё хорошо прекрасная маркиза! Всё хорошо, всё хорошо!!! …» Конкретної, результативної роботи цієї Вищої кваліфікаційної комісії суддів України – НЕ ВИДНО. Звітів про свою роботу по розгляду скарг громадян я не чув, не бачив, не читав. Мовчать про цю роботу Засоби Масової Інформації. Я вважаю, що таких результатів просто НЕ МАЄ. І ця комісія ЗРОБЛЕНА, УТВОРЕНА(!) тільки для відволікання уваги громадян, «для спускания пара в критический момент»!

Я вважаю, що відповідні матеріали до Вищої кваліфікаційної комісій суддів , крім громадян, повинні подавати і колегії судді, судді апеляційної та касаційної інстанцій. Таких матеріалів якраз в цій комісії і НЕ МАЄ. І це при тому, що саме судді апеляційної та касаційної інстанцій розглядають подані учасниками судового процесу розгляду справи апеляційні, касаційні скарги на відповідні рішення суддів нижче стоячих судів.

Я упевнений в тому, що треба ЗОБОВ’ЯЗАТИ СУДДІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО, КАСАЦІЙНОГО СУДУ у випадку порушень суддею вимог чинного законодавства, присяги судді нижче стоячого суду НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ РЕАГУВАТИ, матеріали негайно передавати до Вищої кваліфікаційної комісій суддів України для відкриття дисциплінарного провадження, проведення службового розслідування та притягнення такого «СУДДІ» до відповідальності.

По-2-ге, НАДСМІШКОЮ, ГЛУМЛІННЯМ не тільки над Державою Україна, а і НАДСМІШКОЮ наді мною, людиною похилого віку, який вимушений був звернутися за захистом свого порушеного права до СУДУ, але над яким так жорстоко сміються СУДДІ!

При цьому своїми прийнятими рішеннями СУДДІ взагалі відвернули мою увагу від предмету поданого мною позову. Мене втягнули у судову тяганину по оскарженню рішень по прийняттю поданої мною позовної заяви до суду, а не по суті розгляду справи. Почалася судова тяганина: я оскаржую, а мені знову своїм рішенням відмовляють і так до безкінечності, а точніше доки мені не надоїсть. Ось тільки вся біда в тому, що саме я, КирсаІ.С., ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ, відповідно до чинного законодавства, платити судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, поштові послуги, послуги юриста, але ці грошові кошти СТЯГНУТИ з ВИННОГО СУДДІ я, відповідно чинного законодавства, НЕ МОЖУ.

По-3-тє, судді апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. та Сіромашенко Н.В., просто прикрили «ЗЛАГОДЖЕНІ» дії судді та адвокатів під час розгляду справи № 2-1693/11 (№2 -5075/06, №2-1372/07, №2-498/08, №2-257/09, №2-178/10): суддя Поліщук Р.А., адвокати: позивача – адвокат Іврін Л.Д., відповідача – голова Нікопольської асоціації адвокатів, адвокат Маглиш Л.О.(а.с.35,52,53), по цивільній справі №2-1693/11. Як я вважаю, маємо взаємопоруку в судовій гілці влади суддів з адвокатами на рівні апеляційного суду. Тобто ці судді НЕ бояться незворотності покарання за скоєне правопорушення, за скоєні злочинні дії.

2. По позовній заяві Кирса Івана Сергійовича до Нікопольського КП «МБТІ», третя особа – начальник Сметана Іван Павлович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, після наданої мною копії довіреності виданої мною Корякову А.І. представляти мої, Кирси І.С., інтереси Нікопольський міськрайонний суд, суддя Кобиляцька-ШаховалІ.О. просто призначила справу до розгляду, але не зразу, а тільки на жовтень 2011 року.

3. По позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс", третя особа - директор ТОВ фірма „СБ-Комплекс" Сагарєв Валентин Васильович, інженер-будівельник ТОВ фірма „СБ-Комплекс" Мотрончук Петро Васильович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, суддя Рибакова В.В. прийняла ухвалу від 27 квітня 2011 року, справа №2-3207/11 , якою подану мною позовну заяву залишила без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Та ухвалив: позовну заяву Кирси Івана Сергійовича до ТОВ фірма «СБ-Комплекс», третя особа - директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв Валентин Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ- Комплекс» Мотрончук Петро Васильович про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – вважати не поданою та повернути позивачу.

Моїм представником Черниш С.М.(а.с.170,175, № 2-1693/11), в 2010 році було ознайомлено з матеріалами цивільної справи №2-1693/11 та сфотографовано її матеріали. На аркушах справи 94- 102 підшитий оригінал цього «ЗАКЛЮЧЕНИЯ ».

В цьому документі – «ЗАКЛЮЧЕНИИ», ніяких «аркушів 4,5 висновку на яких текст викладений з обох сторін…» НЕ МАЄ. На всіх аркушах «ЗАКЛЮЧЕНИЯ» є текст тільки з однієї сторони.

Моїм представником Коряковим А.І. в червні 2011 року, після того, як суддя Рибакова В.В. прийняла ухвалу від 27.04.2011р. та ухвалу від 12.05.2011р. про повернення мені поданої мною позовної заяви без розгляду, було ознайомлено та знову сфотографовано справу №2-1693/11.

На аркушах 4, 5 в цьому «ЗАКЛЮЧЕНИИ»(а.с. 94- 102) І ЦЬОГО РАЗУ представником НА ЗВОРОТІ АРКУШІВ тексту НЕ ЗНАЙДЕНО.

Я, Кирса І.С., СТВЕРДЖУЮ, що тексту НА ЗВОРОТІ аркушів 4, 5 в цьому ЗАКЛЮЧЕНИИ НЕ БУЛО І НЕ МАЄ з самого його ВИДАЧІ ТОВ фірма «СБ-Комплекс» БокінійЛ.І., як заявнику, подання БокіноюЛ.І. до Нікопольського міськрайонного суду та долучення його судом до матеріалів справи №2-1693/11.

Твердження Нікопольського міськрайонного СУДУ Дніпропетровської області, Судді цього СУДУ Рибакової В.В.: «Однак позивач, всупереч вимогам ухвали, не надав копії належної якості аркушів 4, 5 висновку на яких текст викладений з обох сторін, а саме: не надав копії належної якості аркушу 4 на звороті, аркушу 5(надав лише копії тексту на звороті).» - НАДУМАНІ, ПРОТИЗАКОННІ, БЕЗПІДСТАВНІ, АБСУРДНІ, НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ РЕАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕННЮ СПРАВИ, ВВОДЯТЬ В ОМАНУ МЕНЕ, ЛЮДИНУ ПОХИЛОГО ВІКУ. Таке твердження в УХВАЛІ від 12.05.2011р. це НАДСМІШКА СУДУ, СУДДІ Рибакової В.В. наді мною, Кирса І.С.. Цим твердженням СУДДЯ Рибакова В.В. показує свою ЗВЕРХНІСТЬ, БЕЗКАРНІСТЬ, БЕЗБОЯЗНЕНІСТЬ У ПРИЙНЯТТІ ЗАВІДОМО НЕПІДСУДНИХ ПРОМІЖНИХ РІШЕНЬ, які вона приймає, як людина, якій надано право ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ.

Таким своїм УПЕРЕДЖЕНИМ ставленням СУДДЯ РибаковаВ.В. грубо порушила ст.ст.8,55,64,68 Конституції України, ст.ст. 2,5,6,8,9,11,54, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Я вважаю, що так себе веде суддя Рибакова В.В. тільки з-за того, що:

-- оскарження прийнятого нею, як СУДДІ, рішення можливе тільки у встановленому Законом України порядку та прямо передбачено в процесуальному кодексі.

-- що за прийняте завідомо непідсудне проміжне рішення, яке вона приймає як СУДДЯ, вона, СУДДЯ Рибакова В.В., ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ, відповідно чинного законодавства, НЕ НЕСЕ.

-- судді НЕ бояться незворотності покарання за скоєне правопорушення, за скоєні злочинні дії, вони ВПЕВНЕНІ В СВОЇЙ НЕ УЯЗВИМОСТІ, ВСЕДОЗВОЛЕНОСТІ, БЕЗКАРНОСТІ … .

Таке положення в чинному законодавстві породжує БЕЗВІДПОВІДАЛЬНЕ СТАВЛЕННЯ СУДДІ до виконання своїх прямих посадових обов’язків по ЗДІЙСНЕННЮ ПРАВОСУДДЯ.

У мене також склалось враження, що суддя РибаковаВ.В. УМИСНО не хоче приймати до розгляду подану мною позовну заяву з метою прикрити неправомірні дії:

1). Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комплекс», третя особа - директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв В.В., інженер-будівельник ТОВ фірма «СБ- Комплекс» Мотрончук П.В..

2). адвокатів ОБОХ СТОРІН: і позивача – адвокат Іврін Л.Д. , і відповідача – голови Нікопольської асоціації адвокатів, адвоката Маглиш Л.О.(а.с.35,52,53), по цивільній справі №2-1693/11.

Порушуючи моє , КирсаІ.С., Конституційне право на судовий захист, мене, людину похилого віку, Нікопольський міськрайонний СУД, Суддя Рибакова В.В., ПРИМУСИЛИ нести великі фінансові збитки по оплаті:

-- за надання юридичної допомоги АДВОКАТУ, який своїми діями, бездіяльністю поставив мене по справі з позивача у положення відповідача на підставі доказів з недостовірною інформацією наданих СУДУ другою стороною. Саме таке «відношення» адвоката до виконання мого доручення представляти мої інтереси і захищати їх в СУДІ примусило мене звернутися за допомогою НЕ ДО ІНШОГО АДВОКАТА , а до приватного підприємця – юриста.

-- приватному підприємцю-юристу, який, додатково до АДВОКАТА, почав надавати юридичну допомогу;

-- судових витрат, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, як при подачі самого позову, так і при подачі апеляційної скарги ОСКАРЖУЮЧИ НЕПРАВОМІРНІ, ПРОТИЗАКОННІ дії Судді Рибакової В.В. – прийняття ухвали від 12.05.2011р. З НАДУМАНИМИ ВИМОГАМИ, ПІДСТАВАМИ.

Держава Україна ГАРАНТУЄ мені, її громадянину, в Конституції України, право на захист свого порушеного права в СУДІ (ст.ст.8, 55,64,68 Конституції України).

Прийнята суддею Рибаковою В.В. Ухвала від 12.05.2011р., справа № 2-3207/11, явно не відповідає і протирічить вимогам чинного законодавства та позбавила мене, КирсуІ.С., громадянина України:

-- права на розгляд справи, за поданим мною позовом, в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)

-- права на справедливий і публічний розгляд моєї справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо моїх прав та обов’язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 4 листопада 1950 року, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)

Це при тому, що згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 01.11.96 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя » :

«Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод. Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Це зобов’язує суди при розгляді конкретних справ керуватись насамперед нормами Конституції України.

1. Відповідно до ст.8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Ці вимоги Пленуму Верховного суду України ГРУБО ПОПРАНІ Нікопольським міськрайонним судом, суддею РибаковоюВ.В., про що свідчить вищевикладене.

Довіреність на право представляти мої інтереси Корякову А.І. мною видана в листопаді 2010 року. Саме на підставі виданої мною довіреності вже на протязі більш як півроку Коряков А.І. представляє мої інтереси … . Я мав намір саме в попередньому судовому засіданні заявити суду, що мої інтереси під час розгляду справи в судових засіданнях буде представляти мій представник: Коряков Анатолій Іванович, та надати суду довіреність від 11 листопада 2010р., завіреної та виданої секретарем Червоногригорівської селищної ради.

Саме своїми діями, прийняття ухвал від 27.04.2011р. та від 12.05.2011р., Суддя Рибакова В.В. ЗАТЯГУЄ РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЖЕ більше як на три місяці, за поданим мною позовом до ТОВ фірми «СБ-Комплекс», третіх осіб.

Таке ставлення Судді до виконання вимог ст. 157 ЦПК України саме з-за того, що за УМИСНЕ, ПРОТИЗАКОННЕ, БЕЗПІДСТАВНЕ … порушення СТРОКІВ розгляду справи СУДДЮ практично притягнути до відповідальності НЕ МОЖЛИВО.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 30.05.97 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина»

«6. Поверхове вивчення справ, неналежна їх підготовка до судового засідання, несвоєчасне повідомлення учасників процесу про час розгляду справ, безпідставне перенесення часу їх розгляду викликають справедливе обурення громадян. У зв’язку з цим необхідно мати на увазі, що суддя несе особисту відповідальність за своєчасний і якісний розгляд справ. Навмисне порушення закону чи несумлінне його виконання, якщо це призвело до тяганини при розгляді справи й істотно обмежило права і законні інтереси громадян, слід розглядати як неналежне виконання суддею професійних обов’язків, яке тягне передбачену законом відповідальність.

Звернути увагу посадових осіб судів, наділених правом порушувати питання про відповідальність суддів, на їх обов’язок не залишати без належного реагування жодного факту порушення закону суддями чи їх несумлінності при розгляді судових справ. …»

Це вимоги Пленуму Верховного суду України.

АЛЕ! Підкреслюю! Притягти суддю до відповідальності НЕ МОЖЛИВО тому, що «посадові особи судів, наділених правом порушувати питання про відповідальність суддів, … » це ХТО?! Ці посадові особи мають якесь відношення до перегляду в апеляційному, касаційному порядку апеляційних, касаційних скарг на прийняті рішення судів?! Скоріше за все – НІ! Судді ж апеляційного, касаційного суду належної ПРАВОВОЇ оцінки таким проявам прийняття протизаконних рішень СУДДІ нижче стоячого суду НЕ ДАЮТЬ. Навпаки коли подається апеляційна скарга з розкриттям неправомірних дій судді такі апеляційні скарги всякими правдами і не правдами до розгляду в апеляційний суд НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, ДО РОЗГЛЯДУ НЕ ПРИЗНАЧАЮТЬСЯ, РІШЕННЯ ПО ТАКІЙ СКАРЗІ НЕ ПРИЙМАЄТЬСЯ. Судді апеляційного суду ПОКРИВАЮТЬ ПРОТИЗАКОННІ ДІЇ НИЖЧЕ СТОЯЧОГО СУДУ – цьому приклад прийняття ухвал суддями апеляційного суду Максюта Ж.І.та Сіромашенко Н.В..

Я впевнений в тому, що саме Колегія суддів апеляційного, касаційного суду ЗОБОВ’ЯЗАНА давати правову оцінку діям судді місцевого, апеляційного суду під час розгляду справи за поданою апеляційною, касаційною скаргою учасника судового процесу. Виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, колегія суддів апеляційного, касаційного суду ЗОБОВ’ЯЗАНА давати правову оцінку діям судді місцевого, КОЛЕГІЇ СУДДІВ апеляційного суду під час розгляду ним(и) справи та прийняте рішення, і, якщо є порушення, такі матеріали ОБОВ’ЯЗКОВО направляти на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ про притягнення до відповідальності.

Таке рішення прийнято Суддею апеляційного суду Сіромашенко Н.В. замість прийняття до розгляду поданої мною апеляційної скарги, розгляду та прийняття рішення по скарзі у відповідності до законодавства. Суддя апеляційного суду Сіромашенко Н.В. покрила неправомірні, протизаконні дії СУДДІ Нікопольського місьрайонного суду по поверненню позовної заяви по надуманим причинам.

А тому, я вважаю, що так себе веде СУДДЯ Рибакова В.В. тільки з-за того, що неможливо, у відповідності до законодавства, притягнути ЇЇ ЯК СУДДЮ ДО СУДУ та відшкодувати НІ МАТЕРІАЛЬНУ, НІ МОРАЛЬНУ, НІ БУДЬ ЯКУ ІНШУ ШКОДУ НАНЕСЕНУ СУДДЕЮ прийняттям такого рішення. Вище викладене свідчить про те, що судова гілка влади в Україні Є ЄДИНИМ ЖИВИМ ОРГАНІЗМОМ, який займається НЕ самоочищенням, НЕ позбавляється тих «суддів», які компрометують, ганьблять високу довіру Держави – ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ, а працює на покриття скоєних правопорушень, а то і злочинних дій самими суддями. І це підтверджується ч.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 01.11.96 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»:

«16. … Матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою відповідно до ст.62 Конституції ЛИШЕ безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.»

Відмовляючи в прийнятті поданої мною позовної заяви до ТОВ фірма «СБ-Комплекс», ГРУБО порушено не тільки мої Конституційні права, але і процесуальні. Всі ті питання, які виникли та могли виникнути у судді Рибакової В.В. вирішуються в порядку ст. 130 ЦПК України.

Тобто прийняття ухвали від 12.05.2011р. з такими вимогами, підставами по поверненню поданого мною позову якраз і вказує на те, що ці дії СУД, СУДДЯ, прийняли ОСМИСЛЕНО, УМИСНО, В ІНТЕРЕСАХ ОДНІЄЇ СТОРОНИ … . От тільки стверджувати про те, що це рішення вчинено з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, я не можу.

Я так вважаю і як показує розгляд цієї справи, СУДДЯ Рибакова В.В. не може виконувати обов’язки судді саме по своїм моральним якостям.

Суддя Рибакова В.В. користується прогалинами в чинному законодавстві, ЗДІЙСНЮЮЧИ ПРАВОСУДДЯ, діє на користь однієї сторони, улаштувала з СУДУ, як я вважаю, відношення типу: «Я, СУДДЯ! ЯКЕ РІШЕННЯ Я(!) ХОЧУ ТАКЕ І ПРИЙМУ!!! І НІХТО МЕНІ НІЧОГО НЕ ЗРОБИТЬ!!!», «А хто ти такий, що будеш мені, СУДДІ, вказувати, що мені робити та яке рішення приймати???» , «Ну і що ж ти, … , мені, СУДДІ, можеш зробити?!». І дійсно, що може зробити простий громадянин СУДДІ, якщо вона навіть грубо попирає вимоги чинного законодавства?! АБСОЛЮТНО НІЧОГО!

Я підтримую у повному обсязі вимоги ст.ст.124,126,129 Конституції України, ст.ст.6, 13-15, 23,47-49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і вважаю, що дійсно чинним законодавством належно захищені інтереси СУДДІ, як громадянина України, якому доручено ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ. І це правильно!!!

Але не можна ДОПУСКАТИ щоб цей громадянин, якому надано право ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ, зловживав наданим йому правом!

Таке ставлення СУДДІ до ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ породжує негативне відношення до України, як до Держави не тільки у світовому товаристві, а і серед громадян України.

Серед громадян існує впевненість, що ЛЮБЕ РІШЕННЯ СУДУ МОЖНА КУПИТИ.

Я вважаю, що СУДДЯ РибаковаВ.В., зловживаючи наданими чинним законодавством їй, громадянину України, правами і обов’язками СУДДІ, ПРИ ЗДІЙСНЕННІ ПРАВОСУДДЯ, НАДСМІХАЄТЬСЯ, у самому прямому розумінні цього слова, наді мною, Іваном Сергійовичем Кирса, людиною похилого віку, громадянином України.

Я вважаю, що судді НЕ бояться незворотності покарання за скоєне правопорушення, за скоєні злочинні дії. Вся біда в Державі Україна в тому, що посадові особи скоюючи порушення Закону України ВПЕВНЕНІ В СВОЇЙ НЕ УЯЗВИМОСТІ, ВСЕДОЗВОЛЕНОСТІ, БЕЗКАРНОСТІ … . В Державі Україна склалась, утворилась КАСТА НЕДОТОРКАНИХ: ПОСАДОВІ ОСОБИ.

Ухвалу від 12.05.2011р. мною отримано ТІЛЬКИ 12.07.2011р. після НЕОДНОРАЗОВИХ(!!!) УСНИХ ЗВЕРНЕНЬ мого представника та подання двічі(!!!) ПИСЬМОВИХ заяв з проханням видати належно завірену копію ухвали від 12.05.2011р. для її оскарження. АЛЕ мені цю ухвалу НЕ ВИДАВАЛИ, а у настирній формі ПРОПОНУВАЛИ забрати самі матеріали позовної заяви. Я вимушений був ВИПРОСЮВАТИ КОЛЄННОПРЕКЛОННО ухвалу суду на протязі біля двох місяців.

Я вважаю таке відношення до своїх обовязків посадових осіб Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області це вже ВИЩОГО РІВНЯ НЕ ПОРЯДНІСТЬ.

Вище викладене вказує на те, що захистити своє порушене право в СУДАХ України простому громадянину НЕ МОЖЛИВО. Самі судді грубо порушують: ст.. 6 Конвенції про захист прав та свобод громадян, яка ратифікована Державою Україна , ст..8,55, 64,68 Конституції України, ст..ст. 15,16 ЦК України, ст..ст. 2,5-9,11, 54, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» .

Може я помиляюсь?! Тоді почитайте про все викладене вище в офіційних документах: ухвалах суду, апеляційних скаргах, скаргах, заявах, клопотанні ..., які подані до відповідних органів ….

Прошу Вас, шановні читачі, ознайомившись з вище викладеним, дати мені пояснення, або роз’яснити: може я дійсно чогось не розумію і простіше було б НЕ ЗВЯЗУВАТИСЯ взагалі ні з БокіноюЛ.І., ні з Нікопольським міськрайонним судом, ні апеляційним судом, та витримувати всі ті знущання, МОРАЛЬНИЙ, ПСИХОЛОГІЧНИЙ ТИСК, якими мене піддали під час розгляду справи за поданим мною позовом до Бокіної Л.І.(її представник голова Нікопольської асоціації адвокатів, адвокат Маглиш Л.О.), при мовчазному спостереженню мого адвоката Івріна Л.Д. за всім що відбувалося в процесі судових засідань, які проводив суддя Поліщук Р.А.?!

Крім вище викладеного хочу зауважити, що в Нікопольському міськрайонному суді за звичайне ставлять, те, що суддя може без належних документів допустити до участі у судовому засіданні АБСОЛЮТНО СТОРОННЮ ОСОБУ для захисту моїх прав, бути моїм представником, про що свідчать протокол судового засідання від 11.11.2010р.(а.с.178, справа №2- 178/10) та Протокол судового засідання від 28 квітня 2011р.(а.с.182, справа №2- 1693/11) від 28.04.2011р., коли суддя Поліщук Р.А. допустив без моєї на те згоди , представляти мої інтереси адвоката Івріну І.Л., при чому про ці судові засідання я взагалі знати не знав і узнав тільки після того, як представник сфотографував матеріали справи і я ознайомився з цими фото.

Як видно з вище викладеного про судовий захист свого порушенного права в Державі Україна МОЖНА ТІЛЬКИ МРІЯТИ. ЗАХИСТИТИ СВОЄ ПОРУШЕНЕ ПРАВО В СУДАХ України НЕ МОЖЛИВО. Це я, Іван Сергійович Кирса, можу сказати впевнено і саме це підтверджується вище викладеним.

Шановні! Будь ласка! Почитайте, проаналізуйте, і дайте мені роз’яснення!

З великою повагою

Іван Сергійович Кирса.

ДОДАТОК:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Справа 2-3209/11

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Ємець Лідія Михайлівна, про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених з ч.4 ст.119 ЦПК України а саме позивач в одному позові заявляє кілька вимог, які повинні розглядатись в окремих провадженнях:

1) позов про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними та зобов'язання їх вчинити певні дії:

2) позов про захист честі та гідності;

3) позов про зобов'язання Бокіної Л.І. вчинити певні дії.

Однак, позивач висуває позовні вимоги до Бокіної Л.І. і просить суд зобов'язати її вчинити певні дії, навіть не зазначивши її відповідачем.

Крім того, державне мито та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи позивачем не сплачено взагалі. До позову додані квитанції, які оплачено Коряковим А.І., який не має до вищевказаного позову ніякого відноше ня, оскільки його прізвище не зазначено в жодному документі, доданому до позовної заяви.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.5 ст,121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Ємець Лідія Михайлівна, про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної – відмовити

Повернути позовну заяву Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи -Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Ємець Лідія Михайлівна, про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов"язання зчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Нікопольський міськрайонний суд

53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Судова палата по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13

на Ухвалу від 20.04.2011р. Нікопольського

міськрайонного суду, справа № 2-3209/11, про

відмову у відкритті провадження за позовною заявою

Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської

селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович,

Бережний Олександр Миколайович, Ємець Лідія

Михайлівна, про визнання дій комісії депутатів

Червоногригорівської селищної ради неправомірними,

зобов'язання вчинити певні дії, спростування

недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,

вул. К.Маркса,158

Червоногригорівська селищна рада

53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул. Леніна

Брей Іван Йосипович

депутат Червоногригорівської селищної ради

53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул. Леніна

Бережний Олександр Миколайович

депутат Червоногригорівської селищної ради

53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул. Леніна

Ємець Лідія Михайлівна

спеціаліст з питань регулювання земельних відносин

Червоногригорівської селищної ради

53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул. Леніна

Апеляційна скарга

Мною до Нікопольського міськрайонного суду подано позовну заяву від 18.04.2011р. про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Нікопольським міськрайонним судом прийнято Ухвалу від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11, якою відмовлено у відкритті провадження за поданою мною, Кирса І.С. позовною заявою.

Прийняте рішення суду незаконне, необґрунтоване:

1) судом у неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи;

2) невідповідність висновків суду обставинам справи;

3) порушено норми матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подану мною позовну заяву, прийняла Ухвалу від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11, якою встановила, що:

позивач в одному позові заявляє кілька вимог, які повинні розглядатись в окремих провадженнях:

2) позов про захист честі та гідності;

3) позов про зобов'язання Бокіної Л.І. вчинити певні дії.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. акцентує увагу на тому, що позивач висуває позовні вимоги до Бокіної Л.І. і просить суд зобов'язати її вчинити певні дії, навіть не зазначивши її відповідачем.

Крім того, державне мито та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи позивачем не сплачено взагалі. До позову додані квитанції, які оплачено Коряковим А.І., який не має до вищевказаного позову ніякого відношення, оскільки його прізвище не зазначено в жодному документі, доданому до позовної заяви.

Саме ці недоліки поданої позовної заяви стали підставою для ухвалення рішення по справі: Ухвали від 20.04.2011р..

Я вважаю, що це рішення судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О. грубо порушує моє Конституційне право, ст.ст.8, 55,64,68 Конституції України, а саме:

ст.8 В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України ГАРАНТУЄТЬСЯ.

ст.55 Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному ГАРАНТУЄТЬСЯ право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 64. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 68. Кожен ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ неухильно додержуватися Конституції України та законів України, НЕ ПОСЯГАТИ на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У мене склалось таке враження, що суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О. УМИСНО НЕ ХОЧЕ ПРИЙМАТИ ДО РОЗГЛЯДУ ПОДАНУ МНОЮ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ З МЕТОЮ ПРИКРИТИ НЕПРАВОМІРНІ ДІЇ:

1. ДЕПУТАТІВ СЕЛИЩНОЇ РАДИ.

2. адвокатів ОБОХ СТОРІН: і позивача, і відповідача, по цивільній справі №2-178/10.

А також ДЛЯ ЗАТЯГУВАННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Надавав і надає мені з самої подачі мною до Нікопольського міськрайонного суду позовної заяви до Бокіної Л.І. «Об устранении препятствий в пользовании домовладением. О возмещении морального вреда.», цивільна справа № 2-178/10, юридичну допомогу один адвокат. Відповідач Бокіна Л.І. подала до суду зразу ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ встречное от 31.01.2007г. «Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.» Цена иска 4551 грн., а потім і ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 10.03.2009г., в порядке ст.31 ГПК Украины. Дії, бездіяльність мого адвоката призвели до того, що я з позивача став ВІДПОВІДАЧЕМ на підставі сфальсифікованих «доказів».

Всі підстави-недоліки повернення поданої мною позовної заяви, які були встановлені суддею Кобиляцькою-ШаховалІ.О., можна було розібрати, вияснити, уточнити в процесі попереднього судового засідання – ст.130 ЦПК України. І нічого в цьому такого СТРАШНОГО, ЯК ЗМАЛЬОВАНО в ухвалі від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11, НЕ МАЄ. Є ОДНЕ, це те, що Держава Україна ГАРАНТУВАЛА МЕНІ, її громадянину, в Конституції України, право на захист свого порушеного права в СУДІ. І це, надане мені Державою, право, суддею Кобиляцькою-Шаховал І.О. грубо порушено.

Відмовляючи в прийнятті поданої мною позовної заяви до Червоногригорівської селищної ради ГРУБО порушено не тільки мої Конституційні права, але і процесуальні тому, що, як я розумію, згідно ч.1, ч.2 ст. 130 ЦПК України:

1. Попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

2. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Я також розумію і те, що згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України 7. Попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Але згідно ч.3 ст.130 ЦПК України, 3. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суддя Кобиляцька-Шаховал І.О., СУД, не врегулював спір в порядку прямо передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, а зразу ж відмовлено у прийнятті поданої позовної заяви і це при тому, що п.1), 2), 3), 4) ч.6 ст.130 ЦПК України прямо передбачено, що треба призначати і проводити попереднє судове засідання на якому суд зобов’язаний: 1) уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з’ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; …

Довіреність на право представляти мої інтереси Корякову А.І. мною видана в листопаді 2010 року. Саме на підставі виданої мною довіреності вже на протязі півроку Коряков А.І. представляє мої інтереси … . Я мав намір саме в попередньому судовому засіданні заявити суду, що мої інтереси під час розгляду справи в судових засіданнях буде представляти мій представник: Коряков Анатолій Іванович, та надати суду довіреність від 11 листопада 2010р., завіреної та виданої секретарем Червоногригорівської селищної ради.

Суддя Кобиляцька-Шаховал І.О. посилаючись на те, що позивачем в одному позові заявлено кілька вимог, які повинні розглядатись в окремих провадженнях, явно лукавить тому, що навіть в самій позовній заяві зроблені посилання на Постанову Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме абз.1, абз.2 п. 7 цієї Постанови: « … Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб’єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, …

Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС), оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб’єкт владних повноважень.»

Прийнята суддею Кобиляцькою-ШаховалІ.О., Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, справа № 2-3209/11, Ухвала від 20.04.2011р. явно не відповідає вимогам чинного законодавства, протирічить вимогам чинного законодавства, ГРУБО ПОРУШУЄ МОЄ КОНСТИТУЦІЙНЕ ПРАВО: ПРАВО НА ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ ДЛЯ ЗАХИСТУ СВОГО ПОРУШЕНОГО ПРАВА, а тому повинна бути скасована, а сама справа повернута до суду першої інстанції - Нікопольського міськрайонного суду, для продовження її розгляду.

Ухвалу від 20.04.2011р. мною отримано 04.05.2011р.

Згідно ч.3 ст.70 ЦПК України 3. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.8,55,64,68 Конституції України, керуючись ст.ст.3,15,130, 291,293-296,303, 307, 312 ЦПК України

Прошу:

скасувати Ухвалу від 20.04.2011р. Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 2-3209/11, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Додаток:

копія апеляційної скарги – 4екз.

оригінал квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

10.05.2011р. І.С.Кирса

Копія:

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-7434/2011

УХВАЛА

20 травня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Кирси Івана Сергійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року про відмову у відкритті провадження за позовом Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Ємець Лідія Михайлівна про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Ємець Лідія Михайлівна про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, (а.с.27-28)

З вищезазначеною ухвалою не погодився. Кирса І.С і подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 20 квітня 2011 року, але сама апеляційна скарга надіслана до суду лише 10 травня 2011 року, тобто з пропуском строків встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Кирса І.С. не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 294 ЦПК України, що не позбавляє права подати таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кирси Івана Сергійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити Кирсі І.С, що наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: Ж.І.Максюта

З оригіналом згідно:

Суддя: "~У^Я**^ Ж.І.Максюта

Судова палата у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13

Ухвала від 20.05.2009р., справа №22ц-7434/2011 судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.Добролюбова,52, кв.33, моб. тел. 0955012183

в інтересах позивача:

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,

вул. К.Маркса,158

Заява

Мною, Кирса І.С., до Нікопольського міськрайонного суду подано позовну заяву від 18.04.2011р. про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалу від 20.04.2011р. супровідним листом від 29.04.2011р., №8980, відправлено 30.04.2011р, мною отримано 04.05.2011р.. Останній день закінчення строку припав на свято Перемоги - 09.05.2011р., вихідними днями були і 07.05.2011р. та 08.05.2011р..

Прошу пропуск строку подачі апеляційної скарги від 10.05.2011р. визнати за поважної причини, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 20.04.2011р. Нікопольського міськрайонного суду, справа № 2-3209/11, апеляційну скаргу прийняти до розгляду, розглянути та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Додаток:

копія супровідного листа та конверта;

копія довіреності.

04.06.2011р. А.І.Коряков

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 тел.:8(0562) 744 69 96; т/ф:744 70 68;e-mail; inbox@ dpa.court.gov.ua

08.06.2011 №22к-13859 Голові Нікопольського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Зуєвій В.І.

\/ копія: Представнику Кирси І.С. Корякову А.І.

вул. Добролюбова, 52, кв. 33, м. Нікополь, 53219

Надсилаємо заяву представника Кирси І.С. - Корякова А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 по справі №22ц-7434/11 (№2-3209/11), для виконання ст. 296 ЦПК України, оскільки вказана справа 23.05.2011 повернута на Вашу адресу.

Додаток: першому адресату на 4 арк., конверт.

Заступник голови

апеляційного суду підпис В.І.Гайдук

Україна

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

53200 Дніпропетровська область м. Нікополь, вул.. Шевченко, 201, тел. (05662) 3-43-15

23.06.2011 р. ГОЛОВІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

№14642 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДЕРКАЧ Н.М.

Копія: КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

Нікопольський р-н, смт. Червоногригорівка,

Нікопольський міськрайонний суд повторно надсилає матеріали цивільної справи за позовом Кирси І.С. до Червоногригорівської селищної ради, 3-ї ос. - Брей І.Й., Бережний О.М., Ємець Л.М. про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації стягнення моральної шкоди, для прийняття та розгляду апеляційної скарги.

Додаток: матеріали цивільної справи № 2-3209-2011 р. на 48 арк.,

4 Копії апеляційної скарги по 2 арк.

СУДДЯ- І.О. КОБЕЛЯЦЬКА-ШАХОВАЛ

Вик. : Петренко Л. О.

Справа №22ц-8932/2011

УХВАЛА

04 липня 2011р. м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Смець Лідія Михайлівна про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Кирса І.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.201 1 р. про відмову у відкритті провадження по вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2011 р. вказана апеляційна скарга була залишена без розгляду відповідно до ст.. 294 ЦПК України, та разом зі справою повернута до суду першої інстанції.

30.06.2011р. до апеляційного суду повернулася вищевказана цивільна до якої було залучено заяву Кирси І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги, надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України оскарження рішення суду першої інстанції можливе тільки шляхом подання апеляційної скарги.

В даному випадку Кирса І.С. повторно апеляційну скаргу не подав, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.201 1 р. не може дути розглянуто апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.296, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович. Бережний Олександр Миколайович, Смець Лідія Михайлівна про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя підпис Н.В. Сіромашенко

З оригіналом згідно

Суддя підпис Н.В. Сіромашенко

Судова палата по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя Максюта Ж.І.,

Суддя Сіромашенко Н.В..

49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,

вул. К.Маркса,158

Ухвала від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011

Ухвала від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011

Заява

Ухвалу від 20.04.2011р. мною отримано 04.05.2011р., строк п’ять днів для її оскарження припав на 09.05.2011р..

Апеляційна скарга на Ухвалу від 20.04.2011р. подана 10.05.2011р.. В самій апеляційній скарзі мною є посилання на: «Згідно ч.3 ст.70 ЦПК України 3. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.»

Тобто чинним законодавством прямо передбачено, що подавати клопотання про подовження строку на оскарження у такому випадку НЕ ТРЕБА. Це вимоги чинного законодавства, ч.3 ст.70 ЦПК України.

Мною, КирсаІ.С., 02.06.2011р. отримано ухвалу від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011, якою суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., встановила:

«Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Кирса І.С. не подавав заяви про поновлення пропущеного строку па апеляційне оскарження ухвали нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 294 ЦПК України, що не позбавляє права подати таку заяву.»

та ухвалила:

«Апеляційну скаргу Кирси Івана Сергійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити Кирсі І.С., що наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.»

На виконання Ухвали від 20 травня 2011 року, справа № 22ц-7434/2011, незважаючи на вимоги ч.3 ст.70 ЦПК України, мною, КирсаІ.С.,направлено Заяву від 04.06.2011р. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11 .

Заступником голови Апеляційного суду В.І.Гайдук листом від 08.06.2011р., №22к-13859 на адресу голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєвої В.І. надіслано заяву представника Кирси І.С. - Корякова А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 по справі №22ц-7434/1 1 (№2-3209/11), для виконання ст. 296 ЦПК України, оскільки вказана справа 23.05.201 1 повернута на Вашу адресу.

Листом від 23.06.2011р., №14642, Нікопольським міськрайонним судом повторно надіслано матеріали цивільної справи за позовом Кирси І.С. до Червоногригорівської селищної ради, 3-ті ос. - Брей І.И., Бережний О.М., Ємець Л.М. про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації стягнення моральної шкоди, для прийняття та розгляду апеляційної скарги.

та ухвалила:

«Цивільну справу за позовом Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Смець Лідія Михайлівна про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.»

Мною, КирсаІ.С., 20.07.2011р. отримано Ухвалу від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, судді апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В..

Я вважаю, що Ви, шановні судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. та Сіромашенко Н.В.є публічними особами, а тому Ваші дії, ПРИЙНЯТІ ВАМИ РІШЕННЯ, повинні бути зрозумілі громадянам і відповідати вимогам чинного законодавства. Я, КирсаІ.С., вважаю, що СУДДЯ НЕ МАЄ ПРАВА ГРАТИСЯ В ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ ТА НАДСМІХАТИСЯ НАД ЛЮДЬМИ, ЯКІ ЗВЕРНУЛИСЯ ДО СУДУ ДЛЯ ЗАХИСТУ СВОГО ПОРУШЕНОГО ПРАВА, ВИКОРИСТОВУЮЧИ ДЛЯ ЦЬОГО РІЗНОГО РОДУ БІЛІ ПЛЯМИ В ЗАКОНОДАВСТВІ, якщо помиляюсь, ВИБАЧТЕ.

Згідно ст. 221 ЦПК України: 1. Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Прийняті рішення: і Ухвала від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011, судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., і Ухвала від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, судді апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В. для мене, простого селянина, який все своє життя пропрацював на ЗЕМЛІ-МАТІНЦІ, не зрозумілі, тому прошу дати пояснення по прийнятих Вами рішень:

по-1-ше, чинним законодавством прямо передбачено:

Згідно ч.2,ч.3 ст. 294 ЦПК України

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Я НЕ ЗРОЗУМІВ: Про який пропуск строку для оскарження може йти мова в Ухвалі від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011, судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., коли апеляційна скарга подана у відповідності до ч.3 ст.70 ЦПК України?! Будь ласка, ПРОШУ ВАС, роз’ясніть!

По-2-ге, в Ухвалі від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В. встановила:

«В даному випадку Кирса І.С. повторно апеляційну скаргу не подав, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 р. не може дути розглянуто апеляційним судом.»

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України: «1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.»

Мною подано апеляційну скаргу 10 травня 2011 року. Ця апеляційна скарга знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст.296 ЦПК України:

«1. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

2. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.»

Мною, КирсаІ.С., до суду направлено Заяву від 04.06.2011р. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11. В наявності є лист від 08.06.2011р., №22к-13859 Заступника голови Апеляційного суду В.І.Гайдук, є Лист від 23.06.2011р., №14642, про повторне направлення Нікопольським міськрайонним судом матеріалів цивільної справи за позовом Кирси І.С. для прийняття та розгляду апеляційної скарги.

Я НЕ ЗРОЗУМІВ: Яку ПОВТОРНУ апеляційну скаргу я ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ подавати, коли апеляційна скарга мною подана у встановлені чинним законодавством строки, повторно Нікопольським міськрайонним судом направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області «для прийняття та розгляду»?! Поясніть мені де це прямо передбачено в процесуальному кодексі подання ПОВТОРНО апеляційної скарги?! Наскільки я розумію, то посилання в ухвалі від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., на ч.1, ч.2 ст.296 ЦПК України тут не доречні і вимоги цієї статті не вказують на подання ПОВТОРНО однієї і тієї ж апеляційної скарги.

По-3-тє,

Згідно ст. 315 ЦПК України

1. Ухвала суду апеляційної інстанції складається з:

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку апеляційного суду;

розподілу судових витрат;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В Ухвалі від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., є висновок суду, але відсутні «строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.».

Я бажаю оскаржити це рішення суду, але я не знаю строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як це розуміти?!

БУДЬ ЛАСКА, ПРОШУ ВАС, ШАНОВНІ МНОЮ суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. та суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., роз’ясніть мені прийняті свої ухвали!

Відповідь прошу дати у відповідності до вимог чинного законодавства, у письмовій формі(ухвала суду), у встановлені законодавством строки.

З ВЕЛИКОЮ повагою

25.07.2011р. І.С.Кирса, простий селянин.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, тел. 2535803.

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,

вул. К.Маркса,158

Скарга

Я РОЗУМІЮ та УСВІДОМЛЮЮ, що тільки в порядку, встановленому процесуальним законом, маю право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення з яким я не згоден (Стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» …, ст.292 ЦПК України). Але я вимушений звертатися за допомогою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України саме у зв’язку з грубим попранням мого права на судовий захист Суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцькою-Шаховал І.О. , Суддею Максюта Ж.І., Суддею Сіромашенко Н.В. судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцькою-Шаховал І.О. , прийнято Ухвалу від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11, якою відмовлено у відкритті провадження за поданою мною, Кирса І.С. позовною заявою.

Ухвалу від 20.04.2011р. мною отримано 04.05.2011р., строк п’ять днів для її оскарження припав на 09.05.2011р..

Як і визначено цивільно-процесуальним кодексом України, я оскаржив рішення суду яке я вважаю протизаконним, надуманим, яке протирічить, на мою думку, вимогам чинного законодавства у встановленому порядку: подав апеляційну скаргу до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на Ухвалу від 20.04.2011р. мною подана 10.05.2011р.. В самій апеляційній скарзі мною є посилання на: «Згідно ч.3 ст.70 ЦПК України 3. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.»

та ухвалила: «Апеляційну скаргу Кирси Івана Сергійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.»

На виконання Ухвали від 20 травня 2011 року, справа № 22ц-7434/2011, незважаючи на вимоги ч.3 ст.70 ЦПК України, мною, КирсаІ.С., направлено Заяву від 04.06.2011р. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11 .

Листом від 23.06.2011р., №14642, Нікопольський міськрайонний суд повторно надіслано матеріали цивільної справи за позовом Кирси І.С. до Червоногригорівської селищної ради, 3-ї ос. - Брей І.И., Бережний О.М., Ємець Л.М. про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації стягнення моральної шкоди, для прийняття та розгляду апеляційної скарги.

«Цивільну справу за позовом Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович, Бережний Олександр Миколайович, Смець Лідія Михайлівна про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.»

Мною, КирсаІ.С., отримано Ухвалу від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, судді апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., 20.07.2011р..

Я вважаю, що шановні судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. та Сіромашенко Н.В.є публічними особами, а тому їх дії, ПРИЙНЯТІ НИМИ РІШЕННЯ, повинні бути зрозумілі громадянам і відповідати вимогам чинного законодавства. Я, КирсаІ.С., вважаю, що СУДДЯ НЕ МАЄ ПРАВА ГРАТИСЯ В ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ ТА НАДСМІХАТИСЯ НАД ЛЮДЬМИ, ЯКІ ЗВЕРНУЛИСЯ ДО СУДУ ДЛЯ ЗАХИСТУ СВОГО ПОРУШЕНОГО ПРАВА, ВИКОРИСТОВУЮЧИ ДЛЯ ЦЬОГО РІЗНОГО РОДУ БІЛІ ПЛЯМИ В ЗАКОНОДАВСТВІ, якщо помиляюсь, ВИБАЧТЕ.

Прийняті рішення: і Ухвала від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011, судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., і Ухвала від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, судді апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В. для мене, простого селянина, який все своє життя пропрацював на ЗЕМЛІ-МАТІНЦІ, не зрозумілі, тому я вимушений був подати заяву з проханням дати пояснення:

по-1-ше, чинним законодавством прямо передбачено:

Згідно ч.2,ч.3 ст. 294 ЦПК України

Мною подано апеляційну скаргу 10 травня 2011 року. Ця апеляційна скарга знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст.296 ЦПК України:

По-3-тє,

Згідно ст. 315 ЦПК України

1. Ухвала суду апеляційної інстанції складається з:

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку апеляційного суду;

розподілу судових витрат;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як це розуміти такі дії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області?!

Подана мною заява до апеляційного суду Дніпропетровської області з надією, що мені буде дано роз’яснення і я зможу все ж оскаржити прийняту суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцькою-Шаховал І.О. Ухвалу від 20.04.2011р., справа № 2-3209/11, якою відмовлено у відкритті провадження за поданою мною, Кирса І.С. позовною заявою.

Але ! Як мені треба розуміти таку поведінку суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Ж.І. та Сіромашенко Н.В., які своїми рішенням затягнули розгляд справи за поданим мною позовом на кілька місяців?! Як мені треба реагувати на прийняті цими громадянами України, яким Держава Україна ДОВІРИЛА ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ, прийняті ними БЕЗПІДСТАВНІ, ПРОТИЗАКОННІ ухвали?! Я вважаю поведінку цих людей НАДСМІШКОЮ наді мною, людиною похилого віку, який вимушений був звернутися за захистом свого порушеного права до СУДУ, але над яким так жорстоко сміються!

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Прошу:

1. Відкрити дисциплінарне провадження по відношенню до судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., судді апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., здійснити перевірку вище викладених дій, бездіяльності та грубого порушення присяги судді СУДДЯМИ Максюта Ж.І. та Сіромашенко Н.В., розглянути дисциплінарну справу та прийняти рішення.

2. Шановні члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, я вважаю, що судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. та Сіромашенко Н.В., прийнятими ухвалами НАДСМІХАЮТЬСЯ НАДІ МНОЮ, ЛЮДИНОЮ ПОХИЛОГО ВІКУ, при цьому грубо порушують своїми діями, бездіяльністю Конституційне право на судовий захист Кирси І.С.:

-- ст.ст.8,55,64,68 Конституції України.

-- ст.ст. 2,5-9,11, 54, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» .

3. Зауважити(!) шановним суддям судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. та Сіромашенко Н.В., що вони є публічними особами, а тому їх дії повинні бути зрозумілі громадянам і відповідати вимогам чинного законодавства. СУДДЯ НЕ МАЄ ПРАВА ГРАТИСЯ В ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ ТА НАДСМІХАТИСЯ НАД ЛЮДЬМИ, ЯКІ ЗВЕРНУЛИСЯ ДО СУДУ ДЛЯ ЗАХИСТУ СВОГО ПОРУШЕНОГО ПРАВА, ВИКОРИСТОВУЮЧИ ДЛЯ ЦЬОГО РІЗНОГО РОДУ БІЛІ ПЛЯМИ В ЗАКОНОДАВСТВІ, ЯК ЦЕ ЗРОБИЛИ СУДДІ Максюта Ж.І. та Сіромашенко Н.В., по справі №2-3209/11, Ухвала від 20.04.2011р.( Ухвала від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., Ухвала від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В.).

4. Прошу поставити питання перед головою Верховного Суду України про ініціювання законодавчої ініціативи перед Верховною радою України:

- про скасування ст.161 ЦПК України. Звернення до суду словами «Ваша честь», на цей час, принижує ВСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ, І, у першу чергу, громадянина України, якому Державою Україна надано право ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ - СУДДЮ.

- про внесення змін, доповнень до чинного законодавства положень про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Державою Україна з Державного бюджету за:

-- постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного ЛЮБОГО(проміжного, кінцевого) рішення, ухвали,

-- у разі відміни або скасування прийнятого суддею рішення апеляційним судом, яке явно прийнято в інтересах однієї сторони без урахувань матеріалів справи,

-- за порушення строків розгляду цивільних справ передбачених ст.157 ЦПК України незалежно від причин(за виключенням призначення, проведення експертизи, виконання окремого доручення іншим судом),

-- навмисне порушення закону чи несумлінне його виконання, якщо це призвело до тяганини при розгляді справи й обмежило права і законні інтереси громадян,

-- в інших подібних випадках дій, бездіяльності судді під час розгляду справи .

Прошу розглянути подану мною скаргу, прийняти рішення та повідомити Кирсу І.С., у письмовій формі, у встановлені чинним законодавством строки.

Додаток:

копія позову від 18.04.2011р.;

копія ухвали від 20.04.2011р., справа 2-3209/11;

копія Апеляційної скарги на Ухвалу від 20.04.2011р.;

копія ухвали від 20.05.2011р., справа №22ц-7434/2011;

копія Заяви від 04.06.2011р.;

копія листа від 08.06.2011р., №22к-13859;

копія Листа від 23.06.2011р., №14642;

копія Ухвали від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011;

копія заяви від 25.07.2011р..

З ВЕЛИКОЮ повагою

25.07.2011р. І.С.Кирса, простий селянин.

УХВАЛА

27 квітня 2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Кирса Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс", третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Сагарєв Валентин Васильович,' інженер-будівельник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Мотрончук Петро Васильович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.4.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не оплачені судові витрати по справі (з квитанцій доданих до позовної заяви вбачається, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені Коряковим А.І., який не є позивачем по справі):

- до позовної заяви та її копій додані ксерокопії висновку про результати обстеження технічного стану та визначення причин деформацій гаража, на деяких аркушах яких не вбачається текст (титульний аркуш та аркуші 4,5 висновку), тому необхідно надати ксерокопії титульного аркуша та аркушів 4,5 висновку про результати обстеження технічного стану та визначення причин деформацій гаража належної якості для суду та за кількістю відповідачів та третіх осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209.210 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кирса Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс", третя особа -- директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Сагарєв Валентин Васильович, інженер-будівельник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс" Мотрончук Петро Васильович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нікопольський міськрайонний суд

суддя В.В. Рибакова

53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт

Червоногригорівка, вул. К.Маркса,158

Заява

Мої інтереси представляє Коряков Анатолій Іванович, приватний підприємець, проживає:53220,м.Нікополь, вул.Добролюбова, 52, кв.33, моб.тел. 0955012183. Саме він, за моїм дорученням і сплатив судові витрати та витрати на інформаційно технічне забезпечення при поданні позовної заяви.

На виконання Ухвали від 27.04.2011р., справа №2-3207/11, надаю:

-- копію довіреності від 11.11.2010р., виданої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради на ім’я Корякова Анатолія Івановича.

-- фотокопії титульного аркуша та аркуші 4,5, висновку «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» проведенного ТОВ фірма «СБ-Комплекс», яке у якості доказу додано до матеріалів цивільної справи №2-178/10.

Додаток:

копія довіреності – суду;

фотокопія титульного, аркушів 4,5, висновку «ЗАКЛЮЧЕНИЯ» -4екз.;

копія «ЗАКЛЮЧЕНИЯ» -4екз..

06.05.2011р. І.С.Кирса

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-3207/11

12 травня 2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В. розглянувши позовну заяву Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», третя особа: директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв Валентин Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ- Комплекс» Мотрончук Петро Васильович про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.04.2011року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2011року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не були оплачені судові витрати по справі(з квитанцій поданих до позовної заяви вбачається, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені Коряковим А.І., який не є позивачем по справі); до позовної заяви та її копій додані ксерокопії висновку про результати обстеження технічного стану та визначення причин визначення деформацій гаража, на деяких аркушах яких не вбачається текст(титульний аркуш та аркуші 4,5 висновку), тому необхідно було надати ксерокопії титульного аркуша та аркушів 4,5 висновку про результати обстеження технічного стану та визначення причин деформацій гаража належної якості для суду та за кількістю відповідачів та третіх осіб, що беруть участь у справі.

10.05.2011 року позивач подав до суду ксерокопію довіреності від 11.11.2010 року зареєстрованої в реєстрі за № 556, виданої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради на ім’я Корякова А.І. на підтвердження повноважень останнього на оплату судових витрат, фотокопії титульного аркуша та фотокопії однієї із сторін аркушів 4 та 5 висновку про результати обстеження технічного стану та визначення причин деформацій гаража.

Однак позивач, всупереч вимогам ухвали, не надав копії належної якості аркушів 4,5 висновку на яких текст викладений з обох сторін, а саме: не надав копії належної якості аркушу 4 на звороті, аркушу 5(надав лише копії тексту на звороті). Крім того, позивачем не сплачено судових витрат. З наданої до суду довіреності від 11.11.2010 року зареєстрованої в реєстрі за № 556, виданої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради на ім’я Корякова А.І. не вбачається, що останній наділений правом на оплату судових витрат від імені позивача. У випадках передбачених ЦПК України щодо повернення судових витрат або стягнення їх на користь позивача суд буде позбавлений такої можливості.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв Валентин Васильович, інженер-будівельник Товариства з обмеженою відповідальністю фирма «СБ- Комплекс» Мотрончук Петро Васильович про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Голові Нікопольського міськрайонного суду

Зуєвій В.І.

53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.Добролюбова,52, кв.33, моб. тел. 0955012183

в інтересах позивача:

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживає: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,

вул. К.Маркса,158

Заява

Мною подано в квітні 2011р. до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву, справа № 2-3207/11, до Товариства з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , Треті особи: Сагарєв Валентин Васильович, директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс», Мотрончук Петро Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс».

До цього часу справа за поданою мною позовною заявою судом не розглянута, рішення, по суті позову, не прийнято.

Як повідомив секретар судді Рибакової В.В. позовну заяву мені повернуто ухвалою СУДУ в травні 2011 року. Підставою для повернення стало не виконання вимог ухвали суду від 27.04.2011 року.

Вже закінчується червень місяць, а мені так і не надіслано ухвалу суду про повернення поданого мною позову.

Прошу видати Корякову А.І. належно завірену копію ухвали про повернення позовної заяви, справа № 2-3207/11, до Товариства з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , Треті особи: Сагарєв Валентин Васильович, директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс», Мотрончук Петро Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс», для її оскарження.

21.06.2011р. А.І.Коряков

Голові Нікопольського міськрайонного суду

В.І.Зуєвій

53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.Добролюбова,52, кв.33, моб. тел. 0955012183

в інтересах позивача:

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживає: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,

вул. К.Маркса,158

Заява

Мною подано в червні 2011 року Заяву від 21.06.2011р. з проханням: видати Корякову А.І. належно завірену копію ухвали про повернення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , Треті особи: Сагарєв Валентин Васильович, директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс», Мотрончук Петро Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс», справа № 2-3207/11, для її оскарження.

Незважаючи на наявність в матеріалах копії супровідного листа про направлення мені, КирсіІ.С., по місцю мого проживання, цієї копії ухвали суду про повернення поданої до суду позовної заяви, справа № 2-3207/11, я цю кореспонденцію з Нікопольського міськрайонного суду до цього часу не отримав.

Вже середина липня місяця, а мені так і не надіслано ухвалу суду про повернення поданого мною позову, незважаючи на моє прохання видати цю ухвалу безпосередньо моєму представнику.

Вдруге прошу Вас видати Корякову А.І. належно завірену копію ухвали про повернення позовної заяви, справа № 2-3207/11, до Товариства з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», /лицензия АБ №293542/ , Треті особи: Сагарєв Валентин Васильович, директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс», Мотрончук Петро Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ-Комплекс», для її оскарження.

11.07.2011р. А.І.Коряков

Нікопольський міськрайонний суд

53213,м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Судова палата по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13

Коряков Анатолій Іванович

проживаю: 53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.Добролюбова, 52, кв.33, моб. тел. 0955012183

в інтересах позивача:

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,

вул. К.Маркса,158, моб. тел. 0955012183

сторони:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма

«СБ-Комплекс»

/лицензия АБ №293542/

53211, м.Нікополь, вул.Запорожська, 29, тел. 5-13-85.

Сагарєв Валентин Васильович

директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс»

53211, м.Нікополь, вул. Запорожська, 29, тел. 5-13-85

Мотрончук Петро Васильович

інженер-будівельник ТОВ фірма «СБ-Комплекс»

53211, м.Нікополь, вул. Запорожська, 29, тел. 5-13-85.

на Ухвалу від 12.05.2011р. Нікопольського

міськрайонного суду, справа № 2-3207/11, про

відмову у відкритті провадження за позовною заявою

Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою

відповідальністю фірма «СБ-Комплекс», третя особа:

директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв Валентин

Васильович, інженер-будівельник ТОВ фірма «СБ-

Комплекс» Мотрончук Петро Васильович про визнання дій

неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга

Мною, Кирса Іваном Сергійовичем, до Нікопольського міськрайонного суду подано позовну заяву від 18.04.2011р. до Товариства з обмеженою відповідальністю фирма «СБ-Комплекс», третя особа: директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв В.В., інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ- Комплекс» Мотрончук П.В. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.04.2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

10.05.2011 року мною, КирсаІ.С., подано до суду ксерокопію довіреності від 11.11.2010 року зареєстрованої в реєстрі за № 556, виданої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради на ім’я Корякова А.І., на підтвердження повноважень останнього на оплату судових витрат та фотокопії титульного аркуша та фотокопії аркушів 4 та 5 «ЗАКЛЮЧЕНИЯ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» проведенного ТОВ фірма «СБ-Комплекс», яке у якості доказу додано до матеріалів цивільної справи № 2-1693/11 (№2 -5075/06, №2-1372/07, №2-498/08, №2-257/09, №2-178/10) відповідачем БокіноюЛ.І. та її представником адвокатом Маглиш Л.О..

Та ухвалив: позовну заяву Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комплекс», третя особа - директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв Валентин Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ- Комплекс» Мотрончук Петро Васильович про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – вважати не поданою та повернути позивачу.

Прийняте рішення суду незаконне, необґрунтоване:

1) судом у неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи;

2) невідповідність висновків суду обставинам справи;

3) порушено норми матеріального та процесуального права.

4) СУДОМ, СУДДЯ РибаковаВ.В., УМИСНО, введено мене, Кирса Івана Сергійовича, людину похилого віку, в оману про наявність в «ЗАКЛЮЧЕНИИ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», яке у якості доказу додано до матеріалів цивільної справи № 2-1693/11, «аркушів 4,5 висновку на яких текст викладений з обох сторін,…». Додатково СУДОМ, СУДДЯ РибаковаВ.В., в ухвалі від 12.05.2011р. УМИСНО, підкреслено «… а саме: не надав копії належної якості аркушу 4 на звороті, аркушу 5(надав лише копії тексту на звороті).».

Я особисто вважаю, що вся справа з поверненням поданого мною позову СУДОМ, СУДДЕЮ РибаковоюВ.В.,пов’язана з самим змістом тексту викладеному на цих аркушах. Пов’язано саме з тією його НЕСУРАЗИЦЕЮ, МАЯЧНЕЮ, яка викладена на цих аркушах посадовими особами ТОВ фирма «СБ- Комплекс», а саме: ВІДМОВУ від ВІДПОВІДАЛЬНІСТІ Виконавця за ВИДАНЕ «ЗАКЛЮЧЕНИЕ» при його можливому ВИКОРИСТАННІ Замовником НЕ ДЛЯ СВОГО ОСОБИСТОГО, ВНУТРІХАТНЬОГО, під ковдрою, ВИКОРИСТАННЯ: « Заключение предназначено исключительно для использования Заказчиком и не может передаваться другим юридическим или физическим лицам с целью, не предусмотренной данным Заключением.». Бокіна Л.І. передала це «ЗАКЛЮЧЕНИЕ» не просто юридичній особі, а до Нікопольського міськрайонного СУДУ додав до матеріалів цивільної справи у якості доказу.

До того ж мною подано позов не до БокіноїЛ.І., а саме до ТОВ фирма «СБ- Комплекс» і це при тому, що згідно «ЗАКЛЮЧЕНИЯ» саме Бокіна Л.І. повинна нести відповідальність за всі ті висновки які прийняті в цьому «ЗАКЛЮЧЕНИИ»: « Заказчик несёт ответственность за достоверность предоставленной им Исполнителю информации любого характера в устной или письменной форме, которая подтверждена или не подтверждена документально.

Заказчик несёт ответственность за все юридически значимые решения, принятые им в связи с данным выводом, и за использование результатов оценки с целью, не предусмотренной заданием.»

«Исполнитель считает себя свободным от ответственности и обязательств, которые могут быть выдвинуты третьими сторонами, если их иски возникнут в результате неправомерного использования результатов работы Исполнителя.»

Це при тому, що «…Исполнитель несет ответственность за достоверность в данном Заключении в соответствии с действующим законодательством Украины».

Насторожує те, що це «ЗАКЛЮЧЕНИЕ» не тільки додано до матеріалів справи № 2-1693/11, а і посадові особи (МотрончукП.В. а.с. 93,104-106,148 справа № 2-1693/11) в судовому засіданні підтвердили всю ту МАЯЧНЮ, НЕСУРАЗИЦЮ, ЯКА ВИКЛАДЕНА В НЬОМУ.

Але колотнеча, під час прийняття позовної заяви, справа № 2-3207/11, Нікопольським міськрайонним СУДОМ, СУДДЕЮ РибаковоюВ.В., утворена саме на наявності аркушів 4 та 5 з текстом з обох сторін.

Це підтверджується тим, що:

-- В Нікопольському міськрайонному суді розглядається на протязі з 2006 року цивільна справа № 2-1693/11 (№2 -5075/06, №2-1372/07, №2-498/08, №2-257/09, №2-178/10) за позовною заявою від 09.03.2006р., вхідний № 6105, «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.». До цієї справи у якості доказу додано оригінал «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», далі ЗАКЛЮЧЕНИЕ, проведенного ТОВ фірма «СБ-Комплекс» та виданого Бокіній Л.І..

Прийняттям ухвали від 27.04.2011р. та ухвали від 12.05.2011р. Судом грубо порушено пункти 10,11 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 01.11.96 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Крім цього суддя Рибакова В.В. стверджує, що «Крім того, позивачем не сплачено судових витрат. З наданої до суду довіреності від 11.11.2010 року зареєстрованої в реєстрі за № 556, виданої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради на ім’я Корякова А.І. не вбачається, що останній наділений правом на оплату судових витрат від імені позивача. У випадках передбачених ЦПК України щодо повернення судових витрат або стягнення їх на користь позивача суд буде позбавлений такої можливості. »

В довіреності вказано: «Я, Кирса Іван Сергійович … , попередньо досягнутою домовленістю з Коряков Анатолієм Івановичем, … для чого надаю їй(йому) право представляти мої інтереси в усіх установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі вести мої справи в судових установах, Апеляційному та Верховному суді, з усіма необхідними повноваженнями. Надаю їй(йому) право вчинення всіх процесуальних дій відповідно чинного законодавства, в тому числі правом давати усні та письмові пояснення суду, надавати інші документи передбаченні законодавством, повної, або часткової відмови від позивних вимог, визначення позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду та ухвал суду в апеляційних та касаційних інстанціях, надавати свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, в тому числі з правом підписання та подачі апеляційних скарг, подачі виконавчого листа до стягнення.»

Тобто самою виданою довіреністю уповноважено Корякова А.І. представляти мої інтереси у тому числі і оплачувати судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Які додатково до наданих в цій довіреності повноважень я повинен дати Корякову А.І. для того, щоб він міг представляти мої інтереси, а я міг тільки приймати від нього звіт про виконане доручення?! Я вважаю, що так себе веде суддя Рибакова В.В. тільки з-за того, що:

У мене також склалось враження, що суддя РибаковаВ.В. УМИСНО НЕ ХОЧЕ ПРИЙМАТИ ДО РОЗГЛЯДУ ПОДАНУ МНОЮ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ З МЕТОЮ ПРИКРИТИ НЕПРАВОМІРНІ ДІЇ:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комплекс», третя особа - директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв В.В., інженер-будівельник ТОВ фірма «СБ- Комплекс» Мотрончук П.В..

2. адвокатів ОБОХ СТОРІН: і позивача – адвокат Іврін Л.Д. , і відповідача – адвокат Маглиш Л.О. (а.с.35,52,53), по цивільній справі №2-1693/11.

Порушуючи моє , КирсаІ.С., Конституційне право на судовий захист, мене, людину похилого віку, Нікопольський міськрайонний СУД ПРИМУСИВ нести великі фінансові збитки по оплаті:

-- за надання юридичної допомоги АДВОКАТУ, який своїми діями, бездіяльністю поставив мене по справі з позивача у положення відповідача на підставі сфальсифікованих «доказів» наданих СУДУ другою стороною. Саме таке «відношення» адвоката до виконання мого доручення представляти мої інтереси і захищати їх в СУДІ примусило мене звернутися за допомогою НЕ ДО ІНШОГО АДВОКАТА , а до приватного підприємця – юриста.

-- приватному підприємцю-юристу, який, додатково до АДВОКАТА, почав надавати юридичну допомогу;

-- судових витрат, витрати на інформаційно технічне забезпечення, як при подачі самого позову, так і при подачі апеляційної скарги ОСКАРЖУЮЧИ НЕПРАВОМІРНІ, ПРОТИЗАКОННІ дії, Судді Рибакової В.В. – прийняття ухвали від 12.05.2011р. З НАДУМАНИМИ ВИМОГАМИ, ПІДСТАВАМИ.

Прийнята суддею Рибаковою В.В. Ухвала від 12.05.2011р., справа № 2-3207/11, явно не відповідає і протирічить вимогам чинного законодавства та позбавила мене, КирсаІ.С., громадянина України:

-- права на справедливий і публічний розгляд моєї справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо моїх прав та обов’язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 4 листопада 1950 року - Право на справедливий суд. Конвенція ратифікована Державою Україна. ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 01.11.96 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя » :

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.»

Ці вимоги Пленуму Верховного суду України ГРУБО ПОПРАНІ Нікопольським міськрайонним судом, суддею РибаковоюВ.В. про що свідчить вищевикладене.

Таке ставлення Судді до виконання вимог ст. 157 ЦПК України - Строки розгляду справ, саме з-за того, що за УМИСНЕ, ПРОТИЗАКОННЕ, БЕЗПІДСТАВНЕ … порушення строків розгляду справи СУДДЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ, відповідно чинного законодавства не те, що НЕ НЕСЕ, а така відповідальність взагалі не передбачена. Таке становище породжує БЕЗВІДПОВІДАЛЬНЕ СТАВЛЕННЯ до виконання своїх прямих посадових обов’язків по ЗДІЙСНЕННЮ ПРАВОСУДДЯ грубо порушує гарантоване мені Конституцією України право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб … .

Це вимоги Пленуму Верховного суду України.

АЛЕ! Притягти суддю до відповідальності НЕ МОЖЛИВО. А тому я вважаю, що так себе веде СУДДЯ Рибакова В.В. тільки з-за того, що немає НІ МАТЕРІАЛЬНОЇ, НІ МОРАЛЬНОЇ, НІ БУДЬ ЯКОЇ ІНШОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ СУДДІ за прийняття таких рішень. І це моє ТВЕРДЖЕННЯ підтверджується ч.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 01.11.96 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»:

«16. … Матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою відповідно до ст.62 Конституції лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.»

Відмовляючи в прийнятті поданої мною позовної заяви до ТОВ фірма «СБ-Комплекс», третя особа - директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв В.В., інженер-будівельник ТОВ фірма «СБ- Комплекс» Мотрончук П.В. ГРУБО порушено не тільки мої Конституційні права, але і процесуальні також тому, що, як я розумію, згідно ч.1, ч.2 ст. 130 ЦПК України:

2. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.130 ЦПК України, 3. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суддя РибаковаВ.В., СУД, не врегулював спір в порядку прямо передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, а зразу ж відмовила у прийнятті поданої позовної заяви і це при тому, що п.1), 2), 3), 4) ч.6 ст.130 ЦПК України прямо передбачено, що треба призначати і проводити попереднє судове засідання на якому суд зобов’язаний: 1) уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Тобто прийняття ухвали від 12.05.2011р. з такими вимогами, підставами по поверненню поданого мною позову якраз і вказує на те, що ці дії СУД, СУДДЯ прийняли ОСМИСЛЕНО, УМИСНО, В ІНТЕРЕСАХ ОДНІЄЇ СТОРОНИ … .

Я підтримую у повному обсязі вимоги ст.ст.124,126,129 Конституції України, ст.ст.6, 13-15, 23,47-49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і вважаю, що дійсно чинним законодавством належно захищені інтереси СУДДІ, як громадянина України, якому доручено ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ. І це правильно!!!

Але не можна щоб цей громадянин, якому надано право здійснювати ПРАВОСУДДЯ, зловживав наданим йому правом!

Таке ставлення СУДДІ до ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ породжує негативне відношення до України, як до Держави не тільки у світовому товаристві, а і серед громадян України. Серед громадян існує впевненість, що ЛЮБЕ РІШЕННЯ СУДУ МОЖНА КУПИТИ.

Прийнята суддею Рибаковою В.В., Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, справа № 2-3207/11, Ухвала від 12.05.2011р. повинна бути скасована, а сама справа повернута до суду першої інстанції - Нікопольського міськрайонного суду, для продовження її розгляду.

Ухвалу від 12.05.2011р. мною отримано ТІЛЬКИ 12.07.2011р. після НЕОДНОРАЗОВИХ(!!!) УСНИХ ЗВЕРНЕНЬ мого представника та подання двічі(!!!) ПИСЬМОВИХ заяв з проханням видати належно завірену копію ухвали від 12.05.2011р. для її оскарження. Я вважаю таке відношення до своїх обовязків посадових осіб Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області це вже ВИЩОГО РІВНЯ НЕ ПОРЯДНІСТЬ.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст.8,55,64,68 Конституції України, ст.ст. 2,5-9,11, 54, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст.3,15, 291, 293-296, 303, 307, 312 ЦПК України

Прошу:

1. Скасувати Ухвалу від 12.05.2011р. Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 2-3207/11, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Додаток:

копія апеляційної скарги – 3екз.;

фотокопія «ЗАКЛЮЧЕНИЯ»;

копії заяви від 21.06.2011р. та заяви від 11.07.2011р.;

копія довіреності;

оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

15.07.2011р. А.І.Коряков

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, тел. 2535803.

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,

вул. К.Маркса,158

Скарга

Я РОЗУМІЮ та УСВІДОМЛЮЮ, що тільки в порядку, встановленому процесуальним законом, маю право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення з яким я не згоден (Стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» …, ст.292 ЦПК України). Але я вимушений звертатися за допомогою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України саме у зв’язку з грубим попранням мого права на судовий захист Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, CУДДЯМИ Нікопольського міськрайонного суду.

Справа в тому, що я вимушений був звернутися до Нікопольського міськрайонного суду в 2006 році з позовною заяву для захисту свого порушеного права. Я вважав, що СУД розгляне поданий мною позов та прийме рішення у відповідності до чинного законодавства. Але до суду відповідачем, на підставі сфальсифікованих документів, було подано зустрічний позов(з посиланням на підтвердження своїх позовних вимог: «… письмом БТИ от 10.11.2006г.», «акт комиссии, созданной Красногригрьевской Сельрадой от 26 октября 2006 года.»), потім подано і ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст. 31 ГПК Украины(з посиланням на підтвердження своїх позовних вимог: « … что подтверждается актом от 26.10.2006 года.», «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.» , далі ЗАКЛЮЧЕНИЕ, проведенного ТОВ фірма «СБ-Комплекс», яке у якості доказу додано до матеріалів цивільної справи № 2-1693/11 (№2 -5075/06, №2-1372/07, №2-498/08, №2-257/09, №2-178/10) відповідачем БокіноюЛ.І. та її представником, головою Нікопольської асоціації адвокатів, адвокатом Маглиш Л.О..

Я розумію, що саме СУД, СУДДЯ дають правову оцінку наданим суду доказам і, сфальсифікованим документам також: «3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.» (ч.3 ст. 212ЦПК України).

Але наскільки мені відомо то навіть коли «Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.» у відповідності до ч.4 ст. 212 ЦПК України, судовій практиці НЕВІДОМІ випадки коли СУД, за надання сфальсифікованих доказів до СУДУ, притягнув винних посадових осіб до відповідальності, або передав матеріали для проведення досудового слідства до прокуратури для притягнення винних до кримінальної відповідальності за ознаками ст. 358, 365,366,367 КК України. Такої судової практики НЕ МАЄ. Тобто саме СУД – ПОСАДОВІ ОСОБИ - СУДДІ, саме судова гілка влади в Україні сприяють тому, що в процесі розгляду справи одна сторона ЗНУЩАЄТЬСЯ, у самому прямому розумінні цього слова, над учасником процесу, другою стороною, і ніякої управи на таке нахабство НЕ МАЄ. В Державі Україна відсутній страх у посадової особи про неминучисть покарання за скоєння правопорушення, злочину!!! От і маємо те, що посадові особи: депутати селищної ради, землевпорядник, начальник Нікопольського КП «МБТІ», посадові особи ліцензійної фірми скоїли правопорушення, а СУД, СУДДЯ не надали І НЕ ХОЧУТЬ НАДАВАТИ цим злочинам належної правової оцінки, не притягли І НЕ ХОЧУТЬ ПРИТЯГАТИ за скоєне до відповідальності.

Особливо СУД, СУДДЯ, ЗОБОВЯЗАНІ РЕАГУВАТИ НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ, коли такі документи надані АДВОКАТОМ. Чому саме адвокатом?! Тому, що Конституцією України(ст..59), Законом України «Про адвокатуру»(ст..1), Правилами адвокатської етики(Преамбула, ст..1) прямо передбачено, що саме адвокат забезпечує право на захист від обвинувачення та надає правову допомогу при вирішенні справ у судах та інших державних органах і АДВОКАТ зобов’язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Під час розгляду поданого в 2006 році позову, який розглядається і по цей час, розгляд справи затягнуто, мене з положення позивача поставлено у положення відповідача. Така безпрецедентна поведінка судді Поліщука Р.А., адвоката Маглиш Л.О., при мовчазному спостеріганні мого адвоката Івріна Л.Д. за всім, що відбувалося, стало причиною моїх нервових переживань, я зневірився у можливості взагалі щось добитися в суді. З-за перенесених нервових перенавантажень я почав хворіти, вимушений лікуватися. За нанесення шкоди здоров’ю учаснику судового процесу поданням позовних заяв на підставі сфальсифікованих доказів, такою БЕЗПРЕЦЕДЕНТНОЮ поведінкою в процесі розгляду справи і судді, і адвокатів, чинним законодавством не передбачена відповідальність ні судді, ні адвокатів. А треба, щоб така відповідальність була законодавством прямо передбачена.

З метою зобов’язати відізвати видані документи мною подано кілька позовів до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, але я не можу добитися того, щоб подані мною позови були СВОЄЧАСНО, У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА, ПРИЙНЯТІ ДО РОЗГЛЯДУ, РОЗГЛЯНУТІ ТА СУДОМ БУЛО ПРИЙНЯТО РІШЕННЯ. Нікопольський міськрайонний суд взагалі не приймає ПО НАДУМАНИМ ПІДСТАВАМ до розгляду подані мною позови чим грубо порушено моє право на судовий захист … Я розумію і те, що я висвітлюю ті ВІДНОШЕННЯ, ЯКІ СКЛАЛИСЬ В СУДОВІЙ СИСТЕМІ України, в судовій гілці влади, АЛЕ НІХТО НЕ МАЄ БАЖАННЯ ЦІ ВІДНОШЕННЯ ЗМІНЮВАТИ ДО ВІДПОВІДНОСТІ ЇХ ВИМОГАМ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА. СУДДІ, відмовляючи мені у прийнятті поданих мною позовів по суті, ПРАЦЮЮТЬ НА КОРИСТЬ ОДНІЄЇ СТОРОНИ – ВІДПОВІДАЧА, хто б ним не був: чи то Червоногригорівська селищна рада, чи ТОВ фірма «СБ-Комплекс», чи Нікопольське комунальне підприємство «БТІ», чи фізична особа – Бокіна Л.І.. Я дуже хотів би помилятися в цьому, але рішення прийняті не мною, а СУДОМ і говорять самі за себе. Справи за поданими мною позовами, які подано в 2011 році, саме СУДОМ, СУДДЯМИ затягнуто вже на кілька місяців … . Мене саме судом втянуто в судову тяжбу, саме СУДДІ ЗМУСИЛИ мене оскаржуючи прийняті рішення СУДУ, доказувати своє право на судовий захист. Таким ставленням до мене, Івана Сергійовича Кирси, Нікопольський міськрайонний СУД, СУДДІ, грубо порушують моє право на справедливий і публічний розгляд моєї справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо моїх прав та обов’язків цивільного характеру та прийме рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Нікопольським міськрайонним судом з трьох поданих позовів мені повернуто два ПО НАДУМАНИМ ПІДСТАВАМ.

Ці рішення суду мною оскаржені, подані апеляційні скарги, але! По одній апеляційній скарзі суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В.винесена ухвала від 04 липня 2011р., справа №22ц-8932/2011, якою ПО НАДУМАНИМ ПІДСТАВАМ, повернуто подану мною апеляційну скаргу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Я вважаю, що саме судді апеляційного, касаційного судів «Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.»(ст.. 212 ЦПК України) але таке «… рішення повинно бути законним та обґрунтованим.» (ст..213 ЦПК України).

А що робити коли СУДДЯ, як звичайний громадянин, якому надано право ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ, зловживає і веде себе всупереч вимогам чинного законодавства?! Як тоді бути?! Такого впливу, у вигляді притягнення до відповідальності, на суддю чинним законодавством є ДЕ-ЮРЕ, але відсутнє ДЕ-ФАКТО! Статтею 375 КК України передбачено відповідальність СУДДІ за постановлення завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, як кінцевого рішення по справі. Доказати те, що це рішення судді вчинено з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах практично НЕ МОЖЛИВО. Ніхто, і адвокат особисто, ніколи за дасть таких свідчень під страхом втрати свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю. Та і більшість справ прийнятих місцевим судом залишаються без оскарження в апеляційному порядку, а відповідно все те беззаконня, яке творила суддя у процесі розгляду справи в місцевому суді, залишається невідомим ні ЗМІ, ні громадянам України. І цей мій висновок саме з справи за поданим мною позовом та розгляд її в суді.

В цих своїх твердженнях по відношенню до дій СУДУ, СУДДІ Рибакової В.В., я дуже хотів би помилитися … АЛЕ! ОЦІНІТЬ САМІ!

Мною, Кирса Іваном Сергійовичем, до Нікопольського міськрайонного суду подано позовну заяву від 18.04.2011р. до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комплекс», третя особа: директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв В.В., інженер-будівельник ТОВ фірма «СБ- Комплекс» Мотрончук П.В. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Незважаючи на виконання мною вимог ухвали суду від 27.04.2011 року Нікопольським міськрайонним СУДОМ, Суддя Рибакова В.В., прийнято Ухвалу від 12.05.2011р., справа № 2-3207/11. В цій ухвалі СУД, Суддя РибаковаВ.В., встановив, що: Однак позивач, всупереч вимогам ухвали, не надав копії належної якості аркушів 4,5 висновку на яких текст викладений з обох сторін, а саме: не надав копії належної якості аркушу 4 на звороті, аркушу 5(надав лише копії тексту на звороті). Крім того, позивачем не сплачено судових витрат. З наданої до суду довіреності від 11.11.2010 року зареєстрованої в реєстрі за № 556, виданої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради на ім’я Корякова А.І. не вбачається, що останній наділений правом на оплату судових витрат від імені позивача. У випадках передбачених ЦПК України щодо повернення судових витрат або стягнення їх на користь позивача суд буде позбавлений такої можливості. Та ухвалив: позовну заяву Кирси Івана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комплекс», третя особа - директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв Валентин Васильович, інженер-будівельник ТОВ фирма «СБ- Комплекс» Мотрончук Петро Васильович про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – вважати не поданою та повернути позивачу.

Тобто СУДОМ, СУДДЕЮ Рибаковою В.В. повернуто мені позовну заяву тільки з-за того, що я не оплатив судові витрати ОСОБИСТО та не надав фотокопії аркушів 4 та 5 «ЗАКЛЮЧЕНИЯ» з ОБОХ СТОРІН.

Ця ухвала суду мною, ЯК НЕЗАКОННА, НЕОБГРУНТОВАНА, ЯКА ГРУБО ПОРУШУЄ МОЄ ПРАВО НА ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ ДЛЯ ЗАХИСТУ СВОГО ПОРУШЕНОГО ПРАВА, оскаржена в апеляційному порядку.

СУДОМ, СУДДЕЮ РибаковоюВ.В., УМИСНО, введено мене, Кирса Івана Сергійовича, людину похилого віку, в оману про наявність «аркушів 4,5 висновку на яких текст викладений з обох сторін,…» в «ЗАКЛЮЧЕНИИ », яке у якості доказу додано до матеріалів цивільної справи № 2-1693/11. Додатково СУДОМ, СУДДЯ РибаковаВ.В., в ухвалі від 12.05.2011р. УМИСНО, підкреслено «… а саме: не надав копії належної якості аркушу 4 на звороті, аркушу 5(надав лише копії тексту на звороті).».

Я особисто вважаю, що вся справа з поверненням поданого мною позову СУДОМ, СУДДЕЮ РибаковоюВ.В., пов’язана з самим змістом тексту викладеному на цих аркушах. А саме з тією його НЕСУРАЗИЦЕЮ, МАЯЧНЕЮ, яка викладена на цих аркушах посадовими особами ТОВ фирма «СБ- Комплекс»: ВІДМОВУ від ВІДПОВІДАЛЬНІСТІ Виконавця за ВИДАНЕ «ЗАКЛЮЧЕНИЕ» при його можливому ВИКОРИСТАННІ Замовником НЕ ДЛЯ СВОГО ОСОБИСТОГО( я розумію ВНУТРІХАТНЬОГО, під ковдрою), ВИКОРИСТАННЯ: « Заключение предназначено исключительно для использования Заказчиком и не может передаваться другим юридическим или физическим лицам с целью, не предусмотренной данным Заключением.». Але Бокіна Л.І., зі своїм адвокатом Маглиш Л.О., передала це «ЗАКЛЮЧЕНИЕ» не просто юридичній особі, а до Нікопольського міськрайонного СУДУ у якості доказу, а СУД додав цей «доказ»до матеріалів цивільної справи.

Мною подано позов саме до ТОВ фирма «СБ- Комплекс» тому, що «…Исполнитель несет ответственность за достоверность в данном Заключении в соответствии с действующим законодательством Украины», а не до БокіноїЛ.І.: « Заказчик несёт ответственность за достоверность предоставленной им Исполнителю информации любого характера в устной или письменной форме, которая подтверждена или не подтверждена документально.

Насторожує те, що це «ЗАКЛЮЧЕНИЕ» не тільки додано до матеріалів справи № 2-1693/11, а і посадова особа (МотрончукП.В. а.с. 93,104-106,148 справа № 2-1693/11) в судовому засіданні, ПІД ПРИСЯГОЮ, підтвердив всю ту МАЯЧНЮ(!!!), НЕСУРАЗИЦЮ, ЯКА ВИКЛАДЕНА В НЬОМУ. І незважаючи на це СУДОМ не надано належної правової оцінки «свідченням» такого свідка(ст..ст.211, 212 ЦПК України), матеріали не передано до прокуратури для проведення досудового слідства для притягнення до кримінальної відповідальності за ст..384 КК України.

Це підтверджується тим, що:

-- В Нікопольському міськрайонному суді розглядається на протязі з 2006 року цивільна справа № 2-1693/11 (№2 -5075/06, №2-1372/07, №2-498/08, №2-257/09, №2-178/10) за позовною заявою від 09.03.2006р., вхідний № 6105, «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.». До цієї справи відповідачем Бокіною Л.І., у якості доказу, додано оригінал «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», проведенного ТОВ фірма «СБ-Комплекс» та виданого Бокіній Л.І..

Прийняттям ухвали від 27.04.2011р. та ухвали від 12.05.2011р. Судом, СУДДЯ РибаковаВ.В., грубо порушено пункти 10,11 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 01.11.96 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

У мене також склалось враження, що суддя РибаковаВ.В. УМИСНО НЕ ХОЧЕ ПРИЙМАТИ ДО РОЗГЛЯДУ ПОДАНУ МНОЮ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ З МЕТОЮ ПРИКРИТИ НЕПРАВОМІРНІ ДІЇ: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ-Комплекс», третя особа - директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарєв В.В., інженер-будівельник ТОВ фірма «СБ- Комплекс» Мотрончук П.В..

2. адвокатів ОБОХ СТОРІН: і позивача – адвокат Іврін Л.Д. , і відповідача – голови Нікопольської асоціації адвокатів, адвоката Маглиш Л.О.(а.с.35,52,53), по цивільній справі №2-1693/11.

-- приватному підприємцю-юристу, який, додатково до АДВОКАТА, почав надавати юридичну допомогу;

-- судових витрат, витрати на інформаційно технічне забезпечення, як при подачі самого позову, так і при подачі апеляційної скарги ОСКАРЖУЮЧИ НЕПРАВОМІРНІ, ПРОТИЗАКОННІ дії Судді Рибакової В.В. – прийняття ухвали від 12.05.2011р. З НАДУМАНИМИ ВИМОГАМИ, ПІДСТАВАМИ.

Таке ставлення Судді до виконання вимог ст. 157 ЦПК України саме з-за того, що за УМИСНЕ, ПРОТИЗАКОННЕ, БЕЗПІДСТАВНЕ … порушення строків розгляду справи СУДДЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ, відповідно чинного законодавства НЕ НЕСЕ тому, що відповідальність НАЧЕБТО ЗАКОНОДАВСТВОМ і передбачена, але практично притягнути до цієї відповідальності СУДДЮ НЕ МОЖЛИВО. Таке становище породжує БЕЗВІДПОВІДАЛЬНЕ СТАВЛЕННЯ судді до виконання своїх прямих посадових обов’язків по ЗДІЙСНЕННЮ ПРАВОСУДДЯ, грубо порушує гарантоване мені Конституцією України право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб … .

Це вимоги Пленуму Верховного суду України.

Вищевикладене підтверджується Ухавалою від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, яку прийняла Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., і якою, по надуманим причинам УХВАЛИЛА Цивільну справу за позовом Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович. Бережний Олександр Миколайович, Смець Лідія Михайлівна про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

А тому, я вважаю, що так себе веде СУДДЯ Рибакова В.В. тільки з-за того, що неможливо притягнути ЇЇ ЯК СУДДЮ ДО СУДУ та відшкодувати, у відповідності до законодавства, НІ МАТЕРІАЛЬНУ, НІ МОРАЛЬНУ, НІ БУДЬ ЯКУ ІНШУ ШКОДУ НАНЕСЕНУ СУДДЕЮ прийняттям такого рішення. Саме головне, Я ТАК ВВАЖАЮ, так це те, що судова гілка влади в Україні НЕ Є ЄДИНИМ ЖИВИМ ОРГАНІЗМОМ, який займається самоочищенням, позбавляється тих «суддів», які компрометують, ганьблять високу довіру Держави – ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ. І це моє ТВЕРДЖЕННЯ підтверджується ч.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 01.11.96 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»:

2. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як показує розгляд цієї справи, я так вважаю, що СУДДЯ Рибакова В.В. не може виконувати обов’язки судді саме по своїм моральним якостям.

Суддя Рибакова В.В. користується прогалинами в чинному законодавстві, ДІЮЧИ НА КОРИСТЬ ОДНІЄЇ СТОРОНИ, улаштувала з СУДУ, як я вважаю, відношення типу: «Я, СУДДЯ! ЯКЕ РІШЕННЯ Я ХОЧУ ТАКЕ І ПРИЙМУ!!! І НІХТО МЕНІ НІЧОГО НЕ ЗРОБИТЬ!!!», «А хто ти такий, що будеш мені, СУДДІ, вказувати, що мені робити та яке рішення приймати???» , «Ну і що ж ти, … , мені, СУДДІ Держави Україна, можеш зробити?!». І дійсно, що може зробити простий громадянин СУДДІ, якщо вона навіть грубо попирає вимоги чинного законодавства?! АБСОЛЮТНО НІЧОГО!

Але не можна щоб цей громадянин, якому надано право ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ, зловживав наданим йому правом!

Серед громадян існує впевненість, що ЛЮБЕ РІШЕННЯ СУДУ МОЖНА КУПИТИ.

Ухвалу від 12.05.2011р. мною отримано ТІЛЬКИ 12.07.2011р. після НЕОДНОРАЗОВИХ(!!!) УСНИХ ЗВЕРНЕНЬ мого представника та подання двічі(!!!) ПИСЬМОВИХ заяв з проханням видати належно завірену копію ухвали від 12.05.2011р. для її оскарження. Я вважаю таке відношення до своїх обовязків посадових осіб Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області це вже ВИЩОГО РІВНЯ НЕ ПОРЯДНІСТЬ.

Мною подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області з надією, що прийнята суддею Рибаковою В.В., Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, справа № 2-3207/11, Ухвала від 12.05.2011р. все ж буде скасована, а сама справа повернута до суду першої інстанції - Нікопольського міськрайонного суду, для продовження її розгляду … .

Прошу:

1. Відкрити дисциплінарне провадження по відношенню до судді РибаковоїВ.В., здійснити перевірку вище викладених дій, бездіяльності та грубого порушення присяги судді, розглянути дисциплінарну справу та прийняти рішення.

2. Шановні члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, будь ласка, виясніть у судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. підстави, чого саме СУДДЯ, до якої в судовому засіданні я повинен звертатися: «Ваша честь» (ст. 161 ЦПК України), НАДСМІХАЄТЬСЯ НАДІ МНОЮ, ЛЮДИНОЮ ПОХИЛОГО ВІКУ, при цьому грубо порушує своїми діями, бездіяльністю Конституційне право на судовий захист Кирси І.С.:

-- ст.ст.8,55,64,68 Конституції України.

-- ст.ст. 2,5-9,11, 54, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» .

3. Зауважити(!) шановній судді Нікопольського міськрайонного суду Рибаковій В.В., що вона є публічною особою, а тому її дії повинні бути зрозумілі громадянам і відповідати вимогам чинного законодавства. СУДДЯ НЕ МАЄ ПРАВА НАДСМІХАТИСЯ НАД ЛЮДЬМИ, ЯКІ ЗВЕРНУЛИСЯ ДО СУДУ ДЛЯ ЗАХИСТУ СВОГО ПОРУШЕНОГО ПРАВА, ЯК ЦЕ ЗРОБИЛА СУДДЯ РибаковаВ.В. по справі №2-3207/11, Ухвала від 12.05.2011р..

- про скасування ст.161 ЦПК України. Звернення до суду словами «Ваша честь», на цей час, принижує ВСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ, І, у першу чергу, громадянина України, якому довірено право ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ - СУДДЮ.

- спростити механізм зняття з посади суддю, яка зловживає своїм службовим становищем, попирає чинне законодавство, присягу при здійсненні правосуддя.

-- постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного любого(проміжного, кінцевого) рішення, ухвали або постанови,

-- в інших подібних випадках дій, бездіяльності судді під час розгляду справи .

Додаток:

копія позову від 18.04.2011р.;

копія ухвали від 27.04.2011р.;

копія Заяви від 06.05.2011р.;

фотокопія «ЗАКЛЮЧЕНИЯ»;

копії заяви від 21.06.2011р. та від 11.07.2011р.;

копія ухвали від 12.05.2011р.;

копія апеляційної скарги.

22.07.2011р. І.С.Кирса

Верховний Суд України

01024 м. Київ , вул.. П.Орлика, 4

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,

вул. К.Маркса,158

Скарга

Я РОЗУМІЮ та УСВІДОМЛЮЮ, що тільки в порядку, встановленому процесуальним законом, маю право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення з яким я не згоден (Стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» …, ст.292 ЦПК України). Але я вимушений звертатися за допомогою до Верховного суду України саме у зв’язку з грубим попранням мого права на судовий захист Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, CУДДЯМИ Нікопольського міськрайонного суду.

Нікопольським міськрайонним судом з трьох поданих позовів мені повернуто два ПО НАДУМАНИМ ПІДСТАВАМ.

В цих своїх твердженнях по відношенню до дій СУДУ, СУДДІ Рибакової В.В., я дуже хотів би помилитися …

АЛЕ! ОЦІНІТЬ САМІ!

Це підтверджується тим, що:

-- В Нікопольському міськрайонному суді розглядається на протязі з 2006 року цивільна справа № 2-1693/11 (№2 -5075/06, №2-1372/07, №2-498/08, №2-257/09, №2-178/10) за позовною заявою від 09.03.2006р., вхідний № 6105, «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.». До цієї справи відповідачем Бокіною Л.І., у якості доказу, додано оригінал «ЗАКЛЮЧЕНИЕ о результатах обследования технического состояния и определения причин деформаций гаража, расположенного по адресу ул.К.Маркса 160 в с.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области.», проведенного ТОВ фірма «СБ-Комплекс» та виданого Бокіній Л.І..

-- приватному підприємцю-юристу, який, додатково до АДВОКАТА, почав надавати юридичну допомогу;

-- судових витрат, витрати на інформаційно технічне забезпечення, як при подачі самого позову, так і при подачі апеляційної скарги ОСКАРЖУЮЧИ НЕПРАВОМІРНІ, ПРОТИЗАКОННІ дії Судді Рибакової В.В. – прийняття ухвали від 12.05.2011р. З НАДУМАНИМИ ВИМОГАМИ, ПІДСТАВАМИ.

Це вимоги Пленуму Верховного суду України.

Вищевикладене підтверджується Ухвалою від 04.07.2011р., справа №22ц-8932/2011, яку прийняла Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сіромашенко Н.В., і якою, по надуманим причинам УХВАЛИЛА Цивільну справу за позовом Кирси Івана Сергійовича до Червоногригорівської селищної ради, треті особи - Брей Іван Йосипович. Бережний Олександр Миколайович, Смець Лідія Михайлівна про визнання дій комісії депутатів Червоногригорівської селищної ради неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

2. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Але не можна щоб цей громадянин, якому надано право ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ, зловживав наданим йому правом!

Серед громадян існує впевненість, що ЛЮБЕ РІШЕННЯ СУДУ МОЖНА КУПИТИ.

Ухвалу від 12.05.2011р. мною отримано ТІЛЬКИ 12.07.2011р. після НЕОДНОРАЗОВИХ(!!!) УСНИХ ЗВЕРНЕНЬ мого представника та подання двічі(!!!) ПИСЬМОВИХ заяв з проханням видати належно завірену копію ухвали від 12.05.2011р. для її оскарження. Я вважаю таке відношення до своїх обовязків посадових осіб Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області це вже ВИЩОГО РІВНЯ НЕ ПОРЯДНІСТЬ.

Прошу:

2. будь ласка, виясніть у судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. підстави, чого саме СУДДЯ, до якої в судовому засіданні я повинен звертатися: «Ваша честь» (ст. 161 ЦПК України), НАДСМІХАЄТЬСЯ НАДІ МНОЮ, ЛЮДИНОЮ ПОХИЛОГО ВІКУ, при цьому грубо порушує своїми діями, бездіяльністю Конституційне право на судовий захист Кирси І.С.:

-- ст.ст.8,55,64,68 Конституції України.

-- ст.ст. 2,5-9,11, 54, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» .

4. Прошу розглянути питання про ініціювання законодавчої ініціативи перед Верховною радою України:

- спростити механізм зняття з посади судді громадянина України, якому довірено Державою Україна ЗДІЙСНЮВАТИ ПРАВОСУДДЯ, який зловживає своїм службовим становищем, попирає чинне законодавство, присягу судді при здійсненні правосуддя.

-- в інших подібних випадках дій, бездіяльності судді під час розгляду справи .

Додаток: на ___ аркушах.

22.07.2011р. І.С.Кирса

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, тел. 2535803.

КИРСА ІВАН СЕРГІЙОВИЧ

проживаю: 53283, Нікопольський р-н, смт Червоногригорівка,

вул. К.Маркса,158

Скарга

До Нікопольського міскрайонного суду мною подана позовна заява від 09.03.2006р., вхідний № 6105, «Об усунення перешкод у користуванні домоволодіння про відшкодування моральної шкоди.»

В цьому позові я прошу суд: «Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №158 по вул. К.Маркса в с.Красногригорьевка, Нікопольського району з боку Бокіної Лідії Іванівни постановити за обов’язок побудовану огорожу привести в належний стан висотою 1.2 м. згідно п. 2.21 ДБН – 79.92 і п. 2-19 РСН 79- 86 «Житлови будинки для індивідуальних забудовників України.» (а.с.2,3, цивільна справа №2-5075/06, № 2-178/10).

Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ от 31.01.2007г., вх.. № 1994, (а.с.20,148-149, справа № 2-178/10), встречное, к Кирсе И.С. Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. О возмещении материального и морального вреда.»

Бокіною Л.І. до Нікопольського міськрайонного суду подано ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИИ Вх.№4161 від 10.03.2009р. в порядку ст.31 ЦПК України до Кирси І.С.. …

Після ознайомлення з матеріалами справи № 2-1693/11 (№2 -5075/06, №2-1372/07, №2-498/08, №2-257/09, №2-178/10), мною було встановлено, що в листопаді 2010р. та квітні 2011р. відбулися судові засідання по справі за поданим мною позовом від 09.03.2006р., вх.. № 6105, до Бокіної Л.І.. Про це свідчать Протокол судового засідання від 11 листопада 2010р. (а.с.178, справа №2- 178/10) та Протокол судового засідання від 28 квітня 2011р.(а.с.182, справа №2- 1693/11).

В Протоколі судового засідання від 11 листопада 2010р. (а.с.178, справа №2- 178/10) вказано: « … До судового засідання відповідач Бокіна Л.І. подала заяву в якій просить справу слуханням перенести у зв’язку з хворобою адвоката Маглиш Л.О.

З’явився позивач КирсаІ.С., адвокат Івріна І.Л.

Адвокат Івріна І.Л.: не заперечую щоб справа слуханням була перенесена.

Кирса І.С.: не заперечую.

Суд на місті постановив: справу слуханням перенести на …

Судове засідання закрито. »

В Протоколі судового засідання від 28 квітня 2011р.(а.с.182, справа №2- 1693/11) вказано:

«… В судове засідання з’явився позивач, відповідач.

Позивач Кирса І.С. заявив клопотання про перенесення слухання справи у зв’язку з зайнятістю адвоката Івріной І.Л. в слуханні іншої справи.

Думка учасників процесу:

Відповідач: не заперечую.

Адвокат Маглиш Л.О. : не заперечую.

Суд на місті постановив: Клопотання позивача задовольнити, справу слуханням перенести на …

Судове засідання закрито.

Головуючий

Секретар »

В цих судових засіданнях представляла «мої» інтереси, була «моїм» представником адвокат Івріна І.Л..

Про ці судові засідання мені стало відомо тільки після ознайомлення з фото матеріалами справи №2- 1693/11 в червні 2011 року. Крім цього я був шокований тим, що в цих судових засіданнях представляла мої інтереси адвокат ІврінаІ.Л., яку я взагалі не знаю.

У мене була домовленість представляти в судовому засіданні з адвокатом Івріним Л.Д. і саме він представляв мої інтереси в судових засіданнях з 2006 року(а.с.19 справа №2- 1693/11). Про те що до участі у справі моїм представником допускається адвокат Іврін Л.Д. не записано ні в самому Протоколі судового засідання від 13 листопада 2006р.( а.с.19 справа №2- 1693/11) на підставі ч. 6 ст.42 ЦПК України, відсутні в матеріалах справи і довіреність на право представляти мої інтереси, і ордер юридичної консультації, і договір про надання правової допомоги.

Частиною 6 ст.42 ЦПК України було свого часу прямо передбачено, що «6. Фізична особа може надати повноваження представникові за усною заявою, яка заноситься до журналу судового засідання.».

Частину шосту статті 42 ЦПК України виключено на підставі Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 .

На яких підставах було допущено СУДОМ, Суддя Поліщук Р.А., представляти мої інтереси в судовому засіданні у якості мого представника адвоката Івріну І.Л., мені особисто не відомо тому, що в матеріалах справи НЕ МАЄ ні довіреності на право представляти мої інтереси, ні угоди(договору) про надання правових послуг між мною та адвокатом ІвріноюІ.Л., відсутній і ордер юридичної консульнації м.Нікополя … .

Суддя Поліщук Р.А. безпідставно, не законно допустив до участі у справі представляти мої інтереси сторонню людину без належних повноважень та провів ЗА МОЄЇ ВІДСУТНОСТІ ДВА СУДОВИХ ЗАСІДАННЯ на яких за моєї «участі», а точніше за моєї відсутності, та за «моїм» клопотанням були перенесені судові засідання по розгляду справи за поданим мною позовом.

Фотокопії Протоколів судових засідань додаю.

Прошу прийняти заходи для недопущення повторення подібного у майбутньому, а до судді Поліщука Р.А. відкрити дисциплінарне провадження та притягти до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення вимог чинного законодавства.

Додаток: фотокопія Протоколів судового засідання.

З повагою

21.07.2011р. І.С.Кирса