Направляю обращение Ценевой И.В..

Что могу сказать об этом обращении от себя лично?!

Получается, что полиця(милиция) это по своей сути преступная(!) организация. И этой мощнейшей ГОСУДАРСТВЕННОЙ(!) организации предоставлены полномочия в Украине по борьбе с преступностью, НО! Эти свои полномочия, власть, силу должностные лица используют в своих узкокорыстных интересах!

Насколько видно из этого конкретного случая, то вся их деятельность направлена на предоставление услуг по уклонению от привлечения к уголовной ответственности лицам совершившим преступления. При чём в предоставлении этих самых услуг задействован весь штат должностных лиц! Понимаешь?! В предоставлении услуг по уклонению от уголовной ответственности ПРЕСТУПНИКАМ задействованы ВСЕ должностные лица полиции(милиции)!

Ты можешь возразить и сказать что это я придумал, наговариваю ну и т.д.! Раз ты так можешь думать, тогда как понять то, что следователь Овдиенко, целый капитан милиции-полиции, вынес постановление от 12.10.2015 года слово в слово как и постановление от 19.06.2015 года, указания прокурора – НЕ ВЫПОЛНЕНЫ, при этом и процессуальный руководитель – прокурор, и начальник следственного отдела никак не отреагировали на такие преступные действия?! И ни у кого на него нет никакой управы! Ты можешь мне возразить сказав, что этого не может быть! Но это действительно так!

Суд установил, что процессуальный руководитель – работник прокуратуры НЕ знает об этих действиях целого капитана полиции Овдиенко, и именно потому, что его подписи нет в материалах этого дела! Я лично почему то считаю, что этот самый прокурор, точнее ЦЕЛАЯ ГРУППА ПРОКУРОРОВ, самоустранились от выполнения своих прямых должностных обязанностей и не осуществляют контроль за действиями следователей полиции! САМОУСТРАНИЛИСЬ!

Ты можешь мне сказать, что в полиции есть также целый ряд должностных лиц, которые руководят, осуществляют контроль за деятельностью Овдиенко! Да! Есть! Но их указания Овдиенку ПОПОЛАМ! Он их просто проигнорировал, а должностные лица на такие проделки, граничащие с совершением преступления, смотрят сквозь пальцы! При этом ходят каждый день вместе на работу, здороваются, докладывают о проделанной работе, делают надуманные отчёты, … , и т.д.. Но не требуют от Овдиенка, как и от других следователей, выполнения ими своих прямых должностных обязанностей!!!

Короче! Насколько я вижу в этом случае: в полиции Днепропетровской области - под процессуальным руководством прокуратуры, - в этом отношении ПОЛНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ, КРУГОВАЯ ПОРУКА, и т.д..

Бездействует в этом отношении прокуратура Днепропетровской области!!! Прокуроры САМОУСТРАНИЛИСЬ от выполнения своих прямых должностных обязанностей и «ДОВЕРЯЮТ» совершать преступления следователям полиции.

Как я понимаю, и видно из этих материалов, то руководит ЭТОЙ САМОЙ целой кучей должностных лиц полиции-прокуратуры, какой то «учитель». А может быть это называется как то по другому – КРУГОВАЯ ПОРУКА?! СОХРАНИТЬ ЧЕСТЬ МУНДИРА?!

Вообще-то, некрасиво смотрится всё это проведение досудебного расследования!

Может я ошибаюсь?! Тогда почитайте сами.

С ув. А.И.

Інтернет

Я вже неодноразово зверталась до вас, шановні читачі за допомогою! І зараз я вимушена знову звертатись до вас за допомогою.

Ви знаєте, що вже на протязі кількох років я веду безуспішні спроби, намагання хоч якось сприяти, примусити, зобов’язати рішеннями суду працівників міліції, а тепер поліції по розгляду поданої ще у 2014році до Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області скарги на протизаконні дії колишнього адвоката Міщенко І.В..

Я особисто вважаю, що вся ця тяганина по розгляду поданої мною скарги ТІЛЬКИ(!) з-за того, що співмешканцем Міщенко І.В. є колишній слідчий Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області Козуб Юрій Євгенович, який «консультував» Міщенко І.В. під час її адвокатської діяльності.

І в таких «консультаціях» по НЕ наданню правової допомоги Міщенко І.В. своїм клієнтам, але отримання при цьому оплати, проглядається знання саме кримінального права.

Постановою від 10 лютого 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 12014040340000431, заступник Нікопольського міжрайонного прокурора Чегіль Б.І., скасував постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області Овдієнко О.В. винесену на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України від 31.03.2014 року.

Кримінальне провадження № 12014040340000431 було направлено начальнику СВ Нікопольського МВ (з обслуговування міста Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.

АЛЕ!!!

До цього часу і ці вказівки прокурора ні начальником слідчого відділу, ні слідчим Овдієнко, ні слідчим Мельниченко Н.М., так і не виконані! ЯК ЦЕ РОЗУМІТИ???

Як зрозуміти цю злочинну БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ посадових осіб??? ЯК???

Я вважаю, що АБО посадові особи, як поліції, так і прокуратури укривають злочинні дії Міщенко-Козуба - КРУГОВА ПОРУКА, АБО «керує» по розгляду поданої мною скарги всіма цими посадовими особами саме Козуб Юрій Євгенович:

- прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Тараном М.С.,

- заступником Нікопольського міжрайонного прокурора молодшим радником юстиції Чегіль Богданом Івановичем,

- першим заступником начальника Дніпропетровського обласного управління поліції, начальником слідчого управління О.Д.Мірошніченко,

- В.О. першого заступника начальника Дніпропетровського обласного управління поліції, начальника слідчого управління О.О.Герасимено,

- ст.. слідчим ОМВ СУ ГУМВС майором міліції Литвиновим Р.В. тел.. 756- 52-26 м.Дніпро,

- начальником Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області В.М.Піскуновим,

- начальником СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Юр’єв Д.С.,

- т.в.о. начальника СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Крижовець О.О.,

- слідчим Овдієнко О.В.,

- слідчим Мельниченко Н.М.,

- …

ТОЩО.

Так тоді нехай Козуб Ю.Є. і виплачує їм заробітну плату! А тому прошу Вас, шановний Генеральний прокурор України, по цьому питанню СТЯГНУТИ ВИПЛАЧЕНУ ЗАРОБІТНУ ПЛАТУ з усіх цих названих посадових осіб, ЯК БЕЗПІДСТАВНО ВИПЛАЧЕНУ У ЗВЯЗКУ З ПРОЯВЛЕНОЮ ЗЛОЧИННОЮ БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ – ст.364 КК України. Зловживання владою або службовим становищем.

Зараз Козуб Ю.Є. працює викладачем в м.Нікополі в Національному університеті «Одеська юридична академія». У мене особисто виникає по цьому факту питання: чому саме цей викладач може навчити студентів?! Як ошукувати клієнтів?! Як не виконувати Закон?! Як «заробляти» на проведенні досудового розслідування шляхом фальсифікації доказів?! ЧОМУ МОЖЕ НАВЧИТИ ЦЕЙ ВИКЛАДАЧ СТУДЕНТІВ?! Ви, як Генеральний прокурор України, Ви, як Ректор Національного університету "Одеська юридична академія" можете мені відповісти?!

Будь ласка! Дайте відповідь на це непросте для мене запитання!!!

Крім цього! Будь ласка! Дайте мені відповідь і на питання: скільки ще слідчі Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області будуть знущатись наді мною НЕ виконуючи рішення суду, прийняті Іменем України, постанови прокурора, вказівки своїх вище стоячих керівників, свої посадові обов’язки – давати елементарні відписки, фальсифікувати матеріали справи, не проводити досудове розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства і все це під безпосереднім керівництвом вище вказаних посадових осіб?

Посудіть самі, тільки в червні 2016р., мною отримано постанову від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Овдієнко О.В., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040340000431 від 01.02.2013 року.

Не провівши у встановленому чинним законодавством порядку досудове розслідування слідчий Овдієнко О.В., умисно приховав факти, які вказують на скоєння Міщенко І.В. злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підкреслюю, звертаю увагу на те, що слідчий Овдієнко О.В. умисно приховав скоєння Міщенко І.В. злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. УМИСНО!

На умисні дії слідчого Овдієнко О.В. по приховуванню скоєного злочину Міщенко І.В. вказує і те, що неодноразово ним на мою адресу, на мої намагання вияснити, як проводиться досудове слідство, направляв повідомлення, за підписом начальника міліції, якими вводив мене в оману, але сам двічі приймав постанови про закриття кримінального провадження.

І при особистих зустрічах, і у розмовах по телефону я наполягала на тому, щоб слідчий Овдієнко допитав і свідків яких я йому називала. Він погоджувався, записував на папірець, але не допитував.

Як я тепер зрозуміла вже тоді, під час наших зустрічей, в розмовах по телефону саме ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 12.10.2015р..

Вже в кінці 2015 на початку 2016 року мене було поставлено до відому, що Овдієнко вже по поданій мною скарзі досудове розслідування не проводить і що ці матеріали передано слідчому Мельниченко Н.М., м.т.0979221254. Саме слідчий Мельниченко Н.М. довгий час стверджувала, і під час особистих зустрічей, і під час розмови по мобільному телефону, що матеріали досудового розслідування знаходяться на перевірці в прокуратурі Дніпропетровської області. Я і їй наполягала допитати свідків на підтвердження поданої мною заяви. Слідчий Мельниченко Н.М. обіцяла мені, що допитає свідків і з моєї сторони і що для цього мені необхідно подати список осіб.

Мною було подано заяву, яку отримано 05.02.2016р. в канцелярії поліції в м.Нікополі по вул.Станістлавського, 1, зі списком осіб, які були свідками всих тих подій, які мною викладені в поданій мною заяві і з проханням їх допитати. АЛЕ! Вказані мною свідки так слідчим Мельниченко Н.М., м.т.0979221254, і не були допитані.

Зате мною отримано повідомлення від 02.03.2016р. №Ц-210, за підписом начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області В.М.Піскунова, яким мене поставлено до відому, що:

«… після проведення у повному обсязі усіх необхідних слідчих дій 12.10.2015 року слідчим, по узгодженню з процесуальним керівником, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На теперішній час, постанова про закриття кримінального провадження, в законному порядку, не скасовано, тому проведення будь-яких слідчих дій, не можливо.

У разі незгоди з прийнятим рішенням Ви маєте право, згідно ч.5 ст. 284, ст.ст. 303,304 КПК України оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчому судді прокурору протягом 10 днів з дня її отримання.»

Але саму цю постанову до цього повідомлення так і не було долучено.

Звертає на себе увагу окремі моменти:

-- «… після проведення у повному обсязі усіх необхідних слідчих дій…»

Слідчий виконав у повному обсязі всі необхідні слідчі дії???

-- «…слідчим, по узгодженню з процесуальним керівником…»

Як я розумію то всі ці дії по НЕ виконанню Закону слідчими поліції відбуваються саме за узгодженням та за безпосереднім керівництвом процесуального керівника – прокурора??? Маємо узгоджені дії слідчого та прокурора по НЕ виконанню вимог чинного законодавства??? Але так стверджує начальник Піскунов!

-- «… було прийнято рішення про закриття кримінального провадження…»

Слідчим поліції та прокурором було прийнято спільне рішення ??? Чи може саме слідчим та начальником Піскуновим?!

Саме після отримання цього повідомлення мною і було подано заяву від 22.03.2016р. про видачу самої постанови про закриття кримінального провадження.

Незважаючи на неодноразові прохання видати цю постанову в канцелярії поліції її мені просто не видавали.

А отримано постанову від 12.10.2015р. тільки 23.06.2016р. моїм представником Коряковим А.І. – тобто через три місяці після подачі самої заяви і більше як восьми місяців після її винесення.

Сама постанова про закриття кримінального провадження від 12.10.2015р. слово в слово повторює постанову про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року.

Тобто своєю поведінкою, своїми протизаконними діями і слідчий Мельниченко Н.М. прикриває злочинні дії вже не тільки Міщенко, а і слідчого Овдієнко.

Отриману копію постанови від 12.10.2015р. про закриття кримінального провадження мною було оскаржено слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.07.2016 року, справа № 182/3504/16-к провадження № 1 -кс/0182/ 891/2016, слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, встановив, що:

--постановою слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області), Овдієнко О.В. від 12.10. 2016 року відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №12014040340000431.

-- Зазначене рішення не погоджене з процесуальним керівником, оскільки відсутній підпис останнього.

-- Крім того, 19.10.2015 року т.в.о. начальника СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в дніпропетровській області Крижовець О.О. розглянуто клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Тарана М.С. про відсторонення слідчого Овдієнка О.В. від проведення досудового розслідування зазначеного клопотання та визначено, що досудове розслідування у провадженні має проводити слідчий Мельниченко Н.М., яка до теперішнього часу так і не прийняла провадження та не вчинила жодної слідчої дії.

-- Крім того в матеріалах закритого кримінального провадження є клопотання Ценєвої І.В. про допит свідків, яке надійшло до СВ Нікопольського ВП 08.02.2016 року відповідно до реєстрації вхідної кореспонденції. Зазначене клопотання не розглянуто жодним слідчим або керівником слідчого органу.

Тобто процесуальні порушення, допущені слідчим є очевидними.

-- В судовому засіданні прокурор ПРОСИВ сам, щоб слідчий суддя скасував постанову від 12.10.2015р.. Слідчими було грубо порушено вимоги ч.2 ст.36, ч.2 ст.37 КПК України.

Ці грубі порушення проведення досудового слідства і стали підставою ддя прийняття рішення, яким скасовано постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області), Овдієнка О.В. про закриття кримінального провадження № 12014040340000431 від 12 жовтня 2015 року.

Як я розумію з викладеного вище, то слідчі поліції, це відокремлений підрозділ, який «працює» сам по собі, по своїм законам і Закон України для них НЕ писаний.

Я, Ценєва І.В., стверджую, що адвокатом Міщенко І.В., за допомогою її співмешканця Козуба Ю.Є., подано до суду завідомо програшну позовну заяву і тільки з тією метою, щоб тільки отримати грошові кошти, як оплату за роботу, не захищаючи при цьому інтереси самого клієнта, а під час виконання доручення показувала «бурхливу» діяльність по виконанню умов укладеного Договору від 25.01.2013р. про надання правової допомоги поки я, Ценєва І.В., давала на її вимоги грошові кошти.

Викладене вище стало підставою для мого звернення до Генерального прокурора України з проханням ЗОБОВ’ЯЗАТИ посадових осіб виконати надані вказівки, зробити низку висновків, СТЯГНУТИ з посадових осіб отриману ними заробітну плату, ЯК БЕЗПІДСТАВНО ВИПЛАЧЕНУ у зв’язку з проявленою злочинною бездіяльністю, затягуванні у часі розгляду поданих мною скарг, проведення кілька судових засідань по розгляду поданих мною скарг слідчому судді та скасування прийнятих слідчим Овдієнко постанов про закриття кримінального провадження.

Може я не права?! Але така моя суб’єктивна точка зору!

Прошу почитати матеріали, зробити свої висновки, і порекомендувати, що ж мені робити далі.

З повагою І.В.Ценєва

ГУМВС України

в Дніпропетровській області

Нікопольський міський відділ

(з обслуговування міста Нікополя

та Нікопольсьукого району)

53213,мНікополь, вул.Станіславського, 1

Вихід. № Ц-210

Від 02.03.2016р.

Ценєвіи Інні Володимирівні

м. Нікополь вул.

Шановна Інно Володимирівна!

Повідомляю, що Вашу заяву від 08.02.2016 року вхід. Ц-210, розглянуто.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Овдієнко О.В. перебувало кримінальне провадження № 12014040340000431 за фактом шахрайства, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження між Вами та адвокатом Міщенко І.В. 25.01.2013р. був укладений договір про надання правової допомоги та підписаний Вами, що вже є цивільно-правовими відносинами.

Крім того в ході досудового слідства встановлено, що Міщенко І.В. на протязі певного часу надавала Вам юридичні послуги, за що, згідно діючого законодавства, має право брати оплату.

Також при розслідуванні вищезазначеного кримінального провадження не встановлений факт передачі грошових коштів адвокату Міщенко І.В. Даний факт документально не підтверджується.

Однак навіть якщо вказаний вище факт і мав місце, то і в цьому випадку Міщенко І.В. не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, так як вона виконувала зобов'язання, покладені на неї умовами договору, а Ваша незгода з якістю наданої допомоги не є складом злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Враховуючи це, після проведення у повному обсязі усіх необхідних слідчих дій 12.10.2015 року слідчим, по узгодженню з процесуальним керівником, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На теперішній час, постанова про закриття кримінального провадження, в законному порядку, не скасовано, тому проведення будь- яких слідчих дій, не можливо.

Начальник Нікопольського ВП ГУНП

в Дніпропетровській області полковник поліції В.М. Піскунов

НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ

ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

вул. Станіславського, 1, м. Нікополь, 53213, тел.(0566) 68-000-2, факс (0566) 65-28-11

ГУМВС України в Дніпропетровській області Нікопольський міський відділ (з обслуговування міста Нікополь

та Нікопольського району) 53213, м.Нікополь, вдл.^тані&радбькш), 1.

Ц-554

22.04.2016р.

Ценєвій І.В.

Дніпропетровська область,

м. Нікополь, вул.

Шановна Інно Володимирівна!

За Вашим зверненням від 22.03.2016 року, яке надійшло до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, та було зареєстровано за вх. № Ц-554 від 23.03.2016 року, направляється копія постанови про закриття кримінального провадження № 12014040340000431 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 284 ч. 5, 303, 304 КПК України.

В разі незгоди з результатами проведеної перевірки Ви маєте право подати скаргу до Нікопольської міжрайонної прокуратури за адресою: м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 174, або до Нікопольського міськрайонного суду за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Додаток: копія постанови на 5-ти арк.

Начальник Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області В.М. Піскунов

вик. Овдієнко

МВС УКРАЇНИ

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МВ

(з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)

ГУМВС УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

вул. Станіславського, 1, м. Нікополь, 53213, гел.(0566) 68-000-2, факс (0566) 65-28-11

ПОСТАНОВА

про закриття кримінального провадження

Місто Нікополь 12 жовтня 2015 року

Слідчий СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Овдієнко О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040340000431 від 01.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проведено досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040340000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано за заявою Ценєвої Інни Володимирівни, яка 28.01.2014 року звернулась до Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. У заяві вона просила притягнути до кримінальної відповідальності адвоката Міщенко Інну Василівну, яка на її, думку, зловживаючи її довірою, під приводом надання юридичної допомоги у цивільній справі, шахрайським шляхом заволоділа її грошима в суму 6000 грн., юридичну допомогу не надала.

Ценєва І.В. стверджує, що 25.01.2013 року між нею та адвокатом Міщенко Інною Василівною було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно умов договору, адвокат Міщенко І.В. зобов'язувалась надати Ценєвій І.В. правову допомогу в суперечці, яка виникла з її сусідами Гнучих, які мешкають вище поверхом, які, на її думку, допустили порушення експлуатації комунікацій свого житла і дане порушення призвело до матеріальних витрат з її боку - через протікання води на її стелі і стінах утворилися плями, вона була змушена ремонтувати своє житію.

Ценєва І.В. стверджує, що за надання юридичних послуг вона передала адвокату Міщенко І.В. грошові кошти у сумі 6000 грн. Незважаючи на це, зазначена особа фактично зобов'язання не виконала та участі у цивільній справі як адвокат не приймала.

До матеріалів провадження заявник додала копію договору про надання правової допомоги, укладеної 25.01.2013 року, копію ухвали суду від 25.03.2013 року, відповідно до якого позовну заяву Ценєвої Т.В. залишено без руху із-за несплати судового збору.

Під час досудового розслідування показання Ценєвої 1.В. не знайшли свого підтвердження.

Так, встановлено, що приблизно на початку 2013 року Колесник Володимир, який є знайомим з адвокатом Міщенко І.В., звернувся до останньої з проханням про надання юридичної допомоги його знайомій Ценєвій Інні Володимирівні. При зустрічі зазначених вище осіб Ценева І.В. в його присутності звернулася до адвоката Міщенко І.В. з проханням про надання юридичної допомоги в суперечці з її сусідами Гнучих, які допустили порушення експлуатації свого житла і дане порушення з їхнього боку призвело до того, що заявник була змушена ремонтувати своє житло, тобто призвело до матеріальних витратам з її боку - через протікання води на її стелі і стінах утворилися плями. Крім того, Гнучих, будучи працівником міліції, під час бесіди з Ценєвою І.В. вів себе не гідно, грубив, погрожував.

Між адвокатом Міщенко І.В. та Ценєвою І.В. у присутності Колесника В. 25.01.2013 року було укладено договір про надання правової допомоги, на виконання якого 28.01.2013 року Міщенко І.В. подала до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву про стягнення збитків з Гнучих К.В., завданих залиттям квартири (справа №182/2609/13-ц провадження №2/0182/1969/2013).

Вказана обставина є істотною, так як вона свідчить про бажання адвоката Міщенко І.В. виконати обумовлені в договорі зобов'язання, а відповідно до п. 18 Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.1 1.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

Крім того, про намір Міщенко І.В. виконати умови договору свідчить не тільки вивчення законодавства, яке регулює зазначені вище взаємовідношення сусідів багатоквартирних будинків, не тільки вивчення судової практики з цього питання, не тільки підготовка позовної заяви і направлення її до суду, але й інші дії.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що адвокатом Міщенко І.В. при виконанні умов договору була проведена наступна робота:

« не менше 2 разів Міщенко І.В. оглядала квартиру Ценєвої І.В., фіксуючи пошкодження, що утворилися через "підтоплення";

• близько 50 разів при особистих зустрічах або в телефонному режимі давала юридичні консультації з цього та інших питань.

* протягом кількох місяців брала участь у вирішені спору, який виник між Ценєвою І.В. та керівництвом гаражного кооперативу. При цьому вона не менше двох разів ходила в гаражний кооператив. За її ініціативою головою кооперативу Погасій С.М. було зібрано правління кооперативу, яке складається з 11 членів на

якому Міщенко І.В. була присутня. Разом з членами комісії обстежила дах гаражу, та як наслідок - суперечку Ценєвої І.В. було врегульовано.

Факт вчинення адвокатом Міщенко І.В. зазначених вище дій підтверджується не лише свідченнями Міщенко І.В., але і свідченнями Ценєвої І.В., даних нею під час проведення за її участю очних ставок (одночасний допит двох чи більше осіб), показаннями інших осіб: Козуба Ю.Є., Колесника В., Погасія С.М.

Ценєва І.В. стверджує, що позовна заява від 28.01.2013 року судом залишилась без розгляду у зв'язку з тим, що нібито Міщенко І.В. не виконала свої зобов'язання та не оплатила судовий збір в розмірі 47,4грн.

Дане твердження не відповідає дійсності. У ході досудового розслідування встановлено, що вказану вище позовну заяву залишено без розгляду не з вини Міщенко 1.В., а з вини Ценєвої І.В. Міщенко І.В. заперечує, що саме вона повинна була сплачувати судовий збір. Більш того, дане питання було описане в вищезазначеному договорі, де сплата судового збору лягає на Ценєву І.В. Незважаючи на те, що вказаний вище позов було залишено без розгляду з вини Ценєвої І.В., Міщенко І.В. за проханням вказаної особи повторно підготувала і направила позов до суду. Під час повторного направлення позиву до суду Ценєва І.В. знала про необхідність сплати судового збору, незважаючи на це вона повторно його не сплатила. Тільки в грудні 2013 року вона виконала вимоги суду і позов було прийнято та призначено до розгляду на березень 2014 року.

Заявник Ценєва І.В. наполягає на тому, що нею Міщенко І.В. в якості оплати послуг було сплачено 6000 грн.

У ході досудового розслідування даний факт не знайшов свого підтвердження. Ценєва І.В. стверджує, що передача грошей Міщенко І.В. мала місце в два етапи по 3000 грн. кожного разу. Міщенко І.В. заперечує факт отримання від неї якої б то ні било суми грошей. Наголошує на тому, що Ценєва І.В. за надання юридичної допомоги з нею до тепер не розрахувалась. В цій частині підтвердити чи спростувати покази сторін не має можливості, при цьому всі можливості для цього вичерпані.

Крім того, Ценєва І.В. стверджує, що під час передачі першої половини гонорару у розмірі 3000 грн. нібито був присутній її знайомий Колесник В. Але під час допиту вказаний свідок спростував ці покази. Він наголошує на тому, що під час укладення між вказаними особами договору про надання правової допомоги Ценєва І.В. не мала грошових коштів для оплати послуг адвоката і він попросив адвоката допомогти безоплатно. За досягнутою домовленістю Ценєва І.В. повинна буде пізніше оплатити адвокатські послуги. Адвокат Міщенко І.В. погодилась на ці пропозицію і в його присутності заключила з вказаною особою договір про надання юридичних послуг. Зі слів Міщенко І.В. Колеснику В. відомо про те, що за виконану адвокатом роботу Ценєва І.В. дотепер не розрахувалась.

Крім того, Ценєва І.В. стверджувала, що нібито адвокат Міщенко І.В. з будівлі Нікопольського міськрайонного суду викрала справу. Вона наполягала на певних фактах, подіях, від яких у ході проведення одночасних допитів двох чи більше осіб відмовлялася.

Таким чином, вимога притягнути до кримінальної відповідальності Міщенко І.В. може свідчити про те, що між зазначеними вище особами на той момент склалися особисті неприязні стосунки. Тому, що саме в той період часу Міщенко І.В. зажадала від Ценєвої І.В. зі свого боку виконати умови договору, підписавши акт виконаних робіт ( п. 2.3. договору), оплатити їх вартість.

Вказане кримінальне провадження було відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до п.1 ст. 2 Кримінального кодексу України: «підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину...» Складом злочину являється сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об'єктивними ознаками складу злочину є об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єктивними - суб'єкт і суб'єктивна сторона. Об'єктивна сторона - це сукупність зовнішніх ознак вчиненого злочину: діяння (дія або

бездіяльність), суспільно небезпечні наслідки (певна шкода об'єкту), причинний зв'язок, спосіб, місце, час, обстановка вчинення злочину.

Зібраними матеріалами було встановлено, що факт передачі грошових коштів заявницею адвокату Міщенко І.В. не підтверджується ні розписками, ні квитанціями про оплату, ні показаннями свідків. Однак навіть якщо в матеріалах кримінального провадження і були б докази вказаного вище факту, то і в цьому випадку Міщенко І.В. не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за зазначеними вище причинами - вона виконала зобов'язання, покладені на неї умовами договору. Це підтверджується оригіналами акту приймання виконаних робіт (з ремонту квартири Ценєвої І.В. по вул. Жуковського, 81/1 кв. 26), дефектним актом, де перераховано найменування проведених ремонтних робіт, локальним кошторисом № 2- 1-1 на поточний ремонт квартири по вул. Жуковського, 81/1 кв. 26. Тобто умислу на заволодіння майном Ценєвої І.В. шляхом шахрайства у Міщенко І.В. не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040340000431 від 01.02.2014 року, закрити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Копію постанови направити прокурору, заявнику.

4. Вказана постанова може бути оскаржена потерпілим, заявником відповідно до ст. ст. 284 ч.5, 303, 304 КПК України прокурору, слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий С В Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області

капітан міліції О.В. Овдієнко

Слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

53200, м.Нікополь, вул.Шевченко,201

Заявник: Ценєва Інна Володимирівна

проживаю: 53200, м. Нікополь,

По кримінальному провадженню №12014040340000431

СКАРГА

на постанову слідчого СВ Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції О.В. Овдієнко про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2015 року

В постанові від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження слідчий СВ Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Овдієнко О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040340000431 від 01.02.2013 року,- ВСТАНОВИВ:

Так, встановлено, що приблизно на початку 2013 року Колесник Володимир, який є знайомим з адвокатом Міщенко І.В., звернувся до останньої з проханням про надання юридичної допомоги його знайомій Ценєвій Інні Володимирівні. При зустрічі зазначених вище осіб Ценєва І.В. в його присутності звернулася до адвоката Міщенко І.В. з проханням про надання юридичної допомоги в суперечці з її сусідами Гнучих, які допустили порушення експлуатації свого житла і дане порушення з їхнього боку призвело до того, що заявник була змушена ремонтувати своє житло, тобто призвело до матеріальних витратам з її боку - через протікання води на її стелі і стінах утворилися плями. Крім того, Гнучих, будучи працівником міліції, під час бесіди з Ценєвою І.В. вів себе не гідно, грубив, погрожував.

Вказана обставина є істотною, так як вона свідчить про бажання адвоката Міщенко І.В. виконати обумовлені в договорі зобов'язання, а відповідно до п. 18 Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

• не менше 2 разів Міщенко І.В. оглядала квартиру Ценєвої І.В., фіксуючи пошкодження, що утворилися через "підтоплення"; •

• близько 50 разів при особистих зустрічах або в телефонному режимі давала юридичні консультації з цього та інших питань;

• протягом кількох місяців брала участь у вирішенні спору, який виник між Ценєвою І.В. та керівництвом гаражного кооперативу. При цьому вона не менше двох разів ходила в гаражний кооператив. За її ініціативою головою кооперативу Погасій С.М. було зібрано правління кооперативу, яке складається з 11 членів на якому Міщенко І.В. була присутня. Разом з членами комісії обстежила дах гаражу, та як наслідок - суперечку Ценєвої І.В. було врегульовано.

Дане твердження не відповідає дійсності. У ході досудового розслідування встановлено, що вказану вище позовну заяву залишено без розгляду не з вини Міщенко І.В., а з вини Ценєвої І.В. Міщенко І.В. заперечує, що саме вона повинна була сплачувати судовий збір. Більш того, дане питання було описане в вищезазначеному договорі, де сплата судового збору лягає на Ценєву І.В. Незважаючи на те, що вказаний вище позов було залишено без розгляду з вини Ценєвої І.В., Міщенко І.В. за проханням вказаної особи повторно підготувала і направила позов до суду. Під час повторного направлення позиву до суду Ценєва І.В. знала про необхідність сплати судового збору, незважаючи на це вона повторно його не сплатила. Тільки в грудні 2013 року вона виконала вимоги суду і позов було прийнято та призначено до розгляду на березень 2014 року.

Заявник Ценєва І.В. наполягає на тому, що нею Міщенко І.В. в якості оплати послуг було сплачено 6000 грн.

Та постановив:

2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це при тому, що:

1.Я, Ценєва Інна Володимирівна, у зв’язку затопленням моєї квартири, вимушена була звернутись до Міщенко Інни Володимирівни, як до адвоката, з проханням надати мені правову допомогу.

Договір про надання правової допомоги між нами було укладено не в грудні 2012, коли я звернулась до неї, після затоплення моєї квартири, а тільки в січні 2013р. – Договір про надання правової допомоги від 25 січня 2013р..

Після укладення цього Договору Міщенко І.В. зразу ж попросила оплатити свої послуги у розмірі 3 000 грн..

Таких грошових коштів у мене не було тому я вимушена була взяти кредит на цю суму – виписка від 27.05.2014р. №787539 з банківського рахунку.

На виконання Договору від 25.01.2013 року Міщенко І.В. подала до суду, від мого імені, до Гнучих Катерини Володимирівни, позовну заяву від 28.01.2013р. про стягнення збитків, завданих залиттям квартири - справа №182/2609/13-ц провадження № 2/0182/1969/2013.

12 квітня 2013р. мною було отримано ухвалу від 25.03.2013р., справа №182/2609/13-ц, з вимогою про усунення недоліків поданої позовної заяви – доплатити судовий збір в розмірі 47.4грн.. Я звернулась до Міщенко І.В., як до свого адвоката, за відповідними поясненнями. Вона пообіцяла сама вирішити це питання. Я їй повірила.

Справу №182/2609/13-ц провадження № 2/0182/1969/2013, за позовною заявою від 28.01.2013р., я, як особисто, так і по пошті, з Нікопольського міськрайонного суду не отримувала і вважала, що Міщенко І.В. врегулювала виникле питання, а сама ця справа знаходиться в суді на розгляді.

Через деякий час Міщенко І.В., узнавши, що мною передано на виконання до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення грошових коштів з боржника, пообіцяла, що прискорить стягнення боргу державним виконавцем – вона подасть заяву до Європейського суду і цей борг буде стягнуто з боржника не у гривнях, а у євро, але для цього їй потрібно іще 3 000(три тисячі) грн..

Не знаючи цих тонкощів, я повірила Міщенко І.В. на слово, я іще взяла кредит на 3 000(три тисячі) грн. і віддала їй і ці гроші 20.05.2013р. - виписка від 27.05.2014р. №787539 з банківського рахунку.

На цьому її намагання витягнути з мене грошові кошти не закінчились, вона ще вимагала від мене 1 500грн., але у мене вже закінчились грошові кошти на кредитній картці.

Проходив час, але ні розгляду справи в суді про затоплення моєї квартири, ні подачі заяви до Європейського суду не було. При цьому сама Міщенко І.В., спочатку обіцяла вирішити ці питання, а через кілька місяців перестала взагалі відповідати на телефонні дзвінки, почала уникати зустрічі зі мною.

Така поведінка Міщенко І.В. примусила мене подати кілька скарг прокурору, до адвокатури.

В кінці грудня 2013 року я отримала ухвалу від 24.12.2013р., справа №182/11265/13-ц провадження № 2/0182/4702/2013, про усунення недоліків поданої позовної заяви про стягнення збитків, завданих залиттям квартири – знову не було оплачено судовий збір в сумі - 47.4 грн..

Про отриману ухвалу суду я вже Міщенко до відому не поставила, вона не відповідала на мої телефонні дзвінки по мобільному телефону, а в офісі її не було, тому вимушена була сама виясняти що та до чого.

В суді я була шокована почути від судді, що мій адвокат Міщенко І.В. моїми справами не займалася. Підробила підписи в справі, загубила документи з моєї справи.

Мною було встановлено, що не усунувши вже встановлені судом недоліки в квітні 2013р., не оплатила судовий збір - 47.4 грн., як вона мені обіцяла, а забрала з суду позовну заяву з незрозумілих для мене причин.

Повторно Міщенко І.В. подала до суду цю ж саму позовну заяву Ценєвої І.В. до Гнучих К.В. про стягнення збитків, завданих залиттям квартири, вже 06.12.2013р., без будь яких змін, без усунення недоліків встановлених судом, з тими ж квитанціями про сплату судового збору, підписавши за мене цей позов ВЖЕ ПІСЛЯ НАПРАВЛЕННЯ МНОЮ СКАРГ НА Міщенко та проханням допомогти повернути видані мною, в якості оплати за правову допомогу, їй грошові кошти.

У зв’язку з таким відношенням до виконання мого доручення Міщенко І.В. я вимушена була в листопаді - грудні 2013р. звернутись за допомогою в міжрайонну прокуратуру та до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Дніпропетровській області, далі КДКА у Дніпропетровській обл..

Я вже самостійно усунула недоліки позовної заяви від 06.12.2013р. по недоплаті судового збору. Тільки після цього позовну заяву судом було прийнято та призначено до розгляду на 19.03.2014р..

По поданій мною скарзі слідчим відділом Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.02.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Використовуючи мою некомпетентність Міщенко І.В. цинічно дурила мене, вигадуючи різні причини, щоб показати свою роботу по виконанню мого доручення, а сама просто «годувала» мене обіцянками намагаючись додатково з мене витягнути грошові кошти.

В день розгляду цієї справи 19.03.2014р. - Міщенко І.В. на судове засідання так і не з’явилась і це незважаючи на те, що достеменно знала про день слухання, про проведення досудового розслідування міліцією. Я вимушена була найняти другого юриста.

Маємо те, що Міщенко І.В. отримала, і перший, і другий раз, шахрайським шляхом від мене, Ценєвої І.В., по 3 (три) тисячі гривень – разом 6(шість) тисяч грн., при цьому не надала відповідної правової допомоги.

Мною, як і слідчим відділом міліції, отримано рішення від 28.05.2014р. №73/ ДПР-14 дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області. Цим рішенням ця комісія встановила бездіяльність Міщенко І.B. по наданню правової допомоги скаржникам Прозоровій О.М., Варава О.О., Ценєвій І.В., з якими була досягнута домовленість на виконання конкретного виду правової допомоги та від яких було отримано гонорар, що свідчить про порушення нею обов'язків адвоката передбачених ст.ст. 21, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 17, 25, 26 Правил адвокатської етики та застосувала відносно адвоката Міщенко Інни Василівни дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому Міщенко І.В. навіть на засідання дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ні одного разу не приїздила та не надала відповідних пояснень.

Незважаючи на таке рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Міщенко І.В., про проведення досудового розслідування міліцією, не повернула мені отримані від мене грошові кошти.

В прийнятій слідчим Овдієнко О.В. постанові відсутнє не тільки посилання на рішення від 28.05.2014р. №73/ ДПР-14 дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, а навіть те, що ним отримано і долучено до матеріалів справи це рішення.

Слідчий Овдієнко О.В. тільки обіцяв проводити досудове розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства, але будь яких зрушень я не бачила. І цьому підтвердження Ухвала від 11.02.2015 року, справа № 182/199/15-к провадження № 1-кс/0182/45/2015, слідчого - судді Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, Борисової H.A., постанова Нікопольського міжрайонного прокурора від 10.02.2015 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Нікопольського MB (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області), Овдієнка О.В. про закриття кримінального провадження № 12014040340000431.

2. Слідчий Овдієнко, вже скомроментував себе тим, що затягнув у часі проведення досудового розслідування по поданим скаргам, які подавала Ценєва починаючи з листопада - грудня 2013р.. Він вже прийняв кілька постанов про закриття кримінального провадження, але які були скасовані прокурором, судом.

Саме на протиправні дії(бездіяльність) слідчого Овдієнко О.В. було вказано в постанові від 10.02.2015р. про скасування постанови від 31.03.2014р. про закриття кримінального провадження слідчим Овдієнко О.В., Ухвалі від 11.02.2015р., справа № 182/199/15-к провадження № 1-кс/0182/45/2015, слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, Борисової H.A., скаргах Ценєвої від 16.02.2015р. прокурору Дніпропетровської області та начальнику ГУ УМВС України у Дніпропетровській області тощо.

І ці протиправні дії(бездіяльність) слідчого Овдієнко О.В. були ВИЗНАНІ(!) керівництвом СУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Висновком від 05.03.2015р. службової перевірки за зверненням Ценєвої І.В. ст.. слідчого ОМВ СУ ГУМВС майора міліції Р.В.Литвиновим доводи Ценєвої І.В. в скарзі від 16.02.2015р. підтвердились, але обмежились наявним у нього дисциплінарним стягненням – догана (наказ ГУ МВС від 23.12.2014р. №3683) (п.1 та п.3 Висновок від 05.03.2015р. службової перевірки за зверненням Ценєвої І.В. ст.. слідчого ОМВ СУ ГУМВС майора міліції Р.В.Литвинова, повідомлення від 05.03.2015р. №8/Ц-1 першому заступнику начальника, начальнику СВ Нікопольського МВ ГУМВС підполковнику міліції Матюшенко В.О.Висновку).

Це питання постало на цей час особливо нагально і саме у зв’язку з тим, що під час проведення цього досудового розслідування ЦЕЙ(!) слідчий Овдієнко О.В.:

-- ОДНОСТОРОНЬО проводив досудове розслідування, а саме: допитував тільки свідків, яких заявили Міщенко І.В. та Козуб Ю.Є., тоді як інших, заявлених мною, Ценєвою І.В., так і не допитано до цього часу. І навіть свідків Міщенко І.В., Козуба Ю.Є. слідчий Овдієнко О.В. допитував тільки в інтересах Міщенко І.В. та Козуба Ю.Є., не встановлюючи події, які дійсно відбувались та у присутності кого саме. Як я розумію, то саме слідчий Овдієнко ФАЛЬСИФІКУЄ ДОКАЗИ – показання свідків. А також збирає письмові докази тільки на підтвердження пояснень Міщенко!

-- так і не запросив з Нікопольського міськрайсуду ні матеріали цивільної справи №2/182/2609/13-ц, провадження №2/0182/1969/2013, за позовною заявою від 28.01.2013р. Ценєвої І.В. до Гнучих К.В. про стягнення збитків від затоплення, ні матеріали цивільної справи № 182/11265/13-ц провадження № 2/0182/4702/2013, провадження № 2/0182/835 /2015, і серед них позовні заяви, ухвали, рішення від 04.03.2015 року, … тощо.

-- не проведено аналіз поданої адвокатом Міщенко І.В.В позовної заяви в інтересах Ценєвої І.В. до Гнучих Катерини Володимирівни про стягнення збитків, завданих залиттям квартири у контексті з даними поясненнями Міщенко І.В., Козубом Ю.Є. записаними в протоколі допиту свідка від 19.03.2014 Міщенко І.В., Додаткового протоколу допиту свідка від 24.03.2015р. Міщенко І.В., протоколу допиту свідка від 24.03.2015р. Козуба Ю.Є., протоколу одночасного допиту від 01.04.2015р. потерпілого Ценєвої І.В. та свідка Козуба Ю.Є., протоколу одночасного допиту від 03.06.2015р. потерпілого Козуба Ю.Є., свідка Міщенко І.В., свідка Корякова А.І.: В цьому позові Ценєва просить стягнути з Відповідача на її користь 5 000(п’ять тисяч) грн.. А за що ці грошові кошти незрозуміло. Відсутнє взагалі будь яке обґрунтування з посиланням на відповідні докази. До матеріалів позову не додано навіть дефектний акт.

І це не тільки мої ВИМОГИ(!) – провести досудове розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства, про це прямо записано і у ВКАЗІВКАХ з кримінального провадження №12014040340000431 (в порядку ст.39 КПК України) вих..№8/1991 від 05.03.2015р., Першого заступника начальника, заст../ начальника слідчого управління О.В.Клімова, вик.Литвинов Р.В., 756-52-26, Першому заступнику начальника – начальнику СВ Нікопольського МВ ГУ МВС підполковнику міліції Матюшенко В.О., вхід №2074 від 13.03.2015р. до Нікопольського МВ:

«2.Систематизувати матеріали кримінального провадження.

6. Долучити відомості з Нікопольського міськрайонного суду щодо цивільних справ, які знаходяться на розгляді за позовною заявою Ценєвої І.В..

9. Провести інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність.

10. З урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій у їх сукупності, прийняти рішення у кримінальному провадженні.»

Маємо те, що вже на протязі кількох років є, наскільки я зрозуміла, кілька десятків ошуканих Міщенко І.В. клієнтів, та не притягнуту до відповідальності саму Міщенко!

Крім того, саме слідчий Овдієнко О.В. сприяє ухиленню від відповідальності самої Міщенко І.В.:

-- викликав та проводив допит Міщенко 19.03.2014р., і це в той день, коли Міщенко ЗОБОВ’ЯЗАНА(!) була прийти до Нікопольського міськрайонного суду і прийняти участь у розгляді справи за поданим нею позовом в інтересах Ценєвої.

І саме на відсутність порушення умов Договору від 25.01.2013р. про надання правової допомоги, під час одночасного допиту 03.06.2015р., вказала сама Міщенко – я не могла прийти на судове засідання 19.03.2014р. бо була на допиті у слідчого! Слідчий Овдієнко зразу ж показав в матеріалах досудового розслідування цей протокол допиту! Але який казус!!! Судове засідання відбувалось о 9-00 годині 19.03.2014р. в Нікопольському міськрайонному суді, суддя Бабаніна В.А., а в протоколі допиту слідчого Овдієнко стоїть час допиту – початок 14.05 та закінчення -14.25 годин 19.03.2014р..

-- На те, що МіщенкоІ.В., разом з Козубом Ю.Є. не бажали взагалі виконувати умови Договору про надання правової допомоги та захищати інтереси Ценєвої І.В. - відшкодовувати нанесену їй залиттям квартири шкоду вказує і те, що сама Міщенко, так і Козуб, під час досудового розслідування, неодноразово підкреслювали, що справа Ценєвої завідомо програшна, що затоплення відбулося через не відремонтований дах будинку. При цьому, як Міщенко, так і Козубом не було абсолютно нічого зроблено для того, щоб подати такий позов до належного відповідача, прийняти всі заходи для захисту інтересів Ценєвої І.В., обґрунтувати подану позовну заяву, до якої додати всі отримані докази, і дефектний акт також.

Але нічого подібного не відбулося і на це вказують і матеріали цивільних справ: №2/182/2609/13-ц, провадження №2/0182/1969/2013, та № 182/11265/13-ц провадження № 2/0182/19/2015, Нікопольського міськрайонного суду.

В протоколі допиту свідка від 24.03.2015 р. Козуб Ю.Є. стверджує, що --« Кроме консультаций по этому вопросу мы также обсуждали вопрос связанный с ущербом от подтопления квартиры Ценевой. Я помню, что я говорил Ценевой о том, что того факта, что квартира Гнучих расположена над её квартирой, недостаточно для привлечения Гнучих для привлечения к ответственности за подтопление. Я пытался объяснить, что необходимо исследовать данный вопрос и что решение в пользу Ценевой будет только в том случае, если будет доказано что затопление квартиры было произведено по вине Гнучих, а не по вине бездействия ЖЕКа, например, из-за не проведения ремонта крыши дома.»

І незважаючи на такі «консультації» Козуба Ценєвій позовну заяву адвокатом Міщенко в інтересах Ценєвої було подано до суду.

Тоді як згідно п. 2.2. Договору про надання правової допомоги від 25.01.2013р. саме Міщенко І.В., як Виконавець, ЗОБОВ’ЯЗУВАЛАСЬ(!!!): «Отримати позитивне рішення або позитивний економічний ефект при вирішенні юридичних питань.»

І в такій тактиці по не наданню правової допомоги Міщенко І.В., як адвокатом, але отримання оплати, проглядається знання саме кримінального права. Ніхто з клієнтів не захоче звертатись до суду з позовом до адвоката та вимагати повернення оплати за не надані, але оплачені юридичні послуги, ходити на судові засідання, подавати скарги в різні інстанції, та втрачати ще більше і в матеріальному, і моральному плані.

Тобто з самого початку виконання мого, Ценєвої І.В., доручення дії Міщенко І.В., за безпосередньої участі Козуба Ю.Є., були зведені до завідомого програшу цієї справи і не виконання умов Договору від 25.01.2013р. про надання правової допомоги!

Як я розумію, то нею, адвокатом Міщенко І.В., саме за допомогою її співмешканця Козуба Ю.Є., подано до суду завідомо програшну позовну заяву і тільки з тією метою, щоб тільки отримати грошові кошти, як оплату за роботу, не захищаючи при цьому інтереси самого клієнта. Повертати з самого початку отримані грошові кошти Міщенко не збиралась – не написала розписки в отриманні грошових коштів, а під час виконання доручення показувала «бурхливу» діяльність по виконанню умов укладеного Договору від 25.01.2013р. про надання правової допомоги поки Ценєва І.В. давала на її вимоги грошові кошти.

В постанові від 19.06.2015р. слідчий Овдієнко СТВЕРДЖУЄ(!), що Міщенко виконала зобов’язання покладені на неї умовами договору і що підтверджується « …оригіналами акту приймання виконаних робіт (з ремонту квартири Ценєвої І.В. по вул. Жуковського, 81/1 кв. 26), …»

Але такого акту про приймання робіт з ремонту квартири Ценєвої І.В. по вул.Жуковського, 81/1, кВ.26 – НЕ ІСНУЄ!!!

В матеріалах досудового розслідування є Акт приймання виконаних робіт за январь 2013г. – За Составление сметы на ремонт квартиры №26 по ул.Жуковского, 81/1, кВ.26, складеного КП «Служба єдиного замовника» директором Єроховим В.Є. на загальну суму – 60(шістдесят) грн..

Далі цей слідчий Овдієнко стверджує підтвердження виконання умов Договору від 25.01.2013 року і «… дефектним актом, де перераховано найменування проведених ремонтних робіт, …»

Знову слідчий Овдієнко бажане видає за дійсне! І саме у зв’язку з тим, що в дефектному акті вказано НЕ проведені ремонтні роботи, а тільки ті роботи, які треба буде виконати в моїй квартирі після затоплення.

Треба звернути увагу на те, що неодноразово Міщенко, разом з Козубом, стверджували, що Міщенко потребувала від мене, Ценєвої, надати їх пакет документів. Так оце і є пакет документів, який складається з: Дефектний акт на виконання робіт, локальний кошторис № 2- 1-1 на поточний ремонт квартири по вул. Жуковського, 81/1 кв. 26, і за складення цих документів я заплатила КП «СЄЗ» - згідно Акт приймання виконаних робіт за январь 2013г. – Составление сметы на ремонт квартиры №26 по ул.Жуковского, 81/1, кВ.26, складеного КП «Служба єдиного замовника» директором Єроховим В.Є. на загальну суму – 60(шістдесят) грн..

І саме цей пакет документів мною було надано Міщенко, і саме на підставі цих документів, а також зібраних нею самою, Міщенко ЗОБОВ’ЯЗАНА була подавати позовну заяву по захисту моїх інтересів.

Маємо те, що Міщенко МАЛА УМИСЕЛ НА ЗАВОЛОДІННЯ МОЇМ, Ценєвої І.В., МАЙНОМ ШЛЯХОМ ШАХРАЙСТВА З САМОГО ПОЧАТКУ ВИКОНАННЯ МОГО ДОРУЧЕННЯ ЗГІДНО УКЛАДЕНОГО ДОГОВОРУ.

Тобто слідчий Овдієнко такими своїми твердженнями в цій своїй постанові поставив завідомо в оману, як прокурора, так і мене, Ценєву, скаржника і сприяє ухиленню від відповідальності Міщенко І.В..

-- Як вже вказано, - до матеріалів позову не додано Дефектний акт, який Міщенко надала слідчому Овдієнко, а той долучив до матеріалів досудового розслідування.

Як розцінювати не подання Дефектного акту до матеріалів цивільної справи адвокатом, тепер вже колишнім, Міщенко І.В., при поданні позовної заяви в інтересах Ценєвої І.В. до Гнучих К.В., а долучення його до матеріалів досудового розслідування, яке проводив слідчий Овдієнко О.В.?! ВКРАЙ НЕГАТИВНО!!! І це вказує на не знання, не вивчення чинного законодавства ні Міщенко І.В., ні її консультантом Козубом Ю.Є..

Саме на відсутність цього Дефектного акту вказували Гнучих Катерина Володимирівна, Гнучих Роман Олександрович та Гнучих Максим Олександрович в поданій відповідачами апеляційній скарзі до апеляційного суду Дніпропетровської області: З апеляційної скарги, провадження №22-ц/774/4414/15: «Так же в деле вообще отсутствует дефектный акт который составляется специалистами ЖЭКа, строительной организацией либо научно - исследовательским институтом судебных экспертиз. На основе дефектного акта составляется смета, в которой расписываются необходимые или уже проведенные ремонтные работы с указанием стоимости строительных материалов и работ, а так же составляется кошторис на основе которого и готовиться экспертное заключение о сумме причиненного материального ущерба которое и должно учитываться судом при определении решения о взыскании материального ущерба, однако в деле нет такого заключения.»

Саме одна з підстав, відсутність цього дефектного акту в матеріалах цивільної справи, стало скасування рішення від 04.03.2015 року справа № 182/11265/13-ц провадження № 2/0182/19/2015 Нікопольського міськрайонного суду.

Такі дії Міщенко І.В. як раз і вказують на те, що вона взагалі не мала бажання займатися надаванням юридичних послуг мені, Ценєвій І.В., з самого початку укладення Договору про надання правових послуг.

--Слідчий Овдієнко, разом з Міщенко та Козубом вказують на те, що я, Ценєва, відмовилась підписати акт приймання виконаних робіт Міщенко та роблять посилання на п. 2.3.Договору про надання правової допомоги від 25.01.2013р..

Про «акт виконаних робіт» Міщенко І.В. почала йти мова тільки в 2014 році, коли я почала наполягати на притягненні її до кримінальної відповідальності за шахрайство, але який я так і не побачила та не ознайомилась до цього часу.

Про намір працювати далі, згідно укладеного договору про надання правової допомоги, Міщенко І.В. не говорила вже в 2013 році після отримання в травні місяці від мене вдруге 3 000 грн., і відмови про надання їй додатково 1500 грн. – для працівника міліції. І саме тому, що я їй вже, на її вимоги, не давала грошових коштів, яких у мене просто не було, а брати знову кредит в банку я не хотіла.

Крім того, вони не наводять ПОВНИЙ ТЕКСТ, весь зміст цієї умови договору та не вказують, що саме Міщенко, як Виконавець, зобов’язана крім того, що скласти акт, його ще треба було і передати Замовнику, тобто мені, Ценєвій І.В.: «2.3.Своєчасно скласти та передати Замовнику Акт наданих послуг.»

Далі більше!

Згідно п.3.5. Договору про надання правової допомоги від 25.01.2013р. Замовник, тобто Ценєва І.В.: «3.5.Після контролю над достовірністю Акту наданих послуг, підписати його в 3-х денний термін з моменту отримання.»

Але ми маємо те, що до цього часу цей «Акт наданих послуг» не передано ні самій мені, Ценєвій І.В., ні слідчому Овдієнко!

Таким чином слідчий Овдієнко, разом з Міщенко І.В. та Козубом Ю.Є. завідомо вводить в оману всіх, і у першу чергу прокурора, мене.

--Відносно не доплати судового збору у сумі 47,4 грн. відповідно до ухвали суду в квітні місяці 2013 року то обіцяла врегулювати це питання сама Міщенко І.В.. Вона це питання не вирішила. Чого вона цього не зробила ні сама, ні мені, як мій адвокат, не сказала доплатити, для мене це стало зрозуміли тільки зараз – вона і далі мала намір вимагати з мене грошові кошти за не надані правові послуги.

Крім цього, саме Міщенко І.В. забрала з суду матеріали поданого нею позову від 28.01.2013 року, а потім подала знову, без будь яких змін, вже в грудні місяці – 06.12.2013р. і це вже після того, як подала кілька скарг прокурору та до адвокатури на протиправні дії Міщенко! Слідчий Овдієнко О.В. так і не встановив мотиви такої дії Міщенко І.В..

Згідно викладеного вище, Міщенко І.В. не мала наміру надавати мені правову допомогу вже влітку 2013 року. І про це свідчать всі її дії викладені вище.

І у першу чергу рішення від 28.05.2014р. №73/ ДПР-14 дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, в якому вказано: «Приймаючи рішення про наявність підстав для притягнення адвоката до Дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата враховує те, що бездіяльність Міщенко LB. по наданню правової допомоги скаржникам Прозоровій О.М., Варава О.О., Ценєвій І.В., з якими була досягнута домовленість на виконання конкретного виду правової допомоги та від яких було отримано гонорар, свідчить про порушення нею обов'язків адвоката передбачених ст.ст. 21, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 17, 25, 26 Правил адвокатської етики, що є підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарного стягнення.»

Але на це рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області в Постанові від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження взагалі не має навіть посилання, не те щоб взяти як доказ винних дій Міщенко по відношенню до мене, Ценєвої І.В..

Згідно ч.1, ч.2 ст. 80 Правила адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при КМУ 01.10.1999 р.:

«(1) При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.

(2) Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.»

Зате мною отримано повідомлення від 02.03.2016р. №Ц-210, яким мене поставлено до відому, що:

На теперішній час, постанова про закриття кримінального провадження, в законному порядку, не скасовано, тому проведення будь- яких слідчих дій, не можливо.

Але саму цю постанову до цього повідомлення так і не було долучено.

Незважаючи на неодноразові прохання видати цю постанову в канцелярії поліції її мені просто не видавали.

Копію постанови про закриття кримінального провадження мною було отримано 23.06.2016р., строк для оскарження є до 03.07.2016р. включно.

Відповідно до вищевикладеного,

прошу

1. скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області Овдієнко О.В. про закриття кримінального провадження від 12.10.2015 року.

2. Допитати у якості свідка Корякова А.І., м.т. 0955012183.

3. Оглянути в судовому засіданні матеріали справи №182/6880/15-к, провадження №1-кс/0182/1167/2015

Додаток:

1. копія заяви.

2. копія постанови від 12.10.2015р. про закриття кримінального провадження.

3. копія заяви від 05.02.2016р. – про допит свідків.

4. копія повідомлення від 02.03.2016р. №Ц-210.

5. копія заяви від 22.03.2016р..

6.копія заяви від 22.06.2016..

7. копія рішення від 28.05.2014р. №73/ ДПР-14.

8. копія ухвали від 11.09.2015р. - справа №182/6880/15-к.

01.07.2016 р. І.В.Ценєва

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Справа № 182/3504/16-к

Провадження № 1 -кс/0182/891/2016

УХВАЛА

Іменем України

15.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, Борисова Н.А., при секретарі Величко Л.П.., з участю прокурора Тарана М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу гр. Ценєвої Інни Володимирівни на постанову від 12.10.2015 року, винесену слідчим СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області), Овдієнко О.В. про закриття кримінального провадження № 12014040340000431, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. Ценєвої І.В. на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області), Овдієнка О. В. про закриття кримінального провадження № 12014040340000431 за фактом шахрайських дій з боку колишнього адвоката Міщенко І.В. В скарзі заявник посилається на неповноту проведеної перевірки слідчим та невідповідність його висновків фактичним обставинам справи. В скарзі також зазначено, що слідчим не вирішене клопотання заявниці про допит свідків, не усунуто фактично слідчого від проведення досудового розслідування. При цьому заявниця послалася на те, що про те, що провадження закрито лише 23.06.2016 року на що вказує штамп на поштовому конверті, який долучений до скарги. Ценєва І.В. просила скасувати постанову слідчого та провести належно досудове розслідування під час якого пред»явити підозру Міщенко І.В.

Скаржниця в судове засідання не з»явилася, але надала судді заяву про проведення розгляду її скарги у її відсутність. При цьому наполягала на задоволенні її скарги. Інших клопотань Ценєвою І.В. не заявлено.

В судовому засіданні досліджені матеріали закритого кримінального провадження № 12014040340000431. З яких вбачається, що постановою слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області), Овдієнко О.В. від 12.10. 2016 року відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №12014040340000431. Зазначене рішення не погоджене з процесуальним керівником, оскільки відсутній підпис останнього. Крім того, 19.10.2015 року т.в.о. начальника СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в дніпропетровській області Крижовець О.О. розглянуто клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Тарана М.С. про відсторонення слідчого Овдієнка О.В. від проведення досудового розслідування зазначеного клопотання та визначено, що досудове розслідування у провадженні має проводити слідчий Мельниченко Н.М., яка до теперішнього часу так і не прийняла провадження та не вчинила жодної слідчої дії. Крім того в матеріалах закритого кримінального провадження є клопотання Ценєвої І.В. про допит свідків, яке надійшло до СВ Нікопольського ВП 08.02.2016 року відповідно до реєстрації вхідної кореспонденції. Зазначене клопотання не розглянуто жодним слідчим або керівником слідчого органу.

Враховуючи те, що процесуальні порушення, допущені слідчим є очевидними, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Нікопольського ВП Овдієнко О.В. є передчасною і такою, що підлягає скасуванню про що в судовому засіданні просив сам прокурор.

Керуючись 303, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Ценєвої Інни Володимирівни на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області), Овдієнка О.В. про закриття кримінального провадження № 12014040340000431 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області), Овдієнка О.В. про закриття кримінального провадження № 12014040340000431 від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. А. Борисова

*451*5781123*1*1*

Генеральному прокурору України

01011, м.Київ, вул. Різницька 13/15

Копія:Дніпропетровська обласна прокуратура

49044, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38.

Нікопольська міжрайонна прокуратура

Дніпропетровської області

53200, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, буд. 174

Ректору Національного університету "Одеська юридична академія"

65000, м.Одеса, Фонтанська дор., 23, засоби зв’язку: +380 (48) 719-88-01, www.onua.edu.ua

Заявник: Ценєва Інна Володимирівна

проживаю: 53200, м. Нікополь,вул

По кримінальному провадженню №12014040340000431

СКАРГА

Вже на протязі кількох років я веду безуспішні спроби, намагання хоч якось сприяти, примусити, зобов’язати рішеннями суду працівників міліції, а тепер поліції по розгляду поданої ще у 2014році до Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області скарги на протизаконні дії колишнього адвоката Міщенко І.В..

І в таких «консультаціях» по НЕ наданню правової допомоги Міщенко І.В. своїм клієнтам, але отримання при цьому оплати, проглядається знання саме кримінального права. Ніхто з клієнтів не захоче звертатись до суду з позовом до адвоката та вимагати повернення оплати за НЕ надані, але оплачені юридичні послуги, ходити на судові засідання, подавати скарги в різні інстанції, та втрачати ще більше і в матеріальному, і моральному плані. І саме так і сталось – з більше як трьох десятків ошуканих клієнтів тільки кілька звернулись до міліції, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргами на шахрайські дії Міщенко І.В..

Постановою від 10 лютого 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 12014040340000431, заступник Нікопольського міжрайонного прокурора молодший радник юстиції Чегіль Богдан Іванович, скасував постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області Овдієнко О.В. винесену на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України від 31.03.2014 року - СКАСУВАТИ.

АЛЕ!!!

Як зрозуміти цю злочинну БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ посадових осіб??? ЯК???

Я вважаю, що саме Козуб Юрій Євгенович «керує» по розгляду поданої мною скарги всіма цими посадовими особами АБО посадові особи, як поліції, так і прокуратури укривають злочинні дії Міщенко-Козуба - КРУГОВА ПОРУКА:

- прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Тараном М.С.,

- заступником Нікопольського міжрайонного прокурора молодшим радником юстиції Чегіль Богданом Івановичем,

- ст.. слідчим ОМВ СУ ГУМВС майором міліції Литвиновим Р.В. тел.. 756- 52-26 м.Дніпро,

- начальником Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області В.М.Піскуновим,

- начальником СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Юр’єв Д.С.,

- т.в.о. начальника СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Крижовець О.О.,

- слідчим Овдієнко О.В.,

- слідчим Мельниченко Н.М.,

- …

ТОЩО.

Будь ласка! Дайте відповідь на це непросте для мене запитання!!!

Ця постанова від 12 жовтня 2015 року повторює слово в слово, кома в кому, крапка в крапку, раніше прийняту постанову від 19.06.2015р. про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Овдієнко О.В., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040340000431 від 01.02.2013 року.

Але саму цю постанову до цього повідомлення так і не було долучено.

Звертає на себе увагу окремі моменти:

-- «… після проведення у повному обсязі усіх необхідних слідчих дій…»

Слідчий виконав у повному обсязі всі необхідні слідчі дії???

-- «…слідчим, по узгодженню з процесуальним керівником…»

-- «… було прийнято рішення про закриття кримінального провадження…»

Незважаючи на неодноразові прохання видати цю постанову в канцелярії поліції її мені просто не видавали.

Ухвалою від 15.07.2016 року, справа № 182/3504/16-к провадження № 1 -кс/0182/891/2016, слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, встановив, що:

-- Зазначене рішення не погоджене з процесуальним керівником, оскільки відсутній підпис останнього.

Тобто процесуальні порушення, допущені слідчим є очевидними.

Як я розумію з викладеного вище, то слідчі поліції це відокремлений підрозділ, який «працює» сам по собі, по своїм законам і Закон України для них НЕ писаний.

Саме на підставі викладеного вище, прошу Вас, шановний Генеральний прокурор України:

1. ЗОБОВ’ЯЗАТИ посадових осіб:

1.1 слідчих поліції, під безпосереднім керівництвом процесуальних керівників - прокурорів, НЕВІДКЛАДНО(!!!) почати досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014040340000431 та:

- виконати всі ті вказівки, які були данні раніше,

- допитати свідків заявлених мною, Ценєвою І.В. заявою від 05.02.2016р.,

-- зробити Висновок про наявність бажання МіщенкоІ.В., разом з Козубом Ю.Є., виконувати умови Договору про надання правової допомоги та захищати інтереси Ценєвої І.В. в даних поясненнях в протоколах допиту(протокол допиту свідка від 24.03.2015 р. Козуб Ю.Є.), матеріалах цивільних справ: №2/182/2609/13-ц, провадження №2/0182/1969/2013, та № 182/11265/13-ц провадження № 2/0182/19/2015, Нікопольського міськрайонного суду, п. 2.2. Договору про надання правової допомоги від 25.01.2013р. де саме Міщенко І.В., як Виконавець, ЗОБОВ’ЯЗУВАЛАСЬ(!!!): «Отримати позитивне рішення або позитивний економічний ефект при вирішенні юридичних питань.»

-- провести аналіз поданої адвокатом Міщенко І.В.В позовної заяви в інтересах Ценєвої І.В. до Гнучих Катерини Володимирівни про стягнення збитків, завданих залиттям квартири у контексті з даними поясненнями Міщенко І.В., Козубом Ю.Є. записаними в протоколі допиту свідка від 19.03.2014 Міщенко І.В., Додаткового протоколу допиту свідка від 24.03.2015р. Міщенко І.В., протоколу допиту свідка від 24.03.2015р. Козуба Ю.Є., протоколу одночасного допиту від 01.04.2015р. потерпілого Ценєвої І.В. та свідка Козуба Ю.Є., протоколу одночасного допиту від 03.06.2015р. потерпілого Козуба Ю.Є., свідка Міщенко І.В., свідка Корякова А.І..

-- затребувати від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури висновок по відповідності вимогам чинного законодавства, аналіз - поданої колишнім адвокатом Міщенко І.В.В позовної заяви в інтересах Ценєвої І.В. до Гнучих Катерини Володимирівни від 28.01.2013р. - справа №182/2609/13-ц провадження № 2/0182/1969/2013, та позовної заяви від 06.12.2013р. справа №182/11265/13-ц провадження № 2/0182/4702/2013, про стягнення збитків, завданих залиттям квартири: обґрунтування стягнення з Відповідача на мою користь 5 000(п’ять тисяч) грн. та докази. І це у порівнянні з Витратами, згідно Локальной сметы №2-1-1 от 30.01.2013р. на текущий ремонт квартиры №26 по ул.Жуковского, 81/1 в г.Никополе после затопления в ценах по состоянию на 30.01.2013 года - 18 556 грн., п. 2.2. Договору про надання правової допомоги від 25.01.2013р..

-- зробити Висновок: Чи вказує на не вивчення чинного законодавства по справі як Міщенко І.В., так і її консультантом Козубом Ю.Є. - не долучення Дефектного акту до матеріалів цивільної справи № 182/11265/13-ц провадження № 2/0182/19/2015 Нікопольського міськрайонного суду за позовною заявою в інтересах Ценєвої І.В. до Гнучих К.В., а долучення його до матеріалів досудового розслідування, яке проводив слідчий Овдієнко О.В..

-- зробити Висновок: Чи вказує на фальсифікацію доказів твердження слідчого Овдієнко, разом з Міщенко та Козубом на те, що я, Ценєва, відмовилась підписати акт приймання виконаних робіт Міщенко та їх відповідні посилання на п. 2.3.Договору про надання правової допомоги від 25.01.2013р. без врахування вимог п.п. 2.3.(повний текст), 3.5 Договору про надання правової допомоги від 25.01.2013р.. І саме у зв’язку з тим, що до цього часу цей «Акт наданих послуг» не передано ні самій мені, Ценєвій І.В., ні слідчому Овдієнко, ні будь якому іншому слідчому чи прокурору!

-- зробити Висновок: Чи вказує рішення від 28.05.2014р. №73/ ДПР-14 дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області на винні дії Міщенко І.В. по не виконанню вимог укладеного Договору про надання правової допомоги від 25.01.2013р. та отримання нею, Міщенко І.В., від мене, Ценєвої І.В., грошових коштів?!

-- зобов’язати слідчого Овдієнко надати «оригінал акту приймання виконаних робіт (з ремонту квартири Ценєвої І.В. по вул. Жуковського, 81/1 кв. 26)» на який слідчий Овдієнко робить посилання, як в постанові від 12 жовтня 2015 року, як і в постанові від 19.06.2015р. де слідчий Овдієнко СТВЕРДЖУЄ(!), що Міщенко виконала зобов’язання покладені на неї умовами договору і що підтверджується « …оригіналами акту приймання виконаних робіт (з ремонту квартири Ценєвої І.В. по вул. Жуковського, 81/1 кв. 26), …».

Я особисто стверджую, що такого акту про приймання робіт з ремонту квартири Ценєвої І.В. по вул.Жуковського, 81/1, кВ.26 – НЕ ІСНУЄ і саме у зв’язку з тим, що є Акт приймання виконаних робіт за январь 2013г. – За Составление сметы на ремонт квартиры №26 по ул.Жуковского, 81/1, кВ.26, складеного КП «Служба єдиного замовника» директором Єроховим В.Є. на загальну суму – 60(шістдесят) грн.. Саме цей акт є в матеріалах досудового слідства. Але цей Акт до « …приймання виконаних робіт (з ремонту квартири Ценєвої І.В. по вул. Жуковського, 81/1 кв. 26), …» не має ніякого відношення.

Що це за Акт на який вказує слідчий Овдієнко і звідкіля він його взяв?! Його законність та обґрунтованість!

1.2. - дати правову оцінку діям під час проведення досудового слідства слідчим Овдієнко О.В. та посадовим особам - процесуальним керівникам - прокурорам, які контролюють ним проведення досудового слідства та встановити чи не фальсифікація це доказів, Чи мала Міщенко УМИСЕЛ НА ЗАВОЛОДІННЯ МОЇМ, Ценєвої І.В., МАЙНОМ ШЛЯХОМ ШАХРАЙСТВА З САМОГО ПОЧАТКУ ВИКОНАННЯ МОГО ДОРУЧЕННЯ на виконання укладеного договору:

-- затягнуто у часі проведення досудового розслідування по поданим мною, Ценєвою І.В., скаргам.

--допитував тільки свідків, яких заявили Міщенко І.В. та Козуб Ю.Є., тоді як інших, заявлених мною, Ценєвою І.В., так і не допитано до цього часу.

-- допитував свідків Міщенко І.В., Козуба Ю.Є. тільки в інтересах Міщенко І.В. та Козуба Ю.Є., не встановлюючи події, які дійсно відбувались та у присутності кого саме.

-- збирання письмових доказів тільки на підтвердження пояснень Міщенко!

--дати правову оцінку твердженням слідчого Овдієнкоо, що підтвердженням виконання умов Договору від 25.01.2013 року є і «… дефектним актом, де перераховано найменування проведених ремонтних робіт, …»

Як розуміти таке твердження, коли в дефектному акті вказано НЕ проведені ремонтні роботи, а тільки ті роботи, які треба буде виконати в моїй квартирі після затоплення. Це що слідчий Овдієнко видає бажане за дійсне?!

-- слідчий Овдієнко неодноразово стверджував, що Міщенко потребувала від мене, Ценєвої, надати їх пакет документів, який я їй так і не надала. Що це за пакет документів, який я зобов’язана була надати Міщенко для підготовки та подання до суду позовної заяви?!

Я ж стверджую, що я їй своєчасно надала всі необхідні для подання позову документи - є пакет документів: Дефектний акт на виконання робіт, локальний кошторис № 2- 1-1 на поточний ремонт квартири по вул. Жуковського, 81/1 кв. 26, і за складення цих документів я заплатила КП «СЄЗ» - згідно Акт приймання виконаних робіт за январь 2013г. – Составление сметы на ремонт квартиры №26 по ул.Жуковского, 81/1, кВ.26, складеного КП «Служба єдиного замовника» директором Єроховим В.Є. на загальну суму – 60(шістдесят) грн..

І саме цей пакет документів мною було надано Міщенко, і саме на підставі цих документів, а також зібраних нею самою, але які вона НЕ збирала, Міщенко ЗОБОВ’ЯЗАНА була подавати позовну заяву по захисту моїх інтересів.

Питання: чого так стверджував слідчий Овдієно?! Він що УМИСНО ЗАПЛУТУВАВ мене та видавав бажане за дійсне?! Це НЕ фальсифікування доказів слідчим?! Як це розуміти?! Поясніть!

2. Я вважаю, що саме Козуб Юрій Євгенович «керує» по розгляду поданої мною скарги посадовими особами АБО посадові особи, як поліції, так і прокуратури укривають злочинні дії Міщенко-Козуба - КРУГОВА ПОРУКА.

Саме у зв’язку з цим прошу направити позови до суду та СТЯГНУТИ з посадових осіб отриману ними заробітну плату, ЯК БЕЗПІДСТАВНО ВИПЛАЧЕНУ у зв’язку з проявленою злочинною бездіяльністю, затягуванні у часі розгляду поданих мною скарг, проведення кілька судових засідань по розгляду поданих мною скарг слідчому судді та скасування прийнятих слідчим Овдієнко постанов про закриття кримінального провадження з:

- першого заступника начальника Дніпропетровського обласного управління поліції, начальника слідчого управління О.Д.Мірошніченко,

- в.о. першого заступника начальника Дніпропетровського обласного управління поліції, начальника слідчого управління О.О.Герасимено,

- ст.. слідчого ОМВ СУ ГУМВС майора міліції Литвинова Р.В., тел.. 756- 52-26 м.Дніпро,

- заступника Нікопольського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції Чегіль Богдана Івановича,

- прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Тарана М.С.,

- начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області В.М.Піскунова,

- начальника СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Юр’єва Д.С.,

- т.в.о. начальника СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Крижовець О.О.,

- слідчого Овдієнко О.В.,

- слідчого Мельниченко Н.М.,

- …

Відповідь прошу дати у письмовій формі, встановлені чинним законодавством строки.

17.08.2016 р. І.В.Ценєва