Інтернет

Вл. Ал.!

Обратилась ко мне Севрикова В.Г. за юридической помощью! Отказать не смог и это не смотря на то, что я уголовными делами не занимаюсь – не адвокат. Но когда начал разбираться то выяснилось, что снова работники полиции «отличились»!

И снова ты будеш со мной спорить и говорить, что это случайность, что действительно доказательств никаких нет, что в полиции УЖЕ проведено люстрацию и там остались ОДНИ ТОЛЬКО ПОРЯДОЧНЫЕ ЛЮДИ, что о порядочности работников полиции даже в СМИ говорять очень часто, хотя я часто вижу и слышу обратное, НО!!!

Весь вопрос упирается в то, что бабуська – возраст за 70 лет, инвалид второй группы, ветеран, которую наши доблестные: Верховная рада Украины, Кабинет Министров Украины, под руководством и в интересах ОЛИГАРХОВ, довели до убожеского состояния (как и весь народ), чтобы как то выжить, вынуждена была проявлять свою предприимчивость – начала выходить на рынок и, что ей не нужно, продать хотя бы за какие то «гроши» себе на хлеб.

Но тут нашлось, ты понимаешь я даже не знаю как и назвать - детина с мозгами младенца, или детина вообще без мозгов, короче назовём - ГРАБИТЕЛЬ. У таких нет ни совести, ни сострадания к чужому горю. Хотя это общая тенденция «развития» нашего «государства» на протяжении 25(ДВАДЦАТИ ПЯТИ) лет под непосредственным руководством олигархов – доведение граждан до скотского и состояния, и мышления - такое бы они сделали в Израиле, Англии, РФ, или в другом государстве, гражданами которого они являются, либо становятся УБЕГАЯ ОТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ в Украине – интересно было бы посмотреть что с такими «УМНИКАМИ» там сделали бы.

Обычно говорять, кто не уважает чужую старость – до старости сам не доживёт, либо в старости будешь иметь к себе точно такое же отношение.

Так вот этот ГРАБИТЕЛЬ, на виду у всех, ПЕРВЫЙ РАЗ открыто похитило у этой самой бабуськи её б/у вещи и выбросило на мусорку. Но после того как эта самая бабуська пособирала их и вновь развесила это своё «сокровище» - свои средства к существованию, - ОНО вновь пришло и вновь открыто похитило их и унесло уже к себе в здание! Похищенные вещи ОН по дороге к себе нигде не выкидало.

Обращаю внимание на то, что похищенные вещи ГРАБИТЕЛЬ унесло с собой и ни на улице, ни возле здания, куда ОНО зашло, вещи не оставляло, не бросало. Т.е. имеем оконченный состав преступления – грабёж – открытое похищение чужих вещей.

Через какое то время одну б/у юбку выбросили на асфальт – видно посмотреть, как бабуська будет нагинаться, подбирать, и будет ли вообще поднимать. И она её подобрала – жить то на что-то надо.

По данному грабежу было подано заявление в полицию с просьбой разобраться, виновных наказать, вещи обязать вернуть все в целости и сохранности.

И начался процес разбирательства нашими люстрированными работниками полиции!

Через время бабуське было выдано уведомление, что состава преступления НЕТ, что ей нужно самостоятельно идти в суд с иском о взыскании материального и морального вреда. Это же надо – при совершении уголовного преступления – самому идти в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства! Дожились!!! БРАВО! Такое могли придумать только люстрированные работники полиции! Бравые, честные, не подкупные, чётко выполняющие свои прямые должностные обязанности, СТОЯЩИЕ НА СТРАЖЕ Закона и правопорядка!

Следственный судья определением суда обязал внести информацию в единый реєстр и начать соответствующее расследование!

Как ты думаєш, провели работники полиции такое расследование, изъяли вещи у грабителя или нет?! Что было вообще установлено работниками полиции?! НЕ ПОВЕРИШЬ!!!

Оказывается ГРАБИТЕЛЬ забрать вещи забрал, но к себе в здание НЕ ЗАНОСИЛ(!), а выбросил их возле своего здания, и это всё видели ЕГО НАЁМНЫЕ работники. Кроме того, оказывается, что выброшенные, разбросанные вещи, которые открыто валялись, и это видела сама бабуська, но когда другой работник забирал их, то сама бабуська почему то не сказала, что это её вещи!!! Ты понимаешь весь смысл проведённой проверки поданного заявления и составленных материалов работниками полиции?!

Т.е. грабёж вроде и есть – вещи открыто похищены, унесли, распорядились, - «выбросили», но не вернули, но умысла вроде как на его совершение у ГРАБИТЕЛЯ и «не было»! Во закрутили!

Неоднократные хождения бабуськи к начальнику полиции ничего не дали! Начальнику полиции необходимы доказательства совершения грабежа и у него были все доказательства «не виновности» ГРАБИТЕЛЯ – ну так его лейненанты составили первычные пояснения-опросы, на основании которых сделаны и Выводы. Да к тому же есть ЦЕЛАЯ КУЧА наёмных работников, которые «всё видели» и могут подтвердить под присягой.

Тогда как таких доказательств у бабуськи, просто нет, а то что вещи открыто похитили, и не вернули, причинили ей и материальный, и моральный вред, это для начальника полиции, следователя, прокурора - не имеет абсолютно никакого значения – это НЕ считается.

Несмотря ни на что вещи открыто похищены и даже без какого-либо умысла, до сих пор не возвратили, и даже не оплатили их стоимость.

Имеем то, что полиция, прокуратура не выполняют возложенные на них свои профессиональные обязанности – защищать Закон и правопорядок.

Как я лично понимаю из всего этого, - лицо совершившее преступление сразу же находит действенную поддержку, консультацию у самих работников полиции по вопросу: как уйти от уголовной ответственности и именно в этом направлении сразу же составляются соответствующие документы. И такая работа – по предоставлению услуг по уклонению от уголовной ответственности, происходит именно в течении первых нескольких дней. Предоставляют такие услуги, скорее всего «БЕЗОПЛАТНО», но это я так думаю.

Насколько я понимаю то это прямое КРЫШЕВАНИЕ работниками полиции, прокуратуры дельца – предпринимателя или по другому - коррумпированность.

А потом сколько бы ты ни ходил к начальнику полиции – БЕЗ РЕЗУЛЬТАТНО! Дело уже сделано на стадии оформления пояснений участковым инспектором!

Переубеди меня! Может я действительно чего то в этом недопонимаю?!

Предоставляю материалы! Почитайте! Інтересно, что вы мне на это скажете! Что скажут читатели самой бабуське?! Как ей действовать дальше?! Что делать?! К кому обращаться?!

Да! На одном из личных прийомов начальник полиции пообещал бабуське провести очную ставку с ГРАБИТЕЛЕМ, которая, по его словам, отдыхает на морях, но которую в это же время, по несколько раз на день, видит бабуська возле места где она продаёт свои «сокровища».

Вопрос: проведёт ли такую очную ставку начальник полиции и когда именно?!

Есть ли у него «честь офицера» или он о таких вещах вообще не имеет абсолютно никакого понятия, представления и ну и т.д..

Короче очень много вопросов из-за такого, я бы сказал, очень «простого» дела. Но как это самое простое дело выворачивает на изнанку эту самую полицию, прокуратуру, их подчинённость, подконтрольность, взаимосвязанность, … .

Может я чего-то недопонимаю?! Подскажи, надоумь, а то меня уже в полицию скоро пускать со своими клиентами не будут. На данный момент меня к кабинету следователя пропускают, а в кабинет с потерпевшим – НЕТ! В принципе это соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Короче! Жду!

С ув. А.И.

Шановні читачі! Я, Севрикова В.Г., людина похилого віку, у зв’язка з маленькою пенсією та не достатком грошей на забезпечення свого життя, я просто вимушена виносити свої речі до Селянського ринку, придбані ще за часів Радянського Союзу та в наступні роки, або які стали малими для моїх вже дорослих дітей, і продавати.

Нікому я не заважала, розвішувала свої речі осторонь від інших.

Але 21.06.2016г. сталась пригода, а саме: біля 08 годин 20 хвилин я розклала свої речі на в’їзді на територію автовокзалу, на шлагбаумі, біля їдальні «Столовая». В цей час на своїй машині під’їхала власниця їдальні „Столовая" Світлана Юріївна і автомобіль поставила під дерево каштану, заблокувавши прохід пішоходам. Я зробила гр. Биленко С.Ю. зауваження, але реакція з її боку була бурхлива, з розгніваним видом особи, яку кровно образили, вона похватила мої речі віднесла і викинула їх за паркан на смітник. Я вимушена була йти, просити чоловіків, щоб ті мені допомогли позбирати розкидані речі і передали мені. Після чого я знову їх розклала, але Биленко С.Ю. знову їх забрала і тепер вже віднесла їх до приміщення своєї їдальні.

Через деякий час я знайшла біля їдальні «Столовая» одну з моїх речей – юбку, яка валялась в пилюці, але всі інші речі до теперішнього часу Биленко С.Ю. не повернула.

Викрадено у мене речей на загальну суму 2195грн..

Мною подано до поліції заяву.

Замість того, щоб притягти до відповідальності за фактом злочинних дій з боку гр. Биленко С.Ю. мені було видано повідомлення від 11.07.2016р. С – 1185 Вихід. № 40/14481, яким мене поставлено до відому, що «за фактом самоуправних дій Ви можете звернутись до суду у порядку цивільного судочинства та приватного обвинувачення для відшкодування завданого Вам матеріального та морального збитку.»

По відношенню до мене господарем «Столової» гр. Биленко С.Ю. скоєно злочин, а мені працівники поліції РЕКОМЕНДУЮТЬ(!) звертатись до суду «у порядку цивільного судочинства та приватного обвинувачення».

Таке повідомлення мною оскаржено слідчому судді.

Ухвалою від 27.07.2016 р., справа № 182/3923/16-к провадження № 1 -кс/0182 /977/2016, встановлено: «…у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення Севрикова В.Г. якраз вказує на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення (вказує час та місце вчинення кримінального правопорушення, предмет злочину, особу яка його вчинила). Слідчий суддя вважає, що у заяві Севрикової В.Г. від 22.06.2016 року наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для проведення перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення.

Таким чином, зважаючи на вище наведену норму закону та матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дії Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, по невнесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, викладені в заяві Севрикової В.Г., які стали підставою для її звернення до слідчого судді зі скаргою, дійсно є незаконними.»

При цьому подану мною скаргу задовольнив і зобов'язав Нікопольський відділ поліції Головного Управлення Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості викладені в заяві Севрикової В.Г. від 22.06.2016 року в ЄРДР, та почати розслідування справи.

Тобто маємо ч.1 ст.186 КК України - Грабіж: 1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - … .

Під час прийому в поліції лейтенант поліції Руденко Н.В. обіцяв мені мої речі повернути, але слова свого так і не дотримав – речі мені так і не повернули до цього часу.

Коли я ознайомилась з матеріалами перевірки працівниками поліції поданої мною заяви то мною було встановлено як саме заробляють собі «масло на хліб» працівники поліції і з державної установи роблять приватне підприємство.

А робиться це так: у зв’язку з тим, що вказана особа, яка скоїла злочинні дії, відома, то перевіряти подану мною заяву доручають дільничному інспектору поліції, у цьому випадку лейтенанту поліції Руденко Н.В.. Саме він опитував Биленко С.Ю. власника їдальні «Столовая». Саме цей лейтенант опитав і третю особу, яка невідомо звідки взялась - ГудзевуЛ.К. – працівника цієї їдальні, у якої і виявились мої речі.

При цьому саме цей лейтенант поліції і, як я розумію і вважаю, намагається «відмазати», «вихолостити» скоєнні злочинні дії Биленко С.Ю.- підказав як треба давати свої пояснення, як треба з’явитись третій особі з моїми речами, і все тільки з однією метою - щоб не було кримінального правопорушення: мотиву та умислу на відкрите викрадення.

З пояснень від 06.07.2016р. Біленко С.Ю. - «… Я сложила все её вещи и отнесла ко входу в «Столовую» мои сотрудницы всё это видели. Она их принципиальлно не забирала и звонила в полицию. После чего как мне сообщили мои продавцы из ларька «Табак» эти вещи забрала продавщица из отдела кондитерки. В пропаже вещей я не виновата.»

З пояснень від 06.07.2016р. Гудзевої Л.К. – « 21.06.2016г. я забрала вещи возле «столовой» потому как думала что вещи ничейные, гр..Севрикова В.Г. это видела и ничего не сказала. Обв’язуюсь завтра вернуть все вещи.»

Готував Висновок від 06.07.2016р., на підставі цих пояснень, вже інспектор Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Сальніков М.О..

З Висновку від 06.07.2016р. – «Опитана за вказаним зверненням гр. Биленко С.Ю., пояснила що коли вона приїхала до столової та залишила своє авто під деревом до неї підійшла невідома жінка яка почала сваритись та лаятись, гр. Биленко С.Ю., зробила їй зауваження але невідома жінка почала кидатись на автомобіль. Після чого Биленко С.Ю., взяла речі склала їх та віднесла до входу в їдальню, не маючи на них ніякого наміру, але жінка їх не забирала. Після чоґо, як їй сповістили працівника магазину „Табак" речі забрала працівниця їдальні.»

«Опитана гр. Гудзєва Л.К., пояснила що речі забрала вона так як вважала що вони нікому не належать і гр. Севрікова В.Г., не повідомила що це її речі. Також гр. Гудзєва Л.К., повідомила що всі речі вона поверне.»

Маємо те, що у мене відкрито викрали моє майно (грабіж), але відповідно до зібраних пояснень дільничним інспектором, я сама в цьому винна.

Не вгледіли в цих подіях кримінального правопорушення ні лейтенант поліції Руденко Н.В., ні старший лейтенант поліції Сальніков М.О., ні заступник т.в.о. Начальника Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції В.В.Фільченко, ні сам начальник поліції.

Тепер постає питання: що мені робити далі і саме у зв'язку з тим, що працівники поліції подану мною заяву, досудове розслідування вже розглядають упереджено та не об'єктивно, проводять досудове розслідування в інтересах власниці їдальні «Столовая».

Мене дуже цікавить, скільки ж ця власник їдальні «Столовая» віддала і віддасть, і чого саме, на проведення такого слідства?!

Чи може я, шановні читачі, дуже помиляюсь і саме я, людина похилого віку, пенсіонер, інвалід другої групи, яка намагається вижити, дійсно: «она начала меня оскорблять, проклинать меня и моих детей.» і на зауваження «отреагировала неадекватно и начала кидаться на мою машину.» - з пояснення Биленко С.Ю. Так при таких проявах у публічних місцях людей з такою поведінкою не допускають, ізолюють, як психічно хворих.

Підкажіть, будь ласка, так що ж мені тепер робити, коли майно відібрали, а саму зробили психічно хворою?!

Додаю матеріали: заяви, скарги, рішення суду, повідомлення.

З повагою В.Г.Севрикова

Начальнику полиции г.Никополя

53200, г.Никополь, ул.Станиславского,1

Севрикова Валентина Григориевна

проживаю: 53200,г.Никополь,

Заявление

21.06.2016г. около 08 часов 20 минут я, Севрикова Валентина Григориевна, разложила свои вещи Б/У на въезде на территорию автовокзала, на не рабочем шлагбауме, возле «Столовой». В это время на своём авто подъехала Светлана Юриевна – хозяйка «Столовой», поставила своё авто под дерево каштан на тротуаре, заблокировав проход пешеходам. На моё замечание она отреагировала в резкой форме, похватала все мои вещи и сразу отнесла и выбросила за здание «Столовой» за забор. После того, как я, Севрикова В.Г., попросила помочь одного мужчину собрать все выброшенные вещи, я их вновь, все свои вещи, развесила на шлагбауме, но хозяйка «Столовой» вновь забрала все мои вещи и сразу положила себе в авто, но потом забрала и отнесла их все в «Столовую». После, через некоторое время, юбку Б/У выбросили и она валялась тут же на асфальте. Я её подобрала. Куда делись остальные вещи неизвестно. Хозяйка «Столовой» мне их не отдала до настоящего времени.

Вещи которые пропали: - Двое брюк подростковые по 60 грн. каждые – 120грн., - свитер – 80грн., - свитер – 60грн., -Блузка, розового цвета, женская – 65 грн., - Блузка женская с длинным рукавом – вышиванка – 400 грн., - Юбка, длинная – 120 грн., - Две кофты трикотажные по 40 грн. каждая – 80грн., - Музыкальный центр -800грн., - Двое брюк подростковых – по 50грн. – на 100грн., - Блузка в клетку – 60грн., - Куртка подростковая, желтого цвета – 80грн., - футболка красная новая – 70грн., футболка подростковая с воротником и пуговицами – 40грн., - брюки подростковые с лампасами – 40грн., Каждая из вещей висела на вешалке из пластмассы стоимостью по 5 грн., каждая – 16 -на общую сумму 2195(2115 грн. стоимость вещей + 16вешалок х 5= 80грн.).

Прошу привлечь хозяйку «Столовой» Светлану Юриевну к ответственности и обязать её вернуть мне мои вещи все в целости и сохранности.

Я выхожу продавать свои вещи не из-за хорошей жизни, а из-за того, что мне моей пенсии не хватает на проживание.

Ответ прошу дать в письменной форме и в установленные законом сроки.

С уважением

22.06.2016г. В.Г.Севрикова

С – 1185 Вихід. № 40/14481 від 11.07.2016р.

Гр. Севрікова В.Г.

м. Нікополь

Шановна Валентина Григорівна !

Повідомляю Вам, що Ваше звернення за фактом самоуправних дій з боку гр. Биленко С.Ю., Нікопольським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровано в журналі єдиного обліку звернень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 11430 від 25.06.2016 року та розглянуто.

При вирішенні питання про внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань враховується те, що положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні данні, які вказують на ознаки складу злочину-кримінального правопорушення, мають бути критерієм його внесення до ЄРДР. В даному випадку таких даних недостатньо. В разі встановлення будь-яких нових обставин даної події буде проведено більш детальну перевірку.

Також повідомляю Вам що, за фактом самоуправних дій Ви можете звернутись до суду у порядку цивільного судочинства та приватного обвинувачення для відшкодування завданого Вам матеріального та морального збитку.

В разі не згоди з прийнятим рішенням Ви маєте право звернутися до Нікопольської місцевої прокуратури за адресою м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 174, або до Нікопольського міскрайонного суду за адресою м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

З повагою

/Т.в.о. начальника Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковник поліції Є.В.Кравцов – майор поліції В.В.Фільченко

Слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

53200, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Заявник: Севрикова Валентина Григорівна

проживаю: 53200,м.Нікополь,

СКАРГА

на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

Мною, Севриковою В.Г., начальнику поліції м.Нікополя було подано заяву від 22.06.2016р. в якій я просила « привлечь хозяйку «Столовой» Светлану Юриевну к ответственности и обязать её вернуть мне мои вещи все в целости и сохранности.»

Замість того, щоб притягти до відповідальності за фактом злочинних дій з боку гр. Биленко С.Ю. мені було видано повідомлення від Повідомлення 11.07.2016р. С – 1185 Вихід. № 40/14481, яким мене поставлено до відому, що «за фактом самоуправних дій Ви можете звернутись до суду у порядку цивільного судочинства та приватного обвинувачення для відшкодування завданого Вам матеріального та морального збитку.»

Це при тому, що

Згідно п.3) ч.1 ст..477 КК України: 1. Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених:

3) статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), …

Згідно ч.1 ст..478 КК України: 1. Потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст..479 КК України: 1. Відшкодування шкоди потерпілому у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може відбуватися на підставі угоди про примирення або без неї.

Мною подана заява про скоєння злочинних дій по відношенню до мене, Севрикової В.Г., зі сторони господаря «Столової» гр. Биленко С.Ю., а працівники поліції замість того, щоб провести досудове розслідування та притягти до відповідальності винуватця ЗОБОВ’ЯЗУЮТЬ мене саму проводити досудове розслідування та звертатись до суду у порядку приватного обвинувачення.

При цьому саме дільничний інспектор поліції під час прийому розказав та показав взяті пояснення від Биленко С.Ю., яка сама підтвердила те, що саме вона відкрито забрала у мене мої речи та де і у кого ці речі зараз знаходяться.

Під час розгляду поданої мною заяви на один з днів було призначено зустріч для передачі мені відібраних у мене речей, але я очікувала цілий день, але мені мої речі Биленко С.Ю., у присутності дільничного інспектора, так і не повернула.

Згідно ч.1 ст.186 КК України - Грабіж: 1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - …

Звертаю увагу суду на те, що я, яка пропрацювала більше сорока років, інвалід другої групи, вимушена виходити на ринок та продавати свої речі не з-за хорошого життя, а з-за того, що мені моєї пенсії не вистачає на проживання.

І так поводитись, як себе поводить Биленко С.Ю. - це знущання не наді мною, а НЕЮ САМОЮ над СВОЄЮ старістю – як вона поводиться з людьми похилого віку, так і з нею будуть поводитись, але все свого часу.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України: 4. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п.1) ч.1 ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Маємо те, що Нікопольським ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність.

Я вважаю, що відомості, викладені мною в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, вноситись до ЄРДР, але цього не зроблено на протязі з червня 2016р..

Копію повідомлення від 11.07.2016р. С – 1185 Вихід. № 40/14481 мною було отримано 12.07.2016 та строк для оскарження є до 22.07.2016р. включно.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.214, 303, 307 КПК України,

ПРОШУ:

1. Зобов’язати Нікопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану мною заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по відношенню злочинних дій - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), громадянкою Биленко Світланою Юрійовною та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального Кодексу України.

Додаток:

копія паспорту, коду – на першу адресу;

копія довідки;

копія заяви від 22.06.2016р.;

копія Акту від 21.06.2016р.;

копія повідомлення від 11.07.2016;

копія скарги.

З повагою

21.07.2016р. В.Г.Севрикова

ЗАТВЕРДЖУЮ

Т.в.о. Начальника Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

полковник поліції Є.В. Кравцов

06.07.2016 року

ВИСНОВОК

про результати розгляду звернення громадянки Севрікової Валентини Григорівни

06.07.2016 р. м. Нікополь

Інспектор Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Сальніков М.О.,

розпочато 25.06.2016 року закінчено 06.07.2016 року

розглянувши матеріали перевірки зареєстровані в журналі єдиного обліку звернень громадян за № 11430 від 25.06.2016 року за заявою гр. Севрікової Валентини Григорівни мешкає м. Нікополь вул. Головко 32/29,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася гр. Севрікова В.Г., про те що, 21.06.2016 року приблизно о 08.20 годин вона розклала свої речі на в'їзді території автовокзалу на шлагбаумі, де в цей час на автомобілі під'їхала власниця „Столової" Світлана Юріївна та автомобіль поставила під дерево каштану і заблокувала прохід пішоходам, після чого заявниця зробила їй зауваження але вона на них не відреагувала а лише схватила речі та викинула їх за паркан, після чого заявниця знову розклала речі, але власниця знову їх забрала та віднесла їх до приміщення їдальні, і до теперішнього часу не повернула. Заявниця просить притягти власницю столової до відповідальності та зобов'язати її повернути речі.

Опитана за вказаним зверненням гр. Биленко С.Ю., пояснила що коли вона приїхала до столової та залишила своє авто під деревом до неї підійшла невідома жінка яка почала сваритись та лаятись, гр. Биленко С.Ю., зробила їй

зауваження але невідома жінка почала кидатись на автомобіль. Після чого Биленко С.Ю., взяла речі склала їх та віднесла до входу в їдальню, не маючи на

них ніякого наміру, але жінка їх не забирала. Після чоґо, як їй сповістили працівника магазину „Табак" речі забрала працівниця їдальні.

Опитана гр. Гудзєва Л.К., пояснила що речі забрала вона так як вважала що вони нікому не належать і гр. Севрікова В.Г., не повідомила що це її речі. Також гр. Гудзєва Л.К., повідомила що всі речі вона поверне.

На підставі викладеного,- ВВАЖАВ БИ:

1. Перевірку за зверненням гр. Севрікової В.Г., вважати закінченою.

2.Про прийняте рішення повідомити гр. Севрікову В.І/

Інспектор Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

старший лейтенант поліції М.О. Сальніков

Справа № 182/3923/16-к

Провадження № 1 -кс/0182/977/2016

УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 року м.Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області Новікова О.В. за участі секретаря судового засідання Черниш В.Ю.

прокурора - Дєткова І.Л.

заявниці- Севрикової В.Г.

розглянувши справу за скаргою Севрикової Валентини Григорівни на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Севрикової Валентини Григорівни, згідно якої вона просить зобов'язати Нікопольський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у її заяві від 22.06.2016 року та розпочати розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України у зв'язку з наявністю ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні Севрикова В.Г. підтримала обставини які викладені в скарзі, та пояснила, що 22.06.2016 р. нею до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення. 11.07.2016 р. вона отримала з Нікопольського ВП повідомлення про те, що її звернення за фактом самоуправних дій зі сторони Биленко Є.Б. зареєстровано в журналі єдиного обліку звернень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 11430 та розглянуто. В даному випадку недостатньо фактичних даних, які б вказували на ознаки злочину-кримінального правопорушення. Рекомендовано за фактом самоуправних дій звернутися до суду у порядку цивільного судочинства та приватного обвинувачення для відшкодування завданого матеріального та морального збитку. Вважає, що Нікопольським ВП ГУНП в супереч ст. 214 КПК України було допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей викладених у її заяві до ЄРДР. Вона залишилася без належного їй майна серед білого дня. Просила зобов'язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у її заяві від 22.06.2016 року та розпочати розслідування у зв'язку з наявністю ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення громадянкою Биленко С.Ю.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що звернення Севрикової В.Г. за змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, так як у ньому відсутні об'єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні обставини для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши думку, учасників розгляду слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до заяви Севрикової В.Г., яка приєднана до скарги, Севрикова В.Г. дійсно зверталась до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказувала на ту обставину, що 21.06.2016 року близько 08.20 год. Біленко С.Ю. забрала належні їй речі. Просить притягнути Биленко С.Ю. до відповідальності та зобов’зати повернути речі.

Як вбачається з листа, від 11.07.2016 року Нікопольським відділом поліції Головного Управлення Національної поліції у Дніпропетровській області Севриковій В.Г. було повідомлено про те, що її звернення за фактом самоуправних дій зі сторони Биленко С.Б. зареєстровано в журналі єдиного обліку звернень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 11430 та розглянуто. В даному випадку недостатньо фактичних даних, які б вказували на ознаки злочину-кримінального правопорушення. Рекомендовано за фактом самоуправних дій звернутися до суду у порядку цивільного судочинства та приватного обвинувачення для відшкодування завданого матеріального та морального збитку.

У ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ...

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69.

Як вбачається з відповіді т.в.о. начальника Нікопольського відділу поліції Головного Управлення Національної поліції в Дніпропетровській області датованої 11.07.2016 року, звернення Севрикової В.Г. за фактом самоуправних дій зі сторони Биленко С.Б. зареєстровано в журналі єдиного обліку звернень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 11430 та розглянуто. На думку т.в.о. начальника Нікопольського ВП у даному випадку недостатньо фактичних даних, які б вказували на ознаки злочину-кримінального правопорушення. Рекомендовано Севриковій В.Г. за фактом самоуправних дій звернутися до суду у порядку цивільного судочинства та приватного обвинувачення для відшкодування завданого матеріального та морального збитку.

Однак, вказана обставина не відповідає дійсності. Так, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення Севрикова В.Г. якраз вказує на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення (вказує час та місце вчинення кримінального правопорушення, предмет злочину, особу яка його вчинила). Слідчий суддя вважає, що у заяві Севрикової В.Г. від 22.06.2016 року наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для проведення перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Севрикової Валентини Григорівни, задовольнити.

Зобов'язати Нікопольський відділ поліції Головного Управлення Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості викладені в заяві Севрикової В.Г. від 22.06.2016 року в ЄРДР, відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, та почати розслідування справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: О. В. Новікова