Эту страницу ведет юрист Совета Комитета общественного спасения Коряков Анатолий Иванович.

Internet

Для захисту свого порушеного права мною, Ткаченко Тетяною Абрамівною, подано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву, оплачено судовий збір.

В вересні 2015р., на вимогу суду, я уточнила умови позовної заяви в порядку ст. 31 ЦПК України до Приватного підприємства «Таврія», Євтушенко Володимира Олексійовича, Москаленко Наталі Іванівни по цивільній справі про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

Але ухвалою від 23.09.2015 року, справа №182/1953/15-ц провадження №2/0182/1773/2015, судом встановлено: Первісний позов оплачений судовим збором в розмірі 243,60 грн.

01.09.2015 р. на адресу суду від Ткаченко Т.А. надійшли матеріали позовної заяви в порядку ст. 31 ЦПК України до Приватного підприємства «Таврія», Євтушенко В.О., Москаленко Н.І..

За уточненими позовними вимогами Ткаченко Т.А. просить суд:

Визнати дії власника ПП «Таврія» Євтушенко В О. та директора ПП «Таврія» Москаленко Н.1. неправомірними.

Визнати договір про надання послуг недійсним

Зобов'язати власника ПП «Таврія» Євтушенко В.О. та директора ПП «Таврія» Москаленко Н І. укласти з нею договір.

Стягнути на її користь з власника ПП «Таврія» Євтушенко В.О. та директора ПП «Таврія» Москаленко Н І. кошти в сумі 2682,56 грн.

Зобов'язати відповідачів надати касовий ордер та розписку в отримані нею 452 грн.

Стягнути судовий збір.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те. що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Та з посиланням на п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року), Постанову № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. Про застосування судами законодавства про СУДОВІ витрати у цивільних справах - роз'яснив мені, Ткаченко Т. А., про необхідність оплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме по 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, а саме:    

Визнати договір про надання послуг недійсним

Зобов'язати власника ПП «Таврія» Євтушенко В.О. та директора ПП «Таврія» Москаленко Н І. укласти договір.

Зобов'язати відповідачів надати касовий ордер та розписку в отримані нею 452,00 грн., що становить 487,20 грн. х 3 = 1461,60 грн. та за вимогу майнового характеру (стягнути з власника ГІН «Таврія» Євтушенко В.О. та директора ПГІ «Таврія» Москаленко Н.І. на її користь кошти в сумі 2682,56 грн.) - 487,20 грн.. а всього оплатити судовий збір в розмірі 1948,8 грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає. 

І дійсно, суд прийняв таке рішення у відповідності до вимог чинного законодавства: 

-- в п.10 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Я, Ткаченко Т.А., пенсію отримую у розмірі 1 367грн., і для мене дуже накладно оплачувати такий судовий збір для вирішення такого не простого для мене спору між мною та місцевим олігархом Євтушенко В.О..

Сплата у таких розмірах судового збору це поставлення мене завідомо в умови виживання, життя та смерті. Я маю у приватній власності земельну ділянку, яку Євтушенко Володимир Олексійович, обробляє, отримує врожай, прибутки, але мені не оплачує навіть мізерну орендну плату. І замість того, щоб посадові особи, до яких я вимушена була звертатись, на допомогу яких я дуже розраховувала, що його (Євтушенко В.О.) поставлять на місце, притягнуть до відповідальності за грубе порушення вимог чинного законодавства, і у першу чергу – сплата податків, НАВПАКИ - покривають його протизаконні дії.

На направлені мною скарги, заяви - відповідь, точніше ПОВІДОМЛЕННЯ, мені давали такі посадові особи: -- Перший заступник голови Дніпропетровської обласної ради АДАМСЬКИИ А.П., -- начальник  Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУМВС України в Дніпропетровській області О. В. Золотоноша, --- заступник начальника Нікопольського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області начальник слідчого відділу підполковник поліції Д.В.Фіщін, --- Начальник  Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області В.В. Джавун, тощо.

Маємо те, що ці посадові особи працюють не над тим, щоб виконати не тільки вимоги Законів України, міжнародних договорів, рішень ООН, а навпаки створюють умови для подальшого збіднення громадян України, доведення їх до зубожіння, прирікають завідомо на голодування … . 

Депутати Верховної ради України – умисно підвищують розмір судового збору за подання до суду позовів і тільки з однією метою: зменшити в ДЕСЯТКИ разів звернення до суду громадян для захисту свого порушеного права.

І це замість того, що взагалі пенсіонерів звільнити від сплати судового збору – ми, пенсіонери, вже відпрацювали на Україну, поклали своє здоров’я на розбудову її економіки, а тепер нас додатково зобов’язали сплачувати такі судові ПОБОРИ.

І все це  при тому, що згідно:

-- ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: Право на справедливий суд: 1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру … .

-- Рекомендаций R(81)7 Комитета министров государствам-членам относительно               путей облегчения доступа к правосудию 14 мая 1981 года -- Добавление к рекомендации R (81) 7                             Принципы :  «Государствам-членам следует  принять  все  необходимые  меры, чтобы информировать граждан о средствах защиты своих прав в  суде, а  также упростить,  ускорить и удешевить судебное разбирательство по  гражданским,  торговым,   административным,   социальным   или налоговым   делам.   В   этих  целях  государствам - членам  следует учитывать, в частности, нижеизложенные принципы.

D. Судебные издержки 

     11. Принятие   к  судопроизводству  не  должно  оговариваться уплатой стороной государству какой-либо  денежной  суммы,  размеры которой неразумны применительно к рассматриваемому делу.

     12. В той степени, в которой судебные издержки являются явным препятствием для доступа к правосудию, их следует, по возможности, сократить или аннулировать.  Следует пересмотреть систему судебных расходов с точки зрения ее упрощения.

     13. Особое  внимание  следует   уделить   вопросу   гонораров адвокатов  и  экспертов,  поскольку  они являются препятствием для доступа к правосудию.  Необходимо обеспечить  ту  или  иную  форму контроля за размером этих гонораров.

 E. Особые процедуры 

     15. Для споров по исковым требованиям на незначительную сумму должна быть установлена процедура, позволяющая сторонам обратиться в суд,  не неся издержек, несоразмерных денежной сумме, являющейся предметом спора.  В этих  целях  возможно  было  бы  предусмотреть упрощенное судопроизводство,  избегать ненужных судебных заседаний и ограничить право обжалования.»

Це такі вимоги міжнародно-правових актів, які підписала та ратифікувала Україна.

Але в «п.53. Рішення від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини «Справа "Креуз проти Польщі"» вказано: "Право на суд" не є абсолютним.  Воно може  бути  піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю  природою  потребує  регулювання  з  боку  держави. 

         Гарантуючи  сторонам  право  доступу  до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків",  пункт 1  статті  6  (  995_004  ) залишає  державі  вільний вибір засобів,  що використовуватимуться для досягнення цієї мети, … » (див. "Голдер проти Сполученого Королівства" ( 980_086 ) і  "Z  та  інші  проти  Сполученого  Королівства",  рішення  суду, цитовані  вище,  там  само;  та,  mutatis  mutandis,  "Ейрі  проти Ірландії"  (Airey  v.  Ireland),  рішення  від 9 жовтня 1979 року, серія A, N 32, с. 14-15, п. 26).»

Тобто Європейський суд з прав людини ОДНИМ правовим актом «настоятельно рекомендует», а другим каже, що «пункт 1  статті  6  (  995_004  ) залишає  державі  вільний вибір засобів,  що використовуватимуться для досягнення цієї мети, … » 

      От посадові особи в Україні встановленням до «за облачных высот»  і підняли сплату судового збору для звернення до суду за захистом свого порушеного права. І таким чином встала «маленька» проблемка перед зубожілим громадянином України – як оплатити цей самий судовий збір та і взагалі «стоит или не стоит» намагатись при загальному безладі в Україні йти до суду і хоч щось намагатись відстояти, захищатись ?! 

Є маса випадків, коли громадяни не довіряючи суду просто відмовляються від звернення до правосуддя. Таким чином в суспільстві накопичується та сила, яка в свій час візьметься за зброю і вже зі зброєю в руках буде проводити свої «розборки». Про саме такі випадки вирішення спірних питань не в суді, а зі зброєю в руках дуже часто розказують ЗМІ. Такий випадок був і в м.Нікополі, коли з автомата було розстріляно автомобіль разом з втікачем з залу суду – його  притягали до відповідальності за вбивство. 

Не бояться наші посадові особи, що під такі самі «розборки» і вони можуть потрапити одного разу, але тоді вже буде трошки запізно про щось «домовлятись» та йти на «компроміс», як про це дуже часто говорять в нашій Верховній раді України депутати.

Тобто в Україні судовий збір став значним джерелом державного бюджету,  а тому одна з основних  функцій правосуддя в результаті перетворилася на один з  фіскальних інструментів. Суд, правосуддя в Україні на цей час стало  механізмом,  доступним  лише  тим особам,  які спроможні заплатити цей колосальний судовий збір і це при масовому зубожінню населення.  От і маємо те, що саме це обмежує ту роль, яку відіграє право на "справедливий суд" у демократичному суспільстві.

Але ж всі депутати, посадові особи криком заходяться, що вони за ДЕМОКРАТІЮ, за СПРАВЕДЛИВИЙ СУД. А з викладеного маємо тільки ДИМОКРАТІЮ та ПОПУЛІЗМ.

Довели до зубожіння населення України і для повного взяття контролю над народом КОРУМПОВАНИМ ДЕПУТАТАМ, ПОСАДОВИМ ОСОБАМ треба просто обмежити доступ до правосуддя. Що вони з успіхом і зробили своїми доповненнями, змінами до законів, підзаконних актів на протязі 2014-2015 років по підвищенню розміру сплати судового збору за звернення до суду.

Саме про це і сказав свого часу В. Швебель: «Умело обосновать свои желания как законные и сделать их таким образом основой права – вот в чем искусство тех, кто призван создавать правовое общество.»

ТОБТО! Захистити свої порушені права в України на цей час, як видно з викладеного вище – НЕ МОЖЛИВО. В України УМИСНО створюють всі умови і тільки для того, щоб не надавати можливості її громадянам звернутись до суду для захисту свого порушенного права.

При пенсії в 1367 грн., судовий збір мною оплачено біля 2000 грн., додатково витрати пов'язані з веденням справи в суді склали вже на цей час більше 5(п'яти) тисяч грн., і всі ці витрати – це мої борги, які я вимушена буду повертати людям.

Що робити?! Як захищати свої порушені права в судовому порядку?! ЯК?!

Шановні читачі! Будь ласка! Підкажіть, що можна зробити у такому випадку, як ВЗАГАЛІ захищати свої порушені права в Україні від посягань будь якого ГРАБІЖНИКА, РОЗБІЙНИКА, ДЕПУТАТА, ПОСАДОВОЇ ОСОБИ?!

Додаю відповідно матеріали: позов, рішення суду.

З повагою

 27.07.2016р.                                                                                       Т.А.Ткаченко                        

                                                                                     Нікопольський міськрайонний суд

суддя І.В.Тихомиров

53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

                            ПОЗИВАЧ: Ткаченко Тетяна Абрамівна                                                                                                                                                                                  

             53200, м.Нікополь, вул.

                                                                        ВІДПОВІДАЧІ: Приватне підприємство «Таврія»

53252, Дніпропетровська обл.., Нікопольський   

 район, с.Новософіївка, вул..Леніна, 20, 

 засоби зв’язку: (0566) 677435, 050-2252550

                                                                                      Євтушенко Володимир Олександрович

                                                                                      власник приватного підприємства «Таврія»

                                                                                      53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь,    

вул..Крилова,91, засоби зв’язку невідомі.

                                                                        Москаленко Наталія Іванівна

                                                                            директор приватного підприємства «Таврія»

53252, Дніпропетровська обл.., Нікопольський   

 район, с.Новософіївка, вул..Леніна, 20, 

 засоби зв’язку: (0566) 677435, 050-2252550

                                                                    Ціна позову 2 682.56 грн.

                                                                                справа №182/1953/15-ц 

                                                                                провадження №2/0182/1743/2015

Позовна заява

(в порядку ст..31 ЦПК України)

 У мене є один гектар землі в селі Хмельницьке Новософієвської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Землю в оренду я передавала СФГ «Січ-2000» - орендар Мейєр Анатолій Аркадійович. 

За оренду моєї земельної ділянки мені виплачували кожного року по 400(чотириста) грн..

У зв’язку з неврожаєм Мейєр А.А. не виплатив мені за оренду моєї земельної ділянки за 2011 та 2012 рік ні копійки. Але при цьому пообіцяв, що виплатить за два роки зразу. Майєр А.А. був порядною людиною(!) і свого слова додержував(!).

В травні 2013 року він помер – інфаркт, але мою земельну ділянку він обробив та засіяв.

Після його смерті земельні ділянки всіх пайщиків СФГ «Січ-2000» почало обробляти приватне підприємство «Таврія» , власник якого Євтушенко Володимир Олексійович, директор Москаленко Наталія Іванівна  – Витяг 03.03.2015р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Одночасно  Москаленко Н.І. працює і секретарем сільської ради. 

Зі мною в вересні 2013р. ПП «Таврія», в особі її директора Москаленко Н.І., було укладено  Договір про надання послуг від 27.09.2013р.. 

При цьому директор Москаленко Н.І. пояснила, що укладений договір старого зразка, але хвилюватись не треба, все буде нормально, орендну плату я як отримувала, так і буду отримувати своєчасно.

Я заспокоїлась і на протязі 2013-2014 років не звертала увагу на умови укладеного Договору про надання послуг від 27.09.2013р.. 

Я пояснювала Москаленко Н.І., що я за оренду моєї земельної ділянки не отримала орендну плату за 2011-2012 роки, що Майєр А.А. має заборгованість, але вона мені відповіла, що виплатить орендну плату тільки за 2013 рік і це незважаючи на те, що саме ПП «Таврія» зібрало врожай з земельних ділянок, які були оброблені та засіяні Маєром А.А.. Але обіцяну орендну плату за оренду моєї земельної ділянки від орендаря - власника ПП «Таврія» Євтушенко В.О., я не отримала не тільки за 2013, а і за 2014 рік також.

У зв’язку  з не виплатою мені орендної плати ПП«Таврія» за оренду моєї земельної ділянки за  2014 роки, я вимушена була звернутись, у першу чергу до директора Москаленко Н.І., з письмовою заявою від 15.11.2014р..

Відправлено мною цю заяву було 15.11.2014р., а вручено Москаленко Н.І. тільки 02.12.2014р. і саме тому, що поштар с.Новософієвки на протязі півмісяця не могла(?!) вручити мого рекомендованого листа з повідомленням директору ПП«Таврія» Москаленко Н.І.. 

Тільки після мого звернення зі скаргою від 03.12.2014р. до керівника Центрального відділення зв’язку в м.Нікополі мою заяву від 15.11.2014р. їй було вручено.

Незважаючи на те, що пройшло більше трьох місяців,  з 02.12.2014р., відповіді  ні від власника ПП «Таврія» Євтушенко В.О., ні від директора ПП «Таврія» Москаленко Н.І., ні виплати орендної плати, я так і не отримала.  

Це стало підставою для мого звернення з заявою від 27.02.2015р. до прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури з проханням зобов’язати директора ПП«Таврія» - Москаленко Н.І., дати мені відповідь на подану їй заяву від 15.11.2014р. та поставити мене до відому коли це підприємство виплатить мені орендну плату за оренду моєї земельної ділянки за роки оренди.

До цього часу, навіть після звернення з заявою від 27.02.2015р. до прокурора, я відповіді з ПП«Таврія», так і не отримала.  

У зв’язку  з не виплатою мені орендної плати ПП«Таврія», не отримання відповіді на подану заяву від 15.11.2014р. директору Москаленко Н.І., я вимушена була звернутись до депутата Верховної ради України Шипко, але він мене відправив по цьому питанню до голови Нікопольської районної ради Матюка Миколи Степановича. 

Я дійсно звернулась до голови райради з заявою від 05.11.2014р.. В своєму зверненні до нього я просила його відреагувати на те, що мені не було виплачено орендну плату ПП «Таврія» за 2014 роки.

Мною отримано відповідь Вих.№ 89/0/2-15 від 09.02.2015, за підписом голови Нікопольської районної ради Матюк М.С., в якій мені, з посиланням на п.1.1. Договору про надання послуг від 27.09.2013 року, укладеного між мною (Замовник) та ПП «Таврія» (Виконавець), поставлено до відому, що: «… порушене Вами питання у зверненні щодо виплати орендної плати є таким, що не відповідає вимогам законодавства у розрізі укладеного Вами із ПП «Таврія» договору про надання послуг.»

Тільки після отримання цієї відповіді голови районної ради я вимушена була звернутись за відповідними роз’ясненнями до юристів.

Саме юристи роз’яснили мені різницю між цими договорами:

І. Так згідно укладеного Договору оренди землі від січня 2012р. між мною, орендодавцем, та орендарем - СФГ «Січ - 2000», було дійсно укладено договір оренди землі. 

В самому цьому договорі чітко вказано сторони: орендодавець та орендар і відповідно їх права та обов’язки.

Мою увагу було звернено на пункти умови Договору оренди землі від січня 2012р. відповідно до яких моя земельна ділянка передавалась Орендодавцем Орендару в строкове, платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і саме на цих підставах мені виплачували орендну плату. 

ІІ. Тоді як згідно Договору про надання послуг від 27 вересня 2013 року між мною та ПП«Таврія», – приватне підприємство «Таврія» - тільки Виконавець, а не Орендар, а я, Ткаченко Тетяна Абрамівна, є Замовником, а не Орендодавцем.

Для підписання договору з новим орендарем я пакет документів залишала в Нікопольському районному управлінні сільського господарства у бухгалтера Ворошилової Катерини Олександрівни, яка і передавала ці документи директору приватного підприємства «Таврія» Москаленко Н.І..

І саме у неї, Ворошилової К.О., я і отримувала цей договір і для його підпису. Після того, як я цей договір підписала, у неї ж я його і залишила. У Ворошилової К.О. я вже повністю оформлений договір і забирала.

Згідно умов Договору про надання послуг від 27.09.2013 року Виконавець – ПП «Таврія», за дорученням мене – Замовника, зобов’язується ТІЛЬКИ(!) обробляти земельну ділянку сільськогосподарського призначення, а я, Замовник, зобов'язана  прийняти та оплатити цьому приватному підприємству, виконану ними роботу. 

Тобто ні про яку оренду моєї земельної ділянки мова не йде, а відповідно до цього договору я іще цьому підприємству – власнику Євтушенко В.О., ЗОБОВ’ЯЗАНА(???) оплатити за виконану ними роботу по обробці моєї земельної ділянки.

Маємо те, що директор Москаленко Наталія Іванівна та власник ПП «Таврія», - Євтушенко Володимир Олексійович – голова Нікопольської громадської організації «Нікопольський край», майбутній кандидат в депутати Верховної ради України, ввели мене в оману, надурили, використовують мою земельну ділянку – вирощують сільськогосподарську продукцію.

ПП «Таврія» мені було виплачено орендну плату тільки за 2013 рік в розмірі 452грн.. 

Виплату грошових коштів, як орендної плати згідно вказаного договору про надання послуг, я отримала, під розпис в расходному касовому ордері, в Нікопольському районному управлінні сільського господарства, у бухгалтера Ворошилової Катерини Олександрівни. Саме вона, за дорученням директора Москаленко Н.І. передавала мені ці грошові кошти. Крім расходного касового оредеру я додатково іще писала розписку в отриманні цих грошових коштів. В самій розписці я поставила велику букву «Z» на весь аркуш. Ворошилова іще мене по цьому спитала – для чого я це поставила «Z», на що я їй відповіла – щоб ніхто і нічого не дописав.

Разом з оплатою за оренду земельної ділянки мені бухгалтер Ворошилова К.О. видала і подарунок від ПП «Таврія»  -  пайок – набор харчів. Додатково повідомив, що ПП Таврія всім своїм орендодавцям видає такі пайки і що мені видано цей пайок останній. 

Але мені в ПП «Таврія» не виплачують орендну плату за використання моєї земельної ділянки за 2014-2015 роки.

Згідно Витягу з технічної документації (інформація) про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки вартість моєї земельної ділянки становить 22 354.66 грн.. 3% від цієї оцінки становить 670.64грн. – як орендна плата за один рік, а за чотири роки 2 682.56грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн.. 56 коп.)( 670.64грн.х4) грн.. 

Маємо те, що і власник ПП «Таврія» - Євтушенко В.О., голова Нікопольської громадської організації «Нікопольський край», і директор Москаленко Н.І., шахрайським шляхом використовують мою земельну ділянку, не виплачуючи при цьому мені орендної плати.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, керуючись ст.ст.118-120 ЦПК України 

                                                         Прошу:

1. Визнати дії(бездіяльність) власника приватного підприємства «Таврія» Євтушенко Володимира Олексійовича, директора приватного підприємства «Таврія» Москаленко Наталії Іванівни, пов’язані з введенням мене в оману укладенням Договору про надання послуг від 27.09.2013р., а не договору оренди земельної ділянки, та не виплатою мені орендної плати за 2014-2015 роки за строкове, платне користування моєю земельною ділянкою при веденні товарного сільськогосподарського виробництва - неправомірними.  

2. Визнати Договір про надання послуг від 27.09.2013р. недійсним.

3. Зобов’язати власника приватного підприємства «Таврія» Євтушенко Володимира Олексійовича, директора приватного підприємства «Таврія» Москаленко Наталію Іванівну, укласти зі мною, Ткаченко Тетяною Абрамівною, договір оренди земельної ділянки.

4. Стягнути з приватного підприємства «Таврія», власник Євтушенко Володимир Олексійович, директора Москаленко Наталія Іванівна, на мою, Ткаченко Тетяни Абрамівни, користь грошові кошти в сумі 2 682.56грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн.. 56 коп.)( 670.64грн.х4) грн., орендної плати, за використання моєї земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новософієвської сільської ради, Нікопольського району Дніпропетровської області, за 2011-2012,2014-2015 роки.

5. Зобов’язати приватне підприємство «Таврія», власник Євтушенко Володимир Олексійович, директора Москаленко Наталія Іванівна, надати расходний касовий ордер та розписку в отриманні 452грн.  на підставі якого мені було видано грошові кошти, як оплату за оренду моєї земельної ділянки в 2013 році.

6.Стягнути з приватного підприємства «Таврія» - власник Євтушенко Володимир Олексійович, директор Москаленко Наталія Іванівна, на мою, Ткаченко Тетяни Абрамівни, користь судовий збір.

Додаток:

- копія Витягу; - копія позовної заяви.

Всі інші матеріали додані до позовної заяви від 19.03.2015р..

         28.08.2015р.                                                                                Т.А.Ткаченко

Справа №182/1953/15-ц провадження №2/0182/1773/2015

                                                                                У X В А Л А

                                                                             Іменем України 

23.09.2015 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В.. розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст. 31 ЦПК України Ткаченко Тетяни Абрамівнн до Приватного підприємства «Таврія», Євтушенко Володимира Олександровича, Москаленко Наталі Іванівни по цивільній справі за позовом Ткаченко Тетяни Абрамівни до Приватного підприємства «Таврія», Євтушенко Володимира Олександровича, Москаленко Наталі Іванівни про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Ткаченко Тетяни Абрамівни до Приватного підприємства «Таврія», Євтушенко Володимира Олександровича, Москаленко Наталі Іванівни.

За позовними вимогами позивач просить суд визнати дії власника ПП «Таврія» Євтушенко В.О. та директора ПП «Таврія» Москаленко Н.1. неправомірними.

Стягнути з ПП «Таврія» на її користь 1600 грн. орендної плати.

Первісний позов оплачений судовим збором в розмірі 243,60 грн.

01.09.2015 р. на адресу суду від Ткаченко Т.А. надійшли матеріали позовної заяви в порядку ст. 31 ЦПК України до Приватного підприємства «Таврія», Євтушенко Володимира Олександровича, Москаленко Наталі Іванівни.

За уточненими позовними вимогами Ткаченко Т.А. просить суд:

Визнати дії власника ПП «Таврія» Євтушенко В О. та директора ПП «Таврія» Москаленко Н.1. неправомірними.

Визнати договір про надання послуг недійсним

Зобов'язати власника ПП «Таврія» Євтушенко В.О. та директора ПП «Таврія» Москаленко Н І. укласти з нею договір.

Стягнути на її користь з власника ПП «Таврія» Євтушенко В.О. та директора ПП «Таврія» Москаленко Н І. кошти в сумі 2682,56 грн.

Зобов'язати відповідачів надати касовий ордер та розписку в отримані нею 452 грн.

Стягнути судовий збір.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те. що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позов містить вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 487 грн. 20 коп.

Відповідно до Постанова № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. Про застосування судами законодавства про СУДОВІ витрати у цивільних справах зазначено - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог

немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Матеріали позовної заяви в порядку ст. 31 ЦПК України Ткаченко Тетяни Абрамівни до Приватного

 

підприємства «Таврія». Євтушенко Володимира Олександровича. Москаленко Наталі Іванівни підтверджень про сплату судового збору не містять

Таким чином, на підставі викладеного позовна заява в порядку ст. 31 ЦПК підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, як передбачено ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Роз'яснити Ткаченко Т А необхідність оплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме по 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, а саме: Визнати договір про надання послуг недійсним

Зобов'язати власника ПП «Таврія» Євтушенко В.О. та директора ПП «Таврія» Москаленко Н І. укласти договір.

Зобов'язати відповідачів надати касовий ордер та розписку в отримані нею 452,00 грн., що становить 487,20 грн. х 3 = 1461,60 грн. та за вимогу майнового характеру (стягнути з власника ГІН «Таврія» Євтушенко В.О. та директора ПГІ «Таврія» Москаленко Н.І. на її користь кошти в сумі 2682,56 грн.) - 487,20 грн.. а всього оплатити судовий збір в розмірі 1948,8 грн. 

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Матеріали уточненої позовної заяви Ткаченко Тетяни Абрамівни до Приватного підприємства «Таврія», Євтушенко Володимира Олександровича, Москаленко Наталі Іванівни по цивільній справі за позовом Ткаченко Тетяни Абрамівни до Приватного підприємства «Таврія», Євтушенко Володимира Олександровича, Москаленко Наталі Іванівни про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:  І. В. Тихомиров

                                                                                     Нікопольський міськрайонний суд

суддя І.В.Тихомиров

53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

Ткаченко Тетяна Абрамівна                                                                                                                                                                                  

             53200, м.Нікополь, вул.Л.Чайкіної, 6,

             моб. тел. 09 55 77 75 52

                                                            

                                       Заява     

На виконання ухвали від 23.09.2015р., справа №182/1953/15-ц провадження №2/0182/1773/2015, надаю оригінали квитанцій про сплату судового збору – 4 на загальну суму 1 705.2 грн.(487.20х3+243.6).

Додаток: оригінали квитанцій – 4.

З повагою

13.10.2015р.                                                              Т.А.Ткаченко