Эту страницу ведет юрист Совета Комитета общественного спасения Коряков Анатолий Иванович.

На цей час всім в с.Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області відомо про ту судову тяганину, яку я, Горбатенко Лідія Сергіївна, зі своєю родиною, ведемо проти грубих порушень вимог чинного законодавства, і у першу чергу санітарних правил, громадянином Волинцем Ю.В. під час обробки отрутохімікатами свого яблуневого саду, та захистом його інтересів посадовими особами, які діють разом з ними та в його інтересах, серед них: Школьна Наталія Михайлівна - начальник Нікопольського міськрайонного Управління, Головний державний  санітарний лікар м.Нікополя, м.Орджонікідзе та Нікопольського району  , Косяк Тетяна Семенівна -  заступник начальника Нікопольського міськрайонного Управління Головного управління Держсанепдслужби у Дніпропетровській області, Тесленко Інна Володимирівна - начальник санітарно-гігієнічного відділу Нікопольського міськрайонного Управління Головного управління Держсанепдслужби у Дніпропетровській області, сільський голова Іщенко Ігор Олександрович.

В чому полягає зміст, предмет цього скандалу, який виник?!

Волинець Ю.В., серед домоволодінь інших громадян в центрі села, посадив яблуневий сад і який почав обробляти отрутохімікатами: Метафосом, Кораген* 20 КС, Актара 25, биопрепаратом «Гуапсин» - бактерії Pseudomonas aureofaciens B-111, та В-306, ... .

Після обробки отрутохімікатами саду вже в своєму домоволодінні, яке розташовано поряд з цією земельною ділянкою, не те, що проживати, знаходитись кілька днів не можливо. На протязі цих кількох днів після обробки отрутохімікатами саду всі люди навколишніх домоволодінь ходять хворими, вживають ліки, звертаються за медичною допомогою. Більшість громадян, які проживають навколо цієї земельної ділянки – це люди похилого віку.

Ні на які звернення припинити застосовувати отрутохімікати Волинець Ю.В. не реагував, що стало підставою для звернення як до сільської ради, сільського голови Іщенко І.О., так і до інших посадових осіб: прокуратури, СЕС, тощо.

Результатів НУЛЬ! В 2013 році я отримувала від ВСИХ посадових осіб одні відписки. Один раз комісіонно, за участі представників СЕС, сільського голови, депутатів, зібрались та створили вигляд, що намагаються розібратись по поданій мною скарзі. Але всі ці посадові особи просто В НАГЛУ, ЗВЕРХНЬО, З НАДСМІШКОЮ, ВИСМІЯЛИ, МЕНЕ, ПРОСТУ СЕЛЯНКУ. А додатково надіслали мені свою Довідку від 29.11.2013р..

У звязку з тим, що Волинець Ю.В. продовжував обробляти яблуневий сад отрутохімікатами і в наступному році я вимушена була вже в 2014 році звернутись знову зі скаргами до посадових осіб, а одночасно подати адміністративний позов до суду.

Які результати дали мої звернення зі скаргами та позовом до суду?! Було становлено, що:

1. Волинець Ю.В. купив в 2009 році домоволодіння -  відповідь від 29.08.2014р.  №464-02-12, за підписом В.о. сільського голови В.Кольвах. АЛЕ! Не оформив належним чином. 

2. Волинець Ю.В. посадив яблуневий сад на земельній ділянці – власності територіальної громади, без відповідного рішення сільської ради - п.1 відповіді від 03.07.2014р. №351-02.12, за підписом сільського голови Іщенко І.О..

3. Волинець Ю.В. обробляв яблуневий сад 8-10 разів на сезон: - Метафосом, - «Кораген* 20 КС» - стійкість до змиву та пролонгірований захист - до 21 дня. -«Актара 25» - період захисної дії складає від 3-х до 4-х неділь. -биопрепарат «Гуапсин» - бактерії Pseudomonas aureofaciens B-111, та В-306.  Pseudomonas aeruginosa є причиною найрізноманітніших захворювань у людини: сепсису, менінгіту, остеомієліту, артриту, отиту, пневмонії, плевриту, абсцесів печінки і мозку, запалення сечостатевої системи, часто спричиняє харчові токсикоінфекції тощо[1]. Величезну роль бактерія відійграє у гнійно-запальних ускладненнях операційних ран, опіків, які зводять нанівець ліківання і часто призводять до летального наслідку[1].

 При цьому нікого з селян, які проживають поруч з цією земельною ділянкою, про обробку саду та якими отрутохімікатами, біопрепаратами не попереджав, а обробку саду проводив тоді, коли йому заманеться.

4.Податки Волинець Ю.В. при цьому НЕ платив! І на це вказує те, що порічно, як просив мій представник в судовому засіданні, не було надано належно завірені копії квитанцій про надходження грошових коштів про сплату цього податку до каси виконавчого комітету сільської ради.  Було надано таку довідку за період з 2009 по 2014 рік в 2014 році.

А суд таке клопотання ВІДХИЛИВ! І Нікопольський міськрайонний – суддя Багрова А.Г. - справа №182\7566\14-а провадження № 2а\0182\239\2014, і Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, справа № 182/7566/14а  – колегія суддів: головуючий суддя Добродняк І.Ю, суддів:        Бишевської H.A. Семененка Я.В.!!! 

5. Тільки в 2014 році, після мого звернення з відповідною заявою до сільського голови, мною було отримано відповідь від 29.08.2014р.  №464-02-12, за підписом В.о. сільського голови В.Кольвах, якою поставлено до відому, що сесією сільської ради тільки 08.07.2014 року було прийнято рішення № 302 « Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» гр. Волинець Н.П., а не в 2009, як стверджував шановний сільський голова Іщенко І.О..

З відповідним адміністративним позовом до Новоіванівської сільської ради, сільського голови Іщенко І.О., вже як член територіальної громади, я звернулась до Нікопольського міськрайонного суду. 

Суддя Багрова А.Г. прийняла рішення - Постанову від 10.11.2014 р., справа №182\7566\14-а провадження № 2а\0182\239\2014, якою в позові мені відмовила.

Мною подано апеляційну скаргу, але апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області ухвалою від 21 квітня 2015 року, справа № 182/7566/14а, колегія суддів: головуючий суддя: Добродняк І.Ю., судді: Бишевська H.A. Семененко Я.В., подану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі № 182/7566/14-а залишити без змін.

Маємо те, що:

-- на цей час член територіальної громади не може БЕЗПОСЕРЕДНЬО приймати участь (крім виборів), в роботі територіальної громади і оскаржувати у встановленому процесуальному порядку дії (бездіяльність) сільської ради, виконавчого комітету сільської ради, сільського голови, а намагання це зробити через суд, як це зробила я, не мають успіху і саме з-за того, що суд у таких ПРОТИЗАКОННИХ ДІЯХ (БЕЗДІЯЛЬНОСТІ) не вбачає ніякого криміналу, ніяких порушень чинного законодавства.

Тому і ходить по селу сільський голова Іщенко і надсміхається наді мною, над нами простими селянами, над нашими намаганнями хоча б якось захистити свої Конституційні права: на життя, на здоров'я, не безпечні умови проживання тощо.

-- нас як травив Волинець Ю.В. отрутохімікатами, якими обробляє яблуневий сад так і буде травити і нічого ми, як показують наші дії, ми зробити не зможемо.

Шановні читачі! Будь ласка, почитайте, і порекомендуйте, що ж нам робити далі, як захиститись від таких дій вибраних нами СЛУГ, таких як Іщенко І.О., ГОСУДАРЄВИХ СЛУГ - Школьна Наталія Михайлівна, Косяк Тетяна Семенівна, Тесленко Інна Володимирівна!

Матеріали додаю.

З повагою                     Л.С.Горбатенко

                     Нікопольський міськрайонний суд

                     53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201

 Позивач: Горбатенко Лідія Сергіївна               

                  53200, Дніпропетровська область,Нікопольський район, с. Новоіванівка, вул. 

Відповідачі:Новоіванівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області

53260, Дніпропетровська область  Нікопольський район, с.Новоіванівка, вул. Свердлова. 52.г. тел. 676-222,                                                                                                                  факс (0566) 676-225

                    Іщенко Ігор Олександрович 

                    сільський голова 

                    Новоіванівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області

53260, Дніпропетровська область Нікопольський район, с.Новоіванівка, вул. Свердлова. 52.г. тел. 676-222,                                                                                                           факс (0566) 676-225

 

Адміністративний позов

                    про визнання дій(бездіяльності) незаконними 

Я, Горбатенко Л.С., проживаю в с. Новоіванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, по вул. Свердлова,90, разом зі своєю родиною.  Свій будинок ми побудували в 2005р. на земельній ділянці виділеній на підставі рішення №46-а від 21.09.2000р. Новоіванівської сільської ради: для будівництва житлового будинку, його обслуговування та обслуговування господарських будівель, а також земельну ділянку в розмірі 0.25 га для ведення особистого підсобного господарства.  

Волинець Ю.В. на протязі всього сезону в 2013 році обробляв яблуневий сад на земельній ділянці в с.Новоіванівка по вул. Свердлова,92, механічними засобами, а використовував у якості пестицидів – метафос. 

На моє звернення від 12 червня 2013 року. вх. 307 від 13.06.2013 до Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про допомогу та усунення грубих порушень чинного законодавства Волинцем Ю.В. отримано відповідь від 21.06.2013р.№278-0215 в якій з повагою сільський голова Іщенко І.О. поставив мене до відому, що до сільської ради був запрошений громадянин Волинець Юрій Віталійович, з яким була проведена роз'яснювальна робота щодо поводження та використання пестицидів при обробці індивідуальних садів та городів та про дотримання норм статті 103 Земельного кодексу України про «Добросусідство».

Одночасно мною були подані скарги і до інших установ все з тим же проханням про допомогу.

Заступником начальника Нікопольського міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Косяк Т.С., фельдшером санітарним санітарно-гігієнічного відділу Нікопольського міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Захаровою І.В. в присутності голови Новоіванівської сільської ради Іщенко І.О., землевпорядника Сувіт В.В., гр. Горбатенко Л.С. та гр. Волинця Ю.В., а не Волинець Наталії Петрівни, було розглянуто подане мною звернення. 

Цією комісією складено Довідку від 29.11.2013 за результатами розгляду звернення було встановлено, що саме Волинець Ю.В.:

-- посадив яблуневий сад (кількість дерев близько 250) на присадибній ділянці, яка межує з присадибною ділянкою гр. Горбатенко Л.С.

-- саме Волинцю Ю.В. надані роз'яснення щодо застосування в першу чергу біологічних, фізико-хімічних та карантинних заходів з метою захисту зелених насаджень, використання пестицидів, які дозволені для роздрібного продажу населенню «Переліком пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», дотримання вимог санітарного законодавства при застосуванні пестицидів під час обробки зелених насаджень в межах населеного пункту

Сільський голова І.О.Іщенко поставив до відому і мене, і інших посадових осіб, які приймали участь у перевірці поданих мною заяв, що саме Волинець Ю.В., а не хтось інший посадив та обробляє яблуневий сад на земельній ділянці в с.Новоіванівка по вул. Свердлова,92, тобто є її користувачем. При цьому сільський голова І.О.Іщенко достеменно знає, що Волинець Ю.В. посадив яблуневий сад на цій земельній ділянці з порушенням вимог чинного законодавства. Ця земельна ділянка є комунальною власністю сільської ради, що сесією сільської ради тільки 08.07.2014 року було прийнято рішення № 302 « Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» гр. Волинець Н.П., а не в 2009, як стверджує шановний сільський голова.

Маємо те, що на протязі з 2009 року Волинець Н.П. користується земельною ділянкою - комунальною власністю сільської ради, з дозволу та відому сільського голови, а податків не платить.

У зв’язку з тим, що Волинець Юрій Віталійович продовжував і в наступному році застосовувати під час обробки яблуневого саду ядохімікати мною вже в 2014 році до Нікопольського міськрайонного суду було подано позовну заяву від 28.03.2014р. до Волинець Ю.В. та інших посадових осіб про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Також до Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області було направлено заяву від 16.06.2014р. з проханням надати рішення на підставі якого Волинцю Ю.В. було видано кілька земельних ділянок по 0.5-0.6 га., розташованих в зоні житлових будинків села Новоіванівка, для ведення садівництва – огородництва.

Мною було отримано відповідь від 03.07.2014р. №351-02.12, за підписом сільського голови Іщенко І.О., та Акт від 01 липня 2014 року комісійного розгляду звернення громадянки Горбатенко Л.С., далі Акт від 01.07.2014р., складений комісією на підставі розпорядження сільського голови від 27.06.2014.

В п.1 відповіді від 03.07.2014р. №351-02.12, за підписом сільського голови Іщенко І.О., вказано, що саме Волинцю Ю.В., а не комусь іншому, зроблено вимогу-попередження щодо дотримання санітарних норм при обробітку саду. 

А в п.4 цієї відповіді прямо вказано, що рішення про надання земельної ділянки Волинець Ю.В. Новоіванівською сільською радою не надавалось.

Саме у зв'язку з тим, що неясно було кому ж все таки Новоіванівською сільською радою видано земельну ділянку в користування на якій посажено Волинцем В.Ю. яблуневий сад і з поданням до Нікопольського міськрайонного суду позовної заяви в якій відповідачем було зазначено і громадянина Волинця Юрія Віталійовича, мною знову до Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, сільського голови Іщенко І.О.,  було подано заяву від 31.07.2014р. з проханням: -- поставити мене до відому на яких підставах саме Волинець Ю.В. використовує земельну ділянку в середині населеного пункту, засадив її яблуневим садом, без її належного оформлення та оплати податків, при його обробці застосовує пестициди, але при цьому не має ніякої документації. -- Що саме зроблено посадовими особами Новоіванівської сільської ради, сільським головою Іщенко І.О., для припинення порушень вимог чинного законодавства Волинцем Ю.В. під час використання пестицидів в яблуневому саду.

Мною отримано відповідь від 29.08.2014р.  №464-02-12, за підписом В.о. сільського голови В.Кольвах, в якій путаються відповіді, які мені давались сільською радою: «У заяві від 01.08.2014 року надаємо відповідь , що у попередній заяві від 16.06.2014 р. було вказано, що саме Волинець Ю.В. порушує дотримання санітарних норм, а не хтось інший, тому саме йому було зроблена вимога - попередження.»

По-1-ше, саме мною подавалась заява від 16.06.2014 року до сільської ради, а не сільською радою відповідь мені.

По-2-ге, про таку вимогу - попередження сільською радою Волинця Ю.В. на подану мною заяву від 16.06.2014 року, було повідомлено мене в відповіді від  03.07.2014р. №351-02.12, а не в заяві від 01.08.2014р..

По-3-тє, тільки в відповіді від 29.08.2014р.  №464-02-12, за підписом В.о. сільського голови В.Кольвах, нарешті вказано: «Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: с.Новоіванівка, вул.Свердлова, 92 є комунальною власністю сільської ради. При купівлі будинку Волинець Н.П. з 2009 року сплачується плата за землю за фактичне використання земельної ділянки в розмірі передбаченому чинним законодавством, в повному обсязі та в установлені законом терміни.

Згідно поданої заяви гр. Волинець Наталією Петрівною сесією сільської ради від 08.07.2014 року прийнято рішення № 302 « Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» гр. Волинець Н.П.(копія рішення додається).» 

Маємо те, що земельна ділянка передана Волинець Н.П., а не Волинець Ю.В., і не для будівництва житлового будинку, його обслуговування та обслуговування господарських будівель, а також для ведення особистого підсобного господарства, а «... в оренду».  Як я розумію, то це прихована від сплати податків підприємницька діяльність по вирощуванню яблук Волинець Н.П., ухилення  нею від сплати податків за використання посаженого яблуневого саду, а сільський голова Іщенко І.О., Новоіванівська сільська рада, сприяють їй у цьому зневажаючи здоров’ям членів територіальної громади.

Незважаючи про вказівку - ( копія рішення додається), копія цього рішення  № 302 так і не було  до цієї відповіді додано.

Тобто мене Новоіванівською сільською радою, в особі сільського голови Іщенко І.О., посадових осіб, було введено в оману про власника або користувача земельної ділянки в с.Новоіванівка, вул.Свердлова, 92, що стало підставою для подання до Нікопольського міськрайонного суду позовної заяви до не належного відповідача.

При цьому ніякої купівлі будинку в с.Новоіванівка, вул.Свердлова, 92, Волинець Н.П. не було і не має. І про це достеменно відомо, як сільському голові Іщенко І.О., так і іншим посадовим особам Новоіванівської сільської ради, але вони завідомо вводили в оману і мене, і представників установ, які приймали участь у проведенні перевірки поданих мною заяв про користувача земельною ділянкою.

Крім цьому, я вважаю, що в відповіді від 29.08.2014р.  №464-02-12, за підписом В.о. сільського голови В.Кольвах, мене вводять в оману про те, що Волинець Н.П. з 2009 року сплачує плату за землю за фактичне використання земельної ділянки в розмірі передбаченому чинним законодавством, в повному обсязі та в установлені законом терміни.

Сільський голова Іщенко Ігор Олександрович УМИСНО ввів в оману, під час комісійного розгляду звернення гр. Горбатенко Л.С., як в 2013, так і в 2014 роках, і посадових осіб Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області про власника або користувача земельної ділянки в с.Новоіванівка, вул.Свердлова, 92, і про що свідчать їх відповіді.

Маємо те, що сільський голова Іщенко Ігор Олександрович УМИСНО грубо порушує вимоги чинного законодавства, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: РОЗБАЗАРЮЄ(!) землі територіальної громади, ввів в оману посадових осіб про власника-користувача земельною ділянкою в с.Новоіванівка, вул.Свердлова, 92, не реагує на подані заяви членами територіальної громади про порушення вимог чинного законодавства громадянами Волинець Ю.В., Волинець Н.П,.... тощо.

Крім вище викладеного, мною, до Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, подано заяву від 31.07.2014р..

В  відповіді від 29.08.2014р.  №464-02-12, за підписом В.о. сільського голови В.Кольвах, в наданні відповіді на поставлені питання в заяві від 31.07.2014р., мені відмовлено з посиланням на п. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

І це при тому, що відповіді Новоіванівською сільською радою, сільським головою Іщенко І.О., мені, Горбатенко Лідії Сергіївні, на поставлені питання в заяві від 31.07.2014р., так і не надані.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, ст.ст. 17-19,104-106 КАС України

                                                               Прошу:        

1.Встановити юридичний факт, що сільський голова Іщенко Ігор Олександрович,  Новоіванівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області,УМИСНО грубо порушують вимоги чинного законодавства, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: РОЗБАЗАРЮЮТЬ(!) землі територіальної громади – видають землі територіальної громади громадянам для ведення підприємницької діяльності - садівництва без належного оформлення та оплати податків, не реагують на подані заяви членами територіальної громади про порушення вимог чинного законодавства громадянами Волинець Ю.В., Волинець Н.П,.... тощо.

2.Визнати дії(бездіяльність) сільського голови  Іщенко Ігоря Олександровича, Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, по завідомому введенні мене, Горбатенко Лідію Сергіївну, в оману про власника-користувача земельної ділянки в с.Новоіванівка, вул.Свердлова, 92, по ухиленню від надання відповіді на викладені питання в заяві від 31.07.2014р., стверджування, що Волинець Н.П. з 2009 року (крім 2014р. –оплата є) сплачує плату за землю за фактичне використання земельної ділянки в розмірі передбаченому чинним законодавством, в повному обсязі та в установлені законом терміни - незаконними. 

3. Зобов’язати сільського голову  Іщенко Ігоря Олександровича, Новоіванівську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області дати відповіді на питання викладені мною, Горбатенко Л.С., в заяві від 31.07.2014р., надати для огляду суду оригінали і належно завірені копії документів: - копію рішення № 302 сесії сільської ради від 08.07.2014 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» гр. Волинець Н.П., як вказано в відповіді від 29.08.2014р.  №464-02-12, за підписом В.о. сільського голови В.Кольвах; - про оплату за фактичне використання земельної ділянки в с.Новоіванівка, вул.Свердлова, 92, які були зроблені Волинець Н.П., з 2009 року.

3. Судовий збір стягнути з відповідачів на мою, Горбатенко Лідії Сергіївні, користь.

Додаток: 

- копія адміністративного позову для відповідачів;

- копія паспорта – на першу адресу;

- копія рішення №46-а від 21.09.2000р.;   

- копія розпорядження від 28.01.2005р. № 59-р -05;

- копія свідоцтва про право власності;

- копія свідоцтва про укладення шлюбу;

- копія повідомлення від 21.06.2013р.№278-02.15; 

- копія повідомленням Вих..№625/0/2-13 від 25.10.2013; 

- копія повідомлення Вих.01.09/516/1 від 18.11.2013р.; 

- копія довідки від 29.11.2013; 

- копія повідомлення від 05.12.13 № 2/2417-Г-2941-18; 

- копія заяви від 16.06.2014р.;

- копія відповідь від 03.07.2014р. №351-02.12;

- копія Акту від 01.07.2014р.; 

- копія заяви від 31.07.2014р.;

- копія відповіді від 15.08.2014 №02.22/527 О;

- копія відповіді від 29.08.2014р.  №464-02-12;

- оригінал квитанції про сплату судового збору.

25.09.2014р.                                                                      Л.С.Горбатенко

Справа №182\7566\14-а 

Провадження № 2а\0182\239\20І4

ПОСТАНОВА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року        м. Нікополь

Нікопольський теькрайошшй суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Багрової А.Г. секретаря - Салогуб Н М. за участю

представника позивача - Корякова А.І. представника відповідача - Іщенко І.О.

розглянувша у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом Горбатенко Лідії Сергіївни до Ново іванівської сільської ради. Ново іванівського сільського голови Іщенко Ігоря Олександровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з адмітстративним позовом до Ново іванівської сільської ради, Новоіванівського сільського голови Іщенко Ігоря Олександровича та просить встановити юридичний факт, що сільський  голова Іщенко Ігор Олександрович, Ново іванівська сільська рана Нікопольського району Дніпропетровської області, умисно грубо порушують вимоги чинного законодавства ст 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в України": розбазарюють землі територіальної громади - видають землі територіальної громади громадянам для ведення підприємницької діяльності - для садівництва без належного оформлення та оплати податків, не реагують на подані заяви членами територіальної громади про порушення вимог чинного законодавства громадянами Волинець Ю.В.. Волинець Н.П.. тощо; також просить визнати дії(бездіяльність) сільського голови Іщенко Ігоря Олександровича, Нововіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, по за відомому введенні її, Горбатенко Лідію Сергіївну в оману про власника-користувача земельної ділянки в с. Новоіванівка, вул. Свердлова.92. по ухиленню надання відповіді на викладені питання в заяві від 31.07.2014 року, стверджування, що Волинець Н.П. з 2009 року сплачує плату за землю за фактичне використання земельної ділянки в розмірі передбаченому чинним законодавством, в повному обсязі та в установленні законом терміни - незаконними; зобов'язати сільського голову Іщенко Ігоря  Олександровича, Ново іванівську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області  дати відповіді на питання викладені нею в заяві від 31.07.2014 року.

В обгрунтування, позову послалась на те, що її сусіди сім'я Волинець за адресою с. Новоіванівка, вул. Свердлова, 92 на присадибній ділянці висадили яблуневий сад, обробляють його ядохімікатами, чим порушують санітарні норми, не сплачують орендну плату та податки за землю, чим порушують  чинне законодавство. Відповідачі на її звернень не реагують, відповіді не надають, а ті відповіді, що вона отримала раніше містять неправдиву інформацію, що вводить її та посадових осіб, що проводили перевірку її звернень, в оману.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. 

Представник відповідача сільський голова Іщенко І.О. проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки на всі звернення позивача сільська рада надавала відповіді, створювала комісії, проводила перевірки її звернень, залучала до розгляду її скарг спеціалістів. Як вбачається з позовної заяви всі вимоги позивача ґрунтуються на тому, що Горбатенко Л. С. не згодна з результатами розгляду її скарг, що комісії які працювали над розглядом звернень та порушених нею питань не підтвердили наявність вказаних нею обставин порушення сім'єю Волинець чинного законодавства та санітарних норм.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між сім'ями Горбатенко та Волинець, які є суміжними землекористувачами в с. Новоіванівка з 2009 року існує спір щодо добросусідства, а саме використання сусідами ядохімікатів при обробці яблуневого саду, що на думку позивача може призвести до шкідливого впливу на її здоров'я та здоров'я інших людей, тварин тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Горбатенко Л.С. кілька разів зверталась до відповідача з заявами щодо порушень вимог чинного законодавства громадянами Волинець Ю.В. та Волинець Н.П. щодо використання ядохімікатів при обробці яблуневого саду.( а.с. 10-21)

На звернення Горбатенко Л.С. сільською радою проводилась роз'яснювальна робота з Волинець Ю.В. щодо добросусідства, за участю спеціалістів управління держсанепідслужби, спеціалістів фіто-санітарної інспекції, дільничного інспектора Нікопольського МВ УМВС, спеціаліста нікопольської райдержадміністрації, землевпорядника проводилась перевірка використання Волинцем Ю.В. земельної ділянки згідно цільового призначення, а також перевірка способів використання пестицидів для обробки саду ( а.с.10-12,15-17,19-21). Про результати розгляду звернення Горбатенко Л.С. надавались письмові відповіді з висновками по поставленим питанням та копії актів створених комісій, в тому числі надана відповідь і на зверйення від 31.07.2014 року.

На думку суду , порушені питання у численних зверненнях Горбатенко Л.С. до сільської ради розглянуті в межах повноважень сільської ради та сільського голови, а тому вимоги щодо зобов'язання надати відповіді на викладені у заяві від 31.07.2014 року питання задоволенню не підлягають.

З позовних вимог позивача про встановлення факту грубого порушення вимог чинного законодавства вбачається, що вони стосуються дій відповідача щодо неналежного оформлення права користування на земельну ділянку та сплату податків іншими громадянами, а не щодо неї, а тому у суду відсутні підстави задовольняти такі вимоги, так як позивачем не зазначено, яким чином неналежне оформлення користування земельною ділянкою та сплата або несплата земельного податку сім'єю Волинець Н.П. порушує права або інтереси безпосередньо Горбатенко Л.С., до того ж само по собі встановлення грубого порушення чинного законодавства не є способом відновлення чи захисту прав, чи інтересів позивача.

Вимоги про визнання незаконними дій , що відповідачами було введено в оману Горбатенко Л.С. щодо власника-користувача земельною ділянкою по вулиці Свердлова, 92, не підлягають задоволенню, оскільки земельна ділянка використовується сім'єю Волинець з 2009 року про що зазначають сторони в своїх поясненнях, а оформлювати земельну ділянку в оренду за заявою Волинець Н.П. розпочали тільки у липні 2014 року ( а.с. 30), а саме по собі зазначення у відповідях громадянина Волинець Ю.В. прав позивача ніяким чином не порушило.

Враховуючи вище викладене, розглянувши позовну заяву в межах позовних вимог, суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні про порушення її права відповідачами саме у сфері публічно-правових відносин.

Керуючись Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні", ч.3 ст. 160, ст. ст. 2,7,159,163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ: 

В позові Горбатенко Лідії Сергіївни до Ново іванівської сільської ради, Ново іванівського сільського голови Іщенко Ігоря Олександровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя        підпис        А.Г. Багрова

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2014 року о 08.40 год.

Копія

Згідно з оригіналом, що знаходиться в матеріалах справи №182\7566\14-а

Провадження  №2-а\0182\239\2014-11-11

Суддя:

секретар:

Дніпропетровський адміністративний апеляційний суд 

49083,  м. Дніпропетровськ, пр.Газети «Правда», 29

                                                       

Сторона по справі позивач:

                Горбатенко Лідія Сергіївна               

                  53200, Дніпропетровська область,Нікопольський район, с. Новоіванівка, вул. Свердлова, б.90 , т.676-344, 

                   м.т. 0962902036

                   

Сторона по справі відповідачі: 

                    Новоіванівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області

53260, Дніпропетровська область  Нікопольський район, с.Новоіванівка, вул. Свердлова. 52.г. тел. 676-222,                                                                                                                  факс (0566) 676-225

                    Іщенко Ігор Олександрович 

                    сільський голова 

                    Новоіванівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області

53260, Дніпропетровська область Нікопольський район, с.Новоіванівка, вул. Свердлова. 52.г. тел. 676-222,                                                                                                           факс (0566) 676-225

на постанову від 10.11.2014 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,                                                                                                                    справа №182\7566\14-а    провадження № 2а\0182\239\2014

                                                                    Апеляційна скарга 

Постанова від 10.11.2014 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 182/7566\14-а  провадження № 2-а/0182/239/2014, не законна, не обґрунтована: 

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що: 

З постанови від 10.11.2014 року: «В судовому засіданні встановлено, що між сім'ями Горбатенко та Волинець, які є суміжними землекористувачами в с. Новоіванівка з 2009 року існує спір щодо добросусідства, а саме використання сусідами ядохімікатів при обробці яблуневого саду, що на думку позивача може призвести до шкідливого впливу на її здоров'я та здоров'я інших людей, тварин тощо.»

Використання Волинцем Ю.В., з грубим порушенням вимог чинного законодавства  отрутохімікатів при обробці яблуневого саду «не може», а саме призводить до шкідливого впливу не тільки на моє здоров'я, а і на здоров'я інших людей, тварин тощо. І це дійсно так.

Саме Волинець Ю.В.:

--- обробляє яблуневий сад 8-10 разів на сезон:

-Метафосом 

-«Кораген* 20 КС» - стійкість до змиву та пролонгірований захист - до 21 дня.

-«Актара 25» - період захисної дії складає від 3-х до 4-х неділь.

-биопрепарат «Гуапсин» - бактерії Pseudomonas aureofaciens B-111, та В-306, титр життєздатних клітин 10*10 мкг препарату, максимальна кратність обробок – 2(Дві), є токсичною речовиною і відноситься до хімічної групи: Біопрепарат, Діюча речовина: бактерії Pseudomonas aureofaciens B-111, та В-306, титр життєздатних клітин 10*10 мкг препарату і при  роботі  з  ним необхідно особливу увагу приділяти попередженню їх  потрапляння  у харчові продукти.

Pseudomonas aeruginosa (також відома як Паличка синьогнійна[1], Pseudomonas pyocyanea).

 Pseudomonas aeruginosa є причиною найрізноманітніших захворювань у людини: сепсису, менінгіту, остеомієліту, артриту, отиту, пневмонії, плевриту, абсцесів печінки і мозку, запалення сечостатевої системи, часто спричиняє харчові токсикоінфекції тощо[1]. Величезну роль бактерія відійграє у гнійно-запальних ускладненнях операційних ран, опіків, які зводять нанівець ліківання і часто призводять до летального наслідку[1].

З  8-10  обробок яблуневого саду і тільки дві з них Волинець Ю.В. обробляє биопрепаратом Гуапсин. 

В липні 2014 року Волинець Ю.В., після того, як показав членам комісії біопрепарат Гуапсин, в ніч, обробляв яблуневий сад іншими отрутохімікатами. 

--- Волинець Ю.В. грубо порушує п.6.1.7. - 6.1.10. Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98: Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві, які затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я України 03.08.1998 № 1, далі Правила, застосовує отрутохімікати, серед яких і пестицид Гуапсин, на земельній ділянці, на території села Новоіванівка.

Ця земельна ділянка з засадженим яблуневим садом Волинцем Ю.В. межує з домоволодіннями в яких проживає більше 50 чоловік, крім того ця земельна ділянка безпосередньо підходить до дороги, зупинки автобуса, з якої мешканці села їдуть по своїм справам, а сільські дітлахи їдуть до школи, приїздять зі школи. Таким чином не тільки на проживаючих навколо цієї земельної ділянки впливають пестициди, які застосовую в своєму саду Волинець Ю.В., а і інших мешканців с.Новоіванівка.

Маємо те, що Волинець Ю.В. застосовує ядохімікати, серед яких і пестициди біологічного походження, в середині населеного пункту, що категорично заборонено п.6.11.2 Правил. 

Після застосування отрутохімікатів, пестицидів в яблуневому саду у людей, домоволодіння яких межують з цією земельною ділянкою, болять голови, активізуються хвороби, люди неодноразово звертаються за медичною допомогою. 

І на це вказали всі проживаючи в домоволодіннях земельних ділянок, які розташовані навколо зайнятої, з дозволу сільського голови Іщенко І.О., земельної ділянки Волинцем Ю.В.. При цьому сільський голова Іщенко І.О. ходив і записував свої розмови з цими людьми похилого віку на диктофон, виявляв, відповідає викладене мною в поданих заявах дійсності чи ні. Але йому люди розказали і хто він сам, як сільський голова, за якого вони голосували на виборах, і вплив на їх організм отрутохімікатів, після обробки яблуневого саду Волинцем. Але в судовому засіданні ці записи цей сільський голова так і не надав.

--- При використанні, застосуванні навіть препарату Гуапсин в яблуневому саду Волинець Ю.В. зобов’язаний, але не виконував і не виконує вимоги п 6.11.1, п. 6.11.2, п.11.5.Правил. 

Згідно п.11.5. Правил «На  застосування  біологічних  засобів  захисту  рослин розповсюджуються всі  положення  даних  Правил з урахуванням таких особливостей:

     - біологічні  засоби захисту рослин зберігають на складах для пестицидів в ізольованому приміщенні;

     - при  роботі  з  препаратами на основі живих мікроорганізмів необхідно особливу увагу приділяти попередженню їх  потрапляння  у харчові продукти;».

Люди не знають, якими пестицидами Волинець Ю.В. обробляє яблуневий сад, що їм робити в своїх домоволодіннях, на своїх земельних ділянках під час обробки саду, після його обробки.   А тому громадяни і вживають свої харчі з пестицидами, якими обприскує яблуневий сад Волинець Ю.В..

--- Волинець Ю.В. грубо порушував і порушує п. 6.11.5. Правил, згідно яких «Забороняється обробка парків і зелених насаджень в населених пунктах і в радіусі 1000 м навколо них стійкими і високотоксичними пестицидами, а також препаратами, що мають неприємний запах і здатні змінювати колір оточуючих предметів.»

--- Перед проведення обробки саду, Волинець Ю.В. попереджувальні  знаки не встановлює, не оповіщає мешканців села: - про майбутні роботи, - якими пестицидами обробляє і на який строк діють ці пестициди, протягом яких забороняється перебування людей в обробленій зоні,  при обприскувані саду використовує НЕ СЕРТИФІКОВАНІ технічні засоби з значним радіусом розпилення.  (п.п. 6.11.7., 6.11.13 - 6.11.17,  п. 6.11. Наказу МОЗ України 03.08.1998 № 1)

--- під час обприскування не сертифікованим вентиляторним обприскувачем Волинець Ю.В. не дотримується метеорологічних умов(п.6.3.2. Правил): обробка посівів у цих зонах допускається при напрямку вітру від населених пунктів і інших об'єктів, що підлягають санітарному захисту. (п.6.3.4.Правил). Тоді як цей яблуневий сад знаходиться в середині населеного пункту.

--- Волинець Ю.В. застосовує пестициди для обприскування саду не з 22-00 до 07-00 годин ранку, в безповітряну погоду, а в день, чим грубо порушуються вимоги п.п. 6.11.3. п. 6.11. Правил: «6.11.3. Застосування пестицидів для захисту зелених насаджень дозволяється тільки з 22 до 7 годин ранку».

--- вміст хімічних речовин в атмосферному повітрі перевищує ГДК, т.я. при застосуванні пестицидів для захисту зелених насаджень не витримується зона санітарного розриву: при штанговому обприскуванні не менше 300 м, вентиляторному обприскуванні - 500 м.(п.6.9.6. Правил), тоді як більше десятка домоволодінь на земельних ділянках знаходяться в цій зоні. (п.6.11.4. Правил)

--- на ділянках, які межують з обробленими пестицидами полями протягом доби забороняється проведення ручних робіт. (п.6.9.6. Правил)

--- Проведення ручних робіт в зонах санітарного розриву оброблених пестицидами площ, а це більше десятка домоволодінь, повинно проводитися з дотриманням передбачених для цих препаратів безпечних строків. (п.6.9.7. Правил) 

---Волинець Ю.В. зобов’язаний(!) для обробки свого саду зберігати отрутохімікати, препарат Гуапсин на складі(п.п. 5.1.21., п. 5.1. Правил). При цьому у повному обсязі виконувати вимоги Закони України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про пестициди і агрохімікати", «Про захист рослин», Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001 - 98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» ... .

--- Волинець Ю.В., в обов'язковому порядку ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ реєструвати у спеціальному журналі проведення сільськогосподарських робіт на оброблених пестицидами площах (Додаток 14). (п.6.9.8. Правил) 

--- на небезпеку робіт із пестицидами самого Волинця Ю.В. вказує Школьна Наталія Михайлівна, Головний державний санітарний лікар  м.Нікополя, м.Орджонікідзе та Нікопольського району, начальник Нікопольського міськрайонного Управління  Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області в своїй відповіді від 02.07.2014 № 2/1648/2-17: «Даний ранцевий оприскувач встановлений на базі трактору ЮМЗ, з метою прискорення процесу обробки та скорочення часу контакту з препаратом.» 

Який прояв піклування про здоров’я самого Волинця Ю.В., але тільки не людей, які знаходяться в зоні обприскування, земельні ділянки домоволодінь яких межують, або знаходяться поряд з замельною ділянкою Волинця Ю.В. та і всіх жителів с.Новоіванівка, які проходять біля обробленого яблуневого саду.

З постанови від 10.11.2014 року: «На думку суду , порушені питання у численних зверненнях Горбатенко Л.С. до сільської ради розглянуті в межах повноважень сільської ради та сільського голови, а тому вимоги щодо зобов'язання надати відповіді на викладені у заяві від 31.07.2014 року питання задоволенню не підлягають.»

Саме по розпорядженню сільського голови було створено комісію з відповідних спеціалістів, яка комісійно розглядала подані мною заяви до різних установ, але з одним і тим же проханням про допомогу та зобов’язати Волинця виконувати вимоги чинного законодавства. Але Волинець Ю.В. як продовжував так і продовжує обробляти яблуневий сад отрутохімікатами з грубим порушенням вимог чинного законодавства, люди хворіють, але посадовим особам, і сільському голові Іщенко І.О., до цього байдуже. Я вважаю, що це робиться УМИСНО і саме для того, щоб скоріше вимерли селяни і залишили свої домоволодіння з земельними ділянками.

В заяві від 31.07.2014р. я поставила питання та намагалась щоб посадові особи розібрались з вимогами чинного законодавства та все ж усунули грубі порушення Волинцем під час обробки яблуневого саду.  Але ні Новоіванівська сільська рада, ні сільський голова Іщенко І.О. якраз і не хочуть турбуватися про здоров’я членів територіальної громади, про виконання Волинцем Ю.В. вимог чинного законодавства, і саме це є тією причиною, що мені не надано відповідь на цю заяву з висвітленням відповідей на поставлені мною питання.

Це вказує на те, що і Новоіванівська сільська рада, і сільський голова Іщенко І.О. умисно допускають грубі порушення вимог чинного законодавства Волинцем Ю.В., чим сприяють йому по умисному нанесенню шкоди здоров’ю громадянам – членам територіальної громади ... . 

Оце така подяка нам, членам територіальної громади, за нашу довірливість під час виборів.

А суд не угледів в цьому ніяких порушень чинного законодавства. Таким чином Нікопольський міськрайонний суд, суддя Багрова А.Г., прийняттям цього рішення сам сприяє умисному нанесенню шкоди здоров’ю громадянам – членам територіальної громади.

З постанови від 10.11.2014 року: «З позовних вимог позивача про встановлення факту грубого порушення вимог чинного законодавства вбачається, що вони стосуються дій відповідача щодо неналежного оформлення права користування на земельну ділянку та сплату податків іншими громадянами, а не щодо неї, а тому у суду відсутні підстави задовольняти такі вимоги, так як позивачем не зазначено, яким чином неналежне оформлення користування земельною ділянкою та сплата або несплата земельного податку сім'єю Волинець Н.П. порушує права або інтереси безпосередньо Горбатенко Л.С., до того ж само по собі встановлення грубого порушення чинного законодавства не є способом відновлення чи захисту прав, чи інтересів позивача.

Вимоги про визнання незаконними дій , що відповідачами було введено в оману Горбатенко Л.С. щодо власника-користувача земельною ділянкою по вулиці Свердлова, 92, не підлягають задоволенню, оскільки земельна ділянка використовується сім'єю Волинець з 2009 року про що зазначають сторони в своїх поясненнях, а оформлювати земельну ділянку в оренду за заявою Волинець Н.П. розпочали тільки у липні 2014 року ( а.с. 30), а саме по собі зазначення у відповідях громадянина Волинець Ю.В. прав позивача ніяким чином не порушило.»

Суд встановив, що Волинець ДІЙСНО використовував земельну ділянку на протязі з 2009 року при неналежному оформленні користування земельною ділянкою. Але по надуманим підставам СУД не визнав РОЗБАЗАРЮВАННЯ(!) землі територіальної громади – видано землю територіальної громади громадянам для ведення підприємницької діяльності - садівництва без належного оформлення та оплати податків.

Подане в судовому засіданні клопотання від 10.11.2014р. про зобов’язання відповідачів надати суду оригінал акту звірки по сплаті земельного податку з Нікопольською ОДПІ станом на 01.09.2014р. для огляду та належно завірену копію для долучення до матеріалів справи, відхилено судом з незрозумілих для мене причин.

Суд не забажав встановити істину – чи дійсно платив земельний податок Волинець на протязі з 2009 по 2013 рік включно чи ні. Таким чином суд став на сторону порушників чинного законодавства і саме тому, що я дуже сумніваюсь, що земельний податок Волинцем сплачувався на протязі цього часу у повному розмірі, а головне СВОЄЧАСНО -рік у рік. Я дуже сумніваюсь, що надана суду довідка відповідає дійсності. Я член територіальної громади, саме я заінтересована в належному, своєчасному поповненні бюджету територіальної громади та його належному використанні - це мої прямі інтереси. А в цьому разі маємо пряме ухилення від сплати земельного податку НЕ члена територіальної громади, і безпосереднє сприяння у цьому сільського голови Іщенко І.О.. Я вважаю, що надання земельної ділянки у володіння і користування сільським головою Волинцю було не безкоштовне. Так просто сільський голова Іщенко І.О. не міг виділити у володіння і користування земельну ділянку і тим більше для посадки яблуневого саду серед домоволодінь інших громадян. Але суд у цьому не побачив нічого такого, що порушує вимоги чинного законодавства, інтересів членів територіальної громади і мої особисті, і як члена територіальної громади, і як громадянина, земельна ділянка якої межує з цією земельною ділянкою. 

Саме сільський голова Іщенко І.О., надавши дозвіл на використання зазначеної земельної ділянки у володіння та користування без належного її оформлення, сприяє Волинцю грубо порушувати вимоги чинного законодавства, і під час обробки яблуневого саду отрутохімікатами також.

З постанови від 10.11.2014 року: «... до того ж само по собі встановлення грубого порушення чинного законодавства не є способом відновлення чи захисту прав, чи інтересів позивача.»

Таке твердження суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно ст.16 Цивільного кодекусу України: 

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

3) припинення дії, яка порушує право;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Я звернулась до суду для захисту свого порушеного права, яке прямо передбачено чинним законодавством, але суд відмовив мені в цьому моєму Конституційному праві. 

На мою думку встановлення грубого порушення чинного законодавства сільським головою Іщенко І.О. є способом відновлення та захисту моїх прав, інтересів і саме тому, що сільський голова своїми діями(бездіяльністю) грубо попирає наші, членів територіальної громади, мої права як громадянина, земельна ділянка якої межує з земельною ділянкою наданою сільським головою Іщенко І.О. у володіння та користування Волинцю – без належного її оформлення та відповідної оплати земельного податку, грубого порушення використання отрутохімікатів, права, які прямо передбачені ст.ст.12,79-1,80,83,92,93, 122,123, 124,125,126,134... Земельного кодексу України, Стаття 26 Закону України  «Про місцеве самоврядування в Україні», Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001 - 98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», ст.ст.3,7,8,13,14,19,21,22,24,27,28,38, 40-42,55,57,60,64,66-68,140-144 Конституції України.

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, керуючись ст..ст.184-187,195,198, 202  КАС України    

                                                    ПРОШУ:

1. Скасувати постанову від 10.11.2014 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 182/7566/14-а провадження № 2-а/0182/239/2014.

2. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі вимоги адміністративного позову від 25.09.2014р. Горбатенко Лідії Сергіївни до Новоіванівської сільської ради, Новоіванівського сільського голови Іщенко Ігоря Олександровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, керуючись вимогами чинного законодавства.

Додаток:

копія апеляційної скарги – 2;

оригінал квитанції про сплату судового збору.

17.11.2014р.                                                                       Л.С.Горбатенко

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2015 року        справа № 182/7566/14а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:        Добродняк І.Ю

суддів:        Бишевської H.A. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О. за участю представників:

позивача:        - Коряков А.І. (дов. від 14.03.14)

відповідачів:        - Іщенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Горбатенко Лідії Сергіївни

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі № 182/7566/14-а за позовом Горбатенко Лідії Сергіївни

до Новоіванівської сільської ради та Новоіванівського сільського голови Іщенко Ігоря Олександровича

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Горбатенко Лідія Сергіївна звернулася до суду з позовом до Новоіванівської сільської ради та Новоіванівського сільського голови Іщенко І.О., в якому просила:

-        встановити юридичний факт, що сільський голова Іщенко І. О., Новоіванівська сільрада умисно грубо порушують вимоги чинного законодавства, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», а саме: розбазарюють землі територіальної громади - видають землі територіальної громади громадянам для введення підприємницької діяльності - садівництва без належного оформлення та оплати податків, не реагують на подані заяви членами територіальної громади про порушення вимог чинного законодавства громадянами Волинець Ю. В., Волинець Н. П. тощо.

-        визнати дії (бездіяльність) сільського голови Іващенка І. О., Новоіванівської сільради по завідомому введенні Горбатенко Л. С. в оману про власника-користувача земельної ділянки в с.Новоіванівка, вул.Свердлова, 92, по ухиленню від надання відповіді на викладені питання в заяві від 31.07.2014, стверджування, що Волинець Н. П. з 2009 року (крім 2014 року - оплата є) сплачує плату за землю за фактичне використання земельної ділянки в розмірі передбаченому чинним законодавством, в повному обсязі та в установлені законом терміни - незаконними;

-        зобов'язати сільського голову Іващенка І. О., Новоіванівську сільраду дати відповіді на питання, викладені Горбатенко Л. С. в заяві від 31.07.2014.

Позов обґрунтовано тим, що гр.Волинець Ю. В. на протязі сього сезону в 2013 року обробляв яблуневий сад на земельній ділянці в с.Новоіванівка, вул.Свердлова, 92, механічними засобами, використовував у якості пестицидів - метафос, чим порушув санітарні норми. Позивач зверталась до сільського голови з проханням про допомогу та усунення грубих поршень з боку Волинця Ю. В. чинного законодавства, на що отримала лист, в якому зазначено, що з гр.Волинцем Ю. В. проведено роз'яснювальну роботу, одночас позивач подав скарги до інших установ з цим же проханням, але Волинець Ю. В. продовжував застосовувати ядохімікати під час обробки яблуневого саду. З огляду на те, що відповідачі на звернення позивача не реагують, відповіді, які позивач отримував на свої попередні звернення, містять недостовірну та неправдиву інформацію, Горбатенко Л. С. звернулась з даним позовом до суду.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 у задоволенні позову відмовлено. Постанову суду мотивовано не доведеністю позивача порушення його прав.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що Волинець Ю. В. обробляє яблуневий сад 8-10 разів на сезон: Метафосом, Кораген 20 КС», «Актара 25», біопрепаратом «Гуапсин». В липні 2014 року Волинець Ю. В. після того, як показав членам комісії біопрепарат Гуапсин, вночі обробляв яблуневий сад тими отрутохімікатами. Земельна ділянка з засадженим яблуневим садом Волинцем Ю. В. межує з домоволодіннями, в яких проживає більше 50 чоловік, крім того, ця земельна ділянка безпосередньо підходить до дороги, зупинки автобуса, з якої мешканці села їдуть по своїм справам, а сільські діти їдуть до школи, приїздять зі школи. Таким чином, не тільки на проживаючих навколо цієї земельної ділянки впливають пестициди, які застосовую в своєму у Волинець Ю.В., а і інших мешканців с.Новоіванівка. Перед проведенням обробки саду, Волинець Ю. В. попереджувальні знаки не встановлює, не оповіщає мешканців села: - про майбутні роботи, - якими пестицидами обробляє і на який строк діють ці пестициди, протягом яких забороняється перебування людей в обробленій зоні, при обприскуванні саду використовує не сертифіковані технічні засоби з значним радіусом розпилення, чим порушує 6.11.7, 6.11.13-6.11.17, п.6.11 Наказу МОЗ України 03.08.98 № 1, тоді як цей яблуневий знаходиться в середині населеного пункту.

- Саме по розпорядженню сільського голови створено комісію з відповідних спеціалістів, розглядала подані позивачем заяви до різних установ, але з одним і тим же проханням допомогу та зобов'язати Волинця виконувати вимоги чинного законодавства. Але Волинець Ю. В. як продовжував, так і продовжує обробляти яблуневий сад отрутохімікатами з грубим порушенням вимог чинного законодавства, люди хворіють, але посадовим особам, і сільському голові Іщенко І. О., до цього байдуже.

Позивач вважає, що це робиться умисно і для того, щоб скоріше вимерли селяни і залишили свої домоволодіння з земельними ділянками.

Суд першої інстанції не встановив фактичних обставин: чи дійсно платив земельний податок Волинець на протязі 2009 - 2013 років включно, крім того, позивач сумнівається, що надана суду довідка відповідає дійсності. Позивач сама є членом територіальної громади та заінтересована в належному, своєчасному поповненні бюджету територіальної громади та належному використанні - це прямі інтереси скаржника. А в цьому разі мається пряме ухилення від сплати земельного податку не члена територіальної громади, і безпосереднє сприяння у цьому сільського голови Іщенка І. О.

Сільський голова Іщенко І. О. проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що не зрозумілим є, що саме порушила Новоіванівська сільрада в контексті статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»; Новоіванівський сільський голова Іщенко І. О. не має можливості у зв'язку із відсутністю повноважень, розпоряджатися землею територіальної громади, оскільки відповідними повноваженнями щодо прийняття рішень про передачу земельних ділянок у власність (оренду) наділена рада, розгляд таких питань відбувається на пленарних засіданнях ради. Щодо сплати земельного податку зазначено, що в матеріалах справуи міститься довідка від 29.10.2014 № 241-02.13 про сплату громадянкою Волинець Н.П. земельного податку за земельну ділянку. Крім того, Новоіванівська сільрада не приймала рішень про передачу громадянину Волинець Ю. В. земельної ділянки у власність чи в оренду.

Крім того, з 18.08.2014 по 21.10.2014 Новоіванівський сільський голова Іщенко І. О. перебував у відпустці, тому визнавати незаконними дії відповідача-2 щодо неналежного розгляду звернення громадянки Горбатенко Л. С. від 31.07.2014 є недоречним, оскільки розгляд звернення з 14.08.2014 здійснювала виконуюча обов'язки Новоіванівського сільського голови Кольвах В. При цьому, відповідь на звернення громадянки від 31.07.2014 Новоіванівською сільрадою надано.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, земельна ділянка Горбатенко Л. С. у с.Новоіванівка межує з земельною ділянкою, на якій знаходиться яблуневий сад, що обробляє Волинець Ю.В.

Земельна ділянка в с.Новоіванівка, вул.Свердлова, 92, використовується сім'єю Волинець з 2009 року, оформлювати земельну ділянку в оренду за відповідною заявою розпочали тільки у липні 2014 року (а. с.30).

Разом з тим, матеріали справи містять довідку виконкому Новоіванівської сільради від

29.10.2014        № 241-02.13, згідно якої від Волинець Н. П. надходила плата за землю у 2009- 2014 р.р. (а. с.29).

Також відповідач подав апеляційному суду лист Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.01.2014№ 2196/10/04-07-15-04.37, в якому повідомлено, що станом на 30.01.2015 по Волинець Наталії Петрівні та Волинець Юрію Віталійовичу податковий борг по земельному податку відсутній.

Позивач - Горбатенко Л. С. неодноразово зверталась до відповідачів з заявами з приводу порушень вимог чинного законодавства громадянами Волинець Ю. В. та Волинець Н. П. щодо використання отруйних хімікатів при обробці яблуневого саду (а. с.10-21).

На звернення позивача була створена комісія, за участю спеціалістів управління Держсанепідслужби, спеціалістів фіто-санітарної інспекції, дільничного інспектора Нікопольського МВ УМВС, спеціаліста нікопольської райдержадміністрації, землевпорядника, якою проводилась перевірка використання Волинцем Ю. В. земельної ділянки згідно цільового призначення, а також перевірка способів використання пестицидів для обробки саду, проводилась роз'яснювальна робота з Волинцем Ю. В. щодо добросусідства (а. с.10-12, 15-17,19-21).

Зокрема, у відповіді ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 15.08.2014 зазначається, що Волинець Ю. В. проводив обробку яблуневого саду пестицидами «Кораген», «Актара», які дозволені для роздрібного продажу населенню відповідно до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», та «Гуапсин», які дозволений до використання в Україні згідно вимог Закону України «Про пестициди і агрохімікати» (а.с.21).

За результати розгляду звернень позивачу надавались письмові відповіді з висновками по поставленим питанням та копії актів створених комісій, в тому числі надана відповідь і на звернення від 31.07.2014.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовної вимоги Горбатенко Л. С. про встановлення юридичного факту, що відповідачі умисно грубо порушують вимоги чинного законодавства, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних  управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням схта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У ч.4 ст.105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1)        скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)        зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)        зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)        стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)        виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6)        встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7)        примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

     Юридичний факт - це зазначене в гіпотезі норми права конкретна життєва обставина, що є підставою виникнення, зміни або припинення правовідносин.

Згідно положень ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, явищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження в паспорті; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті тощо.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо Законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, умисне грубе порушення вимог чинного законодавства не є юридичним фактом в розумінні чинного законодавства і звернення з позовною вимогою про встановлення юридичного факту щодо умисного грубого порушення вимог чинного законодавства до адміністративного суду є невірно обраним позивачем способом захисту порушеного права та охоронюваних законом інтересів з огляду на наведені вище положення процесуального  законодавства.

Стосовно суті заявленого позову колегія суддів погоджується з відповідачем-2, що Новоіванівська сільрада не може порушувати ст.42 Закону України «Про місцеве оврядування в України» від 21.05.97 № 280/97-ВР, оскільки вказана стаття 42 визначає повноваження сільського, селищного, міського голови», тобто не стосується повноважень відповідача-1 - Новоіванівської сільради.

Щодо посилань на порушення сільським головою Іщенко І. О. приписів ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», що полягає у розбазарюванні землі територіальної громади (видачі землі територіальної громади громадянам для введення підприємницької діяльності - садівництва, без належного оформлення та оплати податків), відповідно до п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Отже, на пленарних засіданнях обраними депутатами приймаються колективні рішення щодо передачі у користування, власність земельних ділянок.

Тобто питання щодо передачі у користування, власність земельних ділянок до повноважень голови сільради не входить, тому посилання позивача на розпорядження земельними ділянками і порушення при цьому вимог чинного законодавства відповідачем-2 є безпідставним.

Стосовно сплати податків гр. Волинець Ю.В., гр. Волинець Н.П. колегія суддів зауважує, що згідно приписів Податкового кодексу України контролюючими органами, до повноважень яких входить контроль за своєчасністю та повнотою сплати податків є органи Державної фіскальної служби України і лише стосовно тих осіб, які являються платниками податків в силу приписів чинного законодавства.

Тобто питання щодо сплати земельного податку до повноважень ані голови сільради, ані самої сільради не входить, тому посилання позивача на порушення вимог чинного законодавства відповідачами у даному випадку також є безпідставним.

Тим більш, що, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не вказується, яким чином несплата податків сусідами по земельній ділянці та користування земельною ділянкою без належно оформлених документів порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Також позивачем не зазначено, до яких саме негативних наслідків для самої Горбатенко Л. С. призвела така несплата податків сусідами по земельній ділянці та користування земельною ділянкою без належно оформлених документів.

З цих підстав відхиляються і посилання позивача на те, що такі незаконні дії відповідачів порушують її права, як члена територіальної громади.

Тим більш, що виходячи з положень ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме сільський голова представляє інтереси територіальної громади села.

При цьому колегія судців бере до уваги, що фактично позивач вважає, що саме Волинець Ю. В. вчиняє дії (по обробленню яблуневого саду), які порушують правила (санітарні норми), мають негативні наслідки для екології села та його мешканців.

Тобто суть даного спору полягає саме у незаконності дій Волинця Ю. В., а не відповідачів.

Разом з тим, позивачем не наведено норму чинного законодавства, яка б визначала, що до кола повноважень сільського голови та сільради входить контроль за дотриманням санітарних норм фізичними особами.

Посилання позивача на відсутність реагувань відповідачів на подані заяви членами територіальної громади про порушення вимог чинного законодавства громадянами Волинець Ю. В., Волинець Н. П. спростовується вищенаведеними обставинами та самою Горбатенко Л. С., яка зазначає про отримання відповідей на її звернення, створення комісій тощо.

Таким чином, позовна вимога Горбатенко Л. С. про встановлення юридичного факту, що відповідачі умисно грубо порушують вимоги чинного законодавства, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» не підлягає задоволенню.

Наведене, в свою чергу, також свідчить і про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання дій (бездіяльності) сільського голови Іващенка І. О., Новоіванівської сільради по завідомому введенні Горбатенко Л. С. в оману про власника - користувача земельної ділянки в с.Новоіванівка, вул.Свердлова, 92, по ухиленню від надання відповіді на викладені питання в заяві від 31.07.2014, стверджування, що Волинець Н. П. з 2009 року (крім 2014 року - оплата є) сплачує плату за землю за фактичне використання земельної ділянки в розмірі передбаченому чинним законодавством, в повному обсязі та в

»343*6636787*1*2* 

 установлені законом терміни - незаконними.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів дати відповіді на питання, викладені Горбатенко Л. С. в заяві від 31.07.2014, апеляційний суд, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з судом першої інстанції, що відповідь позивачу на її заяву 31.07.2014 була надана, що не спростовано і самим позивачем шляхом надання належних доказів.

Відповідно до ч.І ст.1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 11.1996 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.3 цього ж Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заяви(клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. 

При цьому у ч.І ст.5 Закону України «Про звернення громадяни» визначено, звернення  адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Тобто при реалізації права на звернення громадян особа повинна враховувати, що таке звернення повинно бути направлено (адресовано) саме тій особі, яка уповноважена в силу приписів чинного законодавства вирішувати питання, що порушуються у зверненні громадянином.

За правилами ст.15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого врядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). 

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться дома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. 

Як вбачається з матеріалів справи, подане позивачем звернення (заява) від 31.07.2014 адресоване як відповідачам, так і Державній санітарно-епідеміологічній службі, отже заява позивача підлягає розгляду відповідачами в частині, що стосується їх повноважень та компетенції у спірних питаннях.

Виходячи з фактичних обставин справи, колегією судців не встановлено порушення з боку відповідачів строків розгляду заяви, надані позивачеві відповіді відповідають вимогам ч.5 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР, а відтак, відсутні правові підстави для визнання прав позивача порушеними при наданні відповіді на його звернення (заяву), і, відповідно, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів щодо ухилення від надання відповіді на викладені в заяві від 31.07.2014 питання та зобов'язання відповідачів надати відповіді на питання, викладені Горбатенко Л. С. в заяві від 31.07.2014.

Незадоволення позивача наданими на її звернення відповіддями не свідчить про протиправність дій відповідачів чи порушення ними порядку розгляду звернення позивача.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Горбатенко Л. С.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Горбатенко Лідії Сергіївни залишити без задоволення. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі № 182/7566/14-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Головуючий:        І.Ю. Добродняк

Судя: Н.А. Бишевська        

Судя:  Я.В. Семененко  

Стаття 212. Порядок і строки касаційного оскарження

1. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

2. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

{Частина друга статті 212 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010}

{Положення частини другої статті 212 щодо скорочення процесуальних строків звернення громадян до суду визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011}

{Частину третю статті 212 виключено на підставі Закону № 4176-VI від 20.12.2011}