Наше общество настолько коррумпировано, что страшно себе представить.

Владимир Александрович!

В н.в. наше общество настолько коррумпировано, что страшно себе представить. Никто из должностных лиц НЕ ИМЕЕТ ЖЕЛАНИЯ бороться с этой проблемой общества и создавать себе неудобства в своей работе. Вот и ректор НМетАУ Величко А.Г., насколько я понимаю исходя из имеющихся материалов, тоже не хочет заниматься этим вопросом. Оно и понятно – зачем лишние хлопоты. А посему и позволяет своим подчинённым расправляться с преподавателями, которые не хотят мириться со взяточничеством, коррупционными проявлениями должностных лиц, администрации – в данном случае Никопольского металлургического техникума.

Короче! На Мокрого А.Б. уже и дисциплинарное взыскание накладывали – выговор влепили, ну очень захотелось, так и влепили, потом выгнали, он пошёл в суд, который его восстановил. Администрация Никопольского металлургического техникума не успокоилась выплатив за время вынужденного прогула и моральный вред АЖ(!!!) 500(пятьсот) гривен. Такое решение приняла судья Бабанина В.А.. А поэтому администрация и дальше продолжала терроризировать Мокрого, ну а он в свою очередь направлял жалобы в разные инстанции пытаясь хотя бы как то защититься. Но у нас в Украине чтобы добиться справедливости это надо прожить не одну жизнь.

В этом году Мокрому А.Б. не стали подписывать научно методический комплекс дисциплины КЭТМ. Он направил жалобы. Ректор НМетАУ Величко А.Г. прислал своих экспертов, те вступили, как я понял, в сговор с теми на кого жаловался Мокрый, и дали возможность проверить НМКД с КЭТМ Мокрого этим лицам. Те соответственно понаписывали замечаний целую кучу и установили срок устранения 28.08.2015г..

На заседание ПЦК Мокрый А.Б. принести принёс свой уже доработанный комплекс, положил на стол перед членами ПЦК, но при этом показал направленную ректору жалобу. Члены ПЦК таким поведением Мокрого конечно же были очень расстроены – это нежно сказано. При этом один из членов ПЦК – предложил отложить рассмотрение НМКД с КЭТМ до момента рассмотрения поданной жалобы ректором. Его поддержали другие члены ПЦК, которые согласились с таким предложением и согласились с тем, чтобы через время всё же проверить предоставленное Мокрым НМКД с КЭТМ.

Но с таким решением ПЦК не согласился директор Никопольского металлургического техникума Рубанов В.Н. и издал приказ № 146 од от 31.08.2015г., которым снял с Мокрого А.Б. педагогическую нагрузку преподавание дисциплины «Конструкционные и электротехнические материалы» в гр..МЕПС-14 1/9.

И что теперь делать Мокрому А.Б. я лично не знаю. Скорее всего ему надо будет снова ходить по судам и пытаться как то защищаться.

Но при нашей судебной системе это будет сделать очень сложно.

Возникает один единственный вопрос: кто выиграл от того, что у Мокрого А.Б. забрали преподавание предмета?! Родители у которых дети поступили учиться в Никопольский металлургический техникум, которые платят за обучение своих чад, надеясь, что те получат соответствующие знания и смогут составить конкуренцию на рынке труда?! Или должностные лица металлургического техникума, которые, насколько меня осведомили, создают условия, чтобы студенты покупали у них контрольные, курсовые, дипломные работы, сами не ударив по этому вопросу палец о палец, но заплатив им кругленькую сумму?! КТО ВЫИГРАЛ, а КТО ПРОИГРАЛ?!

Я, и это моя субъективная точка зрения, считаю, что в проигрыше, причём КОЛОСАЛЬНОМ ПРОИГРАШЕ, остаються именно родители студентов. Почему я так в этом уверен?! Понимаешь, я тоже в своё время учился и в школе, и в машиностроительном техникуме, и в юридическом институте, НО!!! Я и в школе, и в техникуме, и в институте выполнял контрольные, курсовые, дипломные работы САМОСТОЯТЕЛЬНО, но под руководством своего руководителя! Т.о. я уже во время учёбы готовился к самостоятельной работе! Такого у студентов металлургического техникума, как я понимаю, НЕТ! А это означает, что даже после получения диплома об окончании ВУЗа, эти специалисты не будут готовы к самостоятельной работе. И тем более не будут готовы к конкуренции на рынке труда!

Может я не прав?! Пусть почитают читатели и переубедят меня в этом. Я бы очень хотел ошибаться в этом вопросе.

Материалы прилагаю.

С ув. А.Коряков.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На протязі з 2005 року я, Мокрий Олександр Борисович, працюю в Нікопольському технікумі Національної металургійної академії України викладачем електротехнічних дисциплін.

Я добросовісно виконую вимоги правил внутрішнього розпорядку, свої посадові обов’язки, приймаю активну участь у суспільному житті міста, технікуму, в проведенні різних заходів. Це помічають і відзначають інші, але тільки не посадові особи адміністрації технікуму, Національної металургійної академії України.

Про упереджене до мене відношення зі сторони посадових осіб, вказує і те, що я як був прийнятий на роботу на посаду викладача другої категорії так і продовжую працювати викладачем другої категорії. Підвищення по роботі для мене не було і немає.

Це при тому, що я, Мокрий О.Б.,отримав одну середньотехнічну освіту та ДВІ повні вищі освіти з електротехніки! Тобто я навчався своєму фаху ДЕСЯТЬ РОКІВ!

В 2012-2013 навчальному році мені навчально-методичним кабінетом Нікопольського технікуму НМетАУ, предметно-цикловою комісією електротехнічного відділення, надалі ПЦК, сумісно з профспілковим комітетом технікуму відмовлялось у наданні педагогічного навантаження з електротехнічних предметів.

А на 2013 – 2014 навчальний рік мені, Мокрому О.Б., педагогічне навантаження було дано тільки з предмету «Захист Вітчизни» без жодної години викладання за основним фахом, як викладача електротехнічних дисциплін, що є грубим порушенням умов трудового договору, фактом незаконного мене, Мокрого О.Б., без моєї особистої на те згоди, ПЕРЕВОДОМ на іншу роботу.

На підставі поданої скарги Павленко Н.М., матері студента гр. БО - 11 1/9К Павленка Олексія, складеного Акту дисциплінарного розслідування від 14.02.2012 р., та наказом № 42-б від 27.02.2012 р. мені оголошено догану.

А в жовтні 2012 року, за надуманою підставою, за згодою профспілкового комітету, мене було звільнено з 04.10.2012 р. наказом від 02.10.2012р. № 84-а.

Рішенням від 13.02.2013 року, справа № 0426/12427/2012 провадження № 2/0182/296/2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області поновив мене, Мокрого О.Б., на посаді викладача, стягнув з Нікопольського технікуму НМетАУ на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням від 12.05.2014р., справа № 182/6305/13-ц провадження № 2/0182/30/2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області поданий мною позов задовольнив частково та стягнув з Нікопольського технікуму НМетАУ на мою користь у відшкодування моральної шкоди - 500 гривень.

Але мене як цькували так і продовжують цькувати в НТ НМетАУ і це роблять посадові особи: директор НТ НМетАУ Рубанов В.М., голова ПЦК електротехнічних дисциплін Біла H.Л. разом з викладачем електротехнічних дисциплін Третьяк С.О..

Мною направлено кілька скарг ректору академії НМетАУ, члену-кореспонденту HAH України, професору Величку О.Г. 49600 м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4, Тел.: 056-745-31-56 E-mail: nmetau@nmetau.edu.ua.

Ректором академії НМетАУ Величко О.Г., листом від 10.07.2015 № 01/27-411 мене повідомлено про те, що для більш ретельного розгляду скарги від 10.06.2015 (вх. від 16.06.2015 №01/27-531) наказом ректора академії була створена комісія, якій доручено провести перевірку фактів, зробити висновок і підготувати акт за результатами перевірки.

Листом від 10.07.2015 № 01/27-411 ректор Величко О.Г. поставив мене до відому, що за результатами роботи комісії було прийнято рішення про направлення експертів від Національної металургійної академії України, а саме декана електрометалургійного факультету доктора технічних наук Селівьорстова Вадима Юрійовича та завідувача кафедри електротехніки та електроприводу кандидата технічних наук Ніколенка Анатолія Васильовича, яким доручено провести перевірку складу та змісту мого комплексу з предмету Конструкційні електротехнічні матеріали.

Робота експертів відбулась у приміщені Нікопольського технікуму 05 серпня 2015 року. Мною надано документи для перевірки.

Але!

Мене поставлено до відому, щоб я прийшов до експертів на 10-00 годину. Я, Мокрий О.Б., з’явився заздалегідь в НТ НМет АУ, поставив до відому.

Чекав я запрошення до експертів в аудиторії № 40 з 10 год. 15 хвилин до 11 год. 10 хвилин.

В 11 годин 10 хвилин мене запросили до кабінету завідуючого електротехнічним факультетом Кошкіної О.Ф., де вже були: декан електрометалургійного факультету доктор технічних наук Селівьорстов В.Ю. та завідувач кафедри електротехніки та електроприводу кандидат технічних наук Ніколенко А.В..

В кабінеті, куди мене запросила зав. відділенням об 11-10, я також побачив крім експертів:

1) заступника директора з навчальної роботи НТ НТет АУ Пінчук В.Л.

2) Голову ПЦК електротехнічних дисциплін Білу Надію Леонідівну

3) Викладача спеціальних електротехнічних дисциплін Третяк Сергія Олександровича.

Селівьорстов В.Ю. спитав мене про отримання мною від академії листа з проханням сприяти роботі комісії. Я відповів, так отримував. Чи згоден я на перевірку мого НМКД з КЕТМ, я відповів – так, згоден.

І тут почалось щось дуже цікаве!

1. Про наказ.

Мене ніхто не ознайомив з наказом ректора О.Г.Величко, яким створена комісія «якій доручено провести перевірку фактів, зробити висновок і підготувати акт за результатами перевірки.»

І саме тому, що в відповіді від 30.07.2015р. №01/27-471, мене було поставлено до відому, що прийнято рішення тільки про направлення експертів від Національної металургійної академії України, яким доручено провести перевірку складу та змісту мого комплексу з предмету конструкційні електротехнічні матеріали.

05.08.2015р. ж проводили перевірку не направлені ректором О.Г.Величко експерти, а комісія. Про те що саме комісія проводила перевірку мого НМКД КЕТМ вказано і в самому «Аналіз стану навчально-методичного комплексу дисципліни «Конструкційні і електротехнічні матеріали» викладача Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Мокрого Олександра Борисовича на 05.08.2015 року»:- «Комісією у складі: …»

Виникло питання: Так на підставі чийого наказу була створена ця комісія по проведенню перевірки мого НМКД з КЕТМ?!

- Мені не надали наказ про створення цієї комісії для ознайомлення взагалі до цього часу.

2. Про склад комісії:

- Мене взагалі ніхто не попереджав про склад членів цієї комісії, на підставі якого та чийого наказу вона створена.

--Мене ніхто не запитав, а чи згоден я з тим, що крім експертів в приміщенні були присутні особи, на яких я подавав скарги: Біла Н.Л. та Третьяк С.О..

--На моє питання, що тут робить голова ПЦК електротехнічних дисциплін Біла Н.Л. та викладач Третьяк С.О. експерт Ніколенко А.В. мені безапеляційно заявив, вони члени ПЦК електротехнічних дисциплін НТ НМет.АУ мають право тут знаходитись! Це по відношенню до осіб на яких я скаржився про їх упереджене до мене відношення.

Звертаю Вашу увагу, що на моє прохання до експертів, щоб Третьяк С.О. і Біла Н.Л. пішли з кабінету я отримав категоричну відмову!

-- я запропонував, щоб було проведено засідання ПЦК у повному складі за участі експертів: - Селівьорстова В.Ю. та Ніколенко А.В.! Але направлені ректором О.Г.Величко експерти на цю пропозицію ВЗАГАЛІ не відреагували з незрозумілих для мене причин!

- мною було запропоновано: ПЦК у такому вигляді є не повний, в комісію також необхідно включити викладача НТ НМетАУ Хрестіна Романа Миколайовича, який має великий стаж роботи в НТ НМетАУ, займав посаду голови ПЦК електротехнічних дисциплін, а зараз проходить навчання, як аспірант вищого навчального закладу України. А саме головне, що він має свою, неупереджену точку зору на події, які зараз відбуваються в НТ НМетАУ під керівництвом директора Рубанова В.М.. І на цю пропозицію направлені експерти не відреагували!

--На мою заяву внести до складу комісії викладача НТ НМетАУ Крюченко О.С., який має великий досвід, як викладача, так і керівника вищого навчального закладу, направлені експерти знову не відреагували!

--В складі комісії не було директора НТ НМетАУ Рубанова В.М., який особисто несе відповідальність за той безлад та порушення, які є в НТ НМетАУ, який він очолює.

-- В роботу комісії не було включено і юрисконсульта НМ НМетАУ Дудко Н.Х..

--В кабінеті не було жодного методиста, як з НТ НМетАУ, так і з інших учбових закладів НМетАУ!

--До складу комісії не було включено ні одного незалежного експерта-методиста з іншого учбового закладу, який мав би повноваження перевіряючого!

На мої заперечення стосовно складу комісії ніхто не звертав уваги і не реагував – і у першу чергу направлені ректором О.Г.Величко експерти - Селівьорстов В.Ю. та Ніколенко А.В.!

Наскільки я зрозумів, то всупереч відповіді від 30.07.2015р. №01/27-471, направлені ректором О.Г.Величко експерти самостійно(?!) ВСТАНОВИЛИ склад комісії, яка перевіряла поданий на перевірку мій НМКД з КЕТМ. Але такого бути не може!

Чи я може помиляюсь?!

3. На засіданні цієї комісії:

--мене з присутніх ніхто не ознайомив з моїми правами та обов’язками!

-- Мені ніхто не надав пояснення, які функції, права, обов’язки має кожний з присутніх при перевірці мого НМКД з КЕТМ і у першу чергу присутні Біла Н.Л. та Третьяк С.О..

-- Особи, яких призначені ректором О.Г.Величко в якості експертів, що підтверджено листом від 30.07.2015р. №01/27-471, зайняли позицію не перевіряючих, а спостерігачів!

-- саме експерти від академії НМетАУ Селівьорстов В.Ю. та Ніколенко А.В., під час перевірки наданого мною НМКД КЕТМ, відкрито, всіляко підтримували, заохочували більш детально перевіряти поданий мною НМКД, тих посадових осіб, з якими в мене склалася конфліктна ситуація з-за їхнього упередженого ставлення до мене, та на яких я неодноразово надсилав на адресу ректора О.Г.Величко скарги!

4. Про повноваження.

Основними експертами-перевіряючими виступили ті на кого я скаржився: Біла Н.Л. та Третьяк С.О..

В мене виникли логічні питання: - невже Біла Н.Л. та Третьяк С.О. мають акредитацію експертів – перевіряючих?! Про них в листі за підписом ректора О.Г.Величко, нічого не вказано. - чи може Біла Н.Л. та Третьяк С.О. мають хоча б звання викладач-методист?! Наскільки мені відомо, також НІ! Наказу про включення їх в комісію по перевірці поданого мною НМКД з КЕТМ також мені ніхто не зачитав. Так чому вони, ті на кого я скаржився, присіпливо перевіряли мій НМКД тоді як експерти мовчки тільки спостерігали за їх діями?!

Чому поважні експерти від НМетАУ самоусунулись від перевірки та надали можливість моїм опонентам це робити у їх присутності та під їх безпосереднім прикриттям?!

На мої заперечення з цього приводу ніхто не звертав уваги.

-- присутнім Селівьорстовим В.Ю. мені було поставлено в провину, що декан факультету кандидат технічних наук Пилипенко С.В. не мав права підпису анотації до курсу предмету КЕТМ.

Тоді виникає логічне запитання, як декан електрометалургійного факультету має перевіряти ВЗАГАЛІ комплекс з НМКД з іншої спеціальності?

Або я чогось не розумію, або щось не так зроблено саме ректором О.Г.Величко!

З усього що відбулось 05.08.2015р. під час перевірки поданого мною НМКД КЕТМ не видно здорового глузду! І у першу чергу намагання всіляко сприяти підвищенню якості викладання предметів в учбовому закладі, … .

5. Протокол засідання цієї комісії по перевірці поданого мною НМКД з КЕТМ ніхто не вів.

Такому може бути тільки одне пояснення: за ту годину мого чекання експертів з 10-15 до 11-10, посадові особи технікуму та експерти ретельно обговорили роль кожного з них при проведенні перевірки мого комплексу НМКД з КЕТМ.

Тому коли розпочалася ця «перевірка» цими посадовими особами то кожний з них знав, що йому робити!

Спочатку НМКД перевірили заступник директора з навчальної роботи Пінчук В.Л. та завідуюча електротехнічним відділенням Кошкіна О.Ф. і до Аналізу стану навчально-методичного комплексу дисципліни «Конструкційні і електротехнічні матеріали» викладача Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Мокрого Олександра Борисовича на 05.08.2015 року було зроблено запис №1:

«1). Всі матеріали НМКД маються в наявності згідно «Методичних рекомендацій щодо оформлення і структури методичних розробок та процедури їх затвердження», затверджених методичною радою HT НМетАУ (2014 -2015 навчальний рік).»

А потім теж відсторонились від подальшої перевірки!

Після того, як була зроблено такий запис я вважав, що причин для відмови у підпису НМКД відсутні! Взагалі немає!

Але я помилився!

Подальша перевірка мого НМКД КЕТМ проводилась дуже прискіпливо саме викладачем Третьяк С.О., який ретельно перевіряв кожне визначення, кожну кому мого НМКД. При цьому біля нього знаходилась Біла Н.Л., яка заохочувала його.

Як видно експерти, направлені ректором О.Г.Величко, передали свої повноваження по перевірці мого НМКД КЕТМ саме викладачу Третьяк С.О.! Але тоді чого про це не поставлено до відому мене в листі-відповіді ректора О.Г.Величко?!

Експерти направлені ректором О.Г.Величко самоусунулись від перевірки складу та змісту наданого мною НМКД КЕТМ, так і не розпочавши його! Вони взагалі мій НМКД КЕТМ не те що не перевіряли, вони його навіть не брали до рук, щоб навіть його оглянути!

Як я зрозумів, то експерти і Селівьорстов В.Ю., і Ніколенко А.В., направлені ректором О.Г.Величко для того, щоб спільно з посадовими особами Нікопольського металургійного технікуму дискредитувати, як мене особисто, так і підготовлений та наданий мною НМКД з КЕТМ для перевірки!

6. На моє прохання під час засідання цієї комісії порівняти наші комплекси НМКД з КЕТМ мій та Білої Н.Л., яка теж викладала КЕТМ – мені в цьому було відмовлено вже з боку експертів! Хоча я ставив і це питання при зверненні до ректора О.Г.Величко, як керівника НМетАУ, в своїй заяві! Я розумію таке ставлення як упереджене!

Чи може я помиляюсь?!

7.Висновки, які записані в Аналізі стану навчально-методичного комплексу дисципліни «Конструкційні і електротехнічні матеріали» викладача Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Мокрого Олександра Борисовича на 05.08.2015 року не відповідають дійсності!

І у першу чергу це: «1. Під час перевірки атмосфера в аудиторії була доброзичлива, ділова, неупереджена.»

Ні! Атмосфера в аудиторії та відношення членів комісії до мене:

1) мала дискридетуючий характер моєї особистості.

2) мала моральний та психологічний тиск на мою особистість з боку осіб НМетАУ, які прибули в якості експертів для перевірки мого НМКД КЕТМ.

3) мала тільки критично-упереджений характер перевірки.

4) не мала на меті надати методичні рекомендації, а мала характер дискримінації моєї особистості та дискредитації мого комплексу!

Атмосфера доброзичливості з боку направлених ректором О.Г.Величко експертів може й була, але тільки до опонентів-експертів Білої Н.Л. та Третьяк С.О..

Я особисто вважаю, що шановні експерти своїм авторитетними повноваженнями та відкритим підтриманням Білої Н.Л. та Третьяк С.О. здійснювали на мене моральний та психологічний тиск. Постійно!!!

8. І останнє. Мені не надали можливості вносити заперечення, зауваження в «Аналіз стану навчально-методичного комплексу дисципліни «Конструкційні і електротехнічні матеріали» викладача Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Мокрого Олександра Борисовича на 05.08.2015 року».

Тобто мої права були неодноразово порушені при роботі експертів від НМетАУ: декана електрометалургійного факультету доктора технічних наук Селівьорстова Вадима Юрійовича та завідувача кафедри електротехніки та електроприводу кандидата технічних наук Ніколенка Анатолія Васильовича, які за наказом ректора О.Г.Величко зобов’язані були проводити перевірку складу та змісту мого комплексу з предмету конструкційні електротехнічні матеріали, але самоусунулись, чим порушили, не виконали наказ ректора О.Г.Величко.

Як взагалі розуміти все, що відбулось 05.08.2015р. по перевірці наданого мною НМКД з КЕТМ?!

Як видно з такої поведінки направлених експертів, які, як я розумію, виконували волю ректора О.Г.Величко, то і сам ректор О.Г.Величко також боїться людей, які мають свою, неупереджену точку зору на події, які зараз відбуваються в НТ НМетАУ під керівництвом директора Рубанова В.М.! І вся ця перевірка поданого мною на перевірку НМКД з КЕТМ є тільки для того, щоб в наступному визнати мене не придатним викладати цей предмет.

Відповідно до «Аналіз стану навчально-методичного комплексу дисципліни «Конструкційні і електротехнічні матеріали» викладача Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Мокрого Олександра Борисовича на 05.08.2015 року» матеріали мого НМКД з КЕТМ будуть остаточно розглядатися на ПЦК 28.08.2015 року.

Але я не довіряю членам ПЦК НТ НМетАУ у цьому складі, і особливо після такого упередженого відношення, а відповідно в направленій на ректора Величко О.Г. скарзі просив його направити знову до Нікопольського металургійного технікуму експертів, але інших, таких, які зможуть дійсно перевірити та дати оцінку наданому мною для перевірки НМКД з КЕТМ. А також залучити для перевірки мого НМКД незалежних спеціалістів – викладачів-методистів.

Які події відбудуться 28.08.2015р. я не знаю.

Як я розумію, то знову є намагання посадових осіб дискваліфікувати, принизити, лишити мене права викладати предмет «Конструкційні і електротехнічні матеріали».

Так що ж мені робити далі?!

Як поводитись?! І далі продовжувати добросовісно, неупереджено ставитись до виконання своїх посадових обов’язків, намагатись підняти рівень навчання студентів, виховувати з них дійсно захисників Вітчизни?! Чи може залишити викладати в технікумі і знайти більш спокійну роботу?!

Будь ласка! Почитайте! І підкажіть, що ж мені робити далі!

З повагою Мокрий О.Б.

Аналіз стану

навчально-методичного комплексу

дисципліни «Конструкційні і електротехнічні матеріали»

викладача Нікопольського технікуму

Національної металургійної академії України

Мокрого Олександра Борисовича

на 05.08.2015 року

Комісією у складі:

- декана електрометалургійного факультету Національної металургійної академії України, д. т. н., професора Селівьорстова В.Ю.;

- завідуючого кафедрою електротехніки та електроприводу Національної металургійної академії України, к. т. н., доцента Ніколенка A.B.;

- заступника директора з навчальної роботи Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Пінчук В.Л.;

- завідуючої електротехнічним відділенням Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Кошкіної О.Ф.;

- голови ТІЦК електротехнічних дисциплін Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Білої Н.Л.;

- викладача електротехнічних дисциплін Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Третяка С.О.

в присутності викладача електротехнічних дисциплін Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України Мокрого О.Б. було вивчено і проаналізовано стан НМКД з дисципліни «Конструкційні і електротехнічні матеріали» станом на 05.08.2015 року.

Результати перевірки виявили наступне:

1) Всі матеріали НМКД маються в наявності згідно «Методичних рекомендацій щодо оформлення і структури методичних розробок та процедури їх затвердження», затверджених методичною радою HT НМетАУ (2014 -2015 навчальний рік).

2) Начальна і робоча програми, які маються в НМКД повинні бути копіями з печатками затверджених програм, які зберігаються у заступника директора з навчальної роботи.

3) Конспект лекцій, представлений в НМКД, не відповідає робочій програмі дисципліни як з тематики, так і з структури:

- Розділ 1 «Конструкційні матеріали» - не відповідає робочій програмі;

- Розділ 2 «Електротехнічні матеріали» - не відповідає робочій програмі;

- Розділ 3 «Провідникові матеріали» - не відповідає робочій програмі;

4) Методичні вказівки з організації самостійної роботи студентів виконані частково державною, частково російською мовою; не структуровані згідно робочої програми; не всі теми самостійної роботи, що вказані в робочій програми, внесені до вказівок (відсутні теми «Корозія», «Кольорові металі і сплави», «Провідникові матеріали»); відсутні контрольні запитання по розділах; не структуровані та не систематизовані згідно робочої програми.

5) Поточний та підсумковий контроль знань студентів:

- залікові матеріали маються, але відсутні анотація і критерії оцінювання знань студентів;

- некоректно поставлені питання в білетах (Білет №7 питання 5 - Фотопровідність провідників», Білет №6 питання 4 - Відмінна риса силових кабелів», Білет №8 питання 1 - Будова доменної печі, Білет №8 питання 5 - Сировина для виготовлення простих напівпровідників, Білет №10 питання 3 - Тангенс кута діелектричних втрат тощо.

Пакет завдань поточного контролю представлений вперше, відповідає вимогам, але відсутній розділ «Напівпровідникові матеріали».

6) В пакеті ККР відсутні анотація, внутрішня рецензія, бланк завдання ККР не відповідає нормативним вимогам Міністерства освіти і науки України і містить старий шифр спеціальності.

7) Директорська контрольна робота мається в наявності, але титульний лист має не вірно вказані терміни і визначення.

8) Методичні вказівки для виконання лабораторних занять не мають титульного листа, вказівки не структуровані згідно вимог щодо оформлення відповідної документації, містять зайву роботу «Пробій газоподібних діелектриків», якої немає в робочій програмі.

9) В НМКД анотація дисципліни повинна бути підписана фахівцем з даної спеціальності.

Висновки:

1. Під час перевірки атмосфера в аудиторії була доброзичлива, ділова, неупереджена.

2. Матеріали НМКД не структуровані та не систематизовані згідно робочої та навчальної програм і не затверджені на ПЦК. Тому потребують доопрацювання і остаточного розгляду на ПЦК 28.08.2015 року з метою надання можливості якісного викладання предмету «Конструкційні і електротехнічні матеріали» в 2015 - 2016 навчальному році.

Присутні:

Декан електрометалургійного факультету НМетАУ,

д. т. н., професор - В.Ю. Селівьорстов

Зав. кафедрою електротехніки та електроприводу

НМетАУ , к. т. н., доцент - А.В. Ніколенко

Заст. директора з навчальної роботи НТ НМетАУ - В.Л. Пінчук

Зав. електротехнічним відділенням НТ НМетАУ - О.Ф. Кошкіна

Голова ПЦК електротехнічних дисциплін НТ НМетАУ - Н.Л.Біла

Викладач електротехнічних дисциплін НТ НМетАУ - С.О. Третяк

Викладач електротехнічних дисциплін НТ НМетАУ - О.Б. Мокрий

05.08.2015 р.