КАКОЙ УЖАС! Вот это правосудие!

Я, Дунаева Наталія Дмитрівна, є власником квартири №88 будинку №1 по вул. Першотравневій у м. Нікополі, якій Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» забезпечувало постачання теплової енергії.

У зв’язку з тим, що я не отримувала послуги з теплопостачання у відповідності до умов укладеного договору я відмовилась від цих послуг і встановила індивідуальне опалення, про що заявою від 15.09.2008р. поставила до відому НКП «Нікопольтеплоенерго» та просила не проводити нарахування за послуги, які не отримую.

Незважаючи на це НКП «Нікопольтеплоенерго» вимагали від мене на протязі більше шести років оплату за не надані послуги та зобов’язувало оформити належним чином документи про відключення від централізованого опалення. Проте саме відключення моєї квартири від централізованого опалення та встановлення в моїй квартирі індивідуального, у встановленому порядку, НКП «Нікопольтеплоенерго» не оскаржив.

Підкреслюю, я неодноразово ставила до відому НКП «Нікопольтеплоенерго» про те, що я не користуюсь послугами теплопостачання, але посадові особи не хотіли про це чути давали мені знову та знову відписки та нараховували оплату за не надані послуги.

Тільки в 2013 році НКП «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з позовом. Під час розгляду цієї справи на їх захист встав Нікопольський міськрайонний суд, суддя Рунчева О.В..

Рішенням від 19.05.2014 року, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, суддя Рунчева О.В., цивільна справа № 182/9312/13-ц провадження № 2/0182/305/2014 за позовом НКП "Нікопольтеплоенерго" до Дунаєвої Н.Д. про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, задовольнила його частково та стягнуто із мене заборгованість за надані послуги за теплову енергію в сумі 13 319.52 грн. та судовий збір в сумі 229.40 грн.

Ось і маємо, що я не отримувала з серпня 2008 року і не отримую ВЗАГАЛІ послуги позивача з централізованого постачання, але ЗОБОВ'ЯЗАНА(!!!) ПО РІШЕННЮ СУДУ від 19.05.2014р. заплатити колосальні для мене, пенсіонера, грошові кошти! Це означає, що я повинна на протязі біля року голодувати, не купувати ні яких товарів для забезпечення свого життя, проживання, і тільки для того, щоб забезпечити виконання рішення суду по оплаті надуманої заборгованості.

ЯКИЙ ЖАХ! Оце так правосуддя!

Це рішення мною було оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області. Тільки апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, рішенням від 11грудня 2014 року, справа № 182/9312/13-ц провадження № 22-ц/774/б 159/14, встановив подану мною апеляційну скаргу обгрунтованою, а рішення Нікопольським міськрайонним судом таким, що повинне бути скасованим з відмовою новим рішенням у позові НКП «Нікопольтеплоенерго».

Апеляційний суд Дніпропетровської області встановив, що «З дня, коли позивач, отримав заяву відповідачки: 15.09.2008. (доведено, що він її отримав) слід вважати, що послуги не надавались.».

Виникає маленьке питання: невже для того, щоб вивчити та оцінити належним чином мої пояснення, надані суду матеріали треба мати великий хист?! Та навіть мале дитя скаже, що коли не надаєш послуги то відповідно і оплату не можна вимагати.

Я вважаю, що суддя Рунчева О.В. під час розгляду цієї справи захищала інтереси посадових осіб НКП «Нікопольтеплоенерго» та завідомо прийняла протизаконне, необґрунтоване рішення від імені Держави Україна.

Виникає іще одне питання: чи може взагалі працювати суддею така некомпетентна людина, яка ТУПО захищає інтереси однієї сторони і для якої взагалі наявні докази в матеріалах справи, яка розглядається, не мають ніякого значення?!

Моя особиста думка: таких громадян, як Рунчева О.В., якій надано право здійснювати правосуддя, за дії(бездіяльність), прийняття завідомо непідсудного, протизаконного та необґрунтованого рішення, подібно вищевикладеному, треба з займаної посади гнати в три шиї.

Судді знаючи, що тільки в процесуальному порядку (ст.13 ЦПК України) може здійснюватись перевірка прийнятого ними рішення, а тому нічого не бояться, приймають свої рішення з грубими порушеннями вимог чинного законодавства на користь однієї сторони.

Я вдячна колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області за те що розібрались та прийняли своє рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, АЛЕ!

На мою думку: ні судді апеляційної, ні касаційної інстанції при перегляді судових рішень суду першої інстанції якраз і не дають належну оцінку процесуальним діям суддів щодо конкретної судової справи.

Це означає, що прийняте протизаконне рішення нижче стоячим судом вище стоячий суд скасовує, але суддю, який прийняв рішення з порушенням вимог чинного законодавства, до відповідальності не притягує.

Взагалі порядку подання вище стоячим судом рішення про притягнення до відповідальності судді, який прийняв явно протизаконне рішення НАВІТЬ прямо не передбачено ні в процесуальних кодексах(ст.ст. 211,320,350 ЦПК України, ст.ст. 166,208,233 КАС України, ...), ні в самому Законі України «Про судоустрій і статус суддів», ні в Кодексі професійної етики судді.

А відповідно ні один з судів, виявивши під час розгляду справи, за апеляційною, касаційною скаргами, порушення закону нижче стоячим судом, суддею, не приймає окремої ухвали, та не направляє її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Таких окремих ухвал судів в судовій гілці влади взагалі просто немає.

От і маємо, що саме чинне законодавство України встановило кругову поруку суддів.

Може я не права та помиляюсь?! Почитайте матеріали справи, прийняті рішення судом та підкажить що ж мені треба було робити для захисту свого порушеного права!

На цей час мною направлено скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої Олени Вікторівни до відповідальності та до голові громадського Люстраційного комітету Соболєву Є.В. для прийняття рішення.

Але питання залишається відкритим: чи можна було врегулювати викладене вище питання на протязі 2008 року, а не розтягувати це «задоволення» на шість років.

Почитайте матеріали, рішення суду і дайте відповідь: що треба зробити в Державі Україна для того, що судді підкорялись тільки ЗАКОНУ, приймали свої рішення тільки законними та обгрунтованими?!

З повагою:

15.01.2015р. Н.Д.Дунаєва

Справа № 182/9312/13-ц

Провадження № 2/0182/305/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., за участю представника позивача - Шлаган М.М., відповідача - Дунаєвої Н.Д., представника відповідача - Корякова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до Дунаєвої Наталії Дмитрівни про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне.

Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири 88 будинку 1 по вул. Першотравнева, у м. Нікополі Дніпропетровської області та разом з членами сім'ї проживає в ній і користується послугами централізованого теплопостачання. Між позивачем та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентуються Законом України „Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІУ від 24.06.2004 року, Законом України „Про теплопостачання" № 2633-ІУ від 02.06.2005 року, Постановою КМУ „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21 липня 2005 року № 630, а також іншими законами та підзаконними актами.

Станом на 01.10.2013 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 14 617,58 грн., що свідчить про неналежне виконання боржником зобов'язань, а тому, порушує право позивача на одержання плати за надані житлово-комунальні послуги в установлений законодавством строк. У відповідності до ст.64,67,68,162 Житлового кодексу України, плата за спожиті комунальні послуги повинна сплачуватись своєчасно. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року N 630, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Те, що між відповідачем і позивачем виникло зобов'язання, підтверджують наступні норми законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породили права та обов'язки, оскільки Позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, власник квартири не звільняється від відповідальності через неможливість ним виконати зобов'язання. 15.12.2010 року НКП „Нікопольтеплоенерго" звертався в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дунаєвої Н.Д. заборгованості в сумі 4 000,78 грн., який був скасований відповідачем 21.02.2011 року.

Відповідно до ст.264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Також у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищевикладене, вважають, що позовна давність переривається з моменту звернення НКП „Нікопольтеплоенерго" до Дунаєвої Наталії Дмитрівни із заявою про видачу судового наказу в Нікопольський міськрайоний суд, а також частковою сплатою заборгованості.

Також, позивач раніше був позбавлений можливості пред'явити позов у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг. Це є поважною причиною пропущення загального строку позовної давності та порушене право підлягає захистові згідно п.5 ст.261 України. Саме тому, заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі за весь період з моменту її утворення.

За таких обставин просять поновити строк позовної давності, стягнути з Дунаєвої Наталії Дмитрівни на користь Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" заборгованості за надані послуги за теплову енергію за період з жовтня 2000 року по квітень 2013 року включно в сумі 14 617,58 грн. та стягнути з відповідача на користь НКП „Нікопольтеплоенерго" судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила суд його задовольнити. Суду пояснила, що відповідач послуги позивача не сплачує.

Раніше, в 2010 році, вони вже звертались із судовим наказом до Нікопольського міськрайонного суду, однак, за заявою відповідача, в 2011 році даний судовий наказ було скасовано. Тому вважають, шо строк позовної давності ними пропущено не було, оскільки він перервався у відповідності до ст.264 ЦК України.

Просять поновити строк позовної давності і стягнути з відповідача всю суму, заявлену ними у позовній заяві. Доповнила, що за період з 2008 року по 2012 рік вони отримували від відповідача листи, в яких вона повідомляла їх про те, що демонтувала систему опалення, не встановивши індивідуальне опалення. Тому на ці листи Дунаєвій Н.Д. були надані відповіді, в яких роз"яснено порядок відрізання від системи опалення і запропоновано надати документи, на підставі яких відповідач демонтувала систему опалення в своїй квартирі. До цього дня відповідачем жодних документів надано не було. Тобто від"єдналася відповідач від системи опалення незаконно.

Відповідач та її представник Коряков А.І. в судовому засіданні проти задоволення позову категорично заперечували, та просили у задоволенні позовних вимог НКП "Нікопольтеплоенерго" відмовити на підставі обставин викладених у запереченнях від 11.12.2013 року (а.с. 16-17).

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд *451*3191025*1*1*

приходить до наступного.

Судом встановлено, що Дунаева Наталія Дмитрівна є власником квартири 88 будинку 1 по вул. Першотравневій у м. Нікополі, якій НКП «Нікопольтеплоенерго» забезпечує постачання теплової енергії відповідно тарифів на послуги з центрального опалення.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на

постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно- правових актів.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктами 3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки голови ОСББ „Горлиця-1" від 15 вересня 2008 року та дозволу на реконструкцію централізованої системи опалення житлового будинку в зв'язку з встановленням в квартирі 88 будинку 1 по вул. Першотравневій у м. Нікополі автономного опалення, квартира відповідача відключена від централізованого теплового постачання у зв'язку з встановленням індивідуального опалення (а.с. 29 зі звороту).

Відповідно до п.п.25, 26 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21 липня 2007 року Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово- комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

А згідно Наказу Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» від 22 листопада 2005 року № 4 в п.2.1 передбачено, що для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення.

До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження, а після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з

*451*3191025*1*1*

центрального теплопостачання.

Крім того згідно рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №18 від 17 січня 2007 року «Про затвердження порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення при відмові споживачів від централізованого опалення» було затверджено процедуру такого відключення та створено постійно діючу комісію міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від централізованого опалення (а.с. 70).

Таким чином, відключення приміщення, яке займає відповідач, від централізованої системи опалення на автономне можливо лише при наявності технічних умов та узгодженої проектної документації, оскільки проведення таких робіт може призвести до зміни показників вологості, температури як в прибудові, так і в суміжних з ним житлових приміщеннях та вплинути на технологічну цілісність конструкцій житлового будинку.

Разом з цим відповідач самовільно відключила опалення в квартирі та нею не було дотримано установленого законом порядку відключення її від теплопостачання. Із заявою про дозвіл на відключення від центрального теплопостачання в комісію з відключення від центрального теплопостачання Дунаева Н.Д. не зверталася і дане питання не вирішувалося органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Крім того, про отримання технічних умов та проектної документації вона повідомлялася позивачем листами за № 1267 від 15 жовтня 2008 року та №710/1 від 14 квітня 2011 року (а.с. 23, 30), у зв'язку з чим між сторонами продовжують діяти зобов'язальні правовідносини з приводу постачання теплової енергії та сплати за нею.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України, при цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у 2010 році звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4000 грн. 78 коп. та за заявою відповідача ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року судовий наказ від 15 грудня 2010 року було скасовано (а.с.З). Таким чином строк позовної давності був перерваний.

Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем числиться заборгованість з 01 лютого 2001 року, яка станом на 01 жовтня 2013 року складає 14 617 грн. 58 коп. (а.с.4-5), яку й просив позивач стягнути з відповідача, що є порушенням вимог ст. 257 ЦК України.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що своєчасно він був позбавлений можливості пред'явити позов у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано не було. Тому у поновленні строку позовної давності слід відмовити.

Суд вважає, що строк позовної давності необхідно обчислювати з грудня 2007 року, оскільки судовий наказ за заявою позивача про стягнення з Дунаєвої Наталії Дмитрівни заборгованості в

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання з грудня 2007 року по 25 квітня 2013 року, яка складається із суми 13 319 грн. 52 коп., яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині позову відмовити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1), яка відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212 215,218, ст.ст. 257,264,267 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд-

ВИРІШИВ:

Позов Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до Дунаєвої Наталії Дмитрівни про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути із Дунаєвої Наталії Дмитрівни на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (ЄДРПОУ 05472525) заборгованість за надані послуги за теплову енергію в сумі 13 319 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева

*451*3191025*1*1

Нікопольський міськрайонний суд

Судова палата по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13

на рішення від 19.05.2014 року, Нікопольського

міськрайонного суду, справа № 182/9312/13-ц

Провадження № 2/0182/305/2014

Сторона по справі відповідач:

Дунаева Наталія Дмитрівна

01.01.1946 року народження. 53213, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 1, кв. 88, м.т. 0997284131

Сторона по справі позивач:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго»

53213 , м. Нікополь, пр. Трубників, 12 а р/р 2600501182712

в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478 тел. 2-11-52

Апеляційна скарга

Рішення від 19.05.2014 року, Нікопольського міськрайонного суду, по цивільній справі справа № 182/9312/13-ц Провадження № 2/0182/305/2014 за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до Дунаєвої Наталії Дмитрівни про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, не законна, не обґрунтована:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Це підтверджується тим, що:

Я, Дунаева Наталія Дмитрівна, є власником квартири №88 будинку №1 по вул. Першотравневій у м. Нікополі, якій НКП «Нікопольтеплоенерго» забезпечував постачання теплової енергії до 2008 року.

З посиланням на цілу низку нормативно-правових актів суд стверджує:

«Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово- комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.»

Але це протирічить вимогам:

-- п.6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, далі Правила : 6. Послуги повинні відповідати: з централізованого опалення - нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку;

Згідно п. 32 Правил: Виконавець зобов'язаний:1) своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил;

Згідно п. 24 Правил: Споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 26 Правил: Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку ... .

-- та п.27 Договору № 0823768 від 02.01.2007р. про надання послуг з централізованого опалення: Договір може бути розірваний достроково у разі відмови «Споживача» від користування послугами виконавця; ... ; не виконання умов договору сторонами договору. ...

Тоді як суд стверджує: «Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, ... .»

«Таким чином, відключення приміщення, яке займає відповідач, від централізованої системи опалення на автономне можливо лише при наявності технічних умов та узгодженої проектної документації, оскільки проведення таких робіт може призвести до зміни показників вологості, температури як в прибудові, так і в суміжних з ним житлових приміщеннях та вплинути на технологічну цілісність конструкцій житлового будинку.»

Тоді як таких вимог чинним законодавством НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО. А в суміжні зі мною житлові приміщення – квартири вже давно відключені від централізованого теплопостачання і в них встановлено індивідуальне опалення.

Суд стверджує: «Разом з цим відповідач самовільно відключила опалення в квартирі та нею не було дотримано установленого законом порядку відключення її від теплопостачання. Із заявою про дозвіл на відключення від центрального теплопостачання в комісію з відключення від центрального теплопостачання Дунаева Н.Д. не зверталася і дане питання не вирішувалося органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.»

Але суду надані докази, які долучені до матеріалів справи, що « ... відповідно до довідки голови ОСББ „Горлиця-1" від 15 вересня 2008 року та дозволу на реконструкцію централізованої системи опалення житлового будинку в зв'язку з встановленням в квартирі 88 будинку 1 по вул. Першотравневій у м. Нікополі автономного опалення, квартира відповідача відключена від централізованого теплового постачання у зв'язку з встановленням індивідуального опалення (а.с. 29 зі звороту).» Тобто суду достеменно відомо про відключення моєї квартири від централізованого теплопостачання і встановлення індивідуального опалення. ВІДОМО ДОСТЕМЕННО. Але це не прийнято до уваги під час прийняття рішення.

Суд помилково стверджує: «Крім того, про отримання технічних умов та проектної документації вона повідомлялася позивачем листами за № 1267 від 15 жовтня 2008 року та №710/1 від 14 квітня 2011 року (а.с. 23, 30), у зв'язку з чим між сторонами продовжують діяти зобов'язальні правовідносини з приводу постачання теплової енергії та сплати за нею.»

На підставі дозволу в квартирі 88 будинку 1 по вул. Першотравневій у м. Нікополі було встановлено автономне опалення, квартира була відключена від централізованого теплового постачання вже в серпні 2008 року!!! Про яке продовження зобов’язальних правовідносин з позивачем може взагалі йти мова, коли у мене встановлено індивідуальне опалення і я НЕ КОРИСТУЮСЬ послугами позивача з централізованого теплопостачання?!

Суд в рішенні стверджує: «До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.»

При чому тут всі власники (уповноважені особи власників) приміщень у житловому будинку, коли я сама, як власник своєї квартири, і саме я, а не будь хтось інший, володію, користуюсь і розпоряджаюсь своєю власністю( ст.ст. 317, 321 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.(ст.41 Конституції України).

Саме не надання відповідачем теплової енергії відповідно до вимог чинного законодавства, Договору № 0823768 від 02.01.2007р., стало причиною моєї відмови від послуг централізованого теплопостачання. Суду надані матеріали, фото, які долучені до матеріалів справи, але не прийняті до уваги під час прийняття рішення.

З 21.08.2008 року я централізованим опалюванням не користуюсь - Дозвіл на реконструкцію внутрішьоквартирної системи опалення житлового будинку в зв’язку з встановленням автономного опалення кв.88 по вул..Першотравнева 1 в м.Нікополі – ОСМД «Горлиця - 1», Довідка.

Згідно п.2 цього Дозволу – після відключення приміщення від централізованого теплопостачання я забезпечила доступ представників ОСББ «Горлиця - 1» про що складено Акт про виконання робіт по відключенню системи централізованого опалення у квартирі №88 по вул..Першотравневій, 1 «Горлиця - 1». Відключення від системи теплопостачання виконано в міжопалювальний період 21.08.2008 року. Закільцівка транзитних стояків централізованого опалювання виконана вірно і у повному обсязі.

Тому твердження позивача, з посиланням на цілу низку нормативно-правових актів, про встановлення зобов'язальних правовідносин: надання житлово-комунальних послуг, безпідставні та не підтверджуються ніякими доказами.

В 2008 році заявою від 15.09.2008р., вх..№ 376 від 15.09.2008 р. я вже ставила відповідача до відому про свою відмову від послуг теплопостачання. До цієї заяви додавала Справку №90 від 15.09.2008р. за підписом голови ОСББ «Горлиця - 1»Г.С.Глушко. Але отримала відповідь від 15.10.2008р. №1267, в якій мені було вказано які заходи я, людина похилого віку, повинна виконати, відповідно і оплатити їх. Але ходити по установах я не можу та до того ж і пенсію я отримую невелику. Такі витрати по оформленню надуманих документів мені не осилити ні фізично, ні фінансово. І це при тому, що я вже не користувалась централізованим теплопостачанням.

Твердження позивача про те, що станом на 01.10.2013 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 14617,58 грн. не витримує ніякої критики. Як можна вимагати оплатити послуги, яка не була надана, якою я не користувалась?!

Посилання на ст. 64,67,68,162 Житлового кодексу України - плата за спожиті комунальні послуги повинна сплачуватись своєчасно, - не витримує ніякої критики і саме у зв’язку з тим, що я не є споживачем послуг по теплопостачанню, я відключилась від централізованого опалення, я не отримую теплоенергію від відповідача і про це йому достеменно відомо.

Твердження про те, що між Відповідачем і Позивачем, виникло зобов'язання, з посиланням на ст.ст.11, 509 ЦК України не витримують ніякої критики і саме тому, що згідно ч.1,ч.3 ст.509 ЦК України:

1. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

3. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Я не отримую послуги з теплопостачання, а тому і вимагати від мене оплату за не надані послуги відповідач не має ніяких правових підстав.

Підкреслюю, звертаю увагу суду, я неодноразово ставила до відому позивача про те, що я не користуюсь послугами теплопостачання, але позивач не хоче чути про це. Таку ж позицію зайняв і Нікопольський міськрайонний суд під час розгляду позову позивача.

Ставила я до відому позивача про відключення від централізованого опалення моєї квартири і під час скасування судових наказів.

Згідно ст.257 ЦК України: 1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач пропустив строк звернення до суду для стягнення надуманої ним заборгованості.

Також мною надано суду і суд долучив до матеріалів справи, але не прийняв до уваги фотографії про стан тепломережі, яка підведена до нашого житлового будинку. На цих фотографіях видно, що труби розкриті, не ізольовані і фактично опалюють(нагрівають) повітря, а це витрати по теплу «Нікопольтеплоенерго», які зобов’язали і зобов’язують оплачувати простих споживачів теплоенергії.

Я вважаю, що своїм рішенням суд порушив вимоги §1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та його основоположних свобод», в частині права на справедливий судовий розгляд цього позову незалежним та безстороннім судом.

Своїм рішенням суд захищає інтереси комунального підприємства, а не життя, здоров’я, честь, гідність людини, що визнано в Конституції України – найвищою соціальною цінністю (ст.3 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.3 Конституції України: Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.

Але цього ГОЛОВНОГО ОБОВ’ЯЗКУ Держави не видно з прийнятого 19.05.2014р. Нікопольським міськрайонним судом рішення.

При тому, що я не отримувала з серпня 2008 року і не отримую послуги позивача з централізованого постачання, я ЗОБОВ'ЯЗАНА(!!!) ПО РІШЕННЮ СУДУ від 19.05.2014р. заплатити колосальні для мене, пенсіонера, грошові кошти! Це означає, що я повинна на протязі біля року голодувати, не купувати ні яких товарів для забезпечення свого життя, проживання, і тільки для того, щоб забезпечити виконання рішення суду по оплаті надуманої заборгованості.

ЯКИЙ ЖАХ!!!

На підставі викладеного, вимог чинного законодавства, керуючись ст.ст. 291,292, 294-296, 303, 307,309 ЦПК України

Прошу:

1. Скасувати рішення від 19.05.2014 року, Нікопольського міськрайонного суду, по цивільній справі справа № 182/9312/13-ц Провадження № 2/0182/305/2014 за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до Дунаєвої Наталії Дмитрівни про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

2. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позовної заяви у повному обсязі.

Додаток:

копії апеляційної скарги;

оригінал квитанції про сплату судового збору.

29.05.2014р. Н.Д.Дунаєва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/б 159/14 Головуючий в 1 -ій інстанції - Рунчева О.В

Справа № 182/9312/13-ц Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія - 24

РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

11 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судці: Колодяжної Н. Є. судців - Баранніка О.П., Лисичної Н.М. при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Нікопольського КП «Нікопольтеплоенерго» до Дунаєвої Наталії Дмитрівни - про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Дунаєва Н.Д. просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу обгрунтованою, а рішення таким, що повинне бути скасованим з відмовою новим рішенням у позові, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Дунаєва Наталія Дмитрівна є власником квартири 88 будинку 1 по вул. Першотравневій у м. Нікополі, якій НКП «Нікопольтеплоенерго» повинно забезпечувати постачання теплової енергії відповідно тарифів на послуги з центрального опалення.

В той же час, згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка як споживач зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Між тим, з матеріалів справи, зокрема, багаточисленних звернень відповідачки до позивача, інших споживачів будинку, видно, що послуги у повній мірі не надавались, в зв’язку з чим, відповідно до довідки голови ОСББ «Горлиця-1» від 15 вересня 2008 року та дозволу на реконструкцію централізованої системи опалення житлового будинку в зв'язку з встановленням в квартирі 88 будинку 1 по вул. Першотравневій у м. Нікополі автономного опалення, квартира відповідачки відключена від централізованого теплового постачання у зв’язку з встановленням індивідуального опалення.

Своєю заявою від 15.09.2008. Дунаєва Н.Д. поставила до відома позивача про свою відмову від послуг теплостачання та просила не проводити нарахування.

Однак, задовольняючи вцілому позовні вимоги, та стягуючи з відповідачки заборгованість за надані послуги в сумі 13 319,52грн., суд 1-ї інстанції залишив зазначене вище без врахування та оцінки і ухвалив рішення, висновки якого зводяться лише до факту незаконного відключення відповідачкою від мережі центрального опалення та встановлення автономного. Між тим, судом залишено без уваги, що з 2008року (встановлення автономного опалення) до часу розгляду справи позивач у встановленому законом порядку дії відповідачки не оскаржував, нарахування заборгованості проводив як за фактично надані послуги, які ним фактично не надавались, в той час як вбачається із «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , Типового договору про надання послуг, - плата споживачами проводиться за реально надані та спожиті послуги. З дня, коли позивач, отримав заяву відповідачки: 15.09.2008. (доведено, що він її отримав) слід вважати, що послуги не надавались.

Виходячи з вимог ст.257 ЦК України щодо строку загальної позовної давності три роки, та враховуючи ту обставину, що позивач у 2010 році звертався до суду із заявою про видачу судового наказу (останній видано 15.12.2007.) про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 4000,78 грн. і, таким чином, переривання строку позовної давності, апеляційний суд, як і районний, вважає необхідним за три роки до цього, тобто з 15.12.2007року до 15.09.2008. провести розрахунок заборгованості відповідачки згідно даних, наданих представником позивача апеляційному суду (а.с. 115-117). Цими даними встановлено, що у зазначений період відповідачці було нараховано до сплати за послуги суму 1232,65грн. ( 176,72+146,27+394,52+285,46+229,68), а оплата нею становить 1262,93грн. (199+215,46+333.09+285.38+230). Таким чином, за вказаний період заборгованості, а, значить, і підстав для стягнення суми - немає.

З огляду на викладене, рішення як таке, що грунтується на неповно з’ясованих обставинах, його висновки протирічать дійсним обставинам справи, ст.213, 214 ЦПКУ, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.1, 3, 4 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Дунаєвої Н.Д. – задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014р. – скасувати.

В задоволенні вимог Нікопольського КП «Нікопольтеплоенерго» до Дунаєвої Наталії Дмитрівни – про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П.Бараннік

Н.М.Личична

Копія вірна:

Голова суду: Зуєва В.І.

Голові громадського люстраційного комітету

Є.В.Соболєву

01021, м. Київ, вул. Інститутська, 14, офіс 11

Дунаева Наталія Дмитрівна

53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.

Контактний номер телефону:

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки судді

1. Інформація про суддю: Рунчева Олена Вікторівна, (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя), Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області,(номер судової справи, дата постановлення у ній рішення, якщо у Вашій скарзі вказується, що дисциплінарний проступок вчинено суддею під час розгляду судової справи: рішення від 19.05.2014 року Нікопольського міськрайонного суду, справа № 182/9312/13-ц провадження № 2/0182/305/2014, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше): сторона.

2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:

істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:

Згідно довідки голови ОСББ «Горлиця-1» від 15 вересня 2008 року та дозволу на реконструкцію централізованої системи опалення житлового будинку в зв'язку з встановленням в квартирі 88 будинку 1 по вул. Першотравневій у м. Нікополі автономного опалення, моя квартира відключена від централізованого теплового постачання у зв’язку з встановленням індивідуального опалення.

Незважаючи на це НКП «Нікопольтеплоенерго» вимагали від мене оплату за не надані послуги та зобов’язувало оформити належним чином документи про відключення від централізованого опалення. Проте саме відключення моєї квартири від централізованого опалення та встановлення в моїй квартирі індивідуального, у встановленому порядку, НКП «Нікопольтеплоенерго» не оскаржив.

Неодноразово, на протязі кількох років, НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не надані мені послуги, але суд видаючи такий наказ, в наступному, по моїй заяві, скасовував його.

Рішенням від 19.05.2014 року, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, суддя Рунчева О.В., цивільна справа № 182/9312/13-ц провадження № 2/0182/305/2014 за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до Дунаєвої Наталії Дмитрівни про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, задовольнила його частково та стягнуто із мене на користь НКП "Нікопольтеплоенерго" заборгованість за надані послуги за теплову енергію в сумі 13 319 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

ЯКИЙ ЖАХ! Оце так правосуддя!

Апеляційний суд Дніпропетровської області встановив, що Нікопольський міськрайонний суд задовольняючи вцілому позовні вимоги, та стягуючи з мене заборгованість за надані послуги в сумі 13 319,52грн., залишив без врахування та оцінки те, що такі послуги мені НКП «Нікопольтеплоенерго» не надавались, договір про надання цих послуг було розірвано, у мене в квартирі було встановлено індивідуальне опалення, про що неодноразово у письмовій формі ставилось до відому посадових осіб – в матеріалах справи є кілька моїх заяв та листів-відповідей на них. Але суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В. ухвалила рішення, висновки якого зводяться лише до факту незаконного мого відключення від мережі центрального опалення та встановлення автономного. Нікопольським міськрайонним судом, суддя Рунчева О.В., залишено без уваги, що з 2008року (встановлення автономного опалення) до часу розгляду справи НКП «Нікопольтеплоенерго» у встановленому законом порядку мої дії не оскаржував, нарахування заборгованості проводив як за фактично надані послуги, які ним фактично не надавались, в той час як вбачається із «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , Типового договору про надання послуг, - плата споживачами проводиться за реально надані та спожиті послуги.

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:

• вимог щодо його статусу;

• посадових обов‘язків;

• присяги.

Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій: те ж що і в п.2. А також:

4. Висловити прохання до Люстраційного комітету України про притягнення судді - Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої Олени Вікторівни до відповідальності:

1). Провести перевірку викладеного вище, на підставі зібраних матеріалів, притягти Рунчеву Олену Вікторівну до відповідальності.

5. Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. __________________________________

Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнана з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнута до встановленої законом відповідальності.

Дата Підпис заявника

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9

Дунаева Наталія Дмитрівна

53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.

Контактний номер телефону:

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки судді

істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:

Рішенням від 19.05.2014 року, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, суддя Рунчева О.В., цивільна справа № 182/9312/13-ц провадження № 2/0182/305/2014 за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до Дунаєвої Наталії Дмитрівни про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, задовольнила його частково та стягнуто із мене на користь НКП "Нікопольтеплоенерго" заборгованість за надані послуги за теплову енергію в сумі 13 319 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

ЯКИЙ ЖАХ! Оце так правосуддя!

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:

• вимог щодо його статусу;

• посадових обов‘язків;

• присяги.

4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді - Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої Олени Вікторівни до відповідальності:

Дата Підпис заявника

Голові громадського люстраційного комітету

Є.В.Соболєву

01021, м. Київ, вул. Інститутська, 14, офіс 11

Дунаева Наталія Дмитрівна

53213, м. Нікополь, вул.

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки судді

1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові) Новікова Олена Вікторівна - суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,- Рішення від 07.12.2011р., справа №2-1090/11, Черненкова Л.А., Дерев'янко О.Г., Красвітня Т.П. - судді апеляційного суду Дніпропетровської області - ухвала від 29 березня 2012 року справа № 22-ц/490/3916/2012р., Матвєєва O.A., суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала11 червня 2012 р. справа № 6-17721 ск 12, Школьна Наталія Михайлівна - Головний державний санітарний лікар м.Нікополя, м.Орджонікідзе та Нікопольського району, начальник Нікопольського міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області - видала та затвердила 20.11.2007р. - Информационную справку об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше): позивач.

істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;

порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:

28.01.1996г. умер мой муж, Дунаев Георгий Александрович, от онкологического заболевания, который работал при жизни, с 1966 года,в ОАО «НЗФ», в цехе электродной массы ОАО «НЗФ», далее ЦЭМ, в различных должностях, согласно профессионального маршрута и трудовой деятельности Дунаева Г. А.: - плавильщиком, - подручным сталевара, - флюсоваром, - производственным мастером, - кальцинаторщиком, - начальником участка, - начальником цеха.

Я считаю, что болезнь и последующая смерть Дунаева Г. А. явились результатом того, что работая на вредном производстве, он заболел в результате ненадлежащей охраны труда на предприятии - ЦЭМ ОАО «НЗФ», которое было и есть вредным производством, с наличием вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны: высокое содержание суммарного углерода, ангидрида серного, ... , другими вредными условиями труда: производственный шум, производственная вибрация, запылённость воздуха робочей зоны, показатели неионизирующего излучения, … .

Я, ДУНАЕВА Н.Д., обратилась в октябре 2003 года в Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области с иском к ОАО «НЗФ» об установлении факта профессионального заболевания моему мужу(свидетельство о браке от 13.11.1965г., №781) - ДУНАЕВУ Г.А. и возмещения мене, Дунаевой Нателье Дмитриевне, причинённого смертью моего мужа - ДУНАЕВА Г.А., умершего в возрасте 54 лет, вреда.

В ходе рассмотрения данного дела мною было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (по медицинским документам) для решения вопроса о наличии причинной связи между смертью моего мужа, Дунаева Г.А., и местом его работы, - цех электродной массы ОАО «НЗФ», т.е. является ли заболевание профессиональным и вызвано ли оно вредными условиями работы.

Постановлением суда Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи- НОВИКОВОЙ Е.В., поданное мной Ходатайство удовлетворил. Судом назначено по делу судебно-медицинскую экспертизу(по медицинским документам).

Ответом от 29.03.06 г., №2/2-100, Главный государственный врач г.Никополя Школьная Н.М, 53207, Днепропетровская обл., г.Никополь, ул.Первомайская,26а, тел. \факс(805662)5-29-13, на моё письмо-заявление , вх. № 805 от 27.03.2006г., поставила меня в известность: «дані про пе¬релік хімічних елементів, які знаходяться у складі пеку та маси для забивання льоток плавильної печі, які застосовуються у технологічному процесі у цеху елек¬тродної маси ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" у міській санепідстанції відсутні. За даною інформацією Вам треба звернутися до адміністрації ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"( м. Нікополь, ул.Електрометалургів,310).

Это при том, что : согласно Положения о порядке проведения медицинских осмотров работников определённых категорий (ДНАОП 0.03-4.02-94), утверждённого Приказом N 45 від 31.03.94р. Министерства здравоохранения Украины (Приказ отменён Приказом МОЗ N 246 ( z0846-07 ) от 21.05.2007):

«3.2. Санітарно-епідеміологічний заклад:

3.2.1. Визначає один раз на два роки на промислових підприємствах і щорічно в сільському господарстві контингент осіб, які підлягають медоглядам. При зміні технологічного процесу, введенні нових підприємств, технологій, робочих місць і професій (про що власник інформує територіальну санепідстанцію в кінці звітного року) контингент осіб, які підлягають медогляду, уточнюється щорічно.

3.2.4. Здійснює нагляд за достовірністю обліку власником шкідливих і небезпечних факторів і речовин, робота з якими потребує проведення медичних оглядів.

3.2.11. Подає на розгляд територіальних державних адміністрацій пропозиції з питань запобігання профзахворюванням.

4. Права, обов’язки і відповідальність власника, працівника, закладу Міністерства охорони здоров’я

4.1. Власник:

4.1.1. Зобов’язаний:

- забезпечити присутність працівників на медогляді відповідно до плану-графіку, а також організувати позачерговий медогляд, якщо працівник вважає, що погіршення стану його здоров’я пов’язано з умовами праці;

- інформувати територіальну санепідстанцію про зміни в технологічних процесах, що сталися на підприємстві, введення нових виробничих процесів і робочих місць з шкідливими і небезпечними умовами праці;

- забезпечити усунення причин, що призводять до професійних захворювань;

4.1.3. Несе відповідальність за:

- контроль параметрів шкідливих і небезпечних виробничих чинників і речовин, які впливають на працівників і вимагають проведення медоглядів;

- фінансування витрат, пов’язаних з організацією, матеріально-технічним забезпеченням медоглядів, складанням санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, лікування, медичну і професійну реабілітацією працівників;

- усунення причин виникнення і розвитку профзахворювань, виконання вимог щодо їх попередження;

- облік професійних захворювань та отруєнь, що реєструються у працівників;

4.4. Санітарно-епідеміологічний заклад:

4.4.1. Має право:

а) вимагати від власників і лікувально-профілактичних закладів проведення медичних оглядів осіб, а також позачергового медичного огляду у зв’язку із змінами умов праці та на прохання працівника, власника;

в) вживати заходів адміністративного впливу до власника і керівництва лікувально-профілактичного закладу, якщо:

- до роботи допущені особи, які не пройшли медогляду та які мають медичні протипоказання до роботи у визначеній професії.

4.4.2. Зобов’язаний:

а) забезпечити інформацію про умови праці, шкідливі та небезпечні виробничі фактори, які мають місце на підприємствах;

б) надавати консультативну допомогу лікувально-профілактичним закладам:

- у визначенні та формуванні контингенту працівників, які підлягають медогляду;

- у вирішенні питань про можливий зв’язок захворювання з професійною діяльністю робітника та умовами праці;

- у розробці заходів щодо запобігання профзахворюванням і оздоровлення диспансерної групи хворих;

в) брати участь в експертизі організації та якості медоглядів працівників і розробці оздоровчо-профілактичних заходів;

г) складати санітарно-гігієнічні характеристики умов праці працівників, в тому числі групових;

д) визначати додатково контингент та затверджувати поіменні списки працівників, які підлягають медогляду, а також у випадках зміни технологічного процесу, введення нових професій, виробництв, робочих місць, змін умов праці та ін.;

є) брати участь у навчанні та перевірці знань з питань гігієни праці та впливу шкідливих і небезпечних факторів на стан здоров’я.

4.4.3. Несе відповідальність за:

- своєчасність і повноту визначення контингенту і погодження поіменного списку осіб, які підлягають медичним оглядам;

- своєчасність складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці;

- розслідування випадків професійних захворювань і отруєнь;

- ведення обліково-звітної документації.»

Главным государственным санитарным врачом г. Никополя Школьной Н.М. составлена, утверждена и выдана 20.11.2007 г.: Информационная справка об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), далее Информационная справка. В которой указано:

«8. Характеристика факторів виробничого середовища і трудового процесу : Нікопольською міськ СЕС на ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» було зроблено запит № 2/2-3552 від 15.10.2007р. про надання переліку і характеристик факторів виробничого середовища та трудового процесу згідно з переліком робіт, які виконував Дунаев Г.О. (підручний флюсовара, плавильник, виробничий майстер цеху електродної маси, кальцинаторщик, замначальника дільниці підготовки матеріалів цеху шихтопідготовки, начальник цеху шихтопідготовки, начальник цеху електродної маси).

Згідно листа з ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» від 05.11.2007р. № 7119-4016, вх.№ 3569 від 06.11.07р.: перелік робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями не наданий, так як сплило дуже багато часу, за який декілька разів (точніше кожні п/ять років) змінювались посадові інструкції робітників цехів підприємства; перелік і характеристика факторів виробничого середовища та трудового процесу згідно з переліком робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями, а саме- виробничий шум, виробнича вібрація, запиленість повітря робочої зони, наявність шкідливих хімічних речовин у повітрі робочої зони, показники неіонізуючого випромінювання, показники мікроклімату, показники важкості та напруженості трудового процесу теж не надані, так як відсутня інформація про перелік робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями;»

Это при том, что есть перечисление рабочих мест, должностей на которых работал ДунаевГ.А., и такие должности есть, действуют на ПАТ НЗФ и на настоящее время. Рабочие, и ранее, и в настоящее время, на этих рабочих местах, должностях работают и их работа считается как работа во вредных условиях труда. (Список N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Приложение №8 к Коллективному договору на 2008 год - «Перелік виробництв, цехів, професій і посад з особливо шкідливими умовами праці, робота яких дає право на безкоштовне лікувально-профілактичне харчування ». ).

Информационная справка п.8: «... давно не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював Дунаев Г.О. тому вищевказані виміри зробити в цей час можливості немає;»

Но есть рабочие места на котором работал в своё время мой муж, есть установленные наряду со старыми и другие приборы, оборудование и можно было провести соответствующие замеры и на таком рабочем месте, определив наличие вредных условий труда. И составить Информационную справку об условиях труда работника Дунаева Георгия Александровича, на настоящее время, на основании данных проведённых замеров на робочих местах, на которых работал в своё время мой муж ДунаевГ.А., на наличие: вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны --содержание суммарного углерода, -- ангидрида серного, ... , замеров других вредных условий труда: производственный шум, производственная вибрация, запылённость воздуха робочей зоны, показатели неионизирующего излучения, … , с учётом трудовой книжки, санитарно-гигиеничной характеристики условий труда на аналогичных рабочих местах, по результатам научных исследований по аналогичным профессиям .

Но это требование действующего законодательства Главным государственным санитарным врачом г. Никополя Школьной Н.М. при составлении данной Информационной справки и не взято во внимание. Тем более что документация по санитарно-эпидемиологическим обследованиям хранится на протяжении 45(сорока пяти) лет. Школьная Н.М. ссылаясь на письмо ОАО НЗФ от 05.11.2007г. № 7119-4016, вх.№ 3569 від 06.11.07р., ОСОЗНАННО, УМЫШЛЕННО, ВВЕЛА СУД В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, утверждая в Информационной справке, что «… перелік робіт, що виконував Дунаев Г.О. у період з 16.09.1966р. по 09.09.1975р. згідно з посадовими інструкціями не наданий, так як сплило дуже багато часу, за який декілька разів (точніше кожні п/ять років) змінювались посадові інструкції робітників цехів підприємства;». Вся эта информация ОБЯЗАНА(!!!) быть в самой Никопольской СЭС, у Главного государственного санитарного врача г. Никополя Школьной Н.М. – и это не моя выдумка, это требование(!!!) действующего, и на время работы моего мужа, и на настоящее время, законодательства.

Т.е. ПАО НЗФ, по НАДУМАНЫМ(!!!) причинам, не предоставил перечень работ, которые выполнял ДунаевГ.А. согласно должностным обязанностям, а Главный государственный санитарный врач г. Никополя Школьная Н.М. по НАДУМАНЫМ(!!!) причинам отказалась составить Информационную справку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, и что отмечено в решении суда: «На підприємстві відсутні будь-які документи за період роботи ДУНАЄВА. Документи стосовно атестації робочого місця ДУНАЄВА на підприємстві також відсутні. Є лише карта умов праці 1993 року та карта умов праці 1998 року, які і були надані суду.»( Решение от 07 декабря 2011 года, дело №2-1090/11)

Необходимо подчеркнуть, что отличия вредных условий в которых работал Дунаев Г.А. от настоящего времени есть, но тем не менее работники и в настоящее время, работающие на этих рабочих мест, должностях всё равно идут на пенсию по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показазателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых полный рабочий день даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, далее Список №2.

О вредности производства свидетельствует и тот факт, что даже в Коллективном договоре на 2008(!) год, принятый на конференции трудового коллектива 26 декабря 2007 года, в приложении № 8 «Перелік виробництв, цехів, професій і посад з особливо шкідливими умовами праці, робота яких дає право на безкоштовне лікувально-профілактичне харчування » прямо указано: «Надається на підставі Постанови державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці і соціальних питань і Президії ВЦРПС від -7.01.77 №4/п – 1: Цех, підрозділ, дільниця – ЦЕМ; найменування професій, посад, робіт- Усі працівники цеху.» Вредность производства ЦЭМ ПАО НЗФ для ВСЕХ(!!!), не только для его работников, без каких-либо исключений, признаётся, согласно соответствующих нормативно-правовых актов СССР, с 1977 года, вредной, но и для тех работников которые работали с других цехов в этом цехе. И это только то, что признают в коллективном договоре на 2008 год сами администрация и профсоюз на основании и во исполнение требований действующего законодательства.

О вредности производства свидетельствует и тот факт, что:

-- работники цех ЦЭМ регулярно проходят медицинский осмотр.

-- работникам ЦЭМ ПАО НЗФ, НЕ ПРОСТО ТАК выдавалось и выдаётся молоко, как утверждали в судебном заседании представитель, свидетели ответчика, давая ложные(!!!) показания, вводя суд в заблуждение, а ИМЕННО С ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ЦЕЛЬЮ, во исполнение требований действующего законодательства. При этом суд, судья Новикова Е.В., и рад был, что эти свидетели внаглую(!) врут(!), давая такие свидетельские показания. И это потому, что и суд, судья НовиковаЕ.В., и должностные лица ответчика, и их свидетели, достоверно знали о том, что есть целый ряд нормативно-правовых актов, и СССР, и Украины, которые регулируют сам порядок выдачи молока –лечебно-профилактического питания, при каких именно условиях, каким образом. Например: уже названое совместное Постановление государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от -7.01.77 №4/п – 1 и Порядок безплатної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робітникам та службовцям, які зайняті на роботах зі шкідливими умовами праці, N 731/П-13 от 16.12.87, vd871216 vn731/П-13, УТВЕРЖДЕНО, постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16 декабря 1987 р. N 731/П-13, … . Но тем не менее в Решении от 07 декабря 2011 года, Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи -НОВИКОВОЙ Е.В., дело №2-1090/11, указано: свидетель КОВАЛЁВ В.О., начальник службы охраны труда в ОАО «НЗФ» в суде пояснил: «Стосовно отримання молока, то його отримують практично всі працівники заводу по лікувально- профілактичному харчуванню, навіть ті, хто не пов'язаний зі шкідливими умовами праці по професії, і це досягнення їхньої профспілкової організації.» Т.е. должностное лицо заведомо врало суду, а суд, судья НовиковаЕ.В., принимала это как должное, без какой-либо критической оценки во время принятия решения судом!

Указание на то, что «давно не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював Дунаев Г. С тому вищевказані виміри зробити в цей час можливості немає;» это уход от предоставления соответствующей информации, возможности сделать соответствующие замеры, например: взятие проб воздуха на рабочем месте, на участке, в цехе, где работал ДунаевГ.А., проведение измерений других вредных условий труда, но в настоящее время … .

При этом ни в письме ОАО «Никопольский завод ферросплавов» от 05.11.2007р. № 7119-4016, вх.№ 3569 от 06.11.07г., ни в самой Информационной справке, не было указано:

- какие проведены мероприятия, замена оборудования, на рабочих местах, где работал ДунаевГ.А., за этот период времени (с 16.09.1966г. по 09.09.1975г.) и как проведение этих мероприятий, замена оборудования, повлияло на улучшение соответствующих показателей, а именно - во сколько раз уменьшились: производственный шум, производственная вибрация, запылённость воздуха рабочей зоны, наличие вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, показатели неионизирующего излучения, показатели микроклимата, показатели влажности и напряженности трудового процесса,

- какие вышеперечисленные показатели на рабочих местах, где работал ДунаевГ.А., согласно тех должностных инструкций, которые действують на данный период времени и на сколько эти, настоящие, отличаются от показателей тех годов.

Т.к. рабочие, работающие на этих рабочих местах, должностях и в настоящее время на пенсию идут по Списку №2 – в 55 лет. А так просто такую льготу, и в СССР, и в Украине не давали и не дают. Для определения вредности производства обязательно(!) проводились замеры, устанавливались наличие вредных веществ на рабочем месте, характеристики производственной среды и трудового процесса на НЗФ.

Имеем то, что должностные лица и Никопольской СЭС, и ПАТ НЗФ таким образом скрыли от суда, от меня, в частности, от самих робочих ПАО НЗФ, данную информацию. СКРЫЛИ и СКРЫВАЮТ воздействие вредных факторов, вредных веществ на работающих в цехе работников. Не это ли является следствием того, что работающие граждане на ПАО НЗФ, от влияния на них вредных факторов, вредных веществ, просто преждевременно умирают?! Интересовались ли должностные лица ПАО НЗФ как долго живут их работники?! Сколько из них доживает до выхода на пенсию?! Сколько умирает не доживая до пенсии работая на заводе?! Как эффективно восстанавливает здоровье работников ПАО НЗФ созданная сеть лечебных, оздоровительных учреждений при этом заводе?! И как, при такой вредности производства, с целью экономии(!!!) финансов, сократилось предоставление лечебных, оздоровительных услуг при этом заводе его работникам!

Информационная справка п.8.: «В цеху електродної маси ВАТ «НЗФ» виготовляється наступна продукція: маса електродна, згідно ТУ У 14-10-023-98 (висновок державної санітарно-епідеміологічн експертизи № 05.03.02-04/56120 від 21.11.2006р., видано МОЗ України та дійсний до 31.12.2010), та маса вуглекарбідна холоднонабивна подова для електропечей, згідно ТУ 31.6-00201081-054:2005 (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи і 05.03.02-04/6189 від 09.02.2007р., видано МОЗ України та дійсний до 31.12.2011).

Для виробництва електродної маси використовуються слідуючи сировинні матеріал антрацит, кокс кам'яновугільний, горішок коксовий, графіт природній ГЕ- 3,кам'яновугільна смола, пек кам'яновугільний, матеріал вуглецевовмісний. Вся сировина, яка використовується на підприємстві, вітчизняного виробництва та має сертифікати якості.»

Но не указано, что согласно ГІГІЄНІЧНОГО НОРМАТИВУ "Перелік речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів, канцерогенних для людини" Затверджено наказом МОЗ України 13.01.2006 N 7:

Абз.2 «п. 1.1. Канцерогенними для людини речовинами (факторами) є речовини (фактори), які зумовлюють утворення у людини злоякісних та доброякісних пухлин. Небезпека конкретних речовин чи факторів залежить від рівнів та тривалості дії на людину, а також наявності супутніх чинників, спроможних модифікувати ефект їх впливу.

П.2.7. Кожен працівник, який зазнає дії канцерогенних речовин та факторів на виробництві, має отримати від роботодавця інформацію про наявність канцерогенних речовин на його робочому місці, очікуваний ризик, та заходи з попередження їх шкідливого впливу.

П.2.8. Кожен працівник, що має контакт з канцерогенними факторами, повинен проходити обов’язкові медичні огляди у порядку, установленому законодавством України.

3. Перелік речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів, канцерогенних для людини

3.1. Перелік речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів з доведеною канцерогенністю для людини (група 1):

Сполуки і продукти, природні канцерогени

------------------------------------------------------------------

| Сполуки * | Найбільш вірогідні органи, |

| | в яких можуть виникати |

| | пухлини ** |

|----------------------------------+-----------------------------------------------------------|

|Кам'яновугільні і нафтові смоли, |Шкіра, легені, сечовий міхур, |

| 1, 3 |гортань, порожнина рота |

|пеки і їх сублімати | |

|----------------------------------+-----------------------------------------------------------|

|Мінеральні масла (нафтові і |Шкіра, шлунково-кишковий |

|сланцеві) неочищені та неповністю |тракт |

|очищені | |

|----------------------------------+------------------------------------------------------------|

* — шлях надходження до організму: 1 — інгаляційний; 2 — пероральний; 3 — нашкірний;

** — в дужках — органи, в яких пухлини можуть виникати з меншою імовірністю.»

Литература: Улавливание и переработка химических продуктов коксования, 2 изд., Хар., 1962, автор Коляндр Л. Я.; Химические продукты коксования для производства полимерных материалов, Хар., 1962, авторы Литвиненко М. С., Носалевич И. М.:

Каменноугольная смола представляет сложную смесь ароматических, гетероциклических соединений и их производных, выкипающих в широких пределах температур (см. табл.).

Состав каменноугольной смолы:

Фракция

Выход, % от массы смолы

Пределы ки-

пения, °С Плотность при 20 °C, кг/м3

Выделяемые вещества

Антраценовая

20,0—25,0 270-360

(и до 400)

1080-1130 Антрацен, фенантрен, карба-

зол и др.

Пек

50,0—65,0

Выше 360

1200-1300 Пирен и др. высококонден-

сированные ароматические соединения

Пек - остаток после разделения Каменноугольной смолы на фракции, используют для изготовления электродного кокса, покрытий.

Справочник, под ред. H. В. Лазарева и Э. H. Левиной, 7 изд., т. 1, Л., 1976, с. 165-68; Привалов В. E., Степанспко M. А., Каменноугольный пек, M., 1981. M. С. Литвиненко, Вредные вещества в промышленности, т. 1 - Органические вещества:

«ПЕК КАМЕННОУГОЛЬНЫЙ, твердый продукт перс-работки каменноугольной смолы (выход 50-60% по массе). Однородное по внешнему виду, термопластичное B-BO черного цвета с блестящим раковистым изломом. Элементный состав (%): 92-93 С, 4,3-4,7 H, 0,3-0,85S, 1,7-1,8 N, 0,8-1,0 О.

Основные компоненты: многоядерные конденсированные ароматические и гетероциклические соединения, продукты их полимеризации и поликонденсации. В пеке каменноугольном идентифицировано ок. 500 соед., в т.ч. бензоантрацен, бензопирены, перилен, бензо-флуорены, флуорантен, нафтацен, хризен, бразан и алкил-бразаны, трифенилен и др.

Из-за сложности хим. состава пек каменноугольный характеризуют обычно групповым составом его фракций, обладающих различной р-римостью в изооктане, толуоле и хинолине.

Пек каменноугольный-токсичный продукт; отравления и кожные поражения возможны при воздействии пыли и паров расплавл. продукта, при контакте с угольными брикетами; при выделении летучих соед. из анодов, изготовленных на основе пекового кокса, а также при его получении. ПДК для летучих соед. 0,5 мг/м3.»

Межгосударственный стандарт. ГОСТ 1038-75:

«1а.4. По степени воздействия на организм пек относится ко ІІ классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76.

При превышении предельнодопустимой концентрации и системтическом воздействии високих концентрацій аэрозолей и паров пека на организм человека поражаются кожные покровы, дыхательные пути, нервная система, желудочно-кишечный тракт.

Пек обладает канцерогенными свойствами. Воздействие солнечных лучей усиливает токсическое действие пека.»

ГОСТ 12.1.007-76 . «Настоящий стандарт распространяется на вредные вещества, содержащиеся в сырье, продуктах, полупродуктах и отходах производства, и устанавливает общие требования безопасности при их производстве, применении и хранении.

1. КЛАССИФИКАЦИЯ

1.1. По степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре класса опасности:

1-й - вещества чрезвычайно опасные;

2-й - вещества высокоопасные;»

Информационная справка п.8.: «Усі сировинні матеріали проходять попередню обробку: подрібнення, прожарювання, просушку, розсіювання. Подача твердих сировинних матеріалів з складу виконується системою конвеєрів, елеваторів, пневмотранспортом. Перед прожарюванням сировинні матеріали роздрібнюються на 2-х валковій зубчатій дробарці типу ДДЗ-1м до фракції 50x50мм.

Усі сировинні матеріали проходять термічне оброблення для надання їм заданих фізичних та хімічних параметрів. Кам'яновугільний пек підігрівається. Прожарювання коксу та антрациту виконується в обертаючих барабанних печах при температурі матеріалу від 800 до 1200°С. Матеріал з пічних бункерів за допомогою вагових дозаторів безперервно подається в прожарювальну піч.»

«Витяжна вентиляція направлена на видалення шкідливих речовин: пилу, ангідриду сірчаного, вуглеводнів ароматичних та інших. »

Но в Информационной справке не указано наличие в используемых материалах – сырье, вредных веществ, добавок, и их воздействие на организм человека, не указана какая производилась продукция, ТУ, Выводы государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы за период с 1966 по 1996 годы, какие меры защиты. А эта информация, документы есть у ПАО НЗФ! Но должностные лица ПАО НЗФ НЕ(!!!) предоставили их в Никопольскую СЭС для использования при составлении Информационной справки! Есть(!!!) эта информация и в Никопольской СЭС.

Получается что именно в этот период времени завод, с вредным для здоровья рабочих продукцией производством, выпускал свою продукцию без соответствующих разрешительных документов?! Без проведения соответствующих проверок во исполнение требований действующего законодательства?!

В самой Информационной справке не указано и в каких размерах эти вредные для здоровья человека вещества находились в воздухе в цехе, на участке, на рабочем месте даже на время составления, утверждения и выдачи этой Информационной справки, какие меры предосторожности обязаны выполнять, какие льготы предоставляются работникам уже в настоящее время. Главный госу¬дарственный врач г. Никополя Н.М.Школьная, утверждая и выдавая 20.11.2007 г. Информационную справку об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) не провела ни одного замера воздуха, ни в самом цехе, ни на участке, ни на бывших рабочих местах моего мужа ДунаеваГ.А.. Но утвердила и выдала эту Информационную справку для суда. Такое отношение указывает на то, что это должностное лицо ЗАИНТЕРЕСОВАНО(!) в сокрытии данной информации и, таким образом, она является соучасником(!) умышленного причинения вреда здоровью работающим гражданам в ЦЭМ ПАО НЗФ.

Таким образом Главный госу¬дарственный врач г. Никополя Н.М.Школьная, утверждая и выдавая 20.11.2007 г.: Информационную справку об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) предоставила письменные доказательства (ст.57, 64 ГПК Украины), которые содержат информацию об обстоятельствах, которые имеют значение для дела, но которые не соответствуют действительности.

Сотрудники Украинского научно- исследовательского института промышленной медицины МЗ Украины, провели судебно-медицинскую экспертизу по определению Никополь¬ского горрайсуда Днепропетровской области по граждан¬скому делу № 2-94/08, при этом прямо ссылались на Информационную справку об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), выданной и утвержденной 20.11.2007 г. Главным госу¬дарственным врачом г. Никополя Н.М.Школьной.

Так в Акте судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2008 г., 19.09.2008г. на №02/21-1611, в котором были даны ответы на поставленные в определении суда, на разрешение экспертов, вопросы, прямо указано:

«2. Находится ли в причинной связи заболевание и последующая смерть Ду¬наева Г. О. с вредными условиями труда в цеху углеводной массы ОАО «Никопольский завод ферросплавов»?

Согласно данных, представленных в медицинской документации, при жизни Дунаева А.Г. связь его заболевания с условиями труда установле¬на не была. При этом, в Информационной справке об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), выданной и утвержденной 20.11.2007 г. Главным госу¬дарственным врачом г. Никополя (Н.М.Школьной), отсутствуют факти¬ческие данные о наличии на рабочих местах, где работал Дунаев А.Г. вредных химических веществ и их концентраций, что не позволяет объ¬ективно решить вопрос о связи, имеющегося у него заболевания с усло¬виями труда.»

При дальнейшем рассмотрении дела было установлено из показаний свидетелей ответчика, что в период работы Дунаева A.F. в цехе электродной массы ОАО «НЗФ», в 1993 году и 1998 году составлялась карта условий труда цеха электродной массы, участка управления цеха 1201 по профессии (должность) 24125 (код по ЕТКС,КД) начальник цеха с соответствующей оценкой факторов производственной среды и трудового процесса. И ответчиком были предоставлены суду две карты условий труда № 240 от 28.10.1993г. и № 375 от 28.07.1998г.(для сравнительного анализа карт по годам), согласно содержания которых, аттестация рабочего места начальника цеха за 1993г. (его рабочее место) имеет 6 факторов 1 степени и по показателям его рабочее место следует считать с вредными и тяжелыми условиями труда, что соответствует показателям списка № 2 (с превышением вредных химических веществ 3-4 класса опасности: при норме-300, фактически-420; пыли преимущественно фиброгенного действия: при норме - 6,0 мг/мЗ, фактически - 9,2 мг/мЗ; и по другим показателям).

По этим картам класс опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76 : «3-й - вещества умеренно опасные; 4-й - вещества малоопасные.» Но не указано что пек по степени воздействия на организм относится ко «2-му классу - вещества высокоопасные;»

Получается, что и должностные лица составившие карты условий труда цеха электродной массы №240 и № 375 тоже скрывают истинное положение дела в этом цехе!

Даже эти, предоставленные суду карты условий труда цеха электродной массы являются основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Поэтому, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, мною было подано ходатайство от 25.11.2011 года в котором я просила Никопольский городской суд назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее другим экспертам Украинского НИИ промышленной медицины, на разрешение которой поставить соответствующие вопросы.

Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области мне было отказано в удовлетворении этого ходатайства и принято решение от 07 декабря 2011 года, дело №2-1090/11

Судом установлено: основной причиной смерти Дунаева Г.А. есть рак толстой кишки(гистологический вариант аденокарцинома) со множеством метастаз опухоли в параоартальные лимфатические узлы печени. НО про этом судом не указано что это за болезнь, как она появилась, что явилось причиной её возникновения.

Суд принял во внимание, как доказательство, выводы судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2008 года, проведённой комиссией Украинского научно-исследовательского института промышленной медицины Министерства охраны здоровья Украины.

При этом НЕ принято во внимание сомнительность этих выводов, не соответствие их требованиям действующего законодательства и даже тем доказательствам, которые были добыты в процессе рассмотрения данного дела.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КОВАЛЁВ В.О., начальник службы охораны труда в ОАО «НЗФ» в суде пояснил, что «…Атестація робочого місця на ВАТ «НЗФ» проводилася Харківським інститутом два рази, у 1993 та 1998 роках. У 1993 році, за результатами лабораторних досліджень було підтверджено право начальника цеха електродної маси на 2-й список, тоді як після лабораторних досліджень у 1998 році вже не було підтверджено вказане право, у зв'язку зі зменшенням часу зайнятості начальника цеху на робочих місцях. Зайнятість не перевищувала 50 %, тоді як відповідно до Закону повинно бути не менше 80 % часу зайнятості на місцях де є вплив шкідливих виробничих факторів, лише тоді працівник має право на 1-й чи 2-й список.»

Свидетель подтвердил, что по результатам лабораторных исследований на рабочих местах и после 1998 года были в наличии вредные и тяжелые условия труда, которые соответствуют показателям Списка №2. Т.е. проведя замеры на рабочих местах, на которых работал в своё время ДунаевГ.А., можна было составить соответствующую объективной действительности Информационную справку, но Никопольский горрайонный суд, судья НовиковаЕ.В., не обязала провести такие замеры должностных лиц ни ПАО НЗФ, ни Никопольской СЭС Школьную. Никопольский горрайонный суд, при принятии решения, принял за основу составленый и выданый Украинским научно-исследовательским институтом промышленной медицины Министерства здравоохранения Украины Акт судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2008 г., 19.09.2008г. на №02/21-1611.

В своём решении суд подтверждает работу моего мужа во вредных условиях, указывая на предоставленные ответчиком карты условий работы начальника цеха № 240 1993 года и № 373 1998, но не сделано судом никаких действий для установления причины возникновения заболевания у моего мужа.

Устанавливая законность и обоснованность Информационной справки об условиях работы работника про подозрении у него профессионального заболевания(отравления), выданной и утверждённой 20.07.2007г. главным государственным врачём г.Никополя, суд обратил внимание на «Так, у пункті 8 вказаної інформаційної довідки, в кінці першого абзацу вказано, що .... не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював ДУНАЄВ Г.О., а тому відповідні виміри зробити можливості немає; санітарно-технічна лабораторія, що мала можливість здійснити інструментальні виміри та встановити перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу на ВАТ «НЗФ» була атестована у 2001 році, тому немає хронометражу робочого часу, відповідності його вимогам технологічного процесу, так як того часу він ніким не робився.»

То, что предоставленная Главным государственным врачом г. Никополя Н.М. Школьной Информационная справка составлена, утверждена 20.01.2007г. и выдана с грубым нарушением требований действующего законодательства, судом не было в решении указано.

И это при том, что согласно Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, утверждённого Приказом Министерства охраны здоровья Украины 13.12.2004 N 614:

«1.9. На непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі — Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.

1.12. При виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.»

Документация по санитарно-эпидемиологическим обследованиям хранится на протяжении 45(сорока пяти) лет.

Суд в своём решении ПОДТВЕРДИЛ(!!!), ссылаясь на п.8 Информационной справки Главного государственного санитарного врача г. Никополя Школьной Н.М., что до 2001 года НИКТО НЕ ПРОВОДИЛ(!) в ЦЭМ ОАО «НЗФ», которое было и есть вредным производством:

-- ХРОНОМЕТРАЖ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, СООТВЕТСТВИЯ ЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА;

-- наличия на рабочих местах вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны: содержание суммарного углерода, ангидрида серного, ... , других вредных условий труда: производственный шум, производственная вибрация, запылённость воздуха робочей зоны, показатели неионизирующего излучения, … .

ЭТО УСТАНОВЛЕНО Никопольским горрайонным судом, судья НовиковаЕ.В., и на это указано в самом решении суда: «Стосовно посилань позивачки на ту обставину, що в інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння), виданої та затвердженої 20.11.2007 року Головним держаним лікарем м. Нікополя, відсутні фактичні відомості про наявність на робочих місцях, де працював ДУНАЄВ шкідливих хімічних речовин та їх концентрацій, то суд звертає увагу на наступне. Так, у пункті 8 вказаної інформаційної довідки, в кінці першого абзацу вказано, що .... не існує приладів і обладнання, на яких свого часу працював ДУНАСВ Г.О., а тому відповідні виміри зробити можливості немає; санітарно-технічна лабораторія, що мала можливість здійснити інструментальні виміри та встановити перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу на ВАТ «НЗФ» була атестована у 2001 році, тому немає хронометражу робочого часу, відповідності його вимогам технологічного процесу, так як того часу він ніким не робився.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у випадку смерті потерпілого право на одержання страхових виплат мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Відповідно до ст. 34 п. 9 даного Закону причинний зв'язок смерті потерпілого з ушкодженням здоров'я повинен підтверджуватися висновками відповідних медичних установ.»

Но при этом частное определение судом по поводу этого преступления не вынесено и не направлено для устранения соответствующим должностным лицам.

Суд в своём решении принял во внимание только то, что:

--«За життя професійне захворювання стосовно нього не було встановлено.»

-- «Висновком судово-медичної експертизи від 20.08.2008 року за життя ДУНАЄВА Г.О., зв'язок його захворювання з умовами праці не встановлено.»

-- «В судовому засіданні встановлено, що позивачкою не надані й у судовому засіданні не здобуті докази вини відповідачів у смерті ДУНАЄВА Г.О., докази того, що мається причинно- слідчий зв’язок між умовами праці і його захворюванням та його смертю, про що свідчить висновок судово-медичної Українського науково-дослідного інституту промислової медицини Міністерства охорони здоров'я України, проведеної за участю фахівців, вказаний висновок нічим не спростований і не викликає у суду сумніву.»

Как вывод принял решенние: «В задоволенні позовних вимог ДУНАЄВОЇ Наталі Дмитрівни до TOB «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту профзахворювання та відшкодування, шкоди - відмовити.»

Имеем то, что должностные лица ОАО НЗФ умышленно наносили вред здоровью своих работников, а Никопольский горрайонный суд, судья НовиковаЕ.В., своим решением СКРЫЛ(!!!) это преступление.

На решение суда мной была подана Апелляционная жалоба от 14.12.2011г.: «ПРОШУ: Постановить решение суда, которым решение Никопольского горрайонного суда от 07.12.2011г. по гражданскому делу № 2 - 1090 /11 «Об установления факта профзаболевания и возмещения морального вреда», иску Дунаевой Н.Д. к ПАО «Никопольский завод ферросплавов» - отменить, и принять новое решение по существу указанных исковых требований.»

Определением от 29 марта 2012 года, дело № 22-ц/490/3916/2012р., судебная колегия судебной палаты по гражданським делам Апелляцийнного суда Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи: ЧерненковойЛ.А., суддей: ДеревянкоО.Г., КрасвитнойТ.П. установили:

«… Згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.08.2008 року, проведеною комісією Українського науково-дослідного інституту промислової медицини Міністерства охорони здоров'я України, зв'язок захворювання Дунаєва Г.О. з умовами праці встановлено не було, злоякісні новоутворення товстої кишки до розряду професійних захворювань не відноситься.»

«Таким чином, доводи апелянта щодо безпідставності відмови суду першої інстанції у призначенні додаткової експертизи, судова колегія вважає неспроможними, тому що карти умов праці начальника цеху електродної маси № 240 за 1993 рік та № 373 за 1998 рік не є тими обставинами, які можуть вважатися підставами для призначення додаткової експертизи у відповідності до вимог частини першої статті 150 ЦПК України з урахуванням вищевказаних положень. …»

То есть, то что Информационная справка, не соответствует требованиям действующего законодательства, это нормально, а то, что даже эти карты условий труда начальника цеха электродной массы №240 и №375 прямо указывают на наличие на рабочих местах, на которых работал ДунаевГ.А., вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, других вредных условий труда, это, по выводам коллегии суддей, не имеет абсолютно никакого, для данного дела, значения.

Колегия суддей апелляционного суда определила Апелляционную жалобу Дунаевой Наталии Дмитровны – отклонить, а решение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 декабря 2011года – оставить без изменений.

На данное решение мною подана кассационная жалоба от 12.04.2012г..

Определением от 11 июня 2012 года, дело № 6-17721 ск 12, судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Матвеева О.А. отказала в открытии кассационного производства даже не вникая в суть дела. Но при этом указала: «Ухвала оскарженню не підлягає.»

Мною исковое заявление было подано 14.10.2003 года, только более через восем лет, 07.12.2011 года Никопольским грорайонным судом было принято решение, апелляционный суд принял определение от 29.03.2012г. по поданой мной апелляционной жалобе, определением от 11.06.2012г. судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Матвеева О.А. отказала в открытии кассационного производства. Таким образом данное дело рассматривалось только Никопольским горрайонным судом на протяжении более ВОСЬМИ(!!!) лет. Никопольский горрайонный суд, судья НовиковаЕ.В., затягивал рассмотрение дела по поданому мной исковому заявлению, действовал в интересах ответчика, скрыл причинение ущерба здоровью работникам при работе на вредном производстве – ЦЭМ ПАО НЗФ.

В 2012 році мною до Європейського суду було подано заяву від 24.09.2012р. з проханням зобов’язати Державу Україну виконувати вимоги міжнародних договорів, підписаних та ратифікованих Державою Україна, чинного законодавства, і у першу чергу Конституції України та стягнути на мою користь нанесену мені моральну шкоду.

Рішенням від 03 червня 2014 року Європейський суд з прав людини по Заяві № 43768/12, у зв’язку з визнанням Державою України надмірної тривалості розгляду національними судами моєї справи , відсутність ефективного засобу, стягнув на мою, Дунаєвої Н.Д., користь справедливу сатисфакцію: матеріальну, моральну шкоду та компенсацію судових витрат. Ці грошові кошти мені виплачені і мною отримані в жовтні 2014 року.

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:

• вимог щодо його статусу;

• посадових обов‘язків;

• присяги.

Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій Теж що і в п.2.

А також:

Каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор по его правам и обязанностям гражданского характера…

Принимая решения(определения) Суд ОБЯЗАН был удовлетворить заявленное мною ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, выполнить требования ч.1 ст.137 ГПК Украины затребовать заявенные мною доказательсвтва.

На заявленные ходатайства в процессе судебного заседания ни один из судов не реагировал.

Тоесть было грубо нарушено моё право на справедливое и публичное рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению поданному мною в Никопольский горрайонный суд (апеляцийнный суд, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел) на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленым законом. Суд не разрешил спор, как я считаю, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отношении моих прав и обязанностей гражданского характера.

Рассмотрение дела в судах проходил однобоко, в интересах одной стороны – ответчика.

Я считаю, что суды Державы Украины побоялись принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.к. были бы вскрыты преступные действия должностных лиц по причинению вреда здоровью своим работникам на производстве с вредными условиями труда.

4. Висловити прохання до Люстраційного комітету про притягнення: Новікова Олена Вікторівна - суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,- Рішення від 07.12.2011р., справа №2-1090/11, Черненкова Л.А., Дерев'янко О.Г., Красвітня Т.П. - судді апеляційного суду Дніпропетровської області - ухвала від 29 березня 2012 року справа № 22-ц/490/3916/2012р., Матвєєва O.A., суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала11 червня 2012 р. справа № 6-17721 ск 12, ШкольнаНаталія Михайлівна - Головний державний санітарний лікар м.Нікополя, м.Орджонікідзе та Нікопольського району, начальник Нікопольського міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області-видала та затвердила 20.11.2007р. - Информационную справку об условиях труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления),

до відповідальності:

Провести службове розслідування, по зібраним матеріалам прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства: притягти винних до відповідальності та зобов'язати виконувати вимоги чинного законодавства під час розгляду цивільних справ.

03.11.2014р. Н.Д. Дунаєва