Эту страницу ведет юрист Совета Комитета общественного спасения Коряков Анатолий Иванович.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Генеральному прокурору України

01601, м. Київ, МСП-601, вул. Різницька 13/15

Коряков Анатолій Іванович

зареєстрований та проживаю: 53220, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. 

 

                        По кримінальному провадженню № 120150403400001037 від 01.04.2015 року

Направляю на Вашу адресу Заяву від 31.07.2015р. з P.S. – 17(сімнадятий) аркуш та додаток: копія постанови про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року слідчого Овдієнко – на 20(двадцяти) аркушах.

З повагою

07.09.2015р.                                                            А.І.Коряков

Генеральному прокурору України

01601, м. Київ, МСП-601, вул. Різницька 13/15

Коряков Анатолій Іванович

зареєстрований та проживаю: 53220, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. 

 

По кримінальному провадженню № 120150403400001037 

                                                              від 01.04.2015 року

ЗАЯВА

Звертаюсь до Вас, шановний пане Генеральний прокурор України з ВІДКРИТОЮ ЗАЯВОЮ.

І саме у зв’язку з тим, що питання викладені в цій заяві потребують відповідного роз’яснення, як чинним законодавством, у вигляді внесення змін, доповнень до нормативно-правових актів, так і Вами особисто, як посадовою особою такого рівня!

На мене, як одного з юристів, який надає правові послуги Ценєвій І.В., колишній працівник міліції – слідчий Козуб Ю.Є., подав заяву про вчинення злочину. Але все по порядку! 

Я, Коряков Анатолій Іванович, приватний підприємець, здійснюю діяльність у сфері права, номер згідно з КВЕД – 69.10, іншими словами - надаю юридичні послуги громадянам. Таких як я, юристів - приватних підприємців, наскільки я розумію, по Україні, кілька десятків тисяч.

Мої послуги, юриста – приватного  підприємця,  абсолютно ні чим не відрізняються від подібних послуг юриста-адвоката.

Але діяльність саме юристів - приватних підприємців не врегульована чинним законодавством так, як це зроблено у юристів – адвокатів: Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші нормативно правові акти.

Саме у зв’язку з цим я, як юрист, який надає юридичні послуги, в своєму до Вас зверненні, буду діяти по аналогії, що допускається чинним законодавством – ст..8 ЦК України: аналогія закону – ч.1 ст.8, аналогія права – ч.2 ст.8, з посиланнями на нормативно правові акти, які регулюють діяльність саме адвокатів - Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тощо.

Тому саме Вас, шановний пане Генеральний прокурор України, ПРОШУ(!) дати відповідь на кілька питань пов’язаних з цією справою, а зоодно і вирішити спір, який виник між Ценєвою І.В. та, Міщенко І.В., а потім Козубом Ю.Є. та мною, Коряковим А.І..

1.

--Згідно ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: 1) забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; 5) адвокату гарантується рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості; 10) забороняється внесення подання слідчим, прокурором, а також винесення окремої ухвали (постанови) суду щодо правової позиції адвоката у справі; 11) забороняється втручання у правову позицію адвоката;13) повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя; 14) забороняється притягати до кримінальної чи іншої відповідальності адвоката (особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю) або погрожувати застосуванням відповідальності у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності згідно із законом; 15) не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката; 16) забороняється ототожнення адвоката з клієнтом;

Питання до Вас, як Генерального прокурора України: чи розповсюджуються вимоги цього закону України і на юристів - приватних підприємців, які також надають юридичні послуги громадянам України, так як і юристи - адвокати?! 

Як що «Ні!», то на яких підставах, вимогах чинного законодавства повинна працювати ця категорія юристів – підприємців, їх права та обов'язки під час виконання доручення свого клієнта у правовідносинах з підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, але у першу чергу – їх захист проти свавілля посадових осіб, окремих фізичних осіб, як у цьому випадку, тощо?!  

У відповідності до вимог ст. 15,24,25 Закону України «Про звернення громадян», ст..212-3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»?! 

--В  порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право     

звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою;.

Приватні підприємці-юристи, у разі не надання відповіді на подану заяву-скаргу за допомогою звертались до прокурора. Але прокуратура УСУНУЛАСЬ(!) від виконання нагляду за виконанням  Закону України «Про звернення громадян» - ст..29 цього Закону законодавцем скасована Законом №1697 -VII від 14.10.2014 року. А тільки одна прокуратура могла ЗОБОВ’ЯЗАТИ ХАМА – посадову особу, дати відповідь на подану заяву, скаргу громадянина!   

Як же ж тепер бути в таких випадках приватному підприємцю – юристу?! Подана заява, скарга залишиться без відповіді?! Такі випадки у мене вже є! Не зобов’язувати ж дати відповідь посадову особу через звернення до суду!

 

--Згідно п.3) ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: 3) проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

Слідчий Овдієнко проводить проти мене слідчі дії, але не ознайомив мене до цього часу з дозволом суду(судове рішення) ухваленого за клопотанням прокурора Дніпропетровської області по відношенню до мене Корякова А.І. – юриста - приватного підприємця, який надає юридичні послуги Ценєвій І.В..

Питання до Вас, як Генерального прокурора України:

1. чи є такий дозвіл суду(судове рішення) ухвалене за клопотанням прокурора Дніпропетровської області по відношенню до мене Корякова А.І. – юриста - приватного підприємця, який надає юридичні послуги Ценєвій І.В.?! 

2.чи відповідає вимогам чинного законодавства проведення досудового слідства слідчим Овдієнко по заяві від 01.04.2015р. Козуба Ю.Є., визнання його, Козуба Ю.Є., ПОТЕРПІЛИМ(?!), тобто якому    ЗЛОЧИНОМ(?!)   заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, допит на цій стадії слідства мене, як свідка(?!), проведення одночасного допиту мене, Корякова А.І., Козуба Ю.Є., та Міщенко І.В. – 03.06.2015р. та не ознайомлення до цього часу ні з цим протоколом від 03.06.2015р., ні з  відеозаписом цього одночасного допиту?!

3. Чи повинен прокурор області давати дозвіл на притягнення до кримінальної відповідальності юриста - приватного підприємця, який надає правову допомогу громадянам, під час надання ним своєму клієнту юридичних послуг?!

4. Чи потрібно взагалі мати інститут юристів – приватних підприємців, коли тепер по справі КОЖНИЙ(!), намагаючись ухилитись від відповідальності, буде подавати сфальсифіковані заяви до правоохоронних органів і вимагати притягнути до кримінальної відповідальності представника сторони - юриста – приватного підприємця, наприклад, за ч.1 ст.189 КК України?!

-- Ценєва І.В., згідно вимог чинного законодавства, має право на звернення до суду для захисту свого порушеного права - ст..55  Конституцією України, ст.ст. 15-23 ЦК України.

Згідно ч.5 ст..55  Конституції України: 5. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст..16 ЦК України: 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно розділу 5. Договору від 25.01.2013р. про надання правової допомоги укладеного між адвокатом Міщенко І.В. та Ценєвою І.В.:

5.1.За порушення Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

5.2.Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

5.3.Сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини.

5.4.Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору.

Ценєвою І.В. саме на виконання вимог чинного законодавства, умов цього договору було подано до Міщенко І.В. і позовна заява, і скарги вище стоячому керівництву: прокурору Дніпропетровської області, начальнику ГУ УМВС України у Дніпропетровській області, міліцію, адвокатуру.

Саме на виконання свого Конституційного права Ценєва І.В. звернулась:  

1) до суду з кількома позовними заявам, серед яких позовна заява про визнати дії(бездіяльність) Міщенко І.В. пов’язану з не виконанням умов Договору від 25 січня 2013 року про надання правової допомоги Ценєвій І.В., неправомірними та стягнути з неї, Міщенко І.В., на користь Ценєвої І.В. грошові кошти в сумі 6 000(шість тисяч) грн., які були отримані нею на виконання мого доручення по наданню мені правової допомоги, з урахуванням індексу інфляції на суму боргу та проценти на рівні облікової ставки НБУ в сумі 7349.98(6 000 +622.31+ 727.67) грн., моральну шкоду, яку я оцінюю в сумі 9 744(1218 грн. – мінімальна заробітна плата в місяць х 8 місяців) грн., пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуги за не виконання умов Договору від 25.01.2013 р. в сумі   64 890(10 350 грн.+ 54 540) грн.., де - 10 350 грн.(3 000 х 3% х115дня - з 25.01.2013р. по 20.05.2013р.), 54 540(6 000х3% х 303дня - з 21.05.2013р. по 19.03.2014р.)грн., разом 81 983.98 грн..

2) зі скаргами починаючи з кінця 2013р. і в лютому 2015р.: до прокурора  Дніпропетровської області, та до  начальника ГУ УМВС України у Дніпропетровській області, в яких викладені прохання провести перевірку викладеного, на підставі отриманих матеріалів дати правову оцінку діям посадових осіб, винних, у прихованні злочинних дій Міщенко І.В., притягти до відповідальності, скасувати постанову- ФАЛЬШИВКУ(!) від 31 вересня (?!) 2014 року слідчого СВ Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області Овдієнко О.В.  про закриття кримінального провадження від 31 вересня 2014 року. 

Відповідь ні у письмовій формі, ні в будь якій іншій Ценєвій І.В. не надано до цього часу. АЛЕ!

Козубом Ю.Є. подано до Нікопольського МВ заяву від 01.04.2015р. в якій він обвинувачує мене, представника Ценєвої І.В. - юриста Корякова А.І., в тому, що я вимагав від нього більше 80 000.0 грн., як борг Міщенко, та погрожував йому.

З цієї заяви від 01.04.2015р. Козуба виходить, що мої дії по наданню правової допомоги своєму клієнту підпадають під вимоги ч.1 ст..189 КК України?! 

Слідчий Овдієнко 03.06.2015р. провів одночасно допит Корякова А.І., - свідка, потерпілого(?!) Козуба Ю.Є. та свідка Міщенко І.В..

Маємо те, що всі ці встановленні чинним законодавством засоби захисту порушеного права ЯКИЙСЬ(!)  Козуб, видумуючи якусь вигадану зустріч  в грудні 2014 року,  ставить в обвинувачення мені, представнику Ценєвої І.В., як ВИМАГАННЯ  до нього, особи з «вулиці» по справі, та ставить вимоги притягнути мене до відповідальності по ч.1 ст..189 КК України! 

При чому під час проведення одночасного допиту 03.06.2015р. Козуб погрожував мені, кажучи слідчому Овдієнко, що він може привести до 10(десяти) чоловік свідків, у присутності яких відбувалась ця надумана ним зі мною розмова в грудні 2014 року!!!

І слідчий Овдієнко вже визнав цього БРЕХУНА(!) за потерпілого! З ЯКИХ ТАКИХ ПІДСТАВ?!

Тоді я щось не розумію, слідчий Овдієнко вже повністю провів досудове розслідування і всі матеріали вказують на те, що Козуб дійсно «постраждав» від моїх «злочинних»(?!) дій?!  У мене склалось таке враження, що разом з слідчим Овдієнко проводить це досудове розслідування і колишній слідчий Козуб, у якого від надлишку знань кримінального права «… ( я являюсь специалистом в области уголовного права).» щось з мозгами не в порядку – манія величі чи що?! А він до того ж працює викладачем в ВУЗі! То чому ж він тоді навчає студентів?! Як брехати та фальсифікувати докази в кримінальній справі?!

Будь ласка! Поясніть мені ці питання!

-- Хто повинен, у зв’язку з поданням Ценєвою І.В. скарги прокурору Дніпропетровської області, направлення цієї скарги на проведення її перевірки, проводити по ній досудове розслідування?! 

Слідчий СВ Нікопольського MB (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області Овдієнко О.В.?!

Слідчий Овдієнко, вже скомроментував себе тим, що затягнув у часі проведення досудового розслідування по поданим скаргам, які подавала Ценєва починаючи з листопада - грудня 2013р.. Він вже  прийняв кілька постанов про закриття кримінального провадження, але які були скасовані прокурором, судом.

Саме на протиправні дії(бездіяльність) слідчого Овдієнко О.В. було вказано в постанові від 10.02.2015р. про скасування постанови від 31.03.2014р. про закриття кримінального провадження слідчим Овдієнко О.В., Ухвалі від 11.02.2015р., справа № 182/199/15-к провадження № 1-кс/0182/45/2015, слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, Борисової H.A., скаргах Ценєвої від 16.02.2015р. прокурору  Дніпропетровської області та начальнику ГУ УМВС України у Дніпропетровській області тощо. 

І ці протиправні дії(бездіяльність) слідчого Овдієнко О.В. були ВИЗНАНІ(!) керівництвом СУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області – Висновок від 05.03.2015р. службової перевірки за зверненням Ценєвої І.В. ст.. слідчого ОМВ СУ ГУМВС майора міліції Р.В.Литвинова, повідомлення від 05.03.2015р. №8/Ц-1 першому заступнику начальника, начальнику СВ Нікопольського МВ ГУМВС підполковнику міліції Матюшенко В.О.. 

Це питання постало на цей час особливо нагально і саме у зв’язку з тим, що під час проведення цього досудового розслідування ЦЕЙ(!) слідчий Овдієнко О.В. ОДНОСТОРОНЬО проводить досудове розслідування, а саме: допитує тільки свідків, яких заявили Міщенко І.В. та Козуб Ю.Є., тоді як інших, заявлених Ценєвою І.В., мною, Коряковим А.І., так і не допитано до цього часу. І навіть свідків Міщенко І.В., Козуба Ю.Є. слідчий Овдієнко О.В. допитує тільки в інтересах Міщенко І.В. та Козуба Ю.Є., не встановлюючи події, які дійсно відбувались та у присутності кого саме.  Як я розумію, то саме слідчий Овдієнко ФАЛЬСИФІКУЄ ДОКАЗИ –  показання свідків. А також збирає письмові докази тільки на підтвердження поданої заяви Козуба!

Крім того, саме слідчий Овдієнко О.В. сприяє ухиленню від відповідальності самої Міщенко І.В.:       

-- викликав та проводив допит Міщенко 19.03.2014р., і це в той день, коли Міщенко ЗОБОВ’ЯЗАНА(!) була прийти до Нікопольського міськрайонного суду і прийняти участь у розгляді справи за поданим нею позовом в інтересах Ценєвої. 

І саме на відсутність порушення умов Договору від 25.01.2013р. про надання правової допомоги, під час одночасного допиту 03.06.2015р., вказала сама Міщенко – я не могла прийти на судове засідання 19.03.2014р. бо була на допиті у слідчого! Слідчий Овдієнко зразу ж показав в матеріалах досудового розслідування цей протокол допиту! Але який казус!!! Судове засідання відбувалось о 9-00 годині 19.03.2014р. в Нікопольському міськрайонному суді, суддя Бабаніна В.А., а в протоколі допиту слідчого Овдієнко стоїть час допиту –  початок 14.05 та закінчення -14.25 годин 19.03.2014р..

-- слідчий Овдієнко так і не запросив з Нікопольського міськрайсуду ні матеріали цивільної справи №2/182/2609/13-ц, провадження №2/0182/1969/2013, за позовною заявою від 28.01.2013р. Ценєвої І.В. до Гнучих К.В. про стягнення збитків від затоплення, ні матеріали цивільної справи № 182/11265/13-ц провадження № 2/0182/4702/2013, провадження № 2/0182/835 /2015, і серед них позовні заяви, ухвали, рішення від 04.03.2015 року, … тощо.

-- На те, що МіщенкоІ.В., разом з Козубом Ю.Є. не бажали взагалі виконувати умови Договору про надання правової допомоги та захищати інтереси Ценєвої І.В. - відшкодовувати нанесену їй залиттям квартири шкоду вказує і те, що Козуб, під час досудового розслідування, неодноразово підкреслював, що справа Ценєвої завідомо програшна, що затоплення відбулося через не відремонтований дах будинку. При цьому, як Міщенко, так і Козубом не було абсолютно нічого зроблено для того, щоб подати такий позов до належного відповідача, прийняти всі заходи для захисту інтересів Ценєвої І.В., обґрунтувати подану позовну заяву, до якої додати всі отримані докази, і дефектний акт також.

Але нічого подібного не відбулося і на це вказують і матеріали цивільних справ: №2/182/2609/13-ц, провадження №2/0182/1969/2013, та № 182/11265/13-ц провадження № 2/0182/19/2015, Нікопольського міськрайонного суду.

В протоколі допиту свідка від 24.03.2015 р. Козуб Ю.Є. стверджує, що --« Кроме консультаций по этому вопросу мы также обсуждали вопрос связанный с ущербом от подтопления квартиры Ценевой. Я помню, что я говорил Ценевой о том, что того факта, что квартира Гнучих расположена над её квартирой, недостаточно для привлечения Гнучих для привлечения к ответственности за подтопление. Я пытался объяснить, что необходимо исследовать данный вопрос и что решение в пользу Ценевой будет только в том случае, если будет доказано что затопление квартиры было произведено по вине Гнучих, а не по вине бездействия ЖЕКа, например, из-за не проведения ремонта крыши дома.»

Тоді як згідно п. 2.2. Договору про надання правової допомоги від 25.01.2013р. саме Міщенко І.В., як Виконавець, ЗОБОВ’ЯЗУВАЛАСЬ(!!!): «Отримати позитивне рішення або позитивний економічний ефект при вирішенні юридичних питань.»

До речі, один з відповідачів по позовній заяві Ценєвої І.В. є лейтенант міліції Гнучих Максим Олександрович, який працює дільничним в Нікопольському міському відділі міліції.

Тобто з самого початку виконання доручення Ценєвої І.В. дії Міщенко І.В., за безпосередньої участі Козуба Ю.Є., були зведені до завідомого програшу цієї справи і не виконання умов Договору від 25.01.2013р. про надання правової допомоги! 

Слідчий Овдієнко так до цього часу і не зробив аналіз  підготовки та подання адвокатом Міщенко в інтересах Ценєвої І.В. позовної заяви від 28.01.2013р.,  цивільна справа №2/182/2609 /13-ц, провадження №2/0182/1969/2013. В цьому позові Ценєва просить стягнути з Відповідача на її користь 5 000(п’ять тисяч) грн.. А за що ці грошові кошти незрозуміло. Відсутнє взагалі будь яке обґрунтування з посиланням на відповідні докази. 

Як я розумію, то нею, адвокатом Міщенко І.В., саме за допомогою її співмешканця Козуба Ю.Є., подано до суду завідомо програшну позовну заяву і тільки з тією метою, щоб тільки отримати грошові кошти, як оплату за роботу, не захищаючи при цьому інтереси самого клієнта. Повертати з самого початку отримані грошові кошти Міщенко не збиралась – не написала розписки в отриманні грошових коштів, а під час виконання доручення показувала «бурхливу» діяльність по виконанню умов укладеного Договору від 25.01.2013р. про надання правової допомоги поки Ценєва І.В. давала на її вимоги грошові кошти.

--До матеріалів позову не додано Дефектний акт. 

Як розцінювати не подання Дефектного акту до матеріалів цивільної справи адвокатом, тепер вже колишнім, Міщенко І.В., при поданні позовної заяви в інтересах Ценєвої І.В. до Гнучих К.В., а долучення його до матеріалів досудового розслідування, яке проводить слідчий Овдієнко О.В.?! 

Саме на відсутність цього Дефектного акту вказували Гнучих Катерина Володимирівна, Гнучих Роман Олександрович та Гнучих Максим Олександрович  в поданій відповідачами апеляційній скарзі до апеляційного суду Дніпропетровської області: З апеляційної скарги, провадження №22-ц/774/4414/15: «Так же в деле вообще отсутствует дефектный акт который составляется специалистами ЖЭКа, строительной организацией либо научно - исследовательским институтом судебных экспертиз. На основе дефектного акта составляется смета, в которой расписываются необходимые или уже проведенные ремонтные работы с указанием стоимости строительных материалов и работ, а так же составляется кошторис на основе которого и готовиться экспертное заключение о сумме причиненного материального ущерба которое и должно учитываться судом при определении решения о взыскании материального ущерба, однако в деле нет такого заключения.»

Саме одна з підстав, відсутність цього дефектного акту в матеріалах цивільної справи, стало скасування рішення від 04.03.2015 року справа № 182/11265/13-ц  провадження № 2/0182/19/2015  Нікопольського міськрайонного суду.

Такі дії Міщенко І.В. як раз і вказують на те, що вона взагалі не мала бажання займатися надаванням юридичних послуг Ценєвій І.В. з самого початку укладення Договору про надання правових послуг.

--Вже на протязі кількох років маємо, наскільки я зрозумів, кілька десятків ошуканих Міщенко І.В., клієнтів, за безпосереднього надання їй юридичних консультацій її співмешканця Козуба Ю.Є., та не притягнуту до відповідальності саму Міщенко!

Не кожний з юристів, і тим більше адвокатів, візьметься за справу про повернення грошових коштів ошуканому клієнту та притягнення до відповідальності самої Міщенко. І саме у зв’язку з тим, що зразу ж постає питання про Не можливість довести провину і Міщенко І.В., і Козуба Ю.Є. - Козуб знає вимоги кримінального права, колишній працівник міліції, якого добре знають ВСІ працівники міліції і у першу чергу слідчого відділу, які і допомагають йому. 

А тому маємо ГОРЕ(!) у клієнтів колишнього адвоката Міщенко: втрата часу, грошових коштів, довіру до юристів, до людей, неможливість притягти до відповідальності за скоєний злочин саму Міщенко, наявну заінтересованість посадових осіб не тільки Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області: слідчого Овдієнко О.В., начальника СВ Нікопольського МВ ГУМВС підполковника міліції Матюшенко В.О, начальника С.Ю.Венедиктова, а і прокурора Дніпропетровської області.

Прокурор Дніпропетровської області на протязі з 2013 року, дня направлення скарг Ценєвою І.В. з проханням про допомогу, і до прокуратури також, ніякої участі у розгляді цих скарг не прийняв, розгляд цих скарг залишився на рівні – «А пошла ты … !». 

Доведіть мені що я помиляюсь! Але для цього Вам треба визнати протизаконними вказане вище, а також і постанову прокурора від 10.02.2015р. про скасування постанови слідчого Овдієнко, і ухвалу від 11.02.2015 року, справа № 182/199/15-к провадження № 1-кс/0182/45/2015 суду, і Висновок від 05.03.2015р. службової перевірки за зверненням Ценєвої І.В. ст.. слідчого ОМВ СУ ГУМВС майора міліції Р.В.Литвинова, і повідомлення від 05.03.2015р. №8/Ц-1 першому заступнику начальника, начальнику СВ Нікопольського МВ ГУМВС підполковнику міліції Матюшенко В.О., … тощо.

--Згідно ст..59  Конституції України:

Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Сам Козуб Ю.Є., під час проведення одночасного допиту 03.06.2015р., стверджував, що грубим  порушенням чинного законодавства є порушення права громадянина на правову допомогу.

Поданням заяви від 01.04.2015 р., з викладеною в ній МАЯЧНЕЮ (БРЕДОМ) по відношенню до мене, Корякова А.І., Козуб Ю.Є. здійснює тиск на мене особисто, як одного з юристів, які надають правову допомогу Ценєвій І.В. по захисту її порушенного права. 

Саме у зв’язку з тим, що проводиться досудове розслідування в міліції Ценєва І.В. вимушена була подати заяву до Нікопольського міськрайонного суду про зупинення розгляду справи за позовом Ценєвої до Міщенко про визнання дій(бездіяльності) неправомірними, стягнення грошових коштів в сумі разом 81 983.98 грн. до вирішення питання по цьому досудовому розслідуванню.

А слідчий Овдієнко О.В. на протязі більше року не може провести встановлені чинним законодавством слідчі дії по поданим Ценєвою І.В. заявам та на підставі зібраних матеріалів прийняти відповідне рішення. Слідчий Овдієнко О.В. – «грається» з Законом, будучи посадовою особою - слідчим СВ Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області. 

Саме завдяки таким діям посадових осіб Козуб Ю.Є. намагається позбавити Ценєву І.В. права на правову допомогу, вже затягнув у часі розгляд поданої позовної заяви Ценєвою І.В. про стягнення грошових коштів в сумі разом 81 983.98 грн..        

Тому виникає закономірне питання: яке має право якийсь Козуб вказувати Ценєвій І.В., як і будь якому іншому громадянину України, як їм захищати свої порушені права?! Та хто такий взагалі цей Козуб по відношенню до Ценєвої І.В., на цей час, що він себе так веде, а його в цьому так р'яно підтримують слідчі, керівництво Нікопольського МВ?! І моя відповідь - Маємо не виконання Закону України та відсутність невідкладного покарання за скоєне правопорушення і у першу чергу посадовою особою!

Може я помиляюсь?!

2. 

Порушено чи ні право на правовий захист, правову допомогу  Ценєвої І.В. поданням заяви від 01.04.2015р. Козубом Ю.Є., з фальсифікацією, до мене Корякова А.І., як одного з юристів, який надає правову допомогу Ценєвій І.В.?!

Чи не є подання заяви від 01.04.2015р. Козубом Ю.Є. з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.189 КК України залякуванням, як мене особисто, так і інших юристів, які надають правову допомогу Ценєвій І.В.?!  

Скільки ще таких заяв буде подано Козубом до правоохоронних органів, як тільки йому стануть відомі прізвища і інших юристів, які надають правову допомогу Ценєвій І.В.?! 

Чи не є це намаганням ухилитися від відповідальності за скоєне правопорушення: укладення Міщенко І.В. договору про надання правової допомоги, отримання оплати - без надання письмового підтвердження в отриманні грошових коштів, і не виконання взятих на себе обов’язків по договору в майбутньому?!

З протоколу допиту від 24.03.2015 р. свідка Козуб Ю.Є.: « С учётом совместного проживания мы неоднократно обсуждали дела по которым она, как адвокат, работала. Я ей подсказывал какие действия  не обходимо совершить при осуществлении защиты интересов её клиентов ( я являюсь специалистом в области уголовного права).»

Надання Міщенко І.В. консультацій Козобом Ю.Є. проводилось саме з позиції знання вимог кримінального права, менталітету простих громадян.

Ви, шановний Генеральний прокурор України, зможете дати відповіді на ці питання?!

3. 

Дуже часто і Міщенко, і Козуб вказують на те, що Ценєва відмовилась підписати акт приймання виконаних робіт Міщенко. І Міщенко, і Козуб роблять посилання на п. 2.3.Договору про надання правової допомоги від 25.01.2013р..

Але вони не наводять ПОВНИЙ ТЕКСТ, весь зміст цієї умови договору та не вказують, що саме Міщенко, як Виконавець, зобов’язана крім того, що скласти акт, його ще треба було і передати Замовнику, тобто Ценєвій І.В.: «2.3.Своєчасно скласти та передати Замовнику Акт наданих послуг.»

Далі більше! 

Згідно п.3.5. Договору про надання правової допомоги від 25.01.2013р. Замовник, тобто Ценєва І.В.: «3.5.Після контролю над достовірністю Акту наданих послуг, підписати його в 3-х денний термін з моменту отримання.»

Але ми маємо те, що до цього часу цей «Акт наданих послуг» не передано ні самій Ценєвій І.В., ні слідчому Овдієнко!

Таким чином і Міщенко І.В., і Козуб Ю.Є. завідомо вводять в оману всіх: і правоохоронні органи, і слідчого Овдієнко, і інших посадових осіб, серед яких і начальник СВ, і начальник Нікопольського МВ. 

Виникає питання: Цим посадовим особам що, подобається слухати та дивитись і на Міщенко І.В., і на Козуба Ю.Є., які з них роблять нерозумну особу та прикриваються ними займаючись своєю «підприємницькою» діяльністю, будучі «самозайнятою особою»?!

4.

Під час проведення допиту 03.06.2015р. Козуб заявив клопотання про допит тих скаржників, які вказані в рішенні № 73/ДПР-14 від 28 травня 2014 року КДКА Дніпропетровської області. Як я розумію, то таким чином Козуб хоче поставити під сумнів рішення цієї комісії адвокатів та скасувати його!  І все це тільки з – за того, що він себе вважає спеціалістом кримінального права, а відповідно ВИЩЕ за будь який орган. А тому і рішення прийняте таким органом він, Козуб Ю.Є., може скасувати не у встановленому чинним законодавством порядку, а через рішення слідчого, який проводить досудове розслідування.  

Спочатку, у зв’язку такою тактикою захисту Козуба інтересів самої Міщенко І.В., у мене особисто виникало одне питання: раз ти себе вважаєш «специалистом в области уголовного права», так треба було б поставити по команді «струнко» комісію адвокатури своїми належними доказами, оскаржити, а точніше не допустити прийняття цією комісією їх рішення № 73/ДПР-14 від 28 травня 2014 року. 

Але!

Наскільки я розумію, я можу і помилятись, і відмова Міщенко прийняти участь у підготовці матеріалів для розгляду комісією, і не з’явлення Міщенко І.В. на засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області це теж  «консультація» саме Козуба, як спеціаліста кримінального права. 

Саме не з’явленням Міщенко на її засідання було надано можливість прийняти рішення комісії, а потім, в майбутньому, йде процес скасування цього прийнятого рішення саме через досудове розслідування по поданій заяві з сфальсифікованим обвинуваченням до будь кого!!! 

Тому і виникає закономірне питання: Можлива чи ні підміна досудовим слідством інших органів і саме в частині скасування слідчим, який проводить досудове розслідування, прийнятого рішення іншим уповноваженим на це органом, у нашому випадку кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ?!  

Як видно з поведінки самого Козуба то він на це ДУЖЕ(!) сподівається. Але ж тоді взагалі для чого потрібні такі органи, в тому числі і кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області?!

5.

Козубом Юрієм Євгеновичем до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області подано заяву від 01.04.2015р. - матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150403400001037 від 01.04.2015 року.

Козуб Ю.Є. в заяві від 01.04.2015р. поданій до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про кримінальну відповідальність по ст..383 КК України за  завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, попереджений, стверджує: 

-- «Примерно 22 декабря 2014 года в связи с рассмотрением административного иска Метра Михаила Аркадьевича к Никопольскому городскому совету я находился в здании Никопольского горрайонного суда, расположенного в г. Никополе по ул. Шевченко, 201.»

По-1-ше, дуже багато подій відбулось від вказаної Козубом між нами зустрічі - «Примерно 22 декабря 2014 года…» та поданням ним заяви від 01.04.2015р. до Нікопольського МВ.

Саме за цей час: в кінці грудня 2014р. Ценєвою отримано відповідь прокурора від 12.12.2014р. з якої стало зрозуміло, що слідчий Овдієнко своїми діями вводить в оману Ценєву і таким чином прикриває протизаконні дії Міщенко, а тому Ценєвою І.В. і було подано заяву від 08.01.2015р. до Нікопольського МВ з проханням ознайомитись з матеріалами досудового слідства та сфотографувати їх, отримання 19.01.2015р. постанови від 31.09.2014р. від слідчого Овдієнко, скарга від 28.01.2015 р. слідчому судді, постанова прокурора від 10.02.2015 року, якою скасовано постанову від 31.03.2014р. про закриття кримінального провадження № 12014040340000431, прийняття ухвали від 11.02.2015 року, справа № 182/199/15-к провадження № 1-кс/0182/45 /2015, слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду Борисова H.A., якою закрито провадження за скаргою гр. Ценєвої І.В. на постанову від 31.03.2014р. слідчого Овдієнка О.В. про закриття кримінального провадження №  12014040340000431, поданням скарг від 16.02.2015 року прокурору Дніпропетровської області та начальнику ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яку отримано в ГУ МВС України в Дніпропетровській області 20.02.2015р., передано 24.02.2015р. до СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 

і зразу ж після цього: 

відбулось проведення судового засідання суддею Шестаковою З.С. – 27.02.2015р..

В цей день 27.02.2015р., через 10(Десять) днів після подання скарг від 16.02.2015р.,  ВЖЕ Міщенко, а не Ценєва, наполягала на проведенні зустрічі і вирішення цього спірного питання. Але я, Коряков А.І., вже не вірив Міщенко, а тому погоджуючись на таку зустріч, йти на неї не збиралась ні Ценєва І.В., ні я особисто.

Саме те, що ні Ценєва І.В., ні я особисто, не проявляли ініціативи, не дзвонили та не домовлялись з ними про зустріч, як я розумію, стала причиною того, що мене, Корякова А.І., перестріли  04.03.2015р. в коридорі Нікопольського міськрайсуду Козуб з Міщенко та почали розмову про  проведення зустрічі.

У зв’язку з тим, що і я, як і Козуб Ю.Є., з Міщенко І.В., наскільки я зрозумів, був зайнятий в іншому судовому процесі, тому довго нам розмовляти в коридорі не було часу - треба було бути готовим до проведення свого судового засідання, по іншій справі, а не вирішувати питання по спору між Ценєвою І.В. та Міщенко І.В., на протязі однієї – двох хвилин.

Саме за відсутності часу для розмов, я зразу ж підтримав пропозицію Козуба Ю.Є. та Міщенко І.В. про зустріч після святкування 8 березня 2015р.. При цьому Міщенко заявила, що саме ВОНА(!) подзвонить на мій мобільний телефон, коли у неї буде час після днів святкування, та узгодимо де ми зустрінемось та о котрій годині. Про те щоб цю зустріч провести без Ценєвої І.В. на кафедрі Одеської юридичної академії, де працює Козуб, я зразу ж відмовився. А тому і було домовлено, що ця зустріч відбудеться в офісі у Міщенко між мною, Ценєвою та Козубом і Міщенко.

Після розгляду справи за поданим Ценєвими позовом в цей день, я поставив до відому Ценєву І.В. про цю домовленість, про зустріч, але зразу ж заявив, як в цей день, так і в наступному, що ні на яку зустріч я ні з Козубом Ю.Є., ні з Міщенко І.В. не піду. Питання з ними треба вирішувати саме під час розгляду поданих позову, скарг – офіційно, у присутності судді, слідчого. І саме тому, що на протязі року Міщенко І.В. не з’явилась на засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області та не вирішила це питання у присутності цієї комісії, тільки обіцяє, але не надає акт виконаних нею робіт ні слідчому Овдієнко, ні самій Ценєвій, ухилялась від зустрічей на протязі більше року, навіть зі мною, Коряковим, домовившись в коридорі приміщення суду не зустрілась на наступний день, сама Міщенко не визнає отримання від Ценєвої І.В. грошових коштів за надання правової допомоги тощо.

В другій половині березня 2015р., а саме 16.03.2015р., на мій мобільний телефон 0955012183 дійсно дзвонила спочатку Міщенко І.В. – 16 год. 31хв., з моб. телефону -  0501328316., а потім зразу ж о 16 год. 32хв. та 16 год. 43 хв. і Козуб Ю.Є., з моб. телефону – 0665617586, але я на ці дзвінки не відповів і таким чином не домовився про зустріч з ними.

01.04.2015р. було проведено одночасний допит Ценєвої І.В. – потерпілої, та Козуба Ю.Є. – свідка, де Ценєва І.В. вказувала так, як дійсно з нею поступили Міщенко І.В., а Козуб вимушений був придумувати різну маячню для захисту, як свого так і своєї співмешканки.

І тільки після цих подій, коли Козуб вже зрозумів, що ніякої зустрічі між Ценєвою та ними не буде та не зможе будь яким чином врегулювати цей спір без подальшого розгляду поданих скарг, позовів, було подано НАДУМАНУ заяву від 01.04.2015р. з вимогою про притягнення мене до кримінальної відповідальності за ч.1. ст..189 КК України. 

Тому твердження Козуба про те, що - «Примерно 22 декабря 2014 года…» відбулась між нами ця зустріч, якось Не стикується з дійсними подіями, які відбулись на протязі саме з грудня 2014 року по 01.04.2015р..

По-2-ге, Зустріч, про яку вказує Козуб Ю.Є. відбулась на початку березня 2015р. – 04.03.2015р., коли розглядалась цивільна справа №182/11265/13-ц  провадження № 2/0182/19/2015, за позовною заявою Ценєвої І.В., Ценєва Владислава Едуардовича до Гнучих Катерини Володимирівни, Гнучих Романа Олександровича, Гнучих Максима Олександровича про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яку спочатку складала та подавала на протязі 2013 року саме Міщенко І.В.. Саме в цей день суддею Бабаніною В.А. було прийнято рішення від 04.03.2015 року. Зала судді Бабаніної В.А. дійсно розташована на першому поверсі, поряд з залою судді Троян Н.А..     

По-3-тє, всі намагання Козуба з Міщенко «зустрітись» почали нав’язуватись Ценєвій тільки після подання Ценєвою скарги від 16.02.2015р. прокурору області та скарги від 16.02.2015р. начальнику ГУ УМВС України у Дніпропетровській області. До цього такого бажання ні у Міщенко, ні тим більше, Козуба, НЕ БУЛО! Навпаки! Вони від таких зустрічей ухилялись, на телефонні дзвінки не відповідали, а коли випадково Ценєва, або я, Коряков, зустрічав Міщенко то вона, або піднімала крик що викличе міліцію – у випадку з Ценєвою, або призначає зустріч на наступний день, але сама не приходить, ховається – у випадку зі мною. 

--  «Во время перерыва указанного выше судебного заседания, примерно в 11-12 часов я вышел из зала судебного заседания и возле двери зала Бабаниной В.А. я встретил своего знакомого Корякова Анатолия Ивановича, который, как мне известно, является представителем гр. Ценевой Инны Владимировны по гражданскому делу к Мищенко И.В.

С учетом того, что до этого дня у меня с Коряковым А.И. были неплохие отношения (он неоднократно обращался ко мне за консультациями по вопросам уголовного права) я подошел к указанному лицу. Зная обстоятельства спора между Мищенко и Ценевой, представителем которой он является, я предложил Корякову А.И. обсудить спор и найти его компромиссное решение, устраивающее все стороны.»

З серпня 2014р., з часу подання позовної заяви, до лютого 2015 року, цивільна справа за позовом Ценєвої до Міщенко суддею Шестаковою З.С. до розгляду не призначалась. 

Навпаки, суддя Шестакова З.С. ухвалою від 11.08.2014 року, справа № 182/6312/14-ц провадження № 2/0182/33 96/2014, з посиланням на ч. 1 ст. 13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -   адвокат, це особа, яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально і є самозайнятою особою, стверджувала, що « … Закон України "Про захист прав споживачів" не застосовується до відносин з надання професійної юридичної допомоги адвокатами, а також до відносин з із вчиненням нотаріусом нотаріальних дій.» ЗОБОВ’ЯЗАЛА(!) Ценєву І.В. оплатити судовий збір в розмірі ЧОМУСЬ НЕ - 819.84грн. - 1% від суми позову 81 983.98 грн., А ТІЛЬКИ - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.(?!).   

І під час судового засідання 27.02.2015р. по розгляду цивільної справи № 182/6312/14-ц провадження № 2/0182/33 96/2014, майже через півроку, але через 10(Десять) днів після подання скарг від 16.02.2015р., суддя Шестакова З.С. знову запропонувала Ценєвій І.В., тепер уточнити поданий до Міщенко І.В. позов і саме у зв’язку з тим, що по-батькові Міщенко Василівна, а не Володимирівна, як вказано в поданій Ценєвою позовній заяві. Саме ця ОПИСКА стала причиною подання позовної заяви від 02.03.2015р. в порядку ст..31 ЦПК України. В цьому позові було змінено тільки одне по-батькові Міщенко, все інше залишилось без змін.

Під час судового засідання 27.02.2015р. Міщенко заявила клопотання, що у зв’язку з тим, що вона отримала копію позовної заяви ТІЛЬКИ(!) неділю назад, їй треба надати правову допомогу, та просила перенести розгляд цієї справи на інший день.  

--«В процессе беседы я сделал вывод о том, что Коряков А.И. заинтересован не в урегулировании конфликта, а во взыскании с Мищенко значительной суммы денег.»

Це надумана його особиста думка, яка залежить, як я особисто вважаю, від ступеню морального занепаду (розкладу). 

Подання такої заяви від 01.04.2015р., як раз і вказує на намагання Козуба Ю.Є. ухилитись від відповідальності.

--«Во время обсуждения указанной выше возникшей ситуации, Коряков с меня стал вымогать деньги в сумме более 80 тыс. грн., которые якобы должна Мищенко И.В, Ценевой И.В., представителем которой он является. Данные требования являются незаконными, поскольку он во время словесного высказывания требования о передаче указанной выше суммы денег, стал мне угрожать распространением сведений, которые меня и Мищенко могут опорочить. Таким образом, он совершил преступление, предусмотренное ст. 189 УК Украины, то есть вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой разглашения сведений, которые потерпевший или его близкие родственники желают сохранить в тайне.»

По-1-ше, У нас не було часу розмовляти більш як про те, щоб домовитись про зустріч після проведення святкування 8 березня 2015р.. 

По-2-ге, не мною, а Ценєвою І.В., подано до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву до Міщенко І.В. про визнання її дій неправомірними та стягнення грошових коштів в сумі 6 000 (шість тисяч) грн., які були отримані нею на виконання її доручення по наданню правової допомоги, з урахуванням індексу інфляції на суму боргу та проценти на рівні облікової ставки НБУ в сумі 7349.98(6 000 +622.31+ 727.67) грн., моральну шкоду, яку вона оцінила в сумі 9 744(1218 грн. – мінімальна заробітна плата в місяць х 8 місяців) грн., пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуги за не виконання умов Договору від 25.01.2013 р. в сумі   64 890(10 350 грн.+ 54 540) грн.., де - 10 350 грн.(3 000 х 3% х115дня - з 25.01.2013р. по 20.05.2013р.), 54 540(6 000х3% х 303дня - з 21.05.2013р. по 19.03.2014р.)грн., разом 81 983.98 грн..

Це право Ценєвої І.В. на звернення до суду для захисту свого порушеного право, яке прямо передбачено ч.1, ч.2, ч.5 ст.55 Конституції України.

Тому яке має право якийсь Козуб вказувати Ценєвій, як і будь якому іншому громадянину України, як їм захищати свої порушені права?! Та хто такий взагалі цей Козуб, що він себе так веде?!

Крім цього, навіть цю розраховану суму треба в суді доказати відповідними доказами, щоб суддя, під час прийняття рішення, дійсно прийняла його законним та обґрунтованим і стягнула цю обраховану суму.  

Тим більше, як видно з судової практики, і моєї також, що коли заявляєш в позові, наприклад, стягнути 146 044.75 грн., суд стягує своїм рішенням тільки 15 000,00 грн.( Заочне рішення від 30.09.2013р. справа № 0426/13979/2012  провадження № 2/0182/1080/2013).  

Тому навіть з цієї точки зору я просто не міг вимагати таку суму, і тим більше від Козуба, який до цього позову Ценєвої ніякого відношення не має – він не є ні представником Міщенко, ні стороною по справі.

Маємо те, що Козуб, з-за незнання чинного законодавства, судової практики, на придумував в поданій своїй заяві від 01.04.2015 року таке, що не влазить ні в які ворота. Одним словом: МАЯЧНЯ, але яка викладена в заяві, поданої до правоохоронного органу! 

По-3-тє, хто такий для мене Козуб Ю.Є., щоб я з ним про справи Ценєвої І.В. розмовляв?! І тим більше в коридорі суду, перед початком судового засідання, по зовсім іншій справі! Хто?! Представник, який мені представився та надав відповідну довіреність?! Ні, такого не було! Крім того я взагалі, з будь ким «з вулиці», по справам своїх клієнтів, не розмовляю! А Козуб, як раз по цій справі, поки він не представлений ні в судовому засіданні, як представник Міщенко, ні по довіреності, і є для мене: будь хто «з вулиці».

По-4-те, Ценєвою І.В., а не мною, Коряковим А.І., на адресу Прокурора Дніпропетровської області та на адресу Начальника ГУ УМВС України у Дніпропетровській області, були подані скарги на постанову слідчого СВ Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції О.В. Овдієнко про закриття кримінального провадження від 31 вересня 2014 року, по кримінальному провадженню №12014040340000431. 

Право на звернення зі скаргою Ценєвій, як і іншому громадянину України, прямо передбачено чинним законодавством! Наприклад: ст..1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року, № 393/96-ВР: «Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.»

 Тому виникає закономірне питання: ця особа, яка має вищу юридичну освіту, працює викладачем Національного університету «Одеська юридична академія» не може розібрати, що таке скарга вище стоячій посадовій особі на неправомірні дії її підлеглих?! А у цьому випадку якраз і є оскарження дій, як слідчого, так і інших посадових осіб Нікопольського МВ та його колишніх працівників. До того ж в цих скаргах, у першу чергу, є і прохання скасувати сфальсифіковану слідчим Овдієнко постанову від 31.09.2014р.! Але яку не скасовано до цього часу!

По-5-те,  Сам Козуб Ю.Є., під час проведення допиту 03.06.2015р., стверджував, що грубим порушенням чинного законодавства є порушення громадянина його права на правову допомогу. Згідно ст..59  Конституції України:

Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Поданням заяви від 01.04.2015 р. Козуб Ю.Є. здійснює тиск на мене, Корякова А.І., як одного з юристів, які надають правову допомогу Ценєвій І.В. по захисту її порушенного права. Таким чином намагається позбавити Ценєву І.В. права на правову допомогу.

-- «Указанную угрозу он в последствии реализовал путем распространения порочащих меня сведений, рассказывая о том, что я являюсь организатором преступлений, якобы совершенных Мищенко.

Сегодня я был ознакомлен с жалобой Ценевой, составленной Коряковым А.И., в которой об этом говорится.»

По-1-ше, Ценєвій І.В., наскільки мені відомо, надають правову допомогу кілька юристів і з якими вона консультується, перепровіряючи отримані консультації від мене, або консультуючись з ними, просить надати мені своє бачення вирішення того чи іншого спірного питання. 

По-2-ге, не компетенція якогось Козуба визначати хто саме складав скарги Ценєвій І.В. і саме тому, що:

Згідно ст.. 5. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:1. Адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. Хто такий, в цьому сенсі, Козуб Ю.Є.?! Ні хто!

Згідно п.1)-3), 10), 11),16) ч.1  ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; забороняється втручання у правову позицію адвоката; забороняється ототожнення адвоката з клієнтом;

По-3-тє,Ухвалою від 11.02.2015 року, справа № 182/199/15-к провадження № 1-кс/0182/45 /2015, слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, Борисова H.A., у зв’язку з отриманням Ценєвою І.В. в судовому засіданні постанови прокурора від 10.02.2015 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 12014040340000431,  закрила провадження за скаргою гр. Ценєвої І.В. на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпрoneтpовській області),  Овдієнка О.В. про закриття кримінального провадження №  12014040340000431.

Але як потім було встановлено, не було скасовано постанову слідчого СВ Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області Овдієнко О.В.  про закриття кримінального провадження від 31 вересня 2014 року. 

Саме це стало підставою для направлення Ценєвою І.В., а не мною, Коряковим А.І., на адресу Прокурора Дніпропетровської області, Заявником: Ценєва Інна Володимирівна,    по кримінальному провадженню №12014040340000431, СКАРГу на постанову слідчого СВ Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції О.В. Овдієнко про закриття кримінального провадження від 31 вересня 2014 року.

Заявником Ценєвою І.В., а не мною, Коряковим А.І.,  було направлено і СКАРГу на постанову слідчого СВ Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції О.В. Овдієнко про закриття кримінального провадження від 31 вересня 2014 року, по кримінальному провадженню №12014040340000431, була направлена і на адресу Начальника ГУ УМВС України у Дніпропетровській області: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Красная,20-а. 

Наскільки я розумію, я можу і помилятись, то підставою для подання Козубом своєї заяви від 01.04.2015р. до міліції  стало викладене в поданих скаргах Ценєвої І.В.:

«Я неодноразово приходила додому самої Міщенко І.В. вирішувати питання по захисту моїх інтересів. Під час наших розмов був присутній її співмешканець, колишній працівник міліції – слідчий, Козуб Ю.Є.. Інколи він сам надавав, у моїй присутності, консультації самій Міщенко І.В., як треба вирішити те чи інше питання і по моїм справам також. 

Я вважаю, що саме Козуб Ю.Є. сприяє Міщенко І.В. у проведенні її юридичної практики, в тому числі і з шахрайськими діями зі своїми клієнтами, яких у неї, ОБМАНУТИХ, не один десяток, …»

Наскільки мені стало відомо від самої Ценєвої І.В., то це якраз і відповідає дійсності і саме у зв’язку з тим, що в протоколі допиту свідка від 24.03.2015 р. саме Козуб Ю.Є. стверджує, що саме він, а не хтось інший, надавав юридичні консультації, Міщенко І.В. і надає вже такі консультації на протязі кількох років - з часу отримання Міщенко І.В. свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, як і до цього на протязі спільного з нею проживання:

--« С учётом совместного проживания мы неоднократно обсуждали дела по которым она, как адвокат, работала. Я ей подсказывал какие действия  не обходимо совершить при осуществлении защиты интересов её клиентов ( я являюсь специалистом в области уголовного права).»

--« Был случай когда Мищенко в моём присутствии консультировала подругу Ценевой. В тот день Ценева вместе с подругой приехала ко мне домой для консультаций. Я присутствовал при этом разговоре. Я помню, то у подруги Ценевой возникли проблемы в связи в семейными вопросами и предстоящим разводом или разделом имущества (точно не помню).»

--« Кроме консультаций по этому вопросу мы также обсуждали вопрос связанный с ущербом от подтопления квартиры Ценевой. Я помню, что я говорил Ценевой о том, что того факта, что квартира Гнучих расположена над её квартирой, недостаточно для привлечения Гнучих для привлечения к ответственности за подтопление. Я пытался объяснить, что необходимо исследовать данный вопрос и что решение в пользу Ценевой будет только в том случае, если будет доказано что затопление квартиры было произведено по вине Гнучих, а не по вине бездействия ЖЕКа, например, из-за не проведения ремонта крыши дома.»

--«»

Наскільки я розумію, я можу і помилятись, то не з’явлення Міщенко І.В. на засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області це теж  «консультація» саме Козуба. Тільки у мене особисто одне питання виникає, у зв’язку такою тактикою захисту Козуба інтересів самої Міщенко І.В.: раз ти себе вважаєш «специалистом в области уголовного права», так треба було б поставити по команді «струнко» комісію адвокатури своїми належними доказами, оскаржити, а точніше не допустити прийняття цією комісією їх рішення № 73/ДПР-14 від 28 травня 2014 року. Але цього не було зроблено і навіть більше, це рішення КДКА Дніпропетровської області не оскаржено до цього часу ні самою Міщенко, ні Козубом. 

Крім цього, я особисто вважаю, що Козуб Ю.Є. не хоче «читати» це рішення комісії адвокатури, бо воно не на користь Міщенко І.В.! А це вже «прокол» саме Козуба Ю.Є..

У мене є один клієнт: Мокрий Олександр Борисович, моб. телефон: 0954154141. Він також укладав договір про надання правової допомоги з Міщенко І.В., оплатив за послуги 1000 (одну тисячу) грн., але Міщенко І.В. так і не виконала взяті на себе обов’язки по складенню позову про відшкодування шкоди залиттям квартири Мокрого О.Б.. При цьому затягнула час, на телефонні дзвінки не відповідала, грошові кошти не повертала, і вже мені доводилось виправляти її не надання правової допомоги: складати та подавати позов до суду, захищати інтереси Мокрого О.Б. під час розгляду справ в суді тощо. Саме у зв’язку з тим що сума оплати не велика – 1 000(одна тисяча) грн.., я відмовив Мокрого О.Б. звертатись до суду з відповідною заявою про стягнення цієї суми з Міщенко І.В.. Тепер я про це своє рішення жалкую. Мокрий О.Б. бажає, як свідок, засвідчити ці дії Міщенко І.В., і саме тому, що умови договору про надання правової допомоги не виконала взагалі, позов до суду не підготовила та до суду не подала, та і грошові кошти не повернула до цього часу. 

Сам Козуб Ю.Є. по такому питанню вже висловив свою точку зору в Протоколі допиту свідка від 24.03.2015 р. коли він стверджує: «Как специалист в области уголовного права заявляю, что в действиях Мищенко отсутствует состав преступления, предусмотренный указанной статьёй. Потому, что согласно п.18 постановления Пленума ВСУ №10 от 2009 года в случае выполнения определённых работ (подряда) дача в долг денежных средств, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в случае, если будет доказано, что в момент получения денежных средств, виновное лицо знало, что не будет выполнять условия договора, а полученные деньги не возвращать.» 

Слідчому Овдієнко було надано копію позовної заяви Мокрого О.Б. та договору про надання правової допомоги (у цивільній справі) від 14.11.2011 року для доручення до матеріалів досудового розслідування. 

Під час огляду Договору про надання правової допомоги Козуб стверджував, що підпис в отриманні 1 000 (однієї тисячі) грн.. поставила не Міщенко І.В.. І це дійсно так! Це було видно у порівнянні підпису під самим договором та підписом під 1 000 (однієї тисячі) грн.. Підписи є різними. 

Вже пізніше, в розмові з Мокрим О.Б., я дізнався, що підпис під записом 1 000 (одна тисяча) грн. поставив брат Міщенко І.В., який також знаходився в офісі, був присутній під час передання грошових коштів Мокрим тоді ще адвокату Міщенко. Маємо сімейний підряд по ошукуванню клієнтів.

Крім цього, зразу ж виникає питання по свідченням самого Козуба, які ним дані в протоколі допиту свідка від 24.03.2015р.:

--« Кроме консультаций по этому вопросу мы также обсуждали вопрос связанный с ущербом от подтопления квартиры Ценевой. Я помню, что я говорил Ценевой о том, что того факта, что квартира Гнучих расположена над её квартирой, недостаточно для привлечения Гнучих для привлечения к ответственности за подтопление. Я пытался объяснить, что необходимо исследовать данный вопрос и что решение в пользу Ценевой будет только в том случае, если будет доказано что затопление квартиры было произведено по вине Гнучих, а не по вине бездействия ЖЕКа, например, из-за не проведения ремонта крыши дома.»

І незважаючи на такі «консультації» Козуба Ценєвій позовну заяву адвокатом Міщенко в інтересах Ценєвої було подано до суду.

І в такій тактиці по не наданню правової допомоги Міщенко І.В., як адвокатом, але отримання оплати, теж проглядається знання саме кримінального права. Ніхто з клієнтів не захоче звертатись до суду з позовом до адвоката та вимагати повернення оплати за не надані, але оплачені юридичні послуги, ходити на судові засідання, подавати скарги в різні інстанції, та втрачати ще більше і в матеріальному, і моральному плані. 

 «… і саме він сприяв прийняттю посадовими особами міліції дій(бездіяльності) по затягуванню досудового розслідування поданої мною скарги, прийняття постанов про закриття кримінального провадження. Таким чином саме Козуб Ю.Є. створив прикриття її шахрайських дій посадовими особами Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.»

Навіть з тих матеріалів – вище викладене та СКАРГИ  Слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Заявника: Ценєвої Інни Володимирівни, по кримінальному провадженню №12014040340000431, скасування Постановою від 10 лютого 2015 року постанови слідчого Овдієнко та направлення кримінального провадження № 12014040340000431 начальнику СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування, … тощо, я особисто вважаю, я можу і помилятись, достатнім для того, щоб Ценєва І.В., а не я, Коряков А.І., зробила такий висновок.

Вимоги Козуба Ю.Є. викладені в своїй заяві від 01.04.2015 року: «Прошу Вас по факту вымогательства у меня денежных средств Коряковым А.И., сопряженных с угрозой распространения данных, которые меня порочат, по ст. 189 УК Украины внести данные в Единый реестр досудебных расследований, провести досудебное расследование, Корякова А.И. привлечь к уголовной ответственности..» надумані, не обґрунтовані, безпідставні, не відповідають вимогам чинного законодавства. 

Під час проведення 03.06.2015р. допиту Козуб Ю.Є., погрожував мені: я тебя всё равно посажу! Ты будеш у меня сидеть! -  Інтересно! Ці погрози зафіксовані відеокамерою чи ні?! Тому що ні з протоколом одночасного допиту від 03.06.2015р., ні з записом цього допиту відеокамерою, слідчий Овдієнко так до цього часу мене особисто не ознайомив.

На підставі викладеного ПРОШУ:

1. Чинним законодавством надано право приватному підприємцю надавати юридичним та фізичним особам юридичні послуги. Треба вирішити питання, або про скасування Верховною радою України взагалі інституту юристів - приватних підприємців, або прямо підпорядкувати їх під вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».  

2. Притягти до кримінальної відповідальності Козуба Юрія Євгеновича, має вищу юридичну освіту, працює викладачем Національного університету «Одеська юридична академія», за подання до Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області заяви від 01.04.2015р. - за  завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину - ст..383 КК України, та за дачу завідомо неправдивих показань, як під час допиту, як свідка, так і потерпілого, якого було у відповідності до ст. 67 КПК України попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (Завідомо неправдиве показання) – протокол допиту свідка від 24.03.2015р., протокол одночасного допиту від 03.06.2015р..

3. Прошу, за не виконання своїх прямих посадових обов’язків, вимог КПК України, притягти до відповідальності слідчого Овдієнко О.В..

Слідчий Овдієнко, вже скомпроментував себе тим, що затягнув у часі проведення досудового розслідування по поданим скаргам, які подавала Ценєва починаючи з листопада - грудня 2013р.. Він вже  прийняв кілька постанов про закриття кримінального провадження, але які були скасовані прокурором, судом.

Висновком від 05.03.2015р. службової перевірки за зверненням Ценєвої І.В. ст.. слідчого ОМВ СУ ГУМВС майора міліції Р.В.Литвиновим доводи Ценєвої І.В. в скарзі від 16.02.2015р. підтвердились, але обмежились наявним у нього дисциплінарним стягненням – догана (наказ ГУ МВС від 23.12.2014р. №3683) (п.1 та п.3 Висновку).

На цей час слідчий Овдієнко: 

--односторонньо проводить досудове розслідування, а саме: допитує тільки свідків, яких заявили Міщенко І.В. та Козуб Ю.Є., тоді як інших, заявлених Ценєвою І.В., мною, Коряковим А.І., так і не допитано до цього часу. І навіть свідків Міщенко І.В., Козуба Ю.Є. слідчий Овдієнко допитує тільки в інтересах Міщенко І.В. та Козуба Ю.Є., не встановлюючи події, які дійсно відбувались та у присутності кого саме.  Як я розумію, то саме слідчий Овдієнко ФАЛЬСИФІКУЄ ДОКАЗИ – показання свідків. А також збирає письмові докази тільки на підтвердження поданої заяви Козуба!

-- так і не запросив з Нікопольського міськрайсуду ні матеріали цивільної справи №2/182/2609/13-ц, провадження №2/0182/1969/2013, за позовною заявою від 28.01.2013р. Ценєвої І.В. до Гнучих К.В. про стягнення збитків від затоплення, ні матеріали цивільної справи № 182/11265/13-ц провадження № 2/0182/4702/2013, провадження № 2/0182/835 /2015, і серед них позовні заяви, ухвали, рішення від 04.03.2015 року, … тощо.

-- не проведено аналіз поданої адвокатом Міщенко І.В.В позовної заяви в інтересах Ценєвої І.В. до Гнучих Катерини Володимирівни про стягнення збитків, завданих залиттям квартири у контексті з даними поясненнями Міщенко І.В., Козубом Ю.Є. записаними в протоколі допиту свідка від 19.03.2014 Міщенко І.В., Додаткового протоколу допиту свідка від 24.03.2015р. Міщенко І.В., протоколу допиту свідка від 24.03.2015р. Козуба Ю.Є., протоколу одночасного допиту від 01.04.2015р. потерпілого Ценєвої І.В. та свідка Козуба Ю.Є., протоколу одночасного допиту від 03.06.2015р. потерпілого Козуба Ю.Є., свідка Міщенко І.В., свідка Корякова А.І.: В цьому позові Ценєва просить стягнути з Відповідача на її користь 5 000(п’ять тисяч) грн.. А за що ці грошові кошти незрозуміло. Відсутнє взагалі будь яке обґрунтування з посиланням на відповідні докази. До матеріалів позову не додано навіть дефектний акт. 

І це не тільки мої ВИМОГИ(!) – провести досудове розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства, про це прямо записано і у ВКАЗІВКАХ з кримінального провадження №12014040340000431 (в порядку ст.39 КПК України) вих..№8/1991 від 05.03.2015р., Першого заступника начальника, заст../ начальника слідчого управління О.В.Клімова, вик.Литвинов Р.В., 756-52-26, Першому заступнику начальника – начальнику СВ Нікопольського МВ ГУ МВС підполковнику міліції Матюшенко В.О., вхід №2074 від 13.03.2015р. до Нікопольського МВ:

«2.Систематизувати матеріали кримінального провадження.

6. Долучити відомості з Нікопольського міськрайонного суду щодо цивільних справ, які знаходяться на розгляді за позовною заявою Ценєвої І.В..

9. Провести інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність.

10. З урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій у їх сукупності, прийняти рішення у кримінальному провадженні.»

Маємо те, що вже на протязі кількох років є, наскільки я зрозумів, кілька десятків ошуканих Міщенко І.В. клієнтів, та не притягнуту до відповідальності саму Міщенко!

4. Висновком від 05.03.2015р. службової перевірки за зверненням Ценєвої І.В. ст.. слідчого ОМВ СУ ГУМВС майора міліції Р.В.Литвиновим доводи Ценєвої І.В. в скарзі від 16.02.2015р. підтвердились(п.1 Висновку), 

Згідно п.4. Висновку від 05.03.2015р. «За порушення вимог статті 38 КПК України при організації досудового розслідування кримінального провадження, попередити першого заступника начальника – начальника СВ Нікопольського  МВ ГУ МВС підполковника міліції Матюшенко В.О. про притягнення до дисциплінарної відповідальності у разі допущення аналогічних порушень у службовій діяльності».

Вимоги статті 38,40 КПК України при організації досудового розслідування кримінального провадження, як я розумію, слідчим Овдієнко О.В. грубо порушуються, але перший заступник начальника – начальника СВ Нікопольського  МВ ГУ МВС підполковник міліції Матюшенко В.О. знову самоусунувся від виконання прямих своїх посадових обов’язків, вимог ст..38,39 КПК України.

Тому прошу притягти до відповідальності і цю посадову особу: першого заступника начальника – начальника СВ Нікопольського  МВ ГУ МВС підполковника міліції Матюшенко В.О..

5. Відповідно: 

--до п. 7.1. Висновку від 05.03.2015р. службової перевірки за зверненням Ценєвої І.В. ст.. слідчого ОМВ СУ ГУМВС майора міліції Р.В.Литвиновим: 7.1.Виконання Вказівок СУ ГУ МВД на проведення додаткових слідчих (розшукових) дій. Доповісти  до СУ ГУ МВД  до 27.03.2015р.

--до ВКАЗІВОК з кримінального провадження №12014040340000431 (в порядку ст.39 КПК України) вих..№8/1991 від 05.03.2015р., Першого заступника начальника, заст../ начальника слідчого управління О.В.Клімова, вик.Литвинов Р.В., 756-52-26, Першому заступнику начальника – начальнику СВ Нікопольського МВ ГУ МВС підполковнику міліції Матюшенко В.О., вхід №2074 від 13.03.2015р. до Нікопольського МВ: про результати виконання вказівок доповісти до СУ ГУ МВД до 27.03.2015р..

Наскільки я зрозумів то про ці результати виконання вказівок так і не доповідали до СУ ГУ МВД до 27.03.2015р., а відповідно посадові особи так і залишили без відповідного контролю розгляд поданої скарги Ценєвою І.В. від 16.02.2015р..

У зв’язку з самоусуненням від виконання контролю за виконанням посадовими особами слідчим Овдієнко О.В., першим заступником начальника – начальником СВ Нікопольського МВ ГУ МВС підполковником міліції Матюшенко В.О., наданих вказівок, притягнути до відповідальності: Першого заступника начальника, т.в.о./ начальника слідчого управління О.В.Клімова, виконавця - ст.. слідчого ОМВ СУ ГУМВС майора міліції Р.В.Литвинова, 756-52-26.

Відповідь прошу дати у письмовій формі та встановлені чинним законодавством строки.

З повагою

31.07.2015р.                                                                                              А.І.Коряков

P.S.

Я не направляв цю заяву, очікуючи на будь-яку дію слідчого Овдієнко, прокурора, посадових осіб міліції.

В кінці серпня 2015 року Ценєва І.В. надала мені Постанову слідчого СВ Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції О.В. Овдієнко про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року.

Як розцінювати цю постанову я НЕ ЗНАЮ! Але схильний до того, що ЦЯ ПОСТАНОВА слідчого Овдієнко Є ХАМСЬКОЮ НАДСМІШКОЮ і над Ценєвою І.В., і наді мною, Коряковим А.І. особи, яка так безвідповідально відноситься до виконання своїх прямих посадових обов’язків.

По іншому я оцінити цей ОПУС(!!!) ПОСАДОВОЇ ОСОБИ ПРАВООХОРОННОГО ОРГАНУ не можу!

Почитайте самі, додаю!

Додаток:

Копія постанови про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року.

З повагою

07.09.2015р.                                                               А.І.Коряков

МВС УКРАЇНИ 

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МВ 

(з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) 

ГУМВС УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

вул. Станіславського, 1, м. Нікополь, 53213, тел.(0566) 68-000-2, факс (0566) 65-28-11

ПОСТАНОВА 

про закриття кримінального провадження

Місто Нікополь        19 червня 2015 року

Слідчий СВ Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Овдієнко О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040340000431 від 01.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Нікопольського MB ГУ МВС України в Дніпропетровській області проведено досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040340000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано за заявою Ценєвої Інни Володимирівни, яка 28.01.2014 року звернулась до Нікопольського MB ГУ МВС України в Дніпропетровській області. У заяві вона просила притягнути до кримінальної відповідальності адвоката Міщенко Інну Василівну, яка на її думку, зловживаючи її довірою, під приводом надання юридичної допомоги у цивільній справі, шахрайським шляхом заволоділа її грошима в суму 6000 грн., юридичну допомогу не надала.

Ценєва І.В. стверджує, що 25.01.2013 року між нею та адвокатом Міщенко Інною Василівною було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно умов договору, адвокат Міщенко І.В. зобов'язувалась надати Ценєвій І.В. правову допомогу в суперечці, яка виникла з її сусідами Гнучих, які мешкають вище поверхом, які, на її думку, допустили порушення експлуатації комунікацій свого житла і дане порушення призвело до матеріальних витрат з її боку - через протікання води на її стелі і стінах утворилися плями, вона була змушена ремонтувати своє житло.

Ценєва І.В. стверджує, що за надання юридичних послуг вона передала адвокату Міщенко І.В. грошові кошти у сумі 6000 грн. Незважаючи на це, зазначена особа фактично зобов'язання не виконала та участі у цивільній справі як адвокат не приймала.

До матеріалів провадження заявник додала копію договору про надання правової допомоги, укладеної 25.01.2013 року, копію ухвали суду від 25.03.2013 року, відповідно до якого позовну заяву Ценєвої І.В. залишено без руху із-за несплати судового збору.

Під час досудового розслідування показання Ценєвої І.В. не знайшли свого підтвердження.

Так, встановлено, що приблизно на початку 2013 року Колесник Володимир, який є знайомим з адвокатом Міщенко І.В., звернувся до останньої з проханням про надання юридичної допомоги його знайомій Ценєвій Інні Володимирівні. При зустрічі зазначених вище осіб Ценєва І.В. в його присутності звернулася до адвоката Міщенко І.В. з проханням про надання юридичної допомоги в суперечці з її сусідами Гнучих, які допустили порушення експлуатації свого житла і дане порушення з їхнього боку призвело до того, що заявник була змушена ремонтувати своє житло, тобто призвело до матеріальних витратам з її боку - через протікання води на її стелі і стінах утворилися плями. Крім того, Гнучих, будучи працівником міліції, під час бесіди з Ценєвою І.В. вів себе не гідно, грубив, погрожував.

Між адвокатом Міщенко І.В. та Ценєвою І.В. у присутності Колесника В. 25.01.2013 року було укладено договір про надання правової допомоги, на виконання якого 28.01.2013 року Міщенко І.В. подала до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву про стягнення збитків з Гнучих К.В., завданих залиттям квартири (справа №182/2609/13-ц провадження №2/0182/1969/2013).

Вказана обставина є істотною, так як вона свідчить про бажання адвоката Міщенко І.В. виконати обумовлені в договорі зобов'язання, а відповідно до п. 18 Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

Крім того, про намір Міщенко І.В. виконати умови договору свідчить не тільки вивчення законодавства, яке регулює зазначені вище взаємовідношення сусідів багатоквартирних будинків, не тільки вивчення судової практики з цього питання, не тільки підготовка позовної заяви і направлення її до суду, але й інші дії.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що адвокатом Міщенко І.В. при виконанні умов договору була проведена наступна робота:

•        не менше 2 разів Міщенко І.В. оглядала квартиру Ценєвої І.В., фіксуючи пошкодження, що утворилися через "підтоплення"; •

•        близько 50 разів при особистих зустрічах або в телефонному . режимі давала юридичні консультації з цього та інших питань;

•        протягом кількох місяців брала участь у вирішенні спору, який виник між Ценєвою І.В. та керівництвом гаражного кооперативу. При цьому вона не менше двох разів ходила в гаражний кооператив. За її ініціативою головою кооперативу Погасій С.М.

було зібрано правління кооперативу, яке складається з 11 членів на якому Міщенко І.В. була присутня. Разом з членами комісії обстежила дах гаражу, та як наслідок - суперечку Ценєвої І.В. було врегульовано.

Факт вчинення адвокатом Міщенко І.В. зазначених вище дій підтверджується не лише свідченнями Міщенко І.В., але і свідченнями Ценєвої І.В., даних нею під час проведення за її участю очних ставок (одночасний допит двох чи більше осіб), показаннями інших осіб: Козуба Ю.Є., Колесника В., Погасія С.М.

Ценєва І.В. стверджує, що позовна заява від 28.01.2013 року судом залишилась без розгляду у зв'язку з тим, що нібито Міщенко І.В. не виконала свої зобов'язання та не оплатила судовий збір в розмірі 47,4грн.

Дане твердження не відповідає дійсності. У ході досудового розслідування встановлено, що вказану вище позовну заяву залишено без розгляду не з вини Міщенко І.В., а з вини Ценєвої І.В. Міщенко І.В. заперечує, що саме вона повинна була сплачувати судовий збір. Більш того, дане питання було описане в вищезазначеному договорі, де сплата судового збору лягає на Ценєву І.В. Незважаючи на те, що вказаний вище позов було залишено без розгляду з вини Ценєвої І.В., Міщенко І.В. за проханням вказаної особи повторно підготувала і направила позов до суду. Під час повторного направлення позиву до суду Ценєва І.В. знала про необхідність сплати судового збору, незважаючи на це вона повторно його не сплатила. Тільки в грудні 2013 року вона виконала вимоги суду і позов було прийнято та призначено до розгляду на березень 2014 року.

Заявник Ценєва І.В. наполягає на тому, що нею Міщенко І.В. в якості оплати послуг було сплачено 6000 грн.

У ході досудового розслідування даний факт не знайшов свого підтвердження. Ценєва І.В. стверджує, що передача грошей Міщенко І.В. мала місце в два етапи по 3000 грн. кожного разу. Міщенко І.В. заперечує факт отримання від неї якої б то ні било суми грошей. Наголошує на тому, що Ценєва І.В. за надання юридичної допомоги з нею до тепер не розрахувалась. В цій частині підтвердити чи спростувати покази сторін не має можливості, при цьому всі можливості для цього вичерпані.

Крім того, Ценєва І.В. стверджує, що під час передачі першої половини гонорару у розмірі 3000 грн. нібито був присутній її знайомий Колесник В. Але під час допиту вказаний свідок спростував ці покази. Він наголошує на тому, що під час укладення між вказаними особами договору про надання правової допомоги Ценєва І.В. не мала грошових коштів для оплати послуг адвоката і він попросив адвоката допомогти безоплатно. За досягнутою домовленістю Ценєва І.В. повинна буде пізніше оплатити адвокатські послуги. Адвокат Міщенко І.В. погодилась на ці пропозицію і в його присутності заключила з вказаною особою договір про надання юридичних послуг. Зі слів Міщенко І.В. Колеснику В. відомо про те, що за виконану адвокатом роботу Ценєва І.В. дотепер не розрахувалась.

Крім того, Ценєва І.В. стверджувала, що нібито адвокат Міщенко І.В. з будівлі Нікопольського міськрайонного суду викрала справу. Вона наполягала

на певних фактах, подіях, від яких у ході проведення одночасних допитів двох чи більше осіб відмовлялася.

Таким чином, вимога притягнути до кримінальної відповідальності Міщенко І.В. може свідчити про те, що між зазначеними вище особами на той момент склалися особисті неприязні стосунки. Тому, що саме в той період часу Міщенко І.В. зажадала від Ценєвої І.В. зі свого боку виконати умови договору, підписавши акт виконаних робіт ( п. 2.3. договору), оплатити їх вартість.

Вказане кримінальне провадження було відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до п.1 ст. 2 Кримінального кодексу України: «підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину...» Складом злочину являється сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об'єктивними ознаками складу злочину є об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єктивними - суб'єкт і суб'єктивна сторона. Об'єктивна сторона - це сукупність зовнішніх ознак вчиненого злочину: діяння (дія або бездіяльність), суспільно небезпечні наслідки (певна шкода об'єкту), причинний зв'язок, спосіб, місце, час, обстановка вчинення злочину.

Зібраними матеріалами було встановлено, що факт передачі грошових коштів заявницею адвокату Міщенко І.В. не підтверджується ні розписками, ні квитанціями про оплату, ні показаннями свідків. Однак навіть якщо в матеріалах кримінального провадження і були б докази вказаного вище факту, то і в цьому випадку Міщенко І.В. не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за зазначеними вище причинами - вона виконала зобов'язання, покладені на неї умовами договору. Це підтверджується оригіналами акту приймання виконаних робіт (з ремонту квартири Ценєвої І.В. по вул. Жуковського, 81/1 кв. 26), дефектним актом, де перераховано найменування проведених ремонтних робіт, локальним кошторисом № 2- 1-1 на поточний ремонт квартири по вул. Жуковського, 81/1 кв. 26. Тобто умислу на заволодіння майном Ценєвої І.В. шляхом шахрайства у Міщенко І.В. не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.        Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040340000431 від 01.02.2014 року, закрити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

2.        Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.        Копію постанови направити прокурору, заявнику.

4. Вказана постанова може бути оскаржена потерпілим, заявником відповідно до ст. ст. 284 ч.5, 303, 304 КПК України прокурору, слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області 

 капітан міліції                О.В. Овдієнко