Эту страницу ведет юрист Совета Комитета общественного спасения Коряков Анатолий Иванович.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Высший специализированный суд Украины в декабре 2014 года принял окончательное решение по делу об убийстве моего сына. 

Да! Действительно! Именно Вартанов А.А., а не кто другой, убил моего сына и это доказывается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, потерпевших.

Но меня в этом деле смущает один маленький вопрос. И связан он с тем, что ходят упорные слухи о том, что и у осужденного по ст.293 УК Украины Пичугина С.В. также руки «по локоть» в крови – он 01.01.2011 года в кафе «Коралл», во время устроенной им с Вартановым А.А. драки, также наносил удары ножем потерпевшим. Вот только кому так и осталось большой загадкой. При чём об этом говорят и сами некоторые судьи. О том что у Пичугина также руки «по локоть» в крови шли разговоры и в Криворожском СИЗО, где содержался Вартанов А.И..

На то, что Пичугин С.В. «ушёл» от уголовной ответственности указывает и то, как его сразу арестовал следователь, а потом Никопольский суд, под залог в 20 000 грн., выпустил прямо в судебном заседании. И это при том, что в материалах  дела нашло своё подтверждение то, что Пичугин  и во время совершения преступления 01.01.2011г., и раньше вёл себя явно пренебрегая установленными правилами  поведения в обществе.   На такое поведение прямо указывали и потерпевшие, и свидетели. При этом в диско-баре «Коралл» он по сути, с явным превосходством в физической подготовке, расправлялся(!) и с охранником, и с КуксенкоА., и с другими гражданами, которые выступили против такого явно хамского(!) поведения в общественном месте. ПичугинС.В. действовал уверенно(!), при поддержке и Вартанова А.А., и своей сожительницы Ляшенко, целенаправленно(!), на достижение результата – физически подавить(!) своего противника, действовал как спортсмен на ринге так, как учили его тренера. 

Пичугина С.В. арестовывали и в зале апелляционного суда Днепропетровской области, а потом, ПОТИХОНЬКУ(!), но из СИЗО г.Днепропетровска, освободили - по решению районного суда г.Днепропетровска.

А во время рассмотрения этого дела в Высшем специализированном суде Украины МНОЮ(!) было УСТАНОВЛЕНО(!), что даже с пропущенным сроком судом было принято к рассмотрению дополнение к кассационной жалобе и самого Вартанова А.И., без наличия самой кассационной жалобы, и его адвокатов. 

И связано это было с тем, что работники СИЗО г.Кривого Рога, по сути совершив должностное преступление, выдали справку – без даты и надлежащего оформления, что Вартанов сдавал(?) своевременно эту самую кассационную жалобу, но которая была «утеряна» непонятно где, и непонятно кем из должностных лиц такого учреждения как СИЗО г.Кривого Рога. 

А Высший специализированный суд Украины соответственно принял эту подделку(!), как ДОКУМЕНТ, и начал рассмотрение дополнения к кассационной жалобе.

При этом Высший специализированный суд Украины не обратил внимание на то, что колегия суддей апелляционного суда Днепропетровской области данное дело рассматривала по уголовно процесуальному кодексу Украины в редакции 1960 года, но срок на подачу кассационной жалобы дали не по старому – один месяц, а три месяца – уже по новому УПК Украины. С чего бы это?! Может я действительно чего то не до понимаю?!

На неоднократные нарушения во время проведения рассмотрения уголовного дела – убивство моего сына, мною подана жалоба в высшую квалификационную комиссию суддей Украины.

В мае 2015 года мною получено, за подписью члена комиссии Зарицкой А.О., НЕ решение комиссии, а коротенькое, в шесть строк, сообщение: «Повідомляємо, що рішенням Комісії від 21 квітня 2015 року за результатами розгляду матеріалів перевірки за Вашими зверненням відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщука Ростислава Анатолійовича, Чуприни Андрія Петровича, Рунчевої Олени Вікторівни на підставі статей 83-86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції 2010 року).»

Всё это вместе взятое, склоняет меня к мысли, что всё покупается и всё продаётся и в судах, и в следственном отделе Никопольского ГО УМВД Украины, и в Никопольской межрайонной прокуратуре, и в СИЗО г.Кривого Рога. 

На беспредел работников Криворожского СИЗО во время проведения первого судебного заседания в г.Киеве, только направленная жалоба прокурору Днепропетровской области как то повлияла на этих работников СИЗО, и они уже со второго(!) раза организовали проведение судебного заседания.

На некомпетентность(?!), продажность(?!),  работников милиции, прокуратуры, указывают и нарушения уголовно-процессуального законодательства допущенные «проколы», нарушения, во время досудебного расследования совершённых убийств Вартановым А.А.. 

Меня всё смущали вопросы: как могли потерять(?!) из материалов уголовного дела изъятое вещественное доказательство?! Как работник милиции, который работает по раскрытию преступления даже не включен в состав оперативной группы?! И таких вопросов по материалам этого уголовного дела очень много!

Именно на такие «проколы», я бы лично сказал, должностные преступления работников милиции и прокуратуры, указывали в своих выступлениях во время судебных заседаний, в апелляционных, кассационных жалобах адвокаты осужденного убийцы.

Кроме всего этого! Судом взыскано с убийцы более ста тысяч материального и морального вреда только в мою пользу. Мною взят исполнительный лист, который направлен по месту отбывания наказания убийцы! Но этот самый исполнительный лист мне государственный исполнитель возвратил без исполнения назад. Формулировка отказа, в постановлении о возврате исполнительного листа госисполнителя Овчаренко А.О., гласит: «згідно довідки боржник засуджений до довічного позбавлення волі, відбуває покарання, у Криворізькій  УВП №3, до господарської обслуги не зарахований та не отримує доходів в установі.»

Вместо того, чтобы этого убийцу использовать на работах, чтобы он работал КАТРОЖНЫМ трудом и всю свою никчемную жизнь возмещал нанесённый преступлением материальный, моральный вред, его берегут, на работах не используют. С чего бы это и за какие такие заслуги?! Почему таки преступники не работают в каменоломнях, в рудниках, а вылёживаются в благоустроенных, чистых и сухих зданиях?! ПОЧЕМУ?!

Короче, повторяться я не буду. Почитайте сами материалы по этому делу и Вам будет над чем подумать, поразмышлять, а то и сделать соответствующие выводы.

Но главное чтобы Вы знали в какой стране мы живём, а соответственно, чтобы были хотя бы как то готовы ко всяким неожиданностям. А если, не дай БОГ, что случится, чтобы не надеялись ни на кого, а действовали самостоятельно, защищая свои интересы. Ибо никто в этой стране нас, простых граждан, как видно из выше изложенного, защитить не хочет, не может, да и не будет! А ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЛИ начать хотя бы, не кричать, а начать работать по искоринению коррупции – нет, и как я понимаю, в ближайшее время и не будет!

Одна будет просьба! Подскажите мне, прав я или нет в выше изложенном?! Переубедите, меня в обратном, я очень хочу ошибаться в этих своих сомнениях.

Прилагаю свои возражения на кассационную жалобу, жалобу, кассационную жалобу адвокатов: Евстафьевой И.К. и Меженной О. В..

 С уважением                                                       В.И.Белаш 

                                                   ВП 45981005

ЗАТВЕРДЖУЮ

Начальник

Тернівський відділ державної виконавчої служби 

Криворізького міського управління юстиції

Л.В.Пономаренко

25.02.2015р.

                                                              ПОСТАНОВА

                                    про повернення виконавчого документа

Реєстраційний номер виконавчого провадження: 45981005        

25.02.2015        м. Кривий Ріг

Мною, державним виконавцем Овчаренко Анастасією Олександрівною Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, при примусовому виконанні назва документу: виконавчий лист № 1-787/11 виданий 17.10.2012 документ видав: Нікопольський міськрайсуд

про:        стягнення з Вартанова АЛ. на користь Белаша В.І.106203 грн. шкоди

Боржник:        Варганов Ашот Іванович

дата народження: 23.07.1988

адреса:        утримується КУВП№3

РНОКПП:        3234615099

Стягувач:        Бєлаш Володимир Ільїч

адреса:        вул.Героїв Черкобиля,61/12, М.Нікополь

встановлено:

згідно довідки боржник засуджений до довічного позбавлення волі, відбуває покарання, у Криворізькій УВП№3, до господарської обслуги не зарахований та не отримує доходів в установі

Ураховуючи викладене, керуючись п.2 ч.І ст.47, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1.        Виконавчий документ:

назва документу: виконавчий лист № 1-787/11 виданий 17.10.2012 документ видав: Нікопольський міськрайсуд

про:        стягнення з Варганова А.І. на користь Белаша ВЛ. 106203 грн. шкоди

повернути стягувачу.

2.        Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25.02.2016.

3.        Копію постанови направити стягувачу.

4.        Постанова може бути оскаржена до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Державний виконавець        Овчаренко А.О.

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ СУДДІВ УКРАЇНИ

       вул. Механізаторів, 9, м. Київ, 03109, тел. 044 233-63-76        

05.05.2015 № 8вк-1303/14        На        від         

Бєлашу В.І.

вул. Героїв Чорнобиля, 61, кв. 12 м. Нікополь,

Дніпропетровська область, 53200

Повідомляємо, що рішенням Комісії від 21 квітня 2015 року за результатами розгляду матеріалів перевірки за Вашими зверненням відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщука Ростислава Анатолійовича, Чуприни Андрія Петровича, Рунчевої Олени Вікторівни на підставі статей 83-86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції 2010 року).

Член Комісії                                                                       А.О. Заріцька

Начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 

50066,Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2

Бєлаш Володимир Ільїч

                                                                                проживаю: 53200, м.Нікополь, вул. 

                                                        Заява 

Вартанов А.І. засуджений до довічного позбавлення волі та відбуває покарання в Криворізькій установі виконання покарань №3: м.Кривий Ріг, вул.Світла, 2.

Мені в березні 2015 р. державним виконавцем повернуто без виконання виконавчий лист. 

В мотивувальній частині постанови від 25.02.2015р. про повернення виконавчого листа стягувачеві державний виконавець Овчаренко А.О., стверджує: «згідно довідки боржник засуджений до довічного позбавлення волі, відбуває покарання, у Криворізькій  УВП №3, до господарської обслуги не зарахований та не отримує доходів в установі.». 

До цього листа, постанови додано підписане Вами, начальником Криворізької установи виконання покарань №3, полковником внутрішньої служби М.В.Биховець,  повідомлення від 06.02.2015р. №4/5 – 1002.

У мене виникає до Вас, як начальника Криворізького УВП №3, питання:  

--коли Ви його, Вартанова А.І., убивцю мого сина, ЗОБОВ’ЯЖИТЕ працювати КАТОРЖНИМ(!)  трудом та він буде відшкодовувати присуджену судом майнову та моральну шкоду, а не лежати та очікувати строк для подання «прошенія» про помилування?!

Прошу відповідь дати у письмовій формі та встановлені чинним законодавством строки.

З повагою

25.06.2015р.                                                                 В.І.Бєлаш

 

В судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

г. Киев, ул. П. Орлика, 4

Белаш Владимир Ильич

проживаю: 53200, г.Никополь, ул. 

                                                           Возражение 

в порядке ст. 389 УПК Украины на кассационную жалобу на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 17.10.2012 года и определение судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 03.04.2014 года в порядке ст. ст. 383, 384 УПК Украины.

Приговором коллегии судей Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 17 октября 2012 г. Вартанов А. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1 и 7; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 7; 296 ч. 4 УК Украины, и ему назначено наказание, по совокупности преступлений - пожизненное лишение свободы.

Определением коллегии судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 03 апреля 2014 года данный приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 17 октября 2012 г. оставлен без изменения.

Адвокатами осужденного Вартанова А.И. подана кассационная жалоба от 27.08.2014 года.

Указывая на отдельные нарушения в процессе досудебного расследования этого уголовного дела адвокаты уводят суд от того, что собранные материалы по данному дела подтверждают в полном объёме вину ВартановаА.И.  в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом адвокаты просят суд не только отменить приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 17 октября 2012 г., определение коллегии судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 03 апреля 2014 года, но и вообще уголовное дело по обвинению Вартанова А. И., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1 и 7; 15 ч. 2,115 ч. 2 п. п. 1, 7; 296 ч. 4 УК Украины закрыть в силу ст. 6 п. 2 УПК Украины — за отсутствием в его действиях состава преступления, освободив его из под стражи в зале суда.

Настоящий и приговор, и определение апелляционного суда Днепропетровской области считаю ЗАКОННЫМИ(!), ОБОСНОВАННЫМИ(!) и НЕ(!) подлежащим отмене по следующим основаниям:

Меня, как потерпевшего, у которого Вартанов А.И. убил моего сына на глазах у нескольких десятков человек, такие «просьбы»(?!) адвокатов вызывают недоумение, возмущение.

Вартанов А.И. убил не только моего сына, он умышленно, с особой дерзостью, убил ещё и Скрипку К.Ю., покушался на убийство ещё двоих, причинил ножевые ранения ещё нескольким человекам на виду у нескольких десятков человек!!! Обращаю внимание суда на то, что убийство совершил ВартановА.И. граждан, возмущенных его  противоправными, УМЫШЛЕННЫМИ, хулиганскими действиями в общественном месте и которые пытались пресечь его преступные действия! 

На это указывает его, Вартанова, поведение в диско-бар «Коралл» (по пр. Трубников,25 в г. Никополе, Днепропетровской области), где 01.01.2011года, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в 5 часов 50минут, беспричинно, умышленно действуя с особой дерзостью(!), кулаком правой руки нанёс охраннику Запорожцу Н.И. удар в лицо, устроил драку, скандал.

После чего Вартанов А. И. стал оскорблять администратора диско-бара Сысорову Г.В. нецензурной бранью. При этом желая запугать присутствующих, стал демонстрировать находившийся при нем нож, требовал к себе охранников и угрожал им расправой - порезать. Дабы придать значимость своим угрозам, Вартанов А.И., приблизившейся к нему Вербицкой Ю. В.,  Л.д. 203-207, 212-214, т.1, так играючись, показывая свою удаль, на виду у всех отдыхающих в диско-баре, ножем, находившимся в его правой руке,  нанёс сразу рукояткой, удар в левое бедро, а затем удар острием клинка ножа в её левый бок. 

Продолжая свои хулиганские действия, Вартанов А. И., проходившей мимо него Гребенниковой А.И., её показания - Л.д. 155,158-159 т.1, продолжая свои хулиганские действия, показывая свою спортивную подготовку, клинком ножа, нанес один удар в область правого бедра.

На такое беспрецедентное поведение Вартанова  указывала  администратор Сысорова Г.В., л.д.57-58,59-65 т.2, как  в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании

(… Ашот стал требовать её пропустить его на кухню. При этом он громко в её адрес выражался нецензурно, угрожал порезать охранников. Ашот её не толкал, и не бил, он просто оскорблял её нецензурными словами и требовал пропустить его на кухню, угрожая порезать охраников. В этот момент, между кулаками Ашота, которые он держал в районе пояса блестел метал, она поняла, что это нож. …») 

Увидев в руках Вартанова А.И. нож, оказавшийся в танцевальном зале рядом с ним Скрипка К. Ю., обратился к Вартанову А.И. и потребовал его спрятать нож и прекратить хулиганские действия. Вартанов А.И. не прислушался к просьбе Скрипки К.Ю., около 6-00 часов 01.01.2011г, нанес Скрипке К.Ю. один за другим не менее трех ударов в область груди и область правого предплечья. С ранениями Скрипка К.Ю. покинул помещение диско-бара и 01.01.2011г в помещении хирургического отделения в 10 час 00 минут, от полученных телесных повреждений, скончался. 

Вслед за Скрипкой К.Ю, к Вартанову А.И. намереваясь пресечь его хулиганские действия, подошел Белаш С.В.. Вартанов А.И., требования Белаша С.В. не выполнил, оказал ему сопротивление. Белаш С.В. пресекая преступные действия Вартанова А.И. попытался обезоружить Вартанова А.И., между ними возникла борьба. В ходе которой Вартанов А.И., около 6 часов 2 минут 01.01.2011г, имеющимся у него ножом, нанес Белашу С.В. не менее 9 ударов в область передней части грудной клетки, и причинил ему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Билаш С.В. 01.01.2011г около 6 часов 05 минут, скончался на месте. 

Присутвующий при описанных событиях, Исаченко А.М., возмущенный противоправными действиями Вартанова А.И., попытался вытолкать Вартанова А.И. с танцевального зала. Но Вартанов А.И. оказывая сопротивление Исаченку А.М., находившимся у него ножом, нанес Исаченку А.М., не менее трех ударов в место расположения жизненно важных органов, что не позволило Исаченко А.М. , вытолкать Вартанова А.И. с помещения диско-бара тем самым пресечь его преступные действия. 

К Вартанову А.И, освободившемуся от удержания Исаченком А.М., намереваясь выяснить причину, по которой Вартанов А.И. причинил телесные повреждения его девушке - Вербицкой Ю.В.., подбежал Лизунов Д.Н.. Вартанов А.И., стал драться с пытавшимся остановить его Лизуновым Д.Н. В ходе драки Вартанов А.И., опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, около 6 часов 6 минут 01.01.2011г, находившимся у него ножом, нанес Лизунову Д.Н. не менее двух ударов в область поясницы и в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов. 

И при таком поведении Вартанова в диско-баре «Коралл» адвокаты просят судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел убийцу двух человек, совершившего покушение на убийство ещё двух человек, так, играясь, нанёсшего ножевые ранения ещё нескольким человекам, освободить из зала суда за отсутствием в его действиях состава преступления! При этом адвокаты не указали, но ещё укажут, что суду НЕОБХОДИМО(!), одновременно с освобождением из зала суда ВартановаА.И., за отсутствием в его действиях состава преступления,  принести(!) свои извинения, возместить(!) нанесённый моральный вред, что он был осужден, что его содержали под стражей. 

Все изложенные доводы в кассационной жалобе адвокатов убийцы опровергаются как материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, так и его  подельником – Пичугиным С.В.: л.д. 209-213 т.5, В ходе допроса по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления по ст. 296 ч2 УК Украины УЖЕ(!) 01.01.2011г. Пичугин С. В. показал, что … «Лицо он прикрывал рукой, т.к. шла кровь, и когда опустил руки, то на улице рядом с собой увидел Ашота. Ашот сказал, что нужно быстро уходить. Он увидел у Ашота на штанах кровь, спросил у него откуда, на что, тот ответил, что кого-то порезал.» 

Т.е. исходя из этого показания Пичугина, ВартановА.И. в диско-баре действовал осмысленно, в здравом смысле, т.е. умышленно наносил телесные повреждения ножем своим жертвам. Вартанов УМЫШЛЕННО СОВЕРШАЛ В ОБЩЕСТВЕННОМ МЕСТЕ СВОИ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, ОСОЗНАВАЛ ЭТО, ОН ЖЕЛАЛ НАСТУПЛЕНИЯ СМЕРТИ ПОТЕРПЕВШИМ.  

Показания Пичугина, тут же л.д. 210, т.5, «Вопрос: Когда Вы пришли на квартиру, что Вам рассказал Вартанов по поводу того, кого он подрезал?

Ответ: Он подробности не рассказывал, говорил что кого-то поштрыкал.»

Тут же л.д. 212, т.5 «Вопрос: Почему Вы сразу не пошли домой, почему не вызвали милицию, почему не обратились в милицию если Вас побили, Ляшенко порезали; Ашот сообщил что кого то подрезал, а пошли на квартиру к незнакомому  парню?

Ответ: Я не знаю почему. Такси не вызвали, так как грязных не берут в машину. Я испугался, что Ашот сказал, что кого то  «поштрыкал» и поэтому никуда не обращался.»

Под данным протоколом допроса запись: «Протокол мной лично прочитан. С моих слов напечатано верно, дополнений не имею.1.01.11 подпись Пичугин».

Под данным протоколом есть и запись адвоката «адвокат подпись ТанькоБ.О.» 

Т.е. уже 01.01.2011 года подозреваемый ПичугинС.В., в присутствии своего адвоката, указал следствию на то, что ему сказал ВартановА. возле кафе-бара «Коралл» 01.01.2011г., что кого то «поштрыкал»! Рассказал ПичугинС.В. сам, в присутствии своего адвоката, без какого-либо(!) принуждения со стороны работников милиции. 

Совершение двойного убийства и покушение на совершение ещё двух человек, нанесение ножевых ранение ещё нескольким человекам, именно Вартановым А.И. и ни кем другим, подтверждают и другие свидетели давшие показания как в процессе досудебного следствия, так и в процессе судебного рассмотрения дела: 

Лизунов Д. Н. - Л.д.182-186 т. 1

До драки с Вартановым ножевых ранений на теле Лизунова не было, после драки с Вартановым два ножевых ранения оказались на его теле, при этом он больше ни с кем не дрался, к нему после драки с Вартановым никто не подходил, никого рядом не было. 

Вербицкая Ю. В. - Л.д.212-214,203-207 т.1 - указывает в своих показаниях не просто на Вартанова, как на возможного убийцу, она указывает на преступные действия совершённые Вартановым против неё самой и Лизунова. Она указывает на то, как она хотела за нанесение ей удара ножем, за нанесение ударов ножем Лизунову, отомстить Вартанову ударив его стулом, бутылкой. 

В своих показаниях ВербицкаяЮ.В. указывает на то, что не только ВартановА.И. нарушал общественный порядок в диско-баре «Коралл», а и пришедшая с ними девушка Ляшенко Надежда:  администратор Галина, кричала на стоявшего перед ней Ашота, требовала его покинуть зал и говорила, что вызовет охрану. Ашот отказывался выполнить эти требования и также криком требовал охрану и говорил, что всю ее порежет. В это же время рядом Галиной и Ашотом, она видела Надежду - девушку, которую видела вместе с ним, как только они пришли в диско-бар. Девушка после угроз Ашота в адрес охраны, также говорила, обращаясь к Галине, что все об этом пожалеют, что всех тут порежут. …Уже тогда она видела в руках Ашота нож, он держал его в правой руке и в этот момент, он стоял лицом к арке между залами. В этот момент к Ашоту подошел кто-то с парней, находившихся в этом же зале, … )

Митровцы О. М. - Л.д.135-138 т.2 - в своих показаниях указывает ни на кого то другого из посетителей диско бара, а именно на Вартанова, что тот своими преступными действиями, нарушал общественный порядок в диско-баре, держал в руках нож …. Именно она  предостерегла  администратора СысоровуГ.В., которая не пускала Вартанова в зал,  о наличии у него, Вартанова А.И., в руках ножа. При чём её крик-предупреждение о наличии ножа у Вартанова слышали не только присутствующие в помещении диско-бара, но и на кухне. Именно на такой крик свидетеля Митровцы в зале диско-бара указывает свидетель МаксимоваО.В. Свидетел МитровцыО.М. указывает как именно наносил удары ножем Вартанов Белашу Сергею:

(Увидев у Ашота нож, она предостерегла Галину Викторовну, которая не пускала Ашота в зал. В этот момент, из-за её спины вышел парень, она его знает как постоянного посетителя, его зовут Сергей, в тот вечер он был в баре с друзьями. Сергей подошел к Ашоту и стал его на словах успокаивать. Сергей был перед Ашотом, спиной к ней, когда отклонился назад и его подхватил кто-то с отдыхающих. Тут же стали кричать , что его порезали и что нужна скорая. Она кинулась на кухню, вызывать скорую, там и осталась, …) 

       

Максимова О. В. - Л.д. 149-151 т.2. - не двузначно указала именно на Вартанова, на то, что именно он держал нож в руках перед собой, именно Вартанов, и никто другой нанёс ножем удары парню, который подошёл к нему, и который на её глазах тут же перед Вартановым упал на пол, с нанесённых ножевых ран текла кровь. При этом этому парню посетители, работники диско-бара начали оказывать помощь. 

Эти преступные действия Вартанова происходили на глазах у всех присутствующих, от криков о наличии ножа у Вартанова, о том, что именно Вартанов нанёс телесные повреждения ножем посетителям диско-бара и о помощи пострадавшим кричал уже не один человек. Об этом преступлении знали уже присутствующие в зале. 

(показала, что работает в «Коралле» поваром, в Новогоднюю ночь 2011г. она находилась на работе. … Охранники умылись, и тогда из зала она услышала крики своей напарницы – Ольги Михайловны, она в это время была в зале и кричала , повсей видимости обращаясь к администратору – «Не подходи к нему у него нож!» После этого она решила выйти и посмотреть, что происходит. Она вышла и стала в проеме прохода с зала с барной стойкой в зал с танцполом. В это время увидела перед собой, почти рядом администратора, а чуть правей ближе к выходу с бара парня, со смуглым лицом неевропейского типа, а перед ним посетителя. Она видела, что у парня с неевропейским лицом в руках был нож, он его держал перед собой двумя руками, его лезвие блестело. Так же видела и категорически утверждает это, что этот же парень на её глазах стоявшему перед ним посетителю кафе , этим ножом нанес несколько ударов спереди. Точнее даже в тот момент она не подумала, что он нанес именно удары, ей показалось, что тот как бы играет ножом, когда, посетитель стал оседать и пятиться назад и когда его поддержали другие посетители за руки , она увидела что у того спереди хлынула кровь. Кто-то стал просить салфетки и побежав на кухню, она кому-то дала салфетки, сколько смогла схватить в руку и там же на кухне стала вызывать скорую помощь.)

Исаченко А.М. - Л.д.235-237 т.1 - также не двузначно говорит о том, что именно Вартанов нанёс ему телесные повреждения в виде ножевых ранений и никто другой. И нанёс удары ножем Вартанов именно тогда, когда Исаченко хотел его вывести с диско-бара дабы прекратить его преступные действия.

 

Умышленное убийство двоих,  покушение на убийство ещё двоих, причинение телесных повреждений ещё нескольким человекам стало результатом этой расправы над безоружными, в состоянии алкогольного опьянения молодых людей, ничего не подозревавших и НЕ ДУМАВШИХ(!), что кто то может их вот так, в это новогоднее утро просто(!) резать – «поштрыкать» … . 

Владея приёмами кикбоксинга, бокса и резать как мясник людей - так может поступать только деградированная личность!   

Обычно и преступник совершивший преступление, и его близкие родственники, для того, чтобы хотя бы как то искупить, пригладить, свою вину, извиняются, просят прощение, каются(!), оказывают(!)  помощь следствию, суду в раскрытии преступления, возмещают(!) хотя бы частично, материальный, моральный вред, нанесённый преступлением,  потерпевшему, его родственникам(ст.66 УК Украины), тогда как ВартановА.И. с первого же своего допроса КАТЕГОРИЧЕСКИ(!) отказывается давать показания по факту совершенных им убийств, указывая, что он ничего не помнит. Да и во время дачи пояснений в судебном заседании он не признавал совершение преступлений, а указывал как ему заламывали руки … .

Об этом свидетельствуют и на это указывают:

Л.д. 73, т6 - Протокол допроса подозреваемого от 01.01.2011г.  Вартанов А.И.: «Согласно ст.63 конституцыи Украины от дачи показаний отказываюсь.» - запись сделана в присутствии защитника-адвоката собственноручно.

Л.д. 78, т6 - Протокол допроса обвиняемого от 04.01.2011г.  Вартанов А.И.: В предъявленном мне обвинении, изложенном в постановлении от 04.01.2011г. в преступлениях предусмотренном ст.115 ч.2 п.7) УК Украины виновным себя НЕ ПРИЗНАЮ. «Согласно ст.63 конституцыи Украины от дачи показаний отказываюсь.» - запись сделана в присутствии защитника-адвоката собственноручно.

Л.д. 92, т6 - Протокол допроса обвиняемого от 10.01.2011г.  Вартанов А.И.: «В предъявленном мне обвинении, изложенном в постановлении от 10.01.2011г. в преступлениях предусмотренном ст.296 ч.2, ч.2 ст.15 п.п.1, 7 ч.2 ст.115, по п.п. 1,7 ч.2 ст.ст.115 УК Украины виновным себя не признаю по всем вменяемым статьям – подпись. «Согласно ст.63 конституцыи Украины от дачи показаний отказываюсь. Написано собственноручно. 10.01.2011г. - подпись» - запись сделана в присутствии защитника-адвоката.

л.д.131,т6, Протокол дополнительного допроса обвиняемого ВартановаА.И. 02.03.2011, «по существу ранее предъявленного мне обвинения, я ничего показать не могу. Я не помню все происшедшее в ту ночь и поэтому не хочу наговорить лишнего. Когда я всё вспомню, тогда я буду готов давать показания. Пока это время еще не прошло.

Вопрос: вы в ночь на 01.01.2011 в диско-баре «Коралл» причинил кому бы то, ни было ножевые ранения?

Ответ: я не буду отвечать на этот и другие вопросы, пока сам всё не вспомню. От дальнейших показаний на сегодняшний день я отказываюсь. С моих слов записано верно. О желании давать показания я сообщу дополнительно.» - запись сделана в присутствии защитника-адвоката.

Л.д.135 т.6 Протокол дополнительного допроса обвиняемого ВартановаА.И.  22.03.2011: «я показания по сути предъявленного обвинения давать отказывается, я не помню происшедшее.

… Я ничего не помню и поэтому показания давать не могу. С моих слов записано верно, мною прочитано и подписано.» - запись сделана в присутствии защитника-адвоката.

Л.д. 164-167 т.6, Протокол допроса обвиняемого Вартанова А. И.  16.04.2011 показал, что: «В предъявленном мне обвинении, изложенном в постановлении от 16.04.2011г. в преступлениях предусмотренном ст.115 ч.2 п.п. 1,7 , , ч.2 ст.15 п.п.1, 7 ч.2 ст.115, ст.ст.15, 2  ст.115 ч.2 п.п.1, 7 , ст.296 ч.4УК Украины виновным себя не признаю – подпись. «Согласно ст.63 конституцыи Украины от дачи показаний отказываюсь. Написано собственноручно. 10.01.2011г. - подпись» 

… Вопрос: с какого момента вы помните события 01.01.2011г.?

Ответ: я помню события 01.01.2011 г. только после того как оказался в Никопольском ГО. 

Вопрос: это ваш провал памяти не связан с употреблением каких либо сильнодействующих в том числе наркотических, препаратов?

Ответ: я таких препаратов, в том числе спиртного я не употребляю. Я даже с родителями в Новый год спиртного не употреблял.

Вопрос защитника: у вас есть привычка ходить с ножем, была у вас такая необходимость?

Ответ: нет у меня такой привычки нет и необходимости в этом у меня  не было. Я на основании этого утверждаю, что в ночь с 31.12.2010 на 01.01.2011г. при мне ножа не было и не могло в том числе и во время моего пребывания в диско-баре «Коралл».

Протокол допроса с моих слов записан верно, мною прочитан и подписан собственноручно.» подпись. Защитник – подпись - Ажмяков  

В Акте №49 от 17.02.2011г., Психологические исследования, л.д. 101, т.6- эмоционально-волевая сфера ВартановаА.И.. характеризуется: …повышенная  самооценка, честолюбие, при неустойчивости настроения с легкостью возникающей реакции раздражительности, вспыльчивости, демонстративностью, … 

Психическое состояние, л.д.102,т.6 - «Несдержан, неуравновешен, раздражителен. Самооценка завышена. Легко даёт протестные реакции. В нарочитой форме заявляет, что потерял сознание на много часов, поэтому ничего не помнит. Понимает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемых ему преступлений. Не отрицает, что в тот день употреблял спиртное. По делу активно защищается. Эмоциональные реакции лабильные: легко обидчив, вспыльчив.»

«Высказывания испытуемого о том, что он не помнит событий произошедшего не являются болезненными, а носят симулятивный характер, т.к. надуманы, преподносятся в нарочитой форме. ВартановА.И. симулирует, он пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление.» 

«Комиссия приходит к заключению, что ВартановА.И. хроническим душевным заболеванием не страдал и в н.в. не страдает. Обнаруживает  неустойчивое расслоение личности. 

На это указывают анамнестические сведения, данные материалы уголовного дела, результаты настоящего клинического психиатрического и экспериментально- психического обследования о присущих испытуемому с подросткового периода таких личностных особенностях, как эмоционально-волевая неуравновешенность, несдержанность, вспыльчивость, грубость в общении, внешнеобвиняющий фактор эмоционального реагирования.

Отмеченные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не сопровождаются  болезненными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, психической симптоматикой и не лишали его возможности в период инкриминируемых ему деяний отдавать себе отчёт в своих действиях(бездействии) и руководить ими.»

Статья 19 УК Украины:1. Осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

ВартановА.И. находился в диско-баре «Коралл» в нормальном состоянии, осознавал свои общественно опасные действия, предусматривал общественно опасные последствия и желал их наступления. ВартановА.И. в новогоднюю ночь пришёл в общественное место просто(!) поразвлечься, просто «ПОШТРЫКАТЬ» - ПОУБИВАТЬ молодых людей встречавших Новый год, и он, ВартановА.И., может и обязан нести за это уголовную ответственность. 

ВартановА.И. обязан возместить нанесённый материальный и моральный вред в  полном размере.

Адвокатами осужденного Вартанова А.И. подана кассационная жалоба от 27.08.2014 года, т.е. более чем через четыре месяца после принятия решения коллегией апелляционного суда. 

Кассационная жалоба подана с пропуском срока на обжалование согласно ч.1 ст. 386 УПК Украины(ред. 1960г.).

При этом ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы адвокатами осужденного Вартанова А.И. не заявлено. На это указывает то, что ни апелляционным судом Днепропетровской области, ни судебной палатой по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины такое ходатайство не рассматривалось и судом не принималось определение об удовлетворении либо отказе в восстановлении пропущенного срока.

Кассационная жалоба подаётся через апелляционный суд Днепропетровской области – ч.1 ст.387 УПК Украины, тогда как адвокатами подана кассационная жалоба непосредственно в судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Исходя из этого поданная кассационная жалоба не подлежит рассмотрению судом – ч.1 ст.353, ч.1, ч.4 ст.386 КПК Украины.

Прошу суд оставить приговор от 17.10.2012 года Никопольского горрайонного суда, определение апелляционного суда Днепропетровской области от 03 апреля 2014 года без изменения. 

11.12.2014г.                                                                                           В.И.Белаш

Прокурору Дніпропетровської області 

49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 38

Белаш Владимир Ильич

проживаю: 53200, м.Нікополь, вул. 

                                                                 Скарга 

В судовому засіданні 11.12.2014р. в Вищому спеціалізованому суді України, під час розгляду кримінальної справи, мені стало відомо, що інспектором з перегляду та доставки кореспонденції оперативного відділу Криворізької УВП №3  лейтенантом внутрішньої служби Г.О.Кочергою надано Довідку, без дати, якою він підтвердив, що засуджений до довічного позбавлення волі Вартанов А.І. подав касаційну скаргу, яку зареєстровано за №266 від 03.06.2014р.. Але яка так і не була направлена, з незрозумілих для мене причин, до Вищого спеціалізованого суду України, тобто була в цій установі «втрачена».

Я особисто вважаю, що Вартанов А.І. взагалі не подавав касаційну скаргу, таким чином пропустив строк для її подання.

Саме надання такої довідки, без дати та належного оформлення, стало підставою для колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України для прийняття рішення про прийняття Доповнення до касаційної скарги поданої в вересні 2014р. до розгляду.

Я вважаю, що інспектором Г.О.Кочергою надано таку довідку не просто так, а з корисливих підстав – отримав хабара.

Саме поновлення строку для прийняття до розгляду поданих доповнень до касаційної скарги, яка ВЗАГАЛІ не подавалась Вартановим, стало підставою для перенесення судового засідання колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з 11.12.2014р. на 25.12.2014р.. Це затягування розгляду кримінальної справи убивцею, а для мене, потерпілого, у якого Вартанов убив сина, це додаткові моральні страждання – дивитись на усміхнені, задоволені фізіономії убивці та його близьких, та, як матеріальні витрати, пов’язані з поїздкою знову до м.Київа для прийняття участі у судовому засіданні, так і втрата свого часу.

І я не впевнений в тому, що цей інспектор Г.О.Кочерга не надасть іще якусь довідку Вартанову, або його адвокатам, яка знову стане підставою для перенесення колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України і 25.12.2014р. судового засідання на інший день.

По тому, як вів себе сам убивця та його близькі, в приміщенні Криворізької УВП №3, під час судового засідання, яке проводилось судом в порядку трансляції по скайпу, йому, засудженому до довідного позбавлення волі, в цій установі, живеться не дуже й погано.  Комфортно відчували себе в цій установі, під час цієї зустрічи з убивцею, і його близькі. В цій установі, що для них медом намазано?!

Прошу перевірити викладене, на підставі зібраних матеріалів, винних притягти до відповідальності.

Про прийняте рішення поставити мене до відому у письмовій формі та встановленні чинним законодавством строки.

Додаток: копія Довідки, яка долучена до матеріалів кримінальної справи.

З повагою 

16.12.2014р.                                                                          В.І.Бєлаш 

В СУДЕБНУЮ ПАЛАТУ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЫСШЕГО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ И УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

г. Киев, ул. П. Орлика, 4

адвокатов:

Евстафьевой И. К.свидетельство № 1203, Меженной О. В.свидетельство № 1277

г. Днепропетровск, ул. .

в интересах

Вартанова Ашота Ивановича,23 июля 1988 года рождения,уроженца г. Баку (Азербайджан),гражданина Украины, не владеющего украинским языком, холостого, не военнообязанного, работал в ЧП«Будмонтажтехнологии» г. Ялты менеджером, зарегистрированного в г.Никополе, ул. ранее не судимого, отбывающего наказание в Криворожском УИН № 3, 50066,г. Кривой Рог, Терновский район, ул. Светлая,2

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 17.10.2012 года и определение судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 03.04.2014 года в порядке ст. ст. 383, 384 УПК Украины)

Приговором коллегии судей Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 17 октября 2012 г. Вартанов А. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1 и 7; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 7; 296 ч. 4 УК Украины, и ему назначено наказание по:

п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины — пожизненное лишение свободы; ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. п. 1,7 УК Украины — десять лет лишения свободы; ч. 4 ст. 296 УК Украины — пять лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием Вартанову А. И. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, по поводу которого членом коллегии судьей Никопольсокго горрайонного суда Рунчевой Е.В. высказано особое мнение, которое находится в материалах уголовного дела.

Определением коллегии судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 03 апреля 2014 года настоящий приговор изменен в части исключения из мотивировочной части приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с особой жестокостью, в остальной части приговор Никопольского горрайонного суда от 17 октября 2012 года оставлен без изменения.

Приговор Никопольского горрайонного суда от 17 октября 2012 года и определение коллегии судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 03 апреля 2014 года считаем неправильными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 377 УПК Украины Апелляционный суд во время полного или частичного судебного следствия обязан провести анализ всех доказательств, указанных в апелляционных жалобах. Ч. 2 указанной статьи предусматривает, что при оставлении апелляции без удовлетворения в определении Апелляционного суда должны быть указаны основания, по которым апелляция признана необоснованной.

Однако, в нарушение указанных норм УПК суд апелляционной инстанции, проигнорировав доводы апелляции, не исследовал и не дал правовую оценку изложенным фактам, а именно:

1.1. В тексте приговора суд как на источник доказательств сослался на протокол осмотра места происшествия от 01.01.2011 г. (том 1, л. д. 29-51).

В протоколе не указано, чтобы до начала осмотра тела потерпевшего его охранял кто- либо из работников милиции, чтобы на данном месте ничего и никем не было нарушено. Следует отметить, что следствие не указало, находились ли в зале посетители диско-бара или сотрудники, кто конкретно и сколько времени находился возле потерпевшего Белаша до приезда сотрудников милиции.

Протокол осмотра места происшествия, составленный подполковником Деевой И.В. в присутствии начальника СО Матюшенко В.А., зам. начальника СО Харченко, зам. прокурора Чечиль Б.И., зам. начальника ГО Чулай Б.И., НИЭКЦ Чепового А.А., Володарского А.Л., ст. следователя СУ Кальника А.П. прокурора Нестеренко, составлен с грубыми нарушениями норм ст.ст. 85 и 85-1, 85-2 УПК Украины, а именно:

-        В указанном документе имеется дата его составления — 01.01.2010 года, которая не соответствует фактическому событию расследуемого преступления, а именно 01.01.2011 года. Никаких соответствующих исправлений, внесённых в протокол, либо отдельных процессуальных документов по этому поводу в деле не имеется.

-        В протоколе отсутствует подпись лица, которое принимало участие в производстве следственного действия, а именно ст. следователя СУ Кальника А.П.

По мнению защиты, осмотр тела потерпевшего должен был проводиться не в рамках осмотра места происшествия, т. е. через 1 час 10 мин. после прибытия на место следователя и эксперта, а в соответствии со ст. 192 УПК Украины, диспозицией которой предусмотрен осмотр трупа.

Анализ протокола осмотра места происшествия в части описания образования мышечного валика на теле потерпевшего Белаша и его исчезновения (по протоколу быстро образуется и постепенно расправляется валик высотой 1.5 см) при температуре тела потерпевшего 36.3 (что фактически является температурой тела живого человека) явно указывает на тот факт, что смерть потерпевшего наступила в присутствии на месте как эксперта, так и всей следственной группы. Так, воздействие на мышцу передней поверхности плеч — бицепс, приводит к возникновению мышечной опухоли. Учитывается скорость и степень реакции, которая через 2—3 часа после смерти прекращается.

Защита полагает, что выводы, записанные в протоколе осмотра места происшествия, и выводы эксперта Качкова Д.В. о времени наступления смерти потерпевшего Белаша прямо противоречат друг другу, а при условии расчёта наступления времени смерти по формуле 2/3 (36,8 — Тт), где Тт — температура тела в момент исследования в прямой кишке, смерть потерпевшего Белаша наступила примерно за 20 мин. до момента измерения температуры (http://sudmed.org.ua).

Указанные факты в совокупности подтверждают правильность расчёта времени наступления смерти в пределах 20-30 мин. и опровергают выводы эксперта Качкова в части времени наступления смерти потерпевшего.

Имея 9 мест локализации пятен, следствие не изымает соскобы с каждого из указанных в протоколе, не описывая конфигурацию пятен. Следствие не ставило перед собой задачу определить направление передвижения любого из числа лиц, кому принадлежала кровь, описанная им в протоколе осмотра места происшествия, что фактически помешало следствию выстроить и проверить все возможные версии событий имевших место 01.01.2011 г. Поскольку следствием в нарушение норм ст. 78 УПК Украины не изъяты все обнаруженные следы бурового вещества, похожего на кровь, не назначены и не проведены иммунологические и генетические экспертизы, это не позволило установить фактическое количество лиц, которые могли быть причастны к совершению преступлений.

Отрабатывая только одну версию следствие противоречит само себе, а именно, указывая в обвинительном заключении, что Вартанов нанёс группе лиц телесные повреждения в помещении бара, само же следствие в протоколе осмотра места происшествия указывает, что следы крови на улице ведут от металлических ворот к входной двери.

На видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия имеется изображение дерева, на стволе которого имеются пятна, похожие на кровь, однако в протоколе осмотра места происшествия описание этого объекта отсутствует ^полностью. Сопоставив эти обстоятельства, защита полагает, что события по причинению телесных повреждений потерпевшему Скрипке К.Ю. могли происходить не при тех обстоятельствах, которые изложило следствие. Телесные повреждения Скрипке могли быть причинены на улице другим лицом и другим ножом, так как согласно заключению судебно-медицинского эксперта Демченко, длина раневых каналов составляет от 14 до 16 см, и они могли быть причинены любым другим ножом.

В протоколе осмотра места происшествия имеется запись, что во время осмотра места происшествия сотрудниками милиции применялась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании.

При сопоставлении протокола осмотра места происшествия с видеозаписью, защитой было установлено, что длительность видеозаписи осмотра места происшествия не составляет 4 часа 20 минут, как это указано в протоколе осмотра. Из просмотренной видеозаписи не усматривается, кем и в связи с чем производится фиксация, кем и какое следственное действие проводится, не объявлено начало, окончание, место проведения видеосъёмки, приостановление и возобновления видеозаписи. На видеозаписи имеется только закадровая запись мужского голоса, который делает категорические выводы о несовместимости с жизнью ран, обнаруженных на теле потерпевшего Белаша, хотя согласно протоколу осмотра и следователь проводивший осмотр, и эксперт СМЭ являются лицами женского пола.

На основании изложенного защита полагает, что поскольку следствием не были выполнены требования ст. ст. 82, 85, 85-1, 85-2 УПК Украины при составлении протокола осмотра места происшествия, указанный процессуальный документ не может являться источником доказательств, так как в нем искажены обстоятельства и факты которые имеют значение для разрешения дела, о чём защита и говорила в прениях по настоящему делу, что было проигнорировано судом первой инстанции и в основу обвинительного приговора лег документ составленный с грубым нарушением норм УПК.

В своем определении суд апеляционной инстанции признал факт составления указанного документа, однако оценка как источнику доказательст ему не дана. Кроме того, защите не понятно, где все таки суд апелляционной инстанции усмотрел подпись под протоколом осмотра места происшствия внесенного как участника следственого действия следователя СО Кальника при условии ее фактического отсутствия.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Головлёва Д. пояснила, что присутствовала при осмотре трупа потерпевшего Белаша как понятая, однако на вопрос защиты как она может пояснить тот факт, что в тоже самое время, когда она выполняла обязанности понятой в диско-баре «Коралл», где обязана была находиться неотлучно с 7 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и своей подписью в протоколе подтвердить, что следствием и экспертом выполнялись определённые действия, в то же время дважды была допрошена разными должностными лицами в помещении Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, а именно с 9 ч 01мин. до 9 ч. 35 мин. лейтенантом милиции Зозулей (т. 2 л. д. 103-104), а с 10 часов 05 мин. до 11 часов 50 мин. - зам. начальника СО Харченко (т. 2 л. д. 105), в связи с чем невыясненным остался вопрос, где же находился сам Харченко, который подписал протокол осмотра места происшествия как участник этого следственного действия. Указанный факт, изложеный в апелляционной жалобе защиты, должным образом не изучен судом апелляйионной инстанции и правовая оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 377 УПК Украины не проверил изложенные защитой доводы в это части и не указал в своем определении основания, по которым апелляция защиты признана необоснованной.

1.2. На л. д. 85 т. 1 имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР капитана милиции Асмолова на имя начальника Никопольского ГО от 13.01.2011 о том, что в ходе первоначальных розыскных мероприятий Вартанов сообщил, что выбросил нож на ул. Электрометаллургов в одном из подвальных помещений, но точное место указать не мог. Дату, когда именно ему стало известно местонахождение ножа, в рапорте он не указывает. Далее в рапорте капитан Асмолов указывает, что 13.01.2011 года был найден нож, по внешнему виду и признакам похожий на описанный Вартановым, хотя в самом рапорте, а так же в иных собранных на тот момент материалах дела никакой информации о том, как выглядит нож, не имеется.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что капитан милиции Асмолов был привлечён в качестве члена группы по расследованию преступления, совершённого 01.01.2011 г. в диско-баре «Коралл»; отсутствует изданный и зарегистрированный в установленном законом порядке совместный приказ начальников СО и ОУР. Сам рапорт, составленный капитаном Асмоловым, не зарегистрирован как входящий документ в соответствующем журнале. Капитан Асмолов является сотрудником Никопольского ГОВД, а старший следователь по особо важным делам Кальник является сотрудником СО УМВД Украины в Днепропетровской области, в силу чего каждое из этих структурных подразделений имеет свою канцелярию и определённый порядок регистрации входящих документов. На указанном рапорте нет резолюции руководства Никопольского ГОВД о направлении данного рапорта в следствие в СО УМВД Украины в Днепропетровской области для приобщения к материалам уголовного дела, отсутствует исходящий регистрационный номер из Никопольского ГОВД, и отсутствует входящий регистрационный номер канцелярии СО УМВД Украины в Днепропетровской области.

Происхождение данного документа и его появление в материалах уголовного дела защита полагает прямой фальсификацией материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции в своём приговоре сослался на показания свидетеля Асмолова — сотрудника уголовного розыска Никопольского ГОВД, который пояснил, что в какой кабинет 1 января 2011 г. доставили Вартанова — не помнит, но помнит, что Вартанова допрашивали и спрашивали, где нож. (Суд в приговоре не сослался на показания Асмолова, который дал показания в суде, что якобы Вартанов на листе бумаги изобразил схему местности и указал дом, куда он якобы выбросил нож, но Асмолов эту схему уничтожил, порвав её).

Ни в одном из протоколов допроса Вартанова в ходе досудебного следствия не указано, что при выполнении этих следственных действий присутствовал оперуполномоченный капитан милиции Асмолов; ни в одном из протоколов допроса Вартанова следствием не был задан вопрос о ноже, поэтому показания свидетеля Асмолова защита считает недопустимым источником доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вартанов категорически отрицал сам факт какого-либо контакта с капитаном Асмоловым, и заявил, что видит гр. Асмолова впервые в своей жизни в судебном заседании. Капитан Асмолов, сотрудник милиции, не смог пояснить суду, где именно, при каких обстоятельствах и каким образом в отсутствие следователя он получил информацию от Вартанова о ноже. Допрошенная в качестве свидетеля следователь Деева, которая на тот момент вела следствие по уголовному делу, не подтвердила показания капитана Асмолова и показала, что Вартанов ей о ноже ничего пояснял и вообще не давал показаний и никаких поручений по поводу проведения оперативных мероприятий с ним она не давала. Сам же осужденный Вартанов, в судебном заседании пояснил, что о существовании в деле ножа узнал при ознакомлении с материалами дела.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что данные о рапорте капитана Асмолова не лишают доказательственной силы протокол осмотра места происшествия от 13.01 2011 года (Т.1 л.д. 86-92), составленного следователем Рымаренко Р.В..Защита в апелляционной инстанции оспаривала факт законности рапорта капитана Асмолова, который послужил основанием с точки зрения следствия для проведения следственного действия закрепленного в протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2011 года, при проведении которого наш подзащитный Вартанов не присутствовал по инициативе самого следствия, что по мнению защиты подтверждает факт фальсификации рапорта и вызывает сомнения в объективности составленного протокола места происшествия. Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 377 УПК Украины, не исследовал указанные доводы защиты, и по сути эта часть доводов апелляции фактически судом не рассматривалась.

1.3. В ходе судебного следствия и в апелляционной жалобе защитой было указано, что в ходе досудебного следствия при допросе свидетелей и потерпевших Прищепа И.В., Довженко Д.Ю., Кравчук И.В., Сотникова А.Ю., Кувшинова В.В. в порядке ст. 170 и ст. 171 УПК Украины, следствием было нарушено как требование указанных статей, так и ст. 174 УПК Украины.

В ходе допроса указанных лиц, грубо нарушая нормы ст. 174 УПК Украины, следователь предъявлял ксерокопию паспорта и оригинал паспорта Вартанова лицам, которые в ходе допроса не описывали точно и полно приметы подсудимого или иного лица, не знали его имени, а некоторые даже не смогли бы опознать при встрече. Подобные действия защита расценивает не только как фальсификацию процессуальных документов, которые являются источником доказательств, но и как непосредственное формирование у свидетелей и потерпевших только одной версии о якобы причастности Вартанова к совершению преступления.

Допрошенный в судебном заседании следователь Кальник, будучи старшим офицером и занимая должность следователя по особо важным делам, заявил, что не усматривает в своих действиях никаких нарушений УПК Украины. В связи с этим защита полагает, что суд должен не только исключить свидетельские показания, полученные с грубым нарушением норм УПК Украины как источник доказательства, но и дать юридическую оценку действиям следователя Кальника.

Ни судом первой инстанции ни судом апеляционной инстанции указаным фактам не дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 377 УПК Украины, не только не указал основания, по которым отказал защите в удовлетворении апелляции в этой части, а вообще не исследовал указанные доводы защиты и по сути эта часть доводов апелляции фактически судом не рассматривалась.

1.4 В своём определении суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании эксперта Малецкого не повлиял на полноту следствия, поскольку объективность заключения комплексной психолого- психиатрической экспертизы не вызывает сомнений.        "

Признав законным отказ в удовлетворении ходатайста о допросе эксперта-психолога Малецкого и сделав выводы о том, что данный отказ не повлиял на полноту и объективность исследования обстоятельств, суд апелляционной инстанции фактически признал допустимым не исследованное в ходе судебного следствия доказательство - заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое легло в основу обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела имеется заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы (Т.6 л.д. 99-103), задачей которой являлось определение наличия либо отсутствия психических заболеваний и наличие либо отсутствие сильного душевного волнения в момент инкриминируемого Вартанову деяния.

Защита не оспаривает факт отсутствия у Вартанова психических расстройств и психических заболеваний, однако защита отмечает, что задачей врача-психиатра является именно определение наличия психического состояния либо заболевания, а не юридический анализ показаний свидетелей, которые даны в указанном заключении в разделе «Обстоятельства правонарушения из материалов уголовного дела».

В разделе «Психическое состояние» эксперт указывает «... в нарочитой форме заявляет, что потерял сознание на много часов, поэтому ничего не помнит». Защита утверждает, что это высказывание врача-психиатра не является определением психического состояния испытуемого Вартанова, а форма поведения и высказывания при отсутствии психических заболеваний и расстройств является не компетенцией психиатра, а компетенцией психолога, поскольку психология является наукой не медицинской, а социальной и изучает именно личность и эмоции психически здорового человека.

В мотивировочной части указанного заключения, без указания разграничений на выводы психолога и психиатра, а в общем тексте указано, что те факты, что Вартанов не помнит происходящих событий «...носят симулятивный характер, так как они надуманы, преподносятся в нарочитой форме, не имеют динамики...». Защите не понятно, дано это заключение психологом либо психиатром, поскольку для определения симулятивного поведения необходимо применение психологических методик, утверждённых Министерством Юстиции Украины, которые к Вартанову не применялись. Из допроса Вартанова установлено, что с психологом за время его пребывания на стационарной психолого- психиатрической экспертизе он общался не более получаса, причём до выводов врачей- психиатров о его вменяемости.

В данном заключении эксперт-психолог не указывает на применение каких-либо психологических методик, со ссылкой на их авторов. Само психологическое исследование состоит из цитат свидетельских показаний, поэтому защите не понятно, что именно исследовал эксперт-психолог, личность и эмоции испытуемого Вартанова либо личность и эмоции лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей и потерпевших.

Кроме того, защита, которая была лишена возможности задать вопросы эксперту Малецкому С.И., полагает его исследование и выводы некомпетентными в силу того, что указанный эксперт зарегистрирован в реестре аттестованных судебных экспертов как член комплексной экспертизы приказом Министерства Здравоохранения Украины. Поскольку наука психология не является медицинской, то в соответствии с Законом Украины «О судебной экспертизе» указанный эксперт должен быть аттестован Министерством юстиции, при наличии у него соответствующего специального образования не ниже уровня специалиста, но не Министерством Здравоохранения.        

В силу изложенных обстоятельств, защита полагает заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы неполным, неясным, непонятным и не подлежащим оценке судом как улики поведения испытуемого Вартанова.

В ходе судебного следствия с целью всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела, руководствуясь нормой ст. 311 УПК Украины, защита заявила ходатайство о допросе эксперта-психолога Малецкого СИ., однако суд отказал защите в удовлетворении этого ходатайства.

Отказав в вызове эксперта-психолога и допроса его в качестве свидетеля, суд первой инстанции нарушил требования ст. 370 УПК Украины, ограничил безусловное право подсудимого Вартанова А.И. на эффективную правовую защиту, гарантированную ему ст. 13 Европейской Конвенции, допустил неполноту и односторонность судебного следствия, нарушил принцип состязательности и диспозитивности, гарантированные нормой ст. 16-1 УПК Украины, а также нарушил положения ст. 6 п. 1.4 (а) Европейской Конвенции, согласно которой каждая сторона должна иметь равные возможности во время рассмотрения дела; кроме того, суд лишил защиту и подсудимого свободы предоставления доказательств, возможности их исследовать и доказывания их убедительности перед судом, ст. ст. 6 п. 1 — право на справедливый суд, п. 3 подпункт "<1" - право допрашивать свидетелей, которые свидетельствуют против него (Дело Бьониш против Австрии, 1985 год, в котором Европейский Суд прямо указал, что эксперт является свидетелем обвинения), и ст. 13 Европейской Конвенции по Правам и Основным Свободам Человека — право на эффективную защиту.

Также судом первой инстанции были нарушены требования ст. 22 УПК Украины,

в соответствии с требованиями которой прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обнаружить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягощающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перекладывать обязанность доказательства на обвиняемого, что фактически имело место при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При постановлении приговор, в нарушение ст. 334 УПК Украины (мотивировочная часть приговора), суд первой инстанции сослался на вышеуказанное заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оглашенного в судебном заседании. Однако, отказав защите, подсудимому в ходатайстве о допросе эксперта в судебном заседании, фактически суд не исследовал данное заключение, поскольку указанный документ носит специфический медицинский характер, и его необходимо было исследовать с участием эксперта.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 377 УПК Украины, не только не указал основания, по которым отказал защите в удовлетворении апелляции в этой части, а вообще не исследовал указанные доводы защиты, и по сути эта часть доводов апелляции фактически судом не рассматривалась.

1.5. В ходе судебного следствия защита заявила ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля эксперта Данилейченко, которая участвовала в составлении протокола осмотра места происшествия 01.01.20 П г. в диско-баре «Коралл». Указанное ходатайство защита заявила для всесторонности, полноты и объективности рассмотрения настоящего дела в судебном заседании. Эксперт Данилейченко вместе со следователем Деевой принимала участие в осмотре тела потерпевшего Белаша, и защита планировала задать ей следующие вопросы, выяснение которых было важным для установления истины по делу:

-        имелась ли у неё информация о том, что на месте происшествия имеется труп?

-        осуществила бы она свой выезд на место происшествия при отсутствии такой информации?

-        в котором часу она прибыла на место происшествия, и через сколько приступила к осмотру тела потерпевшего?

-        кто из медработников до её приезда и фактического осмотра ею тела гр. Белаша констатировал смерть потерпевшего?

-        чем она занималась на месте происшествия 1 час 10 мин. если она приехала вместе со следователем?

-почему ею инструментально измерялась только ректальная температура, а температура в паховой и подмышечных областях на ощупь?

-кем фактически производился осмотр тела потерпевшего Белаша, если следователем, то какова роль эксперта в этом действии, а если экспертом то почему при детальном описании украшений на руках потерпевшего, эксперт тем не менее, будучи специалистом в области медицины, не заметила наличие у потерпевшего явно выраженного дефекта кисти левой руки, а именно отсутствия средней и ногтевой фаланг второго пальца?

-поскольку в материалах дела нет информации о том, что одежда с трупа на месте происшествия снималась, то каким образом экспертом определена локализация трупных пятен?

Защитой неоднократно в суде как первой, так и апелляционной инстанции, обращалось внимание суда на тот факт, что согласно «Правилам проведения судебно-медицинской экспертизы (исследований) трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.01.1995 г. № 6, предусмотрено, что исследование трупных изменений проводится последовательно, начиная с определения на ощупь охлаждения трупа в прикрытых одеждой и открытых частях тела.

Измерение температуры тела в подмышечных впадинах и в прямой кишке осуществляется дважды с часовым перерывом.

Выявляется наличие и степень выраженности трупного окоченения в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей.

Фиксируется наличие трупных пятен, их локализация, характер, цвет, особенности распространения, наличие участков побледнения, которые образовались от давления деталей одежды, предметов. Трижды определяется характер изменения трупных пятен при нажиме пальцем или плунжером динамометра с силой 2 кг/см кв. со следующим указанием времени возвращения к начальной расцветке.

В связи с тем, что судом в нарушение требований ст. 311 УПК Украины, а так же ст. 22 УПК Украины — всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании судебного эксперта Данилейченко, в ходе судебного следствия так и остался невыясненным вопрос, в связи с чем ею были нарушены положения приказа МОЗ.

Кроме того, на вопрос защиты в ходе судебного следствия эксперт Качков Д.В., указал, что при указанном в протоколе положении тела потерпевшего, трупные пятна по всей задней поверхности, описанные экспертом Данилейченко в протоколе осмотра, образоваться не могли; таким образом, в материалах уголовного дела содержатся противоречия в экспертных данных, которые ни судом первой, ни второй инстанции устранены не были.

Отказав в вызове судебно-медицинского эксперта и допроса его в качестве свидетеля, суд нарушил требования ст. 63 Конституции Украины (право на защиту), ст. 370 УПК Украины, ст. 22 УПК Украины — всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, ст. 16-1 УПК Украины — состязательность и диспозитивность, так как суд лишил защиту и подсудимого свободы предоставления доказательств, возможности их исследовать и доказывания их убедительности перед судом, ст. ст. 6 п. 1 — право на справедливый суд, п. 3 подпункт "(1" - право допрашивать свидетелей, которые свидетельствуют против него (Дело Бьониш против Австрии, 1985 год, в котором Европейский Суд прямо указал, что эксперт является свидетелем обвинения), и ст. 13 Европейской Конвенции по Правам и Основным Свободам Человека — право на эффективную защиту.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что допрошеный в ходе рассмотрения дела эксперт Качков Д.В. подтвердил свое экспертное заключение, чем якобы опровергаются доводы апелляции защитников Вартанова А.И. о несоответствии выводов эксперта о времени наступления смерти Белаша C.B. данным протокола осмотра места происшествия. По мнениею защиты, указанные в определении выводы суда не подтверждаются реальными доказательствами и противоречат показаниям эксперта Качкова Д.В. о времени и возможности образования трупных пятен.

Кроме того, в своем определении суд апелляционной инстанции, указал, что отказ в удовлетворении ходатайств защиты о допросе в судебном заседнии эксперта Данилейченко не повлиял на полноту следствия, поскольку якобы объективность данных, отраженных в протоколе осмотра с участием эксперта Данилейченко не вызывает сомнений. Однако, сомнения в объективности и компетентности эксперта и допустимости в качестве источника доказательств протокола осмотра места происшествия, в котором судебно-медицинский эксперт не описала фактически имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде отсутствия средней и ногтевой фаланг второго пальца кисти левой руки а также категорическое утверждение эксперта Качкова Д.В., о том, что при указанном в протоколе положении тела потерпевшего, трупные пятна по всей задней поверхности, описанные экспертом Данилейченко в протоколе осмотра, образоваться не могли.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 377 УПК Украины не проверил изложенные в апелляции доводы защиты и не указал в своем определении основания, по которым апелляция в этой части признана необоснованной.

1.6. Судом апелляционной инстанции проигнорированы и не проанализированы доводы защиты в части сопоставления показаний свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе судебного следствия, судом не указано по какой причине им принимаются или отвергаются те или иные вырваные из контекста указанные в приговоре показания свидетелей. Суд в своем определении не дал им правовую оценку, а лишь ограничился их цитированием из приговора, чем нарушил принцип состязательности и диспозитивности, гарантированные нормой ст. 16-1 УПК Украины, нормы ст. 67 УПК Украины, а также нарушил положения ст. 6 п. 1.4 (а) Европейской Конвенции, согласно которой каждая сторона должна иметь равные возможности во время рассмотрения дела

Анализируя в приговоре показания потерпевшего Лизунова, суд первой инстанции кратко, вырвав из контекста общих показаний часть показаний Лизунова, не указал те моменты, которые ставят под сомнение причинение ему телесных повреждений именно Вартановым. Аудиозапись процесса и протокол судебного заседания (стр. 13-14) содержат показания Лизунова в его ответах на вопросы участников процесса, что он не видел нож в руках у Вартанова ни до начала конфликта между ними, ни во время конфликта, который между ним и Вартановым завязал сам Лизунов. В приговоре суд указал, что Лизунов упал после ударов, нанесённых ему Вартановым, хотя в судебном заседании сам Лизунов показал, что он упал через некоторый промежуток времени после начала драки вместе с Вартановым. Также в суде Лизунов дал показания, что во время драки между ними Вартанов лежал на полу на спине, а он (Лизунов) фактически сидел на теле Вартанова лицом к его лицу, и что Вартанов наносил ему удары в разные части тела кулаками, ножа в это время в руках у Вартанова он не видел. Он также дал показания, что не знает, были ли в это время рядом люди и кто именно. Со слов каких-то знакомых он знает, что его от Вартанова оттягивал свидетель Конфедерат, хотя сам свидетель Конфедерат таких показаний в суде не давал. Конфедерат был занят своей девушкой и был занят только тем, что закрывал ей лицо, чтобы провести её мимо лежащего в зале парня, а самого Лизунова Конфедерат видел только лежащим на диване. (Конфедерат стр. 87-89).

В прямом противоречии с показаниями потерпевшего Лизунова находятся показания потерпевшего Исаченко А. М., который показал, что Лизунов и Вартанов толкались во втором зале, при этом они стояли, в то время как Лизунов утверждает, что драка между ним и Вартановым происходила в холле возле гардероба. Исаченко даёт показания, что он обнял Вартанова ещё во втором зале за туловище лицом к лицу и в таком положении, когда Вартанов пятился, довёл его до выхода из бара, минуя холл. При этом у Вартанова в руках никаких колюще-режущих предметов он не видел, после чего увидел Лизунова лежащим на диване в холле. Сопоставляя показания потерпевших Лизунова и Исаченко, защита приходит к выводу, что ни один, ни другой не давали правдивых показаний как во время досудебного, так и во время судебного следствия.

Судом превой инсанции не проведён сопоставительный анализ показаний потерпевших Лизунова и Исаченко, и в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания указанных лиц, не указав при этом, почему он как на источник доказательств, тем не менее, ссылается на данные нелогичные, противоречивые и взаимоисключающие показания.

Показания потерпевшего Лизунова также находятся в противоречии с показаниями потерпевшей Вербицкой Ю. В., которая в своих показаниях утверждала, что увидела Лизунова с имеющимися у него телесными повреждениями в танцевальном зале, где он якобы и потерял сознание, в то время как Лизунов утверждает, что сознание он потерял в холле.

Суд первой инстанции в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Вербицкой № 49 от 31.01.2011 г., согласно которому у неё выявлено одно телесное повреждение в виде рубца левой подвздошной области, хотя сама Вербицкая в категорической форме в судебном заседании утверждала, что ей было причинено три телесных повреждения в подвздошную область на левом бедре и в районе копчика. Описывая механизм причинения ей якобы Вартановым телесных повреждений, Вербицкая показала, что умышленно толкнула Вартанова, так как он загораживал ей проход. В этот момент Вартанов стоял рядом с администратором Галиной и девушкой по имени Надежда. В этот момент Вербицкая якобы увидела в руке у Вартанова нож. Это обстоятельство не напугало и не смутило Вербицкую, и она толкнула Вартанова, чтобы пройти мимо группы стоящих. Вартанов после этого толчка отступил назад и, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанёс ей телесные повреждения в указанных трёх различных частях её тела - каким предметом, она ответить не смогла. На вопрос суда, каким образом Вартанов причинил ей телесные повреждения в области копчика при таком взаимном расположении её и Вартанова тел по отношению друг к другу, ответить не смогла.

Вербицкая также утверждает, что Вартанов демонстрировал ей как лезвие ножа, так и его рукоятку, разжав при этом ладонь, хотя как открывался нож - она не видела. Описывая рукоятку ножа, Вербицкая утверждала, что на рукоятке имеется четыре отверстия. Таких показаний в ходе досудебного следствия Вербицкая не давала. Нож на опознание сотрудниками милиции ей не предъявлялся; на фототаблице к экспертному заключению № 67 от 20.01.2011 г. (том 4, л. д. 225-228) рукоятка имеет совершенно иное, чем описывает Вербицкая, количество и конфигурацию отверстий.

Во время, когда Вербицкая в судебном заседании описывала нож, который она якобы видела у Вартанова, судом неоднократно были сделаны замечания гражданину, который находился в зале, который подсказывал Вербицкой, как выглядит нож и его название.

Анализ показаний потерпевшей Гребенниковой А. А. в судебном заседании (которую суд вместо Гребенщиковой) позволяет защите усомниться в показаниях иных свидетелей, которые приведены в приговоре как источник доказательств. В судебном заседании Гребенникова дала показания, что не знает, кто, когда и при каких обстоятельствах в баре «Коралл» причинил ей телесные повреждения и не обвиняет при этом Вартанова, поэтому в силу каких обстоятельств суд сделал выводы, что именно Вартановым были причинены Гребенниковой телесные повреждения, и почему она является по данному делу потерпевшей, защите непонятно. В ходе судебного следствия Гребенникова дала суду показания, что 1 января 2011 г. в баре «Коралл» она видела драку толпы с Вартановым и Пичугиным, при этом Пичугин был окровавлен. Позади дерущихся стояла Надежда Ляшенко, и на неё бросался Лизунов Дима. В этой ситуации Гребенникова начала защищать Надежду от Лизунова, а Вартанов продолжал защищаться от нападавших. У защиты возникает закономерный вопрос: если Гребенникова защищала знакомую Вартанова от действий Лизунова, то каковы тогда мотив и цель у Вартанова причинить телесные повреждения Гребенниковой, которая фактически, став на защиту Ляшенко, была на стороне Вартанова, Пичугина и Ляшенко. В своих дальнейших показаниях в суде Гребенникова не даёт показаний о том, что видела у Вартанова нож и, проходя мимо Вартанова, утверждает, что он стоял к ней спиной на расстоянии метр-два от неё.

В своём обвинительном приговоре суд первой инстанции и в своем определении суд апелляционной инстанции ссылаются как на источник доказательств виновности Вартанова в причинении телесных повреждений потерпевшему Скрипке на показания братьев Романа и Руслана Поляковых (которых в приговоре суд назвал Поляковыми). Допрошенный в ходе судебного следствия Поляков Роман показал, что около 04:00 утра он встретил своего брата Руслана и Скрипку Константина возле магазина «Барвинок», и все вместе пошли в бар «Коралл». Все вместе они находились на улице возле входа в бар. К ним подошёл Рома и сказал Скрипке, что в баре его девушка, причём свидетель Поляков Роман не пояснял, кто такой Рома, который вышел из бара. Защита отмечает, что в ходе как досудебного, так и судебного следствия допрашивался только один Роман - Поляков, и ни следствием, ни судом не установлен мужчина по имени Рома, который может являться как основным свидетелем, так и лицом, имевшим прикосновение к преступлению, инкриминируемому Вартанову.

Скрипка спустился в бар искать свою бывшую девушку Иванну, а он с братом пошёл за сигаретами в магазин «Барвинок». Когда братья возвращались обратно в бар, то якобы ему на мобильный телефон позвонил Белаш Сергей и сказал, что в баре «Коралл» парню снесло крышу (при этом имя парня он не называл), что этот парень бегает с ножом, и Белаш попросил его, Полякова Романа, помочь ему выйти из бара, так как он сам не мог выйти из помещения бара, потому что парень бегал с ножом и мешал ему выйти. Когда они с братом подошли к бару «Коралл», то из бара выбежал окровавленный Скрипка, который ему, Полякову Роману, якобы сказал: «Брат, меня порезал Ашот, Ашот». Скрипка прошёл где-то 5 метров и упал под деревом. Из бара начали выходить люди. Вышел охранник и сказал: «Вот те двое, что устроили драку» (при этом охранник не говорил, кто конкретно причинил телесные повреждения Скрипке). Поляков Роман вызвал скорую помощь, и со скорой помощью при транспортировке Скрипки Константина в больницу поехал его брат Руслан. Допрошенный в качестве свидетеля Поляков Роман дал показания, которые противоречат показаниям Полякова Руслана и его же собственным на досудебном следствии, поскольку на досудебном следствии ничего про телефонный звонок Белаша он не говорил.

Свидетель Поляков Руслан пояснил, что 1 января 2011 г. он со своим братом Романом встретился с Костей Скрипкой, и они все пошли в бар «Коралл». Из бара вышел Рома, о котором защита указала при оценке показаний Полякова Романа. Скрипка пошёл в бар, а он с братом пошёл за сигаретами; к бару они вернулись минут через 20, когда там уже происходила драка. Поляков Руслан не даёт показаний о том, что в его присутствии его брату кто-либо звонил на мобильный телефон, рассказывал о событиях в баре и просил о помощи. Далее Поляков Руслан указал, что из бара выскочил окровавленный Костя Скрипка, который держался за живот. При этом в судебном заседании свидетель Поляков утверждает, что ни до выхода Скрипки из бара, ни после этого он Вартанова не видел. Якобы Скрипка говорил: «Порезал Ашот». По дороге в больницу в машине скорой помощи якобы Скрипка повторял: «Ашот, Ашот». Далее, свидетель Поляков, сам себе противореча, даёт показания, что Скрипка потерял сознания. (Каким образом при потере сознания Скрипка мог говорить что-то связное и контролировать свою речь, которая является конечным продуктом умственной деятельности, защите непонятно).

Показания свидетелей Поляковых полностью опровергаются допрошенным в судебном заседании врачем скорой помощи Шарандой В.П..

Так свидетель Шаранда в судебном заседании пояснил, что молодой человек, которого они забрали с улицы, был вне контакта, пострадавший не говорил, он был в шоковом состоянии, а все окружающие, что его сопровождали, говорили, что это сделал Ашот, а парень ничего не комментировал.

В приговоре суд, отразил все противоречивые показания братьев Поляковых и врача скорой помощи Шаранды, однако не указал почему явно противоречивые показания указанных лиц принимает как источник доказательств.

Кроме того, показания свидетелей Поляковых о возможной причастности Вартанова к причинению телесных повреждений потерпевшему Скрипке, опровергаются как выводами экспертов иммунолога и генетика, так и показаниями свидетеля Шаранды, который будучи специалистом-медиком утверждал, что потерпевший находился в III ст. шока и был неконтактен. В связи с этим, защита просит отнестись критически к показаниям свидетелей Поляковых, находившихся в тот момент в нетрезвом состоянии и не являвшихся прямыми очевидцами событий, инкриминируемых Вартанову как преступления.

В своем определении суд апелляционной инстанции в категорической форме указал, что из показаний свидетелей Поляковых судом достверно установлено, что смертельные телесные повреждения Скрипке были причинены осужденным Вартановым, однако при этом судом не было учтено, что они не являются прямыми очевидцами указанного факта факта и их показания фактически являются не непосредственными, а опосредованными и с учетом выше изложеных показаний свидетеля Шаранды не могут являтся надлежащим источником доказательств.

Сомнения в причастности Вартанова к нанесению группе лиц ножевых ранений, вызывает и тот факт, что одна единственная женщина, а именно свидетель Сысорова Г.В. смогла воспрепятствовать продолжению конфликта между охранниками бара, Вартановым и Пичугиным, не физическими действиями, а только голосом, распорядившись в адрес охранников чтобы те отправились на кухню и не позволить Вартанову последовать за ними. Будучи хрупкой и незащищенной женщиной, свидетель Сысорова, продолжала оставаться на месте, беседовать с Вартановым, якобы видя у него между ладоней лезвие ножа шириной 2  см, при этом никакой угрозы для себя не почуствовала, оценив его поведение и состояние как адекватное. На прямой вопрос защиты в судебном заседании, свидетель Сысорова пояснила, что видела в руках в районе пояса блестящий предмет, но что это был именно нож, она утверждать не может.

Сославшись на показания Сысоровой в приговоре, суд первой инстанции не отразил ответ Сысоровой на вопрос защиты, то есть привел ее показания в усеченном виде,что существенным образом меняет смысл и суть этих показаний.

В своем определении апелляционный суд проигнорировал указанные в апелляционной жалобе доводы защиты относительно неустраненных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, ограничился цитированием текста приговора и не дал им правовую оценку, чем нарушил требования ст. 377 ч.2 УПК Украины, принцип состязательности и диспозитивности, гарантированные нормой ст. 16-1 УПК Украины, нормы ст. 67 УПК Украины, а также нарушил положения ст. 6 п. 1.4 (а) Европейской Конвенции, согласно которой каждая сторона должна иметь равные возможности во время рассмотрения дела.

1.7. Апелляционный суд проигнорировал доводы защиты о том, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены выводы экспертных заключений полученные с грубым нарушением норм уголовного процесса при проведении всех видов экспертиз и предоставления материалов для исследования в ходе досудебного следствия. Как в приговоре суда первой инстанции, так и в определении апелляционного суда как подтверждение доказательства виновности нашего подзащитного, процитированы выдержки из экспертных заключений, которые носят предположительный характер, а не категорические экспертные выводы.         

Апелляционный суд в своем определении в нарушение требований ч. 2 ст. 377 УПК Украины, не только не указал основания, по которым отказал защите в удовлетворении апелляции в этой части, а вообще не исследовал указанные доводы защиты, и по сути эта часть доводов апелляции фактически судом не рассматривалась.

В апелляционной жалобе защита провела детальный анализ нарушений норм уголовного процесса при проведении всех видов экспертиз и предоставления материалов для исследования.

Защитой установлено, что имеющиеся в деле основные экспертизы, по мнению защиты, не позволяют их считать допустимым источником доказательств, так СМЭ ножа по факту смерти Белаша С.В. № 83 (т.5 л. д. 2-7) и СМЭ ножа по факту смерти Скрипки К.Ю. № 84 (т.4 л. д. 236-241), проводились в одно и то же время, одним и тем же экспертом Шостак В.В. в период с 03.02.2011 г. по 24.02.2011 г., а материалы для их проведения поступили эксперту в совершенно идентичной ненарушенной упаковке, что отражено в исследовательской части заключения по каждой из указанных экспертиз, что физически невозможно.

Кроме того, в то же самое время исследуемый нож находился на третьей экспертизе у судебно-медицинского эксперта Ивашины О.Х., который проводил СМЭ с использованием молекулярно-генетического анализа по идентификации крови на клинке ножа и биологических следов на рукоятке с 10.02.2011 г. по 28.02.2011 г.

При этом 01.03.2011 года исследуемый нож дважды был возвращен следователю Кальнику, согласно сопроводительных писем № 81 и № 82, при этом судьба остальных вещественных доказательств неизвестна. При всём при этом 03.03.2011 года тот же нож, будучи полученным экспертом 10.02.201 1г., был направлен в отделение судебно-медицинской криминалистики.

Также, согласно заключению СМЭ подногтевого содержимого левой руки потерпевшего Белаша № 21 от 18.01.2011 года, в категорической форме указано, что крови и клеток Вартанова не обнаружено, а срезы с ногтевых пластин правой руки следствием утеряны, что лишило возможности эксперта провести их исследования, а следствие выдвинуть и расследовать иную версию совершения преступления и установить лицо фактически совершившее это преступление.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Качков Д.В., который производил вскрытие трупа потерпевшего Белаша, на вопрос защиты, ответил, что ногти продолжают расти еще трое суток после смерти человека, и не смог пояснить, почему им как специалистом не были изъяты образцы ногтевых пластин вместе с ростовой поверхностью для проведения исследования и не было указано следствию на возможность получения указанных образцов повторно, в связи с утратой их следствием.

Кроме того, в нарушение п. 2.2.19 Правил проведения судебно-медицинской экспертизы (исследований) трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы от 17.01.1995 г. № 6, тем же экспертом Качковым Д.В., не были должным образом изъяты образцы кусков кожи с каждым повреждением или по одному из однотипных повреждений для выявления наличия металлизации, посторонних включений, а также характера и особенностей средства травм для проведения судебно-криминалистического исследования. Чем лишил следствие, не имевшее на тот момент в наличии орудия или орудий преступления, возможности назначить и провести соответствующие криминалистические исследования на предмет установления каким именно ножом или ножами были причинены телесные цовреждения потерпевшим.

Кроме того, изучив все иммунологические и генетические экспертизы, в частности заключение иммунологической экспертизы № 34 от 14.01.2011 года, где эксперт определил для исследования экспериментальным путем 46 объектов, даны некатегорические выводы о происхождении крови на одежде и обуви Вартанова. Так, из всех исследуемых объектов, согласно с указанным перечнем объектов для исследования, объект № 25 в исследовательской части отсутствует, и в какой части куртки он был расположен, а впоследствии вырезан, эксперт не указывает.

В то же время, согласно заключению генетической экспертизы № 17 от 13.03.2011 года, только в этом единственном объекте № 25, локализация которого на куртке не известна, экспертом обнаружены следы крови потерпевшего Белаша. Экспертом-генетиком на одежде Вартанова установлены многочисленные следы крови самого Вартанова, что является прямым и неоспоримым доказательством того, что сам Вартанов подвергся насилию со стороны третьих лиц, не установленных ни следствием, ни судом. Поскольку следствие избрало только одну версию, которой оно придерживалось изначально, оно и не пыталось установить указанных лиц, не дало оценку наличию телесных повреждений у Вартанова и фактические обстоятельства события преступления. Однако наличие крови на одежде Вартанова, по мнению защиты, опровергает версию следствия. Так, наличие следов крови самого Вартанова на брюках и туфлях и отсутствие на них крови потерпевших Скрипки и Белаша, говорит о непричастности Вартанова к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Сопоставление заключений трасологических экспертиз № 32/02-8 32/02-9 (т. 4 л. д. 84- 88, 100-103) и актов исследования трупов Белаша и Скрипки в очередной раз подтверждает утверждение защиты о том, что следствием не проверены все версии совершения преступления, а именно: несовпадение количества повреждений на одежде потерпевших Белаша и Скрипки с фактически обнаруженными экспертами СМЭ. Отсутствие следов самообороны на верхних конечностях обоих потерпевших свидетельствует о том, что потерпевшие должны были в момент причинения им телесных повреждений находиться в статичном состоянии определенный промежуток времени, при этом не оказывая сопротивления и не производя никаких иных действий, чтобы уклониться от ножевых ударов, что невозможно при условии причинения такого количества телесных повреждений одним человеком в людном месте.

Об указанных обстоятельствах защита говорила как в ходе судебного следствия, так и в судебных прениях. Однако, судом оценка данным фактам в приговоре не дана; суд ограничился лишь перечислением указанных видов экспертиз, определив их как допустимый источник доказательств, но не мотивировал в приговоре, в силу каких обстоятельств он их считает допустимыми и почему факты, изложенные защитой по оценке экспертных заключений, являются недопустимыми источниками доказательств.

Защита полагает, что судом в приговоре должна была быть дана соответствующая оценка вышеуказанным документам как источнику доказательств в разрезе их относимости и допустимости, в результате чего были грубо нарушены требования норм ст.ст. 16-1,22,67 УПК Украины.

Апелляционный суд проигнорировал доводы защиты в этой части апелляционной жалобы и в определении как подтверждение доказательства виновности нашего подзащитного, процитировал выдержки из экспертных заключений, которые носят предположительный характер, а не категорические вывЪды, чем нарушил требования ч. 2 ст. 377 УПК Украины, не только не указал основания, по которым отказал защите в удовлетворении апелляции в этой части, а вообще не исследовал указанные доводы защиты, и по сути эта часть доводов апелляции фактически судом не рассматривалась.

Кроме того судом было нарушен п.1 ст. 6 — право на справедливый суд и ст. 13 Европейской Конвенции по Правам и Основным Свободам Человека — право на эффективную защиту.

1.8. Судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 49, 318 УПК Украины, в ходе судебного следствия, не выяснено мнение потерпевших Гребенниковой, Лизунова, Вербицкой, Куксенко, Исаченко,Запорожца и Мухина об их отношении к наказанию Вартанова, они не были уведомлены судом о дате проведения судебных прений и о их праве участвовать в них о чем защита заявила суду апелляционной инстанции, однако в нарушение ст. 377 УПК Украины, указанное обстоятельство было проигнорировано и не нашло отражения в определении суда апелляционной инстанции.

Не дав юридическую оценнку указанному факту, суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 6 п. 1.4 (а) Европейской Конвенции, согласно которой каждая сторона должна иметь равные возможности во время рассмотрения дела.

После ратификации Украиной Европейской Конвенции по Правам Человека 23 февраля 2006 года был принят Закон Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» № 3477-IV {С изменениями, внесёнными согласно Законам № 3135-VI от 15.03.2011, ВВР, 2011, N 39, ст.391, № 5463-VI от 16.10.2012}.

Этот Закон регулирует отношения, которые возникают в связи с обязанностью государства выполнять решения Европейского суда по правам человека в делах против Украины; с необходимостью устранения причин нарушения Украиной Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и протоколов к ней; с имплементацией в украинское судопроизводство и административную практику европейских стандартов прав человека; с созданием предпосылок для уменьшения числа заявлений в Европейский суд по правам человека против Украины.

Статья 17 указанного Закона "Применение судами Конвенции и практики Суда" в ч. 1. гласит, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», суды обязаны улучшать качество судебного следствия с тем, чтобы согласно требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины по каждому делу с достаточной полнотой устанавливались место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления, форма вины, направленность умысла.

В соответствии с п. 17 указанного постановления, при вынесении приговора суд должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 324 УПК Украины.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что в ходе досудебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и не отметив какие конкретно, указал что они являются несущественными.

2. Неправильное применение уголовного закона

Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области наш подзащитный Вартанов А.И. осужден по п.1,7 ч.2 ст. 115,ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 7; 296 ч. 4 УК Украины, однако защита полагает, что в действиях Вартанова отсутствует состав указанных преступлений.

2.1. Нарушение ст. 2 УК Украины.

2.1.1 Признав Вартанова А.И. виновным в совершении умышленных убийств из хулиганских побуждений потерпевших Скрипки К.Ю. и Белаша C.B. суд первой инстанции в приговоре фактически не описал объективную сторону, субъективную сторону (мотив и цель), инкриминируемых Вартанову деяний и не установил причинную связь между этими деяниями и последствиями наступившими в результате - смертью потерпевших.

В своем приговоре суд первой инстанции не ответил на главный вопрос - цель и мотив деяний инкриминируемых нашему подзащитному — и не описал ни одну из диспозиций инкриминируемых Вартанову преступлений в контексте учения о преступлении (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). В ходе судебного следствия должно было быть установлено время, место, события и обстоятельства происшествия. 

Из приговора защита усматривает, что суд описал, в какой последовательности по мнению суда, каким образом и при каких обстоятельствах в диско-баре «Коралл» были причинены телесные повреждения всем потерпевшим.

В своем приговоре суд первой инстанции при описании объективной и субъективной стороны по всем инкриминируемым Вартанову деяниям,ограничившись цитированием обвинительное заключение, указал точное до минут время якобы возникновения умысла у нашего подзащитного на лишение жизни потерпевших Скрипки и Белаша, при условии того, что виновным в инкриминируемых ему деяниях Вартанов А.И. себя не признал, а иные версии совершения преступлений иными лицами, в частности версии о причастности к лишению жизни потерпевшего Белаша лиц, причастных к распространению наркотических веществ, с которыми был знаком потерпевший ниследствием, ни судом не проверялись.

Описание в приговоре точного, до минут, времени совершения Вартановым А.И. инкриминируемых ему деяний, противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые описывали события без указания точного времени, а так же судмедэксперта Качкова Д.В., который подтверждая свое заключение, точного времени наступления смерти потерпевшего Белаша, а именно 6 часов 05 минут не называл и в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо медицинский документ, где была бы констатирована смерть БелашаС.В..

Никакими объективными данными по делу не подтверждено, что Вартанов пришёл в бар вместе со своими друзьями с целью совершить как хулиганские действия, так и убийства из хулиганских побуждений. Из каких обстоятельств суд сделал выводы, что у Вартанова возник умысел, направленный на лишение жизни двух ранее незнакомых ему людей и совершение хулиганских действий, защите не понятно. При условии того, что на место происшествия он попал случайно, не знал и не мог знать о присутствии кого-либо из гостей бара, с которыми у него были бы неприязненные отношения, соответственно не мог заранее приготовить орудие преступления и спланировать свои действия, направленные как на причинение кому бы то ни было телесных повреждений так и на лишение жизни.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что нож, который следствием представлен как якобы орудие преступлений, а судом при установлении обстоятельств совешения преступлений, вопреки имеющимся в материалах дела фактическим данным, тем не менее, признан таковым, принадлежит именно Вартанову. В ходе судебного следствия не установлено, что указанный нож был в его пользовании, ранее применялся им 01.01.2011 года для каких-либо целей в том числе и причинения телесных повреждений кому-либо, тем более что экспертами на ноже не обнаружено ни отпечатков пальцев Вартанова, ни каких-либо иных биологических следов, в частности крови, как самого Вартанова, так и потерпевших Скрипки К.Ю. и Белаша C.B..

2.2. В ходе судебного следствия судом первой инстанции ВартановА.И. не установлен как субъект инкриминируемых ему преступлений.

В мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетелей, ни один из которых в категорической форме не подтвердил, что преступления, которые инкриминировались Вартанову А. И., совершил именно Вартанов.

Кроме того, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевшие на момент происходящих событий находились в различной степени алкогольного опьянения и не могли критически оценить происходящие события, а на момент допроса в судебном заседании в категорической форме не смогли ответить на вопросы, кто именно, кому и чем причинил телесные повреждения, защита полагает показания данные свидетелями в ходе досудебного следствия необъективными и считает, что суд должен был отнестись к ним критически и дать им юридическую оценку в приговоре в контексте относимости и допустимости, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого, а суд не может выносить обвинительный приговор на предположениях. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, исключают в действиях Вартанова наличие состава инкриминируемых ему преступлений.

2.3. Приговором Никопольского горрайонного суда Вартанов осужден за совершение преступлений предусмотренных ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 7; 296 ч. 4 УК Украины в отношении потерпеших Лизунова и Исаченко.

Защита полагает неправильным применение к Вартанову указанных норм уголовного закона.

Не признав себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях в отношении потерпеших Лизунова и Исаченко, Вартанов факта потасовки с ними не отрицает.

В своем приговоре, при описании объективной стороны данного преступления, суд указал, что Вартанов с целью убийства потерпевшего, выполнил все действия, которые считал необходимыми для наступления смерти Лизунова.

Однако, потерпевший Лизунов с судебном заседании не указал на Вартанова как на лицо которое угорожало бы ему причинением и непосредственно причинило ему телесные повреждения, которые могли бы быть опасными для его жизни и здоровья. В момент причинения ему телесных повреждений, по утверждению ^самого Лизунова,в ходе драки спровоцированной самим потерпевшим, он сидел на теле лежащего на спине Вартанова и видел обе его руки, в которых ножа или иного колюще-режущего предмета не было. Находясь в такой позе он почувствовал уколы в область спины.

В приговоре суд при установлении времени, места и обстоятельств события по эпизодам с участием Исаченко и Лизунова, описывает их не в той последовательности в которой из описывают сами потерпевшие. В приговоре суд указывает, что Вартанов, освободившись от Исаченко, причинил телесные повреждения Лизунову.

Однако, допрошеный в судебном заседании потерпевший Исачеко утверждал, что именно он пресек потасовку между Лизуновым и Вартановым, вынес Вартанова по лестнице из помещения бара «Коралл», прижав руки последнего к туловищу, после чего находился в фойе и не видел, чтобы Вартанов возвращался в бар.

В описываемый момент ни каких колюще-режущих предметов в руках у Вартанова потерпеший Исаченко не видел и кем и в какой мой момент ему причинены обнаруженные легкие телесные повреждения он не видел, при этом на Вартанова как на лицо, причинившее ему эти повреждения в категорической форме не указывает.

При указанных потерпевшими обстоятельствах причинения им телесных повреждений исключена квалификация действий Вартанова по ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 7; 296 ч. 4 УК Украины, он не является субъектом указанных преступлений, поскольку сами потерпевшие не указывают на него, как на лицо, причинившее им телесные повреждения.

Таким образом, защита полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора были неправильно применены нормы п. 1,7 ч.2 ст. 115,ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1,7; 296 ч. 4 УК Украины к нашему подзащитному Вартанову А.И., поскольку в его действиях составы инкриминируемых ему преступлений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в своем определении проигнорировал указанные нарушения и оставил приговор Никопольского горрайонного суда в отношении Вартанова в силе.

Таким образом, допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, повлекло за собой вынесение и вступление в законную силу неправосудного приговора.

Виновность Вартанова А.И. в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как обвинение не подтверждается никакими материалами дела, а каждая из норм, инкриминируемых ВартановуА.И. преступлений, в приговоре не наполнена фактическим содержанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», при вынесении приговора суд должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 324 УПК Украины.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Обвинительный приговор, согласно требованиям ст. 327 УПК Украины, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 383, 386, 396 4.1 п.З, 398 ч.1 п.п. 1,2 УПК Украины, ПРОСИМ СУД:

1.        Отменить приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 17 октября 2012 г., которым Вартанов А. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1 и 7; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 7; 296 ч. 4 УК Украины, и которым ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы.

2.        Отменить определение коллегии судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 03 апреля 2014 года.

3.        Уголовное дело по обвинению Вартанова А. И., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1 и 7; 15 ч. 2,115 ч. 2 п. п. 1, 7; 296 ч. 4 УК Украины закрыть в силу ст. 6 п. 2 УПК Украины — за отсутствием в его действиях состава преступления, освободив его из под стражи в зале суда.

Приложения:

1.        Копия приговора Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 октября 2012 года;

2.        Копия пределения коллегии судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 03 апреля 2014 года;

3.        Копия настоящей жалобы в 19 экз.;

4.        Копии свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью на имя адвокатов Меженной О.В. и Евстфьевой И.К.;

5.        Ордера на участие в уголовном деле на имя адвокатов Меженной О.В. и Евстфьевой

И.К..;     

27.08.2014 года     Адвокаты:                     Евстафьева И. К.

                                                                 Меженная О. В.