Відсутність цих, поданих мною до суду, документів в матеріалах справи стали причиною подачі до суду Заяви про відвід судді Троян Н.А.. Одночасно була подана Заява про відвід судді Троян Н.А. і моїми свідками. В судовому засіданні суддя Троян Н.А. зробила, я так вважаю, з мене посміховисько. При наявності у мене двох захисників - юристів(адвокат та приватний підприємець, який надає юридичні послуги) не дала в судовому засіданні , виступити моєму представнику Корякову А.І. ні на його, ні на моє прохання. Оце таке надання "правової допомоги", під час розгляду справи в Нікопольському міськрайонному суді, в професіональний день ЮРИСТА. Підкреслюю! В професійний день ЮРИСТА, при наявності у мене двох представників - юристів, я не знала, що мені відповідати на запитання судді!!! Суддя категорично заборонила давати пояснення на її запитання моєму представнику юристу Корякову А.І.!!!

Від такої поведінки судді в судовому засіданні я збентежена, я просто ШОКОВАНА!!!

Суддя Троян Н.А. на підставі поданих заяв про відвід прийняла рішення - взяла самовідвід. Незважаючи на те, що прийнята нею ухвала оскарженню не підлягає мною подані скарги:

- рада суддів Дніпропетровської області;

- Державна судова адміністрація України;

- Вища рада юстиції України;

- Верховна рада України;

- Верховний суд України.

Яку я отримаю відповідь від посадових осіб на ці мої звернення, покаже час.

Прошу, хто може, поясніть мені, може я чогось не розумію, може дійсно в судовому засіданні суддею Троян Н.А., на законних підставах, не було надано право виступити з поясненнями моєму представнику - юристу на захист мене, моїх порушених прав?! Може я дійсно в чомусь завинила перед суддями, як Нікопольського міськрайонного суду, так і перед головою ради суддів Дніпропетровської області, раз вони так зі мною поводяться!

Ухвалою про самовідвід суддя Троян Н.А. передала справу голові Нікопольського міськрайонного суду для передачі її на розгляд другому судді… Вже кінець 2009 року. У мене на законних підставах виникають питання: на коли буде призначено розгляд справи за поданим до суду мною позовом і чи взагалі буде розглянута ця справа суддями Нікопольського міськрайонного суду?! Як бути з частиною 1 статті 157 ЦПК України, яка прямо передбачає: "Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця."

Шановні! Може я дійсно чогось не розумію?! Будь ласка! Прочитайте мої скарги, заяви! Роз'ясніть, чого я не розумію! Допоможіть! Підкажіть, як треба зробити правильно!

До цього звернення додаю відповідні документи.

З повагою В.П.Охремчук

03.11.2009р.

РАДА СУДДІВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 57

21 cерпня 2009р. №8/с-448/927

Охремчук Валентина Петрівна

Ваша скарга відносно законності дій судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. - розглянута.

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Охремчук В.П. до Бартошик О.М. про визнання права власності і реальний розподіл майна.

Попередній розгляд по справі призначено на 29.05.2008р., в попередній розгляд надійшла зустрічна позовна заява Бартошик О.М. до Охремчук В.П. про визнання права власності і реальний розподіл майна. Ухвалою від 29.05.2008р. справа призначена до розгляду на 08.07.2008р.

08.07.2008р. в судове засідання не явився представник відповідача, справа відкладена слуханням на 02.10.2008р. 02.10.2008р. за заявою відповідача справа відкладена слуханням на 20.11.2008р. в зв"язку з неявкою представника відповідача.

20.11.2008р. надійшла додаткова зустрічна позовна заява Бартошик О.М. до Охремчук В.П. про розподіл майна, в зв"язку з чим справа відкладена слуханням на 16.03.2009р. 16.03.2009р. справа відкладена слуханням в зв"язку з хворобою Бартошик О.М. до 10.04.2009р.

10.04.2009р. надійшла позовна заява Бартошик О.М. про встановлення факту спільного проживання, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину спільного майна в зв"язку з чим справа відкладена слуханням на 28.04.2009р.

16.04.2009р. надійшла позовна заява Бартошик О.М. про визнання договору купівлі -продажу квартири частково недійсним, визнання права власності

28.04.2009р. в зв"язку зі смертю відповідача Фінютіна О.В. справа відкладена слуханням на 12.05.2009р.

12.05.2009р. за Вашим клопотанням справа відкладена слуханням в зв"язку з хворобою .

Справа призначена до розгляду на 18.10.2009р.

Викладені факти свідчать про об"єктивність підстав для відкладення розгляду справи.

Повідомляю, що питання правомірності процесуальних дій суддів при розгляді справ не знаходиться в компетенції Ради суддів.

Підстав для ініціювання питання про притягнення судді Троян Н.А. до дисциплінарної відповідальності не вбачається.

Голова Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова

Голові Вищої Ради суддів України

01024, м.Київ-24, вул. Липська, 18/5

Охремчук Валентина Петрівна

Заява

Мною Охремчук В.П. до Ради суддів Дніпропетровської області було надіслано скаргу на яку отримано відповідь від 21 серпня 2009р. №8/с-448/927. Підписала цю відповідь Голова (?!) Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова

Відповідно до Інформації для громадян, яка розміщена на сайті Ради суддів Дніпропетровської області в Інтернеті, станом на 1.09.2009р., на 22.09.2009р., головою ради суддів є Дрибас Леонід Іванович, заступник голови ради суддів - Чернусь Катерина Петрівна, секретар - Гайдук Віра Іванівна, а Кочкова наталія Олексіївна - суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, є членом ради суддів.

Це треба розуміти як введення в оману громадян для яких і надається інформація на сайті Ради суддів Дніпропетровської області в Інтернеті?!

Голова (?!) Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова, в цій відповіді захищає інтереси, такої ж судді як і вона сама, судді Троян Н.А. та вказує в своїй відповіді на те, що:

"Викладені факти свідчать про об"єктивність підстав для відкладення розгляду справи."

Це при тому, що:

Кочкова Н.О. в своїй відповіді від 21 cерпня 2009р. №8/с-448/927 сама визнала:

1. Є додаткова зустрічна позовна заява:

"20.11.2008р. надійшла додаткова зустрічна позовна заява Бартошик О.М. до Охремчук В.П. про розподіл майна, в зв"язку з чим справа відкладена слуханням на 16.03.2009р.."

2. Є і позовні заяви Бартошика О.М.:

2.1. "10.04.2009р. надійшла позовна заява Бартошик О.М. про встановлення факту спільного проживання, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину спільного майна в зв"язку з чим справа відкладена слуханням на 28.04.2009р."

Цю позовну заяву, а не додаткову зустрічну позовну заяву Бартошик О.М. до Охремчук В.П. про розподіл майна, і не зустрічну позовну заяву, яка надійшла в судове засідання(протокол судового засідання від 10.04.2009р. cправа №2-3165/08, 2-937/09 ) отримала з канцелярії суду сама суддя Троян Н.А. .

В Протоколі судового засідання від 10.04.2009р., cправа 2-937/09, підкреслено, що " В судове засідання надійшла зустрічна позовна заява. Суд на місті ухвалив справу слуханням відкласти для вручення копій позовної заяви сторонам по справі. Справу слуханням відкладено на 28.04.2009р. на 15-00."

Підкреслюю, що в протоколі судового засідання вказується, що до суду подана не позовна заява в порядку ст.31 ЦПК України, а саме "…зустрічна позовна заява", це при тому, що попереднє судове засідання відбулося 29.05.2008 року. Я вважаю, це вже є грубим порушенням встановленого порядку прийняття судом, суддею Троян Н.А., до розгляду цієї позовної заяви, а саме без доручення розглядати цей позов судді Троян Н.А. саме головою Нікопольського міськрайонного суду В.І.Зуєвою.

З поданою зустрічною позовною заявою від 29.05.2008р ця позовна заява не має ніякого зв'язку, вимоги не є взаємопов'язаними та не виникають з одних правовідносин з позовною заявою від 12.05.2008р., вх. №7306 від 14.04.2008р., поданої до Нікопольського міськрайонного суду мною, Охремчук В.П., до Бартошика О.М. , а тому Голова (?!) Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова в своїй відповіді і вказує "10.04.2009р. надійшла позовна заява Бартошик О.М. про встановлення факту спільного проживання, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину спільного майна…". Кочкова Наталія Олексіївна - суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, прекрасно розуміє що це дві абсолютно різні справи, прекрасно розуміє і сам порядок доручення розглядати позови суддям суду головою суду, а тому і називає "вещи своими именами" .

2.2. "16.04.2009р. надійшла позовна заява Бартошик О.М. про визнання договору купівлі -продажу квартири частково недійсним, визнання права власності".

І цю позовну заяву, а не додаткову зустрічну позовну заяву Бартошик О.М. до Охремчук В.П. про розподіл майна, отримала з канцелярії суду сама суддя Троян Н.А. і зразу ж долучила до матеріалів справи за поданим мною, Охремчук В.П., позовом до Бартошика О.М. про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя. Вже на самій позовній заяві стоять вказівки самої судді Троян Н.А секретарю "с. до справи, копії відповідачам".

Але в Журналі судового засідання від 28.04.2009р. питання про прийняття позовної заяви отриманої 10.04.2009р. та долучення її до матеріалів справи за поданим мною позовом для спільного їх розгляду судом не ставиться.

Судом в Журналі судового засідання від 28.04.2009р. не ставиться питання про надання копії позовної заяви від 16.04.2009р. позивачу Охремчук В.П.. Судом в судовому засіданні, відповідно журналу судового засідання від 28.04.2009р., ставиться питання тільки про перенесення слухання справи для витребування з ВРАГС актового запису про смерть відповідача Фінютіна . Фінютін є відповідачем по позовній заяві від 16.04.2009р..

Маємо те, що суддя Троян Н.А. самостійно зразу ж долучила і позовну заяву від 10.04.2009р., і позовну заяву від 16.04.2009р. для спільного розгляду до справи за поданим мною позовом до Бартошика О.М.!

"28.04.2009р. в зв"язку зі смертю відповідача Фінютіна О.В. справа відкладена слуханням на 12.05.2009р." - акцентує в відповіді Голова (?!) Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова. Це при тому, що сама Кочкова Н.О. підкреслює, що "16.04.2009р. надійшла позовна заява Бартошик О.М. про визнання договору купівлі -продажу квартири частково недійсним, визнання права власності", а Фінютін в цій позовній заяві є відповідачем, і відповідно не має абсолютно ніякого відношення до вимог поданої мною до суду позовної заяви!

В цій відповіді Голови (?!) Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкової не вказано, що надійшла і третя позовна заява 12.05.2009р. і яка також суддею Троян Н.А. долучена до матеріалів справи за позовом Охремчук В.П. до Бартошика …

Не повна та необ'єктивна інформація в відповіді Голови(?!) Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкової.

А в висновку Голова(?!) Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова говорить неправду:

"Підстав для ініціювання питання про притягнення судді Троян Н.А. до дисциплінарної відповідальності не вбачається."

Викладене вище навпаки підтверджує, що є підстави для ініціювання питання про притягнення судді Троян Н.А. до дисциплінарної відповідальності! Є!

Це означає, що :

- Змішується в одно ціле розгляд справи і прийняття до розгляду справ самостійно в обхід голови Нікопольського міськрайонного суду Зуєвої В.І..

- суддя Троян Н.А., з грубим порушенням вимог чинного законодавства, долучила до матеріалів однієї цивільної справи іншу цивільну справу, яку необхідно розглядати у другому судовому процесі, а не разом з позовом Охремчук В.П..;

- Законних підстав перенесення розгляду справи за позовом О.В.П. до Бартошика О.М. не було і немає ні 10.04.2009р., ні 28.04.2009р. тому, що в ці дні в судові засідання було подано позовні заяви відповідачем Бартошиком О.М.!

- суддя Троян Н.А. свідомо, протизаконно, безпідставно долучила до матеріалів справи за позовом Охремчук В.П. три позовні заяви Бартошика! Три!!! Це означає що тричі є підстави для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Троян Н.А..

- суддя Троян Н.А. свідомо не відокремила матеріали однієї справи за позовом Охремчук В.П. до Бартошика О.М. від інших позовних заяв поданих Бартошиком О.М.;

- суддя Троян Н.А. при розгляді справи свідомо порушила ст.157 ЦПК України , затягнула розгляд справи більше як на рік.

І це по мимо того, що:

- суддя Троян Н.А. грубо порушила процесуальний порядок прийняття позовної заяви, а саме ст.ст. 118-121 ЦПК України;

- при прийнятті позовної заяви не оплачено судові витрати, витрати на інформаційне технічне забезпечення.

- суддя навіть не приймає ухвали про прийняття позовної заяви;

- грубе порушення ст.168 ЦПК України;

А в висновку Голова(?!) Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова говорить неправду:

Ні я , ні мої свідки не згодні з тим, щоб суддя Троян Н.А. і далі розглядала цю справу за поданим мною, Охремчук В.П., позовом до Бартошика.

Ми не віримо судді Троян Н.А. в її порядність, у тому, що вона, як СУДДЯ, взагалі спроможна розглянути справу за поданим мною позовом до Бартошика, взагалі в те, що ця суддя може взагалі розглядати справи у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме:

- справедливо, неупереджено та своєчасно розглянути і вирішити цивільну справу за поданим мною позовом з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ст.1 ЦПК У).

- у відповідності до Конституції України, ЦП кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право"(ст.2 ЦПК У).

- Здійснюючи правосуддя, зможе захистити права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України(ст.4 ЦПК У).

- суддя Троян Н.А. не поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, це при тому, що ч.1 ст.5 ЦПК України зобов'язує суд це робити. Суддя Троян Н.А. не здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом і це при тому, що ч.1 ст.5 ЦПК України зобов'язує суд це робити.

- Розгляд справи суддя Троян Н.А. в судовому засіданні проводить з грубим порушенням вимог чинного законодавства, у тому числі і статтей 1,2,4,5,6, 27,31,118,119, 121,168… ЦПК України.

- під час розгляду справи за поданим мною позовом взагалі відсутня навіть уява про здійснення судового розгляду справи на засадах змагальності сторін: відсутня рівність сторін…, відповідач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд НЕ сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (ст.10 ЦПК У).

- в процесі розгляду справи в судових засіданнях грубо порушуються права сторони по справі, мої як позивача, відповідно до ст.27, 31 ЦПК України, в тому числі: давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, … 3. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Грубо порушуються мої процесуальні права,тоді як згідно ч.1ст.31 ЦПК України "Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки".

- при наявності такої кількості грубих порушень вимог чинного законодавства викликає дуже великий сумнів у тому, що суддя Троян Н.А. зможе прийняти рішення законним, згідно із законом, і обґрунтованим, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. (ст. 213 ЦПК У).

- підкорення тільки закону…

- на протязі 2008 - 2009 років суддя ТроянН.А просто не хоче організовувати, проводити судові засідання та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. На протязі дев'яти місяців 2009р. не було проведено жодного судового засідання по розгляду справи по позовній заяві Охремчук В.П. до Бартошика О.М.!

В зв'язку з викладеним, я вважаю, що суддею Троян Н.А. грубо порушується моє право на справедливий суд. Це при тому, що частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" від 7 лютого 2002 року N 3018-III прямо передбачено, що "Усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону".

Я вважаю, що суддя ТроянН.А. не може розглядати цивільну справу за позовом Охремчук В.П., до Бартошика О.М. про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя.

Вище викладені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді , а тому суддя ТроянН.А. не може брати участі в подальшому розгляді справи по позовній заяві від 12.05.2008р., вх. №7306 від 14.04.2008р., поданої до Нікопольського міськрайонного суду мною, Охремчук В.П., до Бартошика О.М. про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя, і підлягає відводу (самовідводу) ст.20,23 ЦПК України.

Вище викладене, я вважаю, вказує на те, що суддя Троян Н.А., на протязі розгляду поданої мною позовної заяви:

- при здійсненні правосуддя не дотримується Конституції та законів України, не забезпечує повний, всебічний та об'єктивний розгляд судової справи з дотриманням встановлених законом строків;

- допустила вчинки, дії, що порочать звання судді і викликали сумнів у її об'єктивності, неупередженості та незалежності.

- грубо порушила свою присягу судді "чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об'єктивним і справедливим".

Це підтверджується навіть тим, що: підчас ознайомлення з матеріалами справи за позовом Охремчук В.П. до Бартошика 06.10.2009р. встановлено, що у справі замінено аркуш справи 153 , яким було спочатку пронумеровано Заяву від 18.05.2009р. з проханням "дати можливість ознайомитись мені та моєму представнику Корякову А.І. з матеріалами цих позовних заяв, зробити фотокопії з документів, прошитих та пронумерованих справ."

На цій Заяві, після ознайомлення з матеріалами справи 18.05.2009р. я, Охремчук В.П., зробила запис: "С материалами дела ознакомлена, в материалах дела отсутствуют заявления сданное в суд 27.04.2009г. с приложением на 23 листах. "

Крім цієї заяви в матеріалах справи, станом на 06.10.2009р., відсутні іще три документа подані до суду мною, Охремчук В.А.:

1. Заявление от 10.06.2009г.;

2. Заявление от 22.06.2009г.;

3. Заявление от 22.06.2009г..

Суддя Троян Н.А. дозволила 06.10.2009р. ознайомитись з матеріалами справи, але заборонила сфотографувати. Тепер причина цієї відмови мені зрозуміла - в матеріалах справи частково замінені і відсутні окремі документи, аркуші справи.

Голова(?!) Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова не виконала мого прохання і мені не надано відповідь, не поставлено до відому, що це за цивільна справа за позовом Бартошика Олексія Миколайовича до Охремчук Валентини Петрівни, Фінютіна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, яка розглядається разом з поданою мною позовною заявою та про яку йдеться мова у запиті судді Троян Н.А. направленому Завідуючій відділу РАЦС по м. Нікополю та Нікопольському району НМРУЮ з проханням надати суду (суддя Троян Н.А.) актовий запис про смерть Фінютіна Олександра Юрійовича.

На підставі викладеного, керуючись чинним законодавством

ПРОШУ:

1. провести службове розслідування та ініціювати питання про притягнення судді Троян Н.А., за порушення присяги судді, до дисциплінарної відповідальності.

2. ініціювати питання про притягнення Голови(?!) Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкову до дисциплінарної відповідальності за покриття протиправних дій судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А..

3. Попросити(!) суддю Троян Н.А. поставити мене, у письмовій формі та у встановлені законодавством строки, до відому, що це за цивільна справа за позовом Бартошика Олексія Миколайовича до Охремчук Валентини Петрівни, Фінютіна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, яка розглядається разом з поданою мною позовною заявою та про яку йдеться мова у її запиті направленому Завідуючій відділу РАЦС по м. Нікополю та Нікопольському району НМРУЮ з проханням надати суду (суддя Троян Н.А.) актовий запис про смерть Фінютіна Олександра Юрійовича.

Додаток:

копія відповіді від 21.08.2009р. №8/с-448/927.

копія Заяви від 18.05.2009г.;

копія Заявление от 10.06.2009г.;

копія Заявление от 22.06.2009г.;

копія Заявления от 06.10.2009г..

07.10.2009р. Охремчук В.П.

Голові Нікопольського міськрайонного суду

В.І.Зуєвій

Охремчук Валентина Петрівна

Заява

про відвід судді міського суду відповідно до ст..20 ЦПК України

Мною Охремчук В.П. до Ради суддів Дніпропетровської області було надіслано скаргу на яку отримано відповідь від 21 cерпня 2009р. №8/с-448/927.

Голова (?!) Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова, в своїй відповіді від 21 cерпня 2009р. №8/с-448/927 визнала те, що:

1. Є додаткова зустрічна позовна заява:

2. Є і позовні заяви Бартошика О.М.:

Підкреслюю, що в протоколі судового засідання вказується, що до суду подана не позовна заява в порядку ст.31 ЦПК України, а саме "…зустрічна позовна заява", це при тому, що попереднє судове засідання відбулося 29.05.2008 року. Як я вважаю, то прийняття судом, суддя Троян Н.А., до розгляду цієї позовної заяви без додержання встановленого порядку, а саме доручення розглядати цей позов судді Троян Н.А. саме головою Нікопольського міськрайонного суду В.І.Зуєвою, вже є грубим порушенням встановленого порядку.

З поданою зустрічною позовною заявою від 29.05.2008р ця позовна заява не має ніякого зв'язку, вимоги не є взаємопов'язаними та не виникають з одних правовідносин з позовною заявою від 12.05.2008р., вх. №7306 від 14.04.2008р., поданої до Нікопольського міськрайонного суду мною, Охремчук В.П., до Бартошика О.М. про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя, а тому Голова (?!) Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова в своїй відповіді і вказує "10.04.2009р. надійшла позовна заява Бартошик О.М. про встановлення факту спільного проживання, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину спільного майна…". Кочкова Наталія Олексіївна - суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, прекрасно розуміє що це дві абсолютно різні справи, прекрасно розуміє і сам порядок доручення розглядати позови суддям суду головою суду, а тому і називає "вещи своими именами" .

Це означає, що :

- суддя Троян Н.А., з грубим порушенням вимог чинного законодавства, долучила до матеріалів однієї цивільної справи іншу цивільну справу яку необхідно розглядати у другому судовому процесі, а не разом з позовом Охремчук В.П..;

- суддя Троян Н.А. свідомо, протизаконно, безпідставно долучила до матеріалів справи за позовом Охремчук В.П. три позовні заяви Бартошика! Три!!!

І це по мимо того, що:

- суддя Троян Н.А. грубо порушила порядок прийняття позовної заяви, а саме ст.ст. 118-121 ЦПК України;

- при прийнятті позовної заяви не оплачено судові витрати, витрати на інформаційне технічне забезпечення.

- суддя навіть не приймає ухвали про прийняття позовної заяви;

- грубе порушення ст.168 ЦПК України;

- суддя Троян Н.А. не поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, це при тому, що ч.1 ст.5 ЦПК України зобов'язує суд це робити. Суддя Троян Н.А. не здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом це при тому, що ч.1 ст.5 ЦПК України зобов'язує суд це робити.

- в процесі розгляду справи в судових засіданнях грубо порушуються права сторони по справі, мої як позивача, відповідно до ст.27, 31 ЦПК України, в тому числі: давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, … 3. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Грубо порушуються мої процесуальні права тоді як згідно ч.1ст.31 ЦПК України "Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки".

- підкорення тільки закону…

Вище викладене підтверджується навіть тим, що: підчас ознайомлення з матеріалами справи за позовом Охремчук В.П. до Бартошика 06.10.2009р. встановлено, що у справі замінено аркуш справи 153 , яким було спочатку пронумеровано Заяву від 18.05.2009р. з проханням "дати можливість ознайомитись мені та моєму представнику Корякову А.І. з матеріалами цих позовних заяв, зробити фотокопії з документів, прошитих та пронумерованих справ."

1. Заявление от 10.06.2009г.;

2. Заявление от 22.06.2009г.;

3. Заявление от 22.06.2009г..

Суддя Троян Н.А. дозволила 06.10.2009р. ознайомитись з матеріалами справи, але заборонила в категоричній формі сфотографувати. Тепер причина цієї відмови мені зрозуміла - в матеріалах справи частково замінені і відсутні окремі аркуші справи.

На підставі викладеного, керуючись чинним законодавством, статтями 20,23 ЦПК України

ПРОШУ:

1. Відвести ТроянН.А. суддю Нікопольського міськрайонного суду, від розгляду справи по позовній заяві Охремчук В.П., до Бартошика О.М. про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя.

2. Доручити розгляд справи по позовній заяві від 12.05.2008р., вх. №7306 від 14.04.2008р., поданої до Нікопольського міськрайонного суду мною, Охремчук В.П., до Бартошика О.М. про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя іншому судді Нікопольського міськрайонного суду.

07.10.2009р. Охремчук В.П.

Председателю Никопольского горрайонного суда

В.И.Зуевой

Фартушна Варвара Павловна

Проживает: 53200, г.Никополь,

Лысенко Тамара Петровна

Проживает: 53200, г.Никополь,

Гуливец Людмила Андреевна

Проживает: 53200, г.Никополь,

Короткова Неля Евгеньевна

Проживает: 53200, г.Никополь,

Половинцева Алена Павловна

Проживает: 53200, г.Никополь,

Лужкова Екатерина Андреевна

Проживает: 53200, г.Никополь, 28

Новгородцев Георгий Михайлович

Проживает: 53200, Днепропетровская обл., Никопольский район,

Заявление

Мы ниже, подписавшиеся свидетели по гражданскому делу №2-3165/08, №2-937/09 Охремчук В.П. к Бартошику А.Н. о разделе имущества нажитого ими в законном браке, крайне возмущены событиями, которые происходят в Никопольском горрайонном суде Днепропетровской области, а также действиями и отношением к нам СУДЬИ Троян Н.А..

Мы, пожилые люди, хорошо знающие как Охремчук В.П., так и Бартошика А.Н., приходим в суд чтобы защитить женщину, которой Бартошик А.Н. своим враньем, наносит непоправимый вред не только моральный , материальный, но и своими действиями и своими лживыми заявлениями, в самом прямом смысле слова, добивает Охремчук В.П., больную женщину.

Приходя на каждое заседание суда, на протяжении уже около двух лет, мы просили СУДЬЮ Троян Н.А. выслушать наши показания, занести их в протокол, но на нашу просьбу СУДЬЯ не обращает никакого внимания, вообще не реагирует. Создается впечатление, что это делается умышленно, надеясь на то, что мы когда то устанем ходить в суд и бросим Охремчук В.П. без нашей защиты и помощи ей в трудное для нее время.

Мы, конечно же, не оставим Охремчук В.П. без наших показании и нашей защиты.

Исходя из вышеизложенного мы не уверены, что СУДЬЯ Троян Н.А. через один, два, три года или больше (т.к. простое дело затягивается на длительный срок) захочет нас, свидетелей, вообще внимательно выслушать, при этом не посадит после сказанных двух-трех слов в судебном заседании на место или вообще не выставит из зала судебного заседания в коридор, как это она уже практикует.

У нас также сложилось впечатление, что своими действиями СУДЬЯ Троян Н.А. принимая от БартошикаА.Н. одно исковое заявление за другим(не имеющим под собой правдивой почвы), затягивает рассмотрение дела, таким образом не справедливо относится не только к Охремчук В.П., но и к нам, как свидетелям, способствуя Бартошику А.Н. в достижении его целей, а именно заставить Охремчук В.П. на условиях Бартошика А.Н. разрешить данное дело.

Мы не верим судье Троян Н.А., в ее порядочность, в то, что она, как СУДЬЯ, вообще может рассмотреть дело по поданному Охремчук В.П. исковому заявлению к Бартошику в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из выше изложенного убедительно просим Вас принять наше заявление во внимание и по возможности содействовать в том, чтобы гражданское дело №2-3165/08, №2-937/09 Охремчук В.П. рассматривал и вел другой судья, т.к. после всего происходящего мы не уверены в том, что СУДЬЯ Троян Н.А. примет справедливое , правильное, законное решение суда.

С уважением

07.10.2009г.

________________________________ - В.П. Фартушна

________________________________ - Т.П.Лысенко

_________________________________ - Л.А.Гуливец

_________________________________ - Н.Е. Короткова

_________________________________ - А.П.Половинцева

_________________________________ - Е.А.Лужкова

________________________________ - Г.М.Новгородцев

Справа №2-937/09

УХВАЛА

8 жовтня 2009 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

позивача: Охремчук В.П.

представника позивача: Котелевець М.М., Корякова А.І.

представника відповідача: Коптєва С.Є.

розглянувши заяву Охремчук Валентини Петрівни про відвід судді Троян Н.А., та самовідвід судді Троян Н.А., суд

встановив:

Охремчук В.П. звернулася до суду з позовом до Бартошика О.М. про розподіл спільлного майна подружжя, визнання права власності. Бартошик О.М. звернувся до суду з з зустрічним позовом про розподіл майна.

7 жовтня 2009 року до суду надійшла заява про відвід судді Троян Н.А.. яку Охремчук В.П. підтримала в судовому засідання, з тих підстав, що суддя грубо порушує чинне законодавство: " прийняла до розгляду справ самостійно в обхід голови Нікопольського суду позовну заяву відповідача, змішала справи, які потрібно розглядати окремо, свідомо, протизаконно, безпідставно долучила до матеріалів справи три позовні заяви відповідача, затягнула розгляд справи, в матеріалах справи відсутні її заяви...", та інше.

Ні вона, ні її свідки не згодні з тим, щоб суддя Троян Н.А. і далі розглядала цю справу. Вони не вірять судді Троян Н.А. у її порядність, у тому, що вона, як суддя, взагалі спроможна розглянути справу за поданим нею позовом до Бартошика, взагалі в те, що суддя може взагалі розглянути справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Троян Н.А.. яка заявила собі самовідвід і пояснила, що слухання справи відкладалось з об"єктивних причин, за заявами сторін, з наданням відповідних документів, судове засідання фіксувалось технічними засобами і незрозуміло які права чи свободи, інтереси держави. як вказує позивач, порушені суддею. Дії судді викликають агресію і гнів на адресу судді, вважає. що Охремчук В.П. безпідставно ображає суддю, вказуючи на її непорядність, неспроможність розглядати справи у відповідності до чинного законодавства.

Негативне ставлення Охремчук В.П. до судді знаходить своє вираження в зневажливому ставленні і образах судді.

Ці обставини можуть бути перепоною при розгляді справи, тому необхідно самовідвід задовольнити, а підстав для задоволенню відводу, передбачених ст.20 ЦПК не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні відводу Охремчук Валентини Петрівни судді Троян Н.А.. відмовити. Самовідвід судді Троян Н.А. задовольнити. Справу передати голові суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Голові Ради суддів Дніпропетровської області

49070, м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, 57, кім. 301

Охремчук Валентина Петрівна

Скарга

Кілька місяців тому я, Охремчук В.П., зверталась до Вас за допомогою. Я просила допомогти мені розібратися з моєю справою, яка знаходиться в Нікопольському міськрайонному суді, по позовній заяві від 12.05.2008р., вх. №7306 від 14.04.2008р., Охремчук В.П. до Бартошика Олексія Миколайовича про визнання права власності на ? частини житлового приміщення та іншого майна і реальний розподіл спільного майна подружжя. Цивільна справа №2-3165/08, №2-937/09 (аркуш справи, далі а.с. 3).

Цю справу по 08.10.2009р. розглядала суддя Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А..

Коли я подавала позовну заяву до суду я вірила в Закон та справедливість, на суддю дивилась як на БОГА та відносилась до неї з великою повагою, підкорялась та виконувала всі її вимоги, була законослухняна та уважна.

Справа з якою я звернулась до суду, була дуже легка тому, що шлюб з громадянином Бартошиком О.М. був у нас коротким, трохи більше як три роки, і з спільно нажитого майна розділенню підлягає тільки двох кімнатна квартира в м.Нікополі, телевізор вартістю 900(дев'ятьсот ) грн., мікрохвильова піч вартістю 450(чотириста п'ятдесят ) грн.., а також 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн., які були покладені Бартошиком О.М. на рахунок в Приватбанку м.Нікополя.

На протязі першого року розгляду цієї справи суддею Троян Н.А. відповідач, його адвокат та сама суддя схиляли мене підписати мирову угоду на умовах відповідача, а саме: я , Охремчук В.П., відмовляюсь від ? частки від суми грошового вкладу 14 000 грн., які відповідач поклав на рахунок до Приватбанку, продаж спірної квартири самим відповідачем і надання мені ? частки отриманих грошових коштів від її продажу.

Я відмовилась ділити спільно нажите майно на умовах Бартошика О.М..

Після моєї відмови, почалося саме страшне. Переступаючи через всі закони адвокат Бартошика О.М., за підтримкою судді Троян Н.А., почали разом нечесну гру проти мене. Під час проведення зустрічей , судових засідань на мене цими особами здійснювався моральний тиск, мене попросту шантажували та принижували. Перенесені нервові потрясіння пов'язані з таким веденням судового процесу по поданій мною позовній заяві, такої несправедливості до мене з сторони відповідача, його адвоката та судді, стали тією причиною , що я тяжко захворіла, мені повинні були зробити операцію.

Щоб примусити мене прийняти умови Бартошика О.М. , суддя Троян Н.А., здійснюючи на мене, Охремчук В.П., моральний тиск, почала приймати від Бартошика О.М. та його адвоката позовні заяви одну за другою, які не мають нічого спільного з поданою до суду мною позовною заявою. При цьому не питаючи ні моєї думки, як позивача, ні мого адвоката, суддя накладає арешт на мою власну квартиру, куплену мною під час шлюбу з іншим чоловіком, і до якої Бартошик А.М. не має абсолютно ніякого відношення.

Мої заяви подані до суду перестали підшивати до матеріалів справи. Більше 20 (двадцяти) днів подані мною матеріали знаходились не в матеріалах справи, а незрозуміло де. І були підшиті до справи тільки тоді, коли я подала до суду заяву про відсутність цих документів в матеріалах справи.

Ознайомлюючись 06.10.2009р. з матеріалами справи я, з своїм представником Коряковим А.І., перевірили наявність окремих, раніше поданих до суду заяв і нами було встановлено, що відсутні деякі документи, які мною подані до суду та повинні були бути в матеріалах справи.

Терпець мій урвався, я вирішила, що далі так продовжуватися не може. До суду 07.10.2009р. я подала заяву про відвід судді Троян Н.А. від розгляду справи за поданим мною позовом. Від моїх свідків також до суду надійшла заява з проханням відвести суддю Троян Н.А. від ведення справи.

Але 08.10.2009р. в судовому засіданні суддя Троян Н.А., на мене, Охремчук В.П., не просто здійснювала моральний тиск, вона мене принижувала. Вона почала звинувачувати мене у тому, що я написала у своїй заяві про відвід судді неправду, що окремі вислови поданої заяви це для неї, судді, образа. Познущавшись в судовому засіданні наді мною, більше ніяк я не можу таку поведінку назвати, суддя Троян Н.А. пішла приймати рішення.

В Ухвалі від 8 жовтня 2009 року, Справа №2-937/09, Нікопольського міськрайонного суду головуюча - суддя Троян Н.А., розглянутій при секретарі: Смиковій Ю.В., позивачу: Охремчук В.П. представників позивача: Котелевець М.М., Корякова А.І. представника відповідача: Коптєва С.Є. прийняла рішення:

"в задоволенні відводу Охремчук Валентини Петрівни судді Троян Н.А.. відмовити. Самовідвід судді Троян Н.А. задовольнити. Справу передати голові суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає."

В ухвалі суду від 08.10.2009р. суддя Троян Н.А. встановила, що:

- "7 жовтня 2009 року до суду надійшла заява про відвід судді Троян Н.А….", тоді як позовні заяви Бартошика О.М. суддя Троян Н.А. отримувала в судовому засіданні і як я розумію, тільки після цього ці позови Бартошика проходили реєстрацію через канцелярію суду. Це при тому, що суддя Троян Н.А. в ухвалі акцентує увагу на цитаті з тексту моєї Заяви: " прийняла до розгляду справ самостійно в обхід голови Нікопольського суду позовну заяву відповідача, змішала справи, які потрібно розглядати окремо, свідомо, протизаконно, безпідставно долучила до матеріалів справи три позовні заяви відповідача, затягнула розгляд справи, в матеріалах справи відсутні її заяви...", та інше.

- " …в матеріалах справи відсутні її заяви..." - саме в матеріалах справи суддя Троян Н.А. показала аркуш справи 153 , Заяву від 18.05.2009р. , якої станом на 06.10.2009р. в матеріалах справи не було, про що я і вказала в своїй заяві поданій до суду 06.10.2009р..

Державною судовою адміністрації України видано наказ від 27.06.2006 N 68, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за N 860/12734, яким затверджено Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді, далі Інструкція. Так от суддя Троян Н.А., при веденні справи, грубо порушила пункти 5.6, 5.10- 5.17 цієї Інструкції. Тому нам, в судовому засіданні, з особливим смаком СУДДЯ ТРОЯН Н.А. показувала, що ось дивіться ця заява є в матеріалах справи, а Ви вказуєте що її немає, Ви мене оббрехали , образили. Коли б виконувались вимоги Інструкції, суддя Троян Н.А. так себе в судовому засіданні не вела б.

- По питанню "…змішала справи, які потрібно розглядати окремо, свідомо, протизаконно, безпідставно долучила до матеріалів справи три позовні заяви відповідача,…" суддя Троян Н.А. лукавить і не хоче визнавати свою провину. Це моє твердження знайшло своє підтвердження в відповіді від 21 cерпня 2009р. №8/с-448/927 надісланої Охремчук Валентині Петрівні, в якій Головою Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочковою прямо вказано на те, що є зустрічна позовна заява, і є просто позовні заяви подані Бартошиком О.М. 10.04.2009р. і 16.04.2009р.. Це визнала суддя Н.О. Кочкова, Троян Н.А. теж суддя. Я Голову ради суддів Н.О. Кочкову НЕ ПРОСИЛА І НЕ ЗОБОВ'ЯЗУВАЛА ЦЬОГО РОБИТИ. От і виходить , що суддя Н.О. Кочкова підтверджує , що суддя Троян Н.А. дійсно "…змішала справи, які потрібно розглядати окремо, свідомо, протизаконно, безпідставно долучила до матеріалів справи три позовні заяви відповідача,…". Це не моя фантазія і не моя видумка!!!

"…затягнула розгляд справи,…" - приймаючи свідомо, протизаконно , безпідставно дві позовні заяви Бартошика О.М., долучаючи їх до матеріалів справи, за поданим мною позовом, судові засідання були перенесені і не розглядувались на протязі більше п'яти місяців, у зв'язку з тим, що було судом надано час для ознайомлення з матеріалами поданого позову та затребувана інформація від РАЦСу про смерть Фінютіна. Це моє твердження теж знайшло своє підтвердження в матеріалах справи. Це теж не моя фантазія!!!

-" Ні вона, ні її свідки не згодні з тим, щоб суддя Троян Н.А. і далі розглядала цю справу. Вони не вірять судді Троян Н.А. у її порядність, у тому, що вона, як суддя, взагалі спроможна розглянути справу за поданим нею позовом до Бартошика, взагалі в те, що суддя може взагалі розглядати справи у відповідності до вимог чинного законодавства." Саме так! І я , і свідки, походивши до суду на судові засідання , які призначались та проводились суддею Троян Н.А., подивились на рішення які приймала у процесі розгляду справи суддя, як при цьому грубо порушуються вимоги чинного законодавства та виразили свою незгоду з такою поведінкою СУДДІ подав голові Нікопольського міськрайонного суду Заяву про відвід СУДДІ ТРОЯН Н.А.. Подана до суду свідками Заява про відвід судді говорить сама за себе.

- "Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі,…" мій адвокат на питання судді підтримуєте чи не підтримуєте подану Охремчук В.П. до суду заяву про відвід заявив суду, що ця заява "безосновательна, написана не этично" …

Адвокат Коптєв … на питання судді підтримуєте чи не підтримуєте подану Охремчук В.П. до суду заяву про відвід заявив суду, що ця заява "безосновательна, написана не этично" …

Більше ніяких пояснень суду адвокати не надавали взагалі. Вони в судовому засіданні просто мовчали і були мовчазними свідками того, як суддя задавала мені питання та вимагала відповідати тільки мене одну.

На окремі питання судді Троян Н.А. по поданій мною Заяві про відвід судді я дати відповідь не могла. Коряков А.І просив дозволу у судді дати відповіді на окремі питання, але суддя Троян Н.А. не дозволяла йому відповідати. Коли Коряков А.І. говорив мені відповідь на питання судді то суддя Троян Н.А. саркастично говорила мені, що просуфліровали вже! Коли ж Коряков А.І. сам намагався дати відповідь то суддя казала йому, Корякову А.І., щоб він вивчив цивільний процесуальний кодекс і саме в тій його частині де йдеться мова про те, що саме головуюча в судовому засіданні суддя веде судове засідання і саме з її дозволу всі в судовому засіданні відповідають на поставлені питання…

Слова моєму представнику Корякову А.І. взагалі не було надано незважаючи на те, що і я просила суд дати йому слово , і він сам просив суд дати слово для дачі пояснень по питанням поданої Заяви від 07.10.2009р.

Коряков А.І. попросив суддю дозволити дати відповідь на поставлене питання судом мені, Охремчук В.П., але суддя це зробити йому не дозволила. На репліку Корякова А.І., що цією відмовою дозволити представнику дати відповідь на поставлене питання Охремчук В.П. суддею порушується право на її, Охремчук В.П., захист, на правову допомогу, суддя нічого не відповіла, промовчали і адвокати . Я вважаю, що цією відмовою суддя грубо порушила моє Конституційне право на захист саме в судовому засіданні, право на правову допомогу.

В цьому судовому засіданні відбувалось щось для мене незрозуміле: Я найняла для захисту своїх інтересів в суді, під час розгляду справи за поданим мною позовом до Бартошика О.М., ДВОХ ЮРИСТІВ - адвоката і приватного підприємця, який надає юридичні послуги, але їх допомогою в судовому засіданні 08.10.2009р. мені не надала можливості скористатися саме СУДДЯ!!! Це при тому, що згідно частини 1 статті 12 ЦПК України Особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Як розуміти таку поведінку судді?!

Таким же чином приймались і позовні заяви Бартошика О.М.. Котелевець М.М., мій адвокат, в судовому засіданні, каже що подані Бартошиком позови об'єднувати в одне провадження не можна, а суддя Троян Н.А., махнув рукою на його адресу, як я розумію цей жест судді, "Мовчи!", приймає рішення як їй треба. А мене, як позивача по поданій позовній заяві, навіть не питає моєї думки.

Суддя Троян Н.А. говорила адвокатам "Ну, адвокаты , что Вы между собой не можете договориться?!" Після чого адвокати вийшли з її кабінету та почали між собою розмовляти. Коли я спитала свого адвоката про що йшла мова, він відповів "адвокат Бартошика просил меня , Охремчук В.П., отказаться от деления совместно нажитой квартиры, оставив ее Бартошику А.Н..". Я від такого вирішення справи відмовилась. Про такі переговори між адвокатами суддя Троян Н.А. говорила майже на всіх зустрічах, саме такі умовляння адвокатів суддею мене більше всього обурювали… .

- "… пояснення судді Троян Н.А.. яка заявила собі самовідвід і пояснила, що слухання справи відкладалось з об'єктивних причин…" , але що це за "об'єктивні причини" суддя так і не пояснила , а я дуже хотіла б почути саме від СУДДІ про "об'єктивні причини" , особливо про причини перенесення судових засідань 10.04.2009р. та 16.04.2009р..

"…, за заявами сторін, з наданням відповідних документів,…" особливо коли судове засідання було перенесено по Заяві від 13.03.2009р. поданої Бартошиком О.М.(а.с.64) з доданою довідкою від 16.03.2009р.(а.с.69) та Заяви від 16.03.2009р. поданої його адвокатом Коптєвим(а.с.65). Я спеціально перевірила надану суд довідку Бартошика О.М.. Мною встановлено, що надана суду довідка від 16.03.2009р.(а.с.69) не відповідає дійсності, тобто фальшива, відповідні документи мною надані суду, але суддя на це ніяк не відреагувала. Чому?!

"…судове засідання фіксувалось технічними засобами…" Технічну запис судових засідань, незважаючи на моє прохання , мені не надано. Це при тому, що згідно ч.5 ст. 5. ст. 197 ЦПК України "За клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу." Але такий технічний запис судового засідання , незважаючи на подану заяву з проханням надати , мені не надано, тому що робити роздрукування технічного запису судового засідання немає чим та на чому. Як повідомила секретар суду технічного запису судового засідання не даємо, тому що у самої головуючої судді техніка поломана, зробити його роздрукування вона немає можливості, до того ж немає дискет, давайте дискету.

Я розумію вимоги ч.1 ст. 199 ЦПК України "1. Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису." В цій статті не вказано якого саме рішення, по справі , по справі взагалі, окремо поданій заяві чи клопотанню. От і граються з учасником по справі судді, та не дають технічний запис судового засідання, і це незважаючи на те, що рішення по поданій мною Заяві від 07.10.2009р. про відвід суддя Троян Н.А. прийняла. Розгляд більшості справ в Нікопольському міськрайонному суді, і це повсяк денна практика, розглядається на протязі не одного року. Які зауваження на протокол судового засідання, технічний запис можна буде зробити через кілька років після судового засідання проведеного 08.10.2009р. та його своєчасність, потрібність, можливість захистити своє порушене право стає дуже проблемним і взагалі не потрібним, втрачаєсться всякий сенс… І це вигідно і суду, і стороні чиї інтереси захищає суддя!

- "… і незрозуміло які права чи свободи, інтереси держави, як вказує позивач, порушені суддею." Я можу пояснити судді Троян Н.А. які права, свободи , інтереси Держави порушені суддею Троян Н.А. під час розгляду нею справи за поданим мною позовом до Бартошика:

"… інтереси держави…" - ДЕРЖАВА Україна встановила в Державі правила поведінки у вигляді Конституції України, Законів України, інших підзаконних нормативно правових актів, які повинні виконувати всі!!! А ми маємо те, що суддя , яка саме повинна стояти на сторожі цих Законів і відноситься, як свідчить вище вказане, з неповагою до них, зневажає встановленими ДЕРЖАВОЮ правилами поведінки, відповідно цим своїм відношенням грубо порушує інтереси Держави.

"…права чи свободи…"- грубо порушено самою суддею Троян Н.А. мої права, які прямо передбачені в статтях 6, 13,14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ст.ст. 3, 8, 55,59,69, 124,127,129 Конституції України , ст.ст. 1, 3,5,6,12 Закону України "Про судоустрій України", № 3018-III від 07.02.2000, … тощо.

"…Дії судді викликають агресію і гнів на адресу судді, вважає, що Охремчук В.П. безпідставно ображає суддю, вказуючи на її непорядність, неспроможність розглядати справи у відповідності до чинного законодавства." Панібратство судді з адвокатами , здійснення морального тиску на мене як сторону по справі, прийняття позовів Бартошика та долучення їх до матеріалів справи за поданим мною позовом, пряма неповага до мене, як сторони по справі навіть в судовому засіданні…, все це викликає у мене, як громадянина України, глибоке обурення такою поведінкою судді Троян Н.А. і не тільки у мене, а і у свідків …

"Негативне ставлення Охремчук В.П. до судді знаходить своє вираження в зневажливому ставленні і образах судді." Все що мною викладено в Заяві про відвід є як в в матеріалах справи за поданим мною позовом до Бартошика О.М., так і в офіційних відповідях посадових осіб.

З викладеного видно, що суддя Троян Н.А., прийняла Ухвалу від 08.10.2009р., підкреслив "Ухвала суду оскарженню не підлягає." прикрилась,заховалась за те, що порядок оскарження прийнятого рішення суддею проводиться тільки у встановленому процесуальному порядку!!! На підставі викладеного вище Я підкреслюю СУДДЯ ТРОЯН Н.А. взяла без підставно самовідвід, вона повинна була задовольнити мою вимогу - відвід!!!

Її упереджене ставлення до мене,Охремчук В.П., навіть в прийнятій ухвалі від 08.10.2009р., не тільки як судді, але і як людини, обурило мене до глибини душі.

Як після цього можна вірити в Закон та справедливість, коли саме суддя грубо порушує Закони, люди ж звертаються до суду за допомогою, а виходять з суду ображені, принижені, втративши останню надію на захист і розуміння в особі правосуддя..

Ось чому наше правосуддя внесено в Європейському Суді до чорного списку, про що неодноразово я сама чула в новинах по телебаченню, тепер я сама стала розуміти таке відношення в Європейському Суді до Держави України тому, що сама на собі випробувала правосуддя по "українські" .

Я пенсіонер, сильно хворію, вірю в БОГА та справедливість, тому не зупинюсь ні перед чим і буду боротися за правду до кінця.

На підставі викладеного , вимог чинного законодавства Прошу:

1. Ініціювати відкриття дисциплінарного провадження по відношенню до судді Троян Н.А., здійснити перевірку вище викладених дій, бездіяльності та грубого порушення присяги судді суддею Троян Н.А., відкрити дисциплінарну справу, розглянути дисциплінарну справу та прийняти рішення.

2. Попросити(!) суддю Троян Н.А. виконувати свої прямі посадові обов'язки та дійсно підкорятися тільки ЗАКОНУ, як це прямо передбачено чинним законодавством.

3. Зауважити(!) шановній судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., що вона є публічною особою, а тому її дії повинні бути зрозумілі громадянам і відповідати вимогам чинного законодавства. У цьому випадку дії Троян Н.А., як Судді, мені особисто, не зрозумілі, і як я бачу , не відповідають вимогам чинного законодавства.

4. відремонтувати судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. відповідну апаратуру для роздрукування технічного запису судового засідання та все ж попросити її надати мені цей запис.

5. зобов'язати суддю Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. виконувати наказ від 27.06.2006 N 68, Державної судової адміністрації України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за N 860/12734, яким затверджено Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді.

6. Попросити(!) суддю Троян Н.А. поставити мене, у письмовій формі та у встановлені законодавством строки, до відому, що це за цивільна справа за позовом Бартошика Олексія Миколайовича до Охремчук Валентини Петрівни, Фінютіна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, яка розглядається разом з поданою мною позовною заявою та про яку йдеться мова у її запиті направленому Завідуючій відділу РАЦС по м. Нікополю та Нікопольському району НМРУЮ з проханням надати суду (суддя Троян Н.А.) актовий запис про смерть Фінютіна Олександра Юрійовича.

Додаток:

копія заяви від 07.10.2009р.;

копія заяви від 07.10.2009р. свідків;

копія заяви від 09.10.09р.;

копія Ухвали від 08.10.2009р..

З повагою

19.10.2009р. В.П.Охремчук

Державна судова адміністрація України

м. Київ, вул..Липська 18/5

Охремчук Валентина Петрівна

Скарга

Цю справу по 08.10.2009р. розглядала суддя Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А..

Я відмовилась ділити спільно нажите майно на умовах Бартошика О.М..

Ухвала суду оскарженню не підлягає."

В ухвалі суду від 08.10.2009р. суддя Троян Н.А. встановила, що:

На підставі викладеного , вимог чинного законодавства

Прошу:

1. зобов'язати суддю Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. виконувати наказ від 27.06.2006 N 68, Державної судової адміністрації України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за N 860/12734, яким затверджено Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді.

2. відремонтувати судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. відповідну апаратуру для роздрукування технічного запису судового засідання та все ж попросити її надати мені цей запис.

Додаток:

копія заяви від 07.10.2009р.;

копія заяви від 07.10.2009р. свідків;

копія заяви від 09.10.09р.;

копія Ухвали від 08.10.2009р..

З повагою

19.10.2009р. В.П.Охремчук

Верховний Суд України

01024 м. Київ , вул.. П.Орлика, 4

Охремчук Валентина Петрівна

Скарга

Цю справу по 08.10.2009р. розглядала суддя Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А..

Я відмовилась ділити спільно нажите майно на умовах Бартошика О.М..

Ухвала суду оскарженню не підлягає."

В ухвалі суду від 08.10.2009р. суддя Троян Н.А. встановила, що:

На підставі викладеного , вимог чинного законодавства

Прошу:

4. зобов'язати суддю Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. виконувати наказ від 27.06.2006 N 68, Державної судової адміністрації України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за N 860/12734, яким затверджено Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді.

5. Попросити(!) суддю Троян Н.А. поставити мене, у письмовій формі та у встановлені законодавством строки, до відому, що це за цивільна справа за позовом Бартошика Олексія Миколайовича до Охремчук Валентини Петрівни, Фінютіна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, яка розглядається разом з поданою мною позовною заявою та про яку йдеться мова у її запиті направленому Завідуючій відділу РАЦС по м. Нікополю та Нікопольському району НМРУЮ з проханням надати суду (суддя Троян Н.А.) актовий запис про смерть Фінютіна Олександра Юрійовича.

Додаток:

копія заяви від 07.10.2009р.;

копія заяви від 07.10.2009р. свідків;

копія Ухвали від 08.10.2009р..

З повагою

19.10.2009р. В.П.Охремчук