Події які відбулися зі мною в кінці жовтня 2009 року визвали у мене ПОДИВ, ЗДИВУВАННЯ, ОБУРЕННЯ. У мене виникло питання: хіба може бути СУДДЕЮ людина, яка безвідповідально відноситься до виконання своїх службових обов'язків, присяги СУДДІ?! Чи може наді мною так грубо пожартували і працівники комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" і Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О.?!

Будь ласка, хто може поясніти мені людині похилого віку, пенсіонеру, що відбулося в Нікопольському міськрайонному суді в грудні 2009р., ПОЯСНІТЬ!!!

Я , Кубар Любов Григорівна, у жовтні 2009 року отримала з відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, далі відділ ДВС НМРУЮ, Виклик № 91621 від 16.10.2009р., за підписом старшого державного виконавця І.О.Харченко, з вимогою, відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", з'явитися 23.10.2009р. о 9-00, до відділу ДВС НМРУЮ по питанню боргу 25,50 грн. - судовий збір.Кульковою ручкою було дописано - борг за воду 1342 грн.

Як законослухняний громадянин, я на призначений час прийшла до відділу ДВС НМРУЮ де мене і було ознайомлено з Судовим наказом від 04 грудня 2008 року, справа № 2н-9633/08.

Згідно цього Судового наказу Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О., після розгляду заяви комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Кубарь Любові Григорівни про видачу судовою наказу, відповідно до ст.ст. 96, 98,102, 103, 104 ЦПК України наказала:

1. Стягнути з Кубарь Любові Григорівни заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гри. 08 коп., 25 грн. (двадцять п'ять) грн. 50 коп, судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять)грн..

Це при тому, що:

про наявність цього судового наказу мене поставлено до відому не Нікопольським міськрайонним судом у грудні 2008р., а старшим державним виконавцем відділу ДВС НМРУЮ І.О.Харченко тільки 23 жовтня 2009р..Це перше, що мене здивувало.

Наступне, як би суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О. дійсно уважно розглядала заяву комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Кубарь Любові Григорівни про видачу судовою наказу то вона повинна була б встановити, що :

1. Я , Кубар Любов Григорівна, була дійсно прописана по вул. К.Лібкнехта, 142 а, кв.40 з 01 липня 1995 року , а виписана була з цієї адреси 14.06.1998 року. Вже 16 червня 1998р. я була прописана по вул.Путілівська, 28 в м.Нікополі Дніпропетровської області де і зараз проживаю.

2. Власником квартири по вул. К.Лібкнехта, 142-а - 40, в м.Нікополі була не я, Кубар Л.Г., а Кротова Анжеліка Григорівна.

3. Власник квартири Кротова А.Г., відповідно до договору купівлі-продажу, ААО № 685640 , від 10 червня 1998 року, тобто більше як десять років до видачі судового наказу суддею Кобеляцькою- Шаховал І.О., продала, а Пучіна Марія Анатоліївна купила квартиру під № 40/сорок/,що знаходиться у будинку під № І42а/сто сорок два а/, розташованому по вулиці Карла Лібкнехта , що у місті Нікополі, Дніпропетровської області.

Цей договір 10 червня 1998 року було посвідчено завідуючою Другої Нікопольської державної, нотаріальної контори Балашовою В.М..

Право власності на цю квартиру було зареєстровано Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації за Пучиной Марією Анатолієвною, м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта, 142-а,40, записано в реєстрову книгу №27, за реєстровим №6205-2 "01" липня 1998р..

Боргів під час купівлі-продажу цієї квартири і за послуги водопостачання та водовідведення не було.

Звідкіля з'явилися ці борги мені невідомо. До того ж я не власник цієї квартири, не знімала по найму, а тому навіть у цьому випадку нести відповідальність не можу.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О. грубо порушила вимоги ст.ст.104,105,106 ЦПК України та видала судовий наказ на виконання стягувачу без додержання вимог чинного законодавства.

Як можна стягувати не існуючий борг з не власника квартири, з якої я була виписана більше десяти років тому?!

Таким чином виданий Суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцькою- Шаховал І.О. Судовий наказ не відповідає дійсності та протирічить вимогам чинного законодавства.

Видачею судового наказу грубо порушено мої Конституційні права на судовий захист, на розгляд справи справедливим та не упередженим судом, завдано мені моральної шкоди, у мене змінився мій звичайний уклад життя.

Як може здійснювати правосуддя людина, яка так безвідповідально відноситься до виконання своїх службових обов'язків СУДДІ?! Як можна так грубо порушувати Конституційні права громадянина України?!

Будь ласка! Хто може мені це пояснити?!

Додаю відповідні документи.

З повагою

Л.Г.Кубар

УКРАЇНА

ДОГОВІР КУПІВЛІ - ПРОДАЖУ КВАРТИРИ

МІСТО Нікополь, десятого червня тисяча дев'ятсот дев'яносто восьмого року.

Ми, нижчепідписані: Кротова Анжеліка Григорівна,проживаю в м.Нікополі, вул.К.ЛІбкнехта,буд.142а,кв. № 40, : та Пучіна Марія Анатоліївна,проживаю в м. НІКОПОЛІ, вул. Магнітогорська,буд. 113,кК. № ,склали цей договір про таке:

1.Кротова Анжеліка Григорівна ПРОДАЛА , а Пучіна Марія Анатоліївна КУПИЛА квартиру пІд № 40/сорок/,що знаходиться у будинку під № І42а/сто сорок два а/,розташованому по вулиці Карла ЛІбкнехта,,що у місті Нікополі, Дніпропетровсько І області.

Відчужувана квартира складається з двух жилих кімнат І має розмір жилої площі 25,1кв.м..

В користування гр.ПучІної М.А. відходить: коридор 1=6,6 кв.м., жила кімната 2=12,4 кв.м.,кладова 3=1,0 кв.м.,жила кімната 4= 12,7кв.м.,кухня 5=6,6кв.м.,санвузол 6=3,0кв.м.,балкон =0,7кв.м..

2. Ця квартира належить гр.Кротовій А.Г. на підставі договору дарування, посвідченого 2-ю Нікопольською державною нотаріальною конторою 30.03.1996р. ,р. № 2-633, зареестрованого Нікопольським БТІ 17.04.1997р. в книзі пІд № 27-6205-2, довідки БТІ № 2325 від 21.04.1998 року.

3.Продаж цей вчинено за суму 5584/п"ять тисяч п'ятсот вісім-десят чотири/грн. , якІ я,Кротова А.Г. одержала від ПучІноІ М.А.. при підписанні цього договору, повністю.

4.Інвентаризаційна оцінка квартири - 5584 гривні.

5. Продавець стверджуе в, що квартира, яка є предметом цього договору, на момент його укладання,нікому Іншому не продана, не подарована,не відчужена Іншим способом,не заставлена, в спорі І під забороною /арештом/не перебуває,прав щодо неї у третіх осіб немае

6. Право власності на квартиру,яка є предметом договору, виникае у Покупця з моменту підписання договору купівлі-продажу.

7. Зміст п.13 Правил користування приміщення житлових будинків І прибудинковими теріторіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 08.10.1992р.,№ 572,Покупцю нотаріусом роз'яснено .

див. на звороті

ААО № 685640

8. Витрати по нотаріальному оформленню договору, сторони несуть порівну.

Цей договір складено в 2-х примірниках, з яких перший примірник залишається на зберіганні в нотарільній конторі, другий примірник,що має силу" оригіналу видається ПокупцевІ.

Підписи: Продавець Покупець

10 червня 1998 року цей договір посвідчено мною, Балашовою В.М., завідуючою Другої Нікопольської державної, нотаріальної контори. Договір підписано сторонами в моїй присутності.Особу сторін

встановлено, І дієздатність,а також належність Кротовій А.Г. квартири, що відчужується, перевірена.

У відповідності з ст. 227 Цивільного кодексу України, цей договір підлягає реєстрації у Нікопольському бюро технічної Інвентаризації.

Зареєстровано в реєстрі за № Стягнуто державного мита: 279грн.20 коп.

Завідуюча нотаріальної контори:

РЕЕСТРОВАЯ НАДПИСЬ

На документе О Праве личной собственности

жилого дом (а) домовладение (я)

Зарегистрировано Никопольским межгородским бюро технической инвентаризации за Пучиной Марією Анатолієвною

м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта, 142-а,40

записано в реестровую книгу №27

за реестровым №6205-2 "01" липня 1998р.

Начальник бюро техинвентаризации .

НІ К ОIIО Л Ь С Ь К И Й МІ СЬ К Р АЙ О Н Н И Й С У Д

Дніпропетровської області

м. Нікполь вул. Шевченко буд. 201

с у д о в и й н а к а з

справа № 2н-9633/08

"04'" грудня 2008 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міеькрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Кубарь Любові Григорівни про видачу судовою наказу, відповідно до ст.ст. 96, 98,102, 103, 104 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з Кубарь Любові Григорівни (далі боржник), що мешкає в м.Нікополі Дніпропетровської обл., вул.К.Лібкнехта, 142-а - 40, на користь комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі стягувач) , яке розташоване за адресою: 53219, м.Нікополь, вул. К.Маркса, 180, р\р 26030050200823 у відділенні НФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Нікополь, МФО 305299, ОКПО 03341339 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гри. 08 коп.

2. Стягнути з боржника на користь держави (банк УДКУ в Дніпропетровській області, р/р 31414537700029, код ОКПО 23929847, МФО 805012, код платежу 22090 100, одержувач: ДКУ м. Нікополь) 25 грн. (двадцять п'ять) грн. 50 коп, судового збору.

3. Стягнути з боржника на користь держави (банк ГУДКУ в Дніпропетровській області , р/р 31219259700029, код ЄДРІІОУ: 23929847, МФО: 805012, одержувач Управління державного казначейства в м. Нікополі, призначення платежу, за ІТЗ до Нікопольського міськрайонного суду) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять)грн..

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.

Згідно з статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .

Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України) .

Судовий наказ набрав чинності "18" 12 2008р.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

СУДДЯ: підпис Кобеляцька-Шаховал І.О.

Підпис /Л. Кубар/

Ознайомлена 23 жовтня дві тисячі дев'ятого року

Нікопольський міськрайонний суд

53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, 201.

Кубар Любов Григорівна

проживаю 53200 м. Нікополь, вул. вул.Путілівська, 28

Заявник: Комунальне підприємство "Нікопольське

виробниче управління водопровідно -

каналізаційного господарства"

53219, м.Нікополь, вул. К.Маркса, 180, р\р

26030050200823 у відділенні НФ ЗАТ КБ

"ПриватБанк" м. Нікополь, МФО 305299, ОКПО

0334133953200

ЗАЯВА

про скасування Судового наказу від 04 грудня 2008 року, справа № 2н-9633/08

На цьому Виклику № 91621 кульковою ручкою було дописано - борг за воду 1342 грн.

Як законослухняний громадянин я на призначений час прийшла до відділу ДВС НМРУЮ де мене і було ознайомлено з Судовим наказом від 04 грудня 2008 року, справа № 2н-9633/08.

1. Стягнути з Кубарь Любові Григорівни (далі боржник), що мешкає в м.Нікополі Дніпропетровської обл., вул. К.Лібкнехта, 142-а - 40, на користь комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі стягувач) , заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гри. 08 коп.

2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. (двадцять п'ять) грн. 50 коп., судового збору.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять)грн..

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Зразу ж після Судового наказу було викладено вимоги чинного законодавства:

Суддею вказано, що "Судовий наказ набрав чинності "18" 12. 2008р.", тобто через чотирнадцять днів після його прийняття судде.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Про наявність цього судового наказу мене поставлено до відому не Нікопольським міськрайонним судом у грудні 2008р., а старшим державним виконавцем відділу ДВС НМРУЮ І.О.Харченко тільки 23 жовтня 2009р..Це перше, що мене здивувало.

Наступне, якби суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О. дійсно уважно розглядала заяву КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Кубарь Любові Григорівни про видачу судового наказу то вона повинна була встановити, що :

1. Я , Кубар Любов Григорівна, дійсно була прописана по вул. К.Лібкнехта, 142 а, кв.40 з 01 липня 1995 року , а виписана була з цієї адреси 14.06.1998 року. Вже 16 червня 1998р. я була прописана по вул.Путілівська, 28, де і зараз проживаю.

2. Власником квартири по вул. К.Лібкнехта, 142-а - 40, в м. Нікополі була не я, Кубар Л.Г., а Кротова Анжеліка Григорівна.

3. Власник квартири Кротова А.Г., відповідно до договору купівлі-продажу, ААО № 685640 , від 10 червня 1998 року, тобто більше як десять років до видачі судового наказу суддею Кобеляцькою- Шаховал І.О., продала, а Пучіна Марія Анатоліївна купила квартиру під № 40/сорок/,що знаходиться у будинку під № І42 а/сто сорок два а/, розташованому по вулиці Карла Лібкнехта , що у місті Нікополі, Дніпропетровської області.

Боргів під час купівлі-продажу цієї квартири за надані послуги, і водопостачання та водовідведення теж, як пояснювала мені Пучина М.А., після мого до неї звернення за поясненнями та проханням надати мені копію договору купівлі продажу, на момент продажу цієї квартири, не було.

Звідкіля з'явилися ці борги невідомо ні мені, ні Пучиній М.А.. До того ж, я НЕ ВЛАСНИК цієї квартири.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О. грубо порушила вимоги ст.ст. 104,105,106 ЦПК України та видала судовий наказ на виконання стягувачу без додержання вимог чинного законодавства.

Я не розумію як можна було стягувати з МЕНЕ не існуючий борг за надані послуги, з не власника квартири, з якої я була виписана більше десяти років тому?!

На підставі викладеного, керуючись ст..100,104-106 ЦПК України

ПРОШУ:

1. Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 04 грудня 2008 року, справа № 2н-9633/08.

2. Скасувати судовий наказ від 04 грудня 2008 року, справа № 2н-9633/08, про стягнення з Кубарь Любові Григорівни, що мешкає в м.Нікополі Дніпропетровської обл., вул.К.Лібкнехта, 142-а - 40, на користь комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гри. 08 коп., судового збору 25 грн. (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять)грн..

Додаток :

1. копія Заяви для заявника;

2. копія договору купівлі продажу;

3. копія паспорту Кубар Л.Г..

27.10.2009р. Л.Г. Кубар

Голові Верховної Ради України

01008, м.Київ, вул..Грушевського,5

Кубар Любов Григорівна

проживаю 53225, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,

вул.Путілівська, 28

Заява

На цьому Виклику № 91621 кульковою ручкою було дописано - борг за воду 1342 грн.

Згідно цього Судового наказу Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О., після розгляду заяви комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Кубарь Любові Григорівни про видачу судовою, наказу, відповідно до ст.ст. 96, 98,102, 103, 104 ЦПК України наказала:

1. Стягнути з Кубарь Любові Григорівни (далі боржник), що мешкає в м.Нікополі Дніпропетровської обл., вул.К. Лібкнехта, 142-а - 40, на користь комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі стягувач) , заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гри. 08 коп.

2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. (двадцять п'ять) грн. 50 коп, судового збору.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

В самому Судовому наказі було викладено вимоги чинного законодавства:

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Наступне, як би суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О. дійсно уважно розглядала заяву КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Кубарь Любові Григорівни про видачу судового наказу то вона повинна була б встановити, що :

3. Власник квартири Кротова А.Г., відповідно до договору купівлі-продажу, ААО № 685640 , від 10 червня 1998 року, тобто більше як десять років до видачі судового наказу суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцькою- Шаховал І.О., продала, а Пучіна Марія Анатоліївна купила квартиру під № 40/сорок/,що знаходиться у будинку під № І42а/сто сорок два а/, розташованому по вулиці Карла Лібкнехта , що у місті Нікополі, Дніпропетровської області.

Звідкіля з'явилися ці борги невідомо ні мені, ні Пучиній М.А.. До того ж, я НЕ ВЛАСНИК цієї квартири.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О. грубо порушила вимоги ст.ст. 104,105,106 ЦПК України та видала судовий наказ на виконання стягувачу без додержання вимог чинного законодавства.

Я не розумію як можна було стягувати з МЕНЕ не існуючий борг за надані послуги з не власника квартири, з якої я була виписана більше десяти років тому?!

Мені стало відомо, що у судді Кобиляцької-Шаховал І.О. закінчилися повноваження, матеріали направлені до Верховної Ради України про подовження її повноважень.

Я особисто вважаю, що Кобиляцька-ШаховалІ.О. не може бути суддею, вона, як показує видача нею судового наказу від 04 грудня 2008 року, справа № 2н-9633/08, безвідповідально віднеслась до виконання своїх прямих службових обов'язків СУДДІ. Вона, у цьому випадку, не виконала вимоги чинного законодавства, присягу судді. Цими своїми діями сама суддя Кобиляцька-Шаховал І.О. сприяє порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, прошу не затверджувати суддею Кобиляцьку-Шаховал Інну Олександрівну на новий строк.

Додаток :

1. копія Заяви від 27.10.2009р.;

2. копія договору купівлі продажу;

3. копія паспорту Кубар Л.Г..

З повагою

27.10.2009р. Л.Г. Кубар