Благаю допомогти мені тому, що ніхто з посадових осіб, незважаючи на мої неодноразові звернення, такої допомоги надати мені Н Е Х О Ч У Т Ь, а коли оскаржуєш їх дії, захищають свої вузько корисні інтереси!!!

Справа в тому, що мною до Нікопольського міськрайонного суду 08 травня 2007 року було подано позовну заяву про виділ частки з житлового будинку(домоволодіння) в натурі до відповідачів: Сільського Анатолія Миколайовича, Вєрьовки Ольги Валентинівни, третя особа Територіальна громада (Нікопольський міськвиконком).

Вже на протязі двох з половиною років справа не розглянута, рішення судом не прийнято.

У зв'язку з тим, що справу не було розглянуто на протязі більше року я направила заяву до Верховної ради України з проханням не затверджувати суддею Кобиляцьку-Шаховал Інну Олександрівну на новий строк.

В відповіді від 04.08. 2009 р. № 8/с-340, 350/790 мені, на мою заяву до Верховної Ради України, Н.О. Кочкова, підписала як /Голова ради суддів загальних судів Дніпропетровської області, умисно(Я ТАК ВВАЖАЮ!) зроблено помилку у прізвищі судді. Тричі в цій відповіді вказується прізвище судді Кобеляцької-Шаповал І.О., а не судді Кобеляцької-Шаховал І.О.: "Повідомляю, що справа перебувала в провадженні судді Кобеляцької-Шаповал І.О. з 21.11.2007 року по час закінчення повноважень - 19.12.2008 року.

Справа на протязі тривалого часу не знаходила вирішення по суті у зв'язку з уточненням позивачкою позовних вимог, проведенням судової будівельно-технічної експертизи, неявкою учасників процесу.

Підстав для ініціювання питання про порушення дисциплінарного провадження відносно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаповал І.О. не вбачається."

І дійсно, як можна ініціювати питання про порушення дисциплінарного провадження відносно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаповал І.О. коли такого судді не існує.

Це при тому, що саме з-за прямої бездіяльності судді Кобеляцької-Шаховал І.О., на що і було акцентовано увагу в заяві до Верховної Ради України, справа за поданим мною позовом не була розглянута , судом не було прийнято рішення у відповідності до вимог чинного законодавства на протязі більше одного року.

Я вважаю, що цю помилку у прізвищі судді Кобеляцької-Шаховал І.О., в відповіді Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, допущена /Головою Ради суддів Дніпропетровської області Н.О. Кочковою, тільки умисно.

Незважаючи на те, що іще в січні 2009 року справу доручено було розглянути вже третьому судді Нікопольського міськрайонного суду, члену Ради суддів Дніпропетровської області, Бабаніній В.А., саме з січня 2009 року справу ні одного разу навіть не призначено до розгляду в судовому засіданні, я вже не говорю про те, щоб справа була розглянута та прийнято рішення .

Я вважаю, що це помста за те, що я звернулась з заявами до голови апеляційного суду Дніпропетровської області та до Верховної ради України.

У мене складається таке враження, що скаржитися на протизаконні, неправомірні дії суддів не можна тому, що ці судді потім будуть розглядати цю справу роками.

На підставі викладеного: Прошу допомогти мені кожного, хто може мені таку допомогу надати тому, що добитись виділення частки свого майна в натурі з спільної часткової власності я в Нікопольському міськрайонному суді, при всьому своєму бажанні , НЕ МОЖУ, а судді ПРИНЦИПОВО НЕ ХОЧУТЬ.

Що б могли зорієнтуватися у чому справа, надаю копії позовних заяв, заяв, з перебігом подій, до кого я зверталась та яку відповідь отримала.

З повагою та надією на допомогу

Дороховська Тетяна

Міськрайонний суд, Позивач: Дороховська Тетяна Олександрівна Відповідачі: Сільський Анатолій Миколайович Вєрьовка Ольга Валентинівна. ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА (НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКВИКОНКОМ) м.Нікополь, вул.. Електрометалургів, 3 Ціна позову: 11206 грн. Позовна заява про виділ частки з жилого будинку(домоволодіння) в натурі

По заповіту, спадкоємцями спадкового майна Братини Самуїла Кириловича, який помер 25 вересня 1992 року, є Сільський Анатолій Миколайович, який зареєстрований в м. Нікополі, вул.. Пинська,47 та Дороховська Тетяна Олександрівна, яка зареєстрована в м.Нікополі, вул..Добролюбова, 27, кв.57. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складає 9/16 (дев'ять шістнадцятих) частини жилого будинку, який знаходиться в м.Нікополі, по вул..Чехова, 14.

На земельній ділянці 1457 кв.м. розташований глинобитний обкладений цеглою жилий будинок жилою площею56,9 кв.м., глинобитний обкладений цеглою сарай В, шлакоблочний сарай Г, дощова вбиральня.

Кожний із нас у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до другої Нікопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і відповідно до Свідоцтва про право на спадкове майно 09.06.1993 року, 9/16 (дев'ять шістнадцятих) частин жилого будинку(домоволодіння) були зареєстровані Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації за Сільським Анатолієм Миколайовичем та Дороховською Тетяною Олександрівною, про що було записано в реєстрову книгу №9 за реєстровим №159.

Після прийняття спадщини СільськийА.М. самовільно визначив порядок користування спірною частиною жилого будинку(домоволодіння), господарськими спорудами. Мені він виділив у володіння і користування кімнату 10,1 кв.м.(2-2), а собі кімнату 12,2 кв.м.(2-1), шлакоблочний сарай (літера Г) та глинобитний сарай обкладений цеглою(літера В). Саме в цьому сараї встановлено опалювальний котел ОГВ-120, проведено опалювання, і нараховується 23,3 кв.м. загальної площі. Цей сарай було переобладнано, іще за часів життя спадкодавця, у времянку, в якій, з дня повернення зі Збройних Сил, він, СільськийА.М., проживав, де і зараз проживає вже 22(двадцять два) роки, незважаючи на те, що він зареєстрований по вул.. Пинська, 47. СільськийА.М. забороняє мені навіть думати про отримання ? частини як цього сараю(времянки), так і інших господарських будівель, а саме шлакоблочного сараю(літераГ), підвалу. При прийнятті спадщини ключи від замка вхідних дверей частини жилого будинку були спочатку і у мене, і у СільськогоА.М.. Але згодом СільськийА.М. попросив мого ключа для того, щоб зробити собі ключа, тому що він свого зламав і після того, як я свій ключ віддала СільськомуА.М., він мені вже більше його назад не повернув. Таким чином на всіх вхідних дверях були замки, від яких тільки у одного СільськогоА.М. були ключі. Я не могла володіти та користуватись ні жилою кімнатою, ні господарськими будівлями. При цьому СільськийА.М. встановив мені дні коли я могла приходити і користуватися жилою кімнатою, а саме тільки у суботу та неділю, і то тільки коли він вихідний. І то я могла в кімнаті знаходитися до того часу поки СільськийА.М. не виходив з дому і не закривав на ключа вхідні двері, при цьому випроваджуючи мене з мені виділеної кімнати і я вимушена була йому підкорятися.

З самого початку прийняття спадщини Сільським було встановлено, що оплата за послуги, які надає Нікопольське підприємство з експлуатації газового господарства ВАТ "Дніпропетровськгаз", будуть оплачуватись порівну відповідно до заповіту. Тому я і оплачувала половину витрат на опалення частки жилого будинку, а саме кімнати в 10,1кв.м.(2-2), з урахуванням коридору (2-3), 14,1 кв.м., але оплачувала за 16кв.м., тоді як сам СільськийА.М. оплачував за 12,2кв.м. кімнати жилого будинку(2-1)(з урахуванням коридору(2-4) 5,6кв.м. всього за 17,8кв.м., як за 16кв.м. і 23,3кв.м. кімнат глинобитного сараю обкладеного цеглою, де він проживає. С самого початку кошти для оплати за газ я віддавала йому особисто, ніяких розписок він не давав і у грубій формі навіть заборонив думати про це(про отримання розписок від нього).

Вважаю таку його поведінку не правомірною, а відмову добровільно визначити порядок користування всією спірною частиною жилого будинку(домоволодіння), господарськими спорудами, земельною ділянкою відповідно до вимог заповіту протиправними виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності.

Я маю право на 9/32 частин спірної частини жилого будинку (домоволодіння) і виходячи з цього в 1993 році погодилась про виділення мені у володіння і користування ізольованої кімнати житловою площею 10,1 кв. м.(2-2), а відповідачеві, СільськомуА.М., ізольовану кімнату житловою площею 12.2 кв. м.(2-1), коридор(2-3),коридор(2-4), сараї, підвал, туалет залишити у нашому загальному користуванні.

Житлові умови нікого із нас при цьому погіршені не були б, оскільки кожний отримав би у володіння та користування ту частку жилого будинку(домоволодіння) в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності.

Але за весь цей час, після отримання у спадок майно,(з 1993р.) всім ним користувався один тільки СільськийА.М., я ні кімнатою(2-2), ні господарськими будівлями не користувалась і на цей час не користуюсь у зв'язку з викладеним вище і що можуть підтвердити свідки: Мартиненко Віктор Леонтєвич, який проживає по вул. Добролюбова, 27, кв.84, Дороховська Валентина Семенівна, яка проживає: 53225, м.Нікополь, вул.Добролюбова, 27, кв.57.

У зв'язку з тим, що СільськийА.М. створив умови, коли я не можу володіти і користуватися належною мені часткою у спільній власності і це незважаючи на те, що я оплачую свою частку за користування газом, регулярно сплачую земельний податок з фізичних осіб, я вимушена звернутися до суду з проханням про виділ частки ДороховськоїТ.О. в натурі.

Зазначені 9/16 жилого будинку(домоволодіння) складаються із двох ізольованих кімнат житловою площею 10,1 кв. м.(2-2) і 12,2 кв. м.(2-1), коридору(2-3), коридору(2-4), і з нього у відповідності з ч. 1 ст. 366 Цивільного кодексу України можна виділити частку ДороховськоїТ.О. в натурі, а саме виділити мені ізольовану кімнату житловою площею 10,1 кв. м.(2-2) і коридор (2-3), а відповідачеві СільськомуА.М. ізольовану кімнату житловою площею 12.2 кв. м.(2-1) та коридор(2-4), залишити у нашому загальному користуванні туалет(літера Е). Розділити порівну сараї(літери В та Г), підвал.

Земельною ділянкою я теж користуюсь не у розмірі 9/32, тому, що на ділянці, яку виділив мені СільськийА.М. розташовані частково і господарські будівлі, якими він не дозволяє мені володіти та користуватися…

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення згоди учасник спільної часткової власності має право вимагати у судовому порядку виділення належної йому частки із складу земельної ділянки.

Зазначені мною обставини підтверджуються доданими до заяви документами, показаннями свідків.

На підставі викладеного й у відповідності із ст. 16, ч. 3 ст. 358, 372,381,383 ЦК України, ч. 1 ст. 86, п. "в" ст. 87, ч. 1,3, 4 ст. 88, ч. 2 ст. 158 ЗК України, керуючись ч.1 ст. 88, п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 143 ЦПК України Прошу:

1. Постановити рішення суду, яким, -

- виділити Дороховській Тетяні Олександрівні в натурі 9/32 частки житлового будинку, а саме ізольовану кімнату житловою площею 10,1 кв. м.(2-2) і коридор (2-3), а відповідачеві СільськомуА.М. ізольовану кімнату житловою площею 12.2 кв.м.(2-1), коридор частки жилого будинку(2-4), залишив у нашому загальному користуванні туалет(літера Е);

- розділити порівну, по ?, між мною, Дороховською Тетяною Олександрівною та Сільським Анатолієм Миколайовичем, господарські будівлі: сараї(літери В та Г), підвал;

- надати мені у володіння і користування 9/32 частини земельної ділянки спільної власності по вул..Чехова, 14 в м.Нікополі. Земельну ділянку, на якій розташований двір, житловий будинок і підсобні будівлі залишити у нашому загальному користуванні.

- витрати пов'язані з провадженням по справі покласти на відповідача СільськогоА.М.

2. Зобов'язати:

- Нікопольське підприємство з експлуатації газового господарства ВАТ "Дніпропетровськгаз" виписати кожному з нас нові особові рахунки по оплаті за послуги з газопостачання з урахуванням порядку користування вказаної частки жилого будинку.

- Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" виписати кожному з нас нові особові рахунки по оплаті за послуги з водопостачання з урахуванням порядку користування вказаної частки жилого будинку та земельної ділянки.

3. Під час попереднього судового засідання вирішити питання:

- про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділення у володіння і користування ? частини господарських будівель(літери В та Г, підвал) та 9/32 частини спірної земельної ділянки;

- про виклик до суду свідків:

1). Мартиненко Віктора Леонтєвича, проживає 53225, м.Нікополь, вул. Добролюбова, 27, кв.84.

2). Дороховську Валентину Семенівну, яка проживає: 53225, м.Нікополь, вул.Добролюбова, 27, кв.57.

4. Стягнути з відповідачів на мою користь судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Додатки:

1. копії позовної заяви для відповідачів;

2. квитанція про сплату судового збору;

3. квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

4. копія Свідоцтва про право на спадок по заповіту №82-1798;

5. копія Витягу№13624659 з реєстру прав власності на нерухоме майно;

6. копія Технічного паспорту на жилий будинок;

7. копії платіжних повідомлень 5;

8. копія податкового повідомлення від 08.07.2004р.;

9. копії квитанцій про сплату земельного податку з фізичних осіб - 18;

10. копія Договору про переведення боргу від 28.11.2005р.;

11. копії Актів від 26.11.2002р., від 09.07.2003р., від 17.11.2003р., від23.07.2004р.;

12. копія Повідомлення від 3.01.2004р.

13. копія Справки об удержанных суммах за газ от 11.08.1999г.

ДороховськаТ.О.

УХВАЛА 11 травня 2007 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ненахов Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовом Дороховської Тетяни Олександрівни до Сільського Анатолія Миколайовича, Вєрьовки Ольги Валентинівни, виконавчого комітету Нікопольської міської Ради про виділ частки з жилого будинку в натурі ,- ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві частина позовних вимог пред'явлена до осіб, які не є відповідачами ( Зобов'язати Нікопольське підприємство з експлуатації газового господарства ВАТ "Дніпропетровськгаз" і комунальне підприємство Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства виписати кожному нові особові рахунки по оплаті за послуги). Також до відповідачів Вєрьовки О.В. та виконавчого комітету Нікопольської міської Ради позовні вимоги не пред'явлені

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 121 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дороховської Тетяни Олександрівни до Сільського Анатолія

Миколайовича, Вєрьовки Ольги Валентинівни, виконавчого комітету Нікопольської міської Ради

про виділ частки з жилого будинку в натурі залишити без руху.

2. Надати Дороховській Тетяні Олександрівні строк для виправлення вищевказаних

недоліків - до 11 червня 2007 р.

3. В випадку невиконання вимог в встановлений строк позовна заява Дороховської Тетяни

Олександрівни до Сільського Анатолія Миколайовича, Вєрьовки Ольги Валентинівни,

виконавчого комітету Нікопольської міської Ради про виділ частки з жилого будинку в натурі буде

вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу ухвалою судді.

Суддя підпис Т.В. Ненахов

Міськрайонний суд суддя Т.В.НЕНАХОВ Дороховська Тетяна Олександрівна На виконання Ухвали від 11 травня 2007р., вихідний № 9055, від 21.05.2007р., надаю Позовну заяву після виправлення вказаних в Ухвалі недоліків. Додаток: Позовна заява - 2 екз. 25.05.2007р. Дороховська Т.О.

Міськрайонний суд Позивач: Дороховська Тетяна Олександрівна Відповідач: Сільський Анатолій Миколайович Ціна позову: 11206 грн. Позовна заява про виділ частки з жилого будинку(домоволодіння) в натурі

Зазначені мною обставини підтверджуються доданими до заяви документами, показаннями свідків.

1. Постановити рішення суду, яким, -

- виділити Дороховській Тетяні Олександрівні в натурі 9/32 частки житлового будинку, а саме ізольовану кімнату житловою площею 10,1 кв. м.(2-2) і коридор (2-3), а відповідачеві СільськомуА.М. ізольовану кімнату житловою площею 12.2 кв.м.(2-1) і коридор(2-4), залишив у нашому загальному користуванні туалет(літера Е);

- витрати пов'язані з провадженням по справі покласти на відповідача СільськогоА.М.

2. Під час попереднього судового засідання вирішити питання:

- про виклик до суду свідків:

1). Мартиненко Віктора Леонтєвича, проживає 53225, м.Нікополь, вул. Добролюбова, 27, кв.84.

2). Дороховську Валентину Семенівну, яка проживає: 53225, м.Нікополь, вул.Добролюбова, 27, кв.57.

4. Стягнути з відповідачів на мою користь судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

ДороховськаТ.О.

Дніпропетровський науково- дослідний інститут судових експертиз експерт Ю.Ф.Логачова, 49000 м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17/ к. 361, Дороховська Тетяна Олександрівна 12.10.2007р.

На виконання Клопотання про надання додаткових матеріалів від 21 серпня 2007р. за №0110/1986(№1400 експертизи від 20.08.07р.) надаю належно завірений Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, Оцінювальний акт про будинок, Зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд.

Додаток: Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду;

Оцінювальний акт про будинок;

Зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд.

12.10.2007р. Дороховська Т.О.

Начальнику Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, 53200, м.Нікополі, вул.. Станіславського,1 Дороховська Тетяна Олександрівна Заява

По заповіту, спадкоємцями спадкового майна Братини Самуїла Кириловича, який помер 25 вересня 1992 року, є Сільський Анатолій Миколайович, який зареєстрований в м. Нікополі, вул.. Пинська,47 та Дороховська Тетяна Олександрівна, яка зареєстрована в м.Нікополі, вул..Добролюбова, 27, кв.57. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складає 9/16 (дев'ять шістнадцятих) частини житлового будинку, який знаходиться у м.Нікополі, по вул..Чехова, 14.

На земельній ділянці 1457 кв.м. розташований глинобитний обкладений цеглою житловий будинок жилою площею56,9 кв.м., глинобитний обкладений цеглою сарай В, шлакоблочний сарай Г, дощова вбиральня.

Кожний із нас, у встановлений законом шестимісячний строк, звернувся до другої Нікопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і відповідно до Свідоцтва про право на спадкове майно 09.06.1993 року, 9/16 (дев'ять шістнадцятих) частин житлового будинку(домоволодіння) були зареєстровані Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації за Сільським Анатолієм Миколайовичем та Дороховською Тетяною Олександрівною, про що було записано в реєстрову книгу №9 за реєстровим №159.

Після прийняття спадщини СільськийА.М. самовільно визначив порядок користування спірною частиною житлового будинку(домоволодіння), господарськими спорудами. Мені він виділив у володіння і користування кімнату 10,1 кв.м.(2-2), а собі кімнату 12,2 кв.м.(2-1), шлакоблочний сарай (літера Г) та глинобитний сарай обкладений цеглою(літера В). Саме в цьому сараї встановлено опалювальний котел ОГВ-120, проведено опалювання, і нараховується 23,3 кв.м. загальної площі. Цей сарай було переобладнано, іще за часів життя спадкодавця, у времянку, в якій, з дня повернення зі Збройних Сил, він, СільськийА.М., проживав, де і зараз проживає вже 22(двадцять два) роки, незважаючи на те, що він зареєстрований по вул.. Пинська, 47.

СільськийА.М. забороняє мені навіть думати про отримання ? частини як цього сараю(времянки), так і інших господарських будівель, а саме шлакоблочного сараю(літера Г), підвалу.

При прийнятті спадщини ключи від замка вхідних дверей частини житлового будинку були спочатку і у мене, і у СільськогоА.М.. Але згодом СільськийА.М. попросив мого ключа для того, щоб зробити собі ключа, тому що він свого зламав і після того, як я свій ключ віддала СільськомуА.М., він мені вже більше його назад не повернув. Таким чином на всіх вхідних дверях зараз замки, від яких тільки у одного СільськогоА.М. є ключі.

Я не можу володіти та користуватись ні жилою кімнатою, ні господарськими будівлями. При цьому СільськийА.М. встановив мені дні коли я могла приходити і користуватися жилою кімнатою, а саме тільки у суботу та неділю, і то тільки коли він вихідний. Навіть у цей час я можу в кімнаті знаходитися до того часу поки СільськийА.М. не виходить з дому і не закриває на ключа вхідні двері, при цьому випроваджує мене з мені виділеної кімнати і я вимушена йому підкорятися.

Вважаю таку його поведінку не правомірною, протиправною, а відмову дати мені ключа від вхідних дверей частини житлового будинку, яка є нашою спільною частковою власністю, грубим порушенням мого права на користування частиною будинку(домоволодіння), господарськими спорудами, земельною ділянкою відповідно до вимог заповіту виходячи з наступного.

Я маю право на 9/32 частин спірної частини житлового будинку (домоволодіння) і виходячи з цього в 1993 році погодилась про виділення мені у володіння і користування ізольованої кімнати житловою площею 10,1 кв. м.(2-2), а відповідачеві, Сільському А.М., ізольовану кімнату житловою площею 12.2 кв. м.(2-1), коридор(2-3),коридор(2-4), сараї, підвал, туалет залишити у нашому загальному користуванні.

Житлові умови нікого із нас при цьому погіршені не були б, оскільки кожний отримав би у володіння та користування ту частку будинку(домоволодіння) в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності.

Але за весь цей час, після отримання у спадок майно,(з 1993р.) всім цим майном користувався один тільки СільськийА.М., я ні кімнатою(2-2), ні господарськими будівлями не користувалась і на цей час не користуюсь у зв'язку з викладеним вище і що можуть підтвердити свідки: Мартиненко Віктор Леонтєвич, який проживає по вул. Добролюбова, 27, кв.84, Дороховська Валентина Семенівна, яка проживає: 53225, м.Нікополь, вул.Добролюбова, 27, кв.57.

Зазначені мною обставини підтверджуються доданими до заяви документами, показаннями свідків.

На підставі викладеного Прошу:

1. Зобов'язати Сільського Анатолія Миколайовича, який зареєстрований в м. Нікополі, вул.. Пинська,47, проживає в м. Нікополі, вул.. Чехова, 14, дати мені можливість користуватися часткою житлового будинку(домоволодіння) в натурі, яка відповідає моїй частці у праві спільної власності та дати мені по одному ключу від вхідних дверей до частки житлового будинку, господарських будівель: времянки, сараю, підвалу.

Додатки:

1. копія Свідоцтва про право на спадок по заповіту №2-1798;

2. копія Витягу№13624659 з реєстру прав власності на нерухоме майно;

3. копія Технічного паспорту на житловий будинок;

09.12.2008р. ДороховськаТ.О.

Міськрайонний суд, 53213, м.Нікополь, вул..Шевченка, 201 , Дороховська Тетяна Олександрівна 10.12.2008р.

На вимогу судді подаю уточнену позовну заяву, додано третю сторону по справі: Вєрьовка Ольга Валентинівна, проживає 53200, м.Нікополь, вул.. Барнаульська, 26 кв.28, тел. 69-01-40.

Додаток: позовна заява-3 екз.

З повагою 10.12.2008р. Т.О.Дороховська

Міськрайонний суд, 53213, м.Нікополь, вул..Шевченка, 201, Позивач: Дороховська Тетяна Олександрівна Відповідач: Сільський Анатолій Миколайович , Третя особа: Вєрьовка Ольга Валентинівна.Ціна позову: 11206 грн. Позовна заява про виділ частки з жилого будинку(домоволодіння) в натурі 09.12.2008р.

Я маю право на 9/32 частин спірної частини жилого будинку (домоволодіння) і виходячи з цього в 1993 році погодилась про виділення мені у володіння і користування ізольованої кімнати житловою площею 10,1 кв. м.(2-2), а відповідачеві, СільськомуА.М., ізольовану кімнату житловою площею 12.2 кв. м.(2-1), а коридор(2-3),коридор(2-4), сараї, підвал, туалет залишити у нашому загальному користуванні.

Зазначені мною обставини підтверджуються доданими до заяви документами, показаннями свідків.

1. Постановити рішення суду, яким, -

- витрати пов'язані з провадженням по справі покласти на відповідача СільськогоА.М.

2. Зобов'язати:

- Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" виписати кожному з нас нові особові рахунки по оплаті за послуги з водопостачання з урахуванням порядку користування вказаної частки житлового будинку та земельної ділянки.

3. Під час попереднього судового засідання вирішити питання:

- про виклик до суду свідків:

1). Мартиненко Віктора Леонтєвича, проживає 53225, м.Нікополь, вул. Добролюбова, 27, кв.84.

2). Дороховську Валентину Семенівну, яка проживає: 53225, м.Нікополь, вул.Добролюбова, 27, кв.57.

4. Стягнути з відповідачів на мою користь судові витрати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, правову допомогу.

09.12.2008р. ДороховськаТ.О.

Міськрайонний суд суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. , 53213, м.Нікополь, вул..Шевченка, 201, Дороховська Тетяна Олександрівна Заява 15.12.2008р.

На розгляді у Нікопольському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа по позовній заяві Дороховської Т.О. до Сільського А.М., третя особа: Вєрьовка О.В., про виділ частки з житлового будинку (домоволодіння) в натурі.

Прошу долучити до матеріалів справи копію пенсійного посвідчення №2410504242.

Додаток: копія пенсійного посвідчення №2410504242.

З повагою 15.12.2008р. Т.О.Дороховська

Міськрайонний суд суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. 53213, м.Нікополь, вул..Шевченка, 201 Дороховська Тетяна Олександрівна Заява 22.12.2008р.

Прошу повідомити у письмовій формі на коли призначено судове засідання по розгляду вищевказаної цивільної справи.

З повагою 22.12.2008р. Т.О.Дороховська

Прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури 53200, м.Нікополь, вул.. К.Лібкнехта, 174 Дороховська Тетяна Олександрівна Заява 22.12.2008р.

У грудні 2008р. я вимушена була звернутися до начальника Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області з Заявою від 09.12.2008р.. В цій Заяві я виклала суть справи та просила зобов'язати Сільського Анатолія Миколайовича дати мені можливість користуватися часткою житлового будинку (домоволодіння) в натурі, яка відповідає моїй частці у праві спільної власності та дати мені по одному ключу від вхідних дверей до частки житлового будинку, господарських будівель: времянки, сараю, підвалу.

Замість реальної допомоги у вирішенні цього питання мені було надіслано Постанову від 16 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Це при тому, що відкривати кримінальну справу та притягати до відповідальності Сільського А.М.. я не просила.

В цій Постанові йде посилання на показання самого Сільського А.М., а саме на те, що за адресою: м. Нікополь вул. Чехова, 14 він прожив тривалий час та, ще за життя дідуся (власника даного домоволодіння) домовився зі мною про купівлю належної мені частини будинку. Про яку таку домовленість могла йти мова я не знаю, тому що на той час була домовленість між сестрами, доньками спадкодавця, про те, що належне спадкодавцю майно буде поділено порівну між нами, а саме СільськимА.М. та мною, ДороховськоюТ.О.. Відповідно був і складений заповіт.

Я маю право на 9/32 частин цієї частини жилого будинку (домоволодіння).

Ніякої згоди купівлі продажу своєї частки домоволодіння, як стверджує СільськийА.М., я не давала. Якби була така згода то відповідно і заповіт був би складений на користь одного СільськогоА.М.

При прийнятті спадщини ключі від замка вхідних дверей частини житлового будинку були спочатку і у мене, і у СільськогоА.М.. Але згодом СільськийА.М. попросив мого ключа для того, щоб зробити собі ключа, тому що він свого зламав і після того, як я свій ключ віддала СільськомуА.М., він мені вже більше його назад не повернув. Таким чином на всіх вхідних дверях зараз замки, від яких тільки у одного СільськогоА.М. є ключі.

Крім цього зразу ж після прийняття спадщини СільськийА.М. самовільно визначив порядок користування спірною частиною житлового будинку (домоволодіння), господарськими спорудами. На протязі кількох років я, з дозволу та під його наглядом, володіла та користувалася кімнатою 10,1 кв.м.(2-2), тоді як він сам і по цей час володіє, користується кімнатою 12,2 кв.м.(2-1), шлакоблочним сараєм (літера Г) та глинобитним сараєм обкладеним цеглою(літера В).

При цьому СільськийА.М. встановив мені дні коли я могла приходити і користуватися жилою кімнатою, а саме тільки у суботу та неділю, і то тільки тоді, коли він був вихідний. Навіть у цей час я могла в кімнаті знаходитися до того часу поки СільськийА.М. не виходив з дому і не закривав на ключа вхідні двері, при цьому випроваджував мене з мені виділеної кімнати і я вимушена була йому підкорятися. При такому "користуванні" мною виділеною кімнатою СільськийА.М. та його жінка постійно сварилися зі мною, погрожували, проклинали, бажали захворіти, вимагали продати за безцінь мою частку у спільному майні йому, СільськомуА.М..

У зв'язку з тим, що СільськийА.М. та його жінка постійно сварилися зі мною, не давали мені можливості користуватися навіть цією, виділеною мені кімнатою, я вимушена була звернутися до суду з позовною заявою про виділ частки з житлового будинку(домоволодіння) в натурі. Тільки після подачі мною позовної заяви до суду у травні 2007р. Сільський А.М. у червні-липні 2007 року зробив ремонт у виділеній собі кімнаті 12,2 кв.м.(2-1), поставив вхідні двері з новим замком.

Вже на протязі кількох років я не можу володіти та користуватись ні жилою кімнатою, ні господарськими будівлями у м.Нікополі, по вул..Чехова, 14, але незважаючи на це мною за мої кошти був зроблений ремонт даху своєї частки житлового будинку, римби, козирька причилка, я давала кошти на купівлю лічильника води тощо. Виконував ці роботи з нанятими мною людьми по його вказівці і СільськийА.М. також, тому що допустити інших людей до виконання цих робіт він не погоджувався, ніяких розписок на отримання від мене грошових коштів за виконану роботу він мені не давав.

Цивільно-правових відносин, як стверджують працівники міліції, коли один з співвласників спільного часткового майна не дає користуватися іншому його майном, не може бути і у цивілізованих державах немає.

Своєю Постановою від 16 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи самі працівники міліції підтвердили те, що Сільський А.М. не дає мені можливості користуватися моєю часткою майна, вказавши на те, що "На теперішній час гр. Сільський А.М. не створює Дороховській Т.О. перешкоди в користуванні своєю часткою, але тільки після рішення суду щодо розподілу домоволодіння.". Тобто самі працівники міліції підтверджують те, що СільськийА.М. самовільно вчинив і продовжує вчиняти дії, правомірність яких оспорюється мною, ДороховськоюТ.О., що своїми діями Сільський А.М. заподіяв і продовжує заподіювати шкоду моїм інтересам, як власнику частки спільного майна, не дає можливості, як раніше так і на цей час, користуватися мені своєю власністю, але протокол про правопорушення працівники міліції не складали та до адміністративної відповідальності СільськогоА.М. за це, у відповідності до вимог ст. 186 КУпАП, не притягнули.

Таким чином грубо порушені мої конституційні права прямо передбачені ст.41 Конституції України, але Держава, в особі правоохоронних органів, не забезпечила мені на цей час захист мого порушеного права власності.

На підставі викладеного прошу:

1. Постанову від 16 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

2. Зобов'язати працівників міліції скласти протокол про правопорушення та притягти до адміністративної відповідальності Сільського Анатолія Миколайовича, за самоуправство у відповідності до вимог ст. 186 КУпАП: не надання можливості користуватися часткою житлового будинку(домоволодіння), яка відповідає моїй частці у праві спільної власності та не надання мені по одному ключу від вхідних дверей до частки житлового будинку, господарських будівель: времянки, сараю, підвалу.

3. Зобов'язати Сільського Анатолія Миколайовича, дати мені можливість користуватися часткою житлового будинку(домоволодіння), яка відповідає моїй частці у праві спільної власності та дати мені по одному ключу від вхідних дверей до частки житлового будинку, господарських будівель: времянки, сараю, підвалу.

Додатки: 1. копія постанови від 16.12.2008р..

22.12.2008р. ДороховськаТ.О.

Верховна Рада України 01008, м.Київ, вул..Грушевського,5 Дороховська Тетяна Олександрівна Заява 29.01.2009р.

Мною до Нікопольського міськрайонного суду 08 травня 2007 року було подано позовну заяву про виділ частки з житлового будинку(домоволодіння) в натурі до відповідачів: Сільського Анатолія Миколайовича, Вєрьовки Ольги Валентинівни, третя особа Територіальна громада (Нікопольський міськвиконком).

Ухвалою від 11.05.2007 року суддя Ненахов Т.В. надавався строк для виправлення недоліків: Вєрьовка О. В., Територіальна громада (Нікопольський міськвиконком) не можуть бути сторонами у цій справі.

Мною, 29.05.2007р., на виконання вимог Ухвали від 11 травня 2007р., вихідний № 9055, від 21.05.2007р., надано Позовну заяву про виділ частки з жилого будинку(домоволодіння) в натурі тільки до відповідача Сільського Анатолія Миколайовича.

Кілька разів цивільна справа по цій позовній заяві призначалося до розгляду, відповідач на судове засідання не з'являвся.

Ухвалою від 09.08.2007р. суддя Ненахов Т.В. призначив проведення судової будівельно-технічної експертизи за позовом Дороховської Т.О. до Сільського А.М. про виділ частки з жилого будинку (домоволодіння) в натурі.

У зв'язку зі звільненням судді Ненахова Т.В. з роботи у вересні 2007 року, на розгляд цивільну справу передано судді Кобиляцькій-Шаховал Інні Олександрівні, але мною особисто на адресу Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз було надіслано Ухвалу від 09.08.2007р. про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання Клопотання про надання додаткових матеріалів від 21 серпня 2007р. за №0110/1986(№1400 експертизи від 20.08.07р.) мною особисто надано до Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз експерту Ю.Ф.Логачовій належно завірений Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, Оцінювальний акт про будинок, Зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд.

У січні 2008р. мене було судовою повісткою від 03.01.2008р., викликано до Нікопольського міськрайонного суду "на беседу". Мені було повідомлено про те, що розглядатися ця цивільна справа буде суддею Кобиляцькою-Шаховал І.О..

У квітні 2008 р. мною було оплачено, відповідно Акту №1400 від 20.03.2008р., розрахунок вартості висновку судового експерта у розмірі 1 689,12 грн.

Експертом Логачевою Ю.Ф. на адресу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ненахова Т.В. було направлено Клопотання від 24.06.2008р. за № 07/1400/ 1233, яке було мною здано до Нікопольського міськрайонного суду 25.06.2008р., тобто за півтора місяця до дня приїзду до м.Нікополя експерта для проведення експертного дослідження.

Експерт Логачева Ю.Ф. , у цьому Клопотанні від 24.06.2008р. за № 07/1400/ 1233, ставила до відому суд, що проведення експертного дослідження спірного об'єкту за адресою: вул.. Чехова, 14 в м.Нікополі буде проводитися 11 серпня 2008 р. з 11-30 ранку.

Прохання до суду у цьому клопотанні було повідомити відповідача Сільського Анатолія Миколайовича про дату проведення судової будівельно- технічної експертизи, яку встановлено експертом та попередити "про наслідки ухилення особи, яка бере участь у справі, від надання експертові об'єкту для дослідження…" . Було підкреслено , що присутність сторін обов'язкова.

В самому Клопотанні від 24.06.2008р. за № 07/1400/ 1233 було вказано адресу відповідача СільськогоА.М. : вул..Пінська, 47 в м.Нікополі , додаткова адреса: вул.. Чехова, 14 в м.Нікополі.

Судом судову повістку з повідомленням про дату проведення судової будівельно- технічної експертизи по вул.. Чехова, 14 в м.Нікополі було надіслано відповідачу Сільському А.М. тільки на адресу: вул..Пінська, 47 в м.Нікополі за три дні до дати проведення експертизи. Така судова повістка була направлена відповідачу Сільському А.М. тільки після моїх неодноразових відвідувань Нікопольського міськрайонного суду та відповідно з'ясувань чи направлено судову повістку чи ні Сільському А.М..

Саме Нікопольським міськрайонним судом, суддею Кобиляцькою-Шаховал І.О. було навмисно не повідомлено про дату проведення судової будівельно- технічної експертизи по вул.. Чехова, 14 в м.Нікополі відповідача, у результаті чого Сільського А.М. за вказаною адресою у призначений час і не було, ним не надано можливості оглянути експерту спірну частину домоволодіння. Таким чином саме по вині судді не надано експертові об'єкт для дослідження.

09.12.2008 року не відбулося судове засідання по розгляду цивільної справи по позовній заяві Дороховської Т.О. до Сільського А.М. про виділ частки з житлового будинку(домоволодіння) в натурі у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача. Відповідач не з'явився в судове засідання з-за неналежного повідомлення, це незважаючи на те, що мною особисто також неодноразово ставилось до відому секретаря судді про дві адреси проживання Сільського А.М., як по вул.. Пінська, 47 в м.Нікополі так і по вул.. Чехова, 14 в м.Нікополі.

09.12.2008 р. суддя Кобиляцька-Шаховал І.О. почала вимагати уточнити позовну заяву і додати у якості третьої сторони по справі: Вєрьовку Ольгу Валентинівну, яка є власником 7/16 частини житлового будинку, яка не входить до спірної частини домоволодіння, для чого подати до суду уточнену позовну заяву. Це при тому, що суддя НенаховТ.В. зобов'язував виключити взагалі, як сторону по справі, Вєрьовку О.В. , яка до розгляду цієї цивільної справи не має ніякого відношення.

На вимогу судді мною 10.12.2009р. подано уточнену позовну заяву, додано третю сторону по справі: Вєрьовка Ольга Валентинівна, проживає 53200, м.Нікополь, вул.. Барнаульська, 26 кв.28, тел. 69-01-40.

Мені стало відомо, що у судді Кобиляцької-Шаховал І.О. закінчилися повноваження, матеріали направлені до Верховної Ради України про подовження її повноважень і коли тепер буде взагалі розглянута ця цивільна справа - невідомо.

За весь час з моменту передачі судді Кобиляцькій-Шаховал І.О. на розгляд цієї цивільної справи, з жовтня-листопада 2007р. і до початку 2009р., нею не проведено ні одного судового засідання. Йшло навмисне затягування розгляду цивільної справи.

Я тяжко хворію, у мене діагноз: захворювання грудної залози, як мене сказали - рак грудей. Неодноразово у усній формі я ставила до відому суддю про це захворювання та просила прискорити розгляд цієї цивільної справи. Додатково, у грудні 2008 року, а саме 15.12.2008р., у зв'язку з не реагуванням на мої усні прохання прискорити розгляд цієї справи, мною до Нікопольського міськрайонного суду подано копію пенсійного посвідчення, у якому вказано на те, що я є інвалід другої групи.

Я особисто вважаю, що Кобиляцька-ШаховалІ.О. не може бути суддею, вона, як показує розгляд нею цивільної справи за позовом Дороховської Т.О. до Сільського А.М., третя сторона: Вєрьовка Ольга Валентинівна, про виділ частки з жилого будинку (домоволодіння) в натурі, безвідповідально відноситься до виконання своїх прямих службових обов'язків судді.

На підставі викладеного, прошу не затверджувати суддею Кобиляцьку-Шаховал Інну Олександрівну на новий строк.

З повагою 29.01.2009р. Т.О. Дороховська

Голові Апеляційного суду Дніпропетровської області 49000, г.Днепропетровск, вул. Харківська, 13 Дороховська Тетяна Олександрівна Заява 29.01.2009р.

Ухвалою від 11.05.2007 року, суддя Ненахов Т.В., надавався строк для виправлення недоліків: не можуть бути сторонами у цій справі Вєрьовка О. В., Територіальна громада (Нікопольський міськвиконком).

Експерт Логачева Ю.Ф., у цьому Клопотанні від 24.06.2008р. за № 07/1400/ 1233, ставила до відому суд, що проведення експертного дослідження спірного об'єкту за адресою: вул.. Чехова, 14 в м.Нікополі буде проводитися 11 серпня 2008 р. з 11-30 ранку.

09.12.2008 р. суддя Кобиляцька-Шаховал І.О. почала вимагати уточнити позовну заяву і додати у якості третьої сторони по справі: Вєрьовку Ольгу Валентинівну, яка є власником 7/16 частини житлового будинку, яка не входить до спірної частини домоволодіння, для чого подати до суду уточнену позовну заяву. Це при тому, що суддя НенаховТ.В. зобов'язував виключити взагалі, як сторону по справі, Вєрьовку О.В., яка до розгляду цієї цивільної справи не має ніякого відношення.

На вимогу судді мною10.12.2008р. подано уточнену позовну заяву, додано третю сторону по справі: Вєрьовка Ольга Валентинівна, проживає 53200, м.Нікополь, вул.. Барнаульська, 26 кв.28, тел. 69-01-40.

Прошу Вас зобов'язати Нікопольський міськрайонний суд розглянути цивільну справу по позовній заяві Дороховської Т.О. до Сільського А.М., третя особа: Вєрьовка О.В., про виділ частки з житлового будинку (домоволодіння) в натурі і якомога скоріше.

З повагою 29.01.2009р. Т.О. Дороховська

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 53213 Дніпропетровськаобл. м. Нікополь вул.. Шевченка 201 тел. 8 (05662) 3-43-15 18.02.2009р. №4306 Дороховській Т.О.

На Вашу заяву від 29.01.09 р. стосовно тривалого розгляду цивільної справи Нікопольський міськрайонний суд повідомляє, що Ваша позовна заява до Сільського Анатолія Миколайовича, Вєрьовка Ольга Валентинівна про виділення частки з житлового будинку (домоволодіння) в натурі надійшла до суду 08.05.07р. та передана в провадження судді Ненахова Т.В..

Ухвалою від 11.05.07 р. зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 11.06.07р..

29.05.07р. - від Вас до суду надійшла виправлена позовна заява.

Відповідно до ухвали суду від 06.06.07р. провадження по справі відкрито та призначені до попереднього судового засідання 09.08.07р..

09.08.07р. - справа слухалась, по справі призначено будівельно-технічну експертизу та відправлено її до Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Відповідно до розпорядження голови Нікопольського міськрайонного суду Зуєвої В.І. від 21.11.07р. у зв'язку з закінченням повноважень судді Ненахова Т.В. всі нерозглянуті під його головуванням справи передані в провадження судді Кобеляцької - Шаховал І.О..

08.09.08р. - справу повернуто до суду з висновком проведеної експертизи та призначено до слухання на 09.12.08р..

09.12.08р. - справа не слухалась, в зал судового засідання з'явився позивач, відповідач не з'явився. Про час та дату слухання справи всі сторони процесу повідомлялись належним чином. Відповідачеві направлено поштове повідомлення на адресу, зазначену в позовній заяві яке повернулось до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Про те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою суду повідомила позивачка і цю адресу вона вказує в уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 10.12.08р.. Слухання справи відкладено до 09.02.09р..

09.02.09р. - справа не слухалась, у зв'язку з закінченням повноважень судді Кобеляцька-- Шаховал І.О..

Відповідно до розпорядження голови суду Зуєвої В.І. справу передано в провадження судді Бабаніної В.А.. Про дату та час слухання справи Вам буде повідомлено додатково судовою повісткою.

Голова Нікопольського міськрайонного суду ЗуєваВ.І. вик. Сенатор Л.О

РАДА СУДДІВ ЗАГАЛЬНИХ СУДІВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 04.08.2009 р. № 8/с-340, 350/790 Дороховській Т.О. Копія: Комітет з питань правосуддя Верховної Ради України вул. М.Грушевського,5 м. Київ, 01008

Радою суддів загальних судів Дніпропетровської області розглянута Ваша скарга на дії - судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаповал І.О. при розгляді цивільної справи за позовом Дороховської Т.О. до Сільського А.М. та Вєрьовки О.В. про виділ частки домоволодіння в натурі.

Повідомляю, що справа перебувала в провадженні судді Кобеляцької-Шаповал І.О. з 21.11.2007 року по час закінчення повноважень - 19.12.2008 року.

Справа на протязі тривалого часу не знаходила вирішення по суті у зв"язку з уточненням позивачкою позовних вимог, проведенням судової будівельно-технічної експертизи, неявкою учасників процесу.

Радою суддів звернуто увагу голови та суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на недопустимість порушень процесуальних строків розгляду справ.

/Голова ради суддів загальних судів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова

Верховна Рада України Комітет з питань правосуддя, 01008, м.Київ, вул..Грушевського,5 , Дороховська Тетяна Олександрівна, Заява

У зв'язку з затягуванням розгляду справи за поданим мною позовом, я в січні 2009р. одночасно направила дві заяви:

- одну Заяву від 29.01.2009р. на адресу голови апеляційного суду Дніпропетровської області. На цю заяву мною отримано відповідь від 18.02.2009р. № 4306 за підписом голови Нікопольського міськрайонного суду Зуєвої В.І..

Саме в цій відповіді голова суду Зуєва В.І.. повідомила про те, що " Відповідно до розпорядження голови суду Зуєвої В.І. справу передано в провадження судді Бабаніної В.А.. Про дату та час слухання справи Вам буде повідомлено додатково судовою повісткою.".

- друга Заява і теж від 29.01.2009р. мною була направлена на адресу Верховної ради України з проханням не затверджувати суддею Кобиляцьку-Шаховал Інну Олександрівну на новий строк у зв'язку з тим, що ця суддя на протязі року так і не розглянула та не прийняла рішення по поданій мною позовній заяві.

Повідомленням від 05 червня 2009р. №04-30/21-3550 Комітет з питань правосуддя Верховної Ради України поставив мене до відому, що "про подальший перебіг розгляду Вашого звернення Комітетом у цій справі Вас буде повідомлено додатково."

В самому цьому повідомленні було допущено помилку(?!) в прізвищі: вказано Кобеляцька-Шаповал І.О., замість Кобиляцька- Шаховал І.О..

В серпні 2009р. мною отримано, за підписом /Голови ради суддів загальних судів Дніпропетровської області Н.О. Кочкової, копія: Комітет з питань правосуддя Верховної Ради України, відповідь від 04.08. 2009 р. № 8/с-340, 350/790 на мою заяву до Верховної Ради України. В самому номері цієї відповіді незрозуміло написано букви які йдуть після цифри 8. Я вважаю, що мені запропоновано зіграти у гру: вгадала я чи не вгадала номер за яким дано відповідь мені та Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України!

В цій відповіді акцентується увага на тому, що Радою суддів загальних судів Дніпропетровської області розглянута моя скарга на дії - судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаповал І.О. при розгляді цивільної справи за позовом Дороховської Т.О. до Сільського А.М. та Вєрьовки О.В. про виділ частки домоволодіння в натурі. Це після проведеної перевірки, при тому, що прізвище судді Кобиляцька- Шаховал.

Я вважаю,що /Голова ради суддів загальних судів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова, після перевірки матеріалів присланих з Верховної Ради України, цією "помилкою" завідомо ввела в оману Комітет з питань правосуддя Верховної Ради України. Надала неправдиву відповідь Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, як посадова особа, як СУДДЯ.

/ Голова ради суддів загальних судів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова , за наявності затягування розгляду цивільної справи за поданим мною позовом, поставила і Комітет з питань правосуддя Верховної Ради України, і мене до відому про те, що " Підстав для ініціювання питання про порушення дисциплінарного провадження відносно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаповал І.О. не вбачається.". І дійсно, як можна ініціювати питання про порушення дисциплінарного провадження відносно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаповал І.О. коли такого судді не існує.

Крім цього "висновку" і Комітет з питань правосуддя Верховної Ради України , і мене поставлено до відому про те, що "Радою суддів звернуто увагу голови та суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на недопустимість порушень процесуальних строків розгляду справ." Це при тому, що вже на протязі біля року на виконання доручено розглядати справу судді Бабаніній В.А., яка ні одного разу навіть не призначила до розгляду цю справу! Ні одного разу! Як це розуміти я не знаю! Як розуміти взагалі цю відповідь за підписом /Голови ради суддів загальних судів Дніпропетровської області Н.О. Кочкової, як посадової особи, як СУДДІ, при тому, що суддя Бабаніна В.А. не призначає до розгляду справу за поданим мною позовом вже на протязі біля року, я не знаю.

Відповідач Сільський А.М. відбудовує, робить капітальний ремонт будівлям, які є нашою з ним спільною частковою власністю, при цьому:

- навіть не питає моєї на це згоди, як це передбачено чинним законодавством.

- проводить ці ремонти під час розгляду справи за поданим мною позовом в Нікопольському міськрайонному суді примушуючи мене, таким чином, втягуватися в судову тяганину...

І я вважаю, що це все він, Сільський А.М., робить умисно, користуючись підтримкою суддів Нікопольського міськрайонного суду, а тепер і підтримкою ради суддів Дніпропетровської області.

В суді поданий мною позов не розглядається, чим грубо порушується моє Конституційне право на судовий захист.

Своїми діями /Голова ради суддів загальних судів Дніпропетровської області Н.О. Кочкова сприяє порушенню мого Конституційного права на судовий захист. При цьому /Голова ради суддів Н.О. Кочкова, як посадова особа, як СУДДЯ, покриває порушення Кобиляцької-Шаховал І.О., захищає її інтереси, інтереси бути суддею і так же без наказано, безвідповідально відноситися до виконання своїх посадових обов'язків СУДДІ.

Я особисто вважаю, що Кобиляцька-Шаховал І.О. не може бути суддею, вона, як показує розгляд нею цивільної справи за позовом Дороховської Т.О. до Сільського А.М., третя сторона: Вєрьовка Ольга Валентинівна, про виділ частки з жилого будинку (домоволодіння) в натурі, безвідповідально відноситься до виконання своїх прямих службових обов'язків судді.

Прошу провести службове розслідування та притягти до відповідальності /Голову ради суддів загальних судів Дніпропетровської області Н.О. Кочкову, яка, як я вважаю та як показує вище викладене, не може навіть розібратися в поданій мною Заяві від 29.01.2009р. на адресу Верховної Ради України.

Прошу попросити суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніну В.А. виконувати свої повноваження СУДДІ, призначити справу по позовній заяві про виділ частки з житлового будинку(домоволодіння) в натурі до відповідачів: Сільського Анатолія Миколайовича, Вєрьовки Ольги Валентинівни, третя особа Територіальна громада (Нікопольський міськвиконком) до розгляду, розглянути та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Додаток:

копія відповіді від 18.02.2009р. №4306.

копія відповіді від 04.08. 2009 р. № 8/с-340, 350/790.

З повагою 21.09.2009р. Т.О. Дороховська