Мені, Грюканову С.В., ст. слідчим по РОВД, ПСОГ, ПО СУ МУВС України в Дніпропетровській області О.М.Царєвою, 21.04.2010 року було пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, кримінальна справа №36101014.

В ході кримінального провадження незаконно було проведено обшук та виїмку 7(семи) сигнальних пістолетів марки «Zoraki» моделі 914-S, 7 пакетів з протяжками каналів стволів, 62 патрона калібру 8 мм., 16 патронів калибра 9 мм. по квитанції №147583 від 09 квітня 2010 року, які ухвалою від 05.02.2014г., справа №11/774/1606/ 2013 р., були мені повернуті.

Під час проведення обшуку 09.04.2010р. у мене, Грюканова С.В., були вилучені працівниками міліції грошові кошти в сумі 3 500(три тисячі п’ятсот) грн. за ПРОДАНІ мною 3(три) стартові пістолети марки «Zoraki» моделі 914-S, які не повернуті до цього часу.

Після досудового слідства матеріали цієї кримінальної справи були направлені до суду, розглянуті та прийнято рішення:

- Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2010 року, суддя Стовба С.М., за участю прокурора Сушайло Б.В., яким мене визнано винним за ст. 263 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України мене звільнено від призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

- Ухвала від 21 квітня 2011 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючий: Семолядний В.А., суддів: Сенченко І.Н., Піскун О.П., за участю прокурора Грама О.А., вирок Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2010 року відносно мене залишено без змін.

- Ухвалою вищого спеціалізованого суду України подану мою касаційну скаргу від 15.07.2011р. задоволено та скасовано і вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2010 року, і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року. Матеріали цієї кримінальної справи направлено знову до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного розгляду в іншому складі суду.

Не в червні, і не липні 2010, а тільки через три роки, в червні 2013 року, прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровскої області Якимець Я.К., постановою від 13.06.2013 р. про зміну обвинувачення в суді встановив: «Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании по данному уголовному делу доказательства - показания подсудимого, показания свидетелей и другие материалы дела, государственное обвинение приходит к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимому, исключив из обвинения квалификацию по незаконному изготовлению, хранению и сбыту огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.».

Виникає питання: такі висновки не можливо було зробити зразу, як тільки матеріали поступили до прокуратури в червні 2010 року і відповідно було проведено досудове слідство?!

- Вироком від 08.08.2013 року, справа №0426/8265/2012 провадження № 1/0182/112/2013, Нікопольського міськрайонного суду, суддя Новікова О.В., за участі прокурора Якімець Я.К., мене, ГРЮКАНОВА Сергія Васильовича визнано винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції від 05.04.2001 №2341-ІІІ) та звільнено від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК України.

- ухвалою від 17.12.2013 року, справа №11/774/1606/2013р., апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Нікопольського міськрайонного суду від 08.08.2013 року по відношенню до мене, Грюканова Сергія Васильовича, скасовано в повному обсязі.

Цією ж ухвалою від 17.12.2013 року, справа №11/774/1606/2013р., апеляційним судом Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню мене, Грюканова С.В., по ч.1. ст. 263 КК України припинено на підставі п.2 ч1 ст.6 КПК України в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу злочину.

Тільки ухвалою від 05.02.2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області вирішила питання про речові докази по кримінальній справі по відношенню до мене, Грюканова С.В..

Я перебував під судом та слідством з 21 04.2010 року по 05.02.2014 року. Тобто повних 45(сорок п’ять) місяців.

На протязі з червня 2010 по січень 2014 року відбулося 16(шістнадцять) судових засідань, судами прийнято кілька обвинувачувальних вироків, ухвал.

Протизаконні дії:

-- працівників СВ УБОЗ ГУМВД України в Дніпропетровській області, прокуратурою Дніпропетровської області - пред'явлення незаконного обвинувачення.

-- Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судовою палатою по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області - прийняття судом рішень на протязі 2010 - 2014 роках, пов’язаних з визнанням мене винним у скоєнні надуманого злочину, позбавлення мене волі.

Незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, за час ходіння по судових засіданнях, мені завдано, як матеріальну, фінансові втрати, так і моральну шкоду, яку не відшкодовано до цього часу.

Досудове слідство по надуманим обвинуваченням та судовий розгляд сфабрикованої справи, який проводився на протязі чотирьох років, привело до порушення моїх нормальних життєвих зв'язків, погіршення відносин з оточуючими, докорінно змінено мій уклад життя:

- мені весь час доводилось відволікатися від сім’ї і роботи на відвідування судових засідань, як в Нікопольському суді так і у судах м.Днепропетровська і м.Києва;

- у виснажливій підготовці до засідань, оплаті послуг і приїзду адвоката, неотриманий прибуток в зачиненому магазині у той час, як мені з дружиною доводилося їздити по судах, так і моральній;

- ганебний обов’язок відмічатися у пенетенціарній службі на випробувальному терміні, який принижував мою честь і гідність;

- неможливість вільно пересуватися через підписку про невиїзд;

- в спадку сил і нехватці життєвої енергії, погіршенні відносин з оточуючими, внаслідок підвищеної нервовості та дратівливості;

- в частих нападах апатії і тривалому перебуванні у стані депресії, внаслідок чого я дев’ять місяців не працював, замість мене працювала дружина;

- в хвилюваннях та внутрішньому дискомфорті, від усвідомленння, що тебе просто так, взяли та притягли по надуманим звинуваченням до кримінальної відповідальності, а суд не дав належної оцінки незаконним діям правоохоронців, не вислухав моїх пояснень та не прийняв їх до відома під час прийняття рішень, що стало підставою для наступного їх оскарження;

-зруйнована моя репутація, як законослухняного громядянина, яким я був 40 років, 12 років бездоганої ділової репутації, від якої залежить чи прийдуть до мене покупці, а після незаконого звинувачення до мене приходили люди і казали, що в мене купувати остерігаються, деякі просили повернути гроші за товар, бо і їх притягнуть до кримінальної відповідальності, тому, як я начебто незаконну зброю продавав, а вони купували;

-неможливість вчасно розрахуватися з постачальниками через вилученні під час незаконого обшуку гроші, які мені повернули тільки через два роки, привела до того, що теперь мені не відпускають товар під реалізацію, як раніше, а тільки на умовах попередьної передоплати, що дуже негативно вплинуло на розвиток мого бізнесу;

-внаслідок незаконого звинувачення я весь час перебував і пребуваю під посиленим наглядом правоохороних органів, відчуваючи від цього постійний тиск і дискомфорт.

Про відшкодування мені матеріальної, моральної шкоди мною до Нікопольського міськрайонного суду подано позовну заяву.

До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано скаргу з проханням провести перевірку викладеного, на підставі матеріалів винних притягти до відповідальності.

Яке рішення буде прийнято цією комісією час покаже.

Звернувся я і до громадського люстраційного комітету про про притягнення суддів: суддя Стовба Сергій Миколайович - Нікопольський міськрайонний суд, за участю прокурора Сушайло Б.В. - Нікопольська міжрайонна прокуратура, колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючий: Семолядний В.А., суддів: Сенченко І.Н., Піскун О.П., за участю прокурора Грама О.А., суддя Новікова Олена Вікторівна - Нікопольський міськрайонний суд, за участі прокурора Якімець Я.К. - Нікопольська міжрайонна прокуратура, ... до відповідальності.

Все це, я вважаю, добре. АЛЕ! Мною подана позовна заява про відшкодування нанесеної матеріальної, моральної шкоди, яка в Нікопольському місьрайонному суді до розгляду ВЗАГАЛІ не призначається, не розглянута, рішення про відшкодування матеріальної, моральної шкоди не прийнято, винні в порушеннях чинного законодавства посадові особи покарання не понесли.

Як мені діяти далі я, на цей час, не знаю. Прошу допомогти розібратись у цій справі.

До цього звернення додаю відповідні матеріали.

Дата 23.09.2014р. С.В.Грюканов

------------------------------------------------------------------------------------------

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120А.

Грюканов Сергій Васильович

Адреса фактичного проживання: 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 76,

Контактний номер телефону: м.т. 0951445138

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки судді

1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові): суддя Стовба Сергій Миколайович - Нікопольський міськрайонний суд, Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2010 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючий: Семолядний В.А., суддів: Сенченко І.Н., Піскун О.П., – ухвала від 21.04.2011р. апеляційного суду Дніпропетровської області, суддя Новікова Олена Вікторівна - Нікопольський міськрайонний суд, - Вирок від 08.08.2013 року, справа №0426/8265/2012 провадження № 1/0182/112/2013, Нікопольського міськрайонного суд, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше): сторона – засуджений, позивач.

2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:

- істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

-- з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом - коррупція;

-- порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

-- систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:

Я перебував під судом та слідством з 21 04.2010 року по 05.02.2014 року. Тобто повних 45(сорок п’ять) місяців.

Протизаконні дії:

- неможливість вільно пересуватися через підписку про невиїзд;

Мною до Нікопольського міськрайонного суду подано позовну заяву, яка до цього часу не розглянута, рішення про відшкодування матеріальної, моральної шкоди не прийнято, винні в порушеннях чинного законодавства посадові особи покарання не понесли.

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:

• вимог щодо його статусу;

• посадових обов‘язків;

• присяги.

Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій: те ж, що і в п.2

4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення суддів: суддя Стовба Сергій Миколайович - Нікопольський міськрайонний суд, колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючий: Семолядний В.А., суддів: Сенченко І.Н., Піскун О.П., суддя Новікова Олена Вікторівна - Нікопольський міськрайонний суд, до відповідальності:

1). Внести відповідні зміни, доповнення про відповідальність суддів в Конституцію України, чинне законодавство, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Кодекс професійної етики судді, щоб вони відповідали не тільки тим законам про державного службовця, про корупцію, які вже прийняті в Україні, а і світовим стандартам.

2). По сприяти щоб Верховна рада України привела законодавство про суддів у відповідність до законодавства про державного службовця, про корупцію, Кодекса державного службовця, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 7 листопада 2000 року №783/5004.

3). Якомога скоріше внести доповнення, зміни до процесуальних кодексів України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про те, щоб судді апеляційної та касаційної інстанції при перегляді судових рішень надавали належну оцінку процесуальним діям суддів щодо конкретної судової справи і виносили окрему ухвалу про направлення її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону саме суддею, притягнення такого судді до відповідальності.

4). Зобов’язати суддів виконувати вимоги чинного законодавства! Не виконання вимог чинного законодавства і прийняття протизаконного рішення, скасованого вище стоячим судом, повинно бути однією з підстав для звільнення з посади судді.

5). ЗОБОВ’ЯЗАТИ з’їзд суддів прийняти Кодекс професійної етики судді України, який би відповідав загальним нормам етики поведінки державного службовця – світовій практиці, законодавству України про коррупцію, Кодексу державного службовця України.

6). Провести перевірку викладеного вище, винних посадових осіб - суддів, прокурорів, на підставі зібраних матеріалів, притягти до відповідальності, посприяти відновленню справедливого вирішення спору по відшкодуванню мені, Грюканову С.В., матеріальної, моральної шкоди.

5. Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. __________________________________

Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнана з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнута до встановленої законом відповідальності.

Дата 24.09.2014р. Підпис заявника

............................................................

У разі завдання шкоди незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду громадянинові відшкодовуються (повертаються):

1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;

2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки з них, цінні папери та відсотки з них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;

3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, оплачені громадянином;

4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги;

5) моральна шкода.

Відшкодування шкоди, передбаченої пунктами 1, 3, 4, 5 провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум заробітку та інших грошових доходів, які підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання у вигляді позбавлення волі чи виправних робіт як адміністративного стягнення.

Майно, зазначене в пункті 2, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно. Вартість житлових будинків, квартир, інших приміщень відшкодовується лише в разі, якщо зазначене майно не збереглося в натурі, і громадянин відмовився від надання йому рівноцінного житлового приміщення з безоплатною передачею йому у разі його згоди на це.

Вартість втраченого житла відшкодовується, виходяча з ринкових цін, що діють на момент звернення громадянина про відшкодування шкоди.

В разі ліквідації підприємств, установ, організацій, яким майно було передано безоплатно, або недостатності у них коштів для відшкодування шкоди, вартість майна (частина вартості) відшкодовується за

рахунок державного бюджету.

Вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди. У разі пошкодження майна завдана шкода відшкодовується повністю.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду завдали моральних страждань громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих звя'зків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Під моральною шкодою розуміються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвели до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, що його оточують, інші негативні наслідки морального характеру.

Розмір відшкодування матеріальної шкоди (крім майна, яке було конфісковане, звернене у доход держави за судом, вилучене органами дізнання або попереднього слідства, чи на яке накладено арешт) у місячний строк з дня звернення громадянина визначають, залежно від того, який орган здійснював слідчі дії чи розглядав справу, відповідні органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суд, про що виносять постанову (ухвалу).

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції у касаційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутися із скаргою до прокурора.

Питання про відшкодування моральної шкоди та її розмір вирішується судом за заявою громадянина відповідно до чинного законодавства.

Відшкодування моральної шкоди за час перебування під судом чи слідством провадиться, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожний місяць перебування під судом чи слідством.

Заява про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури може бути подана на вибір громадянина до суду за місцем його проживання або місцезнаходженням відповідного органу дізнання, попереднього слідства чи прокуратури. Сторони у цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Згідно ст. 372 КК України. Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності

1. Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою -

карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк.

2. Те саме діяння, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, -

карається позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років.

Згідно ст. 375 КК України . Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови

1. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови -

карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років.

2. Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, -

караються позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років.

Згідно ст. 383 КК України. Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину

1. Завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину -

карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів, -

караються обмеженням волі на строк від двох до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ст. 384 КК України. Завідомо неправдиве показання

1. Завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, -

караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п’яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років.

(Стаття 384 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2456-IV від 03.03.2005, N 890-VI від 15.01.2009 — Закон визнано неконституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду N 20-рп/2009 від 10.09.2009, N 2677-VI від 04.11.2010)

-----------------------------------------------------------------------------------------

Голові громадського люстраційного комітету

Є.В.Соболєву

01021, м. Київ, вул. Інститутська, 14, офіс 11

Грюканов Сергій Васильович

Адреса фактичного проживання: 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 76,

Контактний номер телефону: м.т. 0951445138

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки судді

1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові): суддя Стовба Сергій Миколайович - Нікопольський міськрайонний суд, за участю прокурора Сушайло Б.В. - Нікопольська міжрайонна прокуратура, Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2010 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючий: Семолядний В.А., суддів: Сенченко І.Н., Піскун О.П., за участю прокурора Грама О.А. – ухвала від 21.04.2011р. апеляційного суду Дніпропетровської області, суддя Новікова Олена Вікторівна - Нікопольський міськрайонний суд, за участі прокурора Якімець Я.К. - Нікопольська міжрайонна прокуратура, - Вирок від 08.08.2013 року, справа №0426/8265/2012 провадження № 1/0182/112/2013, Нікопольського міськрайонного суд, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше): сторона – засуджений, позивач.

- істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

-- з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом - коррупція;

-- порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

-- систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:

Я перебував під судом та слідством з 21 04.2010 року по 05.02.2014 року. Тобто повних 45(сорок п’ять) місяців.

Протизаконні дії:

- неможливість вільно пересуватися через підписку про невиїзд;

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:

• вимог щодо його статусу;

• посадових обов‘язків;

• присяги.

Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій: те ж, що і в п.2

4. Висловити прохання до Люстраційного комітету України про притягнення суддів: суддя Стовба Сергій Миколайович - Нікопольський міськрайонний суд, за участю прокурора Сушайло Б.В. - Нікопольська міжрайонна прокуратура, колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючий: Семолядний В.А., суддів: Сенченко І.Н., Піскун О.П., за участю прокурора Грама О.А., суддя Новікова Олена Вікторівна - Нікопольський міськрайонний суд, за участі прокурора Якімець Я.К. - Нікопольська міжрайонна прокуратура, ... до відповідальності:

Дата 22.09.2014р. Підпис заявника

.................................................................