Голові громадського люстраційного комітету

Є.В.Соболєву

01021, м. Київ, вул. Інститутська, 14, офіс 11

Горбатенко Лідія Сергіївна

53200, Дніпропетровська область,Нікопольський район, с. Новоіванівка,

вул. Свердлова, б.90 , т.676-344, м.т. 0962902036,

0955012183

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки посадових осіб

Я, Горбатенко Л.С., проживаю в с. Новоіванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, по вул. Свердлова,90, разом зі своєю родиною. Свій будинок ми побудували в 2005р. на земельній ділянці виділеній на підставі рішення №46-а від 21.09.2000р. Новоіванівської сільської ради.

Волинець Ю.В. на протязі всього сезону в 2013 році обробляв яблуневий сад на земельній ділянці в с.Новоіванівка по вул. Свердлова,92, механічними засобами, а використовував у якості пестицидів – метафос.

Мною було подано кілька заяв з проханням про допомогу. Посадовими особами було проведено перевірки, але все було зведено до проведення формальної перевірки та надання відповіді.

У зв’язку з тим, що Волинець Юрій Віталійович продовжував і в наступному році застосовувати під час обробки яблуневого саду ядохімікати мною вже в 2014 році до Нікопольського міськрайонного суду було подано позовну заяву від 28.03.2014р. до Волинець Ю.В. та інших посадових осіб про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Також на адресу начальника Нікопольського міськрайонного Управління Головного державного санітарного лікаря м.Нікополя, м.Орджонікідзе та Нікопольського району Н.М. Школьної було направлено заяву від 16.06.2014р. з проханням про допомогу.

На подану мною заяву від 16.06.2014р. начальник Нікопольського міськрайонного Управління Головний державний санітарний лікар м.Нікополя, м.Орджонікідзе та Нікопольського району Школьна Н.М., дала відповідь від 02.07.2014 № 2/1648/2-17, якою повідомила про наступне:

-- з відповіді від 02.07.2014 № 2/1648/2-17: «Для знищення, регуляції або для припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок яких вражаються рослини, тварини, люди, а також гризунів, бур'янів та інше, в індивідуальних садах, городах, в побуті громадяни використовують пестициди. Громадяни купують їх у роздрібній торгівлі, повинні використовувати пестициди тільки у відповідності з «Переліком пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні» і доповненнями до нього, з врахуванням регламентів застосування (норм витрат, кратностей обробок, обмежень щодо способу, періоду обробок, строків останньої обробки до збирання урожаю).

В п.1.3 Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001 - 98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» (далі Правила) дається тлумачення, що таке пестициди:

«1.3. У цих Правилах терміни вжиті в наступному значенні:

пестициди - токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного або біологічного походження, ...;

регламенти застосування - сукупність вимог по застосуванню пестицидів;

паспортизація об'єкта - документальне засвідчення наявності належних умов для виробництва, транспортування, зберігання та роботи з пестицидами.»

-- з відповіді від 02.07.2014 № 2/1648/2-17: «Волинець Ю.В. не є суб'єктом господарювання, що проводить будь-які дії з пестицидами, тому вимагати від нього, як від громадянина, наявність паспорту на склад пестицидів згідно п. 5.1.21 Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001 - 98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» (далі Правил), наявність та ведення спеціальних журналів (п.6.1.4 Правил) не має підстав.»

Це при тому, що п.1.4 Правил дає таке поняття щодо даних правил: «Дані правила є частиною санітарного законодавства та обов'язкові для дотримання всіма підприємствами, установами і організаціями, приватними господарствами та особами, що проводять будь-які дії з пестицидами.»

Також треба зазначити, що препарат «Гуапсин» є токсичною речовиною і відноситься до хімічної групи: Біопрепарат, Діюча речовина: бактерії Pseudomonas aureofaciens B-111, та В-306, титр життєздатних клітин 10*10 мкг препарату.

Тому при використанні, застосуванні Волинцем Ю.В. препарату Гуапсин в яблуневому саду він порушує п.11.5 Правил і саме у зв’язку з тим, що п.11.5. Правил «На застосування біологічних засобів захисту рослин розповсюджуються всі положення даних Правил з урахуванням таких особливостей:

- біологічні засоби захисту рослин зберігають на складах для пестицидів в ізольованому приміщенні;

- допускається застосування тими самими особами хімічних і біологічних засобів захисту рослин;

- при роботі з препаратами на основі живих мікроорганізмів необхідно особливу увагу приділяти попередженню їх потрапляння у харчові продукти;».

А це означає, що для Волинця Ю.В., як «особи, що проводить будь-які дії з пестицидами.» чинне законодавство, ці Правила також є обов'язкові для дотримання.

Також Волинець Ю.В. зобов’язаний(!) для обробки свого саду зберігати препарат Гуапсин на складі. При цьому у повному обсязі виконувати вимоги Закони України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про пестициди і агрохімікати", «Про захист рослин», Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001 - 98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» ... .

-- з відповіді від 02.07.2014 № 2/1648/2-17: «Так як Ваша заява надійшла одночасно з Вашим зверненням до Новоіванівської сільської ради, фахівець Нікопольського міськрайонного Управління прийняв участь у комісійному розгляді питань, які зазначені у заяві та зверненні, в межах компетенції (01.07.2014). За результатами розгляду встановлено, що вимоги п 6.11.1 та п. 6.11.2 Правил Волинец Ю.В. виконує, так як протягом 2014 року він використовує біологічний препарат «Гуапсин» на присадибній території, яка не відноситься до територій лікувально-профілактичних і дитячих установ, спортивних майданчиків, підприємств харчової промисловості, а також не знаходиться усередині густонаселених житлових кварталів.

Це при тому, що в чинному законодавстві я не знайшла визначення, що таке «середина густонаселеного житлового кварталу».

І начальник Нікопольського міськрайонного Управління Головний державний санітарний лікар м.Нікополя, м.Орджонікідзе та Нікопольського району Школьна Н.М. теж, в відповіді від 02.07.2014 № 2/1648/2-17, не дала ні самого визначення, ні посилання на таку норму права – що таке «середина густонаселеного пункту». Не пояснила що це таке навіть з урахуванням своєї практики роботи.

Але при всьому цьому Волинець Ю.В. застосовує пестицид Гуапсин на земельній ділянці, на території села Новоіванівка, між земельними ділянками, власниками яких, крім моєї родини, є у своїй більшості люди похилого віку, які вже мають хронічні захворювання:

-Заєць Валентина Андріївна., 1934 р.н., с.Новоіванівка, вул. Свердлова, 94;

- Власенко Яна, с.Новоіванівка, вул. Свердлова, 88;

- Литвин Надія Олексіївна, 1934 р.н., с.Новоіванівка, вул. Свердлова,101 ;

- Рудь Ліза Андріївна, 1939р.н., с.Новоіванівка, вул. Свердлова, 103 ;

- Величко Віра Герасимівна, 87 років, с.Новоіванівка, вул. Свердлова,107;

- Гунько Марія Іванівна,1934р.н., с.Новоіванівка, вул. Свердлова,94 , ;

- Бабініна Тетяна Павлівна, 1957р.н., с.Новоіванівка, вул. Свердлова, 98 ;

- Кас'янова Любов Іванівна, 1948р.н., с.Новоіванівка, вул. Свердлова, 115;

- Филимоненко Михайло Лукич,1939р.н., с.Новоіванівка, вул. Свердлова,100; ...

Земельна ділянка з засадженим яблуневим садом Волинцем Ю.В. межує з домоволодіннями в яких проживає більше 50 чоловік, крім того ця земельна ділянка безпосередньо підходить до дороги, зупинки автобуса, з якої мешканці села їдуть по своїм справам, а сільські дітлахи їдуть до школи, приїздять зі школи. Таким чином не тільки на проживаючих навколо цієї земельної ділянки впливають пестициди, які застосовую в своєму саду Волинець Ю.В., а і інших мешканців с.Новоіванівка.

Маємо те, що Волинець Ю.В. застосовує пестициди біологічного походження в середині населеного пункту, що категорично заборонено п.6.11.2 Правил. При цьому, застосовуючи пестициди Волинець Ю.В., обприскує половину села Новоіванівка, у відповідності до п. 6.3.4. Правил, нікого не попереджуючи, не ставлячи до відому.

До часу звернення з заявами до відповідних державних установ: СЕС, прокуратура, Волинець Ю.В. під час обробки яблуневого саду застосовував пестициди стійкі, з неприємним запахом та високотоксичні, які змінювали колір оточуючих предметів, при їх використанні хімічні речовини потрапляли у повітря, що є грубим порушенням п. 6.11.5. Правил. Згідно яких «Забороняється обробка парків і зелених насаджень в населених пунктах і в радіусі 1000 м навколо них стійкими і високотоксичними пестицидами, а також препаратами, що мають неприємний запах і здатні змінювати колір оточуючих предметів.»

Після застосування пестицидів в яблуневому саду у людей, домоволодіння яких межують з цією земельною ділянкою, боліли голови, активізувались хвороби, ці люди неодноразово звертались за медичною допомогою.

І на це вказали всі проживаючи в домоволодіннях земельних ділянок, які розташовані навколо само зайнятої земельної ділянки Волинцем Ю.В., під час перевірки поданої мною заяв сільським головою Іщенко І.О.. При цьому сільський голова Іщенко І.О. записував свої розмови з цими людьми похилого віку на диктофон.

Навіть якщо в останній час Волинець Ю.В. почав застосовувати препарат Гуапсин, то він зобов’язаний виконувати вимоги п 6.11.1 та п. 6.11.2 Правил і саме у зв’язку з тим, що - при роботі з препаратами на основі живих мікроорганізмів необхідно особливу увагу приділяти попередженню їх потрапляння у харчові продукти;( п.11.5. Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001 - 98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві»)

-- з відповіді від 02.07.2014 № 2/1648/2-17:Пункти 6.11.4 та 6.11.5 Правил Волинцем також не порушувались так як препарат є біологічним, а не стійким та високотоксичним, не змінює колір оточуючих предметів, при його використанні хімічні речовини у повітря не потрапляють.

Так стверджувати може посадова особа тільки при наявності проведених експертиз, які підтверджують, що пестициди не потрапляють в повітря. А якраз такі експертизи і не проводились. Тому такі твердження начальника Нікопольського міськрайонного Управління Головного державного санітарного лікаря м.Нікополя, м.Орджонікідзе та Нікопольського району Школьної Н.М. є надуманими, безпідставними.

Ми вже встановили, що препарат «Гуапсин» є токсичною речовиною і при роботі з ним необхідно особливу увагу приділяти попередженню їх потрапляння у харчові продукти.

-- з відповіді від 02.07.2014 № 2/1648/2-17: «Препарат «Гуапсин» входить до «Переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні». Згідно Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів дозволених до "використання в Україні даний препарат зареєстрований за №4638, дата реєстрації 27.08.2010, серія та № посвідчення А- 02155, сфера застосування - зернові, садові (яблуні), в тому числі для роздрібного продажу населення.»

Але в п.6.11.6. Правил вказано: «6.11.6. Для обробки індивідуальних садів і городів в межі населеного пункту дозволяється застосування тих пестицидів, які дозволені для роздрібного продажу населенню "Переліком пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні" ( n0001556-00 ) і Доповненнями до нього.»

Мова про Державний реєстр пестицидів і агрохімікатів в Правилах не йде. Препарат може бути зареєстрований в Державному реєстрі, але не допущений до роздрібного продажу населенню і саме у зв’язку з, наприклад, такими особливими умовами, які викладені в п. 11.5 Правил.

Керуються під час вирішення таких питань працівники прокуратури, екологічних служб саме

Переліком пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, а не Державним реєстром.

Повторюючись, звертаю увагу на те, що препарат «Гуапсин» є токсичною речовиною і відноситься до хімічної групи: Біопрепарат, Діюча речовина: бактерії Pseudomonas aureofaciens B-111, та В-306, титр життєздатних клітин 10*10 мкг препарату.

- при роботі з препаратами на основі живих мікроорганізмів необхідно особливу увагу приділяти попередженню їх потрапляння у харчові продукти;(п.11.5. ДСП 8.8.1.2.001 – 98)

При проведенні перевірки поданих мною заяв посадові особи так і не здійснили діагностику можливого дисбактеріозу кишечнику відповідно до методичних рекомендацій "Бактериологическая диагностика дисбактериоза кишечника", як у громадян, які проживають поряд з земельною ділянкою Волинцем Ю.В., так і інших громадян, в тому числі і самого Волинця Ю.В. з його родиною.

-- з відповіді від 02.07.2014 № 2/1648/2-17: «Попередження мешканців суміжних домоволодінь про застосування пестицидів (проведення обробок) в саду, городі, побуті чинним законодавством не передбачено.»

Такі твердження посадової особи при тому, що:

--- на Волинця Ю.В., як «особу, що проводить будь-які дії з пестицидами.» також розповсюджується чинне законодавство і є обов'язковим для його дотримання;

--- препарат «Гуапсин» є токсичною речовиною і при роботі з ним необхідно особливу увагу приділяти попередженню їх потрапляння у харчові продукти.

Тобто згідно загальними вимогам, вимогам п.6.1.7. - 6.1.10. Правил, Волинець Ю.В. зобов’язаний виконувати їх, але він їх не виконує і на що також не звернули уваги фахівці Нікопольської СЕС.

-- з відповіді від 02.07.2014 № 2/1648/2-17: «Стосовно організації та проведення заходів щодо санітарно-гігієнічного та медичного забезпечення робіт, пов'язаних з застосуванням пестицидів (п. 6.1.3 Правил), а саме наявність посвідчень про спеціальну підготовку та медичної книжки встановленого зразка на право робіт із пестицидами, до повноважень Нікопольського міськрайонного Управління не входить видача ні посвідчень ні медичних книжок. Нікопольське міськрайонне Управління діє у відповідності з чинним законодавством при зверненні суб'єктів господарювання, а також в ході здійснення держсанепіднагляду за дотриманням суб'єктами господарювання вимог санітарного законодавства (у тому числі наявність у робітників особових медичних книжок з відміткою про здатність працювати за відповідною професією). Громадянин Волинец Ю.В. не є суб'єктом господарювання, тому самостійно забезпечує безпеку при проведені ним самим робіт з пестицидами.»

Так як було вище вказано, ці Правила є обов’язковими для виконання всіма, і особами, що проводять будь-які дії з пестицидами. Волинець Ю.В., як одна з таких осіб, просто зобов’язаний виконувати, дотримуватись вимог цих Правил.

-- з відповіді від 02.07.2014 № 2/1648/2-17: «Обробку саду Волинець Ю.В. здійснює за допомогою садового оприскувача VAIPER 3\WF - 3, з збільшеним вмістом баку для препаратів. Радіус розпилювання згідно паспорту становить 9 метрів. Даний ранцевий оприскувач встановлений на базі трактору ЮМЗ, з метою прискорення процесу обробки та скорочення часу контакту з препаратом.»

На садовий оприскувач VAIPER 3\WF – 3, з збільшеним вмістом баку для препаратів, встановлений на базі трактору ЮМЗ, ні Волинець Ю.В., ні будь хто інший не надав сертифікат. В якому повинна бути вказана зона санітарного розриву(п.6.3.4.Правил), чим грубо порушено вимоги ст.8 Закону України «Про пестициди та агрохімікати».

Визначити що це за садовий оприскувач VAIPER 3\WF – 3, чи це аерозольний, чи крапельний, чи вентиляторний – НЕ МОЖЛИВО.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» №8695 –ВР: Серійне виробництво, закупівля та експлуатація технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів дозволяється лише після їх державної реєстрації.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» №8695 –ВР: Допускається державна реєстрація технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, які забезпечують належну якість технологічних операцій, запобігають заподіянню шкоди здоров'ю осіб, які безпосередньо працюють з ними, та населення, а також забрудненню навколишнього природного середовища.

При цьому перевіряючи, і Школьна Н.М. в своїй відповіді також, не дали пояснення, чи є цей оприскувач аерозольний, чи крапельний, чи вентиляторний та не вказали, яка саме повинна бути зона санітарного розриву від місць проведення робіт по догляду за яблуневим садом до більше десятка домоволодінь, земельні ділянки яких межують, або знаходяться поряд: не менше 500 м. , чи може - 300 м., чи може всі 1000 м., тощо.

Маємо те, що технічний засіб - садовий оприскувач VAIPER 3\WF - 3, з збільшеним вмістом баку для препаратів, встановлений на базі трактору ЮМЗ, не зареєстрований, Нікопольська СЕС не звернула на це уваги, і як я розумію, УМИСНО, та не відреагувала належним чином.

Не звернули уваги посадові особи СЕС і на те, що:

--- під час обприскування не сертифікованим вентиляторним обприскувачем Волинець Ю.В. не дотримується метеорологічних умов(п.6.3.2. Правил), не витримує зону санітарного розриву від населеного пункту, місць проведення ручних робіт по догляду за яблуневим садом до більше десятка домоволодінь, земельні ділянки яких межують, або знаходяться у радіусі зони санітарного розриву, водойм і місць відпочинку, яка при вентиляторному обприскуванні повинна бути не менше 500 м., при штанговому і гербігації дощуванням - 300 м. При застосуванні аерозольних генераторів регульованої дисперсності санітарно-захисні зони повинні відповідати вимогам, зазначеним в інструкції для даного виду апаратури; обробка посівів у цих зонах допускається при напрямку вітру від населених пунктів і інших об'єктів, що підлягають санітарному захисту. (п.6.3.4.Правил).

--- не знають люди, а Волинець Ю.В. нічого їм не повідомляє, та і перевіряючи посадові особи НЕ ЗВЕРНУЛИ І НЕ ЗВЕРТАЮТЬ уваги, що:

1) на ділянках, які межують з обробленими пестицидами полями протягом доби забороняється проведення ручних робіт. При цьому зона санітарного розриву повинна складати при штанговому обприскуванні не менше 300 м, вентиляторному - 500 м.. (п.6.9.6. Правил)

2) Проведення ручних робіт в зонах санітарного розриву оброблених пестицидами площ, а це більше десятка домоволодінь, повинно проводитися з дотриманням передбачених для цих препаратів безпечних строків. (п.6.9.7. Правил)

Люди не знають, якими пестицидами Волинець Ю.В. обробляє яблуневий сад, що їм робити в своїх домоволодіннях, на своїх земельних ділянках під час обробки саду, а тому і вживають свої

харчі з пестицидами, якими обприскує яблуневий сад Волинець Ю.В..

--- при цьому Волинець Ю.В., в обов'язковому порядку не реєструє у спеціальному журналі проведення сільськогосподарських робіт на оброблених пестицидами площах (Додаток 14). (п.6.9.8. Правил)

--- вміст хімічних речовин в атмосферному повітрі перевищував ГДК, т.я. при застосуванні пестицидів для захисту зелених насаджень, зона санітарного розриву повинна складати при штанговому обприскуванні не менше 300 м, вентиляторному обприскуванні - 500 м.(п.6.9.6. Правил), тоді як більше десятка домоволодінь на земельних ділянках знаходяться в цій зоні. (п.6.11.4. Правил)

--- Волинець Ю.В. тільки останній раз застосовував пестициди в ніч, тоді як раніше обприскував сад в день(п.6.11.3. Правил)

--- у самого Волинця Ю.В. обладнано місце для відпочинку і приймання їжі, яке забезпечено бачками з питною водою, рукомийником і медичною аптечкою (Додаток 13) безпосередньо у зоні роботи з пестицидами, а не за 200 метрів від межі застосування пестицидів. (п.6.1.6. Правил)

--- на небезпеку робот із пестицидами самого Волинця Ю.В. вказує Школьна Н. «Даний ранцевий оприскувач встановлений на базі трактору ЮМЗ, з метою прискорення процесу обробки та скорочення часу контакту з препаратом.» Який прояв піклування про здоров’я самого Волинця Ю.В., але тільки не людей, які знаходяться в зоні обприскування, земельні ділянки домоволодінь яких межують, або знаходяться поряд з самозахваченою замельною ділянкою Волинця Ю.В. та і всіх жителів с.Новоіванівка, які проходять біля обробленого яблуневого саду.

-- з відповіді від 02.07.2014 № 2/1648/2-17: «Враховуючи вищезазначене, Нікопольським міськрайонним Управління при розгляді Вашого звернення, в межах повноважень, не встановлено фактів порушення санітарного законодавства громадянином Волинцем Ю.В.

Підстав для проведення службової перевірки немає.»

На підставі викладеного мною було подано відповідну скаргу від 30.07.2014р. та заяву від 31.07.2014р. до Державної санітарно-епідеміологічної служби України – в м.Київ, але отримано відповідь від 15.08.2014 №02.22/527 О за підписом начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Кондратьєва А.Ю..

В цій відповіді від 15.08.2014 №02.22/527 О крім вказівок, що «...використання біопрепарату «Гуапсин» громадянином на власній земельній ділянці не суперечить діючому законодавству.» більше ніяких відповідей на хвилюючи мене питання посадовою особою НЕ НАДАНО.

Враховуючи вище зазначене вважаю, що посадові особи СЕС самоусунулись від виконання своїх прямих посадових обов’язків, вимог чинного законодавства.

Ця перевірка, як і проведена в 2013 році, проводилась формально, не вглиблюючись в проблеми захисту здоров’я людей, і у першу чергу тих, чиї земельні ділянки безпосередньо межують з яблуневим садом.

На мою думку спеціалісти Нікопольського міськрайонного Управління держсанепідслужби м.Нікополя, м.Орджонікідзе та Нікопольського району, Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, не мають навіть уявлення про вимоги Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001 - 98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» на які вони роблять посилання. Про інші нормативно-правові акти, які безпосередньо регулюють ці правовідношення, або вони взагалі нічого не знають, або умисно, при прийнятті рішення, не беруть до уваги.

У мене склалось таке враження, що про вимоги п.п. 2),4) -8),10),11),13),15),16),18),20),22), 25),27),29)-32) п.4 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затверджене Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 400/2011, вона навіть уявлення не мають.

Своєю некомпетентністю, як начальник Нікопольського міськрайонного Управління Головний державний санітарний лікар м.Нікополя, м.Орджонікідзе та Нікопольського району Школьна Н.М., так і начальник Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Кондратьєв А.Ю., інші посадові особи цієї служби, грубо порушують вимоги чинного законодавства, в тому числі і п. ... 5.1.21. , 6.1.3., 6.1.4., 6.1.6., 6.1.7., 6.1.8., 6.3.1.- 6.3.4., 6.9.1. - 6.9.8. ... Правил:

приховують, перекручують інформацію, що спричиняє загрозу життю та здоров'ю людини, а так само майну і навколишньому природному середовищу;

своїми безпрецедентними відповідями сприяють:

--- недотриманню вимог стандартів, санітарних норм і правил та інших нормативних документів під час виробництва, транспортування, зберігання пестицидів, агрохімікатів і технічних засобів їх застосування;

--- забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, грунту, води, повітря;

---порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів і у цьому випадку Волинцем Ю.В.; ... .

І цей перелік можна проводити до безкінечності.

Недбала, поверхнева перевірка громадянина Волинця Ю.В. спеціалістами Нікопольського міськрайонного Управління Держсанепідслужби м. Нікополь, м.Орджонікідзе та Нікопольського району, головного управлінням державної санітарно- епідеміологічної служби у Дніпропетровській області Державної санітарно-епідеміологічної служби України, дає підставу думати про їх некомпетентність в сфері санепідеміологічного благополуччя населення, що в подальшому, якщо не вирішити це питання в рамках чинного законодавства, може спровокувати різке погіршення здоров’я людей похилого віку, що проживають поряд з земельною ділянкою в с.Новоіванівка, вул.Свердлова, 92, де проводить хімобробки Волинець Ю.В., Волинець Н.П., і які грубо порушують вимоги чинного законодавства, в тому числі і Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001 – 98.

Ні Нікопольським міськрайонним Управлінням Держсанепідслужби м. Нікополь, м.Орджонікідзе та Нікопольського району, ні Головним державним санітарним лікарем м.Нікополя, м.Орджонікідзе та Нікопольського району, начальником Нікопольського міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Школьною Наталією Михайлівною, ні головним управлінням державної санітарно- епідеміологічної служби у Дніпропетровській області Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ні її начальником Кондратьєвим А.Ю., так і не встановлено, що земельна ділянка по вул.Свердлова, 92 в с.Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області в 2013 році була комунальною власністю сільської ради і тільки від 08.07.2014 року сесією сільської ради прийнято рішення № 302 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» гр. Волинець Н.П.. - відповідь від 29.08.2014р. №464-02-12, за підписом В.о. сільського голови В.Кольвах.

Тобто посадові особи навіть в цьому не розібрались кому ж все таки належить земельна ділянка на праві власності, хто саме нею користується та на яких підставах.

Маємо недбалу, поверхневу перевірку поданих мною заяв посадовими особами, як Нікопольського міськрайонного Управління Держсанепідслужби м. Нікополь, м.Орджонікідзе та Нікопольського району, так і головним управлінням державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області Державної санітарно-епідеміологічної служби України.

Висловити прохання до Люстраційного комітету про притягнення посадових осіб: начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Кондратьєва А.Ю., Головного державного санітарного лікаря м.Нікополя, м.Орджонікідзе та Нікопольського району, начальника Нікопольського міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Школьну Наталію Михайлівну, до відповідальності:

Провести службове розслідування, по зібраним матеріалам прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства: притягти винних до відповідальності та зобов'язати виконувати вимоги чинного законодавства під час розгляду кримінальних справ.

Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. __________________________________

Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.

Додаток:

- копія паспорта – на першу адресу;

- копія рішення №46-а від 21.09.2000р.;

- копія розпорядження від 28.01.2005р. № 59-р -05;

- копія свідоцтва про право власності;

- копія свідоцтва про шлюб;

- копія повідомлення від 21.06.2013р.№278-02.15;

- копія повідомленням Вих..№625/0/2-13 від 25.10.2013;

- копія повідомлення Вих.01.09/516/1 від 18.11.2013р.;

- копія довідки від 29.11.2013;

- копія повідомлення від 05.12.13 № 2/2417-Г-2941-18;

-копія заяви від 16.06.2014р.;

-копія відповіді від 03.07.2014р. №351-02.12;

- копія Акту від 01.07.2014р.;

- копія скарги від 30.07.2014р.;

- копія заяви від 31.07.2014р.;

-копія відповіді від 15.08.2014 №02.22/527 О;

-копія відповіді від 29.08.2014р. №464-02-12;

25.09.2014р. Л.С.Горбатенко