Как судей Никопольского горрайонного суда обязать выполнить требования действующего законодательства?

Я, Белаш В.И., глубоко возмущён тем, что уже на протяжении нескольких лет Никопольский горрайонный суд, апелляционный суд Днепропетровской области, не могут принять окончательное решение по уголовному делу №1-787/11. Я уже неоднократно обращался за помощью к Вам, читателям. И сейчас я вновь вынужден обратиться с подобным обращением всё с той же просьбой: подсказать как мне действовать дальше, как судей Никопольского горрайонного суда обязать выполнить как требования действующего законодательства, так и указания апелляционного суда Днепропетровской области.

Всё сводится к тому, что рассмотрение этого уголовного дела умышленно затягивается с игнорированием требований действующего законодательства. И это, в первую очередь, УМЫШЛЕННО(!) делает председательствующий судья Никопольского горрайонного суда Полищук Ростислав Анатолиевич вместе с судьями Чуприной Андреем Петровичем, Рунчевой Еленой Викторовной.

Это проявляется в том, что коллегия судей, и на это указывают материалы уголовного дела:

- освободила из-под стражи подсудимого Пичугина С.В. - прекрасно зная об условиях при которых было совершено преступление Вартановым А.И., Пичугиным С.В.;

- из уголовного процесса по рассмотрению этого уголовного дела устроили, вместе с прокуратурой и милицией, «цырковое представление» - сами, в установленном порядке не ставят в известность потерпевших и свидетелей о дате, времени проведения судебного заседания, а крайним, виновным в их неявке делают простого участкового инспектора милиции;

- не приняли мер к привлечению к ответственности ни одно должностное лицо за не выполнение определений суда, как за неуважение к суду;

- судьи Никопольского горрайонного суда А.П.Чуприна, Е.В.Рунчева самоустранилась от рассмотрения данного уголовного дела, не выполняют требования действующего законодательства, игнорируют выполнение определений апелляционного суда.

- сам Полищук Р.А., как председательствующий судья, грубо игнорирует указания коллегии апелляционного суда по выполнение требований действующего законодательства по ознакомлению подсудимого с протоколом судебного заседания и технической записью процесса;

- в судебное заседание 19.12.2013г. в 16 часов явились все, кроме подсудимого Пичугина С.В., но суд на это не отреагировал, не арестовал его за неявку в суд, залог не обратил в доход государства.

- не привлекли к ответственности за не уважение к суду – неявка по не уважительной причине в судебное заседание, ни одного потерпевшего, ни одного свидетеля;

- не направили ни одного определения суда для устраниния вскрытых нарушений действующего законодательства, условий способствовавших совершению преступления;

- не привлекли к участию в рассмотрении уголовного дела ни представителей управления пенсионного фонда Украины, ни Никопольской объединённой налоговой инспекции, ни кого-либо из должностных лиц других контролирующих органов;

- частное определение от 22.11.2011г. было направлено в милицию не 22.11.2011г., и не на следующий день 23.11.2011, и даже не через неделю, а больше как через месяц после его принятия - 03.01.2012г.. Вот это заинтересованность коллегии суддей в устранении несвоевременного выполнения определений суда по приводу потерпевших, свидетелей!!!

- судом несвоевнеменно делались заявки в милицию и на доставку подсудимого в судебное заседание;

- не реагировала коллегия судей и на хамское поведение общественного защитника Вартановай Л.С., которая вместо того, чтобы извиниться, покаяться вместе со своим сыном-убийцей перед нами, потерпевшими, позволяла себе вести себя по отношению к нам, потерпевшим настолько «свободно», «вольготно», как будто бы это мы виноваты в том, что её сын убил моего сына, при этом ни председательствующий судья Полищук Р.А., ни другие судьи на эти хамские выходки Вартановой Л.С. не раагировали, к административной ответственности ни одного раза не привлекли.

- действия суда, государственного обинения – прокурора, работников милилции по затягиванию рассмотрения данного уголовного дела направлены на то, чтобы преступнику совершившему такое тяжкое преступление дали не пожизненное заключение, а только лишь 15 лет лишения свободы – они уверены в том, что потерпевшие успокояться, и мы простим убийцу;

- … .

Прилагаю небольшой анализ материалов уголовного дела.

Мною направлена жалоба на действия коллегии судей Никопольского горрайонного суда в Высшую квалифицированную комиссию судей Украины. Какое решение будет принято этой комиссией время покажет. Но меня почему то терзают сомнения в том, что члены этой комиссии будут принимать всё для того, чтобы покрыть эти противозаконные действия судей Полищука Ростислава Анатолиевича, Чуприны Андрея Петровича, Рунчевой Елены Викторовны.

Прошу почитать и подсказать, что мне делать дальше, как себя вести вдальнейшем. Как реагировать на такое поведение суддей во время рассмотрения этого дела.

С уважением В.И.Белаш

26.02.2014г.

Из обвинительного заключения: 01.01.2011 года Вартанов Ашот Иванович с Пичугиным Станиславом Владимировичем устроили драку в диско-баре «Коралл», нанёс телесные повреждения Запорожец Н. И., стал оскорблять администратора диско-бара Сысорову Г.В. нецензурной бранью, желая запугать присутствующих, стал демонстрировать находившийся при нем нож, требовал к себе охранников и угрожал им расправой. Дабы придать значимость своим угрозам, Вартанов А.И., действуя с особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений, действуя из хулиганских побуждений, нанес, приблизившейся к нему Вербицкой Ю. В., находившимся в его правой руке, ножом, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, его рукояткой, нанёс удар в левое бедро, а затем удар острием клинка ножа в её левый бок. Продолжая свои хулиганские действия, Вартанов А. И., действуя с особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений, тут же, не имея умысла на убийство и причинение тяжких телесных повреждений, клинком ножа, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, нанес один удар в область правого бедра, проходившей мимо него Гребенниковой А.И..

Ляшенко Н. А. не подпускала к Пичугину С.В. охранника Мухина В.А. – стала оскорблять его и царапать ногтями. Тем временем Вартанов А.И., оставив Запорожца Н.И.и продолжая свои преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка приблизился к Мухину В.А., пресекающему преступные действия Пичугина С.В.. и, действуя с особой дерзостью, группой лиц, кулаком руки нанес Мухину В.А. удар ,в область правого глаза, то есть применил насилие, связанное с причинением телесных повреждений, чем оказал сопротивление другим гражданам, пресекающим хулиганские действия.

Пичугин С.В., умышленно, грубо нарушая общественный порядок, группой лиц, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, нанес Куксенку А.В. не менее двух ударов кулаками в лицо, а после его падения на пол, еще несколько ударов ногами по корпусу, то есть применил насилие с причинением телесных повреждений.

Пытаясь пресечь преступные действия Вартанова А.И. к нему подошёл Скрипка К.Ю.. Из хулиганских мотивов Вартанов А.И. совершил умышленное убийство по признакам ст.115 ч.2, п.1, п.7, ст.296 ч.4 УК Украины - Скрипки К.Ю. - нанёс один за другим не менее трех ударов в область груди и область правого предплечья. Пытавшемуся успокоить Вартанова А.И. Белашу С.В. он нанес не менее 9 ударов в область передней части грудной клетки. Т.о. из хулиганских мотивов Вартанов А.И. совершил умышленное убийство по признакам ст.115 ч.2, п.1, п.7, ст.296 ч.4 УК Украины и Белаша С.В.. Ещё на двоих отдыхающих в диско-баре «Коралл» совершил покушение на умышленное убийство из хулиганских мотивов по признакам ст. 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1, п.7: получили ножевые ранения: гр.Лизунов Д.А., которому Вартанов А.И. нанес не менее двух ударов в область поясницы и в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов., Исаченко А.М., которому нанес не менее трех ударов в область левого бедра и в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов, что не позволило Исаченко А.М. , вытолкать Вартанова А.И. с помещения диско-бара, тем самым пресечь его преступные действия.

Смерть Лизунова Д.А. и Исаченко А.М. не наступила по причинам независящим от воли Вартанова А.И.. Своими активными действиями Исаченко А.М. и Лизунов Д.Н., помешали Вартанову А.И. нанести им проникающие ранения жизненно важных органов, кроме того Исаченко А.М. и Лизунов Д.Н. своевременно были доставлены в ГБЦ-1 г. Никополя, где им была оказана квалифицированная медицинская помощь ... .

После этих трагических событий Протоколом задержания подозреваемого в совершении преступления 01.01.2011г. ст.следователь Деева И.В. задержала и Вартанова А.И., и Пичугина С.В.. Одним из мотивов задержания было: 3. Лишение возможности помешать установлению истины по уголовному делу.

Прокурор с данным представлением во время досудебного следствия был согласен.

Постановлениями судья БорисоваН.А. продлила содержание под стражей Пичугину С.В..

Работники милиции с целью расскрытия преступления должны были провести обыск по месту жительства ПичугинаС.В.. Но Рапортом было доложено, что по ул.Электрометаллургов, 17/3 кв.27 – провести обыск не представилось возможным, т.к. квартиру в найм Пичугину С.В. не сдавали, там проживает Шевченко Л.Н. со своим мужем Шевченко Н.Г..

Т.е. с самого начала следствия Пичугин С.В. не оказывал помощь следствию в установлении истины, указал неверный адрес своего проживання, не дал возможности провести обыск по месту своего проживання – где он находился после совершения преступления, т.о. не представилось возможным изъять вещественные доказательства подтверждающие совершение преступления.

Т.е. как такового чистосердечного раскаивания, активного содействия раскрытию преступления со стороны Пичугина С.В. не было и в помине(ст.66 УК Украины). Пытался уйти от ответственности Пичугин С.В. и в процессе судебного рассмотрения этого уголовного дела.

Адвокатом Танько Б.А. было подано ходатайство от 14.04.2011г. об изменении Пичугину содержание под стражей на подписку о не выезде. Но ст.следователь Кальник отказал адвокату в удовлетворении заявленого ходатайства.

Работники милиции знают, что значит изменить меру пресечения лицу совершившиму преступление в составе группы. Знают, что если освободить из-под стражи поддельника он будет применять всё для того, чтобы уйти от наказания не только самому, но и своему поддельнику, совершившему тяжкое преступление. Поэтому и не изменили меру пресечения до конца досудебного расследования и передачи материалов дела в суд.

После установления истины по делу, сбора доказательства, проведения допросов обвиняемых, всех потерпевших, свидетелей в апреле 2011 года заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко 29.04.2011р. уголовное дело №32111001 по обвинению ВартановаА.И. и ПичугинаС.В. было направлено для рассмотрения в Никопольский горрайонный суд.

Рассмотрение этого уголовного дела было поручено судье ПолищукуР.А., который и назначил предварительное судебное рассмотрение дела на 27.05.2011г. на 9-00 часов. Об этом поставлено в известность всех участников судебного процесса, направлено копии обвинительного заключения от 29.04.2011г. подсудимому Вартанову А.И..

Именно с момента поступлення дела на рассмотрение в Никопольский горрайонный суд начали происходить события на которые я, как потерпевший, невольно обратил внимание.

27.05.2011г. состоялось судебное заседание суда. Во время этого судебного заседания адвокатом Танько Б.А. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому Пичугину С.В. с содержания под стражей на залог .

Прокурор почему то посчитал, что возможно удовлетворить это ходатайство. И коллегия суддей меру пресечения подсудимому ПичугинуС.В. изменила с заключения под стражей на меру пресечения в виде залога в сумме 20 000 грн.. Подсудимого Пичугина С.В. 27.05.2011г. судом было освобождено из-под стражи.

Такое решение принято судом несмотря на то, что большая часть и потерпевших, и свидетелей – это работники сферы обслуживания, которые работали не официально, без надлежащего оформления принятия на работу, так или иначе зависимых от владельца как диско- бара «Коралл», так и других работодателей в сфере общественного питания.

На это указывают материалы уголовного дела.

Так у частного предпринимателя Элбакян Э.С.- сфера деятельности, согласно лицензии, бытовые услуги и торгово закупочная деятельность. По состоянию 01.01.2011г. он арендовал помещение по пр.Трубников 25 в г.Никополе Днепропетровской области. Но помещении по указанному адресу он исползовал для предприятия общественного питания - диско-бар «Коралл», не имея на это никакого права. За этим не существующим предприятием присматривал - Магтесян Артак Гургенович.

В этом предприятии Элбакян Э.С., под присмотром Магтесяна А.Г., организовал торговлю спиртными напитками, не имея на это лицензии.

Так же в этом диско-баре «Коралл» работало более десяти человек наёмных работников, но только с тремя(!), по словам(!) ЭлбакянаЕ.С., были заключены договора о приёме на работу: повар, бармен и один официант. Ни следователю, ни суду эти договора о приёме на работу наёмных работников так и не были предоставлены. Ни один из охранников, ни дискжоккей, ни другие официанты, ни администратор, ни уборщица, ни другие работники не были оформлены даже по договору подряда на работу в это не существующее официально предприятие общественного питания.

По моему убеждению было совершено целый ряд нарушений требований действующего законодательства лицом без гражданства Элбакяном Е.С., со справкой на постоянное место жительства в Украине:

- используя своё свидетельство на право занятия предпринимательской деятельностью Элбакян Ерванд Серёжанович, снял в аренду помещении, которое передал в субаренду, без надлежащего договора, своему брату Магтесяну Артаку Гургеновичу для организации, функционирования предприятия общественного питания. Магтесян А.Г. физическое лицо, а не предприниматель.

- организовал предприятие общественного питания без его надлежащего оформления, прохождения медицинских осмотров, прохождения техники безопаснисти, обязательного страхования работающих на предприятии … . По поведению «администратора» Сысоровой как раз и было видно, что директор кафе-дискотеки Магтесяна А.Г. очень боялся, чтобы никому из его работников не нанесли телесные повреждения, почему их Сысорова (охранников – Запорожец Н.И.,1990г.р. и МухинаВ.Н. 1990г.р.) сразу же изолировала на кухню. Ведь тогда бы пришлось уже отвечать и ЭлбакянуЕ.С., и его брату МагтесянуА.Г. в уголовном порядке, а также перед фондом социального страхования, … !

- документов определяющих режим работы данного предприятия – НЕТ!;

- лицензии на торговлю спиртными напитками НЕТ!;

- использовал труд несовершеннолетней в ночное время - ПанасюкИ.Н., 1993г.р.;

- использовал труд наёмных работников: СысоровойГ.В., 1992г.р. - администратор, ПанасюкИ.Н., 1993г.р., ДавыдовойЕ.И.,1991г.р. - официант в диско-баре «Коралл», ЗапорожецН.И.,1990г.р.- охранник, МухинВ.Н. 1990г.р. - охранник, МитровцыО.М., 1970г.р., МаксимоваО.Н.,1972г.р. - повар, ДанильчикК.Р.1991г.р. - официант, АфонинА.Э., ГильИ.А., Рябоконь А.А., 1965г.р. - уборка зала и мойка посуды, но не платил налоги в установленном законодательством порядке и размерах!

Кувшинова В.В. работала в кафе «Экспресс».

Т.е. исходя из изложенного видно полное устранение от выполнения своих прямых обязанностей должностными лицами контролирующих органов, и беспредел в этом отношении армян. Скорее всего тут как раз и «крышуют» бурную предпринимательскую деятельность эти самые контролирующие органы, которые «не видят» в этом никаких нарушений требований действующего законодательства, а коллегия судей, как и прокуратура, милиция, не направила частное определение и не потребовала устранения вскрытых грубых нарушений действующего законодательства и не привлекли к ответственности виновных, не потребовали возместить убытки связанные с не уплатой в пенсионный фонд Украины, налогов в бюджет.

Вот Вам и работа коллегии судей, нескольких десятков контролирующих органов, в том числе и налоговой инспекции, которая располагается в соседнем здании по адресу: г.Никопол, пр.Трубников, 27.

Гребенникова А.И. приехала в «Коралл» с Варданяном Артаком Ашотовичем, владельцем кафе «Акация».

Вартанов А.И. пришёл в бар «Коралл» как к себе домой, прекрасно зная, что собственником этого бара есть армянин. Поэтому Вартанов А.И. без какого-либо опасения и называл администратора «Сукой».

Судьи были знакомы с материалами уголовного дела и прекрасно понимали(!), осознавали(!), что и потерпевшие, и основная масса свидетелей, это в той или иной степени зависимы от тех же самых армян. Что будучи на свободе ПичугинС.В. будет всячески(!) стараться(!) помешать(!) установлению истины по уголовному делу, оказывая самое прямое участие в оказании как морального давления, так и подкупа и потерпевших, и свидетелей. Но тем не менее КОЛЛЕГИЯ СУДДЕЙ освободила из-под содержания под стражей преступника!

Как высказывались сами потерпевшие, свидетели, на них началось моральное давление, подкуп.

Поэтому освобождение из-под стражи Пичугина С.В., я так понимаю, коллегией судей, с согласия прокурора, было сделано с целью затянуть рассмотрение дела, чтобы заинтересованные лица, в том числе и Пичугин, начали мешать установлению истины по уголовному делу: подкупали, запугивали потерпевших, свидетелей, но при этом всю вину за это переложить на участкового инспектора милиции.

Именно в таком направлении и развиваются в последующем события и это подтверждается материалами этого уголовного дела.

Этим же определением суда от 27.05.2011г. коллегия судей назначила к судебному рассмотрению уголовное дело и установлен следующий порядок судебного следствия: сначала допросить всех потерпевших, затем допросить всех свидетелей, а затем подсудимых и исследовать материалы уголовного дела.

Коллегией судей для рассмотрения уголовного дела было принято решение о вызове в судебное заседание участников процесса в соответствии со списком обвинительного заключения.

Всех учасников процесса поставлено в известность, что дело назначено к рассмотрению на 06.06.2011г. .

Но 06.06.2011р. дело не слушалось в связи с отпуском судьи ПолищукаР.А..

Судом назначено к рассмотрению дело на 21.06.2011г. на 14-30; 22.06.2011г..

Общественный защитник Вартанова Л.С. заявила ходатайство на ознакомление с материалами дела, заявила отвод адвокату Ажмякову и попросила перенести рассмотрение дела не менее чем на один месяц.

С материалами дела Вартанова Л.С. начала знакомиться не в июне, а только в июле 2011 года. В деле есть расписки Вартановой Л.С. с ознакомлением с материалами дела.

Определением от 21.06.2011г. коллегия судей ходатайство Вартанова А.И. удовлетворила, отстранила защитника адвоката Ажмякова, судебное заседание назначила на 18.07.2011г., которое не состоялось.

В суд поступило заявление Вартанова А.И. с желанием в качестве своих защитников иметь адвокатов Евстафьеву И.К. и Меженная О.В..

В это же время подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и сам подсудимый ВартановА.И.. В материалах дела есть его рассписки с 22.06.2011 по 30.09.2011г. об ознакомлении с материалами дела.

Судом дело к рассмотрению было назначено на 10-00 03.08.2011г. . В этом судебном заседании суд допустил в качестве защитников Вартанова А.И. адвокатов Меженную О.В. и Евстафьеву И.К..

Судом дело было назначено к рассмотрению на 31.08.2011г. в 10-00 часов. Но только не понятно для чего, т.к. Вартанов А.И. продолжал знакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем его продолжали привозить в Никопольский суд.

Согласно справки секретаря дело31.08.2011г. не слушалось из-за болезни судьи Полищука Р.А..

Данное дело было назначено судом к рассмотрению на 9,10,17.11.2011р. на 14.30 часов и об этом уведомлены участники процесса. Доказательств уведомления потерпевших, свидетелей в материалах дела нет.

Поэтому в судебное заседание 10.11.2011года на 09.30 час без уважительной причины и не явились потерпевшие, что повлекло отложение дела. Причина неявки суду была не известна(?!). Но коллегия судей постановила подвергнуть приводу через органы милиции на 20.11.2011 г. на 9.30 час в зал судебного заседания суда потерпевших. Это определение суда было для исполнения было направлено начальнику Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области. Доказательств уведомления потерпевших, свидетелей самим судом в материалах дела нет.

Как следствие в судебое заседание 10.11.2011г. не явились и свидетели без уважительной причины. Причина неявки суду была не известна, т.к. никто из свидетелей, как и потерпевшие, не поставили об этом суд в известность. Коллегия судей постановила подвергнуть приводу через органы милиции на 22.11.2011 г. на 11.00 час. в зал судебного заседания Никопольского горрайонного суда и свидетелей.

Ни в этом судебном заседании, ни в последующих коллегия судей ни одного раза не поинтересовалась о причине неявки в судебное заседание ни потерпевших, ни свидетелей и НИ ОДНОГО из них не привлекла к административной ответственности за неуважение к суду. НИ ОДНОГО РАЗА, НИ ОДНОГО.

В суд заседание 21.11.2011года на 11.30 час явился из всех вызванных только один потерпевший - Куксенко Александр Виталиевич. Без уважительной причины вновь не явились остальные потерпевшие, что повлекло отложение дела. Суд вновь не был поставлен в известность о причинах неявки потерпевших, поэтому коллегия судей и постановила подвергнуть их приводу через органы милиции на 22.11.2011 г. на 11.00 час.. Постановление для исполнения было вновь направлено начальнику милиции.

Смущает один вопрос - в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо подтверждения о сообщении потерпевшим, свидетелям о дне, времени проведения судебного заседания.

В это же время, в связи с игнорированием суда потерпевшими, свидетелями, не явкой их в судебное заседание, коллегия судей Никопольского г-районного суда принимает Частное определение от 22.11.2011г. , в котором указывает, что из-за вины государственного обвинителя, работников милиции потерпевшие, свидетели не были доставлены в судебное заседание. А поэтому необходимо было рассмотреть данное определение на совместном заседании Никопольской межрайонной прокуратуры и Никопольского ГО (по обслуживанию г.Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. Принять меры к лицам не исполнявшим определений суда о приводе потерпевших и свидетелей. О результатах рассмотрения данного определения и принятых мерах сообщить Никопольскому горрайонному суду в месячный срок.

Когда я рассказал одному из своих знакомых о таких, непонятных для меня, событиях в суде, действиях государственного обвинителя, то этот случайный знакомый мне саркастически заявил: а что ты хочешь?! Чтобы дело было рассмотрено своевременно и принято решение законное и обоснованное, но при этом ни судьи, ни этот самый гособвинитель ничего не поимел?! Да ты знаешь сколько надо заплатить, чтобы быть принятым на работу в прокуратуру ?! и не дожидаясь моего ответа сказал: – 7 000 (семь тысяч)долларов США! Если ты заплатил такую сумму чтобы тебя приняли на эту работу, ты же должен как то вернуть себе эти деньги, да ещё и заработать! Поэтому и работает прокорор не на Державу, а в первую очередь на себя самого! ... Я ничего ему на это не мог сказать. Но такие действия суда, прокурора – государственного обвинителя, как раз и есть подтверждением изложенному выше.

22.12.2011 года потерпевшие вновь в судебное заседание не явились, что вновь явилось основанием для вынесения судом вновь определения суда от 22.12.2011г. о приводе потерпевших.

В Выводах служебного расследования от 11.01.2012р., который поступил в Никопольский горрайонный суд на Частное определение от 22.11.2011г. было указано на то, что Частное определение от 22.11.2011г. было направлено в милицию не 22.11.2011г., и не на следующий день 23.11.2011, и даже не через неделю, а больше как через месяц после его принятия - 03.01.2012г. . Вот это заинтересованность коллегии суддей в устранении несвоевременного выполнения определений суда по приводу потерпевших, свидетелей!!! В Выводах служебного расследования от 11.01.2012р. так же поставлено в известность суд, что приказом №49 от 11.01.2012г. за нарушение требований Закона участковый инспектор Рыбалко В.Ю. лишен 10% надбавки за особые условия работы за январь 2012 года. Такое наказание за неисполнение определений суда вызвало много саркастических надсмешек как суддей, так и учасников процесса – потерпевших.

В суд 14.02.2012года на 14.30 час явились из потерпевших только Вербицкая Ю.В. и Лизунов Д.Н., остальные потерпевшие в судебное заседание не явились без уважительной причины, что повлекло снова отложение дела. О причинах неявки суд никто из потерпевших не поставил в известность. Что вновь стало основанием для принятия коллегией судей определения о приводе потерпевших через органы милиции на 16.02.2012 г. на 11.00 час..

Начальник главного управления МВД Украины в Днепропетровской области Управления профилактики правонарушений И.М.Горбанёв поставил в известность суд о том, что участкового инспектора Рыбалка В.Ю. лишили 10% надбавки за особые условия за январь 2012 года.

Потерпевшие, свидетели начали уклоняться от явки в суд, от дачи показаний, для чего меняли своё место жительства, уезжали из г.Никополя, при этом не ставя в известность суд:

– возвращена судебная повестка в суд – свидетелю Гиль И.А. без вручения: по данному адресу не проживает.

Объяснение Кравчук Иванны Ярославовны от 16.02.2012г. – по данному адресу Гребнникова отсутствует примерно два месяца. Где её постоянное место жительства я не знаю.

Объяснение от 24.04.2012г.Овдиенко: на вопрос проживает ли в этом доме в кВ.5 гр.Гиль Иван Александрович ответила, что не проживает. В этой квартире проживает гр. Кандыба Лидия.

Рапорт инспектора ВПС Никопольского ГО ст.л-та мил. 05.03.2012г. К.В.Рубеля –Лебеденко доставить не представляется возможним т.к. он в н.в. находится в г.Запорожье.

Рапорт от 03.07.2012г. лейтенанта милиции Рыбалко В.Ю. – установлено, что АфонинА.Э. , Данильчик К.Р., Лебеденко В.В. проживают за пределами как г.Никополя так и Днепропетровской области. … .

Это при том, что и потерпевшие, и свидетели предупреждалась о том, чтобы при изменении своего места проживания обязательно ставить в известность следствие, суд, все они имеют мобильные телефоны.

В суд заседание только16.02.2012года на 11.00 час явились: Мухин Виталий Александрович, Запорожец Никита Игоревич, Куксенко Александр Виталиевич, Исаченко Александр Михайлович. Без уважительной причины не явилась потерпевшая Гребенникова Алена Александровна, что повлекло отложение дела. Коллегией суда вновь принято определение о приводе через органы милиции на 29.02.2012 г. на 10.00 час. в зал судебного заседания Никопольского горрайонного суда Гребенниковой А.А..

В судебное заседание на 16 февраля 2012 года не явился ни один из свидетелей. Коллегия судей вынесла три определения от 16 февраля 2012 года, которыми определила подвергнуть приводу через органы милиции на 01.03.2012 г. на 10.00 час. в зал судебного заседания Никопольского горрайонного суда свидетелей.

У каждого потерпевшего, свидетеля есть по мобильному телефону, которые записаны в материалах уголовного дела. Неужели этим потерпевшим, свидетелям не могли позвонить по мобильному телефону и поставить в известность о дате, времени проведения судебного заседания?! Получается что родственники убийцы приходили на каждое судебное заседание, встречались, радовались встрече, а я, у которого убит сын, должен был смотреть на эти сцены умиления, которые, на законных основаниях, устраивала коллегия судей. Не реагировала коллегия судей и на хамское поведение общественного защитника Вартановай Л.С., которая вместо того, чтобы извиниться, покаяться вместе со своим сыном-убийцей перед нами, потерпевшими, валяясь у нас в коленях просить прощения, она позволяла себе вести себя по отношению к потерпевшим настолько «свободно», «вольготно», в грубейшей форме, как к гражданам не второго, десятого сорта. Вела себя по отношению к потерпевшим так, как будто бы это мы виноваты в том, что её сын убил моего сына, при этом ни председательствующий судья Полищук Р.А., ни другие судьи на эти хамские выходки Вартановой Л.С. не раагировали.

В суд поступил и Вывод служебного росследования по частному определению суда от заместителя начальника УПП ГУМВД Украины в Днепропетровской области полковника милиции, которым суд был поставлен в известность, что с мерами реагирования Никопольского ГО согласились ... .

Ни в этом судебном заседании, ни в последующих коллегия судей ни одного раза не поинтересовалась о причине неявки в судебное заседание надлежаще уведомлённых потерпевших, свидетелей и НИ ОДНОГО не привлекла к административной ответственности за неуважение суда. НИ ОДНОГО РАЗА, НИ ОДНОГО.

Но зато, чтобы скрыть свою «беспомощность», какую то свою заинтересованность в затягивании рассмотрения уголовного дела, начали штамповать частные определения и требовать найти виновного в неявке потерпевших, свидетелей в суд. При этом руководство и Никопольского ГО, и ГУ МВД Украины в Днепропетровской области показали своё полнейшее бездействие. Это до какой же степени надо опуститься, чтобы так себя вести?!

Я лично считаю, что неявка в судебное заседание, уклонение от дачи показаний в судебном заседании потерпевших, свидетелей это всё следствие грубых просчётов допущенных коллегией суддей в процессе рассмотрения данного уголовного дела: освобождение из-под стражи подсудимого Пичугина С.В., при надлежащем уведомлении потерпевших, свидетелей ни одного из них не привлекли к административной ответственности за неуважение суда, попустительстве по отношению к грубому поведению в судебном заседании общественных защитников Вартановой Л.С., Романовой А.И., Вартановой Л.И. ... .

В судебном заседании 02 марта 2012 года на 10.00 час. Вновь без уважительной причины не явились свидетели, что явилось основанием отложения дела. Поэтому коллегия судей вновь приняла определеннее о приводе через органы милиции на 05.03.2012 г. на 10.00 час. в зал судебного заседания Никопольского горрайонного суда свидетелей.

В суд заседание 06 марта 2012 года на 10.00 час. без уважительной причины вновь не явились свидетели, и вновь коллегия судей определила подвергнуть их приводу через органы милиции: на 19.04.2012 г. на 10.00 час. , на 20.04.2012 г. на 10.00 час., на 23.04.2012 г. на 10.00 час, на 24.04.2012 г. на 10.00 час.. Но свидетели в эти дни вновь не явились в судебное заседание.

Коллегия судей приняла Частное определение от 23 апреля 2012г. в котором постановила рассмотреть его на совместном заседании Никопольской межрайонной прокуратуры и Никопольского ГО (по обслуживанию г.Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области с требованием: Принять меры к должностным лицам виновным в недоставке подсудимого в зал судебного заседания и не исполнявшим определений суда о приводе потерпевших, свидетелей.

В судебное заседание 26 апреля 2012 года на 10.00 час. вновь не явились свидетели, и коллегия судей вновь определила подвергнуть их приводу через органы милиции на 24.04.2012 г. на 10.00 час..

По результатам рассмотрения постановления суда от 23.04.2012г. по не выполнению определения суда от 06.03.2012г. заместитель Никопольского межрайонного прокурора Чегиль В.И., письмом от 04.05.2012г. №66-1633 вих.12 уведомил судью Полищука Р.А.: За результатами перевірки 04.05.2012 року Нікопольською міжрайонною прокуратурою внесено подання про усунення порушення вимог ст.ст. 70,290 КПК України, ст.ст.2, 10 Закону України «Про міліцію», ст.13 Закону України «Про судовий устрій і статус суддів» при виконанні постанов суду про привід підсудних та свідків у кримінальних справах та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб. Это письмо почему то судом получено не в этот же день, и не на следующий, а только 10.05.2012г. вх..№11722/12.

В судебное заседание и 21 мая 2012 года на 14.30 час. не явились свидетели. Коллегия судей вновь приняла определение подвергнуть их приводу через органы милиции на 22.05.2012 г. на 14.30 час.. Это при том, что у 100% свидетелей есть мобильные телефоны, номера которых известна суду!!!

Коллегия судей Никопольского г-районного суда вновь приняла Частное определение от 21 мая 2012г., которым определила: Рассмотреть данное определение на совместном заседании ГУ МВД Украины в Днепропетровской области . Принять меры к должностным лицам не исполнявшим определений суда о приводе свидетелей. Определение для рассмотрения было уже направлено самому начальнику ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, а его копия для сведения направлена прокурору Днепропетровской области.

Это Частные определения от 22.12.2012 года, 23.04.2012 года остались без реагирования. Никто на него не отреагировал, ни руководство ГУ МВД Украины в Днепропетровской, ни руководство Никопольского ГО (по обслуживанию г.Никополя и Никопольского района) ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ни прокурор Днепропетровской области, ни прокурор Никопольской межрайонной прокуратуры, которым направлялись эти определения - для сведения. При этом суд не отреагировал на такое бездействие должностных лиц и не принял накаких мер к устранению вскрытых упущений в их работе.

Наконец то сопроводительным письмом от 21.05.2012г. №13372 Председателю Никопольского горрайонного суда Зуевой В.И. направлено Висновок службового розслідування и приказ №443 от18.05.2012г., которым за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей было объявлено выговор в.и.о. начальника СБНОН Никопольского ГО (по обслуживанию г.Никополя и Никопольского района) ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитану милиции Голокоз С.М..

В суд заседание 24 мая 2012 года на 14.30 час. вновь, без уважительной причины, не явились свидетели, и коллегия судей приняла определение которым определила подвергнуть приводу через органы милиции на 03.07.2012 г. на 14.30 час. в зал судебного заседания Никопольского горрайонного суда свидетелей.

Письмом от 31.05.2012г. №2268/Тк, вх..№14176/12 от 11.06.2012г., заместитель начальника главного управления МВД Украины в Днепропетровской области С.С.Третьяков пояснил почему небыл своевременно доставлен в судебное заседание ВартановА.И. на 10.00 19.04.2012 и 23 апреля – причина в несвоевременном уведомлении судом времени, дате проведения судебного заседания – не обходимо суду направлять требования о доставке за трое суток до начала судебного заседания, но не позднее чем за сутки до отправления конвойного наряда по плану плановому маршруту конвоирования.

Т.е. получается, что сама коллегия суддей виновна в том, что Вартанов А.И не был своевременно доставлен в судебное заседание, а виновными стараються сделать работников прокуратуры, милиции.

Материалов подтверждающих вызов свидетелей в судебное заседание в материалах дела НЕТ! Как, каким образом вызывались свидетели в судебное заседание неизвестно!

В суд заседание 06.07. 2012 года на 10.00 час. вновь без уважительной причины не явились свидетели, и коллегия судей вновь приняла определение подвергнуть приводу через органы милиции на 20.07.2012 г. на 10.00 час. в зал судебного заседания суда свидетелей.

- Рапорт инспектора ВПС Никопольского ГО ст.сержанта С.Б.Ковальчук начальнику Никопольского ГО Колбатову А.К. – 20.07.2012г. работая по выполнению приводов в Никопольский горрайонный суд мною были проверен адрес Данильчик Кристина Романовна. На момент посещения было установлено, что гр.ДанильчикК.Р. проживает Западной Украине, а в г.Никополь приезжает в гости к матери. Телефон 0954309667 – вне зоны действия. (сразу не установили что она проживает не в г.Никополе, а в Западной Украине?!)

– Рапорт инспектора ВПС Никопольского ГО ст.сержанта С.Б.Ковальчук начальнику Никопольского ГО Колбатову А.К. – 20.07.2012г. работая по доставке были проверены адреса граждан: Афонина А.Э., Куприянова А.С., Перепадя В.Л., Кравчук И.Я.. На момент посещения последних по указанным адресам не было ... .

– Рапорт инспектора ВПС Никопольского ГО ст.сержанта С.Б.Ковальчук начальнику Никопольского ГО Колбатову А.К. – 20.07.2012г. работая по выполнению приводов в Никопольский горрайонный суд мною были проверен адрес: Кувшиновой Веры Владиславовны. На момент посещения – КувшиноваВ.В. сменила место проживання более месяца назад, установить место проживання не представилось возможным ... .

В суд заседание 20.07. 2012 года на 10.00 час. без уважительной причины не явились свидетели, и коллегия судей определила подвергнуть приводу через органы милиции на 23.07.2012 г. на 10.00 час. в зал судебного заседания Никопольского горрайонного суда свидетелей.

Материалов подтверждающих вызов свидетелей на 09.08.12, 10.08.12, 13.08.12, 14.08.12, 15.08.12 в судебное заседание в материалах дела НЕТ! Как, каким образом вызывались свидетели в судебное заседание судом неизвестно!

– Довідка 10.08.2012р.- за відомістю довідкового бюро Данильчик К.Р. не значиться. Получается что ещё во время досудебного следствия не установили лицо по месту проживання и регистрации?!

А.с.64 Т-8 – Рапорт от 09.08.2012г. - инспектора ВПС Никопольского ГО ст.сержанта АсоцкогоК.А. начальнику Никопольского ГО Колбатову А.К. – Докладываю, что Афонина А.Э. – г.Никополь, ул.В.Усова, 10, кВ.37 - на момент посещения по месту жительства отсутствовал, как пояснили соседи кВ.37 сдаётся уже более трёх месяцев. Данильчик К.Р. - на момент посещения по месту жительства отсутствовала, как пояснили соседи она проживает в Западной Украине. Куприянова А.С.- на момент посещения по месту жительства отсутствовал, как пояснил его отец он находится на отдыхе за пределами г.Никополя. Перепадя В.Л.- на момент посещения по месту жительства отсутствовал. Кувшинова В.В. – прож. ул. Шевченко, 181, кВ.81, на момент посещения по месту жительства отсутствовала, как пояснили сосуди место нахождения Кувшиновой В.В. им не известно. Кравчук И.Я. - на момент посещения по месту жительства отсутствовал. УсенкоА.А. - на момент посещения по месту жительства отсутствовал, как пояснила мать он находится на отдыхе.

Сержанты милиции ходят по адресам, устанавливают, что свидетели не проживают в г.Никополя и снова ходят по нескольку раз устанавливая одно и тоже, вместо того, чтобы выяснить место нахождения и принять меры к доставке с места нахождения … .

В судебное заседание 09.08. 2012 года на 10.00 час. без уважительной причины не явились свидетели. Коллегия судей определила: Подвергнуть приводу через органы милиции на 10.08.2012 г. на 10.00 час. в зал судебного заседания Никопольского горрайонного суда свидетелей.

По вине коллегии суддей подсудимый Вартанов А.И. вновь не был своевременно доставлен в судебное заседание о чём 03.10.2012 №3/5-18544 Никопольський горрайонный суд №14595 от 24.09.2012 поставлено в известность: На Ваше требование на доставку в судебное заседание на 03.10.2012г. следственно-арестованного ВартановаА.И. сообщаю, что требование получено 01.10.2012 года после убытия спецвагона 28.09.2012 г.. Шлите новое требование. Начальник ОКИСР ДСИЗО Н.В.Кононенко. вх. Никопольський горрайонный суд 12.10.2012р. №6072/12

Наконец то 17.10.2012 года суд огласил приговор.

После вынесения судом приговора общественный защитник Вартанова Л.С. подала заявление с просьбой ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Действия суда, государственного обинения – прокурора, работников милилции по затягиванию рассмотрения данного уголовного дела направлены на то, чтобы преступнику совершившему такое тяжкое преступление дали не пожизненное заключение, а только лишь 15 лет лишения свободы – они уверены в том, что потерпевшие успокояться, и мы простим убийцу ... . И дальнейшие события также подтверждают это.

29.10.2012г. Вартанов А.И. подал заявление с просьбой ознакомить его с протоколом судебного заседания с одновременным прослушиванием аудиозаписи судебного заседания.

Начал ознакамливаться Вартанов А.И. с материалами уголовного дела и знакомился с 31.01.2013 по 04.02.2013г..

В заявлении от 04.02.2013г. Вартанов А.И. просил суд обязать сотрудников суда не препятствовать ему и предоставить вместе с текстом распечатанного протокола на бумаге одновременно и аудио запись процесса. Это для того, чтобы он мог лично убедиться в идентичности записи печатного протокола и аудио записи процесса и чтобы смог сделать выводы о полном записи судебного процесса.

Судом Вартанову А.И. не был предоставлен протокол судебного заседания вместе с технической записью процесса.

Судьёй Полищуком Р.А. единолично было принято решение об установлении конкретно срока для ознакомление с протоколом судебного заседания вместе с технической записью процесса до 6.02.2013г..

Вартанов А.И. не заставил себя долго ждать и подал Заявление , в котором указал, что ознакомился только с протоколом в печатном виде. И указал, что в протоколе не полностью записаны адвокаты в прениях, что была реплика прокурора, но ему не дали возможности прослушать аудиозапись судебного заседания.

Вартанов А.И. снова подал заявление от 06.02.2013г. с просьбой внести в протокол судебного заседания выступления его адвокатов после реплики прокурора.

Постановлением 12.02.2013г. судья Никопольского горрайонного суда ПолищукР.А. – единолично, только с участием прокурора: Толстика А.В., не уведомляя остальных судей и участников судебного процесса, поданные осужденным Вартановым А.И.замечания на протокол судебного заседания, рассмотрел и отклонил.

После этого решения судьи Полищука Р.А. Вартановым А.И., Вартановой Л.С., были направлены целый ряд жалоб.

Потерпевшими Скрипка А.А., СкрипкаЮ.А., подано заявление от 09.04.2013г.: Мы положим свою жизнь за то, чтобы этот урод получил пожизненное заключение.

Адвокаты Евстафьева И.К., Меженна О.В. подали дополнение к апелляционной жалобе с просьбой:

1. Отменить приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 17.10.2012г., которым Вартанов А.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.1,п.7, ст.15 ч.2, ст.ст.115 ч.2 п.1, п.7, 296 ч.4 УК Украины, и которому назначено наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного заключения.

2. Постановить свой приговор в отношении Вартанова А.И., которым признать его не виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.1,п.7, ст.15 ч.2, ст.ст.115 ч.2 п.1, п.7, 296 ч.4 УК Украины в силу ст.6 п.2 УПК Украины – за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании 21.05.2013г. в апелляционном суде адвокат Евстафьева И.К. подала ходатайство: в связи с тем, что судом первой инстанции Вартанову А.И. было отказано в ознакомлении с технической записью судебного процесса, направить уголовное дело в суд первой инстанции для ознакомления осужденного Вартанова А.И. с технической записью процесса.

И коллегия суддей апелляционного суда 21.05.2013г. определением от 21.05.2013г. Ходатайство защитника Вартанова А.И. – адвоката Евстафьевой И.К. удовлетворила. Уголовное дело в отношении осужденного Вартанова А.И. и Пичугина С.В. возвратила в Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области для выполнения требований ст.88,88-2 УПК Украины (в редакции 1960г.) и поставила вопрос об ознакомлении осужденного Вартанова А.И. с технической записью процесса, надлежащим образом рассмотреть замечания на протокол судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела именно судьи: Полищук Р.А., в первую очередь, Чуприна А.П., Рунчева Е.В., способствуют затягиванию рассмотрения этого уголовного дела.

Вартанова А.И. начали вновь привозить в Никополь на ознакомление с протоколом судебного заседания с технической записью судебного процесса.

В материалах уголовного дела есть расписки Вартанова А.И. об ознакомлении с технической записью процесса. Но одновременно с прослушиванием технической записи уголовного процесса ему суд не даёт сам протокол судебного заседания.

Вартанов А.И., 21.06.2013 вновь начал подавать жалобы, как в Никопольский суд, так и в апелляционный, что ему не предоставляют одновременно с технической записью судебного процесса и протокол судебного заседания и что он не может написать замечания на протокол судебного заседания в полном объёме.

Вартановой Л.С., на её заявление, судья Полищук Р.А. ответил, что Вартанов А.И. был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объёме с 30.01.2013 по 05.02.2013г..

25.07.2013г. судья Никопольського горрайонного суда Полищук Р.А. единолично рассмотрел ходатайства осужденного Вартанова А.И. об ознакомлении с технической записью и протоколом судебного заседания, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Вартанову А.И. в ознакомлении с технической записью судебного процесса и протоколом судебного заседания - Постановление от 25.07.2013г..

Вновь Вартановым А.И. были направлены жалобы.

Никопольский горрайонный суд 08.08.2013г. Вартановой Л.С., на её заявление, ответил, что Вартанову А.И. было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания и технической записью процесса в связи с тем, что отсутствуют технические средства для ознакомления осужденного с технической записью процесса, что Вартанов А.И. уже ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чём в материалах дела есть его расписки.

В Никопольский горрайонный суд от Вартановым А.И. поданы Замечания на протокол судебного заседания.

Никопольский горрайонный суд 13.08.2013 года в составе председательствующего: судьи Полищука Р.А., вновь ЕДИНОЛИЧНО, при секретаре Филатовой А.И., с участием прокурора Денщук Ю.В., без участия остальных судей коллегии, всех участников судебного процесса, рассмотрел замечания осужденного Вартанова А.И. на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-787/11 и постановлением отклонил их. После чего дело было направлено в апелляционный суд для его рассмотрения и назначено к рассмотрению на 15.10.2013р. на 10.00 часов.

Но! Постановлением судья апелляционного суда Днепропетровской области Дегтярь И.В., при предварительном рассмотрении 14.10.2013г. с участием прокурора Харив Н.А., уголовное дело в отношении осужденного Вартанова А.И. и Пичугина С.В. возвратил в Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины (в редакции 1960г.).

Вновь поступило целый ряд заявлений от Вартановой Л.С., Романовой А.И., Вартанова Ашота И., на предоставления свиданий как в условиях ИВС г.Никополя, так и в условиях СИЗО г.Днепропетровска.

Наконец Никопольский горрайонный суд поставил всех участников уголовного процесса о времени, дате проведения судебного заседания по рассмотрению замечаний на протокол на судебного заседания - 19.12.2013г. в 16 часов.

В судебное заседание явились все, кроме подсудимого Пичугина С.В., но суд на это не отреагировал, не арестовал его, залог не обратил в доход государства.

Определением от 19.12.2013г., дело №1-787/11, производство №1/426/239/2011, коллегия судей Никопольського горрайонного суда в удовлетворении ходатайства адвоката Евстафьевой И.К. об отводе прокурора отказала.

Определением от 19.12.2013г., справа №1-787/11, провадження №1/426/239/2011, коллегия судей Никопольського горрайонного суда в удовлетворении поданнях осужденным Вартановым А.И. замечаний на протокол судебного заседания – отказала.

Материалы уголовного дела направлены в апелляционный суд для рассмотрение поданых апелляций.

Какое решение примет коллегия апелляционного суда по данному уголовному делу предугадать несложно – вновь будут материалы уголовного дела направлены в Никопольский горрайонный суд для предоставления возможности осужденному Вартанову А.И. в ознакомлении протокола судебного заседания вместе с прослушиванием технической записи судебного процесса.

Как видим из вышеизложенного, материалов уголовного дела, коллегия суддей Никопольского горрайонного суда УМЫШЛЕННО затягивает рассмотрение уголовного дела, предоставляя возможность встречаться убийце и его родственникам в нашем присутствии, т.о. нанося моральный вред потерпевшим, их близким, родственникам, поощряя хамское поведение общественных защитников во время этих судебных заседаний.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9

Белаш Володимир Ільич

Адреса фактичного проживання: 53200, г.Никополь,

Контактний номер телефону:

Скарга /заява/

щодо неправомірної поведінки судді

1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові) Поліщук Ростислав Анатолійович, Чуприна Андрій Петрович , Рунчева Олена Вікторівна (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя): судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,(номер судової справи, дата постановлення у ній рішення, якщо у Вашій скарзі вказується, що дисциплінарний проступок вчинено суддею під час розгляду судової справи: кримінальна справа №1-787/11, провадження №1/426/239/2011, прийняття: ухвали від от 27.05.2011р., Постанови 25.07.2013р., Постанови від 13.08.2013 р., (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше): потерпілий.

2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:

істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:

невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;

порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:

Я, Белаш В.И., глубоко возмущён тем, что уже на протяжении нескольких лет суды не могут принять окончательное решение по уголовному делу №1-787/11.

Рассмотрение этого уголовного дела умышленно затягивается с игнорированием требований действующего законодательства. И это, в первую очередь, УМЫШЛЕННО(!) делает председательствующий судья Никопольского горрайонного суда Полищук Ростислав Анатолиевич вместе с судьями А.П.Чуприной, Е.В.Рунчевой.

Это проявляется в том, что под его председательствованием коллегия судей, и на это указывают материалы уголовного дела:

- не приняли мер к привлечению к ответственности ни одно должностное лицо за не выполнение определений суда как за неуважение к суду;

- в судебное заседание 19.12.2013г. в 16 часов явились все, кроме подсудимого Пичугина С.В., но суд на это не отреагировал, не арестовал его за неявку, залог не обратил в доход государства.

- частное определение от 22.11.2011г. было направлено в милицию не 22.11.2011г., и не на следующий день 23.11.2011, и даже не через неделю, а больше как через месяц после его принятия - 03.01.2012г. . Вот это заинтересованность коллегии суддей в устранении несвоевременного выполнения определений суда по приводу потерпевших, свидетелей!!!

- судом несвоевнеменно делались заявки в милицию и на доставку подсудимого в судебное заседание;

- … .

Прилагаю небольшой анализ материалов уголовного дела.

Прокурор с данным представлением во время досудебного следствия был согласен.

Постановлениями судья БорисоваН.А. продлила содержание под стражей Пичугину С.В..

На это указывают материалы уголовного дела.

- документов определяющих режим работы данного предприятия – НЕТ!;

- лицензии на торговлю спиртными напитками НЕТ!;

- использовал труд несовершеннолетней в ночное время - ПанасюкИ.Н., 1993г.р.;

Кувшинова В.В. работала в кафе «Экспресс».

Гребенникова А.И. приехала в «Коралл» с Варданяном Артаком Ашотовичем, владельцем кафе «Акация».

Как высказывались сами потерпевшие, свидетели, на них началось моральное давление, подкуп.

Всех учасников процесса поставлено в известность, что дело назначено к рассмотрению на 06.06.2011г. .

Но 06.06.2011р. дело не слушалось в связи с отпуском судьи ПолищукаР.А..

Судом назначено к рассмотрению дело на 21.06.2011г. на 14-30; 22.06.2011г..

Согласно справки секретаря дело31.08.2011г. не слушалось из-за болезни судьи Полищука Р.А..

– возвращена судебная повестка в суд – свидетелю Гиль И.А. без вручения: по данному адресу не проживает.

Наконец то 17.10.2012 года суд огласил приговор.

Начал ознакамливаться Вартанов А.И. с материалами уголовного дела и знакомился с 31.01.2013 по 04.02.2013г..

Судом Вартанову А.И. не был предоставлен протокол судебного заседания вместе с технической записью процесса.

После этого решения судьи Полищука Р.А. Вартановым А.И., Вартановой Л.С., были направлены целый ряд жалоб.

Адвокаты Евстафьева И.К., Меженна О.В. подали дополнение к апелляционной жалобе с просьбой:

Вновь Вартановым А.И. были направлены жалобы.

В Никопольский горрайонный суд от Вартановым А.И. поданы Замечания на протокол судебного заседания.

Материалы уголовного дела направлены в апелляционный суд для рассмотрение поданых апелляций.

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:

• вимог щодо його статусу;

• посадових обов‘язків;

• присяги.

Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій Теж що і в п.2.

4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: Поліщука Ростислава Анатолійовича, Чуприну Андрія Петровича, Рунчеву Олену Вікторівну до дисциплінарної відповідальності:

Відкрити дисциплінарне провадження, провести службове розслідування, по зібраним матеріалам прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства: притягти винних до відповідальності та зобов'язати виконати вимоги чинного законодавства під час розгляду цієї кримінальної справи.

5. Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. __________________________________

Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.

Дата Підпис заявника

25.02.2014р.